---

Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.


vh

jesper

---

Jesper Grubach skrev i meddelelsen <9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk>...
>Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
>stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i
debatten.
>Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.




Sådan må det være. Derfor skal vi også sætte mere ind overfor "
misbrugssyndromet". Nogle mennesker får det åbenbart så fantastisk af
rusmidler at disse kommer til at præge og styre hele deres liv. Det er
dette der er selve problemet, dybest set.

Ikke om de bliver narkomaner eller alkoholikere. Eller storrygere.

En ikke " misbruger" vil meget hurtigt kunne blive rask af morfinisme,
f.eks.

Hilsen Claus.

---

"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> writes:

> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.

Spørgsmålet er så om man bør forbyde rusmidler for alle, fordi en
mindre gruppe er ude af stand til at styre forbruget af dem. Og i
givet fald om det skal være alle rusmidler, og hvis ikke, hvilke
kriterier der skal vælges ud fra, når man bestemmer hvad der skal være
tilladt og forbudt.

Der ville være en vis konsekvens i at forbyde alle rusmidler, fra
koffein til heroin.

Man kunne også forbyde de rusmidler der var stærkt og hurtigt
vanedannene, i så fald ville nikotin blive forbudt mens at hash ville
være tilladt.

Man kunne også forbyde de rusmidler der var stærkt og hurtigt
vanedannene, i så fald ville nikotin blive forbudt mens at hash ville
være tilladt.

Man kunne også forbyde de rusmidler der gav en stærk rus, i så fald
burde alkohol forbydes.

Man kunne også forbyde de rusmidler hvor overdreven indtagelse giver
store skade, i så fald burde cigarater og spiritus forbydes.

Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at borgene
lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.

---

Per Abrahamsen skrev i meddelelsen ...
>"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> writes:


>Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at borgene
>lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.

Man kan jo begynde med at finde ud af hvorfor der egentligt er forbud
imod rusmidler. Vi har tilladt spiritus. Igennem tiden har der været
forsøg på egentlige forbud men de har ikke kunne opretholdes ret længe.
Disse forbud kom b.la fordi at man selv i meget dårlige kornår brændte
en alt for stor del af høsten til brændevin. Hellere snaps end brød var
devisen.

En anden ting er sikkert den kristne kulturarv der forbyder jordisk
nydelse. Nydelse var at finde hos Herren, ikke i flasken. Med den tanke
for øje er det naturligt at forbyde andre rusmidler som hash og heroin.

I et land som tyrkiet hvor hampen gror er hashrygning ikke særligt
forekommende. Måske fordi Islam, jødedom og kristendom deler syn på det
at beruse sig.

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:YoCH6.273$Qj7.14993@news.get2net.dk...
>
> Per Abrahamsen skrev i meddelelsen ...
> >"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> writes:
>
>
> >Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at borgene
> >lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.
>
> Man kan jo begynde med at finde ud af hvorfor der egentligt er forbud
> imod rusmidler. Vi har tilladt spiritus. Igennem tiden har der været
> forsøg på egentlige forbud men de har ikke kunne opretholdes ret længe.
> Disse forbud kom b.la fordi at man selv i meget dårlige kornår brændte
> en alt for stor del af høsten til brændevin. Hellere snaps end brød var
> devisen.
>
> En anden ting er sikkert den kristne kulturarv der forbyder jordisk
> nydelse. Nydelse var at finde hos Herren, ikke i flasken. Med den tanke
> for øje er det naturligt at forbyde andre rusmidler som hash og heroin.
>
> I et land som tyrkiet hvor hampen gror er hashrygning ikke særligt
> forekommende. Måske fordi Islam, jødedom og kristendom deler syn på det
> at beruse sig.
>
> Hilsen Claus.
> ja

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> writes:

> Per Abrahamsen skrev i meddelelsen ...
> >"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> writes:
>
>
> >Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at borgene
> >lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.
>
> Man kan jo begynde med at finde ud af hvorfor der egentligt er forbud
> imod rusmidler. Vi har tilladt spiritus.

Og tobak, der dræber mange flere.

> Igennem tiden har der været forsøg på egentlige forbud men de har
> ikke kunne opretholdes ret længe. Disse forbud kom b.la fordi at
> man selv i meget dårlige kornår brændte en alt for stor del af
> høsten til brændevin. Hellere snaps end brød var devisen.

Ja, hvad folket vil finde sig i er nok også vigtigt. Mon tobak vil
blive forbudt når andelen af rygere kommer lidt længere ned?

> En anden ting er sikkert den kristne kulturarv der forbyder jordisk
> nydelse. Nydelse var at finde hos Herren, ikke i flasken. Med den tanke
> for øje er det naturligt at forbyde andre rusmidler som hash og heroin.

Jeps. Måske skulle man kræve fri hash for folk der har udmeldt sig
fra folkekirken, i religionsfrihedens navn

---

Per Abrahamsen skrev i meddelelsen ...
>"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> writes:


>> >Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at
borgene
>> >lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.

Hvis misbrug bliver et omfattende problem er det statens opgave at gribe
ind. Et eksempel: I 20vernes USA var kokain endnu ikke gjort ulovligt.
Det udnyttede coca-cola og blandede kokain i sodavandet. Det blev en
populær drik. Jeg er ikke så sikker på jeg ville bryde mig om at
skolebørn efterspurgte den slags læskedrikke.

>Og tobak, der dræber mange flere.

Tobak er hårdt presset idag som rusmiddel. Det er absolut muligt at der
kommer tobaksforbud i den nærmeste fremtid. Det begynder sikkert i USA.
Der er forøvrigt lavet en rapport over hvordan tobakken undgik et forbud
i sin tid. Rapporten er stærkt belastende for tobaksindustrien der har
manipuleret groft.

>> En anden ting er sikkert den kristne kulturarv der forbyder jordisk
>> nydelse. Nydelse var at finde hos Herren, ikke i flasken. Med den
tanke
>> for øje er det naturligt at forbyde andre rusmidler som hash og
heroin.
>
>Jeps. Måske skulle man kræve fri hash for folk der har udmeldt sig
>fra folkekirken, i religionsfrihedens navn

Hvis nu tobakken forbydes, hvad skal hashrygerne så blande den med :-?

Rusmidler er noget speget noget. Hash er rimeligt harmløst . Kokain og
speedprodukter er farlige at frigive fordi de vil kunne skjules i andre
produkter som f.eks slankemidler og "funting" til børn osv. Ligesom de
her ulækre vodkashots specielt markedsført til børnegrupperne, kan der
laves tilsvarende ulærke produkter med narkotika hvis det frigives.

Misbrugere skal dog have licens til at købe stoffer legalt. Det mener
jeg er det bedste. Både for kriminaliteten, " verdensfreden " (
diverse politiske kampgrupper i verden finanseres med narko) og for
narkomanernes helbred.

Hilsen Claus.

---

Du har ret min ven, vise ord.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> writes:

> Per Abrahamsen skrev i meddelelsen ...
> >"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> writes:
>
>
> >> >Man kunne også sige at det ikke er statens opgave at sikre at
> borgene
> >> >lever deres liv korrekt, og tillade alle rusmidler.
>
> Hvis misbrug bliver et omfattende problem er det statens opgave at gribe
> ind. Et eksempel: I 20vernes USA var kokain endnu ikke gjort ulovligt.
> Det udnyttede coca-cola og blandede kokain i sodavandet. Det blev en
> populær drik. Jeg er ikke så sikker på jeg ville bryde mig om at
> skolebørn efterspurgte den slags læskedrikke.

Jeps, jeg er ikke tilhænger af et ureguleret marked for rusmidler.
Tværtimod synes jeg godt alkohol og især tobak kunne reguleres
kraftigere, specielt hvad markedsføring angår. F.eks. burde det hul i
loven der tillader Faxe og Carlsberg at sponsorere fodbold (gennem
andre produkter) lukkes.

Men et totalt forbud synes jeg er umyndiggørende.

> Hvis nu tobakken forbydes, hvad skal hashrygerne så blande den med :-?

Kager

---

Jesper Grubach <grubach@mail.dk> skrev i en
news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...
> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.

Det kan du have noget ret i - men omvendt er der sikkert også mange
misbrugere der ikke selv kan erkende deres misbrug - og bagatelliserer
eller ignorerer alle former for bivirkninger.

Jeg opfatter det som du stiller et et spørgsmål i subjekt - her er et
par bud på et svar.
Hash er f.eks. ikke særlig giftigt. Abstineneserne ved at holde op efter
misbrug er f.ke.s svagere end for f.eks. tobak.
Dens virkning på hjernens evne til at huske og tilegne sig stof er
nok det, der adskiller den mest fra andre rusmidler.
Nogle af de veldokumenterede bivirkninger har jeg nævnt i
forrige tråd.
Hertil kommer dens negative virkning på intellektet, som en svensk
undersøgelse sætter tal på. Det er denne virkning som sundhedsstyrelsen
fortæller unge gør brugerne dummere.
At hashmisbrug ikke tages alvorligt skyldes bl.a. man ignorerer de
nævnte virkninger og i stedet kaster sig over nogle sammenligninger med
andre rusmidler på nogle ret punkter, der er uden relevans. Der er
hørt sammenligninger med alkohol, tobak, letmælk, kaffe o.a.

Et lille klip fra "Netdoktoren" der understreger det jeg tidligere har
nævnt i anden tråd.

[klip d.6.5.01]

Hash: "Ved at legalisere hash vil man fortsætte den hidtidige linje, hvor
hashmisbruget aldrig tages alvorligt", skriver Erik Anker Jensen og Peter
Abel fra Juventas Hashbehandling.
De understreger, at hashmisbrug er langt mere skadeligt, end det ofte kommer
til udtryk i debatten.
Hos unge mennesker kan det føre til kriminalitet, og til at de unge ikke
klarer uddannelse og job.
Samtidig er det svært at få behandling for et hashmisbrug.
Erik Anker Jensen og Peter Abel efterlyser derfor flere midler til oplysning
og behandling,
samt at der gøres en indsats for at lukke hashklubberne.
[klip slut]


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

jamen vi er enige

vh

Jesper


Per A. Hansen skrev i meddelelsen ...
>
>Jesper Grubach <grubach@mail.dk> skrev i en
>news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...
>> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
>> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
>> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.
>
>Det kan du have noget ret i - men omvendt er der sikkert også mange
>misbrugere der ikke selv kan erkende deres misbrug - og bagatelliserer
>eller ignorerer alle former for bivirkninger.
>
>Jeg opfatter det som du stiller et et spørgsmål i subjekt - her er et
>par bud på et svar.
>Hash er f.eks. ikke særlig giftigt. Abstineneserne ved at holde op efter
>misbrug er f.ke.s svagere end for f.eks. tobak.
>Dens virkning på hjernens evne til at huske og tilegne sig stof er
>nok det, der adskiller den mest fra andre rusmidler.
>Nogle af de veldokumenterede bivirkninger har jeg nævnt i
>forrige tråd.
>Hertil kommer dens negative virkning på intellektet, som en svensk
>undersøgelse sætter tal på. Det er denne virkning som sundhedsstyrelsen
>fortæller unge gør brugerne dummere.
>At hashmisbrug ikke tages alvorligt skyldes bl.a. man ignorerer de
>nævnte virkninger og i stedet kaster sig over nogle sammenligninger med
>andre rusmidler på nogle ret punkter, der er uden relevans. Der er
>hørt sammenligninger med alkohol, tobak, letmælk, kaffe o.a.
>
>Et lille klip fra "Netdoktoren" der understreger det jeg tidligere har
>nævnt i anden tråd.
>
>[klip d.6.5.01]
>
>Hash: "Ved at legalisere hash vil man fortsætte den hidtidige linje, hvor
>hashmisbruget aldrig tages alvorligt", skriver Erik Anker Jensen og Peter
>Abel fra Juventas Hashbehandling.
>De understreger, at hashmisbrug er langt mere skadeligt, end det ofte
kommer
>til udtryk i debatten.
>Hos unge mennesker kan det føre til kriminalitet, og til at de unge ikke
>klarer uddannelse og job.
>Samtidig er det svært at få behandling for et hashmisbrug.
>Erik Anker Jensen og Peter Abel efterlyser derfor flere midler til
oplysning
>og behandling,
>samt at der gøres en indsats for at lukke hashklubberne.
>[klip slut]
>
>
>--
>Med venlig hilsen
>Per A. Hansen
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

Sjovt nok skriver Preben Brandt ( formanden for narkotika rådet ) det
modsatte end Net doktoren, plus netdoktoren beskæftigerer sig med alt muligt
andet samtidligt. Narkotikarådet beskæftigerer sig kun med( ja hvilken
overraskelse ) Hash og narko, så hvorfor ignorerer det. Er det fordi man
ikke er enig, eller ikke har et svar.
KLIP:

Hash - et grænseproblem

Hvordan det kan være, at man måske i fremtiden kan nyde en velrullet joint
på en cafe i Flensborg, mens man i nabobyen Kruså, blot et par kilometer
derfra, vil være hjemfalden til straf? Og er det dem eller os, der gør det
rigtigt?

1996 blev året, hvor disse spørgsmål fik ganske særlig aktualitet. De tyske
sundhedsministre havde til hensigt at gennemføre et forsøg med lovlig adgang
til cannabis- produkter. Forsøget skulle finde sted i delstaten
Slesvig-Holsten, og det satte gang i en række overvejelser blandt
forebyggere og behandlere i Sønderjyllands Amt. Hvilken viden om stoffet har
de baseret deres forsøg på? Hvordan skal vi forholde os?

En grundig gennemgang af den tilgængelige viden viser, at problemerne tårner
sig op for den, der vil fastholde den lovfæstede afholdspolitik på et
videnskabeligt grundlag. Misbrug af cannabis er skadeligt, men udviklingen
af misbrug er ikke en uefvendelig følge af brugen, men derimod en tilstand,
der fuldt ud kan sammenlignes med alkoholmisbrug. Det er måden og
omstændighederne ved rusmiddelbrugen, der afgør, om stoffet integreres i et
almindeligt liv, eller om det tager overhånd. Selve stoffet besidder ikke
egenskaber, der udelukker en sådan normal brug - det er tilmed langt det
almindeligste.

Det væsentligste problem for en nytænkning på hash-området er pædagogisk.
Den folkelige forståelse af stoffet som farligt og lovgivningens og
sundhedsmyndighedernes krav om absolut afholdenhed, gør det vanskeligt at
imødekomme de unges ønske om en dialog, der også inddrager positive
erfaringer. Misbrugskonsulenter og andre fagfolk risikerer at komme i
konflikt med forældre, lærere og politifolk - og loven. Det forventes af os,
at vi reproducerer de synspunkter, der i tidens løb er udviklet, for at
fastholde et forbud, der savner enhver forebyggelsesmæssig begrundelse.

Forebyggerne står som lusen mellem de to negle: Tækkes vi den herskende
opfattelse og lader de dårlige erfaringer med hashen tage hele pladsen,
stiller vi os i åbenlys modstrid med de unges (og egne) erfaringer og mister
derved vores pædagogiske troværdighed - vi siger jo ikke sandheden, og vi
ønsker ikke at inddrage de unges erfaringer, selvforståelse og kultur.
Imødekommer vi derimod de unge i deres ønske om at give plads til deres
oplevelser, opstår der let en konflikt med dem, der 'bestiller os'. Leverer
vi ikke den ønskede vare, risikerer vi ikke at blive inviteret igen og
mister derved helt muligheden for dialog med de unge.

Friere hash syd for grænsen?

Den tyske forfatning forbyder vilkårlig forskelsbehandling, og hvis cannabis
ikke kan vises at være mere skadelig end alkohol, diskrimineres
cannabisnyderne og deres forhandlere ulovligt. Den tyske lovgivning pålægger
også det offentlige at værne borgerne mod unødig overlast. Fører forbudet
mod cannabis til, at flere kommer ud i misbrug som følge af kontakt med
hårde stoffer i det kriminelle undergrundsmiljø, så er forbudet ikke en
beskyttelse men en fare for borgerne - og i øvrigt forfatningsstridig.

Den tyske Forbundsforfatningsdomstol har i en kendelse fra marts 1994 ikke
fundet hele den tyske narkotikalovgivning forfatningsstridig, men nok at
forbudet mod cannabis krænker lighedsprincippet. Forfatningsdomstolen har
derfor pålagt de tyske myndigheder at gennemføre en grundig udredning og
dertil hørende modelforsøg, der kan afgøre, om en lempeligere lovgivning vil
føre til færre skader og mindre diskrimination.

Det var på denne baggrund, at Forbundsforsamlingen af Sundhedsministre fra
de enkelte delstater påtog sig udredningsopgaven og uddelegerede ansvaret
for et modelforsøg til Slesvig-Holsten. Der indledtes undersøgelser af
medicinske, sociale, psykologiske og juridiske aspekter ved cannabis.
Forsøgsdesignerne fandt en række løsningsforslag. Man endte med at
foretrække en model, hvor hashen forhandles fra apotekerne. Der er tale om
salg i begrænsede mængder, hash og pot af kontrolleret kvalitet og salg
alene til borgere i delstaten Slesvig-Holsten. Handel forudsætter
erhvervelse af et plastikkort med kode. En anonym registrering af salgene pa
dette plastikkort skulle tilvejebringe de videnskabelige data, der ville
gøre det muligt at følge udviklingen - bruger for bruger - uden at disse dog
var kendt ved navn.

Da denne artikel blev skrevet medio juni '97, var der i Bonn givet et
foreløbigt afslag på ansøgningen om at iværksætte 'det såkaldte
'Apoteks-modelforsøg', men sagen er langt fra afgjort.

Hvad ved vi i grunden?

Sønderjylland fulgte vi op på sagen ved at rekvirere de tyske papirer og
oversætte centrale passager såsom sundhedsministerens vedtagelse og de
behandlede dagsordenstekster. Vi supplerede de tyske studier med, hvad der i
øvrigt er tilgængeligt af relevant litteratur (bl.a. dansk, hollandsk og
svensk materiale) og konkluderede i et interntarbejdsnotat, helt på linie
med tyskerne, at der ikke er nogen grund til at vurdere stoffet anderledes
end alkohol med hensyn til rus, afhængighed og misbrug, og at intet taler
for, at et forbud virker præventivt i relation til misbrug af stoffet.

Det store pædagogiske problem

Den pædagogiske opgave i forebyggelsen er ganske betydelig, allerede når det
drejer sig om alkohol eller tobak. Kompleksiteten af tilskyndelser til at
søge det søde liv, anerkendelse i flokken, plads i den eftertragtede
inderkreds osv. skal medtænkes, når vi serverer håndfast viden om
rusmidlernes skadelige virkning ved forkert brug. Her tænker vi de unges
selvforståelse med, vi søger den respektfulde samtale, der inddrager såvel
viden som subjektive forståelser. Vi giver plads for argumentet og den sunde
fornult ved også at inddrage følelsen, det vilde og det irrationelle som en
del af undervisningen.

Vore almindelige, primære alkoholforebyggelse hviler i en tro på, at alkohol
er et rusmiddel, der lader sig håndtere i en gunstig social kontekst. Vi
arbejder ud fra en holdning, der siger, at de unges egne erfaringer med
alkohol har gyldighed - det være sig ruserfaringer, men nok så meget
alkoholens funktion i sociale relationer, forventninger osv. De unges
åbenhed og beredvillighed til at dele ud af tanker og forestillinger,
betragtes af de fleste som det helt centrale element i udvikling af
handlekompetence. I stik modsætning hertil forventes det, at vi ikke
inddrager de gode erfaringer med hash. Lærere, forældre og ikke mindst
politifolk kan gå helt i sort, når man medgiver, at det i langt de fleste
tilfælde går godt. At det kun er ganske få, der går videre med andre stoffer
bliver oftere til et problem end til en kilde til beroligelse og glæde.

Vi må seriøst overveje, hvordan de oplever os. Den ene time hævder vi, at
deres erfaringer med alkoholen er det, de skal bygge omgangen med stoffet op
på. I den næste time skal vi se bort fra tilsvarende erfaringer med hashen.
Der serveres tilmed ofte en uvederhæftig beskrivelse af virkningen, der er i
åbenlys modstrid med alle erfaringerbåde de unges og en meget stor del af
voksenbefolkningens. De unge oplever, at vi ser lige ret forbi alle de 95
pct., der slipper flot gennem mødet med hashen og frakender deres
erfaringers gyldighed. Med hvilken ret kan vi søge dialog på de præmisser?

Hashen i Sønderlylland

Sønderjylland er et samfund, hvor hver fjerde unge i 9. klasse har erfaring
med hash. Hash er lige som alkohol en del af de unges sociale samvær. Derfor
må den også med i en vision af det gode liv på lige fod med alkohol og med
de samme konklusioner. Men det er også et samfund, hvor der hersker en vidt
udbredt folkelig forståelse af hash som enten meget farligt og umoralsk
eller som vadesten til narkolivet. Derfor tolkes en anerkendelse af positive
erfaringer som invitation til skørlevned og lovbrud. Men vi undergraver
vores egen pædagogiske autoritet, når vi Iyver. Og det er, hvad de unge
oplever - eller hvad forældre, lærere og politifolk forventer af os.

Udviklingen i Tyskland satte alt dette på dagsordenen i Sønderjylland. Vi
har viden nok om cannabis til at kunne håndtere det pa samme måde, som vi
håndterer alkohol i forebyggelsen. I virkeligheden gælder der de samme
spilleregler. Legalisering lige op ad grænsen ville give lult og mulighed
for at fokusere på det, der også er virkelig vigtigt i Danmark: At der er
masser af erfaring at trække på.

Heldigvis er der ting, en fejlagtig lovgivning ikke kan hindre. De unge
insisterer på at komme i dialog om stoffet, således at deres viden bliver
prøvet af. Jeg oplever ofte, i forlængelse af foredrag eller
gæsteundervisning, at teenager-knægte trækker mig til side og vil have
afklaret dette eller hint spørgsmål, der er opstået i forbindelse med deres
hashrygning. De afkræver mig tavshedsløfte - spørgsmål af vital betydning
for deres fremtid er henvist til 'skriftestolen'. Når der overhovedet opstår
denne tillid til 'en fremmed' som mig, tror jeg, det hviler på det forhold,
at jeg taler om stoffet uden hele tiden at bruge omsvøb: Jeg ved godt, at
nogen af jer ryger det, og I har krav på så solid viden som muligt. Jeg tror
godt, at I kan håndtere reel viden og kan dele den med hinanden.

Det varslede tyske eksperiment blotlagde det væsentligste problem i vores
forebyggelsestænkning. Det fortsatte forbud mod stoffet vanskeliggør den
demokratiske sundhedsundervisning, og selve forbudet er måske i
virkeligheden det største problem.

Fremtidig indsats i Sønderjylland Det er hverken vores oppave at lovgive
eller rådgive lovgiverne. Men vores viden om stoffet er grundlaget for vores
indsats. Vores opgave er fortsat klar: At forebygge at mennesker kommer galt
af sted med rusmidler. Det sker ved dels at sikre et solidt grundlag for den
enkeltes beslutninger, dels at sikre så højt et vidensniveau som muligt
blandt professionelle. I tilfældet med hashen er det primært personalet i
skoler, ungdomsklubber, socialforvaltning samt ansatte ved
beskæftigelsesprojekter, der har brug for en opdatering. I Sønderjylland
søsætter vi derfor en række tilbud om kurser, foredrag og debat på det
grundlag, der nu tegner sig. Hvordan kan vi skelne mellem brug og misbrug?
Hvordan håndterer vi en lovgivning, vi ikke finder sagligt begrundet uden at
komme i konflikt med retsbevidstheden?

Vi må forsøge at skære ind til benet i den viden, vi har om stoffet og
relatere det til vores øvrige måde at håndtere ungdomsliv og rusmidler på.
Vi må forholde os til, hvordan vi får skabt et rum for samtale med de unge
om deres hashforbrug. Vi ma gøre op med myter om stoffet- både den om
farligheden og skrønen om, at det kan bruges så frivolt som kaffe.

Først som sidst må vi tage ved lære af de erfaringer, de unge har. Vi må
give dem lejlighed til at perspektivere dem i forhold til deres liv med
hinanden, med skolen og med det samfund, der fortsat anser deres adfærd for
uønsket og som følge deraf ønsker dem straffet. Vi må vise dem, at vi ved
hvad hash er, hvad det gør og ikke gør - så de oplever, at det er deres
verden, vi taler ind i.

Der forestår en ganske alvorlig øvelse. Mange, både forebyggere, lærere,
politifolk og ikke mindst almindelige forældre, har i forståelig bekymring
for de unges skæbne sagt meget vås om hash. Meget af det tilgængelige
materiale er baseret på ikke-videnskabeligt grundlag, og i misforstået ønske
om at fremme forståelse er der smurt tykt på. Nu skal tandpastaen tilbage i
tuben. Mange vil sikkert frygte for dette tilbagetog, men der er ingen vej
uden om. Erfaringerne, der skal danne grundlag for en ny måde at gribe det
hele an på, ligger der ude, og de unge vil gerne have del i dem. Det er
vores pædagogiske opgave.

Wilhelm Lorenzen Fabricius, forebyggelses- og oplysningskonsulent på
misbrugsområdet Sønderjyllands Amt, Familierådgivningen



Sønderjyllands Amt konkluderer i notat:

at cannabis ikke er skadelig for normalt fungerende personer. Ved et
rekreativt forbrug forudsættes, at intervallerne mellem rus-episodeme gør
det muligt at honorere de krav, livet stiller at det både er muligt og
formålstjenligt at skelne mellem brug og misbrug
at cannabis ved intensivt forbrug kan medføre en række alvorlige gener for
brugeren med hensyn til svækket hukommelse og koncentration, og at dette er
særligt uhensigtsmæssigt i forbindelse med skolegang
at disse effekter forsvinder igen ved misbrugets ophør, og at der ikke
kendes til ødelæggelse af hjernen som følge af brugen
at der findes en velbeskrevet psykotisk reaktion ved meget overdreven
cannabisindtagelse, og at denne reaktion er selvlimiterende og ophører, når
man holder op med at ryge cannabis
at der for en mindre gruppe af mennesker med et skrøbeligt sind kan være en
udløsende effekt på psykotiske sygdomme i forbindelse med cannamisbrug - en
effekt, der også kendes fra alle andre rusmidler
at stoffets afhængighedspotentiale svarer til alkohols, og at de fysiske
abstinenser er få og milde, mens den psykiske trang er ganske betydelig
efter længere tids misbrug
at stoffet trods forbud er frit tilgængeligt, billigt og vidt udbredt i
aldersgruppen 15-30 år
at en sammenligning af forholdene i en række europæiske lande viser, at der
ingen sammenfald er mellem graden af strenghed i retshåndhævelse og
udbredelsen af cannabis eller andre illegale rusmidler, men at disse forhold
reguleres af generelle kulturelle og sociologiske forhold i de enkelte
samfund
at årsagerne til cannabismisbrug overvejende skal findes i socio-kulturelle
forhold hos den enkelte bruger eller gruppe af borgere og ikke så meget i
egenskaber ved stoffet
at teorien om cannabis som 'overgangsstof ' må afvises som grundløs. Der er
ingen hverken beviselig eller sandsynliggiort sammenhæng mellem rygning af
cannabis og udvikling af behandlingskrævende misbrug af hårde stoffer.
Cannabis indgår derimod i en samlet menu af rusmidler i den vestlige verden,
og der optræder således et statistisk sammenfald mellem de, der har røget
cannabis og de, der senere tager hård illegal narkotika
at det således ikke er cannabis i sig selv - men placeringen af det i det
illegale miljø, der udgør et væsentligt risikomoment for skrøbelige unge i
relation til hårde stoffer
at erfaringerne med en delvis legalisering af cannabisbrug og forhandling
en detail i Nederlandene er gode, når det gælder adskillelse af de
almindeligste brugere fra det illegale miljø, og at denne ændring af praksis
ikke har haft negative konsekvenser pä misbrugsniveauet
at forbudet mod cannabis ikke kan siges at bidrage positivt til det
misbrugsforebyggende arbejde, men derimod ofte står hindrende i vejen for en
dialog med de unge, der 'har noget i klemme'
at forbudet mod cannabis er årsag til sortbørshandel, der på detailniveau i
Danmark anslås til en værdi af 1 milliard kroner
KLIP:

---

Sjovt nok skriver SFU noget hen af samme boldgade:
KLIP:
SFU anser hash for at være et skadeligt stof på linje med alkohol og tobak.
Men det er grotesk at beholde en lovgivning, hvor cannabis i kraft af ikke
at være en traditionel del af vores kultur, samt den fejlagtige placering
med de hårde narkotiske stoffer, er ulovligt.
Trods det er bevist ar cannabisen ikke er "farligere" end alkohol og tobak.
Som nævnt i afsnit 1.1 ønsker SFU hash klart adskilt fra de hårde stoffer.

De sidste 25 år har vi oplevet en større og større mytedannelse i forholdet
til cannabis' skadelige virkning.
Hovedargumentet i kampen mod frigivelse af cannabis, har været baseret på
troen om at det skabte en afhængighed af hårde stoffer. Selv om man i dag
kan tale om, at årsagerne til hashmisbrug kan være de samme som til misbrug
af stærkere stoffer, er der i dag ikke et eneste indicium for, at cannabis
medfører brug af hårdere stoffer. Den eneste reelle sammenhæng, der findes,
er den kontakt køberen af cannabisen kan opnå ved køb hos forhandlere, der
sælger hårde stoffer. Påstanden at cannabisbrugeren vil i sit senere forbrug
ønske et større "kick", er ikke reelt i forhold til de faktiske forhold.
Statistikkerne taler for sig selv, 22 % (af danskere over 16 år) har prøvet
cannabis; højest 1 % af disse falder senere ind i et narkotikamisbrug, eller
et andet stofmisbrug. SFU mener, at det er dobbeltmoralsk og inkonsekvent at
fastholde en lovgivning, som er baseret på kulturel konservatisme, i stedet
for realiteterne. SFU vil have en frigivelse af cannabisen hvor:
Alle former for cannabis skal være lovlig.
Cannabis skal være statskontrolleret, som tobakken er i dag.
Hjemmedyrkning af cannabisplanter skal være legalt under samme forhold som
hjemmebrænding af øl og vin en dag.
Det skal være lovligt at indtage cannabis i private hjem.
Retten til at ryge cannabisprodukter på offentlige steder kan begrænses, på
lige fod med tobaksrygning.
Salg og "udskænkning" af cannabis reguleres på samme måde som salg og
udskænkning af alkohol.
Der skal være en minimumsalder på 18 år for køb af hash.
Det skal være lovligt at bære cannabis på offentlige steder.
SFU mener, at man ved en legalisering, vil få fjernet kontakten mellem
cannabis og de hårde stoffer, derved fjernes den lette tilgang til
stofferne, der forhandles på gadeplan, af pushere der også sælgercannabis.
Samtidig vil en statskontrol sikre opsyn med hashens renhed.
SFU vil frigøre politiet til mere væsentlige opgaver, fx til bekæmpelse af
narkobagmændene.
Ved en kommende legalisering vil det være nødvendigt med en stor oplysning
om cannabis, dens virkning, dens skadelige virkning o.s.v. osv.
Vi nærer ingen naive tanker om at cannabis skulle være ufarligt, men det
nytter ikke at bevare en ulogisk og inkonsekvent kriminalisering af
rusmidler, der ikke er farligere, end andre legale rusmidler i Danmark. I
Holland, hvor er forsøg af lignende art fungerer, er der 6 % af den samlede
befolkning, som har prøvet cannabis. I forhold til de danske tal, er det
værd at overveje, om ikke størstedelen af førstegangsbrugerne prøver
cannabis, fordi rusmidlet er forbudt, og ikke for at finde et rusmiddel, som
passer til dem.

Oplysningerne er taget fra SFU's hjemmeside. www.sfu.dk
Hele SFU's narkotika politik kan du læse mere om her på SFU's egen
hjemmeside.

KLIP SLUT:

---

"BMF" <bmf@sfg.dk> writes:

> Sjovt nok skriver SFU noget hen af samme boldgade:

Er der ikke også flere af de andre politiske ungdomsorganisationer der
ønsker at lempe lovgivningen omkring hash? Jeg synes jeg så nogle
lignende udtalelser fra de konservative.

Man kunne godt forestille sig at de unge har lidt mere fingeren på
pulsen med hensyn til den store gruppe af velfungerende hash brugere,
end mange af de gamle politikere, hvis viden om hash baserer sig på
gamle fordomme.

---

De mennesker der sidder i stolene på borgen aner ikke ret meget om der der
rører sig mellem os almindelige mennesker idag. Men lave lovforslag der ikke
er brug for kan de jo, nej de skulle provisions lønnes efter hvor meget de
gavner det danske samfund og stat. Så måtte de halvfede korndrenge gå sulten
i seng ret ofte.

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rj3da5l5mu.fsf@ssv2.dina.kvl.dk...
> "BMF" <bmf@sfg.dk> writes:
>
> > Sjovt nok skriver SFU noget hen af samme boldgade:
>
> Er der ikke også flere af de andre politiske ungdomsorganisationer der
> ønsker at lempe lovgivningen omkring hash? Jeg synes jeg så nogle
> lignende udtalelser fra de konservative.
>
> Man kunne godt forestille sig at de unge har lidt mere fingeren på
> pulsen med hensyn til den store gruppe af velfungerende hash brugere,
> end mange af de gamle politikere, hvis viden om hash baserer sig på
> gamle fordomme.

---

BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9dan4d$8ca$1@news.inet.tele.dk...
> Sjovt nok skriver Preben Brandt ( formanden for narkotika rådet ) det
> modsatte end Net doktoren, plus netdoktoren beskæftigerer sig med alt
muligt
> andet samtidligt. Narkotikarådet beskæftigerer sig kun med( ja hvilken
> overraskelse ) Hash og narko, så hvorfor ignorerer det. Er det fordi man
> ikke er enig, eller ikke har et svar.
> KLIP:
> Sønderjyllands Amt konkluderer i notat:
>
> at cannabis ikke er skadelig for normalt fungerende personer. Ved et
> rekreativt forbrug forudsættes, at intervallerne mellem rus-episodeme gør
> det muligt at honorere de krav, livet stiller at det både er muligt og
> formålstjenligt at skelne mellem brug og misbrug
> at cannabis ved intensivt forbrug kan medføre en række alvorlige gener
for
> brugeren med hensyn til svækket hukommelse og koncentration, og at dette
er
> særligt uhensigtsmæssigt i forbindelse med skolegang
> at disse effekter forsvinder igen ved misbrugets ophør, og at der ikke
> kendes til ødelæggelse af hjernen som følge af brugen
> at der findes en velbeskrevet psykotisk reaktion ved meget overdreven
> cannabisindtagelse, og at denne reaktion er selvlimiterende og ophører,
når
> man holder op med at ryge cannabis
Jeg har iøvrigt forlængst læst dit klip andet sted.
I ovenstående klip står faktisk det, jeg i mange indlæg er blevet
verbalt overfaldet for - hash har meget skadelige effekter på indlæring.
Det er derfor noget uansvarligt at påstå at hash er uskadeligt
som det er set flere gange i denne gruppe - især overfor unge som
så ikke har nogen moralsk rygstød for at modstå et gruppepres for at
ryge løs - det har medført dokumenterede tilfælde af nogle, der har
tabt en uddannelse på gulvet.

Det er naturligvis udmærket at skadelige effekter forsvinder ved ophør -
med det har man ingen glæde af, hvis man ikke holder op.
Mit udgangspunkt i denne gruppe ligger i selve navnet:
dk.helbred.misbrug
Her bør man diskutere misbrug og ikke lejlighedvis brug - det mange har
gjort -
og det har nok givet nogle misforståelser undervejs.
Misbrugskonsulenternes udsagn tager udgangspunkt i deres praktiske
erfaringer
med deres klienter. Og de kan jo være meget forskellige efter hvilken
misbrugspolitik,
der føres de enkelte steder - og der kan være store forskelle landet rundt.
Det forklarer den megen uenighed blandt de, der arbejder med problemet.

M.h.t. påstanden om at en psykotisk reaktion forsvinder når man
ophører med hash er der delte meninger om - medmindre man
mener efter en periode på et par måneder. Afvænningstiden er
faktisk ret lang - med ikke særlig udtalte symptomer - men de er der.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

og har jeg ikke givet dig ret i det med uddannelse måske, men du pisker
frem med løse påstande om kemiske forbindelser du ikke aner hvor begynder og
ender. Vi er da ikke ude på at fordærve vores ungdom og ødelægge
uddannelser, men hvor mange udd. ryger pg. spiritus har du tal på det ???

MVH.
Peder Svendsen

---

BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9desml$sfm$1@news.inet.tele.dk...
> og har jeg ikke givet dig ret i det med uddannelse måske, men du pisker
> frem med løse påstande om kemiske forbindelser du ikke aner hvor begynder
og
> ender.
Det kemsike har jeg ganske godt tjek på.
Hvis du ser kigger efter vil du se, min dokumentation var i orden -
med sidenummer endda - kilden var en ekspert tilknyttet WHO.
Det kemiske er ikke noget jeg har startet - det regner jeg ikke som
særlig relevant - det er virkningerne, der er afgørende.

Vi er da ikke ude på at fordærve vores ungdom og ødelægge
> uddannelser, men hvor mange udd. ryger pg. spiritus har du tal på det ???
På det punkt er vi helt enige.
Nu går diskussionen på hash, men en tilsvarende diskussion om
spiritus kunne også være relevant.
Hvis helt unge læser de foregående indlæg vil de få det
indtryk, at hash er ganske uskadeligt - bortset fra ganske få enkelte
indlæg. Det kunne udlægges som flertallet er helt og aldeles
ligeglade med de unges hashmisbrug og de følger, det kan medføre.
I adskillige indlæg har mange benægtet fakta, der er hentet fra
eksperters udsagn.
Ovenstående er generelle betragtninger og er ikke møntet på
dine indlæg. Det skal erkendes, at du har sat dig mere ind i sagen
end en del af de øvrige deltagere i debatten.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Tak for dit svar Per, men hvad syn har de unge selv til alkohol. Det hørte
vi i nyhederne i går aftes, godt samvær er vigtigere end helbredet. (trist)
Vi går også ind for kontrol og forebyggende arbejde for at undgå skader på
diverse brugere, MEN vi mener at hvis vi kan have et liberalt syn på
alkohol(politikerene vil sænke priserne) burde vi også kunne have et
liberalt syn på hash. Hvilke af de 2 ting der skader mest bliver vi jo nok
aldrig enige om, og det er helt iorden(ville være træls hvis vi alle var
enige), men jeg ved at hashen ikke burde være forbudt.

Men Per du er jo ikke den eneste der har fået underkendt eller ignorerert
fakta fra eksperter, du har selv gjort det samme mod mig. Politikerene
udtaler sig ikke for sig selv når de siger at de udemærket godt er klar over
at hash ikke fører til værrer misbrug, det kan godt være han er skattefidus
eller var men tror du sundhedsministeren er læge????

---

BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9dh52e$jas$1@news.inet.tele.dk...

> Tak for dit svar Per, men hvad syn har de unge selv til alkohol. Det hørte
> vi i nyhederne i går aftes, godt samvær er vigtigere end helbredet.
(trist)
> Vi går også ind for kontrol og forebyggende arbejde for at undgå skader på
> diverse brugere, MEN vi mener at hvis vi kan have et liberalt syn på
> alkohol(politikerene vil sænke priserne) burde vi også kunne have et
> liberalt syn på hash. Hvilke af de 2 ting der skader mest bliver vi jo nok
> aldrig enige om, og det er helt iorden(ville være træls hvis vi alle var
> enige), men jeg ved at hashen ikke burde være forbudt.
Det er et ganske udmærket formuleret indlæg, som jeg er
kan være enig i.
Jeg gik ind i debatten fordi der var en voldsom overvægt af
tilhængere af fri hash - og indlæg der gik på hash som et
uskadeligt stof.

> Men Per du er jo ikke den eneste der har fået underkendt eller ignorerert
> fakta fra eksperter, du har selv gjort det samme mod mig. Politikerene
> udtaler sig ikke for sig selv når de siger at de udemærket godt er klar
over
> at hash ikke fører til værrer misbrug, det kan godt være han er
skattefidus
> eller var men tror du sundhedsministeren er læge????
Jeg tror ikke politikere tænker helt i de baner.
Sålænge hash internationalt er klassificeret som et narkotikum
( = alle illegale euforiserende stoffer ) er man nok nødt til at
følge trop bl.a. a.h.t. at landet ikke bliver et knudepunkt for illegal
handel.
Det politiske flertal støtter sig til Sundhedstyrelsen.

Men hvorfor ikke i stedet plædere for, at hashpiller ( marinol)
skal kunne lægeordineres til personer, der bliver hjulpet af de
piller? Det nuværende forsøg med vistnok kun 24 personer er alt
for lidt, hvis de virkelig hjælper. Her burde det være den enkelte
patient, der selv tager ansvaret for sin egen situation.
Den sag er lettere at få igennem politisk end fri hash.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Ja det ville være lettere men jeg har forsøgt 2 gange at ansøge om de
marinol tabeletter( 1 gang ved egen læge og 1 gang ved J. Ankerhus overlæge
i neologi på vejle sygehus) og hver gang samme svar dem får du ikke vi vil
ikke søge om dem. Nej staten skal tage sig sammen og lade folket stemme om
det så vil der komme andre toner til teksten. Hash er harmløs hvis det
bruges ordentlig og det samme er alkohol jo, ikke.
Med venlig hilsen
Peder Svendsen

---

BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9dp96n$i2e$1@news.inet.tele.dk...
> Ja det ville være lettere men jeg har forsøgt 2 gange at ansøge om de
> marinol tabeletter( 1 gang ved egen læge og 1 gang ved J. Ankerhus
overlæge
> i neologi på vejle sygehus) og hver gang samme svar dem får du ikke vi
vil
> ikke søge om dem.
- klip-
Det må de heller ikke ifølge de almindelige bestemmelser -
hvis der sker skader på patienterne af et middel er der tale
om erstatningsansvar ( jfr. thalidomid-skandalaen ).
Der skal forinden ske en grundig afprøvning, den er man
nu gået igang med. Hvis det skal ændres må der en dispensation
til. Den vurderer jeg er lettere at få igennem politisk end at
frigive hashen. Man kunne f.eks. lade folk selv afgøre om man vil
løbe risikoen for evt. skader.
Man får ingen dispensation ved at forholde sig passiv.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Passiv er jo nok det sidste jeg er

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MHyM6.196$En6.12133@news.get2net.dk...
>
> BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9dp96n$i2e$1@news.inet.tele.dk...
> > Ja det ville være lettere men jeg har forsøgt 2 gange at ansøge om de
> > marinol tabeletter( 1 gang ved egen læge og 1 gang ved J. Ankerhus
> overlæge
> > i neologi på vejle sygehus) og hver gang samme svar dem får du ikke vi
> vil
> > ikke søge om dem.
> - klip-
> Det må de heller ikke ifølge de almindelige bestemmelser -
> hvis der sker skader på patienterne af et middel er der tale
> om erstatningsansvar ( jfr. thalidomid-skandalaen ).
> Der skal forinden ske en grundig afprøvning, den er man
> nu gået igang med. Hvis det skal ændres må der en dispensation
> til. Den vurderer jeg er lettere at få igennem politisk end at
> frigive hashen. Man kunne f.eks. lade folk selv afgøre om man vil
> løbe risikoen for evt. skader.
> Man får ingen dispensation ved at forholde sig passiv.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>

---

.. Hvis det skal ændres må der en dispensation
> til. Den vurderer jeg er lettere at få igennem politisk end at
> frigive hashen. Man kunne f.eks. lade folk selv afgøre om man vil
> løbe risikoen for evt. skader.
klip.
Kunne man ikke også det med Hashen????????????????????

---

BMF <bmf@sfg.dk> skrev i en news:9dudr4$mbl$1@news.inet.tele.dk...
> . Hvis det skal ændres må der en dispensation
> > til. Den vurderer jeg er lettere at få igennem politisk end at
> > frigive hashen. Man kunne f.eks. lade folk selv afgøre om man vil
> > løbe risikoen for evt. skader.
> klip.
> Kunne man ikke også det med Hashen????????????????????
I pricippet kunne man gøre det med alle stoffer, men det ville
rejse en række spørgsmål af etisk og juridisk art m.fl.
I pillerne er rusvirkningen fjernet og man får "blot" en
virkning på nogle smerter. Det må vist være det primære.
Jeg skal ikke afvise, at hash vil være udmærket i dit tilfælde, men
jeg er nødt til at tage en generel stilling til problemet - det er
de helt unges situation jeg specielt har i tankerne.

Jeg synes mine synspunkter bliver bekræftede af de seneste
meldinger fra Sundhedsstyrelsens statistik, der navnlig går på de
unge som jeg også fokuserer på ( ikke på 68-generationen. )
Den viser at flere og flere af de unge stofmisbrugere, der kommer i
behandling
i dag, oplyser at hash udgør hovedparten af deres misbrug.
Heroin er dog stadig det mest anvendte stof.
Tendensen til at hash er hovedstoffet for nye stofmisbrugere i behandling,
er generel
i hele Europa siger fuldmægtig i Sundhedsstyrelsen Kari Grasaasen til
Politiken.
Hun fremhæver, at stigningen både kan være udtryk for en ændring i
forbrugsmønstret
og en øget behandlingsindsats specielt på hashområdet.

Disse udtalelser tyder ikke på at der er politisk grobund for
fri hash - derfor mener jeg man bør satse på at få lettere
adgang til marinolpiller for de, der kan blive hjulpet med disse.
Det vil jeg godt være med til, hvis de lægeordineres.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...

jeg ser det er en lang tråd så jeg atger mig den fræked at sprineg ind fra
roden

> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.

Hmmm ja ... hvis vi nu bare holder os til hash / pot / skunk ... så er det
jo meget forskeligt jeg kender personeligt flere folk i forholdvist høje
stillinger ved f.eks Dr der ryger dagligt og har gjort det i 20 - 25 år - de
bliver jo ikke skæve på den måde de passer derres arbejde famillie etc de
fungere - personeligt bliver jeg hunde syg af det - så det er meget
individuelt hvordan man korspondere med dette stof.

jeg for f.eks dagligt 20 mg Nitazipam 20 enheder depot anti depresiv og 150
enheder sparine - jeg kan læse skrive konversere tage bussen handle ind
holde mit hjem så rent som jeg nu skønner nødvendigt - ved den samme dosis
ville du sandsyneligtvis ku få fjernet blindtarmen.

de misbruger som ikke kan tale derres sag tror jeg kommer af en belastet
bagrund og er understimulerede fra starten af - så spørgsmålet er hvad der
er hash & hvad der er alm vag begavelse.
MvH
Bo
>
>
> vh
>
> jesper
>
>

---

Vise ord min ven, og et stort spørgsmål til staten lavede du lige der

---

On Thu, 7 Jun 2001 21:42:53 +0200, "Chokmah" <chokmah777@hotmail.com
skift 777 med 999> wrote:

>
>"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...
>
>jeg ser det er en lang tråd så jeg atger mig den fræked at sprineg ind fra
>roden

Så rpring Har selv været væk fra debatten i et stykke tid , men
vil komme med nogle synpunkter om det her du fremhæver

>> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
>> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i debatten.
>> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.

Igen den lidt mlærkelige sammenblanding af tingnene . Om hash brugere
og er det det man argumenterer /fremfører for , så er begrebet misbrug
forkert . Jeg f.eks. bruger hash jeg misbruger det ikke .

>Hmmm ja ... hvis vi nu bare holder os til hash / pot / skunk ... så er det
>jo meget forskeligt jeg kender personeligt flere folk i forholdvist høje
>stillinger ved f.eks Dr der ryger dagligt og har gjort det i 20 - 25 år - de
>bliver jo ikke skæve på den måde de passer derres arbejde famillie etc de

Også den erfaring jeg har med brugere . Dermed ikke sagt der ikke er
folk der komemr galt afsted, om det senere i den her msg

>fungere - personeligt bliver jeg hunde syg af det - så det er meget
>individuelt hvordan man korspondere med dette stof.

Netop . Så derfor bruger du det selvfølgelig ikke . De der argumenter
for at det her skal være forbudt , fremsætter synspunkter der ret tæt
går på at så SKAL alle tvinges til at bruge hash og selvfølgelig skal
ingen tvinges til noget , det er blot ikke et anliggende for staten og
lovgivningsmagten det her , men er desværre blevet det . Brug eller
ikke brug af hash forstås .

>jeg for f.eks dagligt 20 mg Nitazipam 20 enheder depot anti depresiv og 150
>enheder sparine - jeg kan læse skrive konversere tage bussen handle ind
>holde mit hjem så rent som jeg nu skønner nødvendigt - ved den samme dosis
>ville du sandsyneligtvis ku få fjernet blindtarmen.

Det får du af en læge efter en ordinering på baggruind af en eller
anden diagnose . og så er der en tilvæning af disse ting de gør at du
kan tåle en større dosis end en ikke tilvænnet, uhyre normalt må man
sige . Jeg kender det af egen erfaring . Får selv en ret stor dosis
analgetika hvert døgn for bl.a. smerter .

Hvilket middel og hvor meget vil jeg holde for mig selv , men fik
f.eks. du den så skulle din læge igang med at melde din utidige afgang
til skifteretten .Og på mig ? Jeg er blot fri for nogle af de smerter
jeg har , så sandelig ikke dem alle og er ellers upåvirket af dosis .
Igen fordi disse ting er tilvænnende men det er under lægekontrol både
af egen og embedslæge p.g.a størrelsen af dosis . Den er som min læge
siger "stor nok til at aflive to folkepnsionister og en hestSå...?

>
>de misbruger som ikke kan tale derres sag tror jeg kommer af en belastet
>bagrund og er understimulerede fra starten af - så spørgsmålet er hvad der
>er hash & hvad der er alm vag begavelse.

Ja nemlig eller måske rettere der er nogle grupper f,.ek.s grænse
zkizofrene o.l. der kommerr galt afsted hvis de bruger et
euforiserende middel legele elller ikke legale er her underordnet
Jeg ved det bl.a. af selvsyn hos et sådant individ, at de ville komme
lige så galt afsted med ale rusmidler der er legale som alkohol ikke
legale som hash . Det er nmelig ikke midlerne der fejler noget men
personen der har en afvigelse af enten den ene eller den anden art .

Og det er stort set altid de svage grupper der bruges som
argumentetionm af forbudsfolkene . Som om et forbud har hjulpet noget
som helst på den problematik, snarere det modsatte fordi at netop det
at et harmløst stof for flertallet af individer er illegalt ,gør det
reetl umuligt for de der kommer galt afsted at få hjælp uden dumme
konsekvenser som helller ikke hjælper dem . Et firbud som vi har haft
i al for mange år afhjælper IKEK den problematik det må være klart for
enhver efterhånden, det skader kun de der har glæde af disse ting og
ikke andet .

Men ser du der er en milliard industri bygget op omkring de her ting
som ser deres eksistens truet ved lovændringer o.l. , og de synes det
er en pisse dårlig ide at fjerne deres indtægtsgrundlag , og det er jo
sådan at truslen om at ramme folk på pengepungen fremmer synpuknter
der tilstræber at bevare status . At få disse snylterer på de svage
og statsbudgetet neutraliseret vil vlære til alle andres fordel .Alle!


Men i et samfund der kan bære et parti som Dansk Folkeparti er enhver
form for organisret idioti muligt desværre, så ... man må sige at
dumhed og overtro og uvidenhed har alt andet end trange kår i
Dronningeriget , desværre suk . Det er her man finder de virkelige
årsager til et meningløst forbud først og fremmest .

Man burde melde sig ind i en af de foreninger der fremmer synspunktet
om et få en realistisk og fiornuftig lovgivning på området . Men
efter 30-40 års dyneboksning er det lige som om at trætheden melder
sig godt nok, så heldigvis er der nogle unge personer der kan
fortsætte der hvor vi ældre er færdige/holdt op.

Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

---

Og vi har taget kampen op igen Henning, men kender allerede til
dyneboksningen Ha Ha. Vi prøver at få alle de politikere i tale vi kan og
have en vedvarende dialog med dem. Vi har været i den lokale radio og
diverse aviser, men som sagt du kender det jo. Dette hjælper jo ikke ret
meget når regeringen gør alt for at stoppe os i at forsamle os og få
planlagt og fundet folk til en ordentlig og saglig kampagne for fri Hash.

Med Venlig hilsen

Peder Svendsen

P.s. Prøv at kikke på www.information.dk under debat, den sidste tids debat
har fået nogle højt ansete borgere til at stå frem. Per A. Hansen du
specielt må gerne gå derind

"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b2b93cd.15353474@news.inet.tele.dk...
> On Thu, 7 Jun 2001 21:42:53 +0200, "Chokmah" <chokmah777@hotmail.com
> skift 777 med 999> wrote:
>
> >
> >"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...
> >
> >jeg ser det er en lang tråd så jeg atger mig den fræked at sprineg ind
fra
> >roden
>
> Så rpring Har selv været væk fra debatten i et stykke tid , men
> vil komme med nogle synpunkter om det her du fremhæver
>
> >> Desværre er det sådan at de altid er de velfungerende der forsvarer
> >> stoffet,dem der har taget skade af det magter ikke at deltage i
debatten.
> >> Dette gør sig desværre gældende for de fleste former for misbrug.
>
> Igen den lidt mlærkelige sammenblanding af tingnene . Om hash brugere
> og er det det man argumenterer /fremfører for , så er begrebet misbrug
> forkert . Jeg f.eks. bruger hash jeg misbruger det ikke .
>
> >Hmmm ja ... hvis vi nu bare holder os til hash / pot / skunk ... så er
det
> >jo meget forskeligt jeg kender personeligt flere folk i forholdvist høje
> >stillinger ved f.eks Dr der ryger dagligt og har gjort det i 20 - 25 år -
de
> >bliver jo ikke skæve på den måde de passer derres arbejde famillie etc de
>
> Også den erfaring jeg har med brugere . Dermed ikke sagt der ikke er
> folk der komemr galt afsted, om det senere i den her msg
>
> >fungere - personeligt bliver jeg hunde syg af det - så det er meget
> >individuelt hvordan man korspondere med dette stof.
>
> Netop . Så derfor bruger du det selvfølgelig ikke . De der argumenter
> for at det her skal være forbudt , fremsætter synspunkter der ret tæt
> går på at så SKAL alle tvinges til at bruge hash og selvfølgelig skal
> ingen tvinges til noget , det er blot ikke et anliggende for staten og
> lovgivningsmagten det her , men er desværre blevet det . Brug eller
> ikke brug af hash forstås .
>
> >jeg for f.eks dagligt 20 mg Nitazipam 20 enheder depot anti depresiv og
150
> >enheder sparine - jeg kan læse skrive konversere tage bussen handle ind
> >holde mit hjem så rent som jeg nu skønner nødvendigt - ved den samme
dosis
> >ville du sandsyneligtvis ku få fjernet blindtarmen.
>
> Det får du af en læge efter en ordinering på baggruind af en eller
> anden diagnose . og så er der en tilvæning af disse ting de gør at du
> kan tåle en større dosis end en ikke tilvænnet, uhyre normalt må man
> sige . Jeg kender det af egen erfaring . Får selv en ret stor dosis
> analgetika hvert døgn for bl.a. smerter .
>
> Hvilket middel og hvor meget vil jeg holde for mig selv , men fik
> f.eks. du den så skulle din læge igang med at melde din utidige afgang
> til skifteretten .Og på mig ? Jeg er blot fri for nogle af de smerter
> jeg har , så sandelig ikke dem alle og er ellers upåvirket af dosis .
> Igen fordi disse ting er tilvænnende men det er under lægekontrol både
> af egen og embedslæge p.g.a størrelsen af dosis . Den er som min læge
> siger "stor nok til at aflive to folkepnsionister og en hestSå...?
>
> >
> >de misbruger som ikke kan tale derres sag tror jeg kommer af en belastet
> >bagrund og er understimulerede fra starten af - så spørgsmålet er hvad
der
> >er hash & hvad der er alm vag begavelse.
>
> Ja nemlig eller måske rettere der er nogle grupper f,.ek.s grænse
> zkizofrene o.l. der kommerr galt afsted hvis de bruger et
> euforiserende middel legele elller ikke legale er her underordnet
> Jeg ved det bl.a. af selvsyn hos et sådant individ, at de ville komme
> lige så galt afsted med ale rusmidler der er legale som alkohol ikke
> legale som hash . Det er nmelig ikke midlerne der fejler noget men
> personen der har en afvigelse af enten den ene eller den anden art .
>
> Og det er stort set altid de svage grupper der bruges som
> argumentetionm af forbudsfolkene . Som om et forbud har hjulpet noget
> som helst på den problematik, snarere det modsatte fordi at netop det
> at et harmløst stof for flertallet af individer er illegalt ,gør det
> reetl umuligt for de der kommer galt afsted at få hjælp uden dumme
> konsekvenser som helller ikke hjælper dem . Et firbud som vi har haft
> i al for mange år afhjælper IKEK den problematik det må være klart for
> enhver efterhånden, det skader kun de der har glæde af disse ting og
> ikke andet .
>
> Men ser du der er en milliard industri bygget op omkring de her ting
> som ser deres eksistens truet ved lovændringer o.l. , og de synes det
> er en pisse dårlig ide at fjerne deres indtægtsgrundlag , og det er jo
> sådan at truslen om at ramme folk på pengepungen fremmer synpuknter
> der tilstræber at bevare status . At få disse snylterer på de svage
> og statsbudgetet neutraliseret vil vlære til alle andres fordel .Alle!
>
>
> Men i et samfund der kan bære et parti som Dansk Folkeparti er enhver
> form for organisret idioti muligt desværre, så ... man må sige at
> dumhed og overtro og uvidenhed har alt andet end trange kår i
> Dronningeriget , desværre suk . Det er her man finder de virkelige
> årsager til et meningløst forbud først og fremmest .
>
> Man burde melde sig ind i en af de foreninger der fremmer synspunktet
> om et få en realistisk og fiornuftig lovgivning på området . Men
> efter 30-40 års dyneboksning er det lige som om at trætheden melder
> sig godt nok, så heldigvis er der nogle unge personer der kan
> fortsætte der hvor vi ældre er færdige/holdt op.
>
> Med venlig Hilsen
> Henning Vedsegaard
>

---

On Sat, 16 Jun 2001 20:38:40 +0200, "Peder Svendsen" <psv.dk@c.dk>
wrote:

>Og vi har taget kampen op igen Henning, men kender allerede til
>dyneboksningen Ha Ha. Vi prøver at få alle de politikere i tale vi kan og

Min kære Hr. Søn bruger den jeg selv kalder det samme for
"Rabarbergrødsklapning" . Fotrklaring : Debatter som den her har ofte
samme karakter som at slå¨med den flade hånd med fuld kraft ned i en
skål med Rødgrød . Det skvulper og skvalper og sprøjter over det hele.
Så der går der et styjkke tid og overfladen er lige så glat og
fløjsblød og uberørt som før og som om den altid har været .Sådan.!

>have en vedvarende dialog med dem. Vi har været i den lokale radio og
>diverse aviser, men som sagt du kender det jo. Dette hjælper jo ikke ret
>meget når regeringen gør alt for at stoppe os i at forsamle os og få
>planlagt og fundet folk til en ordentlig og saglig kampagne for fri Hash.

Udmærket og prisværdigt helt sikkert , og jeg mener det ! Men som
så meget andet så er det jo bedre at folk bruger kræfter på at
beskæftige sig md pseudo problemer så er man så dejligt fir for at de
blander sig i de ting der virkelig betyder noget , og man kan regere
som man vil uden utidig indblandig af befolkningen, det rak Og det
går jo fint og hvorfor ikke ?

I Romerriget gjorde man noget lignende , princippet er kendt som "del
og hersk" og er brugt med sucses lige siden den tid og før dent id
også til og med i dag .

I Tyskland fra 1933 til 1945 gjorde man det samme, man gav flere
myndigheder samme kompetance så der måtte komme internt strid o.l., og
så kunne man styre hele flokken uden problemer som de ellers ville
komme med o.l.
'
Metoden bruges i dag i Danmark under betegnelsen "nærdemokrati" og
virker ganske fint på samme måde . Kom så diverse "debatter" såsom den
her oven i , så er befolkningen travlt beskæftiget med at dunke
hinanden oven i hovedet medf ligegyldigheder . og det er jo helt fint
fordi så er der fred og ro til at gøre det man vil UDEN utidig
indbandig fra samme befolkniing.

Man appelerer ofte og desværre meget tit med held til "den indre
svihund" i hver enkelt . Mange vil meget gerne tro de er bedre end
andre og det er jo helt fint, så er det bare at holde gang i den gryde
med at diske op med nogle "problemer" med jævne mellemrum

Senest eksempel på dettetidioti er tobaks debatten . Hvor kom den fra
lige pludselig er der aldrig nogen der har spekuleret på hvorfor den
sprang frem som en trold af en æske lige pludselig ?

Hvad skete der på samme tid i de fleste lande i hvor del af verdenen?
Jo folk begyndte at komme med virkeligt nærgående tiltag over den
stigende spolering af vores miljø o.l., vi er jo konstant nedsænket i
en tynd svovlsyre opløsning og alene det gør enhver tanke om at komme
f.eks. lungekræft til livs til en illusion .

Indtil 1020-erne var lungekræft en særdeles sjælden kræft form .På
dett idspunkt havde man brugt tobak siden det 18ettende århuindrede.

Men så kommer der fart i den uregulerede brug af forbærndigsmotorer og
den stigning der er i disse den stigningskurve passer forbløffende
godt sammen med stiging af lungekræftes tilfælde .

Men hvad sker så ? Lige pludselig netop som der bgyndte at komme
virkeligt kritiske tiltag for at løse disse problemer så kom debatten
om tobak og bragte hele debatten af sporet . Ikke underligt med alle
de mange økonomiske interesser der føler sig truet af DEN debat.

Og det virker sg* deprimerende nok . Det er jo ikke idioter vi har som
modstandere , tro ikke det det vil være en grov fejl , de ved sg- godt
hvad de gør og hvorfor .

Og den var hjemme ? Nu taler folk om det og ikke om de virkelige
problemer og nogle føler sig bedre end andre og er frelste ovenpå
afvæningens lidelser efter at have lagt smøgerne på hylden o.l. .

De samme mennesker sætter sig efter at have brugt en masse tid på at
besværge tobakken ned i deres biler og laver på 1 minut mere
luftforurening end 10 ryger i et helt menneskeliv. Ak nej du. det er
den slags kræfter vi er oppe i mod .

Det er virkeligt sejgt at ændre på den slags . Ikke umuligt men sejgt
og opslidende , og jeg orker sg* snart ikke mere eftyer alle de år .
Men alligevel lade være kan man jo heller ikke , jeg er far til 2
"børn" og de skal være her efter vi andre er væk, så derfor alene er
man jo forpligtiget til at være med i debatter o.l. .

Og det er det hash "problematikken " nemlig et pseudo problem eller
rettere noget de rikke er et problem gøres til det .


Nå men sådan er vilkårene og "virkelighedens" verden , så derfor må
folk som dig og mig og de andre mennesker der vil , bruge kræfter på
at få rimelige forhold for det man gør i dagligdagen på et område hvor
det burde være en selvfølgelighed at staten ikke blandede sig , i
stedte for at vi kunne bruge vores kræfter helt og udelt på de
virkelige problemer der i det her samfund og den verden vi lever i.

Så jeg vil gerne støtte de i andre gør , som før i tiden . Hvis du
gider så send en mail til mig min adresse står jo at se når man
replyer til NG her . Ellers så giv lyd fra dig og keg sender en mail
til dig. Om du vil have det hvis ikke så sig til .

Med Venlig hilsen
Henning Vedsegaard

>
>Peder Svendsen
>
>P.s. Prøv at kikke på www.information.dk under debat, den sidste tids debat
>har fået nogle højt ansete borgere til at stå frem. Per A. Hansen du
>specielt må gerne gå derind

Som er DK´s "mindst ringe avis'" var det ikke det slogan de kom med
i 70.erne ? Og jeg har just været inde og se på deres debat sider
og de ser fint ud . Politiken har også udmærkede debatsider uden for
meget ævl og vrøvl o.l. som Information osse har . og dog !)

Da jeg nu ER den jeg er vil jeg lige drille lidt herunder indsat noget
jeg fandt i informations debat og fri tjal


INDSAT BEGYNDER
Flere lejemordere
Af Ib Rene Cairo
Sendt 21. maj 2001, kl. 05.25

Skriv til Ib Rene
Cairo

Ordet hash betyder lejemorder.Tænk selv over, om det burde være
lovligt.
INDSAT SLUTTER

Det er mig en gåde at sådan en gang emninet ævl kan få lov til at stå
i en modereret konference. Så efter jeg havde bestilt informations
nyhedsbrev ( Det er DIN skyld at jeg nu får 15 i stedt for 14
nyhedsbeve dagligt ) , sendte jeg et spørgsmål om dette til
information da det passer rimeligt dårligt med oplægget om hvordan
konferencerne moderes . Nå men hvad , det har da en vis
underholdningsværdi om ikke andet OG ikke andet !


>
>"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:3b2b93cd.15353474@news.inet.tele.dk...
>> On Thu, 7 Jun 2001 21:42:53 +0200, "Chokmah" <chokmah777@hotmail.com
>> skift 777 med 999> wrote:
>>
>> >
>> >"Jesper Grubach" <grubach@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:9clhga$81n$1@news.inet.tele.dk...
>> >
>> >jeg ser det er en lang tråd så jeg atger mig den fræked at sprineg ind
>fra
>> >roden
>>
>> Så rpring Har selv været væk fra debatten i et stykke tid , men
>> vil komme med nogle synpunkter om det her du fremhæver
>>
Alt der stod skrevet er at læse i de relevante indlæg og er fjernet
her fordi det er for lang en takst og er sendt før. . Og nu er mit
megadownload også færdigt så jeg slutter her, Godt man får ADSL til
fast pris d. 21. i denne måned, DET glæderjeg mig til godt nok at
slippe for de uhyrlige telefonregninger man nemt laver på det her net
hvem kender ikke til det ?

Med venlig Hilsen
Hennning Vedsegaard

---

Hej Henning

Helt klart, hjælpen er meget velkommen. Jeg sender en mail imorgen mandag d.
18/6 hvor vi kan fortælle dig lidt om hvor vi er henne i
"dødvandet/rabarbergrødsklapningen" he he

Peder


"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b2c9755.45088636@news.inet.tele.dk...
> On Sat, 16 Jun 2001 20:38:40 +0200, "Peder Svendsen" <psv.dk@c.dk>
> wrote:
>
> >Og vi har taget kampen op igen Henning, men kender allerede til
> >dyneboksningen Ha Ha. Vi prøver at få alle de politikere i tale vi kan og
>
> Min kære Hr. Søn bruger den jeg selv kalder det samme for
> "Rabarbergrødsklapning" . Fotrklaring : Debatter som den her har ofte
> samme karakter som at slå¨med den flade hånd med fuld kraft ned i en
> skål med Rødgrød . Det skvulper og skvalper og sprøjter over det hele.
> Så der går der et styjkke tid og overfladen er lige så glat og
> fløjsblød og uberørt som før og som om den altid har været .Sådan.!
>
> >have en vedvarende dialog med dem. Vi har været i den lokale radio og
> >diverse aviser, men som sagt du kender det jo. Dette hjælper jo ikke ret
> >meget når regeringen gør alt for at stoppe os i at forsamle os og få
> >planlagt og fundet folk til en ordentlig og saglig kampagne for fri Hash.
>
> Udmærket og prisværdigt helt sikkert , og jeg mener det ! Men som
> så meget andet så er det jo bedre at folk bruger kræfter på at
> beskæftige sig md pseudo problemer så er man så dejligt fir for at de
> blander sig i de ting der virkelig betyder noget , og man kan regere
> som man vil uden utidig indblandig af befolkningen, det rak Og det
> går jo fint og hvorfor ikke ?
>
> I Romerriget gjorde man noget lignende , princippet er kendt som "del
> og hersk" og er brugt med sucses lige siden den tid og før dent id
> også til og med i dag .
>
> I Tyskland fra 1933 til 1945 gjorde man det samme, man gav flere
> myndigheder samme kompetance så der måtte komme internt strid o.l., og
> så kunne man styre hele flokken uden problemer som de ellers ville
> komme med o.l.
> '
> Metoden bruges i dag i Danmark under betegnelsen "nærdemokrati" og
> virker ganske fint på samme måde . Kom så diverse "debatter" såsom den
> her oven i , så er befolkningen travlt beskæftiget med at dunke
> hinanden oven i hovedet medf ligegyldigheder . og det er jo helt fint
> fordi så er der fred og ro til at gøre det man vil UDEN utidig
> indbandig fra samme befolkniing.
>
> Man appelerer ofte og desværre meget tit med held til "den indre
> svihund" i hver enkelt . Mange vil meget gerne tro de er bedre end
> andre og det er jo helt fint, så er det bare at holde gang i den gryde
> med at diske op med nogle "problemer" med jævne mellemrum
>
> Senest eksempel på dettetidioti er tobaks debatten . Hvor kom den fra
> lige pludselig er der aldrig nogen der har spekuleret på hvorfor den
> sprang frem som en trold af en æske lige pludselig ?
>
> Hvad skete der på samme tid i de fleste lande i hvor del af verdenen?
> Jo folk begyndte at komme med virkeligt nærgående tiltag over den
> stigende spolering af vores miljø o.l., vi er jo konstant nedsænket i
> en tynd svovlsyre opløsning og alene det gør enhver tanke om at komme
> f.eks. lungekræft til livs til en illusion .
>
> Indtil 1020-erne var lungekræft en særdeles sjælden kræft form .På
> dett idspunkt havde man brugt tobak siden det 18ettende århuindrede.
>
> Men så kommer der fart i den uregulerede brug af forbærndigsmotorer og
> den stigning der er i disse den stigningskurve passer forbløffende
> godt sammen med stiging af lungekræftes tilfælde .
>
> Men hvad sker så ? Lige pludselig netop som der bgyndte at komme
> virkeligt kritiske tiltag for at løse disse problemer så kom debatten
> om tobak og bragte hele debatten af sporet . Ikke underligt med alle
> de mange økonomiske interesser der føler sig truet af DEN debat.
>
> Og det virker sg* deprimerende nok . Det er jo ikke idioter vi har som
> modstandere , tro ikke det det vil være en grov fejl , de ved sg- godt
> hvad de gør og hvorfor .
>
> Og den var hjemme ? Nu taler folk om det og ikke om de virkelige
> problemer og nogle føler sig bedre end andre og er frelste ovenpå
> afvæningens lidelser efter at have lagt smøgerne på hylden o.l. .
>
> De samme mennesker sætter sig efter at have brugt en masse tid på at
> besværge tobakken ned i deres biler og laver på 1 minut mere
> luftforurening end 10 ryger i et helt menneskeliv. Ak nej du. det er
> den slags kræfter vi er oppe i mod .
>
> Det er virkeligt sejgt at ændre på den slags . Ikke umuligt men sejgt
> og opslidende , og jeg orker sg* snart ikke mere eftyer alle de år .
> Men alligevel lade være kan man jo heller ikke , jeg er far til 2
> "børn" og de skal være her efter vi andre er væk, så derfor alene er
> man jo forpligtiget til at være med i debatter o.l. .
>
> Og det er det hash "problematikken " nemlig et pseudo problem eller
> rettere noget de rikke er et problem gøres til det .
>
>
> Nå men sådan er vilkårene og "virkelighedens" verden , så derfor må
> folk som dig og mig og de andre mennesker der vil , bruge kræfter på
> at få rimelige forhold for det man gør i dagligdagen på et område hvor
> det burde være en selvfølgelighed at staten ikke blandede sig , i
> stedte for at vi kunne bruge vores kræfter helt og udelt på de
> virkelige problemer der i det her samfund og den verden vi lever i.
>
> Så jeg vil gerne støtte de i andre gør , som før i tiden . Hvis du
> gider så send en mail til mig min adresse står jo at se når man
> replyer til NG her . Ellers så giv lyd fra dig og keg sender en mail
> til dig. Om du vil have det hvis ikke så sig til .
>
> Med Venlig hilsen
> Henning Vedsegaard
>
> >

---

On Sun, 17 Jun 2001 17:55:24 +0200, "Peder Svendsen" <psv.dk@c.dk>
wrote:

>Hej Henning
>
>Helt klart, hjælpen er meget velkommen. Jeg sender en mail imorgen mandag d.
>18/6 hvor vi kan fortælle dig lidt om hvor vi er henne i
>"dødvandet/rabarbergrødsklapningen" he he
>

Ja ikke ? I andre der kæmber for rimelige forhold nu må efterhånden
sidde med samme fornemmelse mere eller mindre, og det gør i jo osse
ser man af det du melder om tilbage .

For t ydelighedens skyld overfor for især de der fører kamben for
hanben vil jeg lige sige at jeg selvfølgelig ikke mener det man gør
er "pseudo" et eller andet .

Det er dette at vi skal bruge tid på noget der ikke kommer hverken
stat e.a. ved fordi det simpelthen ikke er et problem , der er at
gøre de her ting til et pseudo problem der så kan føre til at tid der
bruges på det her , ikke bruges på virkeligt samfunds relevante
debatter o.l.. af folk som dig mig o.a. der gerne vil have et bedre
samfund uden at vi skal have et større forbrug af totalt ligegyldigt
juks og skidt der blot dræner natur og resourser for alting

Hvorfor mange mennesker skal gøres til kriminelle uden at de reetl er
det , er selvfølgelig noget der skal ændres på . Tingene er helt ude
af proportioner simpelthen , og når jeg og mange andre i en debat som
den her så ofte nævner alkohol så er det fordi at netop dette at et
narkotisk stof som alkohol er legat blot gør det endnu mere
meningsløst at et ikke narkotisk stof som cannabis er forbudt .

Nå men som det ofte siges "moral er godt dobbeltmoral er dobbelt så
godt" . Tja , desværre og er man i tvivl om hvordan mennesker kan
være , kan man/vi jo bare se ind i sig selv hver især og så med lidt
selverkendelse kommer forståelsen .

DEn indre svinehind kan KUN holdes nede og på plads ved at man
erkende den er der i os allesammen. , og viser sit grimme ansigt også
her i denen debat .

At benægte det er sådan er et af de første skridt på selvbedragets vej
og det synes jeg vi oplaver nok af især i den her debat , så ......ned
med den indre svinehund ! Ingen er bedre end andre slet ikke dem der
tror de er det .

Så lad os få hash sat plads hvor den bør være nemlig som et middel man
kan bruge legalt i stedet for at skulle vælge andre og dårligere
midler der er legale , når man nu har behovet for lidt eskapisme i
hverdagen , og at få lov til det er en god sikkerhedsventil for mange
af os, så vi ikke evt . ender som dybt deprimerede nedbrudte drankere
fordi vi kan kan få sprut o.a. narkotika til at forsøde visse dage med
..

Lioge lidt om den de rmed selvbedrag til slut her . vi der går ind for
frie og nartulige afslappede forhold omkring hash , skal jo osse lade
være med at fremstille det her som om det er helt problemfrit for det
er det ikke .

Der er her som med andre ting mulighed for både brug og misbrug og
endelig er der nogle ganske få individer der kommer galt afsted hvis
de bruger tingene , Men det gør de osse med andre ting der griber ind
i personligheden forbigående

Men igen . P.g.a. et tåbeligt forbud så er det også svært at få en
ordentligt og ned på jorden dagligs kultur med de her ting fordi som
det er nu skal alt være fordækt og skjult og gud hvor bliver man godt
nok træt af det hykleri efter nogle år.

Og her er så igen forhold hvor tingene vendes på hovedet af forbuds
folket . Man påberåber sig at ville beskytte de få der ikke kan klare
at indtage hash e.l. for den sags skyld , uden at komme gaæt afsted .

Mn det er jo ret beset et dødfødt argument .For hvordan kan man vide
at det er et preoblem for nogle når der netop har været det fiorbud i
mange år man gerne vil have og påberåber sig nødvendigheden af ?

De problemer skulle jo ikke væe tilstede efter forbudsfolkenes
opfattelse af tingene netop fordi man påstår at et forbud beskytetr de
svage så hvordan kan man vide det ?

Det kan man selvfølgelig kun fordi den floskel med at ville beskytte
de svage afslører sig selv som værende uden indhold og som en påstånd
der intet har med den virkelighed at gøre vui alle lever i og med .

Næ det modsatte er tilfældet , HVIS man vil beskyte de svage , og det
tvivler jeg på man vil det er blot et argument man bruger og ikke
andet fordi de lyder godt at beskytte svage , igen hykleri så det
batter , nå sidespring , hvis man som man angive virkeligt vil
beskytte der de rkomemr galt afsted , er en ophævelse af et forbud
der kriminaliserer mellem 1/4 del og 1/3 del af befolkningen en
nødvendighed .

Og for de får der så får problemer også ved at indtage hash som ande
ting der påvirker personlighed forbigående , der er forbuddet blot en
komponent mere i deres problem , for ikke nok med at de får det måske
dårligt af at bruge cannabis, de skal samtidig hæmmes yderligere ved
at gtres til kriminelle , om om netop den lille gruppe ikke har
problemer nok, og forbuddet besjytter alligevel ineg så hvad skal man
med et forbud ??

Det er simpelthen ulogisk at de skulle være faktuelle årsager der gør
at man fatsholder et forbud, den kan ikke bære, så der må være andre
årsager end netop dem man påberåber sig for at opretholde et forbud .

Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

PS Hej Peder .Jeg er ved at sætte en mail sammen til dig, giv tid
Henning

---

Og tid har du min ven he he. Husk nu stress er en dræber, så den skal vi
ikke have noget af.

Fedt indlæg Henning, keep up the good work.

Peder

---

> P.s. Prøv at kikke på www.information.dk under debat, den sidste tids
debat
> har fået nogle højt ansete borgere til at stå frem. Per A. Hansen du
> specielt må gerne gå derind

Jeg kan ikke finde den debat du taler om??

IØ. Mener jeg bestemt ikke at HASH er mere skadeligt end alkohol. Hvis man
adskiller Hash og de hårdere stoffer og frigører hash så undgår man at folk
skal til de miljøer med hårdere stoffer for at købe og man nedsætter
formegentlig også antallet af folk, der ryger på de hårdere stoffer, da
Hashen så kan købes uden for de miljøer.

Rinnie Ilsøe

---

"R. Ilsøe" <gizmo@vejen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:IZU17.35$Gx1.26741909@news.mobilixnet.dk...
> > P.s. Prøv at kikke på www.information.dk under debat, den sidste
tids
> debat
> > har fået nogle højt ansete borgere til at stå frem. Per A. Hansen
du
> > specielt må gerne gå derind
>
> Jeg kan ikke finde den debat du taler om??
>
> IØ. Mener jeg bestemt ikke at HASH er mere skadeligt end alkohol.
Hvis man
> adskiller Hash og de hårdere stoffer og frigører hash så undgår man
at folk
> skal til de miljøer med hårdere stoffer for at købe og man nedsætter
> formegentlig også antallet af folk, der ryger på de hårdere stoffer,
da
> Hashen så kan købes uden for de miljøer.


Hash er betydelig farligere end alkokohol idet hash ophobes i kroppen
... man kan således over en uge efter en person har røget hash stadig
spore dette i blodet .. hvilket f.eks ikke er muligt hvis en person
har drukket alkohol.... det vil rent faktisk sige at unge der f.eks
ryger hash bare en gang om ugen vil være "påvirket" konstant ..
hvilket jo ikke er tilfældet fordi man lørdag aften har drukket sig en
bøhmand på mvh Ami

---

> Hash er betydelig farligere end alkokohol idet hash ophobes i kroppen
> .. man kan således over en uge efter en person har røget hash stadig
> spore dette i blodet .. hvilket f.eks ikke er muligt hvis en person
> har drukket alkohol.... det vil rent faktisk sige at unge der f.eks
> ryger hash bare en gang om ugen vil være "påvirket" konstant ..
> hvilket jo ikke er tilfældet fordi man lørdag aften har drukket sig en
> bøhmand på mvh Ami

En noget forenklet fremstilling ! Og nu til en anden forenklet fremstilling
!Cannabis kan til tider spores i blodet i op til 2 md. efter indtagelsen,
men THC har en halveringstid på 1-7 døgn. Den reelle virkning af 1 enkelt
cannabisrus er som regel helt aftaget efter 1-1½ døgn.
Henrik

---

On Fri, 12 Oct 2001 23:05:53 +0200, "Henrik Touborg"
<touborg@vip.cybercity.dk> wrote:

>
>> Hash er betydelig farligere end alkokohol idet hash ophobes i kroppen
>> .. man kan således over en uge efter en person har røget hash stadig

Ak ja Henrik .Igen en der har fået fat i noget materiale der læses på
samme måde som fanden læser biblen . Ang. følger så er følgherne af
den massive uvidenhed der bevidst fastholdes omkring cannbis lang
skadeliger end noget som helst andet i forbindelse med emnet .


>En noget forenklet fremstilling ! Og nu til en anden forenklet fremstilling
>!Cannabis kan til tider spores i blodet i op til 2 md. efter indtagelsen,
>men THC har en halveringstid på 1-7 døgn. Den reelle virkning af 1 enkelt
>cannabisrus er som regel helt aftaget efter 1-1½ døgn.
>Henrik

Enhver der har prøvet at gå på arbejder dagen efter en sprutbrandert
ved at de eftervirkninger den slags fremkalder , er ulidelige næste
dag .

Og så den der med evig og altid " de unge" o.s.v. . Man godt nok noget
fikseret på denne lille gruppe af brugere . Tjal har været så længe
fremme bl.a. her i landet, at det e r et fast nydelsesmiddel for
mellem 40 og 50 % af befolknngen .

Forståeligt nok for den eskapisme ALLE har brug for med mellemrum i
det her samfund vi har skabt osv , der er der mange der har fundet ud
af at Hasch der er der ingen tømmermænd e.l. dagene efter . Og så er
fet er billigt i brug sammenlignet med samtlige andre ursmidler især
spirutus .

Så du 25 AUGUST2001 TEMA LØRDAG DR2 Den tabte Narkokrig ?

Der blev tingene sat på plads som det de er , og de der fører en kamb
mod disse ting , blev afsløret som de grådige og begærlige indvider de
er . Meget oplysende .

Men det samm,e så vi jo i en anden udmærket DR Dokumentar der hedder
"Kamben mod Hamben" hvor hele hykleriet blev stille og roligt pillet
fra hinanden . Ak ja .

Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> writes:

> Hash er betydelig farligere end alkokohol idet hash ophobes i kroppen
> .. man kan således over en uge efter en person har røget hash stadig
> spore dette i blodet ..

Man kan spore chokolade endnu længere, ergo må chokolade efter den
logik være endnu farligere end hash[1].

Eller også er "kan spores" ikke nogen særlig god målestok for
farlighed.

> det vil rent faktisk sige at unge der f.eks
> ryger hash bare en gang om ugen vil være "påvirket" konstant ..

"Påvirkningen" påvirker kun folks interlektuelle effektivitet i op til
24 timer, omtrent lige så længe som en brændert. Så de samme
tommelfingerregler gælder: Lad være med at ryge dig skæv / drikke dig
fuld hvis du skal til eksamen dagen efter, og lad være med at ryge /
drikke dagligt, specielt mens du følger et studie. Men at fejre at
der er lørdag med lidt fjolletobak eller en håndfuld øl eller to vil
ikke påvirke dit studie, med mindre du havde planlagt at lave lektier
om søndagen.

Footnotes:
[1] Well, der er helt sikkert flere dødsfald på grund af overforbrug
af chokolade (of dermed følgende fedme og hjertesygdomme) end
overforbrug af hash, men det var nu ikke min pointe.