|
|
 | Film du bare IKKE gider at se
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 22:05 |
|
For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
Dogville:
- von Trier-skrammel, ingen kulisser, åh så kunstnerisk
Titanic:
Alt for lang, og vi VED båden synker
Diverse Woody Allen-film
Hvem kan da holde ham ud??
Mona Lisa Smile:
Det ligner en skræddersyet film/rolle til Julia Roberts
Oprindeligt gad jeg ikke se LOTR, fordi den var så ulidelig lang, men min
kone ville så gerne have mig med ind og se to'eren, og så SKULLE man jo have
set etteren for at følge med. Jeg lejede den lidt modvilligt, men endte med
at se den igen efter toeren.
Jesper
| |
 vadmand (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-05-04 22:34 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
Alt af Tarantino. Alt af Sam Peckinpah.
Per V.
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 21:09 |
|
vadmand escribió / skrev
> Alt af Tarantino
Prøv Jackie Brown. Den har faktisk en historie, plottwist og er ikke en
glorificering af vold som hans øvrige film.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
 Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 14:46 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:Xns94DFE24C173F5intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> vadmand escribió / skrev
>
> > Alt af Tarantino
>
> Prøv Jackie Brown. Den har faktisk en historie, plottwist og er ikke en
> glorificering af vold som hans øvrige film.
Om han glorificerer vold, kan så diskuteres 
Jeg vil mene det er en virkemiddel, for at provokere tilskuerne til at blive
chockeret over nogle uventede voldscener, og på den måde skaber en mere
intens historie. Volden er bare en "normal" ting i Tarantinos univers.
Bemærk hans film ikke foregår i en virkelig verden men i en film verden. Det
eneste han rent ud sagt gør er at hylde sine yndlings film han så som lille,
ved selv at lave film som disse.
Generelt provokerer Tatarantino jo en del, bla.a også med den fragmentede
fortælle måde, som er provokation til den måde man har fortalt historier på
siden mennesket har eksisteret
Mvh. Martin
| |
Mark Thomas Gazel (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 06-05-04 19:50 |
|
>>> Alt af Tarantino
>>
>> Prøv Jackie Brown. Den har faktisk en historie, plottwist og er ikke
>> en glorificering af vold som hans øvrige film.
>
> Om han glorificerer vold, kan så diskuteres
>
> Jeg vil mene det er en virkemiddel, for at provokere tilskuerne til
> at blive chockeret over nogle uventede voldscener, og på den måde
> skaber en mere intens historie. Volden er bare en "normal" ting i
> Tarantinos univers. Bemærk hans film ikke foregår i en virkelig
> verden men i en film verden. Det eneste han rent ud sagt gør er at
> hylde sine yndlings film han så som lille, ved selv at lave film som
> disse.
Kald mig langt ude, men den måde han gør det på har nogle ironiske elementer
som man også finder i fx islandska sagaer. Beskrivelsen af en situation er
nøgtern og så får en eller anden pludselig hugget hovedet af. Eller noget i
den stil.
Spoiler ahead
Men derudover vil Tarantino gerne chokere publikum. Han siger det selv i et
interview. I Reservoir Dogs i scenen med øret. Mr. Blonde danser rundt til
en ørehænger, man stamper med på melodien, fniser/griner lidt ad hans lidt
kiksede dans og pludselig skifter det og han bliver meget ubehagelig.
Og du/publikum holder op med at sidde og rocke med på melodien.
Det synes jeg er stor filmkunst.
Mark
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 22:36 |
|
On Mon, 3 May 2004 23:05:14 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
wrote:
>For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
>Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
>Dogville:
>- von Trier-skrammel, ingen kulisser, åh så kunstnerisk
Enig. Jeg vil gerne se film med stof til eftertanke, men det her
virker lige ekstremt nok.
>
>Mona Lisa Smile:
>Det ligner en skræddersyet film/rolle til Julia Roberts
Så enig.
Hende og så Hugh Grant. Hold op hvor er det stereotypt med de film, de
er med i. Rigtige "feel-good" bras. Jeg kommer formentlig ikke til at
se film med nogen af de 2 i resten af mit liv, hvis de fortsætter med
den type film.
LOTR 2 og 3 kommer jeg heller aldrig til at se, da jeg hadede 1eren.
Star Wars-seriens kommer jeg heller aldrig til se. Så lidt af 1eren
hvor et åndsvagt muppetsjow agtigt dyr var med og møjhamrende
irreterende. Fire´eren så jeg da jeg var lille, og allerede dengang
kedede jeg mig over den :)
Begge er for børn eller voksne med meget fantasi, og en evne til at
lege sig ind i et univers, som er ekstremt urealistisk.
Danske film af kvindelige instruktører som Susanne bier eller Lone
Scherfig, Hella Joff (eller resten af det lortebrune punktum).
Kommende film af Brian de Palma efter at de sidste har været så
ekstremt riunge. (Mission to mars)
Generalt forudsigelige amerikanske actionfilm med flotte effeter og
tynd handling/overfladiske skuespillere. Det er livet for kort til. :)
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 23:01 |
|
On Mon, 03 May 2004 23:35:37 +0200, Jensen <Martins@hotmail.com>
wrote:
>Kommende film af Brian de Palma efter at de sidste har været så
>ekstremt riunge. (Mission to mars)
Dyrk da lige Femme Fatale. Den må enhver cineast elske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 23:10 |
|
On Tue, 04 May 2004 00:01:28 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Mon, 03 May 2004 23:35:37 +0200, Jensen <Martins@hotmail.com>
>wrote:
>
>>Kommende film af Brian de Palma efter at de sidste har været så
>>ekstremt riunge. (Mission to mars)
>
>Dyrk da lige Femme Fatale. Den må enhver cineast elske.
Muligvis. Han stod jo trods alt bag Carrie, The Untouchables og De
kaldte os helte. 3 aldeles intelligente film (mere eller mindre i
hvert fald). Ja, han får måske en chance mere så, men så må han altså
ikke skuffe mig sådan igen.
Det er sjovt som nogen instruktørerer har et ekstremt højt bundniveau,
og andre kan svinge imellem himmel og helvede.
| |
ML-78 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 04-05-04 02:21 |
|
Jensen skrev:
> >Dyrk da lige Femme Fatale. Den må enhver cineast elske.
>
> Muligvis. Han stod jo trods alt bag Carrie, The Untouchables og De
> kaldte os helte. 3 aldeles intelligente film (mere eller mindre i
> hvert fald).
Hvordan kan man så glemme "Sisters", som er blandt hans absolut bedste
film.
ML-78
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 14:50 |
|
"Jensen" <Martins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3igd901ustlovuu87ostng5988vvq4c3lq@4ax.com...
> On Tue, 04 May 2004 00:01:28 +0200, Niels Søndergaard
> <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> >On Mon, 03 May 2004 23:35:37 +0200, Jensen <Martins@hotmail.com>
> >wrote:
> >
> >>Kommende film af Brian de Palma efter at de sidste har været så
> >>ekstremt riunge. (Mission to mars)
> >
> >Dyrk da lige Femme Fatale. Den må enhver cineast elske.
>
> Muligvis. Han stod jo trods alt bag Carrie, The Untouchables og De
> kaldte os helte. 3 aldeles intelligente film
Hov du Glemte Mission Impossible!!
| |
David Rasmussen (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-05-04 14:53 |
|
Sp@cey wrote:
>
> Hov du Glemte Mission Impossible!!
>
Den er kedelig; 2'eren er bedre. Carlito's Way derimod... En glimrende film!
/David
| |
Niels Søndergaard (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-05-04 15:06 |
|
On Fri, 07 May 2004 15:52:53 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Sp@cey wrote:
>>
>> Hov du Glemte Mission Impossible!!
>>
>
>Den er kedelig; 2'eren er bedre.
Når du er så glad for John Wu, hvad syntes du så om Paycheck? Den var
efter min mening ikke særlig vellykket, men heller ikke det rene lort.
Dog finder jeg det umådelig svært at identificere mig med en mand, der
bliver varm på Uma Thurman.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
-V- (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 07-05-04 15:35 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Når du er så glad for John Wu, hvad syntes du så om Paycheck? Den var
> efter min mening ikke særlig vellykket, men heller ikke det rene lort.
> Dog finder jeg det umådelig svært at identificere mig med en mand, der
> bliver varm på Uma Thurman.
Meget kan man sige om dig, Niels, men du er ikke bleg for at piske dine
kæpheste til blods, når du ser chancen.
Paycheck er en semi-stinker. Ben Affleck holder bare ikke som actionhelt,
med hele verden som indsats.
Come to think of it holder han heller ikke som følsom elsker, så hvad holder
han egentligt til? Han skulle holde sig til at skrive manuskripter.
Tilbage til Paycheck.
Hvorfor sad jeg hele tiden med fornemmelsen af at have set det hele før?
-V-
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:27 |
|
On Fri, 7 May 2004 16:34:42 +0200, "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>
wrote:
>Paycheck er en semi-stinker. Ben Affleck holder bare ikke som actionhelt,
>med hele verden som indsats.
>Come to think of it holder han heller ikke som følsom elsker, så hvad holder
>han egentligt til? Han skulle holde sig til at skrive manuskripter.
>
>Tilbage til Paycheck.
>Hvorfor sad jeg hele tiden med fornemmelsen af at have set det hele før?
Det er nok, fordi du har fået slettet hukommelsen af en dårlig
tekniker, som ikke fik det hele med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
-V- (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 08-05-04 05:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
[om Paycheck]
>> Hvorfor sad jeg hele tiden med fornemmelsen af at have set det hele
>> før?
>
> Det er nok, fordi du har fået slettet hukommelsen af en dårlig
> tekniker, som ikke fik det hele med.
Ved du hvad, Niels?
Den var faktisk rigtigt sjov - sagt uden antydningen af ironi.
Du kan jo godt være både sjov og vedkommende, når du ikke er sarkastisk,
stædig og gammelklog.
Hvis du ikke kunne genkende det, så var det en kompliment.
-V-
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 00:10 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Når du er så glad for John Wu, hvad syntes du så om Paycheck? Den var
> efter min mening ikke særlig vellykket, men heller ikke det rene lort.
> Dog finder jeg det umådelig svært at identificere mig med en mand, der
> bliver varm på Uma Thurman.
>
Jeg har desværre ikke fået set den endnu, men jeg må sige, at jeg er
forudindtaget og forventer at det er noget lort :)
Jeg skal nok vende tilbage, når jeg har fået den set på min nye gamle
projektor. Fik du nogensinde købt projektor?
/David
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:28 |
|
On Sat, 08 May 2004 01:10:09 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jeg skal nok vende tilbage, når jeg har fået den set på min nye gamle
>projektor. Fik du nogensinde købt projektor?
Jeg endte med at købe en 42" Philips plasmaskærm, som jeg er yderst
tilfreds med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Beeblebrox (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Beeblebrox |
Dato : 12-05-04 12:14 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg endte med at købe en 42" Philips plasmaskærm, som jeg er yderst
> tilfreds med.
Hvilken en fik du? PF9965? Hvor længe har du haft den?
Vh,
Claus
| |
Niels Søndergaard (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-05-04 12:56 |
|
On Wed, 12 May 2004 13:14:07 +0200, Beeblebrox
<beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg endte med at købe en 42" Philips plasmaskærm, som jeg er yderst
>> tilfreds med.
>
>Hvilken en fik du? PF9965? Hvor længe har du haft den?
PF9945. Jeg har haft den et par måneder nu. Hvorfor?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Beeblebrox (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Beeblebrox |
Dato : 12-05-04 14:34 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 12 May 2004 13:14:07 +0200, Beeblebrox
>
>>Hvilken en fik du? PF9965? Hvor længe har du haft den?
>
> PF9945. Jeg har haft den et par måneder nu. Hvorfor?
Dels fordi jeg hjalp dig med råd i d.t.t+v  og dels fordi jeg har
hørt om at Philips i visse tilfælde blev meget hurtigt slidte - og så
er jeg nysgerrig om det er noget du har lagt mærke til?
Vh,
Claus
| |
Niels Søndergaard (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-05-04 15:52 |
|
On Wed, 12 May 2004 15:33:48 +0200, Beeblebrox
<beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote:
>>>Hvilken en fik du? PF9965? Hvor længe har du haft den?
>>
>> PF9945. Jeg har haft den et par måneder nu. Hvorfor?
>
>Dels fordi jeg hjalp dig med råd i d.t.t+v
Åh! Jamen tak for det.
>og dels fordi jeg har
>hørt om at Philips i visse tilfælde blev meget hurtigt slidte - og så
>er jeg nysgerrig om det er noget du har lagt mærke til?
Jeg har tegnet vist nok fire års forsikring på det, så det tager jeg
med stoisk ro. Til den tid er der garanteret kommet noget nyt, bedre
og billigere. Jeg så, at 42-tommers plasmaskærme kan købes i Metro nu
for 20,000 (inklusive moms)
Der er en lidt irriterende burn in-effekt, men den er vist fælles for
alle plasmaskærme. Det ytrer sig ved, at det sidste billede efterlader
skygger, især hvis det har stået længe. Men de er meget, meget svage
og forsvinder helt efter et par minutter, når man kører noget nyt. Det
er et mindre problem, som på ingen måde kan ødelægge glæden ved at få
billedet op i en anstændig størrelse.
Og lyden er tiptop på den skærm. Jeg havde egentlig tænkt mig at købe
et surround-anlæg, men det er skrinlagt indtil videre, fordi det
næsten er unødvendigt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-05-04 22:42 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
Pearl Harbor. Ben Affleck, sødsuppe-romance, heltedyrkelse af amerikanere...
Nej. Den gider jeg ikke se.
| |
-V- (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 03-05-04 22:47 |
|
Parker Pyne wrote:
>> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
> Pearl Harbor. Ben Affleck, sødsuppe-romance, heltedyrkelse af
> amerikanere... Nej. Den gider jeg ikke se.
Den så jeg sjovt nok her til formiddag. Ny for mig, men nu skulle jeg se
den.
Hvorfor jeg gjorde det funderer jeg stadig over.
-V-
| |
sniper_Nolight (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-05-04 17:50 |
|
> > Pearl Harbor. Ben Affleck, sødsuppe-romance, heltedyrkelse af
> > amerikanere... Nej. Den gider jeg ikke se.
>
> Den så jeg sjovt nok her til formiddag. Ny for mig, men nu skulle jeg se
> den.
>
> Hvorfor jeg gjorde det funderer jeg stadig over.
LOL!
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
JH (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 04-05-04 10:33 |
|
Parker Pyne wrote:
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
> news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>>
>> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
> Pearl Harbor. Ben Affleck, sødsuppe-romance, heltedyrkelse af amerikanere...
> Nej. Den gider jeg ikke se.
Fuldstændig enig.
JH
| |
Devast8or (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 03-05-04 22:48 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
> Dogville:
> - von Trier-skrammel, ingen kulisser, åh så kunstnerisk
Tror jeg har set noget af ham på et tidspunkt, og kunne ikke tænke mig se
mere. Samme med Dogme-film. Jeg så Festen fordi alle sagde den var så god.
Mage til amatør agtigt crap skal man lede længe efter. Det kan da godt være
historien var udmærket hvis man kan lide den slags historier, men når man
giver lyd- og lysmændene fri og hyrer en kameramand med parkinsons, så har
man altså et problem.
> Titanic:
> Alt for lang, og vi VED båden synker
>
> Diverse Woody Allen-film
> Hvem kan da holde ham ud??
Heller ikke her. Har set lidt af et eller andet af/med ham og fik ikke lyst
til at se mere.
Og en film jeg ikke engang gider tænke over at se en lille smule af: Das
Boot, men det har nok noget at gøre med at jeg var tvangindlagt til at se
noget af den (kun noget af den fordi der ikke var tid til at se den hele) i
ottende. Når man starter på tysk i syvende er det altså en lidt stor
mundfuld at skulle se tysk spillefilm der ikke er lavet til undervisning, og
der var ikke engang tyske tekster på så man kunne fatte bare en lille bitte
smule. Jeg tror ikke der var én i klassen der fattede en brik af den film,
på nær læreren. Puha, det skulle lige ud :)
Oh, og Michael Caine er jeg heller ikke vild med, så film med ham skal være
noget helt specielt hvis jeg skal se dem (og han skal helst kun have en
lille rolle :)
Devast8or
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 14:52 |
|
>
> Oh, og Michael Caine er jeg heller ikke vild med, så film med ham skal
være
> noget helt specielt hvis jeg skal se dem (og han skal helst kun have en
> lille rolle :)
Har du set "Ciderhouse Rules"?
| |
Devast8or (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 07-05-04 19:09 |
|
Sp@cey wrote:
>> Oh, og Michael Caine er jeg heller ikke vild med, så film med ham
>> skal være noget helt specielt hvis jeg skal se dem (og han skal
>> helst kun have en lille rolle :)
>
> Har du set "Ciderhouse Rules"?
Nej.
Devast8or
| |
sniper_Nolight (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 07-05-04 19:08 |
|
> > Har du set "Ciderhouse Rules"?
>
> Nej.
gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget for
at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er rigtig
god.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
J (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 07-05-04 20:54 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@c.dk> skrev i en meddelelse
news:409bd090$0$530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Har du set "Ciderhouse Rules"?
> >
> > Nej.
>
> gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget for
> at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er
rigtig
> god.
> --
> sniper_Nolight
>
> www.sitecenter.dk/sniper_nolight
>
>
Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine spiller
godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
Jonas
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 00:13 |
|
J wrote:
>
> Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine spiller
> godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
>
Michael Caine er da dejlig?! Er det nu ikke på mode at kunne li' ham
længere?
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 09:35 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409c17e6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> >
> > Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine
spiller
> > godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
> >
>
> Michael Caine er da dejlig?! Er det nu ikke på mode at kunne li' ham
> længere?
Åbenbart ikke. Endnu et eksempel på denne gruppes eksklusivitet.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 11:09 |
|
On Sat, 8 May 2004 10:34:38 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>news:409c17e6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> J wrote:
>> >
>> > Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine
>spiller
>> > godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
>> >
>>
>> Michael Caine er da dejlig?! Er det nu ikke på mode at kunne li' ham
>> længere?
>
>Åbenbart ikke. Endnu et eksempel på denne gruppes eksklusivitet.
Sludder. Du kan da ikke bebrejde hele gruppen, at én person ikke kan
lide Michael Caine.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 11:23 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:jccp905p5nt5bchds9f0pdplo318d6cn8j@4ax.com...
>
> Sludder. Du kan da ikke bebrejde hele gruppen, at én person ikke kan
> lide Michael Caine.
>
>
Jeg tror du tillægger lille mig alt for stor betydning! Der er helt sikkert
mange andre end mig der ikke synes Michael Caine er særligt god.
Desuden er han jo kendt for *overhovedet* ikke at sige nej til en rolle
(ligesom Gene Hackman), hvilket har medført at han gennem tiderne har
medvirket i utallige film, hvoraf majoriteten efter min menig var noget bæ
(i modsætning til Hackman). Dog ikke altid p.g.a. Caine selv.
Men for at følge tråden: Jeg går temmelig konsekvent uden om film med visse
skuespillere i, og på den liste står Michael Caine's navn, sammen med Steven
Siegel, Jean-Claude van Damme, Bryan Brown, Warren Beatty, Gwynneth Paltrow
og mange andre.
Jeg har dog hørt meget godt om netop "Ciderhouse Rules" og da den koster en
halvtredser på DVD lige for tiden, så overvejer jeg det bestemt.
Jonas
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:25 |
|
Steven
> Siegel,
Jeg så Out for a Kill med Seagal for nogle uger siden og ryster stadig....
det er uden overdrivelse det værste gang lort og makværk jeg nogensinde har
set! - den havde INGEN positive træk overhovedet - Seagal er ikke en
oscarvindende skuespiller, men han kan brække nogle knogler i en fart og det
er altid sjovt pga. at kampene altid er flot koreo... korei... koriogrf -
godt lavet. Men denne her er virkelig under lavmålet - toppen af kagen tager
det kinesiske forbryderkartel (eller hvad de nu var) når de sidder i møde om
bordet og ser meget onde ud - for saaadan jeg grinede. Det kan ikke
beskrives ordentligt hvor ringe den film er.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 19:05 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@c.dk> skrev i en meddelelse
news:409cc376$0$530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Steven
> > Siegel,
>
>
> Jeg så Out for a Kill med Seagal for nogle uger siden og ryster stadig....
> det er uden overdrivelse det værste gang lort og makværk jeg nogensinde
har
> set! - den havde INGEN positive træk overhovedet - Seagal er ikke en
> oscarvindende skuespiller, men han kan brække nogle knogler i en fart og
det
> er altid sjovt pga. at kampene altid er flot koreo... korei... koriogrf -
> godt lavet. Men denne her er virkelig under lavmålet - toppen af kagen
tager
> det kinesiske forbryderkartel (eller hvad de nu var) når de sidder i møde
om
> bordet og ser meget onde ud - for saaadan jeg grinede. Det kan ikke
> beskrives ordentligt hvor ringe den film er.
> --
> sniper_Nolight
>
> www.sitecenter.dk/sniper_nolight
>
>
Han er faktisk døbt "Siegel", men skiftede stavemåde da det gik op for ham
at Siegel er et jødisk navn! Og så insisterer han på at man udtaler det med
en smart fransk accent og tryk på sidste stavelse. Kan du sige "Bucket
residence, the lady of the house speaking"?
Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst om
ham holder stik!
Jonas
PS: "For saaadan"? Angora?
| |
Frodo Nifinger (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 08-05-04 19:38 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7j7gf$2440$1@news.cybercity.dk...
>
> Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
> løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst om
> ham holder stik!
>
Hvordan kan du på nogen måde skrive, at Steffen Havmåge er en dårlig
skuespiller?
Det kan godt være at han har lavet et par film, men SKUESPILLER bliver han
fandme aldrig ....!
At kalde ham skuespiller er sq en hån mod professionen.
Spøjst nok har han faktisk lavet én god film:
Under Siege, http://www.imdb.com/title/tt0105690/
men det var vist et uheld. Det var i hvert fald ikke hans skyld.
Plottet var godt, og Gary Busey og især Tommy Lee Jones var forrygende
skurke.
Og så fik man lov til at bruge den store gøb til at klare ærterne 
Privat er Steffen Havmåge vist Hugh Grants amerikanske modstykke, "bigger
and better"
Han er det stående eksempel på, at fordi man kan sparke røv på den kinesiske
måde, er man ikke pr. definition en god skuespiller.
Nu vi taler om Martial Arts film, der er gode vil jeg gerne have lov til at
fremhæve en anden acceptabel en af slagsen
Sidekicks 1992 http://www.imdb.com/title/tt0105402/
Her spiller Chuck Norris sig selv, og det gør han jo glimrende.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 20:04 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:409d2910$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan kan du på nogen måde skrive, at Steffen Havmåge er en dårlig
> skuespiller?
> Det kan godt være at han har lavet et par film, men SKUESPILLER bliver han
> fandme aldrig ....!
> At kalde ham skuespiller er sq en hån mod professionen.
>
Du har ret! Ordet "skuespiller" skal her forstås i sin bredest tænkelige
definition (and then some!). Du har også ret i at "Under Siege" var til at
holde ud. Men synes du virkelig at den overspillende Gary Busey i dametøj og
den endnu mere overspillende Tommy Lee Jones i biker-jakke er så gode?
Jeg er ret vild med dem begge, bare netop ikke i den film. Men giv mig Busey
som Mr. Joshua eller Tommy Lee som hvadsomhelst, så er vi enige igen!
Jonas
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 22:20 |
|
On Sat, 8 May 2004 21:03:46 +0200, "J" <albuerumminusspam@hotmail.com>
wrote:
>Du har ret! Ordet "skuespiller" skal her forstås i sin bredest tænkelige
>definition (and then some!). Du har også ret i at "Under Siege" var til at
>holde ud. Men synes du virkelig at den overspillende Gary Busey i dametøj og
>den endnu mere overspillende Tommy Lee Jones i biker-jakke er så gode?
Det synes jeg i hvert fald ikke. De var begge to tåkrummende pinlige i
den film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Klavs Rommedahl (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 08-05-04 23:23 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote in message news:<409d2910$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c7j7gf$2440$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
> > løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst om
> > ham holder stik!
> >
> Hvordan kan du på nogen måde skrive, at Steffen Havmåge er en dårlig
> skuespiller?
> Det kan godt være at han har lavet et par film, men SKUESPILLER bliver han
> fandme aldrig ....!
> At kalde ham skuespiller er sq en hån mod professionen.
>
> Spøjst nok har han faktisk lavet én god film:
> Under Siege, http://www.imdb.com/title/tt0105690/
> men det var vist et uheld. Det var i hvert fald ikke hans skyld.
> Plottet var godt, og Gary Busey og især Tommy Lee Jones var forrygende
> skurke.
> Og så fik man lov til at bruge den store gøb til at klare ærterne
>
> Privat er Steffen Havmåge vist Hugh Grants amerikanske modstykke, "bigger
> and better"
> Han er det stående eksempel på, at fordi man kan sparke røv på den kinesiske
> måde, er man ikke pr. definition en god skuespiller.
>
> Nu vi taler om Martial Arts film, der er gode vil jeg gerne have lov til at
> fremhæve en anden acceptabel en af slagsen
> Sidekicks 1992 http://www.imdb.com/title/tt0105402/
> Her spiller Chuck Norris sig selv, og det gør han jo glimrende.
Nu du nævner Norris. Mange siger at Missing in Action er noget nær den
dårligeste film om vietnam krigen. Men Stalone korrigerede engang
George Bush (senior), med at Norris er den eneste skuespiller der ved
hvordan den historie skal fortælles, for Norris var high ranked
officer i vietnam (hatten af for Sly for den kommentar , der i
øvrigt blev vist på CNN).
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 14:33 |
|
Frodo Nifinger wrote:
>
> Hvordan kan du på nogen måde skrive, at Steffen Havmåge er en dårlig
> skuespiller?
Skulle hans efternavn så ikke have været "seagull"?
/David
| |
vadmand (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-05-04 14:54 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409f84a7$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
> >
> > Hvordan kan du på nogen måde skrive, at Steffen Havmåge er en dårlig
> > skuespiller?
>
> Skulle hans efternavn så ikke have været "seagull"?
>
Hvordan var det nu - var det ikke dig, der påstod, at jeg ikke havde humor?
Måske rammer Peter B alligevel ikke helt ved siden af?
Per V.
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 15:09 |
|
vadmand wrote:
>
> Hvordan var det nu - var det ikke dig, der påstod, at jeg ikke havde humor?
Jeg kan ikke se, hvad det har med denne sag at gøre? Jeg har ikke udtalt
mig om, hvor sjovt jeg synes "Steffen Havmåge" var.
> Måske rammer Peter B alligevel ikke helt ved siden af?
>
Det må være op til andre at vurdere :)
Hvis jeg et øjeblik skal tage Peters meningsløse udsagn alvorligt:
Indtil videre er han ikke kommet med nogle argumenter (andet end at jeg
er uenig med ham), og min intelligens har på de områder i livet hvor det
har været vigtigt, virket glimrende. Intelligenstests mv. har ikke været
enig med Peter i hans "vurdering".
/David
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 15:34 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvis jeg et øjeblik skal tage Peters meningsløse udsagn alvorligt:
> Indtil videre er han ikke kommet med nogle argumenter
Vås.
Jeg er kommet med masser af argumenter, men du fremturer med at
insistere på, at Star Wars ep 1+2 hører til blandt filmhistoriens
allerringeste film.
Det er simpelthen så oplagt noget eklatant vås, at det kun kan læses
som en pædagogisk overdrivelse eller en dum mands ord.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 15:57 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Vås.
>
Nej.
> Jeg er kommet med masser af argumenter,
Nej.
men du fremturer med at
> insistere på, at Star Wars ep 1+2 hører til blandt filmhistoriens
> allerringeste film.
>
Ja.
> Det er simpelthen så oplagt noget eklatant vås, at det kun kan læses
> som en pædagogisk overdrivelse eller en dum mands ord.
>
Nej.
Jeg har forklaret, hvorfor jeg mener, at de er blandt de allerdårligste
film. Det er muligt, at du er uenig. Det får være. Det er muligt, at du
ikke forstår mine forklaringer. Så må du bede mig uddybe.
Jeg er i øvrigt ganske overbevist om at jeg ikke er dummere end f.eks.
dig, for nu at tage et nærliggende eksempel. Jeg prøver at styre udenom
dit "du er dum" vås, og holde mig til sagen så godt jeg kan. Det går
ikke altid lige godt.
/David
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 19:41 |
|
.. Kan du sige "Bucket
> residence, the lady of the house speaking"?
lol
> Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
> løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst om
> ham holder stik!
en bog eller noget du har fundet online om ham eller hvordan?
>
> Jonas
>
> PS: "For saaadan"? Angora?
- Henning Primdahl!
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 19:59 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@c.dk> skrev i en meddelelse
news:409d29d9$0$446$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
> > løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst
om
> > ham holder stik!
>
> en bog eller noget du har fundet online om ham eller hvordan?
> >
Oprindeligt var det en artikel i Euroman der talte om mandens forhold til
sandheden. Senere har jeg læst lidt hist og pist. Han påstår at have
arbejdet for CIA, at have været den eneste vesterlænding der har drevet en
karate-skole i Japan og meget mere. Det er bare ikke sandt!
Til gengæld skulle det være rigtigt nok at han har forbindelser til mafiaen,
har forsøgt at sende en lejemorder efter en eks-kæreste og den slags...
Du kan jo prøve at skrive "Seagal + liar" i Google og se om der ikke falder
et eller andet ud...
Jonas
PS: Ja det var det han hed - Henning Primdahl fra Team Easy-On! Av, hvor er
det sjovt!
| |
Klavs Rommedahl (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 08-05-04 23:17 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<c7jale$29tk$1@news.cybercity.dk>...
> "sniper_Nolight" <sniper_nolight@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:409d29d9$0$446$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >
> > > Manden er, foruden en kollossalt dårlig skuespiller tillige et notorisk
> > > løgnagtigt røvhul, ihvertfald hvis bare ti procent af det jeg har læst
> om
> > > ham holder stik!
> >
> > en bog eller noget du har fundet online om ham eller hvordan?
> > >
>
>
> Oprindeligt var det en artikel i Euroman der talte om mandens forhold til
> sandheden. Senere har jeg læst lidt hist og pist. Han påstår at have
> arbejdet for CIA, at have været den eneste vesterlænding der har drevet en
> karate-skole i Japan og meget mere. Det er bare ikke sandt!
> Til gengæld skulle det være rigtigt nok at han har forbindelser til mafiaen,
> har forsøgt at sende en lejemorder efter en eks-kæreste og den slags...
Det sidste skyldes, at hun havde anklaget ham for vold, da hun gik. 3
af hans tidligere forhold har alle anmeldelser på ham grundet voldlig
adfærd. En fik erstatning grundet nogle ar der var for svære at skjule
med trøjer, som Seagal havde forlangt.
Der er en del af disse historier skrevet og dokumenteret i en
udsendelse der handlede om de tunge drenge på stoffer og druk.
mvh
Klavs.
> Du kan jo prøve at skrive "Seagal + liar" i Google og se om der ikke falder
> et eller andet ud...
>
> Jonas
>
> PS: Ja det var det han hed - Henning Primdahl fra Team Easy-On! Av, hvor er
> det sjovt!
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 23:05 |
| | |
sniper_Nolight (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 09-05-04 10:10 |
|
> Du kan evt. også kigge her:
>
> http://crimelibrary.com/criminal_mind/scams/steven_seagal/index.html
Seagal apparently began to believe his own press. On the set of one movie,
he challenged a stuntman, who was a black belt in judo, to try to choke him
out, a judo technique in which pressure is applied to the carotid artery in
the neck until the victim is rendered temporarily unconscious. According to
one source, Seagal claimed to be impervious to the technique. He was wrong.
The producers of the film became frantic when they saw their NBA-sized star
lying unconscious on the ground
LOL - det er jo helt tosset - DET vidste ejg godt nok ikke alt det.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Frodo Nifinger (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 08-05-04 13:51 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7ice7$ms4$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Men for at følge tråden: Jeg går temmelig konsekvent uden om film med
visse
> skuespillere i, og på den liste står Michael Caine's navn, sammen med
Steven
> Siegel, Jean-Claude van Damme, Bryan Brown, Warren Beatty, Gwynneth
Paltrow
> og mange andre.
Er du så gået glip af "Dirty Rotten Scoundrels"?
For så er du gået glip af noget.
> Jeg har dog hørt meget godt om netop "Ciderhouse Rules" og da den koster
en
> halvtredser på DVD lige for tiden, så overvejer jeg det bestemt.
>
Cide House Rules er en glimrende film med Tobey Maguire i ccentrum.
Nogen vil dog nok finde den for pussenusset.
Men den er rar og fint spillet.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 18:59 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:409cd7c4$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Er du så gået glip af "Dirty Rotten Scoundrels"?
> For så er du gået glip af noget.
Nej, den har skam en særlig, lille plads i mit hjerte! Den er nok bl.a. god
fordi Michael Caine nærmest spiller en parodi på sig selv!
Og så er Steven Martin jo helt ubetalelig som Ruprecht!
Jonas
| |
Ukendt (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-05-04 11:23 |
|
En anmelder på Politiken beskrev engang Lasse Hallströms film som "postkort
dyppet i sirup". Jeg synes at det var meget præcist, og selvom Cider House
Rules er knap så klæg som Chokolat (og knap så pinligt dårlig mht. historie
og skuespilpræstationer) er den stadig ringe.
John Irving er tilsyneladende lige så vanskelig at filmatisere som Stephen
King.
Venlig hilsen, Martin Skovbo
| |
Sp@cey (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 08-05-04 13:48 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409c17e6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> >
> > Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine
spiller
> > godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
> >
>
> Michael Caine er da dejlig?! Er det nu ikke på mode at kunne li' ham
> længere?
Og så det fantastiske citat "Ere! I want a word wiv you...!" fra Get Carter.
Man kan næsten høre stemmen.......
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:19 |
|
> Jeg har heller ikke set den - endnu - men de siger at Michael Caine
spiller
> godt i den, selvom det lyder usandsynligt! Passer det?
han spiller fantastisk efter min mening - MEN jeg skylder at nævne at jeg
osse jamrer mig af grin over ham i Austin Powers Goldmember når han taler
med Mine-Me om at være en Tri.Pod - hahahahahah - se, there i go again....
spøg til side - cider house rules... øh.. rules?... well den er go.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 00:12 |
|
sniper_Nolight wrote:
>>>Har du set "Ciderhouse Rules"?
>>
>>Nej.
>
>
> gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget for
> at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er rigtig
> god.
Nu havde jeg ikke noget imod titlen, fordi jeg godt i forvejen kan lide
John Irving. Men filmen kunne godt have været bedre efter min mening.
/David
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 11:27 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409c17b7$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> sniper_Nolight wrote:
> >>>Har du set "Ciderhouse Rules"?
> >>
> >>Nej.
> >
> >
> > gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget
for
> > at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er
rigtig
> > god.
>
> Nu havde jeg ikke noget imod titlen, fordi jeg godt i forvejen kan lide
> John Irving. Men filmen kunne godt have været bedre efter min mening.
>
> /David
Samme her. Jeg holder også meget af Irving, og især "Ciderhouse Rules" er
god. Den danske titel er dog utroligt dum, mest fordi Cider og æblemost
overhovedet ikke er det samme! Igen et eksempel på tåbelig dansk
oversættelse.
I bogen refereres der til den behagelige gærede duft i mosteriet. Hvis der
dufter gæret i et mosteri, så er der gået noget *helt* galt!
Jonas
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:27 |
|
> Nu havde jeg ikke noget imod titlen, fordi jeg godt i forvejen kan lide
> John Irving. Men filmen kunne godt have været bedre efter min mening.
Jeg kan ligeså godt indrømme først som sidst at mht bøger er jeg lidt af en
ignorant - det sidste jeg har læst er lotr trilogien og det er kun fordi de
kom som film - jeg ville have det hele med (og gud ske tak og lov for at jeg
gjorde det! - fantastisk underholdning) - ellers er det jurassic park og den
slags jeg læser på bog - at cider house rules var en bog vidste jeg ikke før
efter jeg havde set den. * rødme *
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Mark Thomas Gazel (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 09-05-04 11:03 |
|
sniper_Nolight wrote:
>> Nu havde jeg ikke noget imod titlen, fordi jeg godt i forvejen kan
>> lide John Irving. Men filmen kunne godt have været bedre efter min
>> mening.
>
> Jeg kan ligeså godt indrømme først som sidst at mht bøger er jeg lidt
> af en ignorant - det sidste jeg har læst er lotr trilogien og det er
> kun fordi de kom som film - jeg ville have det hele med (og gud ske
> tak og lov for at jeg gjorde det! - fantastisk underholdning) -
> ellers er det jurassic park og den slags jeg læser på bog - at cider
> house rules var en bog vidste jeg ikke før efter jeg havde set den. *
> rødme *
*nudge, nudge*. Ret mange film er filmatiseringer af bøger.
Det er ikke spild af tid at læse Æblemost-reglementet. Sådan bare for at få
lidt afveksling i acion-tjuh-bang romanerne. Den er ret underholdene og Dr.
Larch er en *ret* speciel figur.
Mark
| |
sniper_Nolight (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 09-05-04 12:59 |
|
> *nudge, nudge*. Ret mange film er filmatiseringer af bøger.
det er jeg med på, jeg læser bare sjældent - egentlig er jeg stor fan af
film som ikke er mainstream og den slags film er ofte fra bøger, men jeg får
meget sjældent læst dem - at sige man ikke har tid er vel snart brugt for
meget, men det er ikke helt løgn - man har meget i sin hverdag (arbejde,
hobbies, 2 små børn etc.), så det at læse er svært at finde tid til, når der
endelig er ro til det vil jeg som regel hellere noget andet 
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:31 |
|
On Fri, 7 May 2004 20:08:19 +0200, "sniper_Nolight"
<sniper_nolight@c.dk> wrote:
>> > Har du set "Ciderhouse Rules"?
>>
>> Nej.
>
>gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget for
>at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er rigtig
>god.
Nej, den titel signalerer tøsefilm, så jeg har heller ikke set den
endnu, selv om Charlize Theron er med. Jeg har den endda stående i
både video- og dvd-version. Jeg prøver at tage hul på den her i
weekenden, tror jeg.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:29 |
|
> Nej, den titel signalerer tøsefilm, så jeg har heller ikke set den
> endnu, selv om Charlize Theron er med. Jeg har den endda stående i
> både video- og dvd-version. Jeg prøver at tage hul på den her i
> weekenden, tror jeg.
hvis du ovenikøbet har den stående bør du ikke betænke dig ret mange gange,
inden du lige afser et par timer til den.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Niels Søndergaard (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-05-04 23:51 |
|
On Sat, 8 May 2004 13:28:46 +0200, "sniper_Nolight"
<sniper_nolight@c.dk> wrote:
>> Nej, den titel signalerer tøsefilm, så jeg har heller ikke set den
>> endnu, selv om Charlize Theron er med. Jeg har den endda stående i
>> både video- og dvd-version. Jeg prøver at tage hul på den her i
>> weekenden, tror jeg.
>
>hvis du ovenikøbet har den stående bør du ikke betænke dig ret mange gange,
>inden du lige afser et par timer til den.
Nå, så satte jeg mig ned og så den. Pænt (omend småkedeligt) håndværk,
nydelige billeder, jævnt gode præstationer - især fra Caine, hvorimod
Tobey Maguire vader igennem historien som en fjoget zombie. Alt i alt
spild af tid. Hvad er egentlig meningen med den film?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Sp@cey (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 08-05-04 13:52 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:7eao90haqut2jnvknd9au6a55l36pu0pce@4ax.com...
> On Fri, 7 May 2004 20:08:19 +0200, "sniper_Nolight"
> <sniper_nolight@c.dk> wrote:
>
> >> > Har du set "Ciderhouse Rules"?
> >>
> >> Nej.
> >
> >gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget
for
> >at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er
rigtig
> >god.
>
> Nej, den titel signalerer tøsefilm, så jeg har heller ikke set den
> endnu, selv om Charlize Theron er med. Jeg har den endda stående i
> både video- og dvd-version.
Ka' så se at komme igang!!! Din sidste undskyldning har du lige selv skudt
ned.
Hvorfor investerer man 2 gange i filmen uden at se den?
Jeg kan forstå en enkelt (guderne skal vide at Evita står på hylden på snart
femte år) men 2 gange?
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 15:55 |
|
On Sat, 8 May 2004 14:51:56 +0200, "Sp@cey" <someone@microsoft.com>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:7eao90haqut2jnvknd9au6a55l36pu0pce@4ax.com...
>> On Fri, 7 May 2004 20:08:19 +0200, "sniper_Nolight"
>> <sniper_nolight@c.dk> wrote:
>>
>> >> > Har du set "Ciderhouse Rules"?
>> >>
>> >> Nej.
>> >
>> >gør det - du vil blive positivt overrasket - jeg var heller ikke meget
>for
>> >at se en film der hed æblemostreglementet - syg titel - men filmen er
>rigtig
>> >god.
>>
>> Nej, den titel signalerer tøsefilm, så jeg har heller ikke set den
>> endnu, selv om Charlize Theron er med. Jeg har den endda stående i
>> både video- og dvd-version.
>
>Ka' så se at komme igang!!! Din sidste undskyldning har du lige selv skudt
>ned.
>Hvorfor investerer man 2 gange i filmen uden at se den?
>Jeg kan forstå en enkelt (guderne skal vide at Evita står på hylden på snart
>femte år) men 2 gange?
Videoen tilhører min overbo, og dvd'en er købt sammen med et BT i
juleferien, hvor jeg var i sommerhus. Det var meningen, vi skulle se
den dengang, men det blev aldrig til noget.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-05-04 22:55 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
Notting Hill. Hugh Grant har aldrig været morsom eller charmerende. Han er
pinlig og kvalm. Her er Julia Roberts tilsat, og så skal jeg ikke se den.
Hulk. En grøn, sur muskelmand går amok. Nej tak.
Dancer in the Dark + Dogville. En lidende Björk, der synger... En film uden
kulisser... Hvorfor skal det absolut være så eksperimentalt? Det bliver uden
mig.
| |
zcully (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : zcully |
Dato : 03-05-04 23:41 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
Master and commander.
Over 2 timer på et skib tiltaler ikke lige mig!!
> Jesper
/Zcully
| |
Christian (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 04-05-04 16:06 |
|
"zcully" <zcullyremovethis@hotmail.com> wrote in message
news:4096ca80$0$11546$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
> news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
> >
> > Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
> >
>
> Master and commander.
> Over 2 timer på et skib tiltaler ikke lige mig!!
>
De er dog også lidt på land
| |
sniper_Nolight (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-05-04 17:52 |
|
> Master and commander.
> Over 2 timer på et skib tiltaler ikke lige mig!!
Havde det på samme måde - da jeg så endelig tog mig sammen og så den (med de
værste forventninger ever pga mine venner) viste det sig jeg var helt tosset
med den - lyden i dts satte mig simpelthen ind i stemningen der var ombord
på det skib. - god film jeg stærkt overvejer at tilføje samlingen.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Mette (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-05-04 07:44 |
|
"zcully" <zcullyremovethis@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4096ca80$0$11546$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
> news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
> >
> > Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
> >
>
> Master and commander.
> Over 2 timer på et skib tiltaler ikke lige mig!!
Forsøgte at se den med kæresten, men måtte opgive. Den sagde mig desværre
ingenting.
Så er der jo "klassikere" som "the Fast and the Furious" og efterfølgeren
"2fast2furious" som jeg aldrig kunne drømme om at se. Krigsfilm siger mig
heller ikke noget...
Men selvom jeg undgår "drengefilm" som pesten betyder det ikke, at jeg så
ser sødsuppe-tøsefilm
| |
Ironi (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 07-05-04 14:08 |
|
"Mette" <m@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:409b300b$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Men selvom jeg undgår "drengefilm" som pesten betyder det ikke, at jeg så
> ser sødsuppe-tøsefilm
Jeg ser både "drengefilm" og "tøsefilm".
Nogen gange kan man altså blive positivt overrasket!
| |
Niels Søndergaard (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-05-04 15:07 |
|
On Fri, 7 May 2004 15:08:10 +0200, "Ironi" <@> wrote:
>"Mette" <m@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>news:409b300b$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Men selvom jeg undgår "drengefilm" som pesten betyder det ikke, at jeg så
>> ser sødsuppe-tøsefilm
>
>Jeg ser både "drengefilm" og "tøsefilm".
>Nogen gange kan man altså blive positivt overrasket!
Selv blev jeg enormt positivt overrasket over Brad Pitts fantastiske
spil i Se7en.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Ironi (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 07-05-04 16:04 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:iv5n909fre93qhvgpkm3ncutkkil6a30bt@4ax.com...
> On Fri, 7 May 2004 15:08:10 +0200, "Ironi" <@> wrote:
>
> >"Mette" <m@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> >news:409b300b$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> Men selvom jeg undgår "drengefilm" som pesten betyder det ikke, at jeg
så
> >> ser sødsuppe-tøsefilm
> >
> >Jeg ser både "drengefilm" og "tøsefilm".
> >Nogen gange kan man altså blive positivt overrasket!
>
> Selv blev jeg enormt positivt overrasket over Brad Pitts fantastiske
> spil i Se7en.
Jeg ved godt, at jeg er i mindretal angående min kritik af Se7en og især af
Brad Pitt's skuespil.
Jeg synes som sagt, at han overspiller så voldsomt, da han finder ud af,
hvad som gemmer sig i posen, at jeg i stedet for at føle sorg/medfølelse,
sidder og krummer tæer og faktisk begynder at grine.
Det var vel ikke instruktørens mening med den scene?
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:34 |
|
On Fri, 7 May 2004 17:04:04 +0200, "Ironi" <@> wrote:
>Jeg ved godt, at jeg er i mindretal angående min kritik af Se7en og især af
>Brad Pitt's skuespil.
>Jeg synes som sagt, at han overspiller så voldsomt, da han finder ud af,
>hvad som gemmer sig i posen, at jeg i stedet for at føle sorg/medfølelse,
>sidder og krummer tæer og faktisk begynder at grine.
>Det var vel ikke instruktørens mening med den scene?
Posen er nu en æske.
Jeg forstår ikke din oplevelse af den scene, men tager den til
efterretning.
Selv var jeg dybt rystet og bliver det stadig, hver gang jeg ser den.
Og det har jeg efterhånden gjort en del gange. Det er en mageløs film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 07:12 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Selv var jeg dybt rystet og bliver det stadig, hver gang jeg ser den.
> Og det har jeg efterhånden gjort en del gange. Det er en mageløs film.
>
Hørt!
Jeg ser med ærgelse, at David Fincher _ikke_ er i gang med at instruere
en ny film. Øv - så skal vi vente så meget længere... Men okay, manden
skal jo heller ikke lave film uden at have noget på hjerte. Panic Room
var da en okay film i forhold så meget andet, men en meget middelmådig
film når man er David Fincher. Andrew Kevin Walker tilsyneladende heller
ikke manuskriptforfatter på nogen kommende film. Det sidste han har
skrevet, er et par af historierne til The Hire, BMWs underlige projekt
hvor de har fået en masse gode folk til at lave syv kortfilm, hvori der
indgår biler fra BMW. Her er David Fincher i øvrigt også involveret. De
fleste af filmene er faktisk ret fede. Man kan se nogle af dem online:
http://usa.bmwfilms.com/clap.asp?template=enhancedfilms&country=usa&film
Og så kan man i øvrigt bestille dvden "gratis" - man skal betale for
forsendelsen, cirka 50 kroner. Men det kræver at man har en
dvd-afspiller der kan spille film fra region 1:
http://intl.bmwfilms.com/clap.asp?template=index&country=eurorussia&film=&start=Y
/David
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 11:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409c7a44$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
.....BMWs underlige projekt
> hvor de har fået en masse gode folk til at lave syv kortfilm, hvori der
> indgår biler fra BMW. Her er David Fincher i øvrigt også involveret. De
> fleste af filmene er faktisk ret fede. Man kan se nogle af dem online:
>
> http://usa.bmwfilms.com/clap.asp?template=enhancedfilms&country=usa&film
>
> Og så kan man i øvrigt bestille dvden "gratis" - man skal betale for
> forsendelsen, cirka 50 kroner. Men det kræver at man har en
> dvd-afspiller der kan spille film fra region 1:
>
>
http://intl.bmwfilms.com/clap.asp?template=index&country=eurorussia&film=&start=Y
>
> /David
Tak for tippet!
Jeg har dem alle, og de er ganske rigtigt gode. Især den med James Brown og
Gary Oldman som den onde selv! Og så er det også sjovt at Guy Ritchie får
lov at tage tykt pis på sin kone, Madonna.
Min eneste anke er at de har sat den dér træmand til at spille hovedrollen.
Hvem fa'en er han overhovedet? Han må være i familie med BMW's direktør,
siden han har landet det job!
Jonas
| |
Kasper Larsen (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 07-05-04 16:15 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:iv5n909fre93qhvgpkm3ncutkkil6a30bt@4ax.com...
> On Fri, 7 May 2004 15:08:10 +0200, "Ironi" <@> wrote:
>
> >"Mette" <m@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> >news:409b300b$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> Men selvom jeg undgår "drengefilm" som pesten betyder det ikke, at jeg
så
> >> ser sødsuppe-tøsefilm
> >
> >Jeg ser både "drengefilm" og "tøsefilm".
> >Nogen gange kan man altså blive positivt overrasket!
>
> Selv blev jeg enormt positivt overrasket over Brad Pitts fantastiske
> spil i Se7en.
>
Øh, hvilken gruppe vil du anbringe Seven i ? Personligt har jeg den i
"væmmelig" gruppen for det er en ond film, hvilket der selvsagt også skal
være plads til.
Kasper
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 00:13 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Selv blev jeg enormt positivt overrasket over Brad Pitts fantastiske
> spil i Se7en.
>
Det er godt, Niels! :)
/David
| |
Silver (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Silver |
Dato : 04-05-04 01:38 |
|
Moulin Rouge og generelt alle tøsefilm.
Requiem for a dream, alle sukker over den og jeg er komplet ligeglad.
Blair witch project, nægtede at se den dengang den kom i biffen og har
aldrig set den.
Silver.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 10:02 |
|
"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> writes:
> Moulin Rouge og generelt alle tøsefilm.
Tøsefilm? Hvad er det liiiige, der gør den film til en tøsefilm.
> Blair witch project, nægtede at se den dengang den kom i biffen og har
> aldrig set den.
Så er det godt, at du ved hvordan den er.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
K.N. (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : K.N. |
Dato : 04-05-04 14:32 |
|
> > Moulin Rouge og generelt alle tøsefilm.
>
> Tøsefilm? Hvad er det liiiige, der gør den film til en tøsefilm.
Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni dig.
/ K.N.
| |
Peter Brodersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 04-05-04 14:49 |
|
On Tue, 4 May 2004 15:31:32 +0200, "K.N." <in@valid.Mail> wrote:
>Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni dig.
Enig, kærlighed er fand'me bøsset!
Eller... øh... nej, vent...
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 16:08 |
|
Peter Brodersen wrote:
>
> Enig, kærlighed er fand'me bøsset!
>
> Eller... øh... nej, vent...
>
"Nelson kissed a girl! That's _so_ gay!"
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 15:56 |
|
"K.N." <in@valid.Mail> writes:
> Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni dig.
Det er muligt. Jeg kan dog ikke huske at have spist sådan en for
nylig. Så vidt jeg ved er den eneste lille bøsse jeg kender endnu
ekstern.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 00:14 |
|
On Tue, 4 May 2004 15:31:32 +0200, "K.N." <in@valid.Mail> wrote:
>> > Moulin Rouge og generelt alle tøsefilm.
>>
>> Tøsefilm? Hvad er det liiiige, der gør den film til en tøsefilm.
>
>Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni dig.
Jeg vil ikke kalde MR for hverken tøse- eller bøssefilm. Jeg ved
faktisk ikke, hvad jeg skal kalde den, ud over dybt original.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 00:29 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Jeg vil ikke kalde MR for hverken tøse- eller bøssefilm. Jeg ved
> faktisk ikke, hvad jeg skal kalde den, ud over dybt original.
Er det mon så en film for originaler?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 09:13 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2pt9jai0d.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
> > Jeg vil ikke kalde MR for hverken tøse- eller bøssefilm. Jeg ved
> > faktisk ikke, hvad jeg skal kalde den, ud over dybt original.
>
> Er det mon så en film for originaler?
> --
Originaler er vi da forhåbentlig alle sammen - eller lusker der en og anden
kopi rundt et sted?
Egentlig forstemmende, ar ordet original i dansk kan bruges som noget
nedsættende. Det burde være den største ros.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 12:32 |
|
On Wed, 5 May 2004 10:13:21 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> > Jeg vil ikke kalde MR for hverken tøse- eller bøssefilm. Jeg ved
>> > faktisk ikke, hvad jeg skal kalde den, ud over dybt original.
>>
>> Er det mon så en film for originaler?
>> --
>Originaler er vi da forhåbentlig alle sammen - eller lusker der en og anden
>kopi rundt et sted?
>
>Egentlig forstemmende, ar ordet original i dansk kan bruges som noget
>nedsættende. Det burde være den største ros.
Det var så sandelig ment positivt, da jeg kaldte MR for dybt original.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 14:59 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:b4kh9011ttb2005e76hq56bectno4ln419@4ax.com...
> On Wed, 5 May 2004 10:13:21 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >> > Jeg vil ikke kalde MR for hverken tøse- eller bøssefilm. Jeg ved
> >> > faktisk ikke, hvad jeg skal kalde den, ud over dybt original.
> >>
> >> Er det mon så en film for originaler?
> >> --
> >Originaler er vi da forhåbentlig alle sammen - eller lusker der en og
anden
> >kopi rundt et sted?
> >
> >Egentlig forstemmende, ar ordet original i dansk kan bruges som noget
> >nedsættende. Det burde være den største ros.
>
> Det var så sandelig ment positivt, da jeg kaldte MR for dybt original.
>
Ja, men det var "en film for originaler" såvist ikke.
Per V.
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 15:20 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Ja, men det var "en film for originaler" såvist ikke.
Nej, det var et forsøg på en morsom bemærkning. Jeg elsker MR højt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Rune Jensen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 08-05-04 00:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
>
>>Ja, men det var "en film for originaler" såvist ikke.
>
>
> Nej, det var et forsøg på en morsom bemærkning. Jeg elsker MR højt.
Det går vist ikke så godt med dine "morsomme bemærkninger" for tiden.
gør det? ;)
Rune Jensen
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 15:22 |
|
Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> writes:
> Det går vist ikke så godt med dine "morsomme bemærkninger" for
> tiden. gør det? ;)
Jojo, det er bare jer andre, der er dumme.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 20:11 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4098a224$0$458$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > --
> Originaler er vi da forhåbentlig alle sammen - eller lusker der en og
anden
> kopi rundt et sted?
>
> Egentlig forstemmende, ar ordet original i dansk kan bruges som noget
> nedsættende. Det burde være den største ros.
>
> Per V.
>
>
Minder mig om "Life of Brian" (tror jeg nok), som har flg. fantastiske
replikskifte:
Brian: "We're all different!"
Tilskuer: "I'm not..."
Jonas
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 21:56 |
|
J wrote:
>
> Minder mig om "Life of Brian" (tror jeg nok), som har flg. fantastiske
> replikskifte:
>
> Brian: "We're all different!"
>
> Tilskuer: "I'm not..."
>
En gylden replik :)
/David
| |
Jesper Nielsen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 06-05-04 21:04 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:409954d7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> >
> > Minder mig om "Life of Brian" (tror jeg nok), som har flg. fantastiske
> > replikskifte:
> >
> > Brian: "We're all different!"
> >
> > Tilskuer: "I'm not..."
> >
>
> En gylden replik :)
>
> /David
Brian: You are all individuals!
The Crowd: We are all individuals!
Man in crowd: I'm not.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 23:43 |
|
Jesper Nielsen wrote:
>
> Brian: You are all individuals!
> The Crowd: We are all individuals!
> Man in crowd: I'm not.
>
Jaja, jeg kender den godt :)
/David
| |
J (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 07-05-04 00:07 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409abf57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper Nielsen wrote:
> >
> > Brian: You are all individuals!
> > The Crowd: We are all individuals!
> > Man in crowd: I'm not.
> >
>
> Jaja, jeg kender den godt :)
>
> /David
Det gjorde jeg også - næsten da
Jonas
| |
David Rasmussen (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-05-04 09:56 |
|
J wrote:
>
> Det gjorde jeg også - næsten da
>
Du huskede ikke helt forkert:
http://www.mwscomp.com/movies/brian/brian-19.htm
BRIAN:
Look. You've got it all wrong.
You don't need to follow me. You don't need to follow anybody!
You've got to think for yourselves. You're all individuals!
FOLLOWERS:
Yes, we're all individuals!
BRIAN:
You're all different!
FOLLOWERS:
Yes, we are all different!
DENNIS:
I'm not.
ARTHUR:
Shhhh.
FOLLOWERS:
Shh. Shhhh. Shhh.
/David
| |
J (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 07-05-04 13:44 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409b4f19$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> >
> > Det gjorde jeg også - næsten da
> >
>
> Du huskede ikke helt forkert:
>
> http://www.mwscomp.com/movies/brian/brian-19.htm
>
> BRIAN:
> Look. You've got it all wrong.
> You don't need to follow me. You don't need to follow anybody!
> You've got to think for yourselves. You're all individuals!
> FOLLOWERS:
> Yes, we're all individuals!
> BRIAN:
> You're all different!
> FOLLOWERS:
> Yes, we are all different!
> DENNIS:
> I'm not.
> ARTHUR:
> Shhhh.
> FOLLOWERS:
> Shh. Shhhh. Shhh.
>
> /David
Bukker og takker! Så var det alligevel ikke Alzheimers...!
Jonas
| |
sniper_Nolight (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-05-04 17:57 |
|
> > Tøsefilm? Hvad er det liiiige, der gør den film til en tøsefilm.
>
> Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni
dig.
don't go there girlfriend... Moulin Rouge er god film - rigtig god
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 14:54 |
|
"K.N." <in@valid.Mail> skrev i en meddelelse
news:c785v2$1lic$1@news.cybercity.dk...
> > > Moulin Rouge og generelt alle tøsefilm.
> >
> > Tøsefilm? Hvad er det liiiige, der gør den film til en tøsefilm.
>
> Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse indeni
dig.
Hvorfor nu det...?
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
Stefan Holm (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 04-05-04 15:05 |
|
"K.N." <in@valid.Mail> writes:
> Hvis du virkelig ikke kan se det, gemmer der sig en lille bøsse
> indeni dig.
Hvis du virkelig mener det, så gemmer der sig vist en stor idiot
inden i dig.
Bortset fra at den ikke gemmer sig, altså.
--
Stefan Holm
"Mmm... imaginary brain friend."
| |
K.N. (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : K.N. |
Dato : 04-05-04 16:50 |
|
> Hvis du virkelig mener det, så gemmer der sig vist en stor idiot
> inden i dig.
Come on... Simpelthen alle jeg kender synes at MR er for bøsset, læs bare
plot outlinen fra IMDB " A poet falls for a beautiful courtesan whom a jealous
duke covets in this stylish musical, with music drawn from familiar 20th century
sources." Selv Filmårbogen 2002 skriver "Skønt fagfolk opfattede denne campede
technicolor-pudderkvast som en bøssefilm, nåede den et bredt publikum....". Det
kan godt være at du synes at jeg er en idiot, men det ændrer ikke på det faktum
at Moulin Rouge ER bøsset.
/ K.N.
| |
sniper_Nolight (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-05-04 18:00 |
|
> Come on... Simpelthen alle jeg kender synes at MR er for bøsset, læs
bare
> plot outlinen fra IMDB " A poet falls for a beautiful courtesan whom a
jealous
> duke covets in this stylish musical, with music drawn from familiar 20th
century
> sources." Selv Filmårbogen 2002 skriver "Skønt fagfolk opfattede denne
campede
> technicolor-pudderkvast som en bøssefilm, nåede den et bredt
publikum....". Det
> kan godt være at du synes at jeg er en idiot, men det ændrer ikke på det
faktum
> at Moulin Rouge ER bøsset.
er du ikke lidt homofobisk? - hvordan definerer man egentlig hvad der er
bøsset? er det ikke en noget stereotyp (stavet korrekt?) opfattelse af
homoseksuelle?
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Stefan Holm (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 04-05-04 18:33 |
|
"K.N." <in@valid.Mail> writes:
> Come on... Simpelthen alle jeg kender synes at MR er for bøsset,
Dine venner er idioter, så. Fair nok - det er ikke noget I behøver
skamme jer over.
> læs bare plot outlinen fra IMDB " A poet falls for a beautiful
> courtesan whom a jealous duke covets in this stylish musical, with
> music drawn from familiar 20th century sources."
Jeg ved godt hvad filmen handler om. Jeg har set den flere gange.
> Det kan godt være at du synes at jeg er en idiot,
Du er skam en idiot. Det er ikke bare noget jeg syes.
> men det ændrer ikke på det faktum at Moulin Rouge ER bøsset.
Startededu ikke med at kalde den tøset? Den er måske bare generelt til
mænd?
--
Stefan Holm
"Is the Pope Punjabi?"
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 21:16 |
|
Stefan Holm escribió / skrev
> Du er skam en idiot.
Det var da utroligt så fantastisk uforskammede alle folk er blevet
herinde på det seneste. Hvis man ikke er enige skal man helst kalde den
anden en idiot.
Hvad om i begyndte at diskutere film og holdt op med at opføre jer som
små børn?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:11 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
> > Come on... Simpelthen alle jeg kender synes at MR er for bøsset,
>
> Dine venner er idioter, så. Fair nok - det er ikke noget I behøver
> skamme jer over.
K.N, kender du David Rasmussen?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:47 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> K.N, kender du David Rasmussen?
>
Hvornår har du tænkt dig at stoppe med dine barnlige mudderkastninger?
Du er godt klar over at jeg på intet tidspunkt har kaldt dig noget som
helst nedladende, eller på nogen anden måde været nedladende overfor
dig, ikke? Jeg har en anden holdning til Star Wars-filmene end dig, men
hvis du ikke kan klare det uden at begynde at kaste med mudder, så er
usenet nok ikke noget for dig. Tag dig sammen. Okay? Tak.
/David
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 00:26 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvornår har du tænkt dig at stoppe med dine barnlige mudderkastninger?
Der er ikke tale om mudderkastning, David, men af en ganske simpel
konstatering af, at du må være dum.
Jeg troede vitterligt først, at din insisteren på at rangere sw1/2
blandt verdens absolut dårligste film var den form for stilfærdig
overdriven, som man ofte ser i usenet-debatter. Det var såmænd OK. Men
da du så fremturede måtte jeg bede dig holde op med at spille dum.
Og her knækkede filmen så, fordi du insisterede på, at du vitterligt
ikke spillede dum.
Well.
Så var der kun en konklusion tilbage.
Jeg beder dig ikke anerkende de to film som mesterværker. Det er de
ikke. De er langt fra fantastiske. Men der eksisterer simpelthen ikke
meningsfulde kriterier efter hvilke de er blandt verdens dårligste
film.
Og det tror jeg godt du ved.
Jeg tror faktisk stadig, at du _spiller_ dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
K.N. (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : K.N. |
Dato : 05-05-04 14:25 |
|
> K.N, kender du David Rasmussen?
Nej, ikke mere end du kender Master FATman.
/ K.N.
| |
Stefan Holm (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 04-05-04 21:29 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Hvis man ikke er enige skal man helst kalde den anden en idiot.
Det er ikke uenigheden, men den fordømmende holdning til andre folk
(bøsser såvel som heteroseksuelle yndere af Baz Luhrmanns fantastiske
æstetik) der gjorde at jeg kaldte ham en idiot. Men du har selvfølgelig
ret i at det var en dum ting at gøre.
Beklager.
--
Stefan Holm
"Would you like to join me on a daring commando raid?"
| |
Rune Vestergaard (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Vestergaard |
Dato : 04-05-04 04:13 |
|
Star Wars filmene, Scarface, Godfellas og Godfather!!!
Siger mig intet.....
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 15:00 |
|
"Rune Vestergaard" <runwest@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:nSDlc.1$Jb.0@news.get2net.dk...
> Star Wars filmene, Scarface, Godfellas og Godfather!!!
>
> Siger mig intet.....
>
Nu er jeg da ved at få åndedrætsbesvær.......
Lige de film du nævner er da blandt de film der har gjort, at jeg elsker
film verdenen så højt som jeg gør. Hvor ville vi være hvis ikke vi havde
brugt kraften og taget imod et tilbud vi ikke kune modstå?
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
Kenneth F (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth F |
Dato : 13-05-04 23:23 |
|
Faktisk har jeg haft det på samme måde engang.
Men da jeg satte mig ned og så dem, blev Scarface pludseligt til en af
mine yndlingsfilm...
"Rune Vestergaard" <runwest@post6.tele.dk> wrote in message news:<nSDlc.1$Jb.0@news.get2net.dk>...
> Star Wars filmene, Scarface, Godfellas og Godfather!!!
>
> Siger mig intet.....
| |
Zeki (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 04-05-04 09:15 |
|
-Film som på coveret har en smilende mand og en smilende kvinde...især hvis
de holder hinanden i hånden.
-Film hvor der på coveret står med store bogstaver "direkte ind som nr 1 på
videolisten i USA"
-Film der er produceret af et selskab som jeg aldrig før har hørt om.
-Tunge socialrealistiske dramaer (dvs 95% af alle danske film)
mvh Zeki
| |
Ole Kofoed (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Kofoed |
Dato : 04-05-04 14:04 |
| | |
Zeki (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 04-05-04 16:18 |
| | |
JH (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 04-05-04 10:39 |
|
Jesper Nielsen wrote:
>
> Diverse Woody Allen-film
> Hvem kan da holde ham ud??
>
Ikke mig i hvert fald.
Desuden alt med Tom Hanks og/eller Tom Cruise.
Fatter ikke at de bliver kaldt store skuespillere.
JH
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:10 |
|
> Desuden alt med Tom Hanks og/eller Tom Cruise.
> Fatter ikke at de bliver kaldt store skuespillere.
>
> JH
Heldigivis er vi mennesker så forskellige.... Godt nok har jeg en bred smag,
og nyder at se mange film (så er der større chance for at finde de rigtigt
gode). Men jeg nyder at sætte en god film med Tom Hanks eller Tom Cruise på.
Kan bl.a nævne Savin Private Ryan (TH), Cast Away (TH), Catch me if you can
(TH), Minority Report (TC), Last Samurai (TC), som er film jeg nyder at
sætte på og skrue op for sorround anlæget.
Tom Hanks kan spille stort set alle roller - vil jeg gå ud fra
Tom Cruise er blot med i en række underholdende film.
Mvh. Martin
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 21:58 |
|
Martin Ohlsson wrote:
>
> Tom Hanks kan spille stort set alle roller - vil jeg gå ud fra
Ja - lige kedeligt :)
> Tom Cruise er blot med i en række underholdende film.
>
Jeg synes nu at Tom Cruise er mindst lige så interessant som Tom Hanks.
Han gør det glimrende i f.eks. Magnolia og Born On The 4th Of July.
/David
| |
Mark Thomas Gazel (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 06-05-04 19:54 |
|
>> Tom Hanks kan spille stort set alle roller - vil jeg gå ud fra
>
> Ja - lige kedeligt :)
>
>> Tom Cruise er blot med i en række underholdende film.
>>
>
> Jeg synes nu at Tom Cruise er mindst lige så interessant som Tom
> Hanks. Han gør det glimrende i f.eks. Magnolia og Born On The 4th Of
> July.
Dem ville jeg også hellere nævne. Og hvorfor bliver Big og Philadelphia ikke
nævnt som Tom Hanks film. De film bærer han helt alene. I de andre bliver
han bare brugt til at stå øverst på plakaten og kunne erstattes med mange
andre.
Mark
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 15:03 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> skrev i en meddelelse
news:409764ad$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jesper Nielsen wrote:
> >
> > Diverse Woody Allen-film
> > Hvem kan da holde ham ud??
> >
>
> Ikke mig i hvert fald.
>
> Desuden alt med Tom Hanks og/eller Tom Cruise.
> Fatter ikke at de bliver kaldt store skuespillere.
Tom Hanks kan man mene om hvad man vil men hans præstationer i film som
Philadelphia, Apollo 13, Saving Private Ryan og Cast away står vel for sig
selv. Det er sjældent at finde en skuespiller der er så versatil som han er.
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
vadmand (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-05-04 15:13 |
|
"Sp@cey" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:409b9722$0$5977$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Tom Hanks kan man mene om hvad man vil
Det kan man vel om hvem som helst?
men hans præstationer i film som
> Philadelphia, Apollo 13, Saving Private Ryan og Cast away står vel for sig
> selv. Det er sjældent at finde en skuespiller der er så versatil som han
er.
For ikke at forglemme Forrest Gump.
Per V.
>
>
> --
> Mvh Sp@cey
>
> "Flies spread disease, so keep yours closed"
> Gen. McArthur
>
>
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 00:18 |
|
Sp@cey wrote:
>
> Tom Hanks kan man mene om hvad man vil men hans præstationer i film som
> Philadelphia, Apollo 13, Saving Private Ryan og Cast away står vel for sig
> selv. Det er sjældent at finde en skuespiller der er så versatil som han er.
>
Man kan vel næppe kaldes "versatil", for nu at indlåne et fremmedord ad
bagveje, når man altid spiller på samme måde? Han har ikke spillet
noget, hvor han enten ikke var ligegyldig, eller hvor man ikke
umiddelbart kunne komme på en skuespiller der kunne spille samme rolle
bedre.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:46 |
|
On Sat, 08 May 2004 01:17:50 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Sp@cey wrote:
>>
>> Tom Hanks kan man mene om hvad man vil men hans præstationer i film som
>> Philadelphia, Apollo 13, Saving Private Ryan og Cast away står vel for sig
>> selv. Det er sjældent at finde en skuespiller der er så versatil som han er.
>>
>
>Man kan vel næppe kaldes "versatil", for nu at indlåne et fremmedord ad
>bagveje, når man altid spiller på samme måde? Han har ikke spillet
>noget, hvor han enten ikke var ligegyldig, eller hvor man ikke
>umiddelbart kunne komme på en skuespiller der kunne spille samme rolle
>bedre.
Jeg er faktisk tilbøjelig til at give dig ret. Hanks har en meget
sympatisk udstråling, og det er svært at se sig sur på ham, men jeg er
også svært i tvivl om, hvorvidt han egentlig er så genial, som nogle
påstår. Han er helt klart en hårdtarbejdende og seriøs filmhåndværker,
og hurra for det, men den medfødte guddommelige gnist, der er så
synlig hos for eksempel Gene Hackman og Cate Blanchett, mangler hos
Hanks. Og netop derfor er der måske så meget større grund til at
respektere, at han er nået så langt, som han er.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 07:21 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg er faktisk tilbøjelig til at give dig ret. Hanks har en meget
> sympatisk udstråling, og det er svært at se sig sur på ham,
Jeg har det præcis på samme måde. Meget sympatisk. Og egentlig også
dygtig nok. Man kunne måske sige at jeg ikke føler at jeg har set hans
talent udnyttet endnu.
> men jeg er
> også svært i tvivl om, hvorvidt han egentlig er så genial, som nogle
> påstår. Han er helt klart en hårdtarbejdende og seriøs filmhåndværker,
> og hurra for det, men den medfødte guddommelige gnist, der er så
> synlig hos for eksempel Gene Hackman og Cate Blanchett, mangler hos
> Hanks. Og netop derfor er der måske så meget større grund til at
> respektere, at han er nået så langt, som han er.
>
Han er en knalddygtig håndværker. Men det føles bare underligt, at han
har vundet og været nomineret til så mange Oscars, når f.eks. Martin
Scorcese ikke har vundet en endnu.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 11:13 |
|
On Sat, 08 May 2004 08:20:59 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg er faktisk tilbøjelig til at give dig ret. Hanks har en meget
>> sympatisk udstråling, og det er svært at se sig sur på ham,
>
>Jeg har det præcis på samme måde. Meget sympatisk. Og egentlig også
>dygtig nok. Man kunne måske sige at jeg ikke føler at jeg har set hans
>talent udnyttet endnu.
>
>> men jeg er
>> også svært i tvivl om, hvorvidt han egentlig er så genial, som nogle
>> påstår. Han er helt klart en hårdtarbejdende og seriøs filmhåndværker,
>> og hurra for det, men den medfødte guddommelige gnist, der er så
>> synlig hos for eksempel Gene Hackman og Cate Blanchett, mangler hos
>> Hanks. Og netop derfor er der måske så meget større grund til at
>> respektere, at han er nået så langt, som han er.
>>
>
>Han er en knalddygtig håndværker. Men det føles bare underligt, at han
>har vundet og været nomineret til så mange Oscars, når f.eks. Martin
>Scorcese ikke har vundet en endnu.
De fleste af Scorseses film er efter min mening lumsk kedelige med
enkelte lyspunkter som "Taxi Driver" og "Goodfellas" ind imellem. Det
bedste, jeg har set af ham, var faktisk en tv-serie om amerikansk
film, "Scorseses Amerika".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 14:47 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> De fleste af Scorseses film er efter min mening lumsk kedelige med
> enkelte lyspunkter som "Taxi Driver" og "Goodfellas" ind imellem. Det
> bedste, jeg har set af ham, var faktisk en tv-serie om amerikansk
> film, "Scorseses Amerika".
>
Den tv-serie har jeg ikke set.
Jeg er ikke ubetinget vild med alt hvad Scorsese har lavet, men der er
da nogle virkelige perler imellem:
Gangs of New York - desværre en alt for rodet og uafsluttet film på
trods af mange geniale ting. Jeg vil til gengæld tro at en ny udgave
ville kunne rette op på det og gøre den til et mesterværk.
Casino - en glimrende film efter enhver standard, men blegner lidt i
forhold til Goodfellas
Cape Fear - fremragende genindspilning. Alle spiller godt.
Goodfellas - En af de allerbedste film i sin genre, og en af de bedste
film nogensinde efter min mening.
Taxi Driver - Genial
Raging Bull, King Of Comedy og Mean Streets har jeg desværre ikke fået
set endnu (jeg skammer mig), men ifølge pålidelige kilder er det også
overordentligt gode film; Raging Bull skulle være et mesterværk?
/David
| |
Mark Thomas Gazel (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 10-05-04 22:04 |
|
David Rasmussen wrote:
> Raging Bull, King Of Comedy og Mean Streets har jeg desværre ikke fået
> set endnu (jeg skammer mig), men ifølge pålidelige kilder er det også
> overordentligt gode film; Raging Bull skulle være et mesterværk?
Hvad med The Color of Money. Newman er i hvert fald fremragende i den film.
Og fik endelig en Oscar efter at være nomineret 7 gange før.
Mark
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 11:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409c7c4b$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Han er en knalddygtig håndværker. Men det føles bare underligt, at han
> har vundet og været nomineret til så mange Oscars, når f.eks. Martin
> Scorcese ikke har vundet en endnu.
>
> /David
HVAD? Har Scorsese aldrig vundet en Oscar?
Det anede jeg ikke, men det er da for dårligt! Han skulle have haft mindst
fire, hvis det stod til mig.
Vi havde en tråd for et par uger siden om hvem der blev "snydt" for en
Oscar, og heraf fremgik det vist tydeligt at ihvertfald denne NG ikke altid
er enig med The Academy!
Jonas
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:35 |
|
> HVAD? Har Scorsese aldrig vundet en Oscar?
> Det anede jeg ikke, men det er da for dårligt! Han skulle have haft mindst
> fire, hvis det stod til mig.
>
> Vi havde en tråd for et par uger siden om hvem der blev "snydt" for en
> Oscar, og heraf fremgik det vist tydeligt at ihvertfald denne NG ikke
altid
> er enig med The Academy!
blev folk ikke osse enige om at han blot var nomineret på de forkerte
tidspunkter - nogle år vinder dem der bør vinde og andre år vinder dem der
ville have været nummer sjok året før - altså kvalitet nogle år og skidt
andre hvor scorsese ville have ryddet bordet, hans film kom bare ikke de
år - han har som regel været oppe med ligeså gode film som han selv har
stået for - eller er det helt i skoven det jeg ævler af her - oscar
interesserer mig ikke heeelt vildt, men kan da godt blive glad når en film
jeg kan lide høster berømmelse - lotr/jackson feks
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 08:58 |
|
David Rasmussen wrote:
> Man kan vel næppe kaldes "versatil", for nu at indlåne et fremmedord
> ad bagveje, når man altid spiller på samme måde? Han har ikke spillet
> noget, hvor han enten ikke var ligegyldig, eller hvor man ikke
> umiddelbart kunne komme på en skuespiller der kunne spille samme rolle
> bedre.
Jeg har også svært ved at se Tom Hanks som versatil. Han spiller stort set
altid den pæne, høflige, sympatiske, unge/yngre mand, gerne med en
middelklassebaggrund. Han er vor tids James Stewart. Det er ikke nogen
dårlig ting. Men versatil er han altså ikke.
/E
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 09:37 |
|
"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
news:2g3i8uF3tq0eU1@uni-berlin.de...
.. Han er vor tids James Stewart. Det er ikke nogen
> dårlig ting. Men versatil er han altså ikke.
>
Minder mig om, at jeg alrtid har ønsket mig at se en film, hvor Ove Sprogøe
spillede et rigtig dumt svin.
Det har Hanks heller ikke prøvet endnu.
Per V.
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 10:14 |
|
vadmand wrote:
> Minder mig om, at jeg alrtid har ønsket mig at se en film, hvor Ove
> Sprogøe spillede et rigtig dumt svin.
>
> Det har Hanks heller ikke prøvet endnu.
Af samme grund synes jeg, at han er forkert til rollen i The Road to
Perdition. Han fungerer godt i aspektet som far, men jeg har mere end svært
ved at tro på ham som lejemorder. Det nytter altså ikke, at Hanks ifører sig
hat og en tommy gun, når han stadigvæk mest ligner en, man har lyst til at
tage på fisketur og dele en øl med.
/E
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 10:40 |
|
"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
news:2g3mnvF45d8jU1@uni-berlin.de...
> vadmand wrote:
>
> > Minder mig om, at jeg alrtid har ønsket mig at se en film, hvor Ove
> > Sprogøe spillede et rigtig dumt svin.
> >
> > Det har Hanks heller ikke prøvet endnu.
>
> Af samme grund synes jeg, at han er forkert til rollen i The Road to
> Perdition. Han fungerer godt i aspektet som far, men jeg har mere end
svært
> ved at tro på ham som lejemorder. Det nytter altså ikke, at Hanks ifører
sig
> hat og en tommy gun, når han stadigvæk mest ligner en, man har lyst til at
> tage på fisketur og dele en øl med.
>
Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 11:16 |
|
On Sat, 8 May 2004 11:40:08 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
>news:2g3mnvF45d8jU1@uni-berlin.de...
>> vadmand wrote:
>>
>> > Minder mig om, at jeg alrtid har ønsket mig at se en film, hvor Ove
>> > Sprogøe spillede et rigtig dumt svin.
>> >
>> > Det har Hanks heller ikke prøvet endnu.
>>
>> Af samme grund synes jeg, at han er forkert til rollen i The Road to
>> Perdition. Han fungerer godt i aspektet som far, men jeg har mere end
>svært
>> ved at tro på ham som lejemorder. Det nytter altså ikke, at Hanks ifører
>sig
>> hat og en tommy gun, når han stadigvæk mest ligner en, man har lyst til at
>> tage på fisketur og dele en øl med.
>>
>Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
Det interessante er, at en anden sympatisk skuespiller, Paul Newman, i
samme film er totalt overbevisende som dumt svin.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 12:51 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
> Det interessante er, at en anden sympatisk skuespiller, Paul Newman, i
> samme film er totalt overbevisende som dumt svin.
>
Paul Newman er uden tvivl en af sin generations største skuespillere.
Per V.
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:37 |
|
> Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
jeg er ret enig med Erik - det er ok at man ikke ligner en psykopat for at
spille lejemorder, men så skal man være det mere overbevisende i sin
skuespilpræsentation - der er Hanks ikke - Jude Law som ellers er en køn
knægt ligner jo en vanvittig... selvom han er sig selv.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Erik (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 08-05-04 16:23 |
|
vadmand wrote:
> Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
Nu kender jeg ikke nogle lejemordere personligt, så det skal jeg ikke kunne
sige. Men du kan måske uddybe?
Tom Hanks er helt tydeligt castet mod type. Den kan ind imellem give
fremragende resultater (Henry Fonda i Once Upon a Time in the West er nok
det bedste eksempel). Jeg synes bare ikke, det fungerer i The Road to
Perdition. Jeg kan på intet tidspunkt tro på, at Hanks er en person, der har
brugt det meste af sit liv på at plaffe folk ned for penge, mens han
samtidigt har forsøgt at opbygge et normalt familieliv ved siden af. Han har
ikke dybde nok i sit spil.
/E
| |
ML-78 (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-05-04 11:16 |
|
vadmand skrev:
> Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
Når Boris Karloff ikke spiller en af sine grumme roller ser han faktisk
blid og hyggeonkels-agtig ud.
ML-78
| |
vadmand (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-05-04 18:45 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c7l0d9$1d33$1@news.cybercity.dk...
> vadmand skrev:
>
> > Forestiller du dig, at virkelige lejemordere ligner Boris Karloff?
>
> Når Boris Karloff ikke spiller en af sine grumme roller ser han faktisk
> blid og hyggeonkels-agtig ud.
>
Det er så en HELT anden sag
Per V.
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 14:48 |
|
Erik wrote:
>
> Af samme grund synes jeg, at han er forkert til rollen i The Road to
> Perdition. Han fungerer godt i aspektet som far, men jeg har mere end svært
> ved at tro på ham som lejemorder. Det nytter altså ikke, at Hanks ifører sig
> hat og en tommy gun, når han stadigvæk mest ligner en, man har lyst til at
> tage på fisketur og dele en øl med.
>
LOL!! Lige præcis!
/David
| |
Morbid Angel (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 08-05-04 11:58 |
|
On Sat, 8 May 2004 10:37:20 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
>news:2g3i8uF3tq0eU1@uni-berlin.de...
>. Han er vor tids James Stewart. Det er ikke nogen
>> dårlig ting. Men versatil er han altså ikke.
>>
>Minder mig om, at jeg alrtid har ønsket mig at se en film, hvor Ove Sprogøe
>spillede et rigtig dumt svin.
>
>Det har Hanks heller ikke prøvet endnu.
>
>Per V.
>
Han er da lidt dum i "Sjov i gaden", som narkogangster :)
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
J (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 08-05-04 11:38 |
|
"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
news:2g3i8uF3tq0eU1@uni-berlin.de...
Han er vor tids James Stewart. Det er ikke nogen
> dårlig ting. Men versatil er han altså ikke.
>
> /E
>
Glimrende sammenligning. Det er jo det han er!
Jonas
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 11:52 |
|
On Sat, 8 May 2004 12:38:20 +0200, "J" <albuerumminusspam@hotmail.com>
wrote:
>
>"Erik" <none@work.com> skrev i en meddelelse
>news:2g3i8uF3tq0eU1@uni-berlin.de...
>
>Han er vor tids James Stewart. Det er ikke nogen
>> dårlig ting. Men versatil er han altså ikke.
>>
>> /E
>>
>
>
>Glimrende sammenligning. Det er jo det han er!
James Stewart som Forrest Gump? Hm...
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-05-04 12:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
> James Stewart som Forrest Gump? Hm...
>
Nej , vel? Og så har Stewart sine kvaliteter til trods en irriterende stemme
og en tendens til at råbe i alle roller - værst i "It's a wonderful life".
Per V.
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 14:50 |
|
vadmand wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
>>James Stewart som Forrest Gump? Hm...
>>
>
> Nej , vel? Og så har Stewart sine kvaliteter til trods en irriterende stemme
> og en tendens til at råbe i alle roller - værst i "It's a wonderful life".
>
Det får mig til at tænke på Al Pacino som jeg elsker over alt på jorden.
Han får næsten altid en råbe-scene i sine film. Det er især blevet værre
efter Scent of a Woman :)
Hoohaah!!
/David
| |
Jim Andersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-05-04 11:33 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Titanic:
> Alt for lang, og vi VED båden synker
Yep.
> Diverse Woody Allen-film
> Hvem kan da holde ham ud??
Yep.
> Mona Lisa Smile:
> Det ligner en skræddersyet film/rolle til Julia Roberts
Yep. Og den er nøjagtig så slem som man kunne frygte. Men det giver points
hos konen så jeg er tvangsindlagt.
Men ellers er det i en stor bue udenom film med ordene:
Hjertevarm, gribende, rørende, vedkommende
og som tommelfingerregel også "baseret på en virkelig historie" (med
Rembrandt som en lysende undtagelse).
> Oprindeligt gad jeg ikke se LOTR
Skam dig.
Jeg ser nok også hellere Terkel i knibe istedet for
Dancer in the dark
Dogville
/jim
| |
Anders Houmark (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 04-05-04 14:06 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
Danielle Steel !!
The Last Samurai havde jeg fordømt på forhånd, men endte på en eller anden
måde med at se den alligevel.. Og fordi mine forventninger var så lave blev
jeg egentlig positivt overrasket..
Derfor prøvede jeg at se Master And Commander.. Og den levede fuldt op til
mine forventninger - HOLD KÆFT EN GANG LORT 
Spiderman II gider jeg heller ikke se.. 1'erens latterlige computereffekter
+ indbyggede reklamer var simpelthen for meget.
Jeg gider heller ikke se thrillere, det er ihvertfald meget sjældent. Og ALT
med Halle Berry, fyforfaaaen!
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Anders Houmark (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 04-05-04 14:11 |
|
Anders Houmark wrote:
Nårja jeg glemte lige noget nær det vigtigste: Alle danske film! Det er
altid de samme skuespillere der bliver brugt.
Jeg gider ikke se på film lavet af Lasse Spang Olsen. Hans film kører altid
efter samme opskrift:
1: Kim Bodnia skal være med.
2: Effekterne skal være dårlige og utroværdige
3: Vi skal sigte efter at have de samme folk med i hver film, på denne måde
kender alle hinanden.
4: Kan vi få Iben Hjejle med, så skal hun det.
Er Hella Joof med er filmen også strøget fra listen med det samme.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Jensen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 04-05-04 14:09 |
|
On Tue, 4 May 2004 15:11:02 +0200, "Anders Houmark"
<anders@andersh.fjerndette.dk> wrote:
>Anders Houmark wrote:
>
>Nårja jeg glemte lige noget nær det vigtigste: Alle danske film! Det er
>altid de samme skuespillere der bliver brugt.
>
Ja.
Egentlig er det generalt et problem, synes jeg. Det med at genbruge
skuespillere så meget.
Jeg tænkte meget over det. da jeg se Jesus-filmen. Den følte jeg var
så ekstremt troværdig. Jeg sad bagefter med følelsen af at "præcis
sådan må det have foregået".
Hvor ville det have ødelagt meget hvis en Julia Roberts eller lign
havde haft, bare en birolle.
Jeg ville ønske at der bredte sig en trend om at bruge nye
skuespillere så vidt muligt. Det giver mig en meget større mulighed
for indlevelse. Jeg kommer uvilkårligt til at tænke på BIG eller
Turner og Hund når jeg ser Tom Hanks i Saving Private Ryan, selvom Tom
er en glimrende skuespiller.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 14:15 |
|
"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> writes:
> 3: Vi skal sigte efter at have de samme folk med i hver film, på denne måde
> kender alle hinanden.
Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 19:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2r7u0e3kp.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
>
Nu bliver jeg nødt til at slå dig ihjel.
Jonas
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 19:30 |
|
J wrote:
>
> Nu bliver jeg nødt til at slå dig ihjel.
>
Jeg er sikker på at han er ironisk.
/David
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 20:19 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4097e110$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> >
> > Nu bliver jeg nødt til at slå dig ihjel.
> >
>
> Jeg er sikker på at han er ironisk.
>
> /David
Åh nej!
Et hypotetisk spørgsmål: Hvordan kalder man en lejemorder tilbage? Altså
rent hypotetisk...
Jonas
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:15 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Et hypotetisk spørgsmål: Hvordan kalder man en lejemorder tilbage? Altså
> rent hypotetisk...
Kommer an på... Er han en mafia-hitman? Så skal du bare besøge don'en
på hans datters bryllupsdag og bede ham ordne sagerne.
I øvrigt er du dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 23:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2smefc01g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Et hypotetisk spørgsmål: Hvordan kalder man en lejemorder tilbage? Altså
> > rent hypotetisk...
>
> Kommer an på... Er han en mafia-hitman? Så skal du bare besøge don'en
> på hans datters bryllupsdag og bede ham ordne sagerne.
>
> I øvrigt er du dum.
> --
Aj nu stopper du kraftedeme! Hvordan i alverden er jeg blevet dum? Et er at
du kalder David Rasmussen og Vadmand og en hel shitload andre mennesker
dumme fordi de ikke synes præcis det samme som dig, men at fortsætte med
undertegnede, det er sgudda rent lal!
Sig mig lige helt ærligt: Hvor gammel er du, Peter?
Gå nu i seng, for fanden.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 00:01 |
|
J wrote:
>
> Aj nu stopper du kraftedeme! Hvordan i alverden er jeg blevet dum? Et er at
> du kalder David Rasmussen og Vadmand og en hel shitload andre mennesker
> dumme fordi de ikke synes præcis det samme som dig, men at fortsætte med
> undertegnede, det er sgudda rent lal!
>
Hihi :) Det er okay med mig og Per, men ikke med dig? :)
> Sig mig lige helt ærligt: Hvor gammel er du, Peter?
>
> Gå nu i seng, for fanden.
>
Enig.
/David
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 20:59 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40982099$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hihi :) Det er okay med mig og Per, men ikke med dig? :)
>
Altså, David - du *ved* da at jeg ikke kan lide at blive kaldt dum
Jonas
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 00:29 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Aj nu stopper du kraftedeme! Hvordan i alverden er jeg blevet dum?
Dum i børnehavebetydningen "tarvelig". Det var tarveligt af dig at
sende en lejemorder efter mig. Dumme J.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 20:13 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2u0yvai1e.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Aj nu stopper du kraftedeme! Hvordan i alverden er jeg blevet dum?
>
> Dum i børnehavebetydningen "tarvelig". Det var tarveligt af dig at
> sende en lejemorder efter mig. Dumme J.
>
Aha! Det bliver mere og mere oplagt at gentage mit andet spørgsmål: Hvor
gammel er det lige du er?
Jonas
| |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 10:09 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Aha! Det bliver mere og mere oplagt at gentage mit andet spørgsmål: Hvor
> gammel er det lige du er?
Køb dig en humoristisk sans, næste gang de er på tilbud eller lad i
det mindste være med at skrive eventyr om lejemordere, hvis du ikke
vil have fjollede svar.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
J (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 07-05-04 00:18 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m27jvp7whm.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Køb dig en humoristisk sans, næste gang de er på tilbud eller lad i
> det mindste være med at skrive eventyr om lejemordere, hvis du ikke
> vil have fjollede svar.
Jeg har rigeligt, tak. Du syntes da også at det var morsomt!
Mit spørgsmål om din alder gik (som du ved) ud på at afdække grunden til din
helt ufatteligt umodne måde at tale til andre mennesker på, nemlig i en tråd
længere oppe, hvor du i indlæg efter indlæg kun siger "Du er dum!"
Få minutter senere fortsætter du med at sige "Du er dum" i dit svar til mig.
Hvordan skal jeg kunne se at når du siger "Du er dum" til David Rasmussen,
så mener du "Du er dum", hvorimod du mener "Ih, hvor er du sjov" når du
siger det til mig?
Jonas
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 12:03 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Mit spørgsmål om din alder gik (som du ved) ud på at afdække grunden til din
> helt ufatteligt umodne måde at tale til andre mennesker på, nemlig i en tråd
> længere oppe, hvor du i indlæg efter indlæg kun siger "Du er dum!"
Prøv nu at fatte det her: David er dum, Sådan er det bare. Derfor
undlader jeg at svare på hans tåbelige indlæg. Jeg lod mig provokere
af hans insisterende dumhed i starten og blev ved med at fortælle ham,
at han er dum.
Derefter svarede jeg nogle få folk, som var uenige med mig, at de også
bare var dumme, så. Det var en muligvis ringe satire på mine
skriverier til David. I et af dem konkluderede jeg endda, at jeg selv
var dum.
Forskellen er, at i Davids tilfælde har jeg gjort det helt tydeligt
for ham, hvad det er, der viser, at han er dum. Jeg har givet ham
utallige muligheder for at hæve sit niveau, men han har hårdt
insisteret på at være dum. Ham om det.
I andre fik kun smidt et "du er dum" i hovedet i one-liner-form - og
det var sikkert en fejl - og i modsætning til lige med hensyn til
David lå der ikke mere i det end det.
Og det gælder selvfølgelig også din lejemorder-snak.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
J (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 11-05-04 19:10 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu3k35pr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Prøv nu at fatte det her: David er dum, Sådan er det bare. Derfor
> undlader jeg at svare på hans tåbelige indlæg. Jeg lod mig provokere
> af hans insisterende dumhed i starten og blev ved med at fortælle ham,
> at han er dum.
Jeg kender ikke David og er ikke hans advokat. Dette skal derfor heller ikke
ses som om jeg forsøger at kæmpe hans kamp. Det kan han selv gøre, kan han!
Jeg er dog helt uenig i din udlægning. David opførte sig ikke specielt dumt.
Det gjorde du derimod i helt utrolig grad. Hans eneste fejl var at være
uenig med dig (med rette, mener jeg, så nu er jeg nok også dum).
Og lad så lige være med det der "Prøv nu at fatte det"-snak. Jeg bryder mig
ikke om at blive talt ned til af en der opfører sig som et pattebarn.
> Derefter svarede jeg nogle få folk, som var uenige med mig, at de også
> bare var dumme, så. Det var en muligvis ringe satire på mine
> skriverier til David. I et af dem konkluderede jeg endda, at jeg selv
> var dum.
"Nogle få folk"? Prøv at nævne nogen der erklærede sig enig med dig i dine
personlige angreb på folks intelligens. I dare you!
> Forskellen er, at i Davids tilfælde har jeg gjort det helt tydeligt
> for ham, hvad det er, der viser, at han er dum. Jeg har givet ham
> utallige muligheder for at hæve sit niveau, men han har hårdt
> insisteret på at være dum. Ham om det.
Igen: Nej. Du har ikke fremført andre argumenter end "Alle der ikke kan se
at SW1 og 2 er gode film, er dumme!" Du burde måske læse tråden igen...
> I andre fik kun smidt et "du er dum" i hovedet i one-liner-form - og
> det var sikkert en fejl - og i modsætning til lige med hensyn til
> David lå der ikke mere i det end det.
>
> Og det gælder selvfølgelig også din lejemorder-snak.
Hvis man over flere dage har kørt en "Du er dum"-kampagne, så bør man - især
hvis man er så ufatteligt intelligent som dig - vide at tænke sig om inden
man bruger samme replik for sjov. Folk kan godt være lidt følsomme oven på
sådan en omgang.
Jonas
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 02:24 |
|
Jeg springer dit indledende snik-snak over og bringer os tilbage til emnet:
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Igen: Nej. Du har ikke fremført andre argumenter end "Alle der ikke kan se
> at SW1 og 2 er gode film, er dumme!" Du burde måske læse tråden igen...
Sludder og vås og stråmandsargumenter, Jonas!
Jeg har aldrig, aldrig påstået - i hvert fald ikke for nylig - at SW1
og SW2 er gode film. Jeg har sagt, at jeg var OK underholdt og at de
da var ganske flot lavet, ikke mere.
Det jeg har opponeret imod er David tåbelige insisteren på, at SW1 og
SW2 vitterligt ligger blandt verdens allerdårligste film. Det er
simpelthen noget eklatant vås og det er håbløst at argumentere imod,
fordi det virkelig ER en fuldkommen absurd påstand.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
J (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 12-05-04 08:26 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ad0exwti.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det jeg har opponeret imod er David tåbelige insisteren på, at SW1 og
> SW2 vitterligt ligger blandt verdens allerdårligste film. Det er
> simpelthen noget eklatant vås og det er håbløst at argumentere imod,
> fordi det virkelig ER en fuldkommen absurd påstand.
>
OK. Jeg har så også sprunget dit indledende snik-snak over og følger dig til
sagen:
I så fald er jeg også både tåbelig og absurd. Jeg mener, ligesom mange
andre, at SW1 og SW2 er blandt de aller-aller-dårligste film nogensinde. De
er begge, efter min mening, så fornærmende dårligt lavet at man ville blive
slemt skuffet, hvis de var lavet på lavbudget i Rumænien. Men når man så ved
at de er lavet med alle tænkelige muligheder til rådighed, så bliver man
meget mere end bare skuffet!
Det er i orden at f.eks. "Reptilicus" eller "Plan 9 From Outer Space" er
dårlige, for de har været hæmmet af mangel på forskellige ressourcer, og
desuden har filmenes skabere næppe haft som intention at skabe banebrydende
gode film - i modsætning til SW1 og 2.
At Lucas, måske i højere grad end noget andet menneske på planeten, har haft
muligheder for at lave gode film, og så har produceret to stykker eklatant
makværk (mine ord) trækker yderligere ned.
Filmene er dårlige fordi:
Skuespillerne spiller generelt ad Hekkenfeldt til. De ser alle ud til at
kede sig. Den der spiller bedst er en lille computeranimeret trold ved navn
Yoda.
Personerne er uinteressante. Vi er ligeglade med deres små problemer. Skal
vi virkelig tro på at den klynkende tøsedreng med pigenavnet skal blive til
universets mest frygtede superskurk? Han tuder jo hele tiden!
De digitale effekter er dårligere lavet end mange andre og endda ældre film,
og der er alt for mange af dem. Som Ian Malcolm cirka siger i "Jurassic
Park": "They were so preoccupied with whether or not they could, that they
never stopped to think whether or not they should!"
Historien er fuld af fejl og svær at hitte rundt i, især for målgruppen som
vel er unge fra12 år. Desuden er der masser af continuity-fejl i forhold til
de oprindelige tre film. Hvorfor genkender Obi-Wan ikke R2D2 i SW4? Hvorfor
Genkender Darth Vader ikke sin egen robot C3PO i SW5? Har Lucas aldrig set
de tre oprindelige film?
Filmenes "flow" fungerer ikke. Der er stille sekvenser som burde have været
hektiske og omvendt. Man sidder og gaber hvor man burde sidde på kanten af
sædet. Hvorfor skal et gement racerløb være den vigtigste og længste sekvens
i den ene film?
Lucas voldtager flere af publikums favoritter. Hvorfor kan R2D2 f.eks. lige
pludselig flyve? Hvad skal vi med den åndssvage scene med C3PO's hoved der
bliver sat på den forkerte krop? Hvorfor ser vi ikke Jar-Jar dø på en
ufatteligt blodig måde?
Da jeg forlod biografen efter begge film talte folk mere om hvor dårlige de
var end om hvor gode de var. Et par fyre var enige om at det bedste var den
lyd Jango Fett's bomber laver. Der er noget galt med en film, hvis folk som
det første taler om en bestemt lydeffekt på vej ud af biografen!
Bottom line er at der er folk som er enige med dig og andre der ikke er. Der
er sikkert endda dem der mener at de to film er det bedste der nogensinde er
tilstødt menneskeheden. Men at folk er uenige med dig, giver dig IKKE ret
til at pisse på andre mennesker og kalde dem dumme. Det burde din mor have
lært dig da du var ganske lille.
Jonas
| |
David Rasmussen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-05-04 09:46 |
| | |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 12:51 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> http://www.salon.com/ent/movies/feature/1999/06/15/brin_side/index.html
>
> Han har skrevet flere andre artikler med en masse gode pointer. Tak
> til Peter Knutsen for henvisningen til David Brin.
Ja, David Brin har nogle udmærkede kritikpunkter. Men han er ikke så
tåbelig, at han erklærer, at filmene er blandt verdens dårligste.
Han bryder sig ikke om den klassiske eventyrsformel med folk, der er
føst til storhed og det er egentlig hans primære kritikpunkt. Ikke
desto mindre går han ikke ud på overdrevet, sådan som du og Jonas gør.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Parker Pyne (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 12-05-04 18:05 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2k6zhx3sn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> > http://www.salon.com/ent/movies/feature/1999/06/15/brin_side/index.html
> >
> > Han har skrevet flere andre artikler med en masse gode pointer. Tak
> > til Peter Knutsen for henvisningen til David Brin.
>
> Ja, David Brin har nogle udmærkede kritikpunkter. Men han er ikke så
> tåbelig, at han erklærer, at filmene er blandt verdens dårligste.
>
> Han bryder sig ikke om den klassiske eventyrsformel med folk, der er
> føst til storhed og det er egentlig hans primære kritikpunkt. Ikke
> desto mindre går han ikke ud på overdrevet, sådan som du og Jonas gør.
Deres kritik er ikke ude på overdrevet.
Jeg holder af de tre gamle film og har set de to nye i biografen, men jeg
går ikke ind og ser den næste. Både nr. 1 og nr. 2 var så hvinende dårlige,
at jeg simpelthen ikke gider spilde mere tid på det. Personerne var
uinteressante, endimensionelle og fuldstændig utroværdige. Dialogen var
kedelig og unaturlig og filmene var overhængt med special effects som ikke
virkede. Desuden hænger historien ikke rigtig sammen.
Er jeg så også dum og ude på overdrevet, fordi jeg mener, som jeg mener?
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 21:55 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Jeg holder af de tre gamle film og har set de to nye i biografen, men jeg
> går ikke ind og ser den næste. Både nr. 1 og nr. 2 var så hvinende dårlige,
> at jeg simpelthen ikke gider spilde mere tid på det.
Hvert eneste år har hundreder af film premiere, som lyder så hvinende
dårlige, at jeg end ikke overvejer at se dem. Og det er blandt den
lille-bitte del af verdens distribuerede film, der når Danmark. Og de
distribuerede film er igen en subgruppe af de producerede film. Man
kan selvfølgelig spørge, hvor man skal sætte grænsen, men en film, som
man betaler for at se til ende én gang kan simpelthen ikke være dårlig
nok til at være blandt verdens dårligste.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Parker Pyne (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 12-05-04 23:13 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfj1tlfz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Jeg holder af de tre gamle film og har set de to nye i biografen, men
jeg
> > går ikke ind og ser den næste. Både nr. 1 og nr. 2 var så hvinende
dårlige,
> > at jeg simpelthen ikke gider spilde mere tid på det.
>
> Hvert eneste år har hundreder af film premiere, som lyder så hvinende
> dårlige, at jeg end ikke overvejer at se dem. Og det er blandt den
> lille-bitte del af verdens distribuerede film, der når Danmark. Og de
> distribuerede film er igen en subgruppe af de producerede film. Man
> kan selvfølgelig spørge, hvor man skal sætte grænsen, men en film, som
> man betaler for at se til ende én gang kan simpelthen ikke være dårlig
> nok til at være blandt verdens dårligste.
Det kan man vel ikke sige så skråsikkert. Under alle omstændigheder var min
pointe, at det bestemt ikke er ude på overdrevet at kritisere film, der er
*så* dårlige.
| |
Peter B. Juul (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-05-04 09:29 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
> Det kan man vel ikke sige så skråsikkert. Under alle omstændigheder var min
> pointe, at det bestemt ikke er ude på overdrevet at kritisere film, der er
> *så* dårlige.
Hvorfor pokker i luften SKAL ting være binære?
En film er ikke _enten_ verdens bedste _eller_ uendeligt dårlig.
Der er masser af ting at kritisere ved SW1 og SW2. Meget af kritikken
er endda berettiget.
Det er bare absurd at påstå, at de er blandt verdens dårligste film.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
J (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 13-05-04 19:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m24qqku3vj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Hvorfor pokker i luften SKAL ting være binære?
Enig!
> En film er ikke _enten_ verdens bedste _eller_ uendeligt dårlig.
Enig!
> Der er masser af ting at kritisere ved SW1 og SW2.
Enig!
> Meget af kritikken er endda berettiget.
Enig!
> Det er bare absurd at påstå, at de er blandt verdens dårligste film.
Ikke enig! Nu gik det ellers lige så godt...
Jonas
| |
Jacob Andersen (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-05-04 21:09 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:c80e60$1vhq$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m24qqku3vj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
>
> > Hvorfor pokker i luften SKAL ting være binære?
>
> Enig!
>
> > En film er ikke _enten_ verdens bedste _eller_ uendeligt dårlig.
>
> Enig!
>
> > Der er masser af ting at kritisere ved SW1 og SW2.
>
> Enig!
>
> > Meget af kritikken er endda berettiget.
>
> Enig!
>
> > Det er bare absurd at påstå, at de er blandt verdens dårligste film.
>
> Ikke enig! Nu gik det ellers lige så godt...
OK, skal vi lige få sat noget perspektiv på så.
Hvor mange film vil du skyde på hører til blandt verdens dårligste?
10? 100? 1000? en million?
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
J (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 13-05-04 21:22 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:40a3d5d2$0$458$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> OK, skal vi lige få sat noget perspektiv på så.
> Hvor mange film vil du skyde på hører til blandt verdens dårligste?
> 10? 100? 1000? en million?
>
> /Jacob
Tja bum bum... Det følgende beskriver min personlige opfattelse:
De to seneste "Star Wars"-film hører til de dårligste to-tre procent af alle
de film jeg har set. Jeg undgår normalt at se dårlige film, så måske er de,
sammenlignet med *alle* film i verden, nærmere blandt de fem eller ti
dårligste procent.
Jonas
| |
Jacob Andersen (14-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-05-04 00:08 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:c80lco$29cl$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:40a3d5d2$0$458$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >
> > OK, skal vi lige få sat noget perspektiv på så.
> > Hvor mange film vil du skyde på hører til blandt verdens dårligste?
> > 10? 100? 1000? en million?
> >
> > /Jacob
>
>
> Tja bum bum... Det følgende beskriver min personlige opfattelse:
> De to seneste "Star Wars"-film hører til de dårligste to-tre procent af
alle
> de film jeg har set. Jeg undgår normalt at se dårlige film, så måske er
de,
> sammenlignet med *alle* film i verden, nærmere blandt de fem eller ti
> dårligste procent.
Eftersom du formentlig kun har set langt under 1% af alle eksisterende film
er der nok en ret god chance for at filmene er blandt de bedste 20% for
eksempel. Det er i hvert fald tvivlsomt at du VED noget andet end det.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Parker Pyne (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-05-04 19:30 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m24qqku3vj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Det kan man vel ikke sige så skråsikkert. Under alle omstændigheder var
min
> > pointe, at det bestemt ikke er ude på overdrevet at kritisere film, der
er
> > *så* dårlige.
>
> Hvorfor pokker i luften SKAL ting være binære?
>
> En film er ikke _enten_ verdens bedste _eller_ uendeligt dårlig.
Og folk, der diskuterer film, er ikke enten kloge eller dumme.
| |
David Konrad (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-05-04 23:20 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfj1tlfz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> writes:
>
> > Jeg holder af de tre gamle film og har set de to nye i biografen, men
jeg
> > går ikke ind og ser den næste. Både nr. 1 og nr. 2 var så hvinende
dårlige,
> > at jeg simpelthen ikke gider spilde mere tid på det.
>
> Hvert eneste år har hundreder af film premiere, som lyder så hvinende
> dårlige, at jeg end ikke overvejer at se dem. Og det er blandt den
> lille-bitte del af verdens distribuerede film, der når Danmark. Og de
> distribuerede film er igen en subgruppe af de producerede film. Man
> kan selvfølgelig spørge, hvor man skal sætte grænsen, men en film, som
> man betaler for at se til ende én gang kan simpelthen ikke være dårlig
> nok til at være blandt verdens dårligste.
Jeg har betalt biografbillet for, og udvandret fra, filmene Boyz In The
Hood, Mission To Mars og The Astronauts Wife. Vanvittigt ringe film, alle
tre, der kun holdt mig på pinebæken en times tid inden jeg skred. Til
gengæld har jeg set f.eks både Lilja 4 Ever og Stalingrad to dage i træk.
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 12:49 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Det er i orden at f.eks. "Reptilicus" eller "Plan 9 From Outer Space" er
> dårlige, for de har været hæmmet af mangel på forskellige ressourcer, og
> desuden har filmenes skabere næppe haft som intention at skabe banebrydende
> gode film - i modsætning til SW1 og 2.
Og der kommer problemet: Du og David insisterer på at blande
forventningerne til filmen ind i resultatvurderingen. Ingen film ville
kunne leve op til det, som folk forventede af SW1. Ingen. Ergo er den
automatisk blandt verdens dårligste. Det er absurd, når nu masser af
mennesker faktisk både så den i biografen, så den igen og derefter
købte den på DVD. Det ville de ikke gøre, hvis filmens absolutte
kvalitet var så lav, som I gør det til.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 12-05-04 13:35 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Og der kommer problemet: Du og David insisterer på at blande
> forventningerne til filmen ind i resultatvurderingen. Ingen film ville
> kunne leve op til det, som folk forventede af SW1.
Jeg havde *ingen* forventninger til "The Phantom Menace". Jeg regnede
med det ville være en dårlig film, og det var det.
> Ingen. Ergo er den
> automatisk blandt verdens dårligste. Det er absurd, når nu masser af
> mennesker faktisk både så den i biografen, så den igen og derefter
> købte den på DVD. Det ville de ikke gøre, hvis filmens absolutte
> kvalitet var så lav, som I gør det til.
Det er "fire milliarder fluer"-argumentet. Der er masser af vitterligt
elendige film, der er blevet blockbustere, og omvendt. Der er ingen
sammenhæng der.
ML-78
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 15:23 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Det er "fire milliarder fluer"-argumentet. Der er masser af vitterligt
> elendige film, der er blevet blockbustere, og omvendt. Der er ingen
> sammenhæng der.
Fire milliarder fluer er noget vås!
Lort er aldeles glimrende næring for fluer. Det er derfor de spiser
det.
Og SW1 var "næring" for masserne. Derfor "spiste" de den.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
J (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 12-05-04 15:56 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2y8nxvi5c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Fire milliarder fluer er noget vås!
>
> Lort er aldeles glimrende næring for fluer. Det er derfor de spiser
> det.
>
> Og SW1 var "næring" for masserne. Derfor "spiste" de den.
Ergo er moder en sten!
Jonas
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 16:28 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> > Lort er aldeles glimrende næring for fluer. Det er derfor de spiser
> > det.
> >
> > Og SW1 var "næring" for masserne. Derfor "spiste" de den.
>
> Ergo er moder en sten!
Bare fordi man ikke kan slutte fra A->B at B->A, så betyder det jo
ikke automatisk, at B->!A.
Faktisk er det ganske udelukket, at B->!A, hvis A->B.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 12-05-04 19:06 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Og SW1 var "næring" for masserne. Derfor "spiste" de den.
Og det siger stadig intet som helst om filmens kvalitet. Det er den, der
diskuteres.
ML-78
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 22:00 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> > Og SW1 var "næring" for masserne. Derfor "spiste" de den.
>
> Og det siger stadig intet som helst om filmens kvalitet. Det er den, der
> diskuteres.
Det kommer sandelig an på hvilke kriterier man sætter for om en film
er en kvalitetsfilm.
Jeg er stor tilhænger af objektive kriterier. Naturligvis er der visse
ting omkring bedømmelsen af en film, der er subjektive, men man kan nu
godt nå til et eller andet objektiv kvalitetsinterval, som en film
ligger i. Og film som folk ser flere gange, køber på DVD og anbefaler
andre at se (og det er der altså mange, der HAR gjort med SW1 og SW2),
kan ikke ligge i bunden af denne skala.
Det er jo ikke "blandt de dårligste film der kom op i Danmark det år"
eller "blandt de dårligste film med store reklamekampagner" eller
noget som helst i den retning, Jonas og David påstår.
Nej, de taler om de to film som nogle af de dårligste film, der
overhovedet er lavet.
Og det ER altså absurd.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
J (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 13-05-04 19:50 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2r7tptl87.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Det kommer sandelig an på hvilke kriterier man sætter for om en film
> er en kvalitetsfilm.
>
> Jeg er stor tilhænger af objektive kriterier. Naturligvis er der visse
> ting omkring bedømmelsen af en film, der er subjektive, men man kan nu
> godt nå til et eller andet objektiv kvalitetsinterval, som en film
> ligger i. Og film som folk ser flere gange, køber på DVD og anbefaler
> andre at se (og det er der altså mange, der HAR gjort med SW1 og SW2),
> kan ikke ligge i bunden af denne skala.
>
> Det er jo ikke "blandt de dårligste film der kom op i Danmark det år"
> eller "blandt de dårligste film med store reklamekampagner" eller
> noget som helst i den retning, Jonas og David påstår.
>
> Nej, de taler om de to film som nogle af de dårligste film, der
> overhovedet er lavet.
>
> Og det ER altså absurd.
Jamen dog hvor afmålt. Jeg får helt lyst til at indgå i en debat med dig!
Altså: Jeg har ikke set alle film i verden, derfor kan jeg selvfølgelig ikke
med rette påstå at SW1 og 2 er blandt verdens allerdårligste film. Jeg kan
dog ærligt sige at af de mange tusinde vidt forskellige film jeg har set,
der er de blandt de måske halvtres dårligste. Altså ifølge min smag. Hvis
jeg forsøger mig med det flygtige begreb "objektive kvalitetskriterier" så
når jeg altså ikke ret meget højere op på skalaen. Beklager.
Hvis vi i stedet taler om "blandt de dårligste film der kom op i Danmark det
år" eller "blandt de dårligste film med store reklamekampagner" så har de
begge ubetinget førstepladsen i hver deres år. Igen ifølge min personlige
smag. Jeg mindes ikke i nyere tid at have set film der gjorde mig så
skuffet, og nej, det er ikke p.g.a. de høje forventninger, for de var
forlængst forduftet da filmene ramte Danmark. Jeg gik i biffen med
forventning om at se en grundig gang juks, men blev alligevel målløs over
hvor meget jeg havde overvurderet dem.
Jeg mener der er mange absurde ting der omgiver disse to film, men at mene
de er blandt de dårligste er ikke én af dem.
Jonas
| |
J (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 12-05-04 15:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2oeotx3ve.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Det er i orden at f.eks. "Reptilicus" eller "Plan 9 From Outer Space" er
> > dårlige, for de har været hæmmet af mangel på forskellige ressourcer, og
> > desuden har filmenes skabere næppe haft som intention at skabe
banebrydende
> > gode film - i modsætning til SW1 og 2.
>
> Og der kommer problemet: Du og David insisterer på at blande
> forventningerne til filmen ind i resultatvurderingen. Ingen film ville
> kunne leve op til det, som folk forventede af SW1. Ingen. Ergo er den
> automatisk blandt verdens dårligste. Det er absurd, når nu masser af
> mennesker faktisk både så den i biografen, så den igen og derefter
> købte den på DVD. Det ville de ikke gøre, hvis filmens absolutte
> kvalitet var så lav, som I gør det til.
>
Jeg insisterer ikke på nogetsomhelst. Derfor skrev jeg også at filmene ville
stinke selv hvis de var lavet i Rumænien for ingen penge.
Du har dog ret i at ingen film ville kunne leve op til de groteske
forventninger der var til SW1 og 2. Det er heller ikke derfor at de er
dårlige. De er dårlige fordi de er dårlige. Basta!
Jeg var en af dem der så begge film i biffen, så dem igen og købte dem begge
på DVD. De er af mange forskellige årsager "must-have"-film, selv om jeg
allerede efter første gang var lamslået. "Det kan ikke passe" tænkte jeg og
så den igen. Det samme gentog sig med to'eren. Alligevel står de begge på
min hylde. Jeg går helt sikkert også ind og ser treeren, måske endda to
gange, selv om jeg forventer at blive skuffet. Den bliver også købt når
DVD'en udkommer.
Det er jo trods alt Star Wars...
Jonas
| |
Stefan Holm (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 13-05-04 21:44 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Tja bum bum... Det følgende beskriver min personlige opfattelse: De
> to seneste "Star Wars"-film hører til de dårligste to-tre procent af
> alle de film jeg har set.
Jeg vil skyde på at de to-tre procent dårligste film jeg har set,
stadig ligger iblandt de ti-tyve procent bedste film der er
lavet. Evt. med enkelte undtagelser.
Så meget bras går vi i hvert fald glip af.
--
Stefan Holm
"We do Shakespeare with ray-guns and shit."
| |
Anders Houmark (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 04-05-04 20:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> writes:
>
>> 3: Vi skal sigte efter at have de samme folk med i hver film, på
>> denne måde kender alle hinanden.
>
> Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
Kender dem ikke.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 20:37 |
|
"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:X5Slc.153371$jf4.8185608@news000.worldonline.dk...
> > Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
>
> Kender dem ikke.
>
>
Nu bliver jeg også nødt til at slå *dig* ihjel!
Jonas
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:15 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Nu bliver jeg også nødt til at slå *dig* ihjel!
Måske kan du redirecte ham lejemorderen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Frodo Nifinger (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 05-05-04 06:56 |
|
"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:X5Slc.153371$jf4.8185608@news000.worldonline.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> > "Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> writes:
> >
> >> 3: Vi skal sigte efter at have de samme folk med i hver film, på
> >> denne måde kender alle hinanden.
> >
> > Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
>
> Kender dem ikke.
>
>
http://www.cinemazone.dk/article.asp?id=285&area=1
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 15:10 |
|
"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:X5Slc.153371$jf4.8185608@news000.worldonline.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> > "Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> writes:
> >
> >> 3: Vi skal sigte efter at have de samme folk med i hver film, på
> >> denne måde kender alle hinanden.
> >
> > Jep! Brødrene Coen sutter røv, big time!
>
> Kender dem ikke.
>
Fargo?, O' brother where art thou?
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
Sp@cey (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Sp@cey |
Dato : 07-05-04 15:08 |
|
> 4: Kan vi få Iben Hjejle med, så skal hun det.
Lige præcis Iben Hjejle står for mig som et lysende eksempel på hvor galt
det kan gå. Mifune var nogenlunde men siden er det gået jævnt ned af bakke
og hun er absolut en af dem jeg sortere fra hvis jeg skal vælge at se en
film.
Paprika Steen er et andet eksempel. Hun har et fantastisk talent for at
ødelægge en film.
--
Mvh Sp@cey
"Flies spread disease, so keep yours closed"
Gen. McArthur
| |
Niels Søndergaard (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-05-04 01:47 |
|
On Fri, 7 May 2004 16:07:34 +0200, "Sp@cey" <someone@microsoft.com>
wrote:
>
>> 4: Kan vi få Iben Hjejle med, så skal hun det.
>
>Lige præcis Iben Hjejle står for mig som et lysende eksempel på hvor galt
>det kan gå. Mifune var nogenlunde men siden er det gået jævnt ned af bakke
>og hun er absolut en af dem jeg sortere fra hvis jeg skal vælge at se en
>film.
>Paprika Steen er et andet eksempel. Hun har et fantastisk talent for at
>ødelægge en film.
Jeg er helt enig. Ud med de dumme dåser.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-05-04 07:22 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
>>>4: Kan vi få Iben Hjejle med, så skal hun det.
>>
>>Lige præcis Iben Hjejle står for mig som et lysende eksempel på hvor galt
>>det kan gå. Mifune var nogenlunde men siden er det gået jævnt ned af bakke
>>og hun er absolut en af dem jeg sortere fra hvis jeg skal vælge at se en
>>film.
>>Paprika Steen er et andet eksempel. Hun har et fantastisk talent for at
>>ødelægge en film.
>
> Jeg er helt enig. Ud med de dumme dåser.
>
Iben Hjejle kunne i det mindste være flink og lave nogle pornofilm, så
vi kunne se hende fra hendes bedste side :)
Gud forbyde at Paprika Steen gør den slags!
/David
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 12:39 |
|
> Gud forbyde at Paprika Steen gør den slags!
hmmm jeg syns nu der er noget charmerende over hende - til gengæld kan ibens
store poser under øjnene godt irritere mig lidt
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Lars Hoffmann (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-05-04 12:44 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> Iben Hjejle kunne i det mindste være flink og lave nogle
> pornofilm, så vi kunne se hende fra hendes bedste side :)
Sjov lille detalje fra imdb om Iben Hjejle:
Her name is pronounced EE-ben YI-luh
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Torsten Poulin (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Torsten Poulin |
Dato : 10-05-04 19:28 |
|
Lars Hoffmann skrev:
> Sjov lille detalje fra imdb om Iben Hjejle:
>
> Her name is pronounced EE-ben YI-luh
>
>
En ganske udmærket approksimation.
--
Torsten
| |
Lars Hoffmann (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 10-05-04 19:34 |
|
Torsten Poulin escribió / skrev
> En ganske udmærket approksimation.
Fornavnet vil jeg godt gå med til, men Yi-luh, ville jeg nok skrive
noget mere i stil med Yay-le.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
ML-78 (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 10-05-04 19:45 |
|
Lars Hoffmann skrev:
> > En ganske udmærket approksimation.
>
> Fornavnet vil jeg godt gå med til, men Yi-luh, ville jeg nok skrive
> noget mere i stil med Yay-le.
Det bør i hvert fald stadig ende på -luh. Men jeg er enig i, at yi- ikke
er særligt god, da de fleste engelsktalende sandsynligvis vil opfatte
det som noget i retning af ye-.
ML-78
| |
Lars Hoffmann (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 10-05-04 20:06 |
|
ML-78 escribió / skrev
> Det bør i hvert fald stadig ende på -luh.
Det kan da være jeg udtaler hjejle helt forkert. Udtales de ikke så det
rimer på spejle?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
ML-78 (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 10-05-04 20:10 |
|
Lars Hoffmann skrev:
> > Det bør i hvert fald stadig ende på -luh.
>
> Det kan da være jeg udtaler hjejle helt forkert. Udtales de ikke så
det
> rimer på spejle?
Det er helt korrekt, men beskrivelsen henvender sig jo heller ikke til
os danskere. For engelsksprogede vil -luh komme tættest på den rigtige
udtale.
ML-78
| |
Torsten Poulin (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Torsten Poulin |
Dato : 10-05-04 20:22 |
|
Lars Hoffmann skrev:
> Torsten Poulin escribió / skrev
>> En ganske udmærket approksimation.
> Fornavnet vil jeg godt gå med til, men Yi-luh, ville jeg nok skrive
> noget mere i stil med Yay-le.
Den går slet ikke. Det vil blive udtalt så det lyder som Yale.
Yi-luh vil blive udtalt så "Yi" rimer på "hi" og "high". IMDB's
approksimation svarer til udtalen ['i:b@n 'jaIl@]. Med dit
forslag kommer hun til at hedde ['i:b@n 'jeIl] (eller hos nogle
['jeI@l]).
--
Torsten
| |
Torsten Poulin (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Torsten Poulin |
Dato : 11-05-04 08:11 |
|
Torsten Poulin skrev:
> Lars Hoffmann skrev:
>> Fornavnet vil jeg godt gå med til, men Yi-luh, ville jeg nok skrive
>> noget mere i stil med Yay-le.
> Den går slet ikke. Det vil blive udtalt så det lyder som Yale.
Yeye-luh - eller YEYE-luh, hvis man vil vise hvor trykket ligger - kunne
nok også bruges. Der er bare en vis fare for at det vil blive
fejllæst som Ye-ye-luh.
--
Torsten
| |
vadmand (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 10-05-04 21:48 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94E5D2277FB28intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Torsten Poulin escribió / skrev
>
> > En ganske udmærket approksimation.
>
> Fornavnet vil jeg godt gå med til, men Yi-luh, ville jeg nok skrive
> noget mere i stil med Yay-le.
>
Så ville en amerikaner udtale det "jæjli"
Per V.
| |
Jannick Depoilly (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jannick Depoilly |
Dato : 04-05-04 15:12 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote:
>For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
>Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
Titanic kan jeg kun give dig ret i - forudsigelig slutning og har set
skibet knække i klip.
Final Destination 2 - titlen siger alt. Minder mig om efterfølgeren
til Robinson - det endelige opgør.
Cabin Fever - efter Filmland gav den 0 pile (som den eneste ever) har
det ligesom fjernet den værste trang.
Seabiscuit - Jeg har generelt et problem med Jeff Bridges - han går
mig på nerverne. Og en film om en hest - lyder sgu for tøset for mig.
Starship Troopers 2 - hvorfor er denne film lavet. Ja ok - 1'eren kan
man da drikke øl til samtidig med at man får sig et billigt grin.
The Prince and I - Eller hvad den nu hedder - den med Kronprins
Frederik wannabe'en. Jeg har vist allerede fået 100 gange den dosis
kronprinsebryllup jeg kan tåle.
Scooby Doo 1+2 - Hader Scooby Doo - om jeg skal se filmen. Kun under
tortur i så fald.
Ja der er sikkert mange flere, men det her er dem der lige faldte mig
ind.
/Ged
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 15:57 |
|
Jannick Depoilly <ged@nork.auc.dk> writes:
> Titanic kan jeg kun give dig ret i - forudsigelig slutning og har set
> skibet knække i klip.
Hvad er det egentlig for en syg tanke, at en films slutning er det,
der afgør om den er god?
Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 18:12 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ekq0dyvf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jannick Depoilly <ged@nork.auc.dk> writes:
>
> > Titanic kan jeg kun give dig ret i - forudsigelig slutning og har set
> > skibet knække i klip.
>
> Hvad er det egentlig for en syg tanke, at en films slutning er det,
> der afgør om den er god?
>
> Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
>
Det kan de da også godt.
Per V.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:14 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> > Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
> >
> Det kan de da også godt.
Selvfølgelig kan de det. Faktisk er gode film netop film, man også kan
holde ud at se, når man kender slutningen.
Jeg stiller spørgsmålet for at få de der tågenakker, der ikke vil se
Titanic, fordi de kender slutningen, til at uddybe deres særprægede
tankespind.
Arh. Pokkers. Nu har jeg jo lige erklæret dig dum og så er jeg enig
med dig.
fordømt.
Jeg er også dum, så.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 23:39 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu3rc037.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > > Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
> > >
> > Det kan de da også godt.
>
> Selvfølgelig kan de det. Faktisk er gode film netop film, man også kan
> holde ud at se, når man kender slutningen.
>
> Jeg stiller spørgsmålet for at få de der tågenakker, der ikke vil se
> Titanic, fordi de kender slutningen, til at uddybe deres særprægede
> tankespind.
>
Jeg synes, der er masser af andre gode grunde til ikke at gide se Titanic.
Mine væsentligste grunde er de klip, jeg har set fra den.
Per V.
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 00:27 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Jeg synes, der er masser af andre gode grunde til ikke at gide se Titanic.
> Mine væsentligste grunde er de klip, jeg har set fra den.
Og det er fair nok.
Jeg synes, at det er en flot og underholdende film med et glimrende
kærlighedsdramam klistret ind i kostumeøvelsen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Magnus Dreyer (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 05-05-04 08:14 |
|
vadmand wrote:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m2wu3rc037.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
>>"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>>
>>
>>>>Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
>>>>
>>>
>>>Det kan de da også godt.
>>
>>Selvfølgelig kan de det. Faktisk er gode film netop film, man også kan
>>holde ud at se, når man kender slutningen.
>>
>>Jeg stiller spørgsmålet for at få de der tågenakker, der ikke vil se
>>Titanic, fordi de kender slutningen, til at uddybe deres særprægede
>>tankespind.
>>
>
>
> Jeg synes, der er masser af andre gode grunde til ikke at gide se Titanic.
> Mine væsentligste grunde er de klip, jeg har set fra den.
>
Den kommer ikke til at gå over i filmhistorien, som alle tides
mesterværk, men den er heller ikke disideret dårlig. Den kunne bare godt
have været bedre.
mvh Magnus
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:25 |
|
> Den kommer ikke til at gå over i filmhistorien, som alle tides
> mesterværk, men den er heller ikke disideret dårlig. Den kunne bare godt
> have været bedre.
>
> mvh Magnus
Kan alle film ikke det?
Hvilken film kan nævnes som er 100% perfekt, og som alle syntes om, og ingen
hader?
Mvh. Martin
| |
Jim Andersen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 06-05-04 12:36 |
|
"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40993f43$0$435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Den kommer ikke til at gå over i filmhistorien, som alle tides
> > mesterværk, men den er heller ikke disideret dårlig. Den kunne bare godt
> > have været bedre.
> >
> > mvh Magnus
>
> Kan alle film ikke det?
>
> Hvilken film kan nævnes som er 100% perfekt, og som alle syntes om, og
ingen
> hader?
Christine.
/jim
| |
Martin Ohlsson (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 06-05-04 18:15 |
|
> > Kan alle film ikke det?
> >
> > Hvilken film kan nævnes som er 100% perfekt, og som alle syntes om, og
> ingen
> > hader?
>
> Christine.
>
> /jim
´
Har ikke set! X-|
Mvh. Martin
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 20:20 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40981ba1$0$491$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Jeg synes, der er masser af andre gode grunde til ikke at gide se Titanic.
>
Det har du ret i! Men det rokker ikke ved at det er en effektiv og spændende
film med masser af fed ramasjang og masser af store følelser. Ikke et
mestervært, men da bestemt værd at se, og meget underholdende.
Det lykkedes mig at overtale min mor, som ikke går i biffen mere end et par
gange om året, til at se den. Da jeg ringede dagen efter, fortalte hun at
hun var blevet så rystet at hun havde været nødt til at lade bilen stå og
tage en taxa hjem! Som hun sagde: "Jeg vidste jo godt at skibet synker til
sidst, men jeg var da ikke klar over at jeg skulle være ombord imens!"
Jonas
| |
Peter Brodersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 05-05-04 00:04 |
|
On 05 May 2004 00:13:32 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Jeg stiller spørgsmålet for at få de der tågenakker, der ikke vil se
>Titanic, fordi de kender slutningen, til at uddybe deres særprægede
>tankespind.
Jeg vidste ikke, at Titanic var hovedpersonen i den film.
Men man lærer jo noget nyt hver dag.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Jannick Depoilly (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jannick Depoilly |
Dato : 06-05-04 15:09 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>Jeg stiller spørgsmålet for at få de der tågenakker, der ikke vil se
>Titanic, fordi de kender slutningen, til at uddybe deres særprægede
>tankespind.
Jeg kender slutningen, blev bombarderet med klip fra den da den kom
ud, bestemt ikke Leonardo-fan, så vidt jeg har hørt er filmen 50%
romantik og 50% effekter (som fx Pearl Harbor der ikke lige er min kop
te) - jeg mangler en følelse af ikke at vide hvad der vil ske i den
film. Hvis jeg nu så den kan det da meget vel tænkes at jeg vil blive
overrasket - jeg har bare aldrig haft den store motivation til at se
dens slags film.
Jeg kan skam godt nyde se en film jeg på forhånd kan gætte handlingen
på (fx LotR, Robin Hood og en masse komedier). Gider bare ikke se
pladderromantiske film kun krydret med effekter jeg har set før og en
skuespiller jeg ikke synes om.
/Ged
| |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 15:24 |
|
Jannick Depoilly <ged@nork.auc.dk> writes:
> Jeg kender slutningen,
Det er irrelevant. (og vel gør du ej - du ved kun at båden synker).
> blev bombarderet med klip fra den da den kom
> ud,
Hvilket er et problem, fordi?
> bestemt ikke Leonardo-fan,
Ah. Du er en af dem, der ikke vil se en film med en talentfuld
skuespiller, fordi han er populær hos pigerne?
> så vidt jeg har hørt er filmen 50%
> romantik og 50% effekter (som fx Pearl Harbor der ikke lige er min kop
> te)
Titanic er slet ikke som Pearl Harbor. I Titanic bruges romancen som
en tråd, der trækker os gennem skibet og viser os både 1. klasse,
3. klasse, maskinrummene og alt det gejl. Romancen er også
hovedpersonens motivation for en masse andre ting end bare romancen
selv (og nej, det er hverken skibet eller Leos rolle, der er
hovedpersonen.)
> - jeg mangler en følelse af ikke at vide hvad der vil ske i den
> film. Hvis jeg nu så den kan det da meget vel tænkes at jeg vil blive
> overrasket - jeg har bare aldrig haft den store motivation til at se
> dens slags film.
Storslåede, flotte, romantiske film?
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 15:42 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ah. Du er en af dem, der ikke vil se en film med en talentfuld
> skuespiller, fordi han er populær hos pigerne?
>
*suk*...
Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
Leonardos skuespil...
/David
| |
Niels Søndergaard (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-05-04 16:53 |
|
On Thu, 06 May 2004 16:42:18 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>>
>> Ah. Du er en af dem, der ikke vil se en film med en talentfuld
>> skuespiller, fordi han er populær hos pigerne?
>>
>
>*suk*...
>
>Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
>Leonardos skuespil...
Lad os få en af dem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 18:01 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Lad os få en af dem.
>
Jeg har ikke sagt at jeg har noget imod hans skuespil (jeg er ikke
specielt imponeret). Jeg synes bare ikke at der er nogen grund til at
skyde folk motiver i skoene.
/David
| |
ML-78 (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-05-04 11:23 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
> >Leonardos skuespil...
>
> Lad os få en af dem.
Det er måske ikke hans fejl, men han virker "miscast" (dansk ord?) i
mange roller.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-05-04 12:05 |
|
On Sun, 9 May 2004 12:22:55 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
>> >Leonardos skuespil...
>>
>> Lad os få en af dem.
>
>Det er måske ikke hans fejl, men han virker "miscast" (dansk ord?) i
>mange roller.
Fejlcastet? Fejlplaceret?
Og det tror jeg, du har ret i.
Men han er i hvert fald ganske overbevisende i "Gilbert Grape".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
sniper_Nolight (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 09-05-04 13:00 |
| | |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 17:33 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
> Leonardos skuespil...
Det er der da, ligesom der er med Malkovich, Connery og Thurman.
Det var derfor jeg formulerede det som et spørgsmål. Formuleringen
"bestemt ikke Leonardo-fan" er dog oftere en man ser hos "Øv, han er
dum"-flokken end hos "Jeg bryder mig ikke om hans tendens til at
overspille følelsesladede scener"-flokken.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 17:59 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det er der da, ligesom der er med Malkovich, Connery og Thurman.
>
Netop.
> Det var derfor jeg formulerede det som et spørgsmål.
Det var ret ledende...
> Formuleringen
> "bestemt ikke Leonardo-fan" er dog oftere en man ser hos "Øv, han er
> dum"-flokken end hos "Jeg bryder mig ikke om hans tendens til at
> overspille følelsesladede scener"-flokken.
>
Tja. Det lyder som en af dine kæpheste.
/David
| |
Ironi (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 06-05-04 20:50 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu3p4iu8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> > Som om der ikke kunne være lødige grunde til ikke at bryde sig om
> > Leonardos skuespil...
>
> Det er der da, ligesom der er med Malkovich, Connery og Thurman.
>
> Det var derfor jeg formulerede det som et spørgsmål. Formuleringen
> "bestemt ikke Leonardo-fan" er dog oftere en man ser hos "Øv, han er
> dum"-flokken end hos "Jeg bryder mig ikke om hans tendens til at
> overspille følelsesladede scener"-flokken.
Brad Pitt i slutningen af Se7en overspiller så meget, at det ødelægger
filmen!
Leonardo har efter hvad jeg har set, ikke overspillet så meget og da slet
ikke i den fremragende Titanic.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 23:44 |
|
Ironi wrote:
>
> Brad Pitt i slutningen af Se7en overspiller så meget, at det ødelægger
> filmen!
> Leonardo har efter hvad jeg har set, ikke overspillet så meget og da slet
> ikke i den fremragende Titanic.
>
Det må blive et spørgsmål om smag. Jeg synes at Brad Pitt spiller
glimrende i Se7en. Jeg synes ikke at Leonardo spiller dårligt i Titanic.
Bare ligegyldigt. Ikke noget der er værd at huske på. Jeg bliver ikke
overrasket hvis Leonardo en dag leverer en præstation som imponerer mig,
men det er altså ikke sket endnu.
/David
| |
Jannick Depoilly (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jannick Depoilly |
Dato : 06-05-04 19:16 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
>> bestemt ikke Leonardo-fan,
>
>Ah. Du er en af dem, der ikke vil se en film med en talentfuld
>skuespiller, fordi han er populær hos pigerne?
>
Synes bare aldrig jeg har set ham spille helt vildt godt. I film som
fx Romeo og Julie og Gangs of NY har han nogle store roller - jeg
synes bare ikke han spiller dem på en måde så jeg tænker "den rolle
var lige ham".
>> så vidt jeg har hørt er filmen 50%
>> romantik og 50% effekter (som fx Pearl Harbor der ikke lige er min kop
>> te)
>
>Titanic er slet ikke som Pearl Harbor. I Titanic bruges romancen som
>en tråd, der trækker os gennem skibet og viser os både 1. klasse,
>3. klasse, maskinrummene og alt det gejl. Romancen er også
>hovedpersonens motivation for en masse andre ting end bare romancen
>selv (og nej, det er hverken skibet eller Leos rolle, der er
>hovedpersonen.)
Hvad ved jeg - har jo ikke set filmen (ligesom poiten med denne tråd)
>
>> - jeg mangler en følelse af ikke at vide hvad der vil ske i den
>> film. Hvis jeg nu så den kan det da meget vel tænkes at jeg vil blive
>> overrasket - jeg har bare aldrig haft den store motivation til at se
>> dens slags film.
>
>Storslåede, flotte, romantiske film?
Jeg tænkte mere på film jeg betragter som kommercielle par-film, dvs
bygget op omkring en pladderromantisk historie for pigerne, krydret
med effekter for at drengene ikke skal kede sig og bundet sammen af en
tynd handling. HVIS Titanic virkelig har en god og til tider
overraskende handling så lad mig da endelig vide det - det er bare
ikke mit indtryk og DERFOR er det en af de Film jeg bare IKKE gider at
se.
| |
Rune Jensen (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 08-05-04 00:27 |
|
Jannick Depoilly wrote:
> p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
>
>>>bestemt ikke Leonardo-fan,
>>
>>Ah. Du er en af dem, der ikke vil se en film med en talentfuld
>>skuespiller, fordi han er populær hos pigerne?
>>
>
>
> Synes bare aldrig jeg har set ham spille helt vildt godt. I film som
> fx Romeo og Julie og Gangs of NY har han nogle store roller - jeg
> synes bare ikke han spiller dem på en måde så jeg tænker "den rolle
> var lige ham".
>
>
>>>så vidt jeg har hørt er filmen 50%
>>>romantik og 50% effekter (som fx Pearl Harbor der ikke lige er min kop
>>>te)
>>
>>Titanic er slet ikke som Pearl Harbor. I Titanic bruges romancen som
>>en tråd, der trækker os gennem skibet og viser os både 1. klasse,
>>3. klasse, maskinrummene og alt det gejl. Romancen er også
>>hovedpersonens motivation for en masse andre ting end bare romancen
>>selv (og nej, det er hverken skibet eller Leos rolle, der er
>>hovedpersonen.)
>
> Hvad ved jeg - har jo ikke set filmen (ligesom poiten med denne tråd)
>
>
>>>- jeg mangler en følelse af ikke at vide hvad der vil ske i den
>>>film. Hvis jeg nu så den kan det da meget vel tænkes at jeg vil blive
>>>overrasket - jeg har bare aldrig haft den store motivation til at se
>>>dens slags film.
>>
>>Storslåede, flotte, romantiske film?
>
>
> Jeg tænkte mere på film jeg betragter som kommercielle par-film, dvs
> bygget op omkring en pladderromantisk historie for pigerne, krydret
> med effekter for at drengene ikke skal kede sig og bundet sammen af en
> tynd handling. HVIS Titanic virkelig har en god og til tider
> overraskende handling så lad mig da endelig vide det - det er bare
> ikke mit indtryk og DERFOR er det en af de Film jeg bare IKKE gider at
> se.
Har set den....et par flotte effekter og en masse bla bla bla :)
Vil ikke sen den igen.
Rune Jensen
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 11:54 |
|
Jannick Depoilly <ged@nork.auc.dk> writes:
> Hvad ved jeg - har jo ikke set filmen (ligesom poiten med denne tråd)
Hvis pointen bare er, at du ikke har set den og aldrig vil se den lige
meget hvad folk siger, så er det meningsløst at blande sig i et
debatforum.
Du syntes udfra trailerne, at Titanic míndede om det du hader ved
Pearl Harbor og jeg forklarer, hvordan Titanic bestemt ikke er på
niveau med den filmbæ.
> >Storslåede, flotte, romantiske film?
>
> Jeg tænkte mere på film jeg betragter som kommercielle par-film, dvs
> bygget op omkring en pladderromantisk historie for pigerne, krydret
> med effekter for at drengene ikke skal kede sig og bundet sammen af en
> tynd handling. HVIS Titanic virkelig har en god og til tider
> overraskende handling så lad mig da endelig vide det - det er bare
> ikke mit indtryk og DERFOR er det en af de Film jeg bare IKKE gider at
> se.
Titanic har vel de elementer du beskriver. Den typiske west side
story-linie med den rige pige og den fattige dreng. Denne historie
bruges så som vores "lead" til en rundvisning på skibet og i de
miljøer som passagererne har taget med sig hjemmefra. Den følger også
skibets forlis og de folk, som er ansvarlige for det og den viser os
gribende scener fra katastrofen. Og det bruger den naturligt nok
flotte effekter til.
Men det er en fejl at tro, at fordi en film har flotte effekter og en
kærlighedshistorie, så har den automatisk ikke andet. En ordentlig
instruktør bruger de to ovenstående elementer som værktøjer, ikke som
mål.
(Ud over det beskrevne, så har Titanic en rammehistorie om nogle
dykkere, der prøver at bjærge ting fra skibet. 1. klasse-passagererne
efterlod jo nok en del... En del af denne historie er genfortællingen
af hændelserne på hin skæbnesvangre nat.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Silver (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Silver |
Dato : 05-05-04 13:18 |
|
> Hvad er det egentlig for en syg tanke, at en films slutning er det,
> der afgør om den er god?
>
> Hvorfor kan film ikke være gode uden at slutningen overrasker?
Det kan være de håbede på et manuskript ændring hvor skibet UNDGIK
isbjerget......se DET ville sgu ha overrasket....
Silver.
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 19:24 |
|
"Jannick Depoilly" <ged@nork.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:pb8f905k1q4bgonh44oi2p8dnjighp4fmi@4ax.com...
> Starship Troopers 2 - hvorfor er denne film lavet. Ja ok - 1'eren kan
> man da drikke øl til samtidig med at man får sig et billigt grin.
Hvad? Er der lavet en toer? Den har jeg ellers ventet på siden etteren kom!
> Scooby Doo 1+2 - Hader Scooby Doo - om jeg skal se filmen. Kun under
> tortur i så fald.
Hørt! Hader den forp*lede køter og hans forp*lede stemme!
Jonas
| |
Jim Andersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-05-04 09:33 |
|
"Jannick Depoilly" <ged@nork.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:pb8f905k1q4bgonh44oi2p8dnjighp4fmi@4ax.com...
> Final Destination 2 - titlen siger alt.
1'eren var herre god. 2'eren var OK. De har altså virkelig lagt sig i selen
for at finde på originale døds-metoder.
> Seabiscuit - Jeg har generelt et problem med Jeff Bridges - han går
> mig på nerverne.
Også i The Big Lebowski ?
> Og en film om en hest - lyder sgu for tøset for mig.
Kan vi tilføje Hestehviskeren til din liste ?
/jim
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 11:27 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4098b12f$1$21560 Jeg har generelt et problem med Jeff Bridges - han går
> > mig på nerverne.
>
Jeg har det lige omvendt - han ksn få mig til at lukke op for en film, jeg
ellers ikke ville have set.
Per V.
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:17 |
|
> The Prince and I - Eller hvad den nu hedder - den med Kronprins
> Frederik wannabe'en. Jeg har vist allerede fået 100 gange den dosis
> kronprinsebryllup jeg kan tåle.
Rent faktisk er det jo det "dårligere engelsk" der findes i titlen.
titlen er nemlig "The prince and me"
OG I FÅR MIG ALDRIG TIL AT SE DEN!! JEG TAGER IKKE IMOD BETALING, JEG GØR
DET IKKE! 
Jeg kom desværre til at se noget af traileren i Tv forleden og måtte væmmes
hele resten af aftenen.
Det ville jo være rent totur at komme ind i biografen og se sådan en film?
Shit da..
Mvh. Martin
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 19:48 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message news:<4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
> Dogville:
> - von Trier-skrammel, ingen kulisser, åh så kunstnerisk
>
> Titanic:
> Alt for lang, og vi VED båden synker
>
> Diverse Woody Allen-film
> Hvem kan da holde ham ud??
>
> Mona Lisa Smile:
> Det ligner en skræddersyet film/rolle til Julia Roberts
Dog er den autentisk . Hvilket gjorde et positivt indtryk på mig.
>
> Oprindeligt gad jeg ikke se LOTR, fordi den var så ulidelig lang, men min
> kone ville så gerne have mig med ind og se to'eren, og så SKULLE man jo have
> set etteren for at følge med. Jeg lejede den lidt modvilligt, men endte med
> at se den igen efter toeren.
>
> Jesper
Matrix I-II-III, indrømmet 1'eren var da fed nok. Men de skulle vist
have stoppet der.
Mvh
Klavs.
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 20:55 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message news:<4096b407$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> For at blive lidt i de tråd med de to forrige tråde.
>
> Hvilke film har du IKKE set, da du har dømt den i forvejen?
>
> Dogville:
> - von Trier-skrammel, ingen kulisser, åh så kunstnerisk
>
> Titanic:
> Alt for lang, og vi VED båden synker
>
> Diverse Woody Allen-film
> Hvem kan da holde ham ud??
>
> Mona Lisa Smile:
> Det ligner en skræddersyet film/rolle til Julia Roberts
>
> Oprindeligt gad jeg ikke se LOTR, fordi den var så ulidelig lang, men min
> kone ville så gerne have mig med ind og se to'eren, og så SKULLE man jo have
> set etteren for at følge med. Jeg lejede den lidt modvilligt, men endte med
> at se den igen efter toeren.
>
> Jesper
Jeg gider klart ikke se Pulp Fiction. Jeg har forsøgt en del gang men
finder den alt for langtrukken. En af mine venner som kender min
"smag", giver mig lidt ret og siger at den skal have en chance på en ½
times før der så egentligt sker noget, men alle gange sover jeg inden.
Så det må være en absolut 1'er.
Jeg ved at uendeligt mange finder filmen god, men jeg gør altså bare
ikke.
Derudover er James Bond vist slået itu, så de næste dem skal jeg ikke
se. Man lader da ikke en chokolade pige være bedre end helten - fyda
. Undskyld intet her ment ondt om mulate, jeg fandt bare
Hally-Bally for sød-sukker-klam.
Et par af de senere Mel Gibson film gider jeg heller ikke bruger tid
på. Måske er Passion Of Christ en fed ?, men The Signs, gjorde alt
hvad man kunne for at ødelægge en film og Mel gjorde ikke sin opgave
særligt godt, tværtimod.
Spiderman ligger meget og ballancerer på et knivæg, men Dare-Devil 2
er yt yt yt, sammen med X-men.
Og så er der alle Roan Atcinson's. Han/de ved ikke hvornår man skal
stoppe for at blive platte fremfor sjove.
Mvh
Klavs.
| |
sniper_Nolight (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 06-05-04 21:45 |
|
> Jeg gider klart ikke se Pulp Fiction. Jeg har forsøgt en del gang men
> finder den alt for langtrukken. En af mine venner som kender min
> "smag", giver mig lidt ret og siger at den skal have en chance på en ½
> times før der så egentligt sker noget, men alle gange sover jeg inden.
> Så det må være en absolut 1'er.
> Jeg ved at uendeligt mange finder filmen god, men jeg gør altså bare
> ikke.
>
> Derudover er James Bond vist slået itu, så de næste dem skal jeg ikke
> se. Man lader da ikke en chokolade pige være bedre end helten - fyda
> . Undskyld intet her ment ondt om mulate, jeg fandt bare
> Hally-Bally for sød-sukker-klam.
>
> Et par af de senere Mel Gibson film gider jeg heller ikke bruger tid
> på. Måske er Passion Of Christ en fed ?, men The Signs, gjorde alt
> hvad man kunne for at ødelægge en film og Mel gjorde ikke sin opgave
> særligt godt, tværtimod.
>
> Spiderman ligger meget og ballancerer på et knivæg, men Dare-Devil 2
> er yt yt yt, sammen med X-men.
>
> Og så er der alle Roan Atcinson's. Han/de ved ikke hvornår man skal
> stoppe for at blive platte fremfor sjove.
pulp, signs, spidey og xmen - totalt uenig!
james og især rowan atkinson - totalt enig! - rowan har ikke været morsom
siden Blackadder (hvilket osse var genialt) - alt hvad der står bean på har
jeg aldrig set til ende - jeg tænker "alle synes han er sjov, så jeg giver
det en sjangse" - men ak... iøvrigt, se passion of christ - lige bagefter
vil du tænke "hmmm well så er den i det mindste set", men efter lidt tid
hvor du garanteret har vendt den lidt oppe i hovedet vil du måske, som jeg,
finde den ret god, faktisk rigtig god synes jeg... men at first...
jeeeezus!... eller... ja, den vinder ved nærmere bekendtskab.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Klavs Rommedahl (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 08-05-04 16:51 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@c.dk> wrote in message news:<409aa3b1$0$437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> > Jeg gider klart ikke se Pulp Fiction. Jeg har forsøgt en del gang men
> > finder den alt for langtrukken. En af mine venner som kender min
> > "smag", giver mig lidt ret og siger at den skal have en chance på en ½
> > times før der så egentligt sker noget, men alle gange sover jeg inden.
> > Så det må være en absolut 1'er.
> > Jeg ved at uendeligt mange finder filmen god, men jeg gør altså bare
> > ikke.
> >
> > Derudover er James Bond vist slået itu, så de næste dem skal jeg ikke
> > se. Man lader da ikke en chokolade pige være bedre end helten - fyda
> > . Undskyld intet her ment ondt om mulate, jeg fandt bare
> > Hally-Bally for sød-sukker-klam.
> >
> > Et par af de senere Mel Gibson film gider jeg heller ikke bruger tid
> > på. Måske er Passion Of Christ en fed ?, men The Signs, gjorde alt
> > hvad man kunne for at ødelægge en film og Mel gjorde ikke sin opgave
> > særligt godt, tværtimod.
> >
> > Spiderman ligger meget og ballancerer på et knivæg, men Dare-Devil 2
> > er yt yt yt, sammen med X-men.
> >
> > Og så er der alle Roan Atcinson's. Han/de ved ikke hvornår man skal
> > stoppe for at blive platte fremfor sjove.
>
> pulp, signs, spidey og xmen - totalt uenig!
> james og især rowan atkinson - totalt enig! - rowan har ikke været morsom
> siden Blackadder (hvilket osse var genialt) - alt hvad der står bean på har
> jeg aldrig set til ende - jeg tænker "alle synes han er sjov, så jeg giver
> det en sjangse" - men ak... iøvrigt, se passion of christ - lige bagefter
> vil du tænke "hmmm well så er den i det mindste set", men efter lidt tid
> hvor du garanteret har vendt den lidt oppe i hovedet vil du måske, som jeg,
> finde den ret god, faktisk rigtig god synes jeg... men at first...
> jeeeezus!... eller... ja, den vinder ved nærmere bekendtskab.
The Signs har for mange små men meget gennemgående fejl. Man ser en
alien gå og der ser det ud til at han dårligt kan bevæge sig, men den
der kravler på taget, løber hurtigere end hundene og hopper gladigt
ned fra et tag. Til sidst er der en der nærmest er dødeligt såret af
et glas vand og lidt blomster vand, hvis de er så overfølsomme for
vand, hvordan fanden kan de så overleve at gå på en majs mark om
natten hvor duggen er faldet og planternes blade er fyldt med vand ?
osv osv osv. Og så er Mel ret dårlig i den film synes jeg.
Xmen har jeg ikke set, men forstår at den bør få en chance ? .
Spiderman 1 var da fin nok, men jeg tror ikke den kan tåle en 2'er.
Pulp, som sagt det jeg når at se inden jeg falder i søvn er reelt
røvkedeligt.
| |
sniper_Nolight (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-05-04 19:49 |
|
> The Signs har for mange små men meget gennemgående fejl. Man ser en
> alien gå og der ser det ud til at han dårligt kan bevæge sig, men den
> der kravler på taget, løber hurtigere end hundene og hopper gladigt
> ned fra et tag. Til sidst er der en der nærmest er dødeligt såret af
> et glas vand og lidt blomster vand, hvis de er så overfølsomme for
> vand, hvordan fanden kan de så overleve at gå på en majs mark om
> natten hvor duggen er faldet og planternes blade er fyldt med vand ?
> osv osv osv.
ja, sån er det jo desværre ofte - men det er heldigvis sjældent at fejl i
film er så voldsomme at de kan ødelægge en filmoplevelse for mig.
Og så er Mel ret dårlig i den film synes jeg.
jeg synes han er nogenlunde som han plejer - hans rolle er jo blot en alm
familiefar - ikke en actionhelt. Der er sikkert begrænsninger i sån en
rolle - jeg kan godt lide det melankolske i hele dres hverdag - den klarer
han og joaquin ganske godt.
> Xmen har jeg ikke set, men forstår at den bør få en chance ? .
ganske underholdende og 2eren er bedst
> Spiderman 1 var da fin nok, men jeg tror ikke den kan tåle en 2'er.
Tror godt den kan tåle en toer, men vi er enige om at det ikke er
fantastiske film
> Pulp, som sagt det jeg når at se inden jeg falder i søvn er reelt
> røvkedeligt.
Pulp er nok en af den slags film der har et ganske særligt publikum - dem er
jeg så en af - lidt lissom at A clockwork orange har sine fans - en ganske
bestemt skare ser den som genial - jeg finder den jævnt kedelig - sån lidt i
den stil der - det er jo ikek en mainstream film som de normalt skæres. Jeg
synes den er et mesterværk og Tarantino's bedste - jeg kommer dog netop fra
biografen og har fået set kill bill 2 - de 2 volumes sammen er dog meget tæt
på at være Tarantino's bedste - men osse kun lige ved
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Mark Thomas Gazel (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 09-05-04 11:14 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
> Pulp, som sagt det jeg når at se inden jeg falder i søvn er reelt
> røvkedeligt.
Den bliver jo båret af Tarantinos benhårde og underholdene dialog. Er man
ikke til det, så *vil* man falde i søvn.
Mark
| |
sniper_Nolight (09-05-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 09-05-04 13:04 |
|
> Den bliver jo båret af Tarantinos benhårde og underholdene dialog. Er man
> ikke til det, så *vil* man falde i søvn.
første gang jeg så pulp, var jeg da osse i tvivl om hvad jeg egentlig mente
om den, men ved et langt senere gensyn gik det hele op i en højere enhed -
historien faldt på plads og det gjorde diaglogen så meget nemmere at nyde.
pulp er en film man kan se mange gange og stadig få noget ud af den - det
var først da jeg så den tredje gang eller lign. at jeg kunne se Vince gå
forbi Pumpkin og HunnyBunnys bord i starten af filmen (på vej på lokum).
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
|
|