|
|
 | Film du ikke forstår
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 18:32 |
|
Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
jeg vover pelsen.
Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
elendig?
Her er nogle af mine bud:
Den Sjette Sans (så den godt nok på et fly, hvilket ikke er den bedste måde
at se film på)
Italiensk for Begyndere
A.I.
Har I nogle?
Jesper
| |
 Torben Greve Otzen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Torben Greve Otzen |
Dato : 03-05-04 19:12 |
|
Jesper Nielsen skrev i en meddelelse:
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til
> stede, men jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
Magnolia
--
Hilsen Torben Greve Otzen
Træt af Outlook Express' måde at citere på?
Hent OE-QuoteFix: http://flash.to/oe-quotefix/
| |
Devast8or (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 03-05-04 19:35 |
|
Torben Greve Otzen wrote:
> Jesper Nielsen skrev i en meddelelse:
>> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til
>> stede, men jeg vover pelsen.
>>
>> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>> elendig?
>
> Magnolia
Samme her. Det var da en værre gang usammenhængende hø.
Devast8or
| |
 David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 20:34 |
|
Devast8or wrote:
>
> Samme her. Det var da en værre gang usammenhængende hø.
>
Vrøvl. Hvad var det I ikke forstod?
/David
| |
Devast8or (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 03-05-04 21:01 |
|
David Rasmussen wrote:
> Devast8or wrote:
>>
>> Samme her. Det var da en værre gang usammenhængende hø.
>>
>
> Vrøvl.
Ja, filmen ;)
> Hvad var det I ikke forstod?
>
Det hele tror jeg nok . Kan sq ikke huske den, det er lang tid siden jeg har
set den.
Devast8or
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 21:14 |
|
Devast8or wrote:
>
> Det hele tror jeg nok . Kan sq ikke huske den, det er lang tid siden jeg har
> set den.
>
Det er svært at forholde sig til. Jeg kan ikke se hvad der skulle være
svært at forstå i filmen.
/David
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:32 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> Vrøvl. Hvad var det I ikke forstod?
Hvordan det hele hang sammen i filmen. Den starter med tre urban
legends om nogle fantastiske sammentræf og bygger derefter nogle
forskellige historier op sideløbbende, således at man får opbygget
større og større forventning til at der nu til slut skal komme et helt
fantastisk sammentræf der får det hele til at give mening. Men det
eneste der sker er at det ligepludseligt regner frøer. Det virker som
en ordentlig omgang narrefisse og derfor sidder man uvindeligt med
fornemmelsen af at der er en hel masse man slet ikke har fået med i
filmen.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 21:38 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Hvordan det hele hang sammen i filmen. Den starter med tre urban
> legends om nogle fantastiske sammentræf og bygger derefter nogle
> forskellige historier op sideløbbende, således at man får opbygget
> større og større forventning til at der nu til slut skal komme et helt
> fantastisk sammentræf der får det hele til at give mening. Men det
> eneste der sker er at det ligepludseligt regner frøer. Det virker som
> en ordentlig omgang narrefisse og derfor sidder man uvindeligt med
> fornemmelsen af at der er en hel masse man slet ikke har fået med i
> filmen.
Hvis du nu ser bort fra det med frøerne, som helt sikkert ikke giver
logisk mening i dagligdags betydning, så er der da ikke noget der ikke
giver mening? Det kan godt være at du synes at historien er dårlig, men
den giver da fint mening.
/David
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 00:09 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> Det kan godt være at du synes at historien er dårlig, men
> den giver da fint mening.
Jeg mangler bare den røde tråd. Det virker som om jeg har set en film
som jeg ikke bagefter kan sige hvad handlede om.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 10:38 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Jeg mangler bare den røde tråd. Det virker som om jeg har set en film
> som jeg ikke bagefter kan sige hvad handlede om.
>
Det er en typisk Paul Thomas Anderson-film hvor man følger flere
sideløbende handlingsforløb som ikke nødvendigvis knyttes sammen, med en
hovedehistorie i centrum (Tom Cruise-karakterens historie). Hver "tråd"
er da ret spændende efter min mening. En fantastisk film af en
fantastisk instruktør. Han har ikke lavet noget dårligt endnu.
/David
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 20:48 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> En fantastisk film af en
> fantastisk instruktør. Han har ikke lavet noget dårligt endnu.
Endnu en ting vi aldrig bliver enig om.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:35 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Endnu en ting vi aldrig bliver enig om.
>
Heheh... Hvad er de andre?
/David
| |
MP Jakobsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 03-05-04 22:47 |
|
On 3 May 2004 20:32:05 GMT, Lars Hoffmann wrote:
> David Rasmussen escribió / skrev
>
>> Vrøvl. Hvad var det I ikke forstod?
>
> Hvordan det hele hang sammen i filmen. Den starter med tre urban
> legends om nogle fantastiske sammentræf og bygger derefter nogle
> forskellige historier op sideløbbende, således at man får opbygget
> større og større forventning til at der nu til slut skal komme et helt
> fantastisk sammentræf der får det hele til at give mening. Men det
> eneste der sker er at det ligepludseligt regner frøer. Det virker som
> en ordentlig omgang narrefisse og derfor sidder man uvindeligt med
> fornemmelsen af at der er en hel masse man slet ikke har fået med i
> filmen.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
Husk at skrive spoiler.
| |
Jannick Depoilly (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jannick Depoilly |
Dato : 06-05-04 15:08 |
|
Kan være der er nogle spoilers i denne tråd, så spring evt de film
over du ikke har set endnu.
Ocean's Eleven:
Jeg har aldrig fattet hvorfor en film som Ocean's Eleven skulle være
så god. Her kommer et resumé sådan som jeg forstod den:
"Vi planlægger kuppet, vi udfører det smertefrit, the end"
Hvad gik jeg glip af?
The League of Extraordinary Gentlemen:
Den film var så ringe at jeg må have misset grunden til at den film i
det hele taget er lavet - noget der kan give mig en idé om hvad
formålet med at lave en film om nogle forældede actionhelte+skurke og
smide en comboy og nogle muterede monstre ind i den?
Dreamcatcher
Hvor mange slags aliens var der i den film? Dreamcatcher'en+vedhæng og
ham den "retarderede"? Den retarderedes mor måske? Hvad var det så
lige med de 4 venners kræfter? Havde de fået dem af den retarderede,
havde han bare aktiveret deres indre kræfter, var de bare specielle
eller var de aliens? Og var der kun 1 dreamcatcher (Mr Gray), der ikke
stod lige op af rumskibet, da det blev bombet i smadder?
| |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 15:19 |
|
Jannick Depoilly <ged@nork.auc.dk> writes:
> The League of Extraordinary Gentlemen:
> Den film var så ringe at jeg må have misset grunden til at den film i
> det hele taget er lavet - noget der kan give mig en idé om hvad
> formålet med at lave en film om nogle forældede actionhelte+skurke og
> smide en comboy og nogle muterede monstre ind i den?
Cowboyen var en vis Tom Sawyer. Han er selv en af disse forældede
actionhelte. Han er også en som amerikanerne kan forholde sig til,
fordi han er fra deres såkaldte kultur.
Faktisk synes jeg, at konceptet er fantastisk. At det kan gøres
virkelig godt viste Alan Moore også tydeligt med tegneserien, der er
grundlag for filmen.
Men at filmen var jammerlig er desværre den triste sandhed.
(Ikke desto mindre er Nemos chaufførs "Call me Ishmael" stadig en af
årets bedste one-liners.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-05-04 16:52 |
|
On 06 May 2004 16:19:07 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Men at filmen var jammerlig er desværre den triste sandhed.
Hold nu op. Den er sgu da okay.
>(Ikke desto mindre er Nemos chaufførs "Call me Ishmael" stadig en af
>årets bedste one-liners.)
Jep.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 17:34 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
[LXG]
> Hold nu op. Den er sgu da okay.
Det syntes jeg også første gang. Men anden gang kedede jeg mig
desværre bravt. Og det er en skam, for som sagt er oplægget intet
mindre end fænomenalt.
Historien er et skønt bud på, hvad der var sket hvis datidens
ramasjang-forfattere havde skrevet for DC.
> >(Ikke desto mindre er Nemos chaufførs "Call me Ishmael" stadig en af
> >årets bedste one-liners.)
>
> Jep.
Nå, du var den anden, der lo?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
J (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 06-05-04 21:41 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2smed4ir6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > >(Ikke desto mindre er Nemos chaufførs "Call me Ishmael" stadig en af
> > >årets bedste one-liners.)
> >
> > Jep.
>
> Nå, du var den anden, der lo?
>
Jeg var også én af dem der lo. Højt. Der var bare ikke én eneste ud over
mig, der fattede den, så det blev sådan lidt pinligt!
Jonas
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 12:07 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Jeg var også én af dem der lo. Højt. Der var bare ikke én eneste ud over
> mig, der fattede den, så det blev sådan lidt pinligt!
Jeg kan i øvrigt et eller andet sted svagt anbefale Van Helsing, hvis
man kunne lide konceptet i LXG.
Ikke at filmen er særlig god. Langtfra, faktisk. Men den første halve
times tid har lidt af "ånden fra LXG".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
J (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 11-05-04 17:20 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2sme835ik.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Jeg var også én af dem der lo. Højt. Der var bare ikke én eneste ud over
> > mig, der fattede den, så det blev sådan lidt pinligt!
>
> Jeg kan i øvrigt et eller andet sted svagt anbefale Van Helsing, hvis
> man kunne lide konceptet i LXG.
>
> Ikke at filmen er særlig god. Langtfra, faktisk. Men den første halve
> times tid har lidt af "ånden fra LXG".
> --
Tak for advarselen! Jeg *hadede* "League..." og er nu blevet vaccineret mod
"Van Helsing". Den skal jeg aldrig se!
Jonas
| |
Jacob Andersen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 11-05-04 18:09 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:c7queu$1fik$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m2sme835ik.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> >
> > > Jeg var også én af dem der lo. Højt. Der var bare ikke én eneste ud
over
> > > mig, der fattede den, så det blev sådan lidt pinligt!
> >
> > Jeg kan i øvrigt et eller andet sted svagt anbefale Van Helsing, hvis
> > man kunne lide konceptet i LXG.
> >
> > Ikke at filmen er særlig god. Langtfra, faktisk. Men den første halve
> > times tid har lidt af "ånden fra LXG".
> > --
>
>
> Tak for advarselen! Jeg *hadede* "League..." og er nu blevet vaccineret
mod
> "Van Helsing". Den skal jeg aldrig se!
Det er jo CRAZY TALK!! Der er jo vampyrer med i den. Så kan den aldrig være
dårlig.
/Jacob
p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens hidtil
eneste dårlige vampyrfilm. Jeg skal selvfølgelig stadigvæk se den igen da
der jo var vampyrer med i den.
| |
J (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 11-05-04 19:50 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:40a108af$0$477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er jo CRAZY TALK!! Der er jo vampyrer med i den. Så kan den aldrig
være
> dårlig.
>
> /Jacob
>
> p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens hidtil
> eneste dårlige vampyrfilm. Jeg skal selvfølgelig stadigvæk se den igen da
> der jo var vampyrer med i den.
>
>
Hehe... godt argument! Minder mig om min egen definition på hvorvidt en film
er god. Den kommer her (dramatisk trommehvirvel):
"En film er god hvis - og kun hvis - én eller flere personer enten har sex
med, eller bliver spist af, et rumvæsen!"
Det lyder klart og genialt i al sin selvfølgelighed, men holder desværre
ikke helt. En film som "Species" skulle jo være en fantastisk film efter den
definition.
Hmmm.... back to the old drawing board, I s'pose.
Jonas
| |
-V- (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 11-05-04 19:52 |
|
Jacob Andersen wrote:
> Det er jo CRAZY TALK!! Der er jo vampyrer med i den. Så kan den
> aldrig være dårlig.
Det er et fornuftigt argument, som jeg kun kan erklære mig enig i.......hvis
det ikke lige var for den filmiske skamstøtte 'Underworld'.
Den er godtnok det vildeste juks, men forbløffende (og skræmmende) nok tæt
forfulgt af 'Blade 2'.
Og der er vampyrer i.
> p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens
> hidtil eneste dårlige vampyrfilm.
Jeg kan kun gentage min tidligere anke.
Dit synspunkt er al ære værd, men så må du have haft et blackout på et par
måneder, og på den måde lykkeligvis undgået førnævnte Underworld.
Lykkeligvis er Kate Beckinsale med i filmen, og er ovenikøbet iklædt et
nydeligt læderoutfit, og det redder filmen en stjerne eller to hjem.
Jeg har ikke set Van Helsing, så jeg kan ikke kalde den for 'Verdens
Dårligste Vampyrfilm'.
Det er der andre der må gøre for mig. David R., er du frisk? (  )
-V-
-V-
| |
David Rasmussen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-05-04 23:14 |
|
-V- wrote:
>
> Jeg har ikke set Van Helsing, så jeg kan ikke kalde den for 'Verdens
> Dårligste Vampyrfilm'.
> Det er der andre der må gøre for mig. David R., er du frisk? ( )
>
Nej, jeg har ikke set den :)
/David
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 02:20 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> writes:
> Jeg har ikke set Van Helsing, så jeg kan ikke kalde den for 'Verdens
> Dårligste Vampyrfilm'.
Well, jeg skred fra Blade 2 og kedede mig under Underworld. Van
Helsing er en sjov gang ramasjang, men så absolut heller ikke
mere. Bedre end Blade 2 og Underworld? Well, DUUUUH!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
-V- (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 12-05-04 02:58 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Jeg har ikke set Van Helsing, så jeg kan ikke kalde den for 'Verdens
>> Dårligste Vampyrfilm'.
>
> Well, jeg skred fra Blade 2 og kedede mig under Underworld. Van
> Helsing er en sjov gang ramasjang, men så absolut heller ikke
> mere. Bedre end Blade 2 og Underworld? Well, DUUUUH!
Med det kvalitetsstempel glæder jeg mig usigeligt til at se Van Helsing.
I'm så relieved.
-V-
| |
Jacob Andersen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-05-04 11:44 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:40a120e5$0$277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
> > Det er jo CRAZY TALK!! Der er jo vampyrer med i den. Så kan den
> > aldrig være dårlig.
>
> Det er et fornuftigt argument, som jeg kun kan erklære mig enig
i.......hvis
> det ikke lige var for den filmiske skamstøtte 'Underworld'.
>
> Den er godtnok det vildeste juks, men forbløffende (og skræmmende) nok tæt
> forfulgt af 'Blade 2'.
> Og der er vampyrer i.
>
> > p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens
> > hidtil eneste dårlige vampyrfilm.
>
> Jeg kan kun gentage min tidligere anke.
> Dit synspunkt er al ære værd, men så må du have haft et blackout på et par
> måneder, og på den måde lykkeligvis undgået førnævnte Underworld.
> Lykkeligvis er Kate Beckinsale med i filmen, og er ovenikøbet iklædt et
> nydeligt læderoutfit, og det redder filmen en stjerne eller to hjem.
>
> Jeg har ikke set Van Helsing, så jeg kan ikke kalde den for 'Verdens
> Dårligste Vampyrfilm'.
> Det er der andre der må gøre for mig. David R., er du frisk? ( )
Underworld er en dejlig film. En ægte vampyrfilm med dekadente fester og
dårlige effekter (og moderne våben)
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 12:41 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Underworld er en dejlig film. En ægte vampyrfilm med dekadente fester og
> dårlige effekter (og moderne våben)
Og spejlbilleder. Oh ve.
Det er naturligvis med vampyrer som med tidsrejser: Den enkelte
instruktør må træffe nogle valg om hvordan det fungerer, men der er
bare ting i vampyr-myten, som det er nærmest utilgiveligt at droppe -
de manglende spejlbilleder og behoveet for solfaktor 80 millioner er
to af dem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 02:18 |
|
Yay, få spoilet din Van Helsing her.
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens hidtil
> eneste dårlige vampyrfilm.
Øhhh.... Underworld? En instruktør, der bruger en vampyrs spejlbillede
som filmisk virkemiddel burde fratages licensen.
> Jeg skal selvfølgelig stadigvæk se den igen da
> der jo var vampyrer med i den.
Ham der Dracula gjorde nu en hæderlig indsats for at spille Alan
Rickman.
Helsing-filmen har enkelte vellykkede ting, som Q-parodien i
Vatikanets kældre og fornemmelsen af klassiske monsterfilm, hvor
Dracula samler de andre monstre omkring sig[1]. Og så minder Igor mig
jo om Zathras.
Ikke desto mindre skreg et bestemt plothul til Himmelen i min bog:
Hvorfor har de to resterende efterkommere af ham den gamle mand ikke
pokkers travlt med at skaffe sig nye efterkommere i stedet for at være
aktive monsterjægere?
Og nu vi er ved det: Var det ikke sådan, at det SKULLE være en fra
slægten, der dræbte Dracula? Det havde måske været oplagt om den anden
ulvemand havde klaret det i stedet for Wolverine.
[1] "Hvor er da mumien?" "I de andre film." "Ah."
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-05-04 11:51 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2isf2xx3k.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Yay, få spoilet din Van Helsing her.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
> > p.s. Van Helsing står for mig som noget helt banebrydende. Verdens
hidtil
> > eneste dårlige vampyrfilm.
>
> Øhhh.... Underworld? En instruktør, der bruger en vampyrs spejlbillede
> som filmisk virkemiddel burde fratages licensen.
Det kan der være noget om. Faktisk så jeg lige Underworld i går, og skal man
være objektiv kan det være svært at finde andre formildende omstændigheder
end de indeholdte vampyrer.
> > Jeg skal selvfølgelig stadigvæk se den igen da
> > der jo var vampyrer med i den.
>
> Ham der Dracula gjorde nu en hæderlig indsats for at spille Alan
> Rickman.
Gud var det ham? Gode gamle Hans Gruber, det lagde jeg ikke engang mærke
til.
> Helsing-filmen har enkelte vellykkede ting, som Q-parodien i
> Vatikanets kældre og fornemmelsen af klassiske monsterfilm, hvor
> Dracula samler de andre monstre omkring sig[1]. Og så minder Igor mig
> jo om Zathras.
Det var netop hele Q-affæren og alt det hejs med at han nærmest var en
moderne superagent jeg SLET ikke kunne acceptere. Resten var for så vidt
udmærket.
> Ikke desto mindre skreg et bestemt plothul til Himmelen i min bog:
> Hvorfor har de to resterende efterkommere af ham den gamle mand ikke
> pokkers travlt med at skaffe sig nye efterkommere i stedet for at være
> aktive monsterjægere?
De var dumme. Det er normalt i film. Folk er meget dumme.
> Og nu vi er ved det: Var det ikke sådan, at det SKULLE være en fra
> slægten, der dræbte Dracula? Det havde måske været oplagt om den anden
> ulvemand havde klaret det i stedet for Wolverine.
Det er jo ikke umuligt at ham Van Helsing var fra slægten. Han var i hvert
fald gammel.
Det irriterede mig også lidt at han lige skulle være sådan en spændende mand
der ikke kunne huske sin fortid ligesom Wolverine, men det kom jeg vist
over.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
-V- (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 12-05-04 12:06 |
|
Jacob Andersen wrote:
> Det kan der være noget om. Faktisk så jeg lige Underworld i går, og
> skal man være objektiv kan det være svært at finde andre formildende
> omstændigheder end de indeholdte vampyrer.
Kate B i et stramt læderoutfit?
Works for me. Jeg bliver så mild, så mild.
-V-
| |
Peter B. Juul (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-05-04 12:39 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2isf2xx3k.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Yay, få spoilet din Van Helsing her.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Ham der Dracula gjorde nu en hæderlig indsats for at spille Alan
> > Rickman.
>
> Gud var det ham? Gode gamle Hans Gruber, det lagde jeg ikke engang mærke
> til.
Nej, det var ikke ham, men en Richard Roxburgh (som apropos også
spillede M i LXG). Men han prøvede hjerteskærende at være Rickman,
syntes jeg.
> Det var netop hele Q-affæren og alt det hejs med at han nærmest var en
> moderne superagent jeg SLET ikke kunne acceptere. Resten var for så vidt
> udmærket.
OK, det var så det jeg fandt skægt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Jacob Andersen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-05-04 13:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wu3hx4bz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
> > "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in
message
> > news:m2isf2xx3k.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Yay, få spoilet din Van Helsing her.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Ham der Dracula gjorde nu en hæderlig indsats for at spille Alan
> > > Rickman.
> >
> > Gud var det ham? Gode gamle Hans Gruber, det lagde jeg ikke engang mærke
> > til.
>
> Nej, det var ikke ham, men en Richard Roxburgh (som apropos også
> spillede M i LXG). Men han prøvede hjerteskærende at være Rickman,
> syntes jeg.
Aaah, han er dælme også en SUPERskurk når det er det han vil. Man glemmer
ham ikke i hast som sheriffen af Nottingham.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Rasmus Thorsø Nielse~ (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Thorsø Nielse~ |
Dato : 12-05-04 12:29 |
|
Jeg kan ikke lige finde den oprindelige tråd (bruger OE), men her kommer
nogle af mine hadefilm, über alles.
xXx : Jeg forstår den egentlig godt, men egentlig er den jo bare "yet
another action movie". Overfladisk! Desuden elendig soundtrack - desuden
hader jeg Vin Diesel. (Fedt at han ikke var med i 2Fast 2Furious :) )
Blade 1+2 : Øv øv øv - totalt lamme effekter og masser af unødvendig blod...
keeedelig
De gamle "Kapring.... "-film med Steven Seagal, måske mest fordi jeg har set
dem alt for mange gange :7
--
Med venlig hilsen
Rasmus Thorsø Nielsen
www.retrospil.tk
| |
Jacob Andersen (12-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-05-04 13:21 |
|
"Rasmus Thorsø Nielsen" <rasmus.nielsenNOSPAM@tele2adsl.dk> wrote in message
news:6Unoc.920$HF2.698@news.get2net.dk...
> Jeg kan ikke lige finde den oprindelige tråd (bruger OE), men her kommer
> nogle af mine hadefilm, über alles.
>
> xXx : Jeg forstår den egentlig godt, men egentlig er den jo bare "yet
> another action movie". Overfladisk! Desuden elendig soundtrack - desuden
> hader jeg Vin Diesel. (Fedt at han ikke var med i 2Fast 2Furious :) )
>
> Blade 1+2 : Øv øv øv - totalt lamme effekter og masser af unødvendig
blod...
> keeedelig
Man skal ikke glemme at Blade indeholdt verdens måske sjoveste replik (i
konteksten)
"Some motherfuckers always try to ice skate up hill."
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Rasmus Thorsø Nielse~ (14-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Thorsø Nielse~ |
Dato : 14-05-04 13:15 |
|
>
> Man skal ikke glemme at Blade indeholdt verdens måske sjoveste replik (i
> konteksten)
> "Some motherfuckers always try to ice skate up hill."
>
> /Jacob
>
Ok, så - men det ændrer altså ikke ved helhedsindtrykket....
/Rasmus
| |
Ukendt (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-05-04 19:16 |
|
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
Breaking the Waves
Venlig hilsen, Martin Skovbo
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 20:53 |
|
On Mon, 3 May 2004 20:16:25 +0200, "Martin Skovbo"
<ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> wrote:
>> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>> elendig?
>
>Breaking the Waves
MY nigger!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Ukendt (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-05-04 21:19 |
|
> >> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> >> elendig?
> >
> >Breaking the Waves
>
> MY nigger!
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
I *knew* you'd say that 
Venligst, Martin Skovbo
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 22:44 |
|
"Martin Skovbo" <ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> writes:
> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> > elendig?
>
> Breaking the Waves
Jeg skal ikke kunne sige om du har ret, da jeg måtte opgive den efter
45 mminutter.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-05-04 10:57 |
|
"Martin Skovbo" <ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> skrev i en meddelelse
news:40968c77$0$508$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> > elendig?
>
> Breaking the Waves
Nu er der vist lidt forvirring i denne tråd om hvorvidt den handler om film
man ikke forstår (Magnolia), eller om film man ikke forstår at andre synes
er evigt fede.
Jeg vil ikke påstå jeg forstår "Breaking...." (eller særligt mange af Triers
film), men Breaking... var god.
Italiensk for begyndere er nok én af de ringeste film jeg har set. Men
Magnolia er vist længere (den føltes ihvertfald lang) så hvis jeg skulle
tvangsindlægges til at se én af dem, blev det nok Italiensk.
Master And Commander
MI-2
Charlies Angels I (har ikke set to'eren)
Den-der-bil-film-med-Vin-Diesel
/jim
| |
Fru Anton (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Fru Anton |
Dato : 03-05-04 19:44 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
Unbreakable...
--
Mvh Fru Anton
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 20:53 |
|
On Mon, 3 May 2004 20:43:35 +0200, "Fru Anton" <fruanton@hotmail.com>
wrote:
>
>"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
>> jeg vover pelsen.
>>
>> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>> elendig?
>>
>
>Unbreakable...
Den var der vist ingen, som syntes var fantastisk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
MP Jakobsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 03-05-04 22:49 |
|
On Mon, 03 May 2004 21:53:29 +0200, Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 3 May 2004 20:43:35 +0200, "Fru Anton" <fruanton@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
>>> jeg vover pelsen.
>>>
>>> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>>> elendig?
>>>
>>
>>Unbreakable...
>
> Den var der vist ingen, som syntes var fantastisk.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Fantastisk ville være et stort ord at bruge om Unbreakable, men det er nu
min ydmyge mening at den har sine øjeblikke, og at der er masser af
skideflot håndværk lagt i den film (flotte billeder og spændende
fotografering, elegant klipning og lyd der er bedre end gennemsnittet). Men
som tidligere hentydet er den langt fra fantastisk.
Men Jesper, hvad var det du ikke forstod?
MP
| |
MP Jakobsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 03-05-04 22:50 |
|
On Mon, 3 May 2004 23:49:28 +0200, MP Jakobsen wrote:
> On Mon, 03 May 2004 21:53:29 +0200, Niels Søndergaard wrote:
>
>> On Mon, 3 May 2004 20:43:35 +0200, "Fru Anton" <fruanton@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
>>>> jeg vover pelsen.
>>>>
>>>> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>>>> elendig?
>>>>
>>>
>>>Unbreakable...
>>
>> Den var der vist ingen, som syntes var fantastisk.
>>
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
> Fantastisk ville være et stort ord at bruge om Unbreakable, men det er nu
> min ydmyge mening at den har sine øjeblikke, og at der er masser af
> skideflot håndværk lagt i den film (flotte billeder og spændende
> fotografering, elegant klipning og lyd der er bedre end gennemsnittet). Men
> som tidligere hentydet er den langt fra fantastisk.
> Men Jesper, hvad var det du ikke forstod?
>
> MP
Unskyld, der skulle ikke stå Jesper, men Fru Anton - min fejl.
| |
Fru Anton (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Fru Anton |
Dato : 06-05-04 22:29 |
|
"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:1roxozvmkzv8m.103idk6n1yqhm$.dlg@40tude.net...
> > Men Jesper, hvad var det du ikke forstod?
> >
> > MP
>
> Unskyld, der skulle ikke stå Jesper, men Fru Anton - min fejl.
Forstår ikke at andre synes filmen er så fed... Jeg synes den er alt for
lang for så lidt. Jeg brugte de første to timer på at kede mig og da der
endelig kom lidt skred i handlingen, var filmen pludselig slut... Folk i
biffen synes den var suveræn og var vildt begejstrede og jeg sad bare der
med en tom fornemmelse... Hmm...
--
Mvh Fru Anton
| |
Brian, Rikke & Krist~ (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 03-05-04 20:47 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
Næsten alt med Stanley Kubrick...synes tit hans film er kedelige. Det er
ikke fordi jeg ikke forstår dem jeg har set af ham, men de keder mig bare.
Har det heller ikke helt godt med Trier, men det begynder at hjælpe, for
hver film jeg ser af ham kan jeg bedre og bedre li.
Indtil videre Idioterne -> Breaking the waves -> Dancer in the Dark.
Mvh. Brian
>
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:06 |
|
On Mon, 3 May 2004 20:46:42 +0100, "Brian, Rikke & Kristian"
<brauner@mail1.stofanet.dkREMOVETHIS> wrote:
> Dancer in the Dark.
Jeg fatter ikke, at NOGEN kan tage den film alvorligt. Kan I da ikke
se, han tager pis på jer?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 22:44 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Jeg fatter ikke, at NOGEN kan tage den film alvorligt. Kan I da ikke
> se, han tager pis på jer?
Hvad gør det, hvis man er underholdt?
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:39 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ig9d90hij36b2cqd6len1ficq3ats97d5q@4ax.com...
> On Mon, 3 May 2004 20:46:42 +0100, "Brian, Rikke & Kristian"
> <brauner@mail1.stofanet.dkREMOVETHIS> wrote:
>
> > Dancer in the Dark.
>
> Jeg fatter ikke, at NOGEN kan tage den film alvorligt. Kan I da ikke
> se, han tager pis på jer?
Hvornår gør han det _ikke_ ??
Sig mig om ikke Riget skulle være en seriøs skildring af Rigshospitalets
hemmelige side? Nej vel.
Idioterne....... hmmmm
Og hvad siger I til Dogville!! Hallo, hvis ikke der bliver taget pis på hele
verden, i hans stil at lave film, så ved jeg ikke hvad jeg har tilbage af
ord og bruge.....
Mvh. Martin
| |
J (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 03-05-04 21:06 |
|
"Brian, Rikke & Kristian" <brauner@mail1.stofanet.dkREMOVETHIS> skrev i en
meddelelse news:4096937d$0$5945
>
> Næsten alt med Stanley Kubrick...synes tit hans film er kedelige. Det er
> ikke fordi jeg ikke forstår dem jeg har set af ham, men de keder mig bare.
>
Kubrick er IMHO generelt god, især filmningen og farverne, men lige netop
den berømte "The Shining" lader mig fuldstændigt kold. Hvorfor bliver Jack
så sur? Skal det overraske os at han mister besindelsen? Han ser jo totalt
vanvittig ud lige fra starten!
Jeg er generelt en rigtig tøsedreng når det kommer til gysere, men der er
intet i den film, der kan få min puls op over gabe-stadiet. Det eneste gode
er efter min mening scenen med Jack og ham der fyren på badeværelset.
Kridhvide kulisser og vidvinkeloptik = Kubrick!
Og helt ærligt: Med en kone der ligner en død hest, har en rygrad som en kop
cacaomælk og flæber på den dér irriterende måde, hvem ville så ikke gribe ud
efter baseball-køllen?
Jonas
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:42 |
|
On Mon, 3 May 2004 22:06:19 +0200, "J" <albuerumminusspam@hotmail.com>
wrote:
>Kubrick er IMHO generelt god, især filmningen og farverne, men lige netop
>den berømte "The Shining" lader mig fuldstændigt kold. Hvorfor bliver Jack
>så sur? Skal det overraske os at han mister besindelsen? Han ser jo totalt
>vanvittig ud lige fra starten!
>Jeg er generelt en rigtig tøsedreng når det kommer til gysere, men der er
>intet i den film, der kan få min puls op over gabe-stadiet. Det eneste gode
>er efter min mening scenen med Jack og ham der fyren på badeværelset.
>Kridhvide kulisser og vidvinkeloptik = Kubrick!
>
>Og helt ærligt: Med en kone der ligner en død hest, har en rygrad som en kop
>cacaomælk og flæber på den dér irriterende måde, hvem ville så ikke gribe ud
>efter baseball-køllen?
Jeg er ganske enig. Læs Kings bog - den er et mesterværk. Eller se
tv-miniserien, som er betydelig bedre end Kubricks makværk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 22:08 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Jeg er ganske enig. Læs Kings bog - den er et mesterværk.
Ja.
> Eller se
> tv-miniserien, som er betydelig bedre end Kubricks makværk.
Kubricks film er i sig selv ganske udmærket, men hvis man lige har læst
bogen (eller evt. oversat den) vil man, som i de fleste tilfælde med
filmatiseringer, blive skuffet. Heldigvis var der gået flere år fra jeg
læste bogen til jeg så filmen, så jeg led ikke af nogen
sammenlignings-komplekser. Derimod blev jeg i første omgang slemt
skuffet over "Misery", der heller ikke er nogen dårlig film, fordi jeg
havde læst romanen ca. en uge forinden og dermed lagde mærke til alle
ændringerne, historie-forkortelserne og alle de ting, man ikke kan tage
med eller kun berøre overfladisk i en film.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 22:23 |
|
On Mon, 3 May 2004 23:08:27 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
> Derimod blev jeg i første omgang slemt
>skuffet over "Misery", der heller ikke er nogen dårlig film, fordi jeg
>havde læst romanen ca. en uge forinden og dermed lagde mærke til alle
>ændringerne, historie-forkortelserne og alle de ting, man ikke kan tage
>med eller kun berøre overfladisk i en film.
Jeg forstår dig. Jeg var dybt skuffet over, at de ikke havde fundet en
skuespiller, der var lige så monstrøst fed som bogens Annie, og så var
Caan jo alt for gammel til forfatterrollen. Men fanden tage mig, om
det ikke lykkedes dem at lave en rigtig, rigtig god film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Græbe (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Græbe |
Dato : 04-05-04 00:53 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Jeg forstår dig. Jeg var dybt skuffet over, at de ikke havde fundet en
> skuespiller, der var lige så monstrøst fed som bogens Annie, og så var
> Caan jo alt for gammel til forfatterrollen. Men fanden tage mig, om
> det ikke lykkedes dem at lave en rigtig, rigtig god film.
Ja, selv om Kathy Bates nærmest er en sylfide i forhold til Annie,
gjorde hun da en god figur
Jeg kan ikke lige se Roseanne Barr for mig i rollen som sygesøster.
Måske har det været et spørgsmål om forsikring? Havde Orson Welles ikke
problemer med dette på på et tidspunkt?
--
Med venlig hilsen
Peter Græbe
| |
Mark Thomas Gazel (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 04-05-04 11:06 |
|
ML-78 wrote:
> Kubricks film er i sig selv ganske udmærket, men hvis man lige har
> læst bogen (eller evt. oversat den) vil man, som i de fleste tilfælde
> med filmatiseringer, blive skuffet. Heldigvis var der gået flere år
> fra jeg læste bogen til jeg så filmen, så jeg led ikke af nogen
> sammenlignings-komplekser. Derimod blev jeg i første omgang slemt
> skuffet over "Misery", der heller ikke er nogen dårlig film, fordi jeg
> havde læst romanen ca. en uge forinden og dermed lagde mærke til alle
> ændringerne, historie-forkortelserne og alle de ting, man ikke kan
> tage med eller kun berøre overfladisk i en film.
Misery på film er fed nok. Det irriterer mig dog, at de lavede om på
slutningen. Efter kampen vågner han op alene i bogen. Først senere efter han
paranoidt går rundt og ser hende alle vegne, får man at vide, at hun blev
fundet udenfor i gang med at hive en motorsav ud af redskabssuret inden
faldt død om.
Bogen trækker pinen og uvisheden ud noget længere.
--
Med venlig hilsen
Mark
************************************************
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 18:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:2jbd905kt8oifb533noajrlasniajv4k37@4ax.com...
>
> Jeg er ganske enig. Læs Kings bog - den er et mesterværk. Eller se
> tv-miniserien, som er betydelig bedre end Kubricks makværk.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Jeg har læst bogen (for mange år siden) og giver dig ret. King er generelt
LANGT bedre som bog end som film. Sine steder er han sgu' lige så god som
John Irving.
TV-serien så jeg kun et par minutter af, hvilket så måske var en fejl. Jeg
tænkte bare: "En TV-serie lavet over en dårlig film? Nej tak." Tanken om at
serien kunne være baseret på bogen strejfede mig ikke!
Jonas
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 22:47 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c78ira$2ref$1@news.cybercity.dk...
>
King er generelt
> LANGT bedre som bog end som film. Sine steder er han sgu' lige så god som
> John Irving.
Så er niveauet ligesom lagt...
Per V.
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 23:14 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40980f59$0$462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c78ira$2ref$1@news.cybercity.dk...
> >
> King er generelt
> > LANGT bedre som bog end som film. Sine steder er han sgu' lige så god
som
> > John Irving.
>
> Så er niveauet ligesom lagt...
>
> Per V.
>
>
Nånå! Du læser måske kun Dostoyevskij og Marcel Proust?
Irving er en glimrende forfatter, også selv om du ikke kan lide ham.
Jonas
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 23:44 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c794i9$16t5$1@news.cybercity.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40980f59$0$462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:c78ira$2ref$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > King er generelt
> > > LANGT bedre som bog end som film. Sine steder er han sgu' lige så god
> som
> > > John Irving.
> >
> > Så er niveauet ligesom lagt...
> >
> > Per V.
> >
> >
>
>
> Nånå! Du læser måske kun Dostoyevskij og Marcel Proust?
> Irving er en glimrende forfatter, også selv om du ikke kan lide ham.
>
Irving er da en udmærket underholdningsforfatter, men langtfra genial. Og i
betragtning af, at mange nærmest betragter King som en slags ukrænkelig gud,
synes jeg da, at sammenligningen med en god håndværker uden de store udsving
sætter ham ganske godt på plads.
Og jeg har aldrig læst Proust. Mine yndlingsforfattere er p.t. Aksel
Sandemose, Ursula LeGuin, Henning Mankell og Alexandre Dumas.
Per V.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:36 |
|
vadmand wrote:
>
>>LANGT bedre som bog end som film. Sine steder er han sgu' lige så god som
>>John Irving.
>
> Så er niveauet ligesom lagt...
>
Det kunne være dejligt at høre hvorfor du synes at den fantastiske John
Irving er en dårlig forfatter, og hvem du betragter som gode.
/David
| |
vadmand (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-05-04 22:42 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c768nk$16mh$1@news.cybercity.dk...
> Kubrick er IMHO generelt god, især filmningen og farverne, men lige netop
> den berømte "The Shining" lader mig fuldstændigt kold.
Den er jo også bygget over en bog af århundredets mest overvurderede
forfatter.
Per V.
| |
Peter Græbe (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Græbe |
Dato : 04-05-04 00:56 |
|
vadmand skrev:
> Den er jo også bygget over en bog af århundredets mest overvurderede
> forfatter.
Hvilket århundrede?
--
Med venlig hilsen
Peter Græbe
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 09:13 |
|
"Peter Græbe" <graebe_fjern@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:bwuwqoegm4qt$.tiundr7awcdm$.dlg@40tude.net...
> vadmand skrev:
>
> > Den er jo også bygget over en bog af århundredets mest overvurderede
> > forfatter.
>
> Hvilket århundrede?
>
Du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
Per V.
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 18:20 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4096bca8$0$466$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c768nk$16mh$1@news.cybercity.dk...
>
> > Kubrick er IMHO generelt god, især filmningen og farverne, men lige
netop
> > den berømte "The Shining" lader mig fuldstændigt kold.
>
> Den er jo også bygget over en bog af århundredets mest overvurderede
> forfatter.
>
> Per V.
>
>
Ja, der er vi så uenige.
Du må jo have læst en del King, siden du kan skrive som du gør. Det undrer
mig bare at du synes han er dårlig. Men selvfølgelig, hvis du kun har læst
"Pet Sematary" og "The Dark Half", så måske...
Der er IMHO adskillige virkeligt gode bøger imellem, såsom f.eks. "Different
Seasons" med de fire halvkorte historier "Apt Pupil", "Rita Hayworth and
Shawshank Redemption", "The Breathing Method" og "The Body".
Der er endda kommet enormt gode film ud af de to af dem!
Jonas
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 22:50 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c78jbk$2sl5$1@news.cybercity.dk...
> > Du må jo have læst en del King, siden du kan skrive som du gør.
Jeg har læst "The Shining" som jeg syntes var ringe, og jeg er begyndt på et
par andre, som jeg har opgivet. Hans gysereffekter og overnaturlige vås
fanger mig bare ikke.
Derimod syntes jeg godt om Dolores Claiborne (stavemåde?) både som bog og
som film. Hvis han holdt sig til den slags, kunne han måske blive en rigtigt
god forfatter.
Per V.
| |
ML-78 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 04-05-04 22:59 |
|
vadmand skrev:
> Jeg har læst "The Shining" som jeg syntes var ringe,
Og det er jo bare fordi du ikke kan lide genren.
> Derimod syntes jeg godt om Dolores Claiborne (stavemåde?) både som bog
og
> som film. Hvis han holdt sig til den slags, kunne han måske blive en
rigtigt
> god forfatter.
Med andre ord, hvis han afholdt sig fra de der "pjat" og i stedet skrev
bøger i genrer du kan lide.
ML-78
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 23:41 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c793mu$144u$1@news.cybercity.dk...
> vadmand skrev:
>
> > Jeg har læst "The Shining" som jeg syntes var ringe,
>
> Og det er jo bare fordi du ikke kan lide genren.
>
> > Derimod syntes jeg godt om Dolores Claiborne (stavemåde?) både som bog
> og
> > som film. Hvis han holdt sig til den slags, kunne han måske blive en
> rigtigt
> > god forfatter.
>
> Med andre ord, hvis han afholdt sig fra de der "pjat" og i stedet skrev
> bøger i genrer du kan lide.
>
Jeg kan godt lide fantasy og gysere, jeg synes bare ganske enkelt ikke, King
er god til det. Længere er den ikke.
Per V.
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 23:11 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40980fee$0$442$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c78jbk$2sl5$1@news.cybercity.dk...
> > > Du må jo have læst en del King, siden du kan skrive som du gør.
>
> Jeg har læst "The Shining" som jeg syntes var ringe, og jeg er begyndt på
et
> par andre, som jeg har opgivet. Hans gysereffekter og overnaturlige vås
> fanger mig bare ikke.
>
> Derimod syntes jeg godt om Dolores Claiborne (stavemåde?) både som bog og
> som film. Hvis han holdt sig til den slags, kunne han måske blive en
rigtigt
> god forfatter.
>
> Per V.
>
>
Jamen så skulle du læse "Different Seasons". Især "The Body" er god. Det er
"Misery" for resten også.
Jeg er enig i at det dér overnaturlige pis godt kan blive for meget, især i
"The Dark Half" og "The Shining". Clayborne har jeg ikke læst, og det kommer
jeg nok heller ikke til. Jeg er vist så småt vokset fra King, tror jeg.
Godnat,
Jonas
| |
Ukendt (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-05-04 16:34 |
|
<snip>
....såsom f.eks. "Different
> Seasons" med de fire halvkorte historier "Apt Pupil", "Rita Hayworth and
> Shawshank Redemption", "The Breathing Method" og "The Body".
> Der er endda kommet enormt gode film ud af de to af dem!
>
> Jonas
>
>
Ha! Dér fik vi dig. The breathing method er den eneste, der ikke er filmet.
Men det er vist en ganske vigtig pointe at King ikke bør bedømmes på
filmatiseringerne, der generelt (jeg siger "generelt") er ringe og i hvert
fald af voldsomt svingende kvalitet. Efter min mening er sammenhængen: Jo
mere gys og mystik i bogen desto ringere film. Apt Pupil, The Shawshank
Redemption, Stand By Me og Misery holder for eksempel 100. Resten er noget
hø. Som film, altså.
Venlig hilsen, Martin Skovbo
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 17:37 |
|
On Wed, 5 May 2004 17:33:43 +0200, "Martin Skovbo"
<ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> wrote:
>
><snip>
>
>...såsom f.eks. "Different
>> Seasons" med de fire halvkorte historier "Apt Pupil", "Rita Hayworth and
>> Shawshank Redemption", "The Breathing Method" og "The Body".
>> Der er endda kommet enormt gode film ud af de to af dem!
>>
>> Jonas
>>
>>
>
>Ha! Dér fik vi dig. The breathing method er den eneste, der ikke er filmet.
>
>Men det er vist en ganske vigtig pointe at King ikke bør bedømmes på
>filmatiseringerne, der generelt (jeg siger "generelt") er ringe og i hvert
>fald af voldsomt svingende kvalitet. Efter min mening er sammenhængen: Jo
>mere gys og mystik i bogen desto ringere film. Apt Pupil, The Shawshank
>Redemption, Stand By Me og Misery holder for eksempel 100. Resten er noget
>hø. Som film, altså.
Dolores Claiborne og Dead Zone er efter min mening også fremragende
film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 19:59 |
|
"Martin Skovbo" <ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> skrev i en meddelelse
news:40990951$0$496$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Ha! Dér fik vi dig. The breathing method er den eneste, der ikke er
filmet.
>
> Men det er vist en ganske vigtig pointe at King ikke bør bedømmes på
> filmatiseringerne, der generelt (jeg siger "generelt") er ringe og i hvert
> fald af voldsomt svingende kvalitet. Efter min mening er sammenhængen: Jo
> mere gys og mystik i bogen desto ringere film. Apt Pupil, The Shawshank
> Redemption, Stand By Me og Misery holder for eksempel 100. Resten er noget
> hø. Som film, altså.
>
> Venlig hilsen, Martin Skovbo
>
>
"Vi"? Hvem fa'en er "vi"?
Og nej, det var mig der fik dig! Jeg skrev at der er kommet enormt gode film
ud af to af dem, ikke at der kun er kommet film ud af to af dem. De to
enormt gode film jeg refererer til er "Shawshank Redemption" og "Stand By
Me". "Apt Pupil" har jeg ikke set, og kan derfor heller ikke bedømme, selv
om jeg fra sædvanligvis velunderrettet kilde har hørt at den ikke er særligt
god.
Derfor: Ptbtph til dig!
Ellers er jeg enig i din tommelfingerregel. "Pet Sematary", "The Dark Half"
og "The Langoliers" er i hvert fald *rigtigt* dårlige film!
Jonas
| |
Frodo Nifinger (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 06-05-04 01:30 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:c7bdht$23n2$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Og nej, det var mig der fik dig! Jeg skrev at der er kommet enormt gode film
> ud af to af dem, ikke at der kun er kommet film ud af to af dem. De to
> enormt gode film jeg refererer til er "Shawshank Redemption" og "Stand By
> Me". "Apt Pupil" har jeg ikke set, og kan derfor heller ikke bedømme, selv
> om jeg fra sædvanligvis velunderrettet kilde har hørt at den ikke er særligt
> god.
>
Hov hva faen, Shawshank Redemption - En klokke ringer!! "En verden Udenfor" med Tim Robbins.... Gid fanden havde de klokkefår, der udstyrer film med danske tekster ......  Den film er bare for feeed. Er det virkelig en Steven King film? Der kan man bare se. Og jeg som behændigt har forsøgt at undvige alle film med hans navn påklæbet.
Dum dum, lad mig lige se en gang. Digitarian - log on - søge - Minsandten om ikke de har den. At leje... ind og rykke op som nr. 1 tadah..
Jeg glæder mig til weekenden - Shawshank Redemption, The great Diktator og Dead Calm er 3 af de film jeg skal hygge mig med
Og så lige ind og tjekke Stand by me - øv, den har de ikke, men hey, se lige
Dvdoo har den til 99 kr! og minsandten om de ikke har "Little shop of Horrors"
men uden danske undertekster til 179.- og så har de lige Bridget Jones Diary til 69 .-
Hov, nu kom jeg til at bruge penge 
Dvdoo har i øvrigt en fed feature!
Tast telefonnummeret klik på "slå op" og voila, har siten selv fyldt skemaet ud med navn og adresse VERY NICE!
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Jim Andersen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 06-05-04 14:46 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:409985d4$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg glæder mig til weekenden - Shawshank Redemption
Den har TP da vist til 25 kr... i 16:9 anamorf (står der bagpå) passer det ?
Ellers nogen der kender kvaliteten ?
/jim
| |
J (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 06-05-04 21:49 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:409a42dc$0$3045$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:409985d4$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Jeg glæder mig til weekenden - Shawshank Redemption
>
> Den har TP da vist til 25 kr... i 16:9 anamorf (står der bagpå) passer det
?
> Ellers nogen der kender kvaliteten ?
>
> /jim
>
>
Ja det var godt nok billigt! Jeg købte den for nylig i.... Stereo Studio
tror jeg, til 3 stk. for 100,-. De andre var "Company of Wolves" og "Henry
the Fifth".
Den ER anamorfisk, har 5.1-lyd og er i det hele taget helt i orden.
Jonas
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:32 |
|
> Kubrick er IMHO generelt god, især filmningen og farverne, men lige netop
> den berømte "The Shining" lader mig fuldstændigt kold. Hvorfor bliver Jack
> så sur? Skal det overraske os at han mister besindelsen? Han ser jo totalt
> vanvittig ud lige fra starten!
> Jeg er generelt en rigtig tøsedreng når det kommer til gysere, men der er
> intet i den film, der kan få min puls op over gabe-stadiet. Det eneste
gode
> er efter min mening scenen med Jack og ham der fyren på badeværelset.
> Kridhvide kulisser og vidvinkeloptik = Kubrick!
>
> Og helt ærligt: Med en kone der ligner en død hest, har en rygrad som en
kop
> cacaomælk og flæber på den dér irriterende måde, hvem ville så ikke gribe
ud
> efter baseball-køllen?
>
> Jonas
>
Tja grunden til at han går Amok er at der er noget "ondt" i Hotellet.
Læg mærke til at den kan tolkes på flere måder, enten er det hele i Jacks
Fantasi (fra da han står og kigger ned i Labyrinten midt i det store rum,
hvor han pludselig ser sin kone og søn gå rundt dernede).
Eller også skal den tolkes som om Jack er blevet besat, eller virkelig selv
er spøgelset! Altså bestyreren af hotellet.
Jeg har intet endeligt svar, da jeg aldrig har fået taget mig sammen til at
læse bogen, hvilket sikkert er MEGET dumt af mig 
Men angående om den er uhyggelig eller hvad den er.... så skal det tages i
betragtning at det er en gammel film. Shock effekter der _har_ været gode,
virker ikke altid evigt, da vi lærer os selv at genkende dem efterhånden som
tiden går.
Scenen med den nøgne kvinde der pludselig er den gamle rådne dame virkede da
UTROLIGT stærkt på mig først gang jeg så den! Måske ogås fordi den
overraskede så brat, og var lidt at et "stort antiklimaks"! 
Mvh. Martin
| |
Muldeberg (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Muldeberg |
Dato : 03-05-04 20:06 |
|
> Har I nogle?
>
> Jesper
>
>
Halloween (alle)
Friday The 13th (alle)
Nightmare on Elm Street (alle)
I know what you did last summer (og 2´eren)
Scream (alle)
Freddy vs Jason
Scary Movie 2
Det er blot nogle af de mest elendigste film jeg har
set til dato, listen er meget længere men disse ligger højest.
--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk
| |
Jesper Nielsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 20:13 |
|
"Muldeberg" <nothing@here.com> wrote in message
news:Xns94DED6BA716A3idtoken@216.196.97.131...
> > Har I nogle?
> >
> > Jesper
> >
> >
> Halloween (alle)
> Friday The 13th (alle)
> Nightmare on Elm Street (alle)
> I know what you did last summer (og 2´eren)
> Scream (alle)
> Freddy vs Jason
> Scary Movie 2
> Det er blot nogle af de mest elendigste film jeg har
> set til dato, listen er meget længere men disse ligger højest.
> --
> Muldeberg aka "Mulde"
> muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk
Men du har set dem ALLE sammen?
Jesper
| |
Muldeberg (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Muldeberg |
Dato : 04-05-04 13:24 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in news:4096a804$0$256
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> "Muldeberg" <nothing@here.com> wrote in message
> news:Xns94DED6BA716A3idtoken@216.196.97.131...
>> > Har I nogle?
>> >
>> > Jesper
>> >
>> >
>> Halloween (alle)
>> Friday The 13th (alle)
>> Nightmare on Elm Street (alle)
>> I know what you did last summer (og 2´eren)
>> Scream (alle)
>> Freddy vs Jason
>> Scary Movie 2
>> Det er blot nogle af de mest elendigste film jeg har
>> set til dato, listen er meget længere men disse ligger højest.
>> --
>> Muldeberg aka "Mulde"
>> muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk
>
> Men du har set dem ALLE sammen?
>
> Jesper
>
>
Desværre ja, jeg har nogle venner der er vilde med de film og
konstant slæber stadset med når vi afholder video aftener.
Men så er det jo godt at der er så mørkt i stuen så de ikke opdager
at jeg tager mig en lille lur når de film drøner hen over skærmen
--
Muldeberg aka "Mulde"
muldemail@[DELETE-THIS]yahoo.dk
| |
Rune Vestergaard (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Vestergaard |
Dato : 04-05-04 04:17 |
|
> Halloween (alle)
> Friday The 13th (alle)
> Nightmare on Elm Street (alle)
> Freddy vs Jason
> Scary Movie 2
Ovenstående er mine yndlingsfilm!
| |
Kenneth F (07-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth F |
Dato : 07-05-04 03:56 |
|
Slasher filmer fede ja, men det er stadig et godt stykke under zombie og giallo
"Rune Vestergaard" <runwest@post6.tele.dk> wrote in message news:<wWDlc.3$117.0@news.get2net.dk>...
> > Halloween (alle)
> > Friday The 13th (alle)
> > Nightmare on Elm Street (alle)
> > Freddy vs Jason
> > Scary Movie 2
>
>
> Ovenstående er mine yndlingsfilm!
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 20:19 |
|
Jesper Nielsen skrev:
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
"Planet of the Apes" (ja, også den originale)
"Starship Troopers"
ML-78
| |
J (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 03-05-04 20:57 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c765ua$10o5$1@news.cybercity.dk...
> "Starship Troopers"
>
> ML-78
>
Nej, ikke "Starship Troopers"!
Den er som mange andre Verhoven-film både satirisk og morsom. Og så er den
ekstremt voldelig, hvilket jo aldrig kan skade
Med fare for at komme til at lyde som om jeg taler ned til dig (which I
don't): Prøv at se den igen. Jeg kender en del mennesker som synes den var
åndssvag, indtil det gik op for dem at det er en satire, ikke en
forherligelse.
Og hvis du kan komme til det, så lyt til kommentarsporet. Det er nok det
sjoveste kommentarspor jeg har hørt! Verhoven steg lige et par takker på min
personlige helteliste!
Jonas
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 21:40 |
|
J skrev:
> Nej, ikke "Starship Troopers"!
> Den er som mange andre Verhoven-film både satirisk og morsom. Og så er
den
> ekstremt voldelig, hvilket jo aldrig kan skade
Det giver ikke ekstra points hos mig.
> Med fare for at komme til at lyde som om jeg taler ned til dig (which
I
> don't): Prøv at se den igen. Jeg kender en del mennesker som synes den
var
> åndssvag, indtil det gik op for dem at det er en satire, ikke en
> forherligelse.
Jeg ved godt den er satirisk og åh-så-samfundskritisk. Men den bærer
desværre meget præg af, at Verhoeven forsøger at sætte sig mellem to
stole og falder på røven i forsøget. Han vil lave
blockbuster-ramasjang-film samtidig med at han blinker til publikum. Det
dur bare ikke.
> Og hvis du kan komme til det, så lyt til kommentarsporet. Det er nok
det
> sjoveste kommentarspor jeg har hørt! Verhoven steg lige et par takker
på min
> personlige helteliste!
Tjah, så må jeg låne DVD'en af nogen, for jeg gider ikke betale penge
for den
ML-78
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:48 |
|
On Mon, 3 May 2004 22:40:11 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>desværre meget præg af, at Verhoeven forsøger at sætte sig mellem to
>stole og falder på røven i forsøget. Han vil lave
>blockbuster-ramasjang-film samtidig med at han blinker til publikum. Det
>dur bare ikke.
Jeg synes, det funker helt fint. Det er den eneste film, hvor jeg har
set de ellers ulidelige tegneserieskuespillere Casper van Dien og
Denise Richards komme til deres ret.
Og effekterne er tiptop.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 21:56 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Jeg synes, det funker helt fint. Det er den eneste film, hvor jeg har
> set de ellers ulidelige tegneserieskuespillere Casper van Dien og
> Denise Richards komme til deres ret.
>
> Og effekterne er tiptop.
Ja, det må jeg give den. Den er virkelig flot og lider ikke, som nogen
film i samme genre, af dårlig tegnefilms-agtig CGI.
ML-78
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 17:55 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:bqbd90lvhffmhcs7o9jch8ria5f95op293@4ax.com...
>
> Jeg synes, det funker helt fint. Det er den eneste film, hvor jeg har
> set de ellers ulidelige tegneserieskuespillere Casper van Dien og
> Denise Richards komme til deres ret.
>
> Og effekterne er tiptop.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Jeg er sikker på at han har valgt netop de skuespillere fordi han gerne vil
vise hovedpersonerne som tegneserieagtige papfigurer.
Endnu et eksempel på den meget gennemførte satiriske
"tungen-i-kinden"-attitude han har hele vejen igennem.
Jonas
| |
ML-78 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 04-05-04 18:15 |
|
J skrev:
> Jeg er sikker på at han har valgt netop de skuespillere fordi han
gerne vil
> vise hovedpersonerne som tegneserieagtige papfigurer.
Det er jeg også. Men jeg er også sikker på, at filmens generelle stil er
et bevidst og kalkuleret forsøg på at lave ordinær, hjernedød action med
det formål at filmen skal blive en blockbuster.
> Endnu et eksempel på den meget gennemførte satiriske
> "tungen-i-kinden"-attitude han har hele vejen igennem.
Samt at han ved hvilket publikum denne film hovedsageligt vil ses af og
forsøger at appellere til det i bedste moderne Hollywood-stil.
ML-78
| |
Mark Thomas Gazel (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 04-05-04 10:52 |
|
ML-78 wrote:
>> Med fare for at komme til at lyde som om jeg taler ned til dig
>> (which I don't): Prøv at se den igen. Jeg kender en del mennesker
>> som synes den var åndssvag, indtil det gik op for dem at det er en
>> satire, ikke en forherligelse.
>
> Jeg ved godt den er satirisk og åh-så-samfundskritisk. Men den bærer
> desværre meget præg af, at Verhoeven forsøger at sætte sig mellem to
> stole og falder på røven i forsøget. Han vil lave
> blockbuster-ramasjang-film samtidig med at han blinker til publikum.
> Det dur bare ikke.
Det gik da fint i Robocop. Det gik til gengæld glat i Robocop 2 som han så
ikke har lavet.
--
Med venlig hilsen
Mark
************************************************
"The most exciting phrase to hear in science,
the one that heralds the most discoveries, is not 'Eureka!' (I found it!)
but 'That's funny...'"
Isaac Asimov
| |
Mark Thomas Gazel (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 04-05-04 11:33 |
|
Mark Thomas Gazel wrote:
>>> Med fare for at komme til at lyde som om jeg taler ned til dig
>>> (which I don't): Prøv at se den igen. Jeg kender en del mennesker
>>> som synes den var åndssvag, indtil det gik op for dem at det er en
>>> satire, ikke en forherligelse.
>>
>> Jeg ved godt den er satirisk og åh-så-samfundskritisk. Men den bærer
>> desværre meget præg af, at Verhoeven forsøger at sætte sig mellem to
>> stole og falder på røven i forsøget. Han vil lave
>> blockbuster-ramasjang-film samtidig med at han blinker til publikum.
>> Det dur bare ikke.
>
> Det gik da fint i Robocop. Det gik til gengæld glat i Robocop 2 som
> han så ikke har lavet.
Argghh. Der skal stå: Det gik til gengæld *galt* i Robocop 2, som han så
ikke har lavet.
Det går helt glat for mig i dag.
Mark
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 17:51 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c76an3$1av2$1@news.cybercity.dk...
Og så er den ekstremt voldelig, hvilket jo aldrig kan skade
>
> Det giver ikke ekstra points hos mig.
>
Det var for sjov! Derfor den lille winkey
Jonas
| |
Mikael S. (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mikael S. |
Dato : 03-05-04 22:29 |
|
J wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:c765ua$10o5$1@news.cybercity.dk...
>
>
>>"Starship Troopers"
>>
>>ML-78
>>
>
>
> Nej, ikke "Starship Troopers"!
> Den er som mange andre Verhoven-film både satirisk og morsom. Og så er den
> ekstremt voldelig, hvilket jo aldrig kan skade
>
> Med fare for at komme til at lyde som om jeg taler ned til dig (which I
> don't): Prøv at se den igen. Jeg kender en del mennesker som synes den var
> åndssvag, indtil det gik op for dem at det er en satire, ikke en
> forherligelse.
>
Nej.. en ting jeg ikke fatter.. hvorfor smokker de ikke bare en flok
granater i ansigtet på de aliens der? End of movie... Så jeg fatter den
ikke.. :/
Mikael
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 17:59 |
|
"Mikael S." <mik_sGET_RID_OF_ME@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4096b9cb$0$490$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Nej.. en ting jeg ikke fatter.. hvorfor smokker de ikke bare en flok
> granater i ansigtet på de aliens der? End of movie... Så jeg fatter den
> ikke.. :/
>
> Mikael
>
Det gør de sådan set også til sidst.
Først skal de dog lige i deres misforståede hold-kæft-hvor-er-vi-bare-gode
sende et par hundrede tusinde Mobile Infantry-stakler i døden. Først da
finder de på at smide bomberne. "After fleet glasses the planet, MI mops
up!"
Jonas
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 20:18 |
|
On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
wrote:
>Italiensk for Begyndere
Helt enig. Mage til pladderromantisk bras skal man lede længe efter.
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 20:24 |
|
Jesper Nielsen escribió / skrev
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til
> stede, men jeg vover pelsen.
Lækker tråd:
Film jeg ikke forstod:
* Charlies Angels 2: hvem er egentlig god og hvem er ond i slutningen?
Spcielt ham med hårfikseringen blev jeg ikke klog på og jeg regner ikke
med at se filmen igen
* Magnolia: Der fatter jeg bare ingenting!
* Solaris: den nye udgave.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 20:55 |
|
On 3 May 2004 19:23:42 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
wrote:
>* Solaris: den nye udgave.
Den er vist generelt ikke vellidt. Men jeg elsker den.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 22:17 |
|
> * Solaris: den nye udgave.
?
Findes der ikke kun den med George Clooney? eller er der nok kommet en "vi
vil have penge for den samme film igen, derfor får I 2½ minut mere" udgave?
Kim
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 22:23 |
|
Kim2000 skrev:
> > * Solaris: den nye udgave.
>
> Findes der ikke kun den med George Clooney? eller er der nok kommet en
"vi
> vil have penge for den samme film igen, derfor får I 2½ minut mere"
udgave?
Nej, men der findes den originale russiske udgave fra 1971 som egentlig
hedder "Solyaris" instrueret af Andrei Tarkovskij.
ML-78
| |
Erik (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 03-05-04 22:51 |
|
ML-78 wrote:
> Nej, men der findes den originale russiske udgave fra 1971 som
> egentlig hedder "Solyaris" instrueret af Andrei Tarkovskij.
Jeg har aldrig fattet "Vandringsmanden" (Stalker) af samme mand. Jeg tror
ikke engang, at jeg har været i nærheden af det. Men den er så fuld af
stemning, at jeg er ret ligeglad.
| |
Magnus Dreyer (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-05-04 09:54 |
|
ML-78 wrote:
> Kim2000 skrev:
>
>
>>>* Solaris: den nye udgave.
>>
>>Findes der ikke kun den med George Clooney? eller er der nok kommet en
>
> "vi
>
>>vil have penge for den samme film igen, derfor får I 2½ minut mere"
>
> udgave?
>
> Nej, men der findes den originale russiske udgave fra 1971 som egentlig
> hedder "Solyaris" instrueret af Andrei Tarkovskij.
>
Se her har vi en film jeg ikke forstår. Men jeg kan nu meget godt lide
den alligevel.
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 20:22 |
|
On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
wrote:
Lort of the Rings.
Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen før
tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med ekstremt
overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder over Ekstrem
ond børnefilm.
Sådan, go ahead and flame me ;)
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 20:36 |
|
Jensen wrote:
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
> Lort of the Rings.
>
> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen før
> tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med ekstremt
> overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder over Ekstrem
> ond børnefilm.
>
Hvad var det du ikke forstod i filmen?
/David
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 21:04 |
|
On Mon, 03 May 2004 21:35:34 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen før
>> tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med ekstremt
>> overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder over Ekstrem
>> ond børnefilm.
>>
>
>Hvad var det du ikke forstod i filmen?
"Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
elendig?"
| |
Frederik Thorup (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 03-05-04 21:39 |
|
David Rasmussen wrote:
> Jensen wrote:
>> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen"
>> <jesniel@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>> Lort of the Rings.
>>
>> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen
>> før tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med
>> ekstremt overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder
>> over Ekstrem ond børnefilm.
Okey så er jeg ikke den eneste... Jeg fik ellers hug i en anden tråd
forleden for at være dum, da jeg heller ikke kunne finde ud af handlingen...
> Hvad var det du ikke forstod i filmen?
Med fare for at lyde som en genudsendelse på TvDanmark, så kommer lige den
liste jeg skrev i den anden tråd, men igen har svaret på...
Af åbenlyse spørgsmål jeg havde både under og efter filmen kan nævnes:
- Over hvor lang tid foregår det?
- Hvad er afstandene og geografien? Man møder en masse steder og lokationer.
De er vej mod mount doom, men hvor det ligger i forhold til de andre steder
aner man ikke.
Når de skifter mellem de forskellige personer, der er forskellige steder,
hvordan hænger det sammen tidsmæssigt? Er det før, efter, eller samtidigt
det hele sker?
Hvorfor tager Enterne en hel nat om at beslutte at hobitterne ikke er orker,
men at gå til den anden ende af skoven tager kun et øjeblik. Ikke at
sammenligen med det spiltsekund det tager at samle en ente-pøbel der
angriber de ondes "hul i jorden" og dæmning. Igen, igen tidsfornemmelse i
forløbet. Hvordan det geografisk ligger i forhold til hinanden er også
mystisk.
Hvorfor er der ingen vagter ved helms-fæstningen? En hel hær af elvere vader
bare lige hen og bliver lukket ind! Hvorfor og hvor kom de fra? Man ander
ikke hvorfra de kommer. Eller hvorfor de overhovedet kommer! Lige pludseligt
dukker der bare lige en hel hær op... Vældigt belejligende.
Men endnu mere hældigt er det at den store rytterhær liige dukker op. Hvor
de kom fra ved jeg ikke, men det var fedt at de kom og redede "de gode" fra
"de onde" i sidste øjeblik. Uhhh den uforudsigelighed historien her
præsenterer...
Og hvorfor virker Gandalf lige pludselig som en senildement gammel nisse. Jo
han sloges med en ild-dæmon-ting og de faldt ned i jorden... Så langt men
hvad sker der så? Nogen der kan sige at de ikke har læst bogen, og kan
forklare mig hvad der sker og hvorfor?
Forøvrigt er Gandalf da noget af en alsidig fyr. Da han sloges mod de der
underlige kryb ting i dværgenes huler, så slås han med svær, som en anden
første levels magiker (hint rollespils reference). Men da han sloges mod
"onde" sauroman så kan han lige pludselig rigtig magi... Hvor kom det fra?
De nævnte spørgsmål er lige dem jeg kan huske, og som gjorde at jeg sad og
undrede mig i biografen. Andre jeg har diskuterret det med, siger at det er
fordi jeg ikke har læst bogen at jeg ikke forstår det. Men kandet være
rigtigt at man skal læse en bog for at kunne se en mainstreamfilm? Og det er
det, ren mainstream*, en penge maskine på godt og ondt. Og igen, en flot
film, men historien i filmen er elendig.
*Ikke mainstream film, er film der er henvendt til et smalt publikum, fx.
kedelige franske film og lignende.
Håber nogen vil kunne forklare mig det, ud fra filmen, ikke bøgen, men selve
filmen.
MVH
Frederik
| |
Devast8or (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 03-05-04 22:24 |
|
Frederik Thorup wrote:
> David Rasmussen wrote:
>> Jensen wrote:
>>> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen"
>>> <jesniel@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>
>>> Lort of the Rings.
>>>
>>> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen
>>> før tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med
>>> ekstremt overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder
>>> over Ekstrem ond børnefilm.
>
> Okey så er jeg ikke den eneste... Jeg fik ellers hug i en anden tråd
> forleden for at være dum, da jeg heller ikke kunne finde ud af
> handlingen...
>
>> Hvad var det du ikke forstod i filmen?
>
> Med fare for at lyde som en genudsendelse på TvDanmark, så kommer
> lige den liste jeg skrev i den anden tråd, men igen har svaret på...
>
> Af åbenlyse spørgsmål jeg havde både under og efter filmen kan nævnes:
>
> - Over hvor lang tid foregår det?
Hele turen tager ca. 13 måneder ifølge bogen. Men jeg vil give dig ret,
tiden er en af de ting der kan være svære at følge med i, i filmene.
> - Hvad er afstandene og geografien? Man møder en masse steder og
> lokationer. De er vej mod mount doom, men hvor det ligger i forhold
> til de andre steder aner man ikke.
Jeg mener at man ser et kort eller to i starten af Fellowship, men det kan
være det kun er i EE udgaven.
> Når de skifter mellem de forskellige personer, der er forskellige
> steder, hvordan hænger det sammen tidsmæssigt? Er det før, efter,
> eller samtidigt det hele sker?
Det er samtidig. Vi ser jo at de bliver splittet op i mindre grupper, og så
følger vi de nye grupper.
> Hvorfor tager Enterne en hel nat om at beslutte at hobitterne ikke er
> orker, men at gå til den anden ende af skoven tager kun et øjeblik.
Vi får at vide at enter er meget lang tid om at sige noget som helst på
entisk (hvorfor de så ikke snakker engelsk kan man så undre sig over :)
Med hensyn til at gå igennem skoven: Vi kan ikke se om det har taget fem
minutter eller en time, og med de lange ben må enter kunne gå ret landt i
løbet af en times tid.
> Ikke at sammenligen med det spiltsekund det tager at samle en
> ente-pøbel der angriber de ondes "hul i jorden" og dæmning.
De er jo allerede samlet, det har de været hele natten.
> Igen,
> igen tidsfornemmelse i forløbet. Hvordan det geografisk ligger i
> forhold til hinanden er også mystisk.
Orkerne er på vej mod Isengard, for at aflevere Merry og Pippin til Saruman.
Det er Rohan's ryttere på vej ud af Rohan der angriber og slagter orkerne. I
Fellowship får vi at vide at de ikke kan krydse bjergene ved The Gap Of
Rohan da det fører dem for tæt på Isengard. Altså kan Isengard og Rohan ikke
være langt fra hinanden, og Fangorn (skoven) må ligge tæt på Rohan. (Jeg
mener også at vi får at vide at Saruman plejede at besøge både Rohan og
Fangorn tit, eller tager jeg fejl der?)
> Hvorfor er der ingen vagter ved helms-fæstningen?
Der er en hel hær. Når man ved at der er 10000+ blodtørstige orker på vej
stiller man da ikke vagter uden for murene.
> En hel hær af
> elvere vader bare lige hen og bliver lukket ind! Hvorfor og hvor kom
> de fra? Man ander ikke hvorfra de kommer. Eller hvorfor de
> overhovedet kommer! Lige pludseligt dukker der bare lige en hel hær
> op... Vældigt belejligende.
Det er også noget af det der har undret mig mest. Lederen af elver-hæren er
jo Haldir, som de mødte i Lórien i etteren, men hvad der får dem til at
komme kan jeg ikke sige. Aragorn beder godt nok Theoden om at sende ryttere
ud efter hjælp, men der mangle ligesom en scene hvor et rent faktisk sker,
eller i det mindste at Theoden giver grønt lys for det.
> Men endnu mere hældigt er det at den store rytterhær liige dukker op.
> Hvor de kom fra ved jeg ikke, men det var fedt at de kom og redede
> "de gode" fra "de onde" i sidste øjeblik. Uhhh den uforudsigelighed
> historien her præsenterer...
Det er jo Eomer og hans folk der blive forvist fra Rohan tidligere. Dem er
Gandalf redet ud efter.
> Og hvorfor virker Gandalf lige pludselig som en senildement gammel
> nisse. Jo han sloges med en ild-dæmon-ting og de faldt ned i
> jorden... Så langt men hvad sker der så? Nogen der kan sige at de
> ikke har læst bogen, og kan forklare mig hvad der sker og hvorfor?
Jeg kan ikke sige at jeg ikke har læst bogen, men det er lang tid siden. Men
jeg synes da på ingen måde at han virker senildement. Det er da kun lige i
hans første scene hvor han møde Aragorn, Legolas og Gimli igen, at hans
hukommelse skal genopfriskes (vi ser jo at han er død og han siger "I was
sent back").
> Forøvrigt er Gandalf da noget af en alsidig fyr.
Ja, meget :)
> Da han sloges mod de
> der underlige kryb ting i dværgenes huler, så slås han med svær, som
> en anden første levels magiker (hint rollespils reference). Men da
> han sloges mod "onde" sauroman så kan han lige pludselig rigtig
> magi... Hvor kom det fra?
En level 20 mager kan da også bruge et sværd. Der er jo ingen grund til at
bruge magi hvis ikke det er nødvendigt.
> De nævnte spørgsmål er lige dem jeg kan huske, og som gjorde at jeg
> sad og undrede mig i biografen. Andre jeg har diskuterret det med,
> siger at det er fordi jeg ikke har læst bogen at jeg ikke forstår
> det. Men kandet være rigtigt at man skal læse en bog for at kunne se
> en mainstreamfilm?
Det bør ikke være rigtigt, men det hjælper en hel del. PJ kunne godt have
brugt lidt mere tid på at forklare lidt mere, så den bliver lidt lettere at
fortå uden at have læst bogen.
> Og det er det, ren mainstream*, en penge maskine
> på godt og ondt. Og igen, en flot film, men historien i filmen er
> elendig.
>
> *Ikke mainstream film, er film der er henvendt til et smalt publikum,
> fx. kedelige franske film og lignende.
>
> Håber nogen vil kunne forklare mig det, ud fra filmen, ikke bøgen,
> men selve filmen.
Jeg har gjort det udfra filmene så godt jeg kan, men jeg vil da ikke
udelukke at jeg har fået noget fra bogen blandet ind i.
Devast8or
| |
Jens Gregersen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 03-05-04 23:03 |
|
[snip en hel masse]
> Jeg har gjort det udfra filmene så godt jeg kan, men jeg vil da ikke
> udelukke at jeg har fået noget fra bogen blandet ind i.
Jeg synes lige jeg vil tilføje, at der er i extended edition er forklaret en
del ting meget bedre.
Nu her efter jeg har set alle tre i biografen, er der flere ting, der
egentlig først går op for mig nu hvor jeg sidder og ser 1'eren og 2'eren på
dvd EE. Ikke at det er det samme som at læse bogen, men det hjælper en del.
En grund til at nogle ting er forklaret lidt hurtigt er vel simpelthen også
at filmen ville blive _mindst_ dobbelt så lang hvis alt skulle forklares. At
historien i sig selv måske har fortjent at blive fortalt ordentligt er så en
anden snak...
--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på,
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 00:57 |
|
Jens Gregersen wrote:
> [snip en hel masse]
>
>> Jeg har gjort det udfra filmene så godt jeg kan, men jeg vil da ikke
>> udelukke at jeg har fået noget fra bogen blandet ind i.
>
> Jeg synes lige jeg vil tilføje, at der er i extended edition er
> forklaret en del ting meget bedre.
Helt sikkert.
Desværre har PJ valgt de forkerte ting ikke at have med i biografudgaverne
IMO. Galadriels gaver f.eks. er jo meget vigtige at få vist publikum, idet
de senere bliver brugt (både Aragorns kniv som han bruger mod Uruk-Haiernes
uber-boss til sidst i Fellowship, og kapperne som redder Frodo og Sam ved
The Black Gate i Two Towers (jeg har så ikke set Return endnu, så jeg ved
ikke om der er mere der)).
> Nu her efter jeg har set alle tre i biografen, er der flere ting, der
> egentlig først går op for mig nu hvor jeg sidder og ser 1'eren og
> 2'eren på dvd EE. Ikke at det er det samme som at læse bogen, men det
> hjælper en del. En grund til at nogle ting er forklaret lidt hurtigt
> er vel simpelthen også at filmen ville blive _mindst_ dobbelt så lang
> hvis alt skulle forklares.
Yep, men der er så lige problemet med at få lavet nogle alt for lange film.
Det kan man ikke holde publikum fanget til i en biograf.
> At historien i sig selv måske har fortjent
> at blive fortalt ordentligt er så en anden snak...
Ja, seks film havde givet mere mulighed for at fokusere på selve verdenen
omkring dem og få flere detaljer med, istedet for at de render fra en kamp
og direkte ind i den næste (bogen er jo sådan set også delt op i seks dele,
så det havde ikke været så svært). Men seks film virker nok lidt for
uoverskueligt for almindelige mennesker, så det kunne godt tænkes at filmene
ikke ville have et ligeså stort publikum.
Devast8or
| |
Jens Gregersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 04-05-04 11:55 |
|
>>> Jeg har gjort det udfra filmene så godt jeg kan, men jeg vil da ikke
>>> udelukke at jeg har fået noget fra bogen blandet ind i.
>>
>> Jeg synes lige jeg vil tilføje, at der er i extended edition er
>> forklaret en del ting meget bedre.
>
> Helt sikkert.
>
> Desværre har PJ valgt de forkerte ting ikke at have med i
> biografudgaverne IMO. Galadriels gaver f.eks. er jo meget vigtige at
> få vist publikum, idet de senere bliver brugt (både Aragorns kniv som
> han bruger mod Uruk-Haiernes uber-boss til sidst i Fellowship, og
> kapperne som redder Frodo og Sam ved The Black Gate i Two Towers (jeg
> har så ikke set Return endnu, så jeg ved ikke om der er mere der)).
Det kom jeg nemlig også til at tænke på, da jeg i går så FOTR EE. I
biografudgaven ser man da ikke at de får gaverne(?). Men som du selv siger
spiller de jo en meget væsentlig rolle - også ind i de næste to film.
***** mulig SPOILER *****
Det lys-vand (?) Frodo får er vel det, der redder ham i den hule med den
store klamme edderkoppe-tingest i ROTK? Det kom jeg bare lige til at tænke
på i går, da jeg så filmen - igen.
>> Nu her efter jeg har set alle tre i biografen, er der flere ting, der
>> egentlig først går op for mig nu hvor jeg sidder og ser 1'eren og
>> 2'eren på dvd EE. Ikke at det er det samme som at læse bogen, men det
>> hjælper en del. En grund til at nogle ting er forklaret lidt hurtigt
>> er vel simpelthen også at filmen ville blive _mindst_ dobbelt så lang
>> hvis alt skulle forklares.
>
> Yep, men der er så lige problemet med at få lavet nogle alt for lange
> film. Det kan man ikke holde publikum fanget til i en biograf.
Næeh... Men spørgsmålet er så om filmen så har fortjent i filmatisering? I
dette tilfælde mener jeg at PJ er sluppet rigtig godt fra det. Men i andre
sammenhænge er det måske ikke helt fortjent for en historie kun at blive
fortalt "halvt". Som tidligere sagt er jeg vild med alle LOTR-film, men det
jeg snakker om er i andre sammenhænge, hvor man for at "menneskeliggøre" en
films længde klipper væsentlige ting fra.
>> At historien i sig selv måske har fortjent
>> at blive fortalt ordentligt er så en anden snak...
>
> Ja, seks film havde givet mere mulighed for at fokusere på selve
> verdenen omkring dem og få flere detaljer med, istedet for at de
> render fra en kamp og direkte ind i den næste (bogen er jo sådan set
> også delt op i seks dele, så det havde ikke været så svært). Men seks
> film virker nok lidt for uoverskueligt for almindelige mennesker, så
> det kunne godt tænkes at filmene ikke ville have et ligeså stort
> publikum.
Netop. Men det havde vel næsten kostet det dobbelte at filme og det halve i
indtjeninger - groft sagt! Målgruppen vil efter min mening i hvert fald
blive indskrænket betydeligt.
--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på,
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:11 |
|
Jens Gregersen wrote:
>
> Det kom jeg nemlig også til at tænke på, da jeg i går så FOTR EE. I
> biografudgaven ser man da ikke at de får gaverne(?). Men som du selv siger
> spiller de jo en meget væsentlig rolle - også ind i de næste to film.
>
Det er bare generelt sådan at biografudgaverne er dårligere. Jeg synes
ikke det giver mening at diskutere LOTR-filmene på baggrund af
biografudgaverne. Lad os diskutere de rigtige udgaver. Vi glæder også
til ROTK :)
/David
| |
Jens Gregersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 04-05-04 12:14 |
|
>> Det kom jeg nemlig også til at tænke på, da jeg i går så FOTR EE. I
>> biografudgaven ser man da ikke at de får gaverne(?). Men som du selv
>> siger spiller de jo en meget væsentlig rolle - også ind i de næste
>> to film.
> Det er bare generelt sådan at biografudgaverne er dårligere. Jeg synes
> ikke det giver mening at diskutere LOTR-filmene på baggrund af
> biografudgaverne. Lad os diskutere de rigtige udgaver. Vi glæder også
> til ROTK :)
Yes.. Lidt OT, men ved du hvordan den kommer i EE?
--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på,
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 13:49 |
|
Jens Gregersen wrote:
>>> Det kom jeg nemlig også til at tænke på, da jeg i går så FOTR EE. I
>>> biografudgaven ser man da ikke at de får gaverne(?). Men som du selv
>>> siger spiller de jo en meget væsentlig rolle - også ind i de næste
>>> to film.
>
>> Det er bare generelt sådan at biografudgaverne er dårligere. Jeg
>> synes ikke det giver mening at diskutere LOTR-filmene på baggrund af
>> biografudgaverne. Lad os diskutere de rigtige udgaver. Vi glæder også
>> til ROTK :)
>
> Yes.. Lidt OT, men ved du hvordan den kommer i EE?
Er det ikke november?
Devast8or
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 13:55 |
|
Jens Gregersen wrote:
>
> Det kom jeg nemlig også til at tænke på, da jeg i går så FOTR EE. I
> biografudgaven ser man da ikke at de får gaverne(?).
Nej, kun Frodo's gave ser vi.
> Men som du selv
> siger spiller de jo en meget væsentlig rolle - også ind i de næste to
> film.
>
> ***** mulig SPOILER *****
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Det lys-vand (?) Frodo får er vel det, der redder ham i den hule med
> den store klamme edderkoppe-tingest i ROTK? Det kom jeg bare lige til
> at tænke på i går, da jeg så filmen - igen.
The Light Of Eärendil, ja det er det der redder ham/dem (nu har jeg ikke set
Return, men jeg har læst den).
>
> Næeh... Men spørgsmålet er så om filmen så har fortjent i
> filmatisering? I dette tilfælde mener jeg at PJ er sluppet rigtig
> godt fra det. Men i andre sammenhænge er det måske ikke helt fortjent
> for en historie kun at blive fortalt "halvt". Som tidligere sagt er
> jeg vild med alle LOTR-film, men det jeg snakker om er i andre
> sammenhænge, hvor man for at "menneskeliggøre" en films længde
> klipper væsentlige ting fra.
Jeg er helt enig i at PJ & Venner har gjort et rigtig godt stykke arbejde,
jeg er vild med de film. Men som sagt er der lige enkelte ting der kunne
være gjort bedre for at forklare folk der ikke kender bogen og universet
hvad det er der foregår.
>
> Netop. Men det havde vel næsten kostet det dobbelte at filme og det
> halve i indtjeninger - groft sagt! Målgruppen vil efter min mening i
> hvert fald blive indskrænket betydeligt.
Ja, det tror jeg også. Men jeg er da glad for at (var det Miramax?)
besluttede sig for at give ham penge til tre film og ikke en som det først
skulle have været.
Devast8or
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 13:59 |
|
Devast8or wrote:
>
> Ja, det tror jeg også. Men jeg er da glad for at (var det Miramax?)
Newline. Miramax ville kun lave to.
> besluttede sig for at give ham penge til tre film og ikke en som det først
> skulle have været.
>
To film oprindeligt. Senere tre.
/David
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 18:08 |
|
David Rasmussen wrote:
> Devast8or wrote:
>>
>> Ja, det tror jeg også. Men jeg er da glad for at (var det Miramax?)
>
> Newline. Miramax ville kun lave to.
Nåh ja.
>> besluttede sig for at give ham penge til tre film og ikke en som det
>> først skulle have været.
>>
>
> To film oprindeligt. Senere tre.
Hmm, jeg mener da bestemt at han siger at det kun skulle have været en
oprindeligt et sted på en EE ting (vist Fellowship). Men det kan da vær ejeg
tager fejl.
Devast8or
| |
Jesper Nielsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 21:14 |
|
"Jensen" <Martins@hotmail.com> wrote in message
news:mp6d90pa2nt7voob5fs63b51up27jqe835@4ax.com...
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
> Lort of the Rings.
>
> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen før
> tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med ekstremt
> overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder over Ekstrem
> ond børnefilm.
>
> Sådan, go ahead and flame me ;)
Fair nok, vi har alle tydeligvis forskellig smag. Deraf denne tråd.
Dog kan jeg ikke helt forstå hvordan hele 4,6% på imdb.com
( http://www.imdb.com/title/tt0120737/ratings) blot giver den 1 point. Hvad
er det der for nogle trækker den helt der ned?
Jesper
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:24 |
|
Jensen escribió / skrev
> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen
> før tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med
> ekstremt overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder
> over Ekstrem ond børnefilm.
Fuldstændig enig. Jeg fattede ikke hvad der motiverede halvdelen af
personerne.
Den ekstra lange udgave reddede dog alt dette (og mere til). Jeg var
slet ikke begejstret for biografudgaven af filmen, men jeg elsker de
lange DVD udgivelser (glæder mig til at ROTK udkummer i den lange
udgave så jeg endelig kan få set trilogien færdig.)
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Devast8or (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 03-05-04 22:26 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Jensen escribió / skrev
>
>> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen
>> før tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med
>> ekstremt overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder
>> over Ekstrem ond børnefilm.
>
> Fuldstændig enig. Jeg fattede ikke hvad der motiverede halvdelen af
> personerne.
>
At hele deres verden ville være fortabt hvis ikke de fik fingeren ud og
gjorde noget ved det ;)
Devast8or
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 23:22 |
|
"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> writes:
> At hele deres verden ville være fortabt hvis ikke de fik fingeren ud og
> gjorde noget ved det ;)
Eller fingeren af, nærmere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 00:10 |
|
Devast8or escribió / skrev
> At hele deres verden ville være fortabt hvis ikke de fik fingeren
> ud og gjorde noget ved det ;)
Jeg tvivler stærkt på at det var hobitternes motivering.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 01:02 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Devast8or escribió / skrev
>
>> At hele deres verden ville være fortabt hvis ikke de fik fingeren
>> ud og gjorde noget ved det ;)
>
> Jeg tvivler stærkt på at det var hobitternes motivering.
Jeg tror nu nok det var Frodos grund til at melde sig. Sam gør det fordi han
føler det er hans pligt at tage med Frodo for at passe på ham. Merry og
Pippin tror jeg ikke helt har fattet at det er alvor (specielt ikke Pip).
Devast8or
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 06:37 |
|
Devast8or escribió / skrev
> Jeg tror nu nok det var Frodos grund til at melde sig. Sam gør det
> fordi han føler det er hans pligt at tage med Frodo for at passe
> på ham. Merry og Pippin tror jeg ikke helt har fattet at det er
> alvor (specielt ikke Pip).
Ja det ved jeg jo godt, men det var ikke særligt sammenhængende i
bioversionen.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 09:59 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Ja det ved jeg jo godt, men det var ikke særligt sammenhængende i
> bioversionen.
Hvad _var_ det ikke?
Nuvel, Frodos færd fra Herredet til Kløvedal var motiveret af Gandalfs
ønsker, men den videre færd var hans eget valg.
Måske træffer han valget, fordi han ikke kan udholde tanken om at
slippe ringen - det antyder den nedrige rådsscene i Kløvedal - men
rejsen fra Kløvedal til Mordor er også en mental rejse, hvor både
Frodo og Sam langsomt forstår, hvor væsentligt det er at slippe af med
den ring.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 11:41 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in
message news:m2hduwh8ki.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
>
> > Ja det ved jeg jo godt, men det var ikke særligt sammenhængende i
> > bioversionen.
>
> Hvad _var_ det ikke?
sammenhængende
> Nuvel, Frodos færd fra Herredet til Kløvedal var motiveret af Gandalfs
> ønsker, men den videre færd var hans eget valg.
Frodos færd forstår jeg godt, Sams er også nogenlunde forståelig, måske
også Sams, Men de øvrige personers motivering var lidt let forbigået og
det gav en fornemmelse af at de risikerrede liv og lemmer for ikke at
blive fanget i at stjæle græntsager. Men det var ikke kun hobitterne det
var gaæt med, det var det at der var så mange ting der blev hurtigt
forbigået, men da jeg nu har set den udvidede udagve et par gange og
bioversionen kun en enkelt gang for lang tid siden har jeg lidt svært
ved at komme med konkrete eksempler. Dog havde jeg den fornemmelse da
jeg gik ud af biffen at det var en historie halvt fortalt.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:47 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> writes:
> Frodos færd forstår jeg godt, Sams er også nogenlunde forståelig, måske
> også Sams, Men de øvrige personers motivering var lidt let forbigået og
> det gav en fornemmelse af at de risikerrede liv og lemmer for ikke at
> blive fanget i at stjæle græntsager.
Det var faktisk også mit indtryk af d'herrer Merry og Pippin. Her var
noget, der lignede et eventyr. Det ville de være med til. Senere gik
det så op for dem, at det var alvorlige sager (det sker i løbet af
TTT, imho.)
Det er det indtryk jeg får fra filmene, for bøgerne kan jeg ikke holde
ud. De er så lange og kedelige.
De andre tager ud på færden, fordi de er helte.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Jim Andersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-05-04 09:05 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2hduwfjfi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det var faktisk også mit indtryk af d'herrer Merry og Pippin. Her var
> noget, der lignede et eventyr. Det ville de være med til. Senere gik
> det så op for dem, at det var alvorlige sager (det sker i løbet af
> TTT, imho.)
Jeg synes da det fremgår rimeligt tydeligt (men måske først tredje gang man
ser filmen :) ) i scenen ved Buckleberry Ferry, hvor Frodo siger noget med
"jeg tror de er ude efter mig", så kigger Merry på Frodo på en lidt
anderledes måde og får et "stålsat" blik i øjnene, og siger "Okay". Det er
dér det går op for Merry at Frodo vist er i gang med noget alvorligt, og at
han behøver deres hjælp.
Og så igen da Merry kigger på Frodo ved Rauros vandfaldet, og indser at
Frodo vil rejse videre alene.
At Pippin nok først opdager det i TTT er så en anden sag
/jim
| |
Koeffe (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 03-05-04 22:47 |
|
"Jensen" <Martins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mp6d90pa2nt7voob5fs63b51up27jqe835@4ax.com...
> Lort of the Rings.
Enig!
Den var røvkedelig. De går og går og går, og så dræber de nogle uhyrer og
går videre. Der sker jo ikke rigtig noget. Handlingen er kedelig.
Dermed ikke sagt at bøgerne er kedelige. (Jeg har ikke læst dem). Men som
film alene er den altså kedelig.
--
Koeffe
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 23:24 |
|
"Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> writes:
> Den var røvkedelig. De går og går og går, og så dræber de nogle uhyrer og
> går videre.
Simsalabimbambassaladussaladim?
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Koeffe (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 04-05-04 00:05 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m27jvti1yo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Simsalabimbambassaladussaladim?
Øøøøøh?
Har du husket at tage dine piller idag Peter? ;oD
--
Koeffe
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 09:47 |
|
"Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> writes:
> > Simsalabimbambassaladussaladim?
>
> Øøøøøh?
> Har du husket at tage dine piller idag Peter? ;oD
Faktisk ikke, men min høfeber har ikke så meget med sagen at gøre.
Næh, jeg hentydede bare til det faktum, at din ekstreme forsimpling af
handlingen i LOTR mindede om Rune T. Kidde udgave af samme i
"Litterærlige Klassikere" - og der går alle væsenerne rundt og synger
simsalabimbambassaladussaladim.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Ukendt (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-05-04 14:01 |
|
"Jensen" <Martins@hotmail.com> wrote in message
news:mp6d90pa2nt7voob5fs63b51up27jqe835@4ax.com...
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
> Lort of the Rings.
>
> Jeg så 1eren og var for første gang parat til at forlade biografen før
> tid. Fliot visuelt men gabende kedelig liniær historie med ekstremt
> overfladiske figurer. Mega forudsigelig. Ren god vinder over Ekstrem
> ond børnefilm.
>
> Sådan, go ahead and flame me ;)
Jeg er helt enig. Helt lineær, ligesom et halvdårligt computerspil. Jeg så
1'eren i biografen, og var voldsomt skuffet. 2'eren har jeg forsøgt at se på
DVD 4-5 gange, men jeg kan simpelthen ikke se den færdig. Efter ca. 40min.
begynder jeg at tænke på alt muligt andet (klippe græs, lave kaffe, indkøb
af julegaver for at nævne nogle få ting) og så går det altså helt i stå med
den film. Jeg fatter ikke hvad folk ser i den.
Undskyld men jeg kan ikke forstå de film.
Mvh
jens
| |
Jette (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jette |
Dato : 03-05-04 20:35 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
Jeg vil ogspå nævne A.I. Sjældnet har jeg kedet mig så meget i en biograf.
Mvh Jette
| |
Ironi (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 03-05-04 23:03 |
|
"Jette" <jetteREMOVETHIS@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:40969ecd$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede,
men
> > jeg vover pelsen.
> >
> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> > elendig?
>
> Jeg vil ogspå nævne A.I. Sjældnet har jeg kedet mig så meget i en biograf.
Jeg vil nævne filmen Se7en.
God idé/historie som bliver ødelagt af dårligt skuespil fra Brad Pitt.
David Fincher plejer ellers at lave kvalitet. Se bare på Alien 3 og The Game
som begge er fremragende film.
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 23:12 |
|
On Tue, 4 May 2004 00:03:00 +0200, "Ironi" <@> wrote:
>"Jette" <jetteREMOVETHIS@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:40969ecd$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede,
>men
>> > jeg vover pelsen.
>> >
>> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
>> > elendig?
>>
>> Jeg vil ogspå nævne A.I. Sjældnet har jeg kedet mig så meget i en biograf.
>
>Jeg vil nævne filmen Se7en.
>God idé/historie som bliver ødelagt af dårligt skuespil fra Brad Pitt.
Det kan jeg slet slet ikke se. Brad Pitt har jeg stor respekt for, og
jeg synes han har løftet mange film, og i Se7en synes jeg også han gør
det aldeles glimrende.
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 00:11 |
|
Ironi escribió / skrev
> Jeg vil nævne filmen Se7en.
> God idé/historie som bliver ødelagt af dårligt skuespil fra Brad
> Pitt. David Fincher plejer ellers at lave kvalitet. Se bare på
> Alien 3 og The Game som begge er fremragende film.
Godt du underskriver med ironi, ellers kunne man jo komme til at tro at
du ligefrem mente det du skrev.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Mette (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 03-05-04 20:37 |
|
Så for nylig "Rasing Cain" m/ John Lithgow - syntes egentlig at den var god,
men fattede ikke slutningen.
Ellers forstår jeg generelt ikke krigsfilm med komplicerede militærplots.
Men det handler nok om, at jeg ikke har dyrket det så meget som mænd
generelt gør
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:25 |
|
Mette escribió / skrev
> Så for nylig "Rasing Cain" m/ John Lithgow - syntes egentlig at
> den var god, men fattede ikke slutningen.
ærgeligt, den har ellers en fed slutning IMHO.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Mette (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 04-05-04 07:08 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94DEE4E0F2D27intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Mette escribió / skrev
>
> > Så for nylig "Rasing Cain" m/ John Lithgow - syntes egentlig at
> > den var god, men fattede ikke slutningen.
>
> ærgeligt, den har ellers en fed slutning IMHO.
*SPOILER*
Men...det jeg ikke forstod var om "Margo" stadig var der for at beskytte
pigen til allersidst - for jeg synes "hun" så ret ond ud....?
| |
Alzklaz (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Alzklaz |
Dato : 03-05-04 20:48 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Har I nogle?
Memento .... jeg var bare et stort ?-tegn
Hvad var det liiiige den handlede om, godt nok var jeg mindre beruset da jeg
så den sammen med et par kammerater, men jeg skulle efter sigende ikke være
den eneste der har problemer med at fatte handlingen.
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 20:49 |
|
Alzklaz wrote:
>
> Memento .... jeg var bare et stort ?-tegn
>
> Hvad var det liiiige den handlede om, godt nok var jeg mindre beruset da jeg
> så den sammen med et par kammerater, men jeg skulle efter sigende ikke være
> den eneste der har problemer med at fatte handlingen.
>
Se den igen. Uden at være beruset.
/David
| |
Lars Jørgensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 03-05-04 21:18 |
|
On Mon, 3 May 2004 21:48:00 +0200, Alzklaz wrote:
> Memento .... jeg var bare et stort ?-tegn
>
> Hvad var det liiiige den handlede om, godt nok var jeg mindre beruset da jeg
> så den sammen med et par kammerater, men jeg skulle efter sigende ikke være
> den eneste der har problemer med at fatte handlingen.
Se så har den jo haft præcist den effekt den skulle. Du skulle jo gerne
opleve historien ligeså usammenhængende som hovedpersonen. Til allersidst
falder brikkerne dog på plads, men det kræver man har fulgt godt med.
--
Mvh. Lars som har set Memento ædru
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:25 |
|
Alzklaz escribió / skrev
> Memento .... jeg var bare et stort ?-tegn
Den er også hardcore, men prøv den igen uden sprit i blodet.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Alzklaz (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Alzklaz |
Dato : 03-05-04 21:37 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:Xns94DEE5088E08FintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Alzklaz escribió / skrev
>
> > Memento .... jeg var bare et stort ?-tegn
>
> Den er også hardcore, men prøv den igen uden sprit i blodet.
Tror sgu da lige jeg går ind og fyrer op for projectoren, er vist på tide
jeg får den set igen.
| |
Jannick Depoilly (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jannick Depoilly |
Dato : 06-05-04 14:48 |
|
"Alzklaz" <na@nospam.com> wrote:
>Tror sgu da lige jeg går ind og fyrer op for projectoren, er vist på tide
>jeg får den set igen.
>
Gør det - en af de bedste film jeg har set. Overraskende HELE vejen
igennem. Den starter dog relativt langsom i forhold til mange andre
film.
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 20:52 |
|
On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
wrote:
>Italiensk for Begyndere
Dårligt eksempel, for den ER elendig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper Nielsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 21:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:nl8d90dlhet5u92u5u47r6phm3qoi5j2g3@4ax.com...
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Italiensk for Begyndere
>
> Dårligt eksempel, for den ER elendig.
>
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Men dog 7,2 stjerner på imdb ( http://www.imdb.com/title/tt0243862/)
Jesper
| |
vadmand (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-05-04 22:39 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4096a848$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:nl8d90dlhet5u92u5u47r6phm3qoi5j2g3@4ax.com...
> > On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> > wrote:
> >
> > >Italiensk for Begyndere
> >
> > Dårligt eksempel, for den ER elendig.
> >
Italiensk for begyndere har en het anden målgruppe end dem, der skriver i
denne gruppe (med en enkelt undtagelse - jeg elsker den). Men jeg har
konstateret, at ramasjangfri og voldsfri film er stort set ikke-eksisterende
for denne gruppes medlemmer.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 23:40 |
|
vadmand wrote:
>
> Italiensk for begyndere har en het anden målgruppe end dem, der skriver i
> denne gruppe (med en enkelt undtagelse - jeg elsker den). Men jeg har
> konstateret, at ramasjangfri og voldsfri film er stort set ikke-eksisterende
> for denne gruppes medlemmer.
>
Tror du ikke at det du mener er, at gruppen er stort set fri for folk
der udelukkende ser film der er fri for vold? Du er selv en af de få
undtagelser. Bare fordi man ikke fravælger en film på grund af et vist
indhold af vold, kan man jo godt have kærlighed til film uden vold.
Og så kan jeg i øvrigt ikke se hvorfor vold er slemmere end så mange
andre konfliktelementer. Det kan da også være stærkt ubehageligt at se
film hvor psykisk vold eller generel ondskab er en vigtig del. Jeg kan
ikke se hvorfor en tilfældig slåskamp mellem en helt og en skurk er
værre (hverken i virkeligheden eller på film) end f.eks. en scene hvor
forholdene i en kz-lejr vises. Eller en film hvor en person mobbes groft
og længe. Eller ...
Der må da være en masse gode film som du vælger fra, fordi
konfliktelementet er ubehageligt? F.eks. Schindlers Liste?
/David
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 09:09 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4096ca5c$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Der må da være en masse gode film som du vælger fra, fordi
> konfliktelementet er ubehageligt? F.eks. Schindlers Liste?
>
Nej da. Det ville du også vide, hvis du havde læst nogle af mine tidligere
indlæg. Hvad jeg tager afstand fra, er film, der svælger i vold, udpensler
den og/eller forherliger den. Psykopatiske selvtægtsfilm med Bronson eller
Clinten fx.
Derimod har jeg intet imod eventyrfilm som Terminator eller Last Action
Hero, hvor volden helt klart er stiliseret og urealistisk.
Det lød vist ikke særlig logisk, men faktum er altså, at jeg får
brækfornemmelser af Tarantino- eller Peckinpah-vold, men nyder Arnold eller
"Dødbringende våben."
Er der nogen, der kan analysere det og forklare det bedre, end jeg selv kan,
skal de være velkomne.
Og lad mig til slut slå endnu et slag for en af de vigtigste
menneskerettigheder: Retten til at være inkonsekvent.
Per V.
| |
Magnus Dreyer (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-05-04 10:06 |
|
vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4096ca5c$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Der må da være en masse gode film som du vælger fra, fordi
>>konfliktelementet er ubehageligt? F.eks. Schindlers Liste?
>>
>
> Nej da. Det ville du også vide, hvis du havde læst nogle af mine tidligere
> indlæg. Hvad jeg tager afstand fra, er film, der svælger i vold, udpensler
> den og/eller forherliger den. Psykopatiske selvtægtsfilm med Bronson eller
> Clinten fx.
>
> Derimod har jeg intet imod eventyrfilm som Terminator eller Last Action
> Hero, hvor volden helt klart er stiliseret og urealistisk.
>
> Det lød vist ikke særlig logisk, men faktum er altså, at jeg får
> brækfornemmelser af Tarantino- eller Peckinpah-vold, men nyder Arnold eller
> "Dødbringende våben."
>
Jeg syntes kun det er i Reservoir Dogs at Tarantino bruges realistisk
vold. I hans andre film, så bliver det hurtigt en stillistisk øvelse,
uden meget hold i virkeligheden.
> Er der nogen, der kan analysere det og forklare det bedre, end jeg selv kan,
> skal de være velkomne.
>
> Og lad mig til slut slå endnu et slag for en af de vigtigste
> menneskerettigheder: Retten til at være inkonsekvent.
>
Hørt :)
> Per V.
>
>
magnus
| |
Jesper (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-04 10:24 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4096ca5c$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >
> > Der må da være en masse gode film som du vælger fra, fordi
> > konfliktelementet er ubehageligt? F.eks. Schindlers Liste?
> >
> Nej da. Det ville du også vide, hvis du havde læst nogle af mine tidligere
> indlæg. Hvad jeg tager afstand fra, er film, der svælger i vold, udpensler
> den og/eller forherliger den. Psykopatiske selvtægtsfilm med Bronson eller
> Clinten fx.
Jeg æælsker "The Evil That Men Do" med Bronson.
>
> Derimod har jeg intet imod eventyrfilm som Terminator eller Last Action
> Hero, hvor volden helt klart er stiliseret og urealistisk.
>
> Det lød vist ikke særlig logisk, men faktum er altså, at jeg får
> brækfornemmelser af Tarantino- eller Peckinpah-vold, men nyder Arnold eller
> "Dødbringende våben."
"The Wild Bunch" er fremragende, ligeledes "Straw Dogs"
>
> Er der nogen, der kan analysere det og forklare det bedre, end jeg selv kan,
> skal de være velkomne.
>
> Og lad mig til slut slå endnu et slag for en af de vigtigste
> menneskerettigheder: Retten til at være inkonsekvent.
>
> Per V.
ja
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:05 |
|
vadmand wrote:
>
> Og lad mig til slut slå endnu et slag for en af de vigtigste
> menneskerettigheder: Retten til at være inkonsekvent.
>
Jeg forstår ikke helt din skelnen; jeg synes at volden er stiliseret i
alt hvad du nævner. Hvis du havde nævnt "Mand Bider Hund" eller
lignende, kunne jeg forstå det.
Og lad mig til slut slå endnu et slag for en af de vigtigste
menneskerettigheder: Retten til at prøve at forstå sine medmennesker :)
/David
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:43 |
|
> Nej da. Det ville du også vide, hvis du havde læst nogle af mine tidligere
> indlæg. Hvad jeg tager afstand fra, er film, der svælger i vold, udpensler
> den og/eller forherliger den. Psykopatiske selvtægtsfilm med Bronson eller
> Clinten fx.
>
> Derimod har jeg intet imod eventyrfilm som Terminator eller Last Action
> Hero, hvor volden helt klart er stiliseret og urealistisk.
>
> Det lød vist ikke særlig logisk, men faktum er altså, at jeg får
> brækfornemmelser af Tarantino- eller Peckinpah-vold, men nyder Arnold
eller
> "Dødbringende våben."
>
Nåh så du ser gerne Arnold film fordi volden er urealistisk.... den er jeg
med på... men du ser ikke Tarantino film fordi volden er .... hvad?
Realistisk????? Nu er jeg ihvertfald hoppet lidt af sporet....
Mvh. Martin
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 23:48 |
|
On Mon, 3 May 2004 23:38:46 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>> >
>Italiensk for begyndere har en het anden målgruppe end dem, der skriver i
>denne gruppe (med en enkelt undtagelse - jeg elsker den). Men jeg har
>konstateret, at ramasjangfri og voldsfri film er stort set ikke-eksisterende
>for denne gruppes medlemmer.
Jeg tror mere, det er fordi at Italiensk for Begyndere er en rigtig
tøsefilm. Feel-good pladderromantik uden en egentlig interessant
handling.
Og denne gruppe har nu engang langt flest mænd, og for de fleste af
dem er den slags trivialromantik ikke interessant.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 09:55 |
|
Jensen <Martins@hotmail.com> writes:
> Jeg tror mere, det er fordi at Italiensk for Begyndere er en rigtig
> tøsefilm. Feel-good pladderromantik uden en egentlig interessant
> handling.
"Tøsefilm". Hvoraf kommer dette latterlige udtryk?
Bare fordi man kan lide film, der tegner et billede af nogle skæve
eksistenser og fortæller det oldgamle eventyr om at alting alligevel
ender godt og at enhver finder kærligheden til sidst, behøver man jo
ikke at være "en tøs".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Jensen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 04-05-04 10:46 |
|
On 04 May 2004 10:54:58 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Jensen <Martins@hotmail.com> writes:
>
>> Jeg tror mere, det er fordi at Italiensk for Begyndere er en rigtig
>> tøsefilm. Feel-good pladderromantik uden en egentlig interessant
>> handling.
>
>"Tøsefilm". Hvoraf kommer dette latterlige udtryk?
>
>Bare fordi man kan lide film, der tegner et billede af nogle skæve
>eksistenser og fortæller det oldgamle eventyr om at alting alligevel
>ender godt og at enhver finder kærligheden til sidst, behøver man jo
>ikke at være "en tøs".
Nej. Det var også lidt provokerende sagt :)
Men alt andet lige appellerer den type film mere til kvinder end til
mænd, er min hypotese.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:45 |
|
Jensen <Martins@hotmail.com> writes:
> Nej. Det var også lidt provokerende sagt :)
> Men alt andet lige appellerer den type film mere til kvinder end til
> mænd, er min hypotese.
Jeg tror, at du tager fejl. Mænd har bare en tendens til ikke at ville
indrømme det
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 18:48 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2llk8fjk0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jensen <Martins@hotmail.com> writes:
>
> > Nej. Det var også lidt provokerende sagt :)
> > Men alt andet lige appellerer den type film mere til kvinder end til
> > mænd, er min hypotese.
>
> Jeg tror, at du tager fejl. Mænd har bare en tendens til ikke at ville
> indrømme det
>
Der er *mange* tøsefilm som går rent ind hos mig, altså sålænge de er gode!
Min kone og jeg elsker at sidde og flæbe til den slags!
Jonas
| |
Jim Andersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-05-04 10:15 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2llk8fjk0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jensen <Martins@hotmail.com> writes:
>
> > Nej. Det var også lidt provokerende sagt :)
> > Men alt andet lige appellerer den type film mere til kvinder end til
> > mænd, er min hypotese.
>
> Jeg tror, at du tager fejl. Mænd har bare en tendens til ikke at ville
> indrømme det
Jeg tror at Jensen har ret og PBJ tager fejl.
Selv med 20 liter sandhedsserum tror jeg ikke man kan få ca ligeså mange
mænd som kvinder til at indrømme at de kan lide Italiensk for begyndere.
/jim
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 11:28 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4098b12f$2$21560$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Selv med 20 liter sandhedsserum tror jeg ikke man kan få ca ligeså mange
> mænd som kvinder til at indrømme at de kan lide Italiensk for begyndere.
>
Mænd her i gruppen.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 12:29 |
|
On Wed, 5 May 2004 12:28:25 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
>news:4098b12f$2$21560$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Selv med 20 liter sandhedsserum tror jeg ikke man kan få ca ligeså mange
>> mænd som kvinder til at indrømme at de kan lide Italiensk for begyndere.
>>
>Mænd her i gruppen.
Og ude i den virkelige verden. Gruppen her afspejler jo bare
samfundet. Der er heller ikke så mange, der går i Grand som i Palads
og Cinemaxx, og "Italiensk" og andet dogmepjank er og bliver tøsefilm.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 15:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:uqjh905o36afo2uevle18576buoob5e28o@4ax.com...
> On Wed, 5 May 2004 12:28:25 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4098b12f$2$21560$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Selv med 20 liter sandhedsserum tror jeg ikke man kan få ca ligeså
mange
> >> mænd som kvinder til at indrømme at de kan lide Italiensk for
begyndere.
> >>
> >Mænd her i gruppen.
>
> Og ude i den virkelige verden.
Nej, heldigvis ikke.
Gruppen her afspejler jo bare
> samfundet. Der er heller ikke så mange, der går i Grand som i Palads
> og Cinemaxx, og "Italiensk" og andet dogmepjank er og bliver tøsefilm.
Det var vist den med fluerne og lorten igen, hvad?
Per V.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 17:30 |
|
On Wed, 5 May 2004 16:00:36 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>Nej, heldigvis ikke.
> Gruppen her afspejler jo bare
>> samfundet. Der er heller ikke så mange, der går i Grand som i Palads
>> og Cinemaxx, og "Italiensk" og andet dogmepjank er og bliver tøsefilm.
>
>Det var vist den med fluerne og lorten igen, hvad?
Nej, på ingen måde. Jeg prøver bare at fortælle dig, at denne gruppe
efter min mening afspejler samfundets demografiske sammensætning
nogenlunde korrekt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 05-05-04 18:50 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:eh5i90l6n57du2libbvfdt134vd5bguv9j@4ax.com...
> On Wed, 5 May 2004 16:00:36 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >
> >Nej, heldigvis ikke.
> > Gruppen her afspejler jo bare
> >> samfundet. Der er heller ikke så mange, der går i Grand som i Palads
> >> og Cinemaxx, og "Italiensk" og andet dogmepjank er og bliver tøsefilm.
> >
> >Det var vist den med fluerne og lorten igen, hvad?
>
> Nej, på ingen måde. Jeg prøver bare at fortælle dig, at denne gruppe
> efter min mening afspejler samfundets demografiske sammensætning
> nogenlunde korrekt.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Hvis man reelt ikke gider se Hestehviskeren, Notting Hill, Italiensk for
begyndere etc. mødes man nogle gange med mistro. Det er nok bare fordi, man
ikke vil indrømme, at man i virkeligheden godt kan lide dem! Nej, der er
faktisk mange "tøsefilm" som jeg af et ærligt hjerte ikke er interesseret i.
Sandhedsserum kan ikke få mig til at ændre mening.
Når det er sagt må jeg skynde mig at tilføje, at der da findes mange gode
"tøsefilm", som jeg gerne ser.
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 19:18 |
|
On Wed, 5 May 2004 19:50:17 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>Hvis man reelt ikke gider se Hestehviskeren, Notting Hill, Italiensk for
>begyndere etc. mødes man nogle gange med mistro.
Det kommer an på, hvem man er. Blandt mine filmvenner mødes man med
mistro, hvis man reelt gider se dem.
Jeg har ikke set Hestehviskeren, men jeg har set de to andre. Notting
Hill er god, men ligegyldig underholdning. Italiensk For Begyndere er
direkte pinlig, og at så mange danskere synes om den, fortæller en hel
del om det kulturelle niveau her i landet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 05-05-04 19:36 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:tebi9096mcdfjoqomjl49p4p0gpalthu6p@4ax.com...
> On Wed, 5 May 2004 19:50:17 +0200, "Parker Pyne"
> <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Hvis man reelt ikke gider se Hestehviskeren, Notting Hill, Italiensk for
> >begyndere etc. mødes man nogle gange med mistro.
>
> Det kommer an på, hvem man er. Blandt mine filmvenner mødes man med
> mistro, hvis man reelt gider se dem.
Det lyder som om, du har nogle gode filmvenner.
Jeg har selv kun set Italiensk for begyndere, og jeg syntes ikke, den var
god. Historien var tynd og alt det "sjove" var påfaldende usjovt. Den eneste
grund til, jeg gad se den, er, at den er dansk. (Og så blev jeg lidt punket
af mine kvindelige venner, fordi jeg ikke havde set den, men jeg giver
selvfølgelig aldrig efter for pression, så det havde intet med det at
gøre...)
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 22:06 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:tebi9096mcdfjoqomjl49p4p0gpalthu6p@4ax.com...
Italiensk For Begyndere er
> direkte pinlig, og at så mange danskere synes om den, fortæller en hel
> del om det kulturelle niveau her i landet.
>
Det fortæller i hvert fald, at denne gruppe ikke er repræsentativ for den
danske befolkning - hvilket du påstod ovenfor.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-05-04 02:51 |
|
On Wed, 5 May 2004 23:05:39 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:tebi9096mcdfjoqomjl49p4p0gpalthu6p@4ax.com...
> Italiensk For Begyndere er
>> direkte pinlig, og at så mange danskere synes om den, fortæller en hel
>> del om det kulturelle niveau her i landet.
>>
>Det fortæller i hvert fald, at denne gruppe ikke er repræsentativ for den
>danske befolkning - hvilket du påstod ovenfor.
Rettelse: Jeg tror, den er repræsentetiv for den danske *mandlige*
befolkning.
Og så melder spørgsmålet sig: Hvorfor er der så få kvinder her?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jim Andersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-05-04 16:43 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4098f384$0$488$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Gruppen her afspejler jo bare
> > samfundet. Der er heller ikke så mange, der går i Grand som i Palads
> > og Cinemaxx, og "Italiensk" og andet dogmepjank er og bliver tøsefilm.
>
> Det var vist den med fluerne og lorten igen, hvad?
Ja. Men vi diskuterer jo også antallet af fluer. Ikke hvordan lorten lugter.
/jim
| |
Mark Thomas Gazel (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 04-05-04 11:11 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Jeg tror mere, det er fordi at Italiensk for Begyndere er en rigtig
>> tøsefilm. Feel-good pladderromantik uden en egentlig interessant
>> handling.
>
> "Tøsefilm". Hvoraf kommer dette latterlige udtryk?
>
> Bare fordi man kan lide film, der tegner et billede af nogle skæve
> eksistenser og fortæller det oldgamle eventyr om at alting alligevel
> ender godt og at enhver finder kærligheden til sidst, behøver man jo
> ikke at være "en tøs".
Næh. Filmen da fremragende og først og fremmest pisse skæg.
Martin Brygman til italienskholdet, der tydeligvis er Valbydanskere hele
bundtet:
Kan alle forstå, hvad jeg siger?
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:48 |
|
> Martin Brygman til italienskholdet, der tydeligvis er Valbydanskere hele
> bundtet:
>
> Kan alle forstå, hvad jeg siger?
Jeg må også indrømme jeg grinte alle de gange han spurgte
Men resten af filmen har jeg ikke noget til overs for overhovedet.
Jeg ville gerne ha set mere til Martin Brygman der gjorde jeg pludselig
vågnede mentalt op, et par minutter i filmen...
Meeen der er altås ikke meget andet at komme efter i den film...
Mvh. Martin
| |
Ukendt (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-05-04 21:24 |
|
> >Italiensk for Begyndere
>
> Dårligt eksempel, for den ER elendig.
>
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Nej min gode mand. Den er netop et godt eksempel da den både var relativt
kritikerrrost og temmelig velbesøgt i biograferne. Hvorvidt den så derfor er
en god film kan diskuteres. Men jeg holder meget af den.
Er jeg så ikke din nigger længere
Venlig hilsen, Martin Skovbo
P.S. vil du ikke nok fortælle om den ny Solaris? Jeg har fået indtruk af at
det er en temmelig handlingsfattig film, og dem plejer du da vist at
forholde dig ret ... øh ... afvisende overfor.
| |
ML-78 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-05-04 21:53 |
|
Martin Skovbo skrev:
> P.S. vil du ikke nok fortælle om den ny Solaris? Jeg har fået indtruk
af at
> det er en temmelig handlingsfattig film, og dem plejer du da vist at
> forholde dig ret ... øh ... afvisende overfor.
Den originale "Solaris" er i hvert fald værd at se. Dens eneste svaghed
er, at den virker lidt som to sammenklistrede historier. Efter en
spændende og halvuhyggelig opbygning tager den en drejning da vi finder
ud af, hvad der foregår - ikke en drejning til det værre, men bare
anderledes end der lægges op til fra starten. Den er flot, spændende og
velinstrueret, men hvis man ikke kan lide "langsomme" film (det vil jeg
ikke kalde den, men det synes nogen åbenbart den er) er den nok ikke
anbefalelsesværdig.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 22:01 |
|
On Mon, 3 May 2004 22:24:16 +0200, "Martin Skovbo"
<ms/snabel-a/rudekuvert/punktum/dk> wrote:
>P.S. vil du ikke nok fortælle om den ny Solaris? Jeg har fået indtruk af at
>det er en temmelig handlingsfattig film, og dem plejer du da vist at
>forholde dig ret ... øh ... afvisende overfor.
Uha - passer jeg ikke ind i den bås, du har lavet til mig? Beklager.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 23:41 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Uha - passer jeg ikke ind i den bås, du har lavet til mig? Beklager.
>
Du passer fint ind i den jeg har bygget her :)
/David
| |
Ukendt (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-05-04 16:40 |
|
> Uha - passer jeg ikke ind i den bås, du har lavet til mig? Beklager.
>
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Du vrøvler. Jeg laver ingen båse til dig. Tværtimod er jeg dybt interesseret
i at høre om en film, jeg efter anmeldelser og artikler har afskrevet
totalt - og som så netop du af alle (med din udtalte afsmag for
handlingsløse film) holder af. Det vækker min nysgerrighed og ikke min hån.
Jeg har ikke travlt med at nedgøre nogen, men bad dig bare om at fortælle
mere. Det fortjener sgu da ikke sådan et sarkastisk ikke-svar.
Venlig hilsen, Martin Skovbo
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 17:35 |
| | |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 08:20 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<nl8d90dlhet5u92u5u47r6phm3qoi5j2g3@4ax.com>...
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Italiensk for Begyndere
>
> Dårligt eksempel, for den ER elendig.
>
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Måske fordi du ikke forstår den at den er så elendig ?
Jeg synes det er synd at kalde den elendig.
Forestil dig at du skal male og tappesere en hel lejlighed og kun har
3.000 kr. Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
"storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 09:34 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
> en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> "storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
Som f.eks. Star Wars 1+2 ?
/David
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 21:05 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<4099f87f$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
> > en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> > "storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
>
> Som f.eks. Star Wars 1+2 ?
>
> /David
David fy . Han havde nok lidt flere penge til 1'eren end 2'eren,
for ingen tvivl i hele serien er og bliver 1'eren den størte
fejltagelse.
Mvh
Klavs.
| |
Kasper Larsen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 06-05-04 22:59 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0405061204.261e06b3@posting.google.com...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:<4099f87f$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> > Klavs Rommedahl wrote:
> > >
> > > Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
> > > en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> > > "storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
> >
> > Som f.eks. Star Wars 1+2 ?
> >
> > /David
>
> David fy . Han havde nok lidt flere penge til 1'eren end 2'eren,
> for ingen tvivl i hele serien er og bliver 1'eren den størte
> fejltagelse.
> Mvh
> Klavs.
Klaus, er der ikke noget med at du er fældstændig X'et med Star Wars ? Jeg
synes at kunne huske at du havde gang i at arrangere en marathon, var det i
forbindelse med at 2'eren havde præmiere ?
Kasper
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 23:40 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> David fy . Han havde nok lidt flere penge til 1'eren end 2'eren,
> for ingen tvivl i hele serien er og bliver 1'eren den størte
> fejltagelse.
Jeg synes 2'eren er dårligere end 1'eren. Lige da jeg havde set 2'eren
var det omvendt, men efter at have set begge et antal gange, er jeg ikke
længere i tvivl.
Jeg er i øvrigt også en stor Star Wars-fan. Det er derfor jeg er så ked
af at de nye film er så dårlige :(
/David
| |
Niels Søndergaard (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-05-04 10:25 |
|
On 6 May 2004 00:20:26 -0700, klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl)
wrote:
>Måske fordi du ikke forstår den at den er så elendig ?
Hvad er der ikke at forstå? Den er da så ligetil, som den kan være.
Den er bare forrygende uinteressant og dårligt spillet.
>Jeg synes det er synd at kalde den elendig.
Tror du, den bliver bedre af, at man holder op med det?
>Forestil dig at du skal male og tappesere en hel lejlighed og kun har
>3.000 kr. Det bliver nok lidt knebent.
Ja, men så lader man være med at tapetsere og bruger pengene på noget
mere fornuftigt - eller venter, til man har nogle flere penge. Sådan
som det er nu, nøjes danske filmskabere med at male - og publikum kan
så få lov til at sidde og se malingen tørre i halvanden og falde i
svime over det, for det var jo *dansk* maling.
>Italiensk for begyndere er IKKE
>en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
>"storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
Der laves masser af elendige "storfilm". Men at en film per definition
skulle blive bedre af at være billig, er noget sludder. Tværtimod
bliver en dårlig historie så meget mere synlig uden fernis. Problemet
for både dogme- og udstyrsfilm er, at fundamentet, nemlig historien,
meget sjældent er i orden. Men film skal der for enhver pris laves,
også selv om man ikke har noget at fortælle.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-05-04 12:47 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Der laves masser af elendige "storfilm".
Det tør siges.
> Men at en film per definition
> skulle blive bedre af at være billig, er noget sludder.
Ja. Men ikke desto mindre er det sandt, at der findes en langt højere
andel af gode film blandt de helt billige produktioner end blandt dem
med kæmpebudgetter. Grunden er, som du siger, ikke at film bliver bedre
af at være billigere, men fordi billige og dyre produktioner ofte er
underlagt to helt forskellige succeskriterier. Dem med store budgetter
er ofte rene industriproduktioner mens dem lavet på små budgetter er
*film*.
ML-78
| |
vadmand (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-05-04 13:04 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c7d8ph$1qtf$1@news.cybercity.dk...
> Niels Søndergaard skrev:
>
> > Der laves masser af elendige "storfilm".
>
> Det tør siges.
>
> > Men at en film per definition
> > skulle blive bedre af at være billig, er noget sludder.
>
> Ja. Men ikke desto mindre er det sandt, at der findes en langt højere
> andel af gode film blandt de helt billige produktioner end blandt dem
> med kæmpebudgetter. Grunden er, som du siger, ikke at film bliver bedre
> af at være billigere, men fordi billige og dyre produktioner ofte er
> underlagt to helt forskellige succeskriterier. Dem med store budgetter
> er ofte rene industriproduktioner mens dem lavet på små budgetter er
> *film*.
Måske også fordi de små budgetter i højere grad tvinger producer og
instruktør til at økonomisere og stramme virkemidlerne end dem, der bare kan
"få hvad de peger på."
Men i øvrigt er det vel ikke noget, man kan lave regler med ud over, at hvis
filmskaberen har en god historie og gode skuespillere, så skal filmen også
nok blive god uanset budgettet.
Per V.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 13:52 |
|
vadmand wrote:
>
> Men i øvrigt er det vel ikke noget, man kan lave regler med ud over, at hvis
> filmskaberen har en god historie og gode skuespillere, så skal filmen også
> nok blive god uanset budgettet.
>
For lige at sørge for at alle ved hvad jeg mener om den sag:
Star Wars 1+2 har for så vidt grundlæggende en god historie, og også
gode skuespillere. Det er bare _manuskriptet_ og _instruktionen_ der er
helt i vasken. Der kom ikke gode film ud af det :)
/David
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 21:03 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<brvj90td1bi9iulhnj1i52c2o49g902gtr@4ax.com>...
> On 6 May 2004 00:20:26 -0700, klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl)
> wrote:
>
> >Måske fordi du ikke forstår den at den er så elendig ?
> Hvad er der ikke at forstå? Den er da så ligetil, som den kan være.
> Den er bare forrygende uinteressant og dårligt spillet.
>
> >Jeg synes det er synd at kalde den elendig.
> Tror du, den bliver bedre af, at man holder op med det?
>
> >Forestil dig at du skal male og tappesere en hel lejlighed og kun har
> >3.000 kr. Det bliver nok lidt knebent.
>
> Ja, men så lader man være med at tapetsere og bruger pengene på noget
> mere fornuftigt - eller venter, til man har nogle flere penge. Sådan
> som det er nu, nøjes danske filmskabere med at male - og publikum kan
> så få lov til at sidde og se malingen tørre i halvanden og falde i
> svime over det, for det var jo *dansk* maling.
>
> >Italiensk for begyndere er IKKE
> >en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> >"storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
>
> Der laves masser af elendige "storfilm". Men at en film per definition
> skulle blive bedre af at være billig, er noget sludder. Tværtimod
> bliver en dårlig historie så meget mere synlig uden fernis. Problemet
> for både dogme- og udstyrsfilm er, at fundamentet, nemlig historien,
> meget sjældent er i orden. Men film skal der for enhver pris laves,
> også selv om man ikke har noget at fortælle.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Jeg siger skam ikke at fattigrøvs film nødvendigvis er bedre. Men de
har da et fundementalt problem med at gøre en dårlig historie god,
hvis de samtidigt skal skrabe kistebunden. Ok at man så er dum nok til
at forsøge det er så noget andet. Jeg siger ikke at Italiensk for
begyndere er en superperfekt film. Men jeg finder det bare urimeligt
at kalde den elendig.
Mvh
Klavs.
| |
J (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 06-05-04 21:52 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:brvj90td1bi9iulhnj1i52c2o49g902gtr@4ax.com...
>
> Ja, men så lader man være med at tapetsere og bruger pengene på noget
> mere fornuftigt - eller venter, til man har nogle flere penge. Sådan
> som det er nu, nøjes danske filmskabere med at male - og publikum kan
> så få lov til at sidde og se malingen tørre i halvanden og falde i
> svime over det, for det var jo *dansk* maling.
>
Hehe! Glimrende! Vel talt!
Jonas
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 23:42 |
|
J wrote:
>
>>Ja, men så lader man være med at tapetsere og bruger pengene på noget
>>mere fornuftigt - eller venter, til man har nogle flere penge. Sådan
>>som det er nu, nøjes danske filmskabere med at male - og publikum kan
>>så få lov til at sidde og se malingen tørre i halvanden og falde i
>>svime over det, for det var jo *dansk* maling.
>>
>
> Hehe! Glimrende! Vel talt!
>
Jeg synes det er noget vrøvl, men det ved Niels godt. Jeg er vil ikke
udelukke at det er noget der sker for visse film. Men der er altså også
mange gode danske film, som sagtens kan konkurrere med amerikanske film.
/David
| |
Jim Andersen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 06-05-04 10:31 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0405052320.3c22a315@posting.google.com...
> > >Italiensk for Begyndere
> >
> > Dårligt eksempel, for den ER elendig.
> Måske fordi du ikke forstår den at den er så elendig ?
> Jeg synes det er synd at kalde den elendig.
> Forestil dig at du skal male og tappesere en hel lejlighed og kun har
> 3.000 kr. Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
> en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> "storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
Hvis du kun har 3.000 så går man ikke i gang med at tapetsere.
Hvis du kun har 3.000 så køber man ikke en hjemmebio i Bilka.
/jim
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 21:08 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message news:<409a0948$0$3048$14726298@news.sunsite.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
> news:9afbe302.0405052320.3c22a315@posting.google.com...
> > > >Italiensk for Begyndere
> > >
> > > Dårligt eksempel, for den ER elendig.
>
> > Måske fordi du ikke forstår den at den er så elendig ?
> > Jeg synes det er synd at kalde den elendig.
> > Forestil dig at du skal male og tappesere en hel lejlighed og kun har
> > 3.000 kr. Det bliver nok lidt knebent. Italiensk for begyndere er IKKE
> > en stor budgetfilm, så det er lidt synd at sammenligne den med
> > "storfilm" der bare kan grave i kassen når de skal bruge penge.
>
> Hvis du kun har 3.000 så går man ikke i gang med at tapetsere.
> Hvis du kun har 3.000 så køber man ikke en hjemmebio i Bilka.
>
> /jim
Den sidste linie giver jeg dig ikke ret i, bare spørg Bilka . Der
er sgi mange der er d<beeb>e nok .
Mvh
Klavs.
| |
ChristianTC (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ChristianTC |
Dato : 03-05-04 20:56 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
> Har I nogle?
Jeg vil tillade mig at ændre lidt på tråden. Jeg synes nemlig det er
spændende at høre om hvad for nogle film folk ikke forstår. Men det
mislykkedes lidt pga. at folk nævner de elendigste film de har set, men som
de helt garranteret har forstået (Scream er et godt eksempel). Jeg vil nævne
de film jeg synes er fantastisk gode men bare ikke forstod så meget af. I
den kategori har jeg:
David Lynch filmene:
Mulholland Drive
Lost Highway
og TV-serien Twin Peaks (jeg har kun set første episode så håber at
mystikkens tåger letter bare en lille smule når jeg ser anden epiosde
Mvh
Christian
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 20:58 |
|
On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
wrote:
>Har I nogle?
Gensyn med vennerne
En rigtig komme-hinanden-ved-stinker.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
J (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 03-05-04 21:22 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:et8d909sg5h5n8qcn4sk3de73k10b4ok9c@4ax.com...
> On Mon, 3 May 2004 19:32:25 +0200, "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Har I nogle?
>
> Gensyn med vennerne
> En rigtig komme-hinanden-ved-stinker.
>
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Nå? Den er ellers én af mine yndlings-tudefilm! Men det kan selvfølgelig
skyldes at jeg ææælsker Kevin Kline...
Jeg er for ung til at flæbe over musikken, så det er i hvert fald ikke det.
Jonas
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:27 |
|
Niels Søndergaard escribió / skrev
> Gensyn med vennerne
Du glemte Donnie Darko. Når jeg nu har indrømmet Solaris, må du da også
komme med din elsker-at-hade-den-usammenhængende-historie favorit.
Mvh
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:36 |
|
On 3 May 2004 20:27:14 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
wrote:
>Niels Søndergaard escribió / skrev
>
>> Gensyn med vennerne
>
>Du glemte Donnie Darko. Når jeg nu har indrømmet Solaris, må du da også
>komme med din elsker-at-hade-den-usammenhængende-historie favorit.
Du har ret i, at jeg hader den. Men det er der jo også så mange andre,
der gør. Skulle det ikke være film, som generelt er elskede, men som
man afskyr?
Her er et par til af slagsen:
Sound of Music: Føj for en bæ!
The Pledge: Ren narrefisse.
Gosford Park: Gaaaaaab!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-05-04 22:09 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:v1bd909n6qki7daprjnoc8ee6tplq5n9rl@4ax.com...
> On 3 May 2004 20:27:14 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
> wrote:
>
> >Niels Søndergaard escribió / skrev
> Skulle det ikke være film, som generelt er elskede, men som
> man afskyr?
>
> Her er et par til af slagsen:
> Sound of Music: Føj for en bæ!
> The Pledge: Ren narrefisse.
> Gosford Park: Gaaaaaab!
Gosford Park synes jeg er virkelig god, på trods af at jeg normalt ikke kan
udholde "snakkefilm". Den har ikke skuffet mig endnu, og jeg har set den
flere gange.
| |
Parker Pyne (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 03-05-04 21:01 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
Pulp Fiction. To gange har jeg forsøgt at se den, to gange er jeg faldet i
søvn. Der bliver næppe et tredje forsøg.
| |
Jesper Nielsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 03-05-04 21:09 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote in message
news:4096a4e8$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
> news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede,
men
> > jeg vover pelsen.
> >
> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> > elendig?
>
> Pulp Fiction. To gange har jeg forsøgt at se den, to gange er jeg faldet i
> søvn. Der bliver næppe et tredje forsøg.
>
Jeg synes nu det er lidt svært at falde i søvn til PF.
Men du fik mit til at tænke på en film som jeg så sammen med en håndfuld
venner. Jeg tror 4 ud af 5 faldt i søvn i biffen: Hudson Hawk.
Jesper
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:38 |
|
On Mon, 3 May 2004 22:00:55 +0200, "Parker Pyne"
<Mad-Eye@jubiimail.dk> wrote:
>Pulp Fiction. To gange har jeg forsøgt at se den, to gange er jeg faldet i
>søvn. Der bliver næppe et tredje forsøg.
>
Du har ret. Jeg har aldrig set en film af Tarantino, der var værd at
gense. Jo, True Romance, men den er jo instrueret af Tony Scott.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-05-04 22:40 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:4096a4e8$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
> news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede,
men
> > jeg vover pelsen.
> >
> > Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> > elendig?
>
> Pulp Fiction. To gange har jeg forsøgt at se den, to gange er jeg faldet i
> søvn. Der bliver næppe et tredje forsøg.
>
Ditto her - borset fra, at jeg ikke faldt i søvn,men fik kvalme.
Per V.
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:55 |
|
>
> Pulp Fiction. To gange har jeg forsøgt at se den, to gange er jeg faldet i
> søvn. Der bliver næppe et tredje forsøg.
Jeg ved ikke hvorfor jeg holder så meget af Tarantinos film... Måske fordi
jeg syntes de er forfriskende.. Måske fordi at jeg syntes det er rigtigt
fedt at han er så entusiastisk med sine film som han er.... en rigtig
filmnørd der selv producerer film
Men men men..... må indrømme jeg ikke har tal på hvor mange gange jeg har
set Pulp Fiction, har det med den, som jeg har med ingen andre film. Jeg har
siddet og set den film mange gange... alene og med vennerne. Jeg kan endda
også sætte den på og sidde og lave andre ting til den, og så le til de
forskellige situationer (og konversationer) der lige falder mig på øre i det
øjeblik jeg følger med.
Filmen er genial, jeg syntes den er fed, virkelig fed.
Mvh. Martin
| |
Thomas (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 03-05-04 21:07 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
The Matrix... Jeg kedede mig hele vejen igennem... Flotte effekter. Men en
direkte tåbelig film syntes jeg... Har har overvejet at gense den, en af
dagene.
Det kunne jo være man pludselig kunne 'se lyset'... Men 1. gang jeg så den,
syntes jeg godtnok det var en slem omgang vrøvl...
..Thomas
| |
Alzklaz (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Alzklaz |
Dato : 03-05-04 21:12 |
|
"Thomas" <thomas.elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
news:4096a6a0$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> The Matrix... Jeg kedede mig hele vejen igennem... Flotte effekter. Men
en
> direkte tåbelig film syntes jeg... Har har overvejet at gense den, en af
> dagene.
> Det kunne jo være man pludselig kunne 'se lyset'... Men 1. gang jeg så
den,
> syntes jeg godtnok det var en slem omgang vrøvl...
Første gang jeg så den var jeg ikke et øjeblik i tvivl om det var den bedste
film jeg nogensinde havde set, den står som en milepæl i min ellers lange
film-fan-kariere !
Men sådan er vi jo alle så forskellige !
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 21:34 |
|
Alzklaz escribió / skrev
> Første gang jeg så den var jeg ikke et øjeblik i tvivl om det var
> den bedste film jeg nogensinde havde set, den står som en milepæl
> i min ellers lange film-fan-kariere !
Jeg har det på helt samme måde. Jeg har genset den utallige gange og
jeg nyder det lige meget hver gang.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:56 |
|
"Alzklaz" <na@nospam.com> wrote in message
news:4096a793$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Thomas" <thomas.elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
> news:4096a6a0$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > The Matrix... Jeg kedede mig hele vejen igennem... Flotte effekter.
Men
> en
> > direkte tåbelig film syntes jeg... Har har overvejet at gense den, en
af
> > dagene.
> > Det kunne jo være man pludselig kunne 'se lyset'... Men 1. gang jeg så
> den,
> > syntes jeg godtnok det var en slem omgang vrøvl...
>
> Første gang jeg så den var jeg ikke et øjeblik i tvivl om det var den
bedste
> film jeg nogensinde havde set, den står som en milepæl i min ellers lange
> film-fan-kariere !
>
> Men sådan er vi jo alle så forskellige !
Ja _The Matrix_ Alene! Kun Alene, er rent ud sagt et mesterværk, og en 100%
fed film imo.
- En klasikker!
Mvh. Martin
| |
Morten Nielsen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Nielsen |
Dato : 03-05-04 21:16 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
> Her er nogle af mine bud:
>
> Den Sjette Sans (så den godt nok på et fly, hvilket ikke er den bedste
måde
> at se film på)
> Italiensk for Begyndere
> A.I.
>
> Har I nogle?
>
> Jesper
>
> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter.. rigtigt
længe faktisk.
| |
-V- (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 03-05-04 21:22 |
|
Morten Nielsen wrote:
>> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter..
>> rigtigt længe faktisk.
Hvaba'!?
Du må have lavet en skrivefejl og ment 2010.
-V-
| |
Morten Nielsen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Nielsen |
Dato : 04-05-04 07:04 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4096aa06$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Morten Nielsen wrote:
>
> >> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter..
> >> rigtigt længe faktisk.
>
> Hvaba'!?
>
> Du må have lavet en skrivefejl og ment 2010.
>
>
>
>
>
> -V-
>
> Nej, den var faktisk langt bedre synes jeg!
| |
-V- (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 04-05-04 17:20 |
|
Morten Nielsen wrote:
>>>> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter..
>>>> rigtigt længe faktisk.
>>
>> Hvaba'!?
>>
>> Du må have lavet en skrivefejl og ment 2010.
>>
>> Nej, den var faktisk langt bedre synes jeg!
Nej, hold nu. Så sjov var din første joke altså ikke.
Hvad i alverden er godt i 2010?
-V-
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 20:58 |
|
> > >> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter..
> > >> rigtigt længe faktisk.
> >
> > Hvaba'!?
> >
> > Du må have lavet en skrivefejl og ment 2010.
> >
> >
> >
> >
> >
> > -V-
> >
> > Nej, den var faktisk langt bedre synes jeg!
Hold da op! Det må være din spøg?
2001 er en Stilet stilet stilet film! I love it!
2010 mister totalt grebet med sin pludselige sag om USA/Rusland (der gør at
den ikke længere er særlig tidløs!!!!).
Føj da X-|
Mvh. Martin
| |
Niels Søndergaard (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-05-04 21:40 |
|
On Mon, 3 May 2004 22:15:51 +0200, "Morten Nielsen"
<denmark_mn@hotmail.com> wrote:
>> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter.. rigtigt
>længe faktisk.
Det er da ikke så svært at finde værre lort af Kubrick: The Shining og
Eyes Wide Shut for eksempel.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-05-04 23:31 |
|
Morten Nielsen <denmark_mn@hotmail.com> wrote:
> >
> Rumrejsen år 2001 - mage skrammel skal man lede længe efter.. rigtigt
> længe faktisk.
Har svært ved at sluge Kubriks rumopera til klassisk musik!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
Krigsmodstanderne burde tvinges til at se denne site:
http://www.9neesan.com/massgraves/
| |
zcully (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : zcully |
Dato : 03-05-04 22:00 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
> Her er nogle af mine bud:
>
> Den Sjette Sans (så den godt nok på et fly, hvilket ikke er den bedste
måde
> at se film på)
> Italiensk for Begyndere
> A.I.
>
> Har I nogle?
>
> Jesper
Fristes til at sige "Lord Of The Rings"!!!!
/Zcully
| |
Tina Susanne Johanss~ (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Tina Susanne Johanss~ |
Dato : 03-05-04 22:42 |
|
Jesper Nielsen skrev i en meddelelse...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
Donnie Darko - den er ikke elendig, den er faktisk ret god - men jeg kan
bare ikke vride hjernen i den rigtige retning og fatte den.
Glæder mig usigeligt til at se den nye udgave og se om det hjælper på
hjernevridningen eller om det bliver værre
Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
- åbner 15. maj i Randers
www.gizzemissen.dk
http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/sl.php?id=257
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 23:23 |
|
"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> writes:
> Donnie Darko - den er ikke elendig, den er faktisk ret god - men jeg kan
> bare ikke vride hjernen i den rigtige retning og fatte den.
Du tager fejl. Den _er_ faktisk elendig. Af en eller anden grund har
den bare fået et andet ry. Måske fordi den er så prætentiøs, at de
fleste føler, at der _må_ være noget, de har misforstået.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 23:42 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Du tager fejl. Den _er_ faktisk elendig.
>
Du er så kategorisk at du fremstår dum.
/David
| |
Jensen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 03-05-04 23:44 |
|
On Tue, 04 May 2004 00:42:11 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>>
>> Du tager fejl. Den _er_ faktisk elendig.
>>
>
>Du er så kategorisk at du fremstår dum.
Så, lad os nu holde os til at kritisere filmene i stedet for det der.
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 23:52 |
|
Jensen wrote:
>
> Så, lad os nu holde os til at kritisere filmene i stedet for det der.
Hvis vi kunne gøre det må en mindre kategorisk måde, dvs. uden at sige
"du tager fejl" til folk der ikke deler ens smag, så fint med mig :)
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 09:48 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Du er så kategorisk at du fremstår dum.
Du _er_ dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 10:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Du _er_ dum.
Aha. Det er der mange der er uenig med dig i. Mennesker som kender mig
for eksempel :)
Smuk retorik ellers...
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:43 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Aha. Det er der mange der er uenig med dig i. Mennesker som kender mig
> for eksempel :)
De er også dumme.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:01 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> De er også dumme.
>
Lige nu er det dig der virker dum. Skrid over i en gruppe der vil have dig.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 14:14 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Lige nu er det dig der virker dum.
Skidt med hvordan jeg virker. Du har gjort det helt klart, at du ikke
spiller dum og derfor må du nødvendigvis _være_ det i stedet. Dumme
David.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:25 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Skidt med hvordan jeg virker. Du har gjort det helt klart, at du ikke
> spiller dum og derfor må du nødvendigvis _være_ det i stedet. Dumme
> David.
>
I det mindste kommer jeg med argumenter. Du er bare blevet til en
papegøje. Hvorfor? Du kan ikke tåle at man er uenig med dig omkring Star
Wars-filmene? Eller?
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 16:01 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> I det mindste kommer jeg med argumenter. Du er bare blevet til en
> papegøje. Hvorfor? Du kan ikke tåle at man er uenig med dig omkring
> Star Wars-filmene? Eller?
Nej, David, fordi du er dum. D-U-M. Dum.
En mand, der seriøst påstår, at SW1 og SW2 simpelthen bare _er_ nogle
af verdens allerdårligste film, _må_ simpelthen være dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Brian, Rikke & Krist~ (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 04-05-04 17:20 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu3sck4r.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> En mand, der seriøst påstår, at SW1 og SW2 simpelthen bare _er_ nogle
> af verdens allerdårligste film, _må_ simpelthen være dum.
Tjae så er jeg også DUM, jeg synes også de er vildt dårlige, måske ikke
verdens dårligste, men dårlige er de ihvertfald.
Mvh. Brian
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
> The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
> I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
> for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
> Not enough monsters." - New York Newsday
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 16:25 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> En mand, der seriøst påstår, at SW1 og SW2 simpelthen bare _er_ nogle
> af verdens allerdårligste film, _må_ simpelthen være dum.
Hvordan kommer du frem til det? Du bliver nødt til at fylde hullerne ud
så andre end dig selv forstår denne slutning.
Det er ikke nok at du ikke er enig.
Jeg kunne omvendt spørg dig, hvorfor du mener, at en film ikke kan være
meget meget dårlig, selv om den har et stort budget, god grafik og store
stjerne på rollelisten. En films succes skal efter min mening bl.a.
måles på dens egne intentioner og mål. En dyrt anlagt produktion, som
fører til en kunsterisk og håndværksmæssigt katastrofe film, kan sagtens
være en større fiasko og en dårligere film end en tilfældig dårlig
tv-film som ikke giver sig ud for at være mere end den er.
Men det ved du jo godt. Det er derfor du har opgivet at argumentere og
diskutere.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:09 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> film, kan sagtens være en større fiasko og en dårligere film end en
> tilfældig dårlig tv-film som ikke giver sig ud for at være mere end
> den er.
hvor stor en fiasko den er, er revnende ligegyldigt. Du sagde
dårligste _film_, ikke største fiasko.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 11:01 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>film, kan sagtens være en større fiasko og en dårligere film end en
>>tilfældig dårlig tv-film som ikke giver sig ud for at være mere end
>>den er.
>
>
> hvor stor en fiasko den er, er revnende ligegyldigt. Du sagde
> dårligste _film_, ikke største fiasko.
>
Jeg skrev "og en dårligere film".
/David
| |
Martin Ohlsson (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 05-05-04 21:04 |
|
> >>film, kan sagtens være en større fiasko og en dårligere film end en
> >>tilfældig dårlig tv-film som ikke giver sig ud for at være mere end
> >>den er.
> >
> >
> > hvor stor en fiasko den er, er revnende ligegyldigt. Du sagde
> > dårligste _film_, ikke største fiasko.
> >
>
> Jeg skrev "og en dårligere film".
>
> /David
Hold da op i to!
Hvad er det lige der er sket for børnehave stemningen her på det sidste?
Jeg er en af de, ellers yngre, herinde i denne NG, og jég kan se at dette
virker ufatteligt latterligt.
Hvor gamle er i to? At i har en forskellig mening og holdning omkring Star
Wars filmene, bør ikke lede til en større mudderkastnings-/religions-krig !
Det som denne nyhedsgruppe er til for, er at man kan diskutere holdninger og
synspunkter omkring film.
Ikke at kaste små fornærmelser efter hianden....
PEACE MAN
Mvh. Martin
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 21:54 |
|
Martin Ohlsson wrote:
>
> Hold da op i to!
>
> Hvad er det lige der er sket for børnehave stemningen her på det sidste?
> Jeg er en af de, ellers yngre, herinde i denne NG, og jég kan se at dette
> virker ufatteligt latterligt.
>
> Hvor gamle er i to? At i har en forskellig mening og holdning omkring Star
> Wars filmene, bør ikke lede til en større mudderkastnings-/religions-krig !
>
Det er muligt at det ikke er lykkedes særligt godt for mig, men jeg har
faktisk bevidst forsøgt fra starten _ikke_ at kaste med mudder, og ikke
at kalde Peter for alle mulige ting selv om han kalder mig dum. Jeg
synes ikke at jeg har reageret børnehaveagtigt. Jeg synes at jeg har
gjort adskillige tålmodige forsøg på at få diskussionen tilbage på
sporet ved at udbede mig argumenter. Jeg ved godt hvad jeg selv mener om
SW1+2 og jeg er altid villig til at deltage i en diskussion om emnet.
Jeg mener ikke at jeg har gjort andet her, selv efter at jeg blev kaldt
"dum" fordi jeg ikke var enig med Peter.
> Det som denne nyhedsgruppe er til for, er at man kan diskutere holdninger og
> synspunkter omkring film.
> Ikke at kaste små fornærmelser efter hianden....
>
Helt enig.
/David
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 00:22 |
|
Peter B. Juul escribió / skrev
> Du tager fejl. Den _er_ faktisk elendig.
> Af en eller anden grund har
> den bare fået et andet ry.
Nu er det jo subjektivt om en film er god eller elendig, så skal vi
ikke lige prøve på at lade være med at dømme på andres vegne. Donnie
Darko er IMHO en aldeles vidunderlig film. Den er lyrisk fortalt,
dejlig klippet, musikken (specielt i slutningen) er lige til at lukke
øjnene og nynne med på. Vi kan alle identificere os på et eller andet
niveu med Donnie og så har den lidt mystik som gør den interessant og
man får endda lov til at tænke selv!
> Måske fordi den er så prætentiøs, at de
> fleste føler, at der _må_ være noget, de har misforstået.
Eller måske at der er noget de har forstået som du ikke har fanget?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 09:53 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Nu er det jo subjektivt om en film er god eller elendig,
Både og.
Der er objektive faktorer og de er selvfølgelig til at diskutere,
bevares, men subjektive er de ikke.
Om en film mangler nødvendige dele i sin fortællestruktur, om den
special effects er i orden og en masse andre faktorer, det er
objektivt.
Hvordan man vægter disse elementer er subjektivt.
Donnie Darko er - rent fortællemæssigt - noget forfærdeligt hø. Den
angiver at have en dybde, som den simpelthen ikke har og vinder så
nogle billige point ved at lade protagonisten sige sjove ting om
smølfer og selvhjælps-guruer.
Hvis man vægter de sidste ting meget højt og samtidig lader sig narre
til at tro på filmens påstand om sin egen dybde, bevares, så kan man
vel nok fise rundt og sige, at den er god. Men så er man et naivt
fjols og naive fjolsers holdninger er irrelevante.
Ergo er filmen dårlig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 10:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ergo er filmen dårlig.
Troll.
/David
| |
Magnus Dreyer (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-05-04 13:39 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>>
>> Ergo er filmen dårlig.
>
>
> Troll.
>
> /David
Damm, dine argumenter har nu helt overbevist mig om at Peter er en
troll. Mange tak.
Magnus
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:01 |
|
Magnus Dreyer wrote:
>
> Damm, dine argumenter har nu helt overbevist mig om at Peter er en
> troll. Mange tak.
>
Argumenter turde være overflødige, men du kan jo læse Peters indlæg igen
hvis du er i tvivl om hvorvidt han troller.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:44 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Troll.
Du er dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:02 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Du er dum.
Nej. Men til gengæld virker du dum lige nu. Og smut så med dig og dit
irrelevante affald. Ingen er interesserede i det.
/David
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 21:04 |
|
Peter B. Juul escribió / skrev
> Både og.
Jeg vil gerne vove pelse og muligvis fremstås som D-U-M, dum ( )
ved kategorisk at påstå at en films kvalitet er 100% subjektiv!
> Der er objektive faktorer
Hvilke? Boxoffice? længde? antal skuespillere?
> Om en film mangler nødvendige dele i sin fortællestruktur, om den
> special effects er i orden og en masse andre faktorer, det er
> objektivt.
Der er /intet/ objektivt i de ting du nævner.
> Donnie Darko er - rent fortællemæssigt - noget forfærdeligt hø.
Nå, det mener jeg er noget vrøvl at fyre af. Det er en interessant
historie fortalt på en andeledes måde. Det kan være at fortællemåden
ikke tiltaler dig - hvilket jeg da godt kan forstå, omend ikke være
enig med dig i.
> Den
> angiver at have en dybde, som den simpelthen ikke har og vinder så
> nogle billige point ved at lade protagonisten sige sjove ting om
> smølfer og selvhjælps-guruer.
Om den har mere dybde end den påstår at have skal jeg ikke kunne sige,
men at hovedpersonen er vittig og med sjov at høre på øger blot filmens
underholdningsværdig og gør en dybt forstyrret teenager lidt mere
"likeable". At en person i en film er underholdende er i min bog ikke
en negativ ting.
> Men så er man et naivt
> fjols og naive fjolsers holdninger er irrelevante.
Vil du så ikke være så venlig at plonke mig så du kan befrie dig fra
min irrelevante naive holdning? Eller måske er det naive fjols ham der
mener at blot fordi en film ikke falt i hans smag, må alle os andre der
kan lide filmen have blår i øjnene?
> Ergo er filmen dårlig.
30,702 stemmer på IMDB giver den tilsammen 8,3 hvilket objektivt set
betyder at du tager fejl
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:39 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> 30,702 stemmer på IMDB giver den tilsammen 8,3 hvilket objektivt set
> betyder at du tager fejl
>
*Fnis*...
Om lidt kommer fluer-og-lort-argumentet. Den sidste udvej når mange er
uenige i ens katergoriske udsagn.
/David
| |
ML-78 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 04-05-04 23:52 |
|
David Rasmussen skrev:
> *Fnis*...
>
> Om lidt kommer fluer-og-lort-argumentet. Den sidste udvej når mange er
> uenige i ens katergoriske udsagn.
Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket. Det er udsagnene om, at når
et eller andet tusind antal mennesker kan lide noget så er det er
kvalitet, der er noget i vejen med.
ML-78
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:59 |
|
ML-78 wrote:
>
> Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket.
Altså hvis mange kan lide noget, så er det altid dårligt? Sådan mener
jeg ikke at man kan slutte. Det er en floskel man bruger når man er
løbet tør for virkelige argumenter.
> Det er udsagnene om, at når
> et eller andet tusind antal mennesker kan lide noget så er det er
> kvalitet, der er noget i vejen med.
>
Vi er helt enige om at det ikke kan bruges i sig selv til at afgøre om
noget er kvalitet eller ej. Det kan fluer-og-lort-argumentet heller ikke.
/David
| |
ML-78 (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 05-05-04 03:28 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket.
>
> Altså hvis mange kan lide noget, så er det altid dårligt?
Nej. Det siger ordsproget jo heller ikke.
> Sådan mener
> jeg ikke at man kan slutte. Det er en floskel man bruger når man er
> løbet tør for virkelige argumenter.
Det er et ordsprog man bruger, når nogen har givet udtryk for, at et
produkts popularitet må betyde at det er kvalitet.
ML-78
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 09:15 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40982046$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ML-78 wrote:
> >
> > Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket.
>
> Altså hvis mange kan lide noget, så er det altid dårligt? Sådan mener
> jeg ikke at man kan slutte. Det er en floskel man bruger når man er
> løbet tør for virkelige argumenter.
Nej. Det er blot det eneste argument, der er tilbage, når folk begynder at
bruge kvantitet som argument for kvalitet.
Per V.
| |
Peter Brodersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 05-05-04 00:00 |
|
On Wed, 5 May 2004 00:51:45 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket.
Problemet er, at det ikke bruges om at "Et højt antal har ikke noget
at sige", men "HVIS der er et højt antal, så MÅ det medføre lort".
Så er det rigtigt nok sørgelig argumentation.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Lars Hoffmann (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-05-04 06:17 |
|
ML-78 escribió / skrev
> Fluer-og-lort-argumentet er ganske udmærket. Det er udsagnene om,
> at når et eller andet tusind antal mennesker kan lide noget så er
> det er kvalitet, der er noget i vejen med.
Netop derfor har jeg sat en smiley efter indlægget - men det var nu
engang den eneste nogenlunde objektive måleenhed jeg kunne finde.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Jim Andersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-05-04 09:25 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94DFE152374A6intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> > Om en film mangler nødvendige dele i sin fortællestruktur, om den
> > special effects er i orden
> Der er /intet/ objektivt i de ting du nævner.
Vrøvl. Store firkantede CGI-pixeleringer er ikke en skid subjektive (seneste
Bond film). Klippestykker der hopper så man ikke er i tvivl om at de er
lavet af flamingo er ikke subjektive.
/jim
| |
Lars Hoffmann (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-05-04 18:26 |
|
Jim Andersen escribió / skrev
> Vrøvl. Store firkantede CGI-pixeleringer er ikke en skid
> subjektive (seneste Bond film). Klippestykker der hopper så man
> ikke er i tvivl om at de er lavet af flamingo er ikke subjektive.
Det skal da være ekstreme forhold (jeg har ikke set den omtalt bond-
film).
Mange kritiserer neo/multi-smith slåskampen kampen i Matrix Reloaded
for at ligne et dårligt computerspil. Spidermans lyssætning er også
blevet kritiseret kraftigt her i gruppen. Jeg har set begge film
adskillige gange og kan ingen af de nævnte fejl se. For mig indeholder
begge sublimt gode effekt.
Hvis dårlig CGI er objektivt, hvad måles det så i?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Jim Andersen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 06-05-04 10:26 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94E0C688A87C1intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Jim Andersen escribió / skrev
>
> > Vrøvl. Store firkantede CGI-pixeleringer er ikke en skid
> > subjektive (seneste Bond film). Klippestykker der hopper så man
> > ikke er i tvivl om at de er lavet af flamingo er ikke subjektive.
>
> Det skal da være ekstreme forhold (jeg har ikke set den omtalt bond-
> film).
>
> Mange kritiserer neo/multi-smith slåskampen kampen i Matrix Reloaded
> for at ligne et dårligt computerspil. Spidermans lyssætning er også
> blevet kritiseret kraftigt her i gruppen. Jeg har set begge film
> adskillige gange og kan ingen af de nævnte fejl se. For mig indeholder
> begge sublimt gode effekt.
>
> Hvis dårlig CGI er objektivt, hvad måles det så i?
Pixelstørrelse
Jeg vil sige at hvis det virker, så er det god CGI, hvis det ikke virker, så
er det dårligt.
Altså, når man ikke lægger mærke til det, er det godt.
At Matrix-multi-smith lignede et dårligt computerspil.... ville det have
lignet et dårligt computerspil hvis det ikke var lavet på computer, men ved
at de havde klonet Smith og optaget scenen i vægtløs tilstand etc ? Hvis ja,
så er det jo ikke dårlig CGI, så er det blot dårlig film.
Når en CGI person (muligvis undtaget Spiderman) stiller sig i en position
der er fysisk umulig for et almindeligt menneske, så er det dårlig CGI. Når
en CGI-Dæmonen hopper 2 meter op i luften og griber fat i en brandstige, så
er det dårlig CGI.
/jim
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 10:55 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Pixelstørrelse
>
Eller de newtonske bevægelsesligninger. Der er uforståeligt meget CGI
der af en eller anden årsag ikke overholder disse, og den menneskelige
hjerne ser det med det samme. Der er eksempler på det i stort set alle
film der bruger CGI. Særligt slemme tilfælde er Starship Troopers da de
står ovenpå det store monster som bevæger sig vildt fra side til side.
Et andet er da Legolas hopper op på bjergtroldens hovede. Et tredie er
da Anakin rider på en af de der store "tæger" i SW2. Bvadr...
/David
| |
ML-78 (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-05-04 12:50 |
|
David Rasmussen skrev:
> Eller de newtonske bevægelsesligninger. Der er uforståeligt meget CGI
> der af en eller anden årsag ikke overholder disse, og den menneskelige
> hjerne ser det med det samme.
Det er så sandt som det er sagt. Bevægelser er noget CGI-teknikken ikke
er særligt god til.
ML-78
| |
-V- (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 06-05-04 12:59 |
|
ML-78 wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>> Eller de newtonske bevægelsesligninger. Der er uforståeligt meget CGI
>> der af en eller anden årsag ikke overholder disse, og den
>> menneskelige hjerne ser det med det samme.
>
> Det er så sandt som det er sagt. Bevægelser er noget CGI-teknikken
> ikke er særligt god til.
Jeg er også ganske enig.
Et grelt eksempel er Blade 2, som jeg uvist af hvilken grund så forleden.
I slåskampen mellem Blade og Popstjernen Som Ikke Skylder Nogen Noget er det
helt vildt, så elendigt udført CGI'en er.
Men det skal vel også nævnes at bevæglsesmønstre vel efterhånden er det
eneste sted, hvor menigmand kan se at det er CGI?
-V-
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 13:54 |
|
-V- wrote:
>
> Men det skal vel også nævnes at bevæglsesmønstre vel efterhånden er det
> eneste sted, hvor menigmand kan se at det er CGI?
>
Hmm. Selv om Gollum er helt vildt godt lavet, kan vi vel stadig godt se
at han er CGI? Det er lidt svært at vurdere, for vi har aldrig set en
rigtig Gollum. Den ultimative prøve er have CGI-sekvenser med "rigtige"
mennesker, især eksisterende kendte mennesker.
/David
| |
vadmand (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-05-04 14:38 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409a3583$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> -V- wrote:
> >
> > Men det skal vel også nævnes at bevæglsesmønstre vel efterhånden er det
> > eneste sted, hvor menigmand kan se at det er CGI?
> >
>
> Hmm. Selv om Gollum er helt vildt godt lavet, kan vi vel stadig godt se
> at han er CGI? Det er lidt svært at vurdere, for vi har aldrig set en
> rigtig Gollum. Den ultimative prøve er have CGI-sekvenser med "rigtige"
> mennesker, især eksisterende kendte mennesker.
>
Hvis du finder konspirationsteorisider på nettet, er jeg overbevist om, at
du der vil finde folk, der påstår, at den slags for længst ER lavet!
Per V.,
| |
Niels Søndergaard (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-05-04 14:50 |
|
On Thu, 06 May 2004 14:54:27 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>-V- wrote:
>>
>> Men det skal vel også nævnes at bevæglsesmønstre vel efterhånden er det
>> eneste sted, hvor menigmand kan se at det er CGI?
>>
>
>Hmm. Selv om Gollum er helt vildt godt lavet, kan vi vel stadig godt se
>at han er CGI? Det er lidt svært at vurdere, for vi har aldrig set en
>rigtig Gollum. Den ultimative prøve er have CGI-sekvenser med "rigtige"
>mennesker, især eksisterende kendte mennesker.
Det kommer. Stol på det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 14:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Det kommer. Stol på det.
>
Det ved jeg :)
/David
| |
Lars Hoffmann (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 06-05-04 18:15 |
| | |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 19:31 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Forrest Gump
>
Der er da ikke et 100% CGI-menneske i Forrest Gump?
/David
| |
Kasper Larsen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 06-05-04 19:33 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409a8477$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lars Hoffmann wrote:
> >
> > Forrest Gump
> >
>
> Der er da ikke et 100% CGI-menneske i Forrest Gump?
>
Mon ikke han tænker på scenerne hvor Gump besøger Det Hvide Hus Again ?
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 19:34 |
|
Kasper Larsen wrote:
>
> Mon ikke han tænker på scenerne hvor Gump besøger Det Hvide Hus Again ?
>
Det vil jeg tro, men der er jo ingen 100% CGI-skabte mennesker.
/David
| |
Jim Andersen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 06-05-04 14:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409a0b88$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim Andersen wrote:
> >
> > Pixelstørrelse
> >
>
> Eller de newtonske bevægelsesligninger. Der er uforståeligt meget CGI
> der af en eller anden årsag ikke overholder disse, og den menneskelige
> hjerne ser det med det samme. Der er eksempler på det i stort set alle
> film der bruger CGI. Særligt slemme tilfælde er Starship Troopers da de
> står ovenpå det store monster som bevæger sig vildt fra side til side.
> Et andet er da Legolas hopper op på bjergtroldens hovede. Et tredie er
> da Anakin rider på en af de der store "tæger" i SW2. Bvadr...
Det var dét jeg mente da jeg skrev om Dæmonen... jeg havde bare ikke liiiige
Newton præsent
/jim
| |
Lars Hoffmann (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 06-05-04 18:17 |
|
Jim Andersen escribió / skrev
> At Matrix-multi-smith lignede et dårligt computerspil.... ville
> det have lignet et dårligt computerspil hvis det ikke var lavet på
> computer, men ved at de havde klonet Smith og optaget scenen i
> vægtløs tilstand etc ? Hvis ja, så er det jo ikke dårlig CGI, så
> er det blot dårlig film.
Min pointe var - og er - at du måske mener at det var dårligt CGI,
hvorimod jeg mener det er fantastisk g0dt lavet og jeg er ikke i stand
til at skelne hvilke Smith'er der er virkelige og hvilke der er cgi.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Jim Andersen (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 11-05-04 09:37 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94E1C52226CA5intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Jim Andersen escribió / skrev
>
> > At Matrix-multi-smith lignede et dårligt computerspil.... ville
> > det have lignet et dårligt computerspil hvis det ikke var lavet på
> > computer, men ved at de havde klonet Smith og optaget scenen i
> > vægtløs tilstand etc ? Hvis ja, så er det jo ikke dårlig CGI, så
> > er det blot dårlig film.
>
> Min pointe var - og er - at du måske mener at det var dårligt CGI,
> hvorimod jeg mener det er fantastisk g0dt lavet og jeg er ikke i stand
> til at skelne hvilke Smith'er der er virkelige og hvilke der er cgi.
Sådan liiiiige for at sætte det på plads: jeg mener ikke det er dårlig CGI.
Det er en tidligere skribents eksempel, som jeg har puttet i min
"CGI-definitions-kasse".
Hmmmm nu er tråden så lang så jeg ikke kan se hvis indlæg jeg egentlig
svarer på.... måske er det dit...
Underordnet.... Bond's CGI var noget bras. Det er der ikke noget subjektivt
over.
/jim
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 22:43 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> writes:
> A.I.
Lige præcis den er da vist ret bredt hadet.
Personligt var jeg skuffet, da jeg så den første gang, men
tilfældigvis valgte jeg at se den en gang til, og da jeg nu kendte
plottet, var den pludselig meget bedre.
Tredje gang var jeg i stand til at fange detaljer, der sparkede den
helt til tops i min vurdering.
Jeg vil ikke skrive alt det, jeg dengang skrev, en gang til. Hvis du
har lyst, kan du læse det her:
http://geekculture.dk/comments.php3?reviewid=878 (indlæg 2 og 32)
Ovenstående link indeholder også - fra indlæg 35 og frem - noget snak
om det med de robotter, som mange har misforstået som aliens i
slutningen af filmen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Michael Hansen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Hansen |
Dato : 04-05-04 00:07 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
jeg vover pelsen.
>
Uforståelig er måske ikke den rette betegnelse - og det er jo lidt med livet
som indsats at fremhæve dem - men de er sgu' syrede på deres egen underlige
måde
- Clockwork orange
- Appocalypse now
/Michael
| |
Devast8or (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 04-05-04 01:06 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til
> stede, men jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
Hov kom lige i tanker om en mere af slagsen: The Blairwitch Project. Den var
sq da ikke noget at råbe hurra for IMO. Men det er flot at de kunne lave en
film for så få penge og så få meget success med den som de gjorde.
Devast8or
| |
JH (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 04-05-04 09:53 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
A Clockwork Orange.
JH
| |
Mark Thomas Gazel (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 04-05-04 10:48 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> Den Sjette Sans (så den godt nok på et fly, hvilket ikke er den
> bedste måde at se film på)
> Italiensk for Begyndere
> A.I.
Signs
Mark
| |
David Konrad (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 04-05-04 11:19 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
> Her er nogle af mine bud:
>
> Den Sjette Sans (så den godt nok på et fly, hvilket ikke er den bedste
måde
> at se film på)
> Italiensk for Begyndere
> A.I.
Kundun (mage til l...)
Star Wars (alle film)
Tiger på spring, Drage i skjul
Mission to Mars
| |
BettinaP (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : BettinaP |
Dato : 04-05-04 13:45 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> wrote in message
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
From dusk to dawn.
har forsøgt at se den 3 gange og falder i søvn hver gang de bliver til
vampyrer. jeg fatter ikke en meter af den film (måske fordi jeg aldrig har
set slutningen?)
Solaris. Nogen siger den er god, men jeg opgave nu efter 40 minutter
Lost Highway
BettinaP
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 18:57 |
|
>
> From dusk to dawn.
> har forsøgt at se den 3 gange og falder i søvn hver gang de bliver til
> vampyrer. jeg fatter ikke en meter af den film (måske fordi jeg aldrig har
> set slutningen?)
>
> Solaris. Nogen siger den er god, men jeg opgave nu efter 40 minutter
>
> Lost Highway
>
> BettinaP
>
>
BettinaP? Den har jeg vist ikke set... Er den god?
Jonas
| |
BettinaP (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : BettinaP |
Dato : 05-05-04 09:23 |
|
"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:c78lgm$qs$1@news.cybercity.dk...
>
>
>
> BettinaP? Den har jeg vist ikke set... Er den god?
>
> Jonas
>
Ja, der går du altså glip af en klassiker
| |
J (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 05-05-04 20:04 |
|
"BettinaP" <bep@bep.dk> skrev i en meddelelse
news:c7a88h$k09$1@katie.ellegaard.dk...
>
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> news:c78lgm$qs$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
>
> >
> > BettinaP? Den har jeg vist ikke set... Er den god?
> >
> > Jonas
> >
> Ja, der går du altså glip af en klassiker
>
>
>
Hehe... Den lader til at være sjov!
Jonas
| |
Rune Zedeler (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 04-05-04 14:34 |
|
Ususal Suspects.
Den er da fed, men jeg har altså efterhånden set den ret mange gange -
og jeg fatter stadig ikke stort andet end, hvem der er Soze (eller hvad
han nu hed).
-Rune
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 18:14 |
|
"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c7863v$m13$1@news.net.uni-c.dk...
> Ususal Suspects.
> Den er da fed, men jeg har altså efterhånden set den ret mange gange -
> og jeg fatter stadig ikke stort andet end, hvem der er Soze (eller hvad
> han nu hed).
>
Det kunne være fordi plottet simpelhen ikke hænger sammen. En film der
falder igennem på historien trods flot fotografering, stemningsfuld
scenografi og fremragende skuespil.
Per V.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 18:37 |
|
vadmand wrote:
>
> Det kunne være fordi plottet simpelhen ikke hænger sammen. En film der
> falder igennem på historien trods flot fotografering, stemningsfuld
> scenografi og fremragende skuespil.
>
Plottet hænger da fint sammen. Hvad er du ikke forstår? Jeg skal gerne
uddybe.
/David
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 22:45 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4097d4c3$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det kunne være fordi plottet simpelhen ikke hænger sammen. En film der
> > falder igennem på historien trods flot fotografering, stemningsfuld
> > scenografi og fremragende skuespil.
> >
>
> Plottet hænger da fint sammen. Hvad er du ikke forstår? Jeg skal gerne
> uddybe.
>
Gider ikke. Se filmen igen og læg mærke til, at billederne lyver for dig.
Det, som er opklaringen til sidst, holder simpelthen ikke med det, man har
set i starten.
Per V.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:40 |
|
vadmand wrote:
>
> Gider ikke. Se filmen igen og læg mærke til, at billederne lyver for dig.
> Det, som er opklaringen til sidst, holder simpelthen ikke med det, man har
> set i starten.
>
Jeg forstår ikke hvad du mener, og jeg har set filmen mindst 10 gange.
Måske skulle du se den igen (as if...).
/David
| |
Niels Søndergaard (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-05-04 23:59 |
|
On Tue, 4 May 2004 23:45:16 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Gider ikke. Se filmen igen og læg mærke til, at billederne lyver for dig.
>Det, som er opklaringen til sidst, holder simpelthen ikke med det, man har
>set i starten.
Du våser. Den hænger smukt sammen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 20:15 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4097cf57$0$493$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Det kunne være fordi plottet simpelhen ikke hænger sammen. En film der
> falder igennem på historien trods flot fotografering, stemningsfuld
> scenografi og fremragende skuespil.
>
> Per V.
>
>
Jeg synes, som mange andre, at dette er en af de film der har det allermest
sammenhængende plot overhovedet!
Men, *spoiler på Usual Suspects*
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Er jeg den eneste der ikke for enhver pris mener at Kint ER Soze? Hvem siger
Soze overhovedet eksisterer? Kint! (og så en feberforvirret ungarer med
brandsår, som kun siger "Det var Keyser Soze").
Jonas
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 21:08 |
|
J escribió / skrev
> Er jeg den eneste der ikke for enhver pris mener at Kint ER Soze?
mjae, det var engang hot at mene det, men faxen viser tydeligt kints
ansigt og hans trick med at køre væk med Kobayashi (stavning?) i
slutningen af filmen peger vist kun en vej.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 21:50 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94DFE20B3879AintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> J escribió / skrev
>
> > Er jeg den eneste der ikke for enhver pris mener at Kint ER Soze?
>
> mjae, det var engang hot at mene det, men faxen viser tydeligt kints
> ansigt og hans trick med at køre væk med Kobayashi (stavning?) i
> slutningen af filmen peger vist kun en vej.
> --
Det med at stave et japansk navn forkert efter hukommelsen, det ser vi vist
lige gennem fingre med, Shall we?
Jeg har ikke filmen 100% present, så tag mine kommentarer som sådan.
At vi ser Kobayashi i bilen til sidst beviser da intet. Vi kender ham kun
fra Kint's egen beretning, og foruden seerne, der jo kun ser hans
(løgnagtige?) fortælling, er det kun Kint selv, der ved hvordan Kobayashi
ser ud. Og han hedder forresten næppe Kobayashi anyway. Det ville da være et
sært sammentræf at det lige er hans navn der står i bunden af strømerens
krus...
Jeg husker ikke lige den der fax... er der noget med at ham ungareren ser
den og siger "Yep, det var ham"?
Jonas
PS: Jeg mener ikke per se at Kint ikke er Soze, mere at der måske ikke *er*
en Soze.
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 22:24 |
|
J escribió / skrev
> Jeg har ikke filmen 100% present, så tag mine kommentarer som
> sådan.
Fair nok, det er også for lang tid siden jeg har set den til at jeg kan
diskutere alt for fine detaljer.
> At vi ser Kobayashi i bilen til sidst beviser da intet. Vi
> kender ham kun fra Kint's egen beretning, og foruden seerne, der
> jo kun ser hans (løgnagtige?) fortælling, er det kun Kint selv,
> der ved hvordan Kobayashi ser ud.
At han ikke hedder Kobayashi er vi enige om, men det er da uden tvivl
Sozes advokat (hvorfor ellers bruge den samme skuespiller?).
> Jeg husker ikke lige den der fax... er der noget med at ham
> ungareren ser den og siger "Yep, det var ham"?
Det er en af de polititejninger der er lavet udfra en vidnebeskrivle
fra ham den forbrændte ungarer. Faxen viser umiskendeligt Kints ansigt.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 22:30 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94DFEF08EA101intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> J escribió / skrev
>
> > Jeg har ikke filmen 100% present, så tag mine kommentarer som
> > sådan.
>
> Fair nok, det er også for lang tid siden jeg har set den til at jeg kan
> diskutere alt for fine detaljer.
>
> > At vi ser Kobayashi i bilen til sidst beviser da intet. Vi
> > kender ham kun fra Kint's egen beretning, og foruden seerne, der
> > jo kun ser hans (løgnagtige?) fortælling, er det kun Kint selv,
> > der ved hvordan Kobayashi ser ud.
>
> At han ikke hedder Kobayashi er vi enige om, men det er da uden tvivl
> Sozes advokat (hvorfor ellers bruge den samme skuespiller?).
>
> > Jeg husker ikke lige den der fax... er der noget med at ham
> > ungareren ser den og siger "Yep, det var ham"?
>
> Det er en af de polititejninger der er lavet udfra en vidnebeskrivle
> fra ham den forbrændte ungarer. Faxen viser umiskendeligt Kints ansigt.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
>
Årl rajt. Jeg må vist snart se den igen...
To be continued!
Jonas
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:44 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
>>At vi ser Kobayashi i bilen til sidst beviser da intet. Vi
>>kender ham kun fra Kint's egen beretning, og foruden seerne, der
>>jo kun ser hans (løgnagtige?) fortælling, er det kun Kint selv,
>>der ved hvordan Kobayashi ser ud.
>
> At han ikke hedder Kobayashi er vi enige om, men det er da uden tvivl
> Sozes advokat (hvorfor ellers bruge den samme skuespiller?).
Der er helt sikkert ikke nogen der hedder Kobayashi i virkeligheden. Det
er et navn Kint fanger fra bunden af Kujans kop. Det smukke er at
publikum lærer en person at kende ved dette navn, men kun fordi Kint
fortæller Kujan om ham. At samme skuespiller er brugt til sidst, kan man
kun gætte om betydningen af.
/David
| |
Niels Søndergaard (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-05-04 00:59 |
|
On Wed, 05 May 2004 00:43:59 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Der er helt sikkert ikke nogen der hedder Kobayashi i virkeligheden. Det
>er et navn Kint fanger fra bunden af Kujans kop. Det smukke er at
>publikum lærer en person at kende ved dette navn, men kun fordi Kint
>fortæller Kujan om ham. At samme skuespiller er brugt til sidst, kan man
>kun gætte om betydningen af.
Og Kobayashi burde jo virkelig være japaner med det navn. I stedet er
er han europæer og taler med indisk accent.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
-V- (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 05-05-04 09:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Og Kobayashi burde jo virkelig være japaner med det navn. I stedet er
> er han europæer og taler med indisk accent.
Indisk?
Jeg opfatter det mere som en slags irsk accent.
"Den japanske hitman Kobayashi er på en mission på Den Grønne Ø. Da
missionen gå galt må han flygte over hals og hoved, dog ikke uden at have
efterladt sig en ulykkelig kvinde efter en heftig affære med en irsk
skønhed, som han tog med storm, dog uden at hun kendte hans profession. Hun
kune se igennem den stålsatte facade, og se hvad han virkelig var: en
fredselskende, stilfærdig mand, som blot ville have ro
til at passe sin have.
I håb om at faderen vil vende tilbage til den lille familie, giver moderen
Andrea den lille søn sin faders navn som den eneste arv fra sin far. Som en
sidste handling, inden hun dør af ulykkelig kærlighed, giver hun drengen i
pleje hos sine søskende Caroline, Sharon og Jim.
Kobayashi vokser op i den tro at han bare er en helt almindelig dreng,
indtil bedstemoderen en dag af vanvare fortæller ham sandheden.
Opslugt af hævntørst over sin mors ulykkelige endeligt sværger han ikke at
helme før denne uret er blevet hævnet. Resten af verden skælver, for nu
kommer...
Kobayashi, søn af Kobayashi
Premiere når der kommer to torsdage i en uge.
-V-
| |
Lars Hoffmann (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-05-04 06:19 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> At samme skuespiller er brugt til sidst, kan man
> kun gætte om betydningen af.
>
Samme skuespiller er brugt fordi der er tale om samme person - omend vi
ikke kender hans navn.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 10:33 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Samme skuespiller er brugt fordi der er tale om samme person - omend vi
> ikke kender hans navn.
>
Det er det mest nærliggende gæt, ja.
/David
| |
Lars Hoffmann (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-05-04 18:26 |
| | |
Stefan Holm (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 04-05-04 18:43 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det kunne være fordi plottet simpelhen ikke hænger sammen.
Jo, det gør. Det er endda konstrueret på en måde så det er enormt
svært for det ikke at hænge sammen. Fortælleren må jo siges at have en
vis interesse i at fordreje hændelserne.
--
Stefan Holm
"*Especially* the toaster oven!"
| |
Rigor Mortis (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rigor Mortis |
Dato : 05-05-04 13:33 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:409684e3$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Riskoen for at få en på bæret eller blive latterliggjort er til stede, men
> jeg vover pelsen.
>
> Har du set en film alle syntes var fantastisk, men du bare synes var
> elendig?
>
> Har I nogle?
Bad Lieutenant
Og så ved jeg ikke om der var særlig mange der nød denne film (den er
fransk, så mon ikke Ole Michelsen elskede den?), men jeg syntes den var
elendig.
Delicatessen (1991)
--
RM
| |
Mark Thomas Gazel (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 06-05-04 19:28 |
|
Rigor Mortis wrote:
> Bad Lieutenant
>
> Og så ved jeg ikke om der var særlig mange der nød denne film (den er
> fransk, så mon ikke Ole Michelsen elskede den?), men jeg syntes den
> var elendig.
Den skal ikke nydes. Det er meningen, du skal få det ubehageligt. Nogle film
skal få dig til at få det dårligt og Bad Lieutenant er en af disse.
Mark
| |
|
|