|
|
 | Star Wars episode III
Fra : Koeffe |
Dato : 30-04-04 13:56 |
|
Så, nu her d. 19. maj er der kun et år tilbage til at episode III kommer.
Jeg synes godt nok man har ventet længe nu. Men det er selvfølgelig også tre
år man skal vente. Tre år er sq lang tid af ens liv. Jeg tror man er blevet
for godt vant med LOTR, som jo kom en gang om året.
--
Koeffe
| |
 Pipeline (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Pipeline |
Dato : 30-04-04 14:07 |
|
"Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40924cb0$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så, nu her d. 19. maj er der kun et år tilbage til at episode III kommer.
> Jeg synes godt nok man har ventet længe nu. Men det er selvfølgelig også
tre
> år man skal vente. Tre år er sq lang tid af ens liv. Jeg tror man er
blevet
> for godt vant med LOTR, som jo kom en gang om året.
>
> --
> Koeffe
>
Kvalitet er værd at vente på! 
| |
ib (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 30-04-04 14:17 |
|
> > år man skal vente. Tre år er sq lang tid af ens liv. Jeg tror man er
> blevet
> > for godt vant med LOTR, som jo kom en gang om året.
> >
>
> Kvalitet er værd at vente på!
>
hvis de brugte 1-2 år mere venten, og det gav en bedre historie og ikke kun
nogle flottere effekter, så måtte de gerne gøre det for min skyld  )
| |
David Rasmussen (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 30-04-04 14:22 |
|
Pipeline wrote:
>
> Kvalitet er værd at vente på!
>
Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
film nogensinde.
/David
| |
 Peter Larsen (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 30-04-04 14:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:c6tjtv$t0h$1@news.net.uni-c.dk...
> Pipeline wrote:
> >
> > Kvalitet er værd at vente på!
> >
>
> Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
> film nogensinde.
Hvordan det? Der er da kun blevet bedre. Etteren var en ordentlig omgang
juks, men
toeren var da en del bedre og er absolut sjov at se engang imellem.
| |
David Rasmussen (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 30-04-04 14:43 |
|
Peter Larsen wrote:
>
> Hvordan det? Der er da kun blevet bedre. Etteren var en ordentlig omgang
> juks, men
> toeren var da en del bedre og er absolut sjov at se engang imellem.
>
De var begge noget juks, og dermed kan man forvente at 3'eren også
bliver noget juks.
Mht. om 2'eren er bedre end 1'eren: det kan godt se sådan ud ved første
kig. Men hvis du ser begge film et par gange mere indser du at 2'eren
lider af præcis det samme som 1'eren, men at den om muligt er endnu værre.
Efter at have set "Life as a house" har jeg også fået bekræftet (igen)
at det er ikke er Hayden Christensen der er en dårlig skuespiller, men
blot George Lucas der har en hidtil uset stor evne til at gøre gode
skuespillere elendige. Alle spiller _superstift_ og intetsigende, pånær
Ian McDiarmid (som ikke er meget bedre, men lidt). Det virker nærmest
som om at George Lucas har taget scenerne om 100 gange og hver gang bedt
skuespillerne om at recitere replikkerne som om de læste dem op, og
fuldstændigt uden følelse.
Jeg så tilfældigvis lige 2'eren igen i går (AOTC), fordi jeg skulle
afprøve mit nye hjemmebiografsetup. Den var stadig næsten ubærligt
dårlig. Efter at have set hele denne film, ville jeg lige prøve med en
anden film. Så jeg satte Braveheart på og så de første 30 minutter. Ikke
at det overrasker mig længere, men Mel Gibson er jo 100 gange så dygtig
en instruktør som George Lucas, ikke mindst i sit arbejde med
skuespillerne. Sjovt at actionstjernen fra "Mad Max" og "Dødbringende
Våben" skulle blive en endog rigtigt dygtig instruktør, mens idémanden
bag og instruktøren af den første Star Wars-film skulle vise sig at være
så dårlig. Den bedste SW-film hidtil er "The Empire Strikes Back". Og
den er instrueret af Irwin Kershner.
/David
| |
ib (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 30-04-04 15:32 |
|
> De var begge noget juks, og dermed kan man forvente at 3'eren også
> bliver noget juks.
>
Hørt!
> Efter at have set "Life as a house" har jeg også fået bekræftet (igen)
> at det er ikke er Hayden Christensen der er en dårlig skuespiller, men
> blot George Lucas der har en hidtil uset stor evne til at gøre gode
> skuespillere elendige. Alle spiller _superstift_ og intetsigende, pånær
> Ian McDiarmid (som ikke er meget bedre, men lidt). Det virker nærmest
> som om at George Lucas har taget scenerne om 100 gange og hver gang bedt
> skuespillerne om at recitere replikkerne som om de læste dem op, og
> fuldstændigt uden følelse.
Alt hvad der har med Anakin at gøre i I og II'eren er ultra pinligt (IMHO)
og meget dårligt spillet. Får mig til at hoppe hen til næste kapitel på
DVD'en.
> mens idémanden
> bag og instruktøren af den første Star Wars-film skulle vise sig at være
> så dårlig. Den bedste SW-film hidtil er "The Empire Strikes Back". Og
> den er instrueret af Irwin Kershner.
>
Ja, hans ideer er sikkert gode nok, men han skulle få en anden til at
instruere.
mvh
| |
J (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 30-04-04 20:43 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c6tl4c$tdk$1@news.net.uni-c.dk...
> De var begge noget juks, og dermed kan man forvente at 3'eren også
> bliver noget juks.
>
> Mht. om 2'eren er bedre end 1'eren: det kan godt se sådan ud ved første
> kig. Men hvis du ser begge film et par gange mere indser du at 2'eren
> lider af præcis det samme som 1'eren, men at den om muligt er endnu værre.
>
> Efter at have set "Life as a house" har jeg også fået bekræftet (igen)
> at det er ikke er Hayden Christensen der er en dårlig skuespiller, men
> blot George Lucas der har en hidtil uset stor evne til at gøre gode
> skuespillere elendige. Alle spiller _superstift_ og intetsigende, pånær
> Ian McDiarmid (som ikke er meget bedre, men lidt). Det virker nærmest
> som om at George Lucas har taget scenerne om 100 gange og hver gang bedt
> skuespillerne om at recitere replikkerne som om de læste dem op, og
> fuldstændigt uden følelse.
>
> Jeg så tilfældigvis lige 2'eren igen i går (AOTC), fordi jeg skulle
> afprøve mit nye hjemmebiografsetup. Den var stadig næsten ubærligt
> dårlig. Efter at have set hele denne film, ville jeg lige prøve med en
> anden film. Så jeg satte Braveheart på og så de første 30 minutter. Ikke
> at det overrasker mig længere, men Mel Gibson er jo 100 gange så dygtig
> en instruktør som George Lucas, ikke mindst i sit arbejde med
> skuespillerne. Sjovt at actionstjernen fra "Mad Max" og "Dødbringende
> Våben" skulle blive en endog rigtigt dygtig instruktør, mens idémanden
> bag og instruktøren af den første Star Wars-film skulle vise sig at være
> så dårlig. Den bedste SW-film hidtil er "The Empire Strikes Back". Og
> den er instrueret af Irwin Kershner.
>
> /David
Utroligt! Vi to er ikke altid enige, men her rammer du da hovedet på sømmet!
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Jonas
| |
Martin Andersen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-05-04 10:54 |
|
> Efter at have set "Life as a house" har jeg også fået bekræftet (igen)
> at det er ikke er Hayden Christensen der er en dårlig skuespiller, men
> blot George Lucas der har en hidtil uset stor evne til at gøre gode
> skuespillere elendige. Alle spiller _superstift_ og intetsigende, pånær
> Ian McDiarmid (som ikke er meget bedre, men lidt). Det virker nærmest
> som om at George Lucas har taget scenerne om 100 gange og hver gang bedt
> skuespillerne om at recitere replikkerne som om de læste dem op, og
> fuldstændigt uden følelse.
>
> Jeg så tilfældigvis lige 2'eren igen i går (AOTC), fordi jeg skulle
> afprøve mit nye hjemmebiografsetup. Den var stadig næsten ubærligt
> dårlig. Efter at have set hele denne film, ville jeg lige prøve med en
> anden film. Så jeg satte Braveheart på og så de første 30 minutter. Ikke
> at det overrasker mig længere, men Mel Gibson er jo 100 gange så dygtig
> en instruktør som George Lucas, ikke mindst i sit arbejde med
> skuespillerne. Sjovt at actionstjernen fra "Mad Max" og "Dødbringende
> Våben" skulle blive en endog rigtigt dygtig instruktør, mens idémanden
> bag og instruktøren af den første Star Wars-film skulle vise sig at være
> så dårlig. Den bedste SW-film hidtil er "The Empire Strikes Back". Og
> den er instrueret af Irwin Kershner.
Fuldstændig enig i det du skriver.
George Lucas egner sig bedre som producer, se f.eks Indiana Jones serien.
| |
Kim2000 (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 02-05-04 12:24 |
|
> > at det er ikke er Hayden Christensen der er en dårlig skuespiller, men
> > blot George Lucas der har en hidtil uset stor evne til at gøre gode
> > skuespillere elendige. Alle spiller _superstift_ og intetsigende, pånær
Efter jeg så måden man producerede dem på kan jeg godt forstå det. Der er
alt alt alt for meget brug af grøn baggrund, flere steder kan man direkte se
at effekten og skuespillerens reaktioner slet ikke hænger sammen. I f.eks.
Matrix 3 havde man aldrig udelukkende grøn baggrund, man havde i forgrunden
lagt døde monstre, våben og al verdens ting. Det har unægtelig været et
nærmest umuligt job at lave skuespil. Jeg sad flere gange og røvkedede mig
og der skal ret meget til for at få mig ind og se nr. 3 efter at været
blevet skuffet over de to første.
Lucas fatter åbenbart ikke at vi ikke går i biografen for at se special
effekts men for at se en film, og hvis den har special effekts skal de
_understøtte_ filmen - ikke være filmen.
> > så dårlig. Den bedste SW-film hidtil er "The Empire Strikes Back". Og
> > den er instrueret af Irwin Kershner.
Jeg forstod uden problemer de SW 4, 5 og 6 og også nr. 1, der havde tyng
hanling, men den var dog klar og strømlinet. Men handlingen i nr 2 har jeg
endnu ikke fattet. Måske burde filmen bare have været 3 eller 4 timer, der
er nogle gigantiske hob i handlingen.
Nogle har bygget en klonhær uden tilladelse, vores hovedperson laver
formentlig universets ringeste detektiv arbejde og vælter frem som en
elefant i en porcelænsforretning under sine afhøringer. Klonhæren er
åbenbart bygget på gen materiale af en skurk, hvorefter klonhæren slås på de
godes side tilslut. Hvor er problemet med at federationen har en hær? Og
hvad er det for noget med at lave noget Gladiator noget med lyssværd...
mvh
Kim
| |
J (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 02-05-04 13:21 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4094da63$0$312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
handlingen i nr 2 har jeg
> endnu ikke fattet. Måske burde filmen bare have været 3 eller 4 timer, der
> er nogle gigantiske hob i handlingen.
> Nogle har bygget en klonhær uden tilladelse, vores hovedperson laver
> formentlig universets ringeste detektiv arbejde og vælter frem som en
> elefant i en porcelænsforretning under sine afhøringer. Klonhæren er
> åbenbart bygget på gen materiale af en skurk, hvorefter klonhæren slås på
de
> godes side tilslut. Hvor er problemet med at federationen har en hær? Og
> hvad er det for noget med at lave noget Gladiator noget med lyssværd...
>
> mvh
> Kim
>
>
Tak! Jeg troede det var mig der var tungnem, men der er åbenbart også andre
der ikke fattede en bjælde.
Jeg var dog ret ligeglad, hvilket i min verden er et tydeligt symptom på at
noget er galt!
Jonas
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 13:50 |
|
J wrote:
>
> Tak! Jeg troede det var mig der var tungnem, men der er åbenbart også andre
> der ikke fattede en bjælde.
Et af filmens store grundlæggende problemer.
> Jeg var dog ret ligeglad, hvilket i min verden er et tydeligt symptom på at
> noget er galt!
>
Ja :)
/David
| |
ib (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 03-05-04 09:51 |
|
>
> Tak! Jeg troede det var mig der var tungnem, men der er åbenbart også
andre
> der ikke fattede en bjælde.
Jeg må indrømme at jeg heller ikke fostod hvad det gik ud på, hvem er sure
på hvem, og ikke mindst hvorfor? Men måske er det fordi skuespillet og
replikkerne er så pinlige at jeg må lukke øjnene en gang i mellem )
| |
Lars Hoffmann (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-05-04 14:42 |
|
Kim2000 escribió / skrev
> Jeg forstod uden problemer de SW 4, 5 og 6 og også nr. 1, der
> havde tyng hanling, men den var dog klar og strømlinet. Men
> handlingen i nr 2 har jeg endnu ikke fattet. Måske burde filmen
> bare have været 3 eller 4 timer, der er nogle gigantiske hob i
> handlingen.
Hvilke hop?
> Nogle har bygget en klonhær uden tilladelse
Ja, efter sigende et tidligere medlem af jedirådet.
> Klonhæren er åbenbart bygget på gen materiale af en
> skurk, hvorefter klonhæren slås på de godes side tilslut.
Klonhæren blev bestilt til republikken, af hvem, ved vi endnu ikke men
et kvalificeret gæt er vel at darth sidius/palpatine står bag. Nu hvor
han jo har fået enevælde over republikken er det da behændigt at han
også har en hær til sin rådighed.
Klonhæren slås på de godes side fordi de gode endnu ikke har indset at
deres republik bliver styret af en Sith. Hvilken del af dette var så
svært at forstå?
> Hvor er
> problemet med at federationen har en hær?
Hvad mener du med problem?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 09:40 |
|
> Hvilke hop?
>
> > Nogle har bygget en klonhær uden tilladelse
Savner at personerne bevæger sig fysisk fra lokalitet til lokalitet. Vi ser
dem først i stuen, så klippes der og så er vi hos prinsessen, hvorfor kan vi
ikke se dem gåp ind i en elevator? Der er flere steder jeg kommer i tvivl om
der er gået ti minutter, en time eller flere dage. Jeg sad og følte mig
frusteret over alle disse hop, som ganske givet også var der i de 4-6, men
slet ikke så voldsomme. Iøvrigt mener jeg at 4-6 SE udgaverne også er blevet
væsentlig forringet af Lucas' digitalisering, det virker som om han ikke
fatter special effekts er tilbehør til historie ikke omvendt.
> > Klonhæren er åbenbart bygget på gen materiale af en
> > skurk, hvorefter klonhæren slås på de godes side tilslut.
>
> Klonhæren blev bestilt til republikken, af hvem, ved vi endnu ikke men
> et kvalificeret gæt er vel at darth sidius/palpatine står bag. Nu hvor
Okay, men han er da den gode??
> han jo har fået enevælde over republikken er det da behændigt at han
> også har en hær til sin rådighed.
Bevares, men så skulle han have planlagt dette for ti år siden. Tja, det ku
vel godt lade sig gøres.
> Klonhæren slås på de godes side fordi de gode endnu ikke har indset at
> deres republik bliver styret af en Sith. Hvilken del af dette var så
> svært at forstå?
Er Sidius/Palpatine en sith? Så er den del gået helt hen over hovedet på
mig. Er sith ikke udstyret md horn, så vi kunne kende dem fra de andre?
>
> > Hvor er
> > problemet med at federationen har en hær?
>
> Hvad mener du med problem?
Alle virker da helt bestyrtet over det. Iøvrigt er det da helt latterligt,
nærmest komisk at federationen slet ikke skulle være udstyret med en hær til
at starte med. Og hvor kommer alt udstyret så fra? Også fra "klonnerne", som
man tydeligt kan se er digitale, for alle ser jo i alle mulige og umulige
retninger i den sekvens og kun de færreste gange rammer de rigtigt.
Kim
| |
Ironi (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 03-05-04 09:55 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40960554$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Klonhæren blev bestilt til republikken, af hvem, ved vi endnu ikke men
> > et kvalificeret gæt er vel at darth sidius/palpatine står bag. Nu hvor
>
> Okay, men han er da den gode??
Don't give in to the dark side of the force! 
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 10:11 |
|
Kim2000 wrote:
>>
>>Klonhæren blev bestilt til republikken, af hvem, ved vi endnu ikke men
>>et kvalificeret gæt er vel at darth sidius/palpatine står bag. Nu hvor
>
> Okay, men han er da den gode??
>
> Er Sidius/Palpatine en sith? Så er den del gået helt hen over hovedet på
> mig. Er sith ikke udstyret md horn, så vi kunne kende dem fra de andre?
>
Dette er vel en spoiler, men du har jo set filmene. Omvendt kan du vælge
ikke at læse spoileren og blive så meget mere overrasket når du ser SW3.
Men here goes:
Hele ideen med SW1+2 er Palpatines plan. Palpatine er ond, og det er ham
der ender med at være kejseren i SW5+6, Emperor Palpatine. Han er endda
spillet af samme skuespiller. Det er heller ikke særligt svært at se at
den hætteklædte Darth Sidious, hvis ansigt er skjult - pånær næse og
mund, er Palpatine. Når du ikke har indset dette før, bør du gense SW1+2
med dette i tankerne. Det er hele pointen med filmene.
At det ikke er klart for dig, viser bare hvor elendigt GL har gjort sit
arbejde. Han prøver ikke ligefrem at skjule det. Han gør nogle
ubehjælpsomme forsøg på at vise at Palpatine er "skummel".
/David
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 10:47 |
|
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Hele ideen med SW1+2 er Palpatines plan. Palpatine er ond, og det er ham
> der ender med at være kejseren i SW5+6, Emperor Palpatine. Han er endda
> spillet af samme skuespiller. Det er heller ikke særligt svært at se at
Okay, jeg må erkende at jeg synes de lignede hinanden, altså ham og kejseren
i SW5-6, og jeg lagde også mærke til et par blik, på den anden side afviste
jeg det, fordi det simpelthen bare for at oplagt og for dumt. Hvorfor skulle
han ønske at overtage magten? Hvis ser tilbage i historien kan vi ved hver
eneste kejser/diktator finde begrundelser for at de ønskede magten. Hitler
ønskede f.eks. at få folket ud af fattigdom og få samlet det "retmæssige"
tyske rige. Vi kan selvfølgelig være enig om at Hitler var et svin og
massemorder, men han havde dog et motiv til at skaffe sig magten. Jeg kan
ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for magtens skyld er da en
for tynd begrundelse....
> den hætteklædte Darth Sidious, hvis ansigt er skjult - pånær næse og
> mund, er Palpatine. Når du ikke har indset dette før, bør du gense SW1+2
> med dette i tankerne. Det er hele pointen med filmene.
Noget er gået galt, når en anden må forklare hele pointen med filmen, jeg
kan jo se jeg ikke er den eneste, der er blevet tabt undervejs. Egentlig er
det mærkeligt, skrev Lucas ikke alle filmene på een gang? Så handlingen
burde da være strømlinet.
kim
| |
Klavs Rommedahl (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 03-05-04 15:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:<40961520$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Hele ideen med SW1+2 er Palpatines plan. Palpatine er ond, og det er ham
> > der ender med at være kejseren i SW5+6, Emperor Palpatine. Han er endda
> > spillet af samme skuespiller. Det er heller ikke særligt svært at se at
>
> Okay, jeg må erkende at jeg synes de lignede hinanden, altså ham og kejseren
> i SW5-6, og jeg lagde også mærke til et par blik, på den anden side afviste
> jeg det, fordi det simpelthen bare for at oplagt og for dumt. Hvorfor skulle
> han ønske at overtage magten? Hvis ser tilbage i historien kan vi ved hver
> eneste kejser/diktator finde begrundelser for at de ønskede magten. Hitler
> ønskede f.eks. at få folket ud af fattigdom og få samlet det "retmæssige"
> tyske rige. Vi kan selvfølgelig være enig om at Hitler var et svin og
> massemorder, men han havde dog et motiv til at skaffe sig magten. Jeg kan
> ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for magtens skyld er da en
> for tynd begrundelse....
>
> > den hætteklædte Darth Sidious, hvis ansigt er skjult - pånær næse og
> > mund, er Palpatine. Når du ikke har indset dette før, bør du gense SW1+2
> > med dette i tankerne. Det er hele pointen med filmene.
>
> Noget er gået galt, når en anden må forklare hele pointen med filmen, jeg
> kan jo se jeg ikke er den eneste, der er blevet tabt undervejs. Egentlig er
> det mærkeligt, skrev Lucas ikke alle filmene på een gang? Så handlingen
> burde da være strømlinet.
>
> kim
Han søger ikke magten for magtens skyld. Han søger hævn.
Mvh
Klavs.
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 16:26 |
|
klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:
> Han søger ikke magten for magtens skyld. Han søger hævn.
Eller - som min avatar i Star Wars Galaxies plejer at sige: Kejseren
tog et kaotisk og ineffektivt senatorstyre og ryddede op. Imperiet
fungerer langt mere effektivt end republikken nogensinde gjorde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 19:12 |
|
> Han søger ikke magten for magtens skyld. Han søger hævn.
> Mvh
jeg tør næsten ikke spørge (for nu fremstår man sikkert som helt hjernelam),
hævn over hvad eller hvem?
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 20:09 |
|
Kim2000 escribió / skrev
> jeg tør næsten ikke spørge (for nu fremstår man sikkert som helt
> hjernelam)
Overhovedet ikke, jeg kender heller ikke svaret, men enten f`r vi svar
på det i SW3 eller også ved klavs noget der ikke er en del af de film
der er udkommet.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
No Humor Man (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 04-05-04 20:51 |
|
Kim2000 wrote:
>>Han søger ikke magten for magtens skyld. Han søger hævn.
>>Mvh
> jeg tør næsten ikke spørge (for nu fremstår man sikkert som helt hjernelam),
> hævn over hvad eller hvem?
Hævn over Jedierne, der nedværdigede og *udryddede* Sitherne for omkring
1000 år siden. Dette er dog ikke tydeligt i filmene, men er nævnt i
bøgerne. Måske vælger GL at tydeliggøre det hele i næste film, eller
også lader han det stå hen i det uvisse. Hvem ved.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Kim2000 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-05-04 21:01 |
|
> Hævn over Jedierne, der nedværdigede og *udryddede* Sitherne for omkring
> 1000 år siden. Dette er dog ikke tydeligt i filmene, men er nævnt i
Der kan man da tale om at bære nag
Kim
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 18:11 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message news:<4097f422$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Kim2000 wrote:
> >>Han søger ikke magten for magtens skyld. Han søger hævn.
> >>Mvh
> > jeg tør næsten ikke spørge (for nu fremstår man sikkert som helt hjernelam),
> > hævn over hvad eller hvem?
> Hævn over Jedierne, der nedværdigede og *udryddede* Sitherne for omkring
> 1000 år siden. Dette er dog ikke tydeligt i filmene, men er nævnt i
> bøgerne. Måske vælger GL at tydeliggøre det hele i næste film, eller
> også lader han det stå hen i det uvisse. Hvem ved.
Det bliver sagt 2 gange og den ene gang er det meget meget tydeligt at
"Den-her-sætning-skal-folk-forstå". Trist at så mange har overset det.
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 18:20 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Det bliver sagt 2 gange og den ene gang er det meget meget tydeligt at
> "Den-her-sætning-skal-folk-forstå". Trist at så mange har overset det.
Ja, meget trist. Der fejler Lucas åbenbart fuldstændigt.
/David
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 20:07 |
|
Kim2000 escribió / skrev
> Okay, jeg må erkende at jeg synes de lignede hinanden, altså ham
> og kejseren i SW5-6, og jeg lagde også mærke til et par blik, på
> den anden side afviste jeg det, fordi det simpelthen bare for at
> oplagt og for dumt.
Hvad er der dumt i det?
> Hvorfor skulle han ønske at overtage magten?
Øh er det et trickspørgsmål? Fordi han er den magtbegærrende skurk. Jeg
tror der eksisterer de første 10.000 film hvor dette antages som en god
begrundelse.
> Hvis ser tilbage i historien kan vi ved hver eneste
> kejser/diktator finde begrundelser for at de ønskede magten.
> Hitler ønskede f.eks. at få folket ud af fattigdom og få samlet
> det "retmæssige" tyske rige. Vi kan selvfølgelig være enig om at
> Hitler var et svin og massemorder, men han havde dog et motiv til
> at skaffe sig magten. Jeg kan ikke gennemskue hvorfor palatine
> ønsker den? Magt for magtens skyld er da en for tynd
> begrundelse....
<ironi>
Det kan være at de for det forklaret i "Starwars 3: Psychoanalysis"
</ironi>
Republikken har det problem at den er så burokratisk at det er umuligt
at få noget gennemført. Anakin er blevet indoktrineret af Palpatine og
hans synspunkt er netop at hvis folket ikke kan blive enige om hvad der
er godt for dem, er det bedre at en der kan finde ud af at styre,
sætter tingene på plads.
Er det grund nok?
Derudover er det jo en eventyrfilm hvor de onde vil have magt og ikke
en historisk dokumentar (blev du snydt af introteksten?)
> Noget er gået galt, når en anden må forklare hele pointen med
> filmen
Har du overvejet at det måske er dig den er galt med? Vi andre der
fulgte nogenlunde med i filmene havde ikke de store problemer med at
gætte os frem til dette. Desuden kritiserer du manglende sammenhæng i
en ufærdig trilogi, hvilket jeg ikke mener er helt fair.
Hvis du mener den er dårligt klippet eller bliver forstyrret af CGI
effekterne kan jeg da forstå dig, men du har øjensynligt ikke været
helt vågen nok til senere at kunne kritiserer handlingen i filmen
> , jeg kan jo se jeg ikke er den eneste, der er blevet tabt
> undervejs.
Det skal siges at du ikke nødvendigvis er at blevet tabt blot fordi du
ikke har fanget Palpatine/Emperor plottet endnu, da hans ændring til
Kejser status vel først foregår rigtigt i SW III
> Egentlig er det mærkeligt, skrev Lucas ikke alle
> filmene på een gang?
Ifølge nogle af de dokumentarer der er på DVD udgivelserne, havde han
den overordnede handling parat inden han lavede film 4, men helt
nedfældet på papir var de ikke endnu
> Så handlingen burde da være strømlinet.
Det er den vel også, men eftersom vi kun har set 5/6 af filmene er der
naturligvis huller der stadig skal fyldes ud.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 20:29 |
|
> > den anden side afviste jeg det, fordi det simpelthen bare for at
> > oplagt og for dumt.
>
> Hvad er der dumt i det?
Jeg synes, det var alt for oplagt og alt for simpelt og efterhånden som
filmene blev indviklede forventede jeg lidt mere end som så.
> at få noget gennemført. Anakin er blevet indoktrineret af Palpatine og
> hans synspunkt er netop at hvis folket ikke kan blive enige om hvad der
> er godt for dem, er det bedre at en der kan finde ud af at styre,
> sætter tingene på plads.
>
> Er det grund nok?
Den køber jeg, i hvert fald lyder det meget rigtigt
>
> Derudover er det jo en eventyrfilm hvor de onde vil have magt og ikke
> en historisk dokumentar (blev du snydt af introteksten?)
>
> > Noget er gået galt, når en anden må forklare hele pointen med
> > filmen
>
> Har du overvejet at det måske er dig den er galt med? Vi andre der
> fulgte nogenlunde med i filmene havde ikke de store problemer med at
Nåja, nu er jeg jo altså også en af kunderne, og jeg har faktisk set både sw
1 og sw2 et par gange eller tre.
> gætte os frem til dette. Desuden kritiserer du manglende sammenhæng i
> en ufærdig trilogi, hvilket jeg ikke mener er helt fair.
Det kan du have en pointe i, men på den anden mener jeg egentlig også
filmene må hænge sammen hver for sig, når der er tre år mellem nr 2 og nr 3,
det var okay med Matrix 2 og 3 fordi der var 6 måneder imellem.
>
> Hvis du mener den er dårligt klippet eller bliver forstyrret af CGI
> effekterne kan jeg da forstå dig, men du har øjensynligt ikke været
> helt vågen nok til senere at kunne kritiserer handlingen i filmen
Jeg synes simpelthen vi mangler en mere strømlinet handling, enten burde
filmen have været dobbelt så lang eller også skulle bihistorierne være
skåret ned - efter min mening. Nu er jeg forresten Sci-Fi fanatiker og er
faktisk blevet væsentlig bedre underholdt af selv de sidste Star Trek film,
selvom de er smådårlige.
> > Så handlingen burde da være strømlinet.
> Det er den vel også, men eftersom vi kun har set 5/6 af filmene er der
> naturligvis huller der stadig skal fyldes ud.
Jeg synes det er lang tid at vente, hvis man skal se de tre film som eet
samlet værk. Men jeg håber da du har ret i at brikkerne falder på plads.
mvh
Kim
| |
No Humor Man (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 04-05-04 21:00 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Kim2000 escribió / skrev
>
>
> Republikken har det problem at den er så burokratisk at det er umuligt
> at få noget gennemført. Anakin er blevet indoktrineret af Palpatine og
> hans synspunkt er netop at hvis folket ikke kan blive enige om hvad der
> er godt for dem, er det bedre at en der kan finde ud af at styre,
> sætter tingene på plads.
Man må jo også huske på at Anakin er vokset op som slave, hvilket jo
helt sikkert har farvet hans syn på hvordan ting fungerer bedst. Hvis
man har læst oldtidskundskab er der af og til eksempler på slaver, der
hadede at være slaver, selv endte med at blive slaveejere. Efter at
have været under Wattos *totalitære styre*, røg Anakin ind i et andet
totalitært styre, Jedi Ordenen, styret af tolv personer. Alt dette gør
jo at Anakin - når han ser på den ineffektivitet og manglende vilje til
at gennemføre noget i Senatet, der er demokratisk og styret af mange -
mener at en enkelt eller få der bestemmer og får noget gennemført er
bedre end mange der intet får udrettet.
Så man kan ikke rigtigt sige at Anakin har været særligt heldig og de
begivenheder har selvfølgelig efterladt ham lidt disillusioneret mht
Systemet og dem der har magten, hvilket jo også er det der måske presser
ham til selv at gå efter magten.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 21:18 |
|
No Humor Man escribió / skrev
> Man må jo også huske på at Anakin er vokset op som slave, hvilket jo
> helt sikkert har farvet hans syn på hvordan ting fungerer bedst.
Godt set, det havde jeg faktisk lige glemt igen.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 18:15 |
|
No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message news:<4097f653$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Lars Hoffmann wrote:
>
> > Kim2000 escribió / skrev
> >
> >
> > Republikken har det problem at den er så burokratisk at det er umuligt
> > at få noget gennemført. Anakin er blevet indoktrineret af Palpatine og
> > hans synspunkt er netop at hvis folket ikke kan blive enige om hvad der
> > er godt for dem, er det bedre at en der kan finde ud af at styre,
> > sætter tingene på plads.
> Man må jo også huske på at Anakin er vokset op som slave, hvilket jo
> helt sikkert har farvet hans syn på hvordan ting fungerer bedst. Hvis
> man har læst oldtidskundskab er der af og til eksempler på slaver, der
> hadede at være slaver, selv endte med at blive slaveejere. Efter at
> have været under Wattos *totalitære styre*, røg Anakin ind i et andet
> totalitært styre, Jedi Ordenen, styret af tolv personer. Alt dette gør
> jo at Anakin - når han ser på den ineffektivitet og manglende vilje til
> at gennemføre noget i Senatet, der er demokratisk og styret af mange -
> mener at en enkelt eller få der bestemmer og får noget gennemført er
> bedre end mange der intet får udrettet.
>
> Så man kan ikke rigtigt sige at Anakin har været særligt heldig og de
> begivenheder har selvfølgelig efterladt ham lidt disillusioneret mht
> Systemet og dem der har magten, hvilket jo også er det der måske presser
> ham til selv at gå efter magten.
Endnu går han ikke efter magten, men efter orden. Der er fandens til
forskel. Han går jo ikkeog drømmer om magt eller "den mørke side", han
glider derhen grundet disillusionering.
| |
Ironi (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 02-05-04 14:50 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4094da63$0$312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg forstod uden problemer de SW 4, 5 og 6 og også nr. 1, der havde tyng
> hanling, men den var dog klar og strømlinet. Men handlingen i nr 2 har jeg
> endnu ikke fattet. Måske burde filmen bare have været 3 eller 4 timer, der
> er nogle gigantiske hob i handlingen.
> Nogle har bygget en klonhær uden tilladelse, vores hovedperson laver
> formentlig universets ringeste detektiv arbejde og vælter frem som en
> elefant i en porcelænsforretning under sine afhøringer. Klonhæren er
> åbenbart bygget på gen materiale af en skurk, hvorefter klonhæren slås på
de
> godes side tilslut. Hvor er problemet med at federationen har en hær? Og
> hvad er det for noget med at lave noget Gladiator noget med lyssværd...
Det er jo Palpatine's geniale plan for at få magten, som episode 2 handler
om!
At du ikke har kunnet se det, undrer mig lidt.
| |
Koeffe (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 30-04-04 15:48 |
|
"Peter Larsen" <Trump???@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:409254a5$0$134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvordan det? Der er da kun blevet bedre. Etteren var en ordentlig omgang
> juks, men
> toeren var da en del bedre og er absolut sjov at se engang imellem.
WRONG! ...IMO
To'eren er klart den dårligste. Den skiller sig klart ud fra de andre ved at
være den mest mainstream agtige. Der er blevet brugt elementer med opbygning
mm. som alle andre kliche-hollywood film også bruger. Fx der på droide
fabrikken, der er filmen da helt ude og skide. Det er da overhovedet ikke SW
univers agtigt. Det minder mere om en triviel tegnefilm.
--
Koeffe
| |
Johan (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 30-04-04 16:44 |
|
"Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> wrote in message
news:40926713$0$250$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Larsen" <Trump???@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:409254a5$0$134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Hvordan det? Der er da kun blevet bedre. Etteren var en ordentlig omgang
> > juks, men
> > toeren var da en del bedre og er absolut sjov at se engang imellem.
>
> WRONG! ...IMO
>
> To'eren er klart den dårligste. Den skiller sig klart ud fra de andre ved
at
> være den mest mainstream agtige. Der er blevet brugt elementer med
opbygning
> mm. som alle andre kliche-hollywood film også bruger. Fx der på droide
> fabrikken, der er filmen da helt ude og skide. Det er da overhovedet ikke
SW
> univers agtigt. Det minder mere om en triviel tegnefilm.
Men det egner sig godt til at putte ind i et pc-/consolspil, og på den måde
score kasse endnu mere end man allerede har. Jeg håber bare, at han ser det
lidt som hans sidste chance for at slå sig fast som andet end en grisk
idémand, og give folk hvad de gerne vil have. Og uden at smide ekstra
karakterer ind så filmen også er en børnefilm.
Mvh Johan
| |
Lars Hoffmann (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-04-04 22:17 |
|
Johan escribió / skrev
> Og uden at smide ekstra
> karakterer ind så filmen også er en børnefilm.
Har star Wars nogensinde været andet end børnefilm? De der
homoseksuelle androider, de slimede bad-guys og de nuttede (omend
megairriterrende) Ewoks er da noget af det mest barnlige man har set på
film. Du mener måske også at ET er for voksne?
Mvh Lars Hoffmann, der føler sig grundigt underholdt af både SW I og
II.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Johan (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 01-05-04 07:35 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:Xns94DBEDC6DE10AintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Johan escribió / skrev
>
> > Og uden at smide ekstra
> > karakterer ind så filmen også er en børnefilm.
>
> Har star Wars nogensinde været andet end børnefilm? De der
> homoseksuelle androider, de slimede bad-guys og de nuttede (omend
> megairriterrende) Ewoks er da noget af det mest barnlige man har set på
> film. Du mener måske også at ET er for voksne?
Her snakker jeg om _små_ børn. Første gang jeg så Episode 4 var jeg ikke ret
gammel, og lang tid efter havde jeg mareridt om affaldskværnen mm. Ikke
fordi jeg var specielt sart.
Men i Episode 6 gik der muppetshow i den, hvilket skulle vise sig at følge
med i de senere lavede film. Jar Jar Binx er ikke andet end 1 del afro, 1
del alien, og 3 dele Snurre Snup (godt nok har han droppet gullerødderne,
men ørerne er der da stadig). Nej, jeg synes Lucas prøver at få flere med på
bekostning af stemning og kvalitet.
> Mvh Lars Hoffmann, der føler sig grundigt underholdt af både SW I og
> II.
Ja, de er underholdende, men de er ikke værd at se igen og igen, som de
første 2 var. Men selvfølgelig, smag og behag...
Mvh Johan
| |
David Schjelde (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Schjelde |
Dato : 01-05-04 08:35 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev i en meddelelse
news:c6vgf0$205i$1@news.cybercity.dk...
> "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
> news:Xns94DBEDC6DE10AintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> > Johan escribió / skrev
> >
> > > Og uden at smide ekstra
> > > karakterer ind så filmen også er en børnefilm.
> >
> > Har star Wars nogensinde været andet end børnefilm? De der
> > homoseksuelle androider, de slimede bad-guys og de nuttede (omend
> > megairriterrende) Ewoks er da noget af det mest barnlige man har set på
> > film. Du mener måske også at ET er for voksne?
>
> Her snakker jeg om _små_ børn. Første gang jeg så Episode 4 var jeg ikke
ret
> gammel, og lang tid efter havde jeg mareridt om affaldskværnen mm. Ikke
> fordi jeg var specielt sart.
> Men i Episode 6 gik der muppetshow i den, hvilket skulle vise sig at følge
> med i de senere lavede film. Jar Jar Binx er ikke andet end 1 del afro, 1
> del alien, og 3 dele Snurre Snup (godt nok har han droppet gullerødderne,
> men ørerne er der da stadig). Nej, jeg synes Lucas prøver at få flere med
på
> bekostning af stemning og kvalitet.
Enig! Som en af mine venner sagde: "Det eneste Jar Jar mangler er et skilt
på ryggen hvor der står "Happy Meal"
David S.
| |
Peter B. Juul (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-05-04 00:37 |
|
"David Schjelde" <schjeldenyheder@mailme.dk> writes:
> Enig! Som en af mine venner sagde: "Det eneste Jar Jar mangler er et skilt
> på ryggen hvor der står "Happy Meal"
Ikke desto mindre er det kun "hardcore"-geeks, der hader Jar
Jar. Almindelige biografgængere - dem, der betaler for produktionen -
kunne godt lide ham, viser mine totalt uvidenskabelige statistiske
undersøgelser.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 02:11 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "David Schjelde" <schjeldenyheder@mailme.dk> writes:
>>Enig! Som en af mine venner sagde: "Det eneste Jar Jar mangler er et skilt
>>på ryggen hvor der står "Happy Meal"
>
> Ikke desto mindre er det kun "hardcore"-geeks, der hader Jar
> Jar. Almindelige biografgængere - dem, der betaler for produktionen -
> kunne godt lide ham, viser mine totalt uvidenskabelige statistiske
> undersøgelser.
Det er fordi deres evne til at "suspendere disbelief" er blevet
kørt i smadder af for mange dårlige Hollywood-film. Vi andre, os
der stadig har kritisk sans i behold, kan godt se forskel på de
forholdsvis troværdige aliens i den oprindelige trilogi, og så
de latterlige binkere i den nye.
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-05-04 14:25 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c71ho8$26t1$2@news.cybercity.dk...
>
> Det er fordi deres evne til at "suspendere disbelief" er blevet
> kørt i smadder af for mange dårlige Hollywood-film. Vi andre, os
> der stadig har kritisk sans i behold, kan godt se forskel på de
> forholdsvis troværdige aliens i den oprindelige trilogi, og så
> de latterlige binkere i den nye.
>
"Troværdige aliens"? Den lader vi lige stå et øjeblik.
Per V.
| |
Peter B. Juul (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-05-04 16:28 |
|
Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> writes:
> Det er fordi deres evne til at "suspendere disbelief" er blevet kørt i
> smadder af for mange dårlige Hollywood-film.
Det er muligt. Det er stadig dem, der betaler.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 16:43 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det er muligt. Det er stadig dem, der betaler.
>
Ja, men det har jo intet med produktets filmiske kvaliteter at gøre.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 10:35 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Ja, men det har jo intet med produktets filmiske kvaliteter at gøre.
Et produkt, der underholder millioner, kan ikke med rette siges at
være noget af det dårligste, der endnu er spild celluoid på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 10:55 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Et produkt, der underholder millioner, kan ikke med rette siges at
> være noget af det dårligste, der endnu er spild celluoid på.
Du ved da ikke hvor mange der har fundet filmen underholdende. At der er
mange der har set den og købt den har intet med dette at gøre. Jeg har
selv købt begge film. Jeg er sikker på at jeg køber SW3.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 12:15 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Du ved da ikke hvor mange der har fundet filmen underholdende.
Hold nu op med at spille dummere end du er.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 13:05 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hold nu op med at spille dummere end du er.
Jeg spiller skam ikke dum, jeg piller bare din mangelfulde argumentation
fra hinanden. Du er velkommen til at forsøge at styrke den.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 13:26 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg spiller skam ikke dum, jeg piller bare din mangelfulde
> argumentation fra hinanden. Du er velkommen til at forsøge at styrke
> den.
david, når du insisterer på, at sige, at SW1 og SW2 er dårligere end
bras som "Bananen - Skræl den før din nabo", så *spiller* du dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 13:49 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> david, når du insisterer på, at sige, at SW1 og SW2 er dårligere end
> bras som "Bananen - Skræl den før din nabo", så *spiller* du dum.
>
Nej. Men jeg kan godt høre at du ikke er enig med mig.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 15:18 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Nej.
OK. Så _er_ du det. Det er endnu værre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 16:02 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> OK. Så _er_ du det. Det er endnu værre.
Det kan du alligevel ikke argumentere for, så måske skulle du bare
droppe den slags udtalelser.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 16:24 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det kan du alligevel ikke argumentere for, så måske skulle du bare
> droppe den slags udtalelser.
Hvis du påstår, at sw1-2 er blandt de dårligste film nogensinde og
ikke spiller dum, så behøver jeg ikke argumentere for, at du _er_
dum. Det kan enhver se.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 20:41 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hvis du påstår, at sw1-2 er blandt de dårligste film nogensinde og
> ikke spiller dum, så behøver jeg ikke argumentere for, at du _er_
> dum. Det kan enhver se.
>
Vrøvl.
/David
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:25 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>Det kan du alligevel ikke argumentere for, så måske skulle du bare
>>droppe den slags udtalelser.
>
> Hvis du påstår, at sw1-2 er blandt de dårligste film nogensinde og
> ikke spiller dum, så behøver jeg ikke argumentere for, at du _er_
> dum. Det kan enhver se.
Jeg er ikke "enhver", og jeg har aldrig set "Bananen - skræl den
for din nabo", men hvis David Rasmussen mener at Star Wars 1/2,
"The Shadow Menace" og "Attack of the Clones" er dårligere end
"Reptilicus" (som jeg har set), så *er* han dum.
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 20:42 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Jeg er ikke "enhver", og jeg har aldrig set "Bananen - skræl den for din
> nabo", men hvis David Rasmussen mener at Star Wars 1/2, "The Shadow
> Menace" og "Attack of the Clones" er dårligere end "Reptilicus" (som jeg
> har set), så *er* han dum.
>
Hvorfor?
/David, der ikke har sagt at SW1+2 er dårligere end Reptilicus
| |
Jensen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 10-05-04 23:56 |
|
On Mon, 10 May 2004 19:25:28 +0200, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk>
wrote:
>Jeg er ikke "enhver", og jeg har aldrig set "Bananen - skræl den
>for din nabo", men hvis David Rasmussen mener at Star Wars 1/2,
>"The Shadow Menace" og "Attack of the Clones" er dårligere end
>"Reptilicus" (som jeg har set), så *er* han dum.
Reptilicus har uden tvivl større underholdningsværdi. At det så er den
kitchede slags er underordnet.
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 02-05-04 07:41 |
|
Peter B. Juul's utterance expressed in
news:m2zn8roh2j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Ikke desto mindre er det kun "hardcore"-geeks, der hader Jar
> Jar. Almindelige biografgængere - dem, der betaler for produktionen -
> kunne godt lide ham, viser mine totalt uvidenskabelige statistiske
> undersøgelser.
Jep - jeg arbejder på en skole og de af børnene der
nu nogle år efter kan huske TPM og AOTC kan bedst
huske Jar-Jar - ham den sjove... tjaa hver sin
smag :) Jeg ku' nu bedre lide Ewok'erne dengang
jeg var lille - og er ret sikker på at de ville ha'
fået samme omgang som stakkels Jar-Jar hvis ROTJ
havde premiere den dag i dag.
hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."
| |
Peter B. Juul (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-05-04 16:29 |
|
"Lars Gjerløw Jørgensen" <lgjPURGE@jyde.dk> writes:
> smag :) Jeg ku' nu bedre lide Ewok'erne dengang
> jeg var lille - og er ret sikker på at de ville ha'
> fået samme omgang som stakkels Jar-Jar hvis ROTJ
> havde premiere den dag i dag.
Det fik de da. Og det samme gjorde bøsserobotten og - skal man tro
Lucas - Yoda.
Ja.
Yoda.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 03-05-04 13:38 |
|
Peter B. Juul's utterance expressed in news:m265beonjp.fsf@enzym.rnd.uni-
c.dk:
> Det fik de da. Og det samme gjorde bøsserobotten og - skal man tro
> Lucas - Yoda.
Ok.. dengang var jeg ikke gammel nok til at vide at
der var noget der hed anmeldelser etc. :( Jeg så
bare filmene og syntes de der bamser vor for seje ;D
hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."
| |
vadmand (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 03-05-04 14:06 |
|
"Lars Gjerløw Jørgensen" <lgjPURGE@jyde.dk> skrev i en meddelelse
>
> Ok.. dengang var jeg ikke gammel nok til at vide at
> der var noget der hed anmeldelser etc. :( Jeg så
> bare filmene og syntes de der bamser vor for seje ;D
>
Da den første SW kom frem i Danmark, skrev flere af anmelderne, at de eneste
af personerne, der udviste et minimum af skuespiltalent, var robotterne.
Per V.
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 14:17 |
|
vadmand wrote:
>
> Da den første SW kom frem i Danmark, skrev flere af anmelderne, at de eneste
> af personerne, der udviste et minimum af skuespiltalent, var robotterne.
>
Det vidste sig jo også senere at der ikke var nogen specielt gode
skuespillere med i filmen (pånær måske Alec Guiness og måske Harrison
Ford).
I den nye trilogy har GL valgt at bruge gode anerkendte skuespillere
(Liam og Ewan f.eks.). De spiller bare elendigt, og det plejer de ikke.
Det kan kun være GLs skyld. Jeg tror personligt at det skyldes at alle
scenerne er filmen på bluescreen-lokationer.
/David
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 20:11 |
|
Lars Gjerløw Jørgensen escribió / skrev
> Jeg så
> bare filmene og syntes de der bamser vor for seje ;D
De skulle mejes ned med tunge våben de latterlige Ewoks! De ødelægger
fuldstændigt spændingen i finalen på den historie.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 09:26 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ikke desto mindre er det kun "hardcore"-geeks, der hader Jar
> Jar. Almindelige biografgængere - dem, der betaler for produktionen -
> kunne godt lide ham, viser mine totalt uvidenskabelige statistiske
> undersøgelser.
Det er ikke mit indtryk, men måske har jeg spurgt de forkerte mennesker.
/David
| |
Peter B. Juul (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-04-04 16:07 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
> film nogensinde.
Sikke noget vås.
Ingen af filmene er fortællemæssige eller skuespilmæssige
mesterværker. Den slags droppede Lucas efter American Graffitti, men
de er bestemt underholdende og flotte.
De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jesper (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-04-04 17:32 |
|
On 30 Apr 2004 17:07:14 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
>> film nogensinde.
>
>Sikke noget vås.
>
>Ingen af filmene er fortællemæssige eller skuespilmæssige
>mesterværker. Den slags droppede Lucas efter American Graffitti, men
>de er bestemt underholdende og flotte.
>
>De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
'
lykkes da fint for LOTR
| |
Frodo Nifinger (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 30-04-04 18:23 |
|
"Jesper" <sfd@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4rv490d07s8afbkrjglcej5eslj43u7e5p@4ax.com...
> On 30 Apr 2004 17:07:14 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
> (Peter B. Juul) wrote:
>
> lykkes da fint for LOTR
UHMM ja, Tag LOTR ext. versionerne, tilsæt næsten lige dele Bladerunner. og
Hunt for Red October, 2 tsk. Explorers og en knivspids Das Boot (serien), så
har du min religion i en nøddeskal
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Peter B. Juul (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-04-04 23:12 |
|
Jesper <sfd@hotmail.com> writes:
> >De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
> lykkes da fint for LOTR
det lykkedes for LOTR at leve op til forventningerne til Star Wars?
OK. Så siger vi det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Jesper (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-04-04 23:48 |
|
On 01 May 2004 00:12:01 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Jesper <sfd@hotmail.com> writes:
>
>> >De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
>
>> lykkes da fint for LOTR
>
>
>det lykkedes for LOTR at leve op til forventningerne til Star Wars?
>OK. Så siger vi det.
Ingen grund at den slags nedladenhed.
pointen er at der også var hysteriske forventninger til LOTR og de 2
efterfølgere
| |
Johan (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 01-05-04 07:45 |
|
"Jesper" <sfd@hotmail.com> wrote in message
news:hql5901c5eun61m2ov7vqoavh1tjhsrk0p@4ax.com...
> On 01 May 2004 00:12:01 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
> (Peter B. Juul) wrote:
>
> >Jesper <sfd@hotmail.com> writes:
> >
> >> >De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
> >
> >> lykkes da fint for LOTR
> >
> >
> >det lykkedes for LOTR at leve op til forventningerne til Star Wars?
> >OK. Så siger vi det.
>
> Ingen grund at den slags nedladenhed.
> pointen er at der også var hysteriske forventninger til LOTR og de 2
> efterfølgere
Enig. Men der er også den forskel, at så mange havde læst bogen, og vidste,
hvad der ville ske. Derfor var der ikke forventninger til, at Frodo skulle
rende ene mand gennem Mordor som en anden Rambo, for til sidst at vinde over
Sauron i en hård duel. Næ, bortset fra, at Faramir forsøgte at få fat i
ringen, så vidste man hvad der skulle ske, og så kunne vi bare sidde og
beundre hvor flot det var blevet gjort.
Jeg mener, at at afslutte en serie er en kamp op ad bakke, fordi der er
mange forskellige forventninger til, hvordan det bør gå.
Mvh Johan
| |
Ronny Nielsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 01-05-04 16:37 |
|
> > >det lykkedes for LOTR at leve op til forventningerne til Star Wars?
> > >OK. Så siger vi det.
> >
> > Ingen grund at den slags nedladenhed.
> > pointen er at der også var hysteriske forventninger til LOTR og de 2
> > efterfølgere
>
> Enig. Men der er også den forskel, at så mange havde læst bogen, og
vidste,
> hvad der ville ske.
En af mine største anker ved <subj> er da at man ved hvordan det ender. Alle
der ikke er med i Ep4 dør en heroisk død. :/¨ Det bliver en ret mørk film,
men det er måske også det der redder den?
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Frederik Thorup (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 01-05-04 21:58 |
|
Johan wrote:
> Enig. Men der er også den forskel, at så mange havde læst bogen, og
> vidste, hvad der ville ske. Derfor var der ikke forventninger til,
> at Frodo skulle rende ene mand gennem Mordor som en anden Rambo, for
> til sidst at vinde over Sauron i en hård duel. Næ, bortset fra, at
> Faramir forsøgte at få fat i ringen, så vidste man hvad der skulle
> ske, og så kunne vi bare sidde og beundre hvor flot det var blevet
> gjort.
Men prøv at forestil dig at se filmen uden at have læst bogen! Magen til
mangel på historie og sammenhæng skal man lede længe efter. Det er absolut
en af de flotteste film jeg nogen sinde har set, og alene det er grund nok
til at se den. Men rent fortæller mæssigt ligger den under teletubbies...
Der var så tit jeg sad i biografen og tænkte:
"Hvorfor gør han det?"
"Hvor er de hende nu?"
"Hvem er de personer som lige er kommet?"
"Hvornår foregår der her?"
"Det gik sørme hurtigt..."
Og ikke nok med at jeg blev skuffet over filmens historie, folk hader
virkelig en hvis man kommer til at sige man syntes filmen var dårlig. Hvad
er der med folk der har læst bogen og set filmen? Kan de ikke se den totale
mangel på historie? Og hvorfor bliver de så sure...?
Jeg mener ikke det bør være et krav at man har læst én bog, før man kan se
en mainstram film! Ellers kunne de have fået en til at læse op hvad der
skete, og hvor handlingen foregik. Det virker fint i andre film, så hvorfor
ikke her?
MVH
Frederik
| |
Ukendt (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-05-04 22:36 |
|
"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:%2Ukc.151732$jf4.8083339@news000.worldonline.dk...
> Johan wrote:
> Hvad er der med folk der har læst bogen og set filmen? Kan de ikke se den
totale
> mangel på historie? Og hvorfor bliver de så sure...?
Jeg har ikke læst bogen/bøgerne, og jeg har aldrig haft problemer med at
følge med i persongalleriet, og historien....
> Jeg mener ikke det bør være et krav at man har læst én bog, før man kan se
> en mainstram film! Ellers kunne de have fået en til at læse op hvad der
> skete, og hvor handlingen foregik. Det virker fint i andre film, så
hvorfor
> ikke her?
Tror du ikke du skulle prøve at se filmene igen, og så pause ind i mellem,
så du husker hvad der lige skete, og hvem du lige så på skærmen?! :)
> MVH
> Frederik
Lars B
| |
vadmand (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-05-04 22:47 |
|
"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:%2Ukc.151732$jf4.8083339@news000.worldonline.dk...
Hvad
> er der med folk der har læst bogen og set filmen? Kan de ikke se den
totale
> mangel på historie? Og hvorfor bliver de så sure...?
At du ikke kan følge med i historien, behøver ikke at være Tolkiens eller
Jacksons skyld.
Pr V.
| |
Frederik Thorup (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 02-05-04 20:59 |
|
vadmand wrote:
> "Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en
> meddelelse news:%2Ukc.151732$jf4.8083339@news000.worldonline.dk...
> Hvad
>> er der med folk der har læst bogen og set filmen? Kan de ikke se
>> den totale mangel på historie? Og hvorfor bliver de så sure...?
>
> At du ikke kan følge med i historien, behøver ikke at være Tolkiens
> eller Jacksons skyld.
Har du læst bogen før du så filmen? Hvis ja (der er efterhånden så mange der
har læst den bog, at man går ud fra at andre også har læst den...) hvorfor
kan jeg så ikke have ret, siden jeg starter med at skrive at jeg IKKE har
læst bogen.
Måske der virkeligt manglede noget i filmen. F.eks. en sammenhængende
historie, som man kan nyde i biografen!
MVH
Frederik
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 10:13 |
|
Frederik Thorup wrote:
>
> Måske der virkeligt manglede noget i filmen. F.eks. en sammenhængende
> historie, som man kan nyde i biografen!
>
Og hvis en masse andre mennesker der heller ikke har læst bogen, og som
synes at filmene er glimrende, ikke er enig med dig i dette, hvad siger
det dig så?
/David
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:27 |
|
David Rasmussen wrote:
> Frederik Thorup wrote:
>>Måske der virkeligt manglede noget i filmen. F.eks. en sammenhængende
>>historie, som man kan nyde i biografen!
>
> Og hvis en masse andre mennesker der heller ikke har læst bogen, og som
> synes at filmene er glimrende, ikke er enig med dig i dette, hvad siger
> det dig så?
Disse mange andre mennesker har måske en meget bred definition
af "sammenhængende historie". En der er *for* bred?
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 20:43 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Disse mange andre mennesker har måske en meget bred definition af
> "sammenhængende historie". En der er *for* bred?
>
For bred til hvem?
/David
| |
Koeffe (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 01-05-04 23:38 |
|
"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:%2Ukc.151732$jf4.8083339@news000.worldonline.dk...
[en masse LOTR snak]
Det er hver gang man snakker om Star Wars ...eller film efterfølgere i det
hele taget... så ender det altid i LOTR *suk*....
--
Koeffe
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 02:26 |
|
Koeffe wrote:
> Det er hver gang man snakker om Star Wars ...eller film efterfølgere i det
> hele taget... så ender det altid i LOTR *suk*....
De er jo begge solidt og uomtvisteligt placeret i fantasygenren.
--
Peter Knutsen
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 02:23 |
|
Frederik Thorup wrote:
> Men prøv at forestil dig at se filmen uden at have læst bogen! Magen til
> mangel på historie og sammenhæng skal man lede længe efter. Det er absolut
> en af de flotteste film jeg nogen sinde har set, og alene det er grund nok
> til at se den. Men rent fortæller mæssigt ligger den under teletubbies...
Der skete lidt det samme med "Name of the Rose". Jeg så filmen
først, og så den så igen et par år senere, og synts begge gange
at det var en ekstremt fed film.
Så læste jeg bogen, som var endnu federe (og *endnu* federe igen
da jeg genlæste den nogle år senere), og skulle så en dag se
filmen igen. Og så gik det op for mig hvor besværlig filmen var,
rent fortællemæssigt. Ikke fordi handlingen er forkortet i
forholdt til romanen. Den slags er jo en nødvendighed i disse
tider hvor ADD er så udbredt at det er os andre, os med
koncentrationsevne, der defineres som værende de syge, afgivere.
Nej, problemet var seervenlighed, forklaringer. De var totalt
udeladt.
Jeg sad og så en slags lysbilledeshow der mange steder vækkede
behagelige minder om den bog jeg ahvde læst, og som skabte en
rigtig fed stemning (=var med til at visualisere bogen), og med
gode skuespillere. Men handlingen var i høj grad seer-u-venlig.
Da jeg har læst LOTR mange gange, før jeg så filmen, skal jeg
ikke kunne sige om den har det samme problem...
> Der var så tit jeg sad i biografen og tænkte:
> "Hvorfor gør han det?"
Her gjorde Tolkien noget, der dengang var genialt: Han puttede
hobbitter ind i sin historie. Definitionen på en hobbit er en
der ikke ved en skid, og derfor skal have *alting* forklaret.
Selv om i romanen optræder visse ahobbittiske hobbitter, der
altså rent faktisk ved en smule, så er de altid i følgeskab med
rigtige hobbitter, som de så kan forklare det nødvendige til.
Det kunne Peter Jackson sikkert godt have benyttet sig meget
mere af. Få Aragorn og Gandalf til at præsenere Frodo og de
andre hobbitter for væsentlige personer, med navn, rang, rolle
og så videre.
> "Hvor er de hende nu?"
En (eller flere!) af Sam, Meriadoc og Pippin fortryder senere i
romanen at de ikke brugte mere tid, mens de var i Kløvedal, på
at studere kort over de landskaber de skulle rejse igennem. Det
er alle tiders chance for Aragorn (eller Gandalf) til at lege
tour guide.
Ligesom ovenstående ville det virke som en ganske naturlig ting,
at de gør det.
> "Hvem er de personer som lige er kommet?"
> "Hvornår foregår der her?"
> "Det gik sørme hurtigt..."
>
> Og ikke nok med at jeg blev skuffet over filmens historie, folk hader
> virkelig en hvis man kommer til at sige man syntes filmen var dårlig. Hvad
I betragtning af hvor umulig opgaven er, så slap Peter Jackson
ganske godt fra den.
Men han har i ekstem grad bøjer sig forover, og spredt ballerne,
for den herskende tidsånd mht. sine portrætter af Denethor,
Aragorn, Denethor, Faramir og Denethor. Og Gimli også, ikke at
forglemme.
> er der med folk der har læst bogen og set filmen? Kan de ikke se den totale
> mangel på historie? Og hvorfor bliver de så sure...?
>
> Jeg mener ikke det bør være et krav at man har læst én bog, før man kan se
Nej, det kan jeg kun være enig i. Filminstruktører og
filmproducere skal have banket ind i knolden at den korrekte
historielængde at konvertere til en spillefilm af
spillefilmslængde er en novelle, ikke en kortroman og *da*
*slet* *ikke* en rigtig roman.
> en mainstram film! Ellers kunne de have fået en til at læse op hvad der
LOTR er ikke en mainstreamfilm, men en fantasyfilm. Det
retfærdiggør dog ikke de mangelfulde forklaringer, hvis du da
har ret i din anklage (og det kan du udmærket godt have, det er
jeg ikke specielt kvalificeret til at bedømme).
> skete, og hvor handlingen foregik. Det virker fint i andre film, så hvorfor
> ikke her?
Bilbo ville have været fin til det job.
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-05-04 14:27 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c71ifo$27mp$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Men han har i ekstem grad bøjer sig forover, og spredt ballerne,
> for den herskende tidsånd mht. sine portrætter af Denethor,
> Aragorn, Denethor, Faramir og Denethor. Og Gimli også, ikke at
> forglemme.
>
Det bliver du ved med at påstå. Og når man spørger, hvbad du mener, får man
bare svaret, at hvis man ikke ken se det, er man dsum, fræk eller
hjernevasket.
Ny skylder du os snart en forklaring: Hvad ER det, PJ har gjort ved disse
figurer?
Per V.
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 18:11 |
|
vadmand wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
>>Men han har i ekstem grad bøjer sig forover, og spredt ballerne,
>>for den herskende tidsånd mht. sine portrætter af Denethor,
>>Aragorn, Denethor, Faramir og Denethor. Og Gimli også, ikke at
>>forglemme.
>
> Det bliver du ved med at påstå. Og når man spørger, hvbad du mener, får man
> bare svaret, at hvis man ikke ken se det, er man dsum, fræk eller
> hjernevasket.
Har jeg brugt betegnelsen "fræk" i den sammenhæng, om folk der
ikke kan se problemet?
> Ny skylder du os snart en forklaring: Hvad ER det, PJ har gjort ved disse
> figurer?
Det kan du ikke se, fordi du er venstreorienteret. Prøv at læse
romanen igen. Måske helst på engelsk. Der er også nogle vage
"clues" i ovenstående citat, mht. hvad du skal kigge efter.
Men jeg kan ikke garantere at du nogensinde fatter det.
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-05-04 18:25 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c73a1q$29nl$2@news.cybercity.dk...
>
> vadmand wrote:
> > "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> >>Men han har i ekstem grad bøjer sig forover, og spredt ballerne,
> >>for den herskende tidsånd mht. sine portrætter af Denethor,
> >>Aragorn, Denethor, Faramir og Denethor. Og Gimli også, ikke at
> >>forglemme.
> >
> > Det bliver du ved med at påstå. Og når man spørger, hvbad du mener, får
man
> > bare svaret, at hvis man ikke ken se det, er man dsum, fræk eller
> > hjernevasket.
>
> Har jeg brugt betegnelsen "fræk" i den sammenhæng, om folk der
> ikke kan se problemet?
>
> > Ny skylder du os snart en forklaring: Hvad ER det, PJ har gjort ved
disse
> > figurer?
>
> Det kan du ikke se, fordi du er venstreorienteret. Prøv at læse
> romanen igen. Måske helst på engelsk. Der er også nogle vage
> "clues" i ovenstående citat, mht. hvad du skal kigge efter.
>
> Men jeg kan ikke garantere at du nogensinde fatter det.
>
At du fremturer med at svare på den måde, får mig til at overveje, om ikke
det snarere er dig, der er "dum, fræk eller hjernebvaket."
I hvert fald er du da noget af en blærerøv at høre på (læse).
Per V.
| |
Lars Hoffmann (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-05-04 18:35 |
|
Peter Knutsen escribió / skrev
> Prøv at læse
> romanen igen. Måske helst på engelsk. Der er også nogle vage
> "clues" i ovenstående citat, mht. hvad du skal kigge efter.
Kan du ikke bare forklare hvorfor istedet for at vi andre skal til at
læse en 1000 siders roman for at underbygge /dit/ argument?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
vadmand (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-05-04 21:54 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94DDC82CC821FintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4...
> Peter Knutsen escribió / skrev
>
> > Prøv at læse
> > romanen igen. Måske helst på engelsk. Der er også nogle vage
> > "clues" i ovenstående citat, mht. hvad du skal kigge efter.
>
> Kan du ikke bare forklare hvorfor istedet for at vi andre skal til at
> læse en 1000 siders roman for at underbygge /dit/ argument?
>
Så ville han jo være nødt til at afsløre sig.
"Hvis du er dum, så vær blot stum, men med en kløgtig mine - straks gyser
hver, som på dig ser, og tænker: Død og pine!"
Per v.
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 18:47 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Det kan du ikke se, fordi du er venstreorienteret. Prøv at læse romanen
> igen. Måske helst på engelsk. Der er også nogle vage "clues" i
> ovenstående citat, mht. hvad du skal kigge efter.
>
> Men jeg kan ikke garantere at du nogensinde fatter det.
>
Kom med nogle argumenter. Jeg ville meget gerne høre nogle argumenter,
måske er jeg ligefrem enig. Men når du ikke kommer med nogen kan jeg kun
antage at det er fordi du er dum. Du fremstår for alle i denne gruppe og
alle andre der nogensinde måtte læse det i de evige usenet-annaler, som
en komplet idiot. Du har chancen for at ændre det lige nu; eller for at
cementere din position som hjernedød idiot. Valget er dit.
/David
| |
Frederik Thorup (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 02-05-04 20:57 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Da jeg har læst LOTR mange gange, før jeg så filmen, skal jeg
> ikke kunne sige om den har det samme problem...
Af åbenlyse spørgsmål jeg havde både under og efter filmen kan nævnes:
- Over hvor lang tid foregår det?
- Hvad er afstandene og geografien? Man møder en masse steder og lokationer.
De er vej mod mount doom, men hvor det ligger i forhold til de andre steder
aner man ikke.
Når de skifter mellem de forskellige personer, der er forskellige steder,
hvordan hænger det sammen tidsmæssigt? Er det før, efter, eller samtidigt
det hele sker?
Hvorfor tager Enterne en hel nat om at beslutte at hobitterne ikke er orker,
men at gå til den anden ende af skoven tager kun et øjeblik. Ikke at
sammenligen med det spiltsekund det tager at samle en ente-pøbel der
angriber de ondes "hul i jorden" og dæmning. Igen, igen tidsfornemmelse i
forløbet. Hvordan det geografisk ligger i forhold til hinanden er også
mystisk.
Hvorfor er der ingen vagter ved helms-fæstningen? En hel hær af elvere vader
bare lige hen og bliver lukket ind! Hvorfor og hvor kom de fra? Man ander
ikke hvorfra de kommer. Eller hvorfor de overhovedet kommer! Lige pludseligt
dukker der bare lige en hel hær op... Vældigt belejligende.
Men endnu mere hældigt er det at den store rytterhær liige dukker op. Hvor
de kom fra ved jeg ikke, men det var fedt at de kom og redede "de gode" fra
"de onde" i sidste øjeblik. Uhhh den uforudsigelighed historien her
præsenterer...
Og hvorfor virker Gandalf lige pludselig som en senildement gammel nisse. Jo
han sloges med en ild-dæmon-ting og de faldt ned i jorden... Så langt men
hvad sker der så? Nogen der kan sige at de ikke har læst bogen, og kan
forklare mig hvad der sker og hvorfor?
Forøvrigt er Gandalf da noget af en alsidig fyr. Da han sloges mod de der
underlige kryb ting i dværgenes huler, så slås han med svær, som en anden
første levels magiker (hint rollespils reference). Men da han sloges mod
"onde" sauroman så kan han lige pludselig rigtig magi... Hvor kom det fra?
De nævnte spørgsmål er lige dem jeg kan huske, og som gjorde at jeg sad og
undrede mig i biografen. Andre jeg har diskuterret det med, siger at det er
fordi jeg ikke har læst bogen at jeg ikke forstår det. Men kandet være
rigtigt at man skal læse en bog for at kunne se en mainstreamfilm? Og det er
det, ren mainstream*, en penge maskine på godt og ondt. Og igen, en flot
film, men historien i filmen er elendig.
*Ikke mainstream film, er film der er henvendt til et smalt publikum, fx.
kedelige franske film og lignende.
> I betragtning af hvor umulig opgaven er, så slap Peter Jackson
> ganske godt fra den.
Ja han fik da vist New Zealand fra den fine side. Aldrig har jeg haft sådan
lyst til at rejse til den anden side af jorden, som da jeg så filmen...
> LOTR er ikke en mainstreamfilm, men en fantasyfilm. Det
> retfærdiggør dog ikke de mangelfulde forklaringer, hvis du da
> har ret i din anklage (og det kan du udmærket godt have, det er
> jeg ikke specielt kvalificeret til at bedømme).
Jo, jeg mener da bestemt det er en mainstream film. At det er fantasy har da
intet med den katagori at gøre. Den er henvendt til et bredt bublikum. Og
den skovler penge ind som var den ikke lavet til andet.
MVH
Frederik
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 09:38 |
|
Frederik Thorup wrote:
>
> Men prøv at forestil dig at se filmen uden at have læst bogen! Magen til
> mangel på historie og sammenhæng skal man lede længe efter. Det er absolut
> en af de flotteste film jeg nogen sinde har set, og alene det er grund nok
> til at se den. Men rent fortæller mæssigt ligger den under teletubbies...
>
Jeg havde ikke læst bøgerne da jeg så filmene. Jeg kunne sagtens følge
med, og synes at fortællingen var i top.
/David
| |
Frederik Thorup (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 02-05-04 21:01 |
|
David Rasmussen wrote:
> Frederik Thorup wrote:
>>
>> Men prøv at forestil dig at se filmen uden at have læst bogen!
>> Magen til mangel på historie og sammenhæng skal man lede længe
>> efter. Det er absolut en af de flotteste film jeg nogen sinde har
>> set, og alene det er grund nok til at se den. Men rent fortæller
>> mæssigt ligger den under teletubbies...
>>
>
> Jeg havde ikke læst bøgerne da jeg så filmene. Jeg kunne sagtens
> følge med, og synes at fortællingen var i top.
Prøv at læs mine spørgsmål jeg skriver i et andet indlæg. Kan du svare på
dem, uden at have læst bogen, og set filmen én gang? '
MVH
Frederik
| |
Klavs Rommedahl (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 02-05-04 19:02 |
|
Jesper <sfd@hotmail.com> wrote in message news:<4rv490d07s8afbkrjglcej5eslj43u7e5p@4ax.com>...
> On 30 Apr 2004 17:07:14 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
> (Peter B. Juul) wrote:
>
> >David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> >
> >> Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
> >> film nogensinde.
> >
> >Sikke noget vås.
> >
> >Ingen af filmene er fortællemæssige eller skuespilmæssige
> >mesterværker. Den slags droppede Lucas efter American Graffitti, men
> >de er bestemt underholdende og flotte.
> >
> >De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
>
> '
> lykkes da fint for LOTR
LOTR er IKKE skrevet af Jackson, LOTR har været gennemtævet af
millioner af læsere verden over på adskillige sprog, vurderet i hoved
og bagdel. Fortællings mæssigt burde intet gå galt, for alt var givet
på et sølvfad.
SW store problem er, at hvis man opdager en fejl, så opdager man den
under optagelser eller meget kort før. Det giver til tider lidt hovsa
løsninger. Enkelte ting vi ser i filmen er faktisk "skabt runtime" så
at sige. Og ja det giver problemer. Men ikke altid en fejl.
Man kan og må ikke i mine øjne samligne de 2. Der er grundlæggende alt
for store forskelle. Men størst er som sagt at millioner har læst og
tolket LOTR, kun folk nær Lucas har set hvad der blev før han går i
gang. Jackson skabte intet, men tog det fra hylden. Lucas skaber
filmen/historien løbende uanset resultat giver det imho Lucas/SW en
styrke.
Mese tinks at Jar Jar nok var lidt i overkanten, men alligevel spøgs.
Gør det noget. Det er jo vores fordomme og forventninger der giver
vores vurderinger. Men hvem ud over Lucas kan sige om de der skabte
Jar Jar har ramt rigtigt i henhold til idéen om historien ? NONE. At
folk "læser op". Det er næsten korrekt og det har da også været til
diskution hos Liam, Lee, og de andre, men når Lucas "forsvarer" sig
sine holdninger er der ikke de store indvindinger. Så det kan virke
stift, og måske skal det virke stift ? hvem ved.
Uanset hvad folk siger mener og tror, så kan det godt være at SW har
nogle/mange modstandere rundt omkring. Men hvem skabte THX, hvem
skabte Industrial Light & Magic, hvem skabte grundlaget for mange af
de visuelle eftekter der ses i dag ? Det gjorde Lucas i forbindelse
med "A new hope".
Og så en lille driller , hvad skabte Jackson ?
Mvh
Incaneret SW fan .
PS : LOTR er en ubestridt alletiders superfed film ingen tvivl om det.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:25 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> LOTR er IKKE skrevet af Jackson,
Nej, manuskriptet er skrevet af Fran Walsh, Philippa Boyens og Peter
Jackson. Manuskriptet er baseret på Tolkiens værk. Men der ligger et
absolut ikke uvæsentligt stykke arbejde fra historien som sådan og så
til et færdigt manuskript. Det er jo bl.a. her George Lucas går helt
galt i byen. Hans grundlæggende historier i SW4-6 og SW1-2 er efter min
mening i orden. Han skulle bare, især med SW1-2, have fået en god
manuskriptforfatter til at udvikle historien ordentligt og skrive et
godt manuskript. Så ville manuskriptet i hvert fald have været meget
bedre. Han kunne så passende også have fået en god instruktør til at
instruere. Da han begyndte på SW1 havde han stort set ikke skrevet eller
i hvert fald ikke instrueret noget i lang tid. Det kan ses.
> LOTR har været gennemtævet af
> millioner af læsere verden over på adskillige sprog, vurderet i hoved
> og bagdel. Fortællings mæssigt burde intet gå galt, for alt var givet
> på et sølvfad.
En bog og en film er ikke det samme. Hvad med alle de dårlige
filmatiseringer af gode bøger? De fik jo også alt på et sølvfad. Der
ligger et ikke uvæsentligt stykke arbejde i mellem.
> SW store problem er, at hvis man opdager en fejl, så opdager man den
> under optagelser eller meget kort før. Det giver til tider lidt hovsa
> løsninger. Enkelte ting vi ser i filmen er faktisk "skabt runtime" så
> at sige. Og ja det giver problemer. Men ikke altid en fejl.
Grundene er vel som sådan ligegyldige når det handler om at konstatere
at filmene er dårlige. De er dårlige uanset hvad.
> Man kan og må ikke i mine øjne samligne de 2. Der er grundlæggende alt
> for store forskelle. Men størst er som sagt at millioner har læst og
> tolket LOTR, kun folk nær Lucas har set hvad der blev før han går i
> gang.
Måske skulle han lige have vendt tingene med nogle kompentente mennesker
som ikke bare var nikkedukker.
> Jackson skabte intet, men tog det fra hylden.
Vrøvl.
> Lucas skaber
> filmen/historien løbende uanset resultat giver det imho Lucas/SW en
> styrke.
>
Hvilken styrke giver det, når filmene er dårlige? Du kan komme med alle
mulige grunde og analyser, men det er vel ligegyldigt når alt kommer til
alt, hvis Peter Jackson har lavet 3 gode film, og George Lucas har lavet
2 dårlige film?
> folk "læser op". Det er næsten korrekt og det har da også været til
> diskution hos Liam, Lee, og de andre, men når Lucas "forsvarer" sig
> sine holdninger er der ikke de store indvindinger. Så det kan virke
> stift, og måske skal det virke stift ? hvem ved.
>
Det kan godt være at det er med vilje at det er stift, men så har GL
dårlig dømmekraft, hvis hans mål var at lave gode film. Det er
naturligvis noget som gør filmene dårlige.
> Uanset hvad folk siger mener og tror, så kan det godt være at SW har
> nogle/mange modstandere rundt omkring. Men hvem skabte THX, hvem
THX er noget udvandet, kommercielt bæ.
> skabte Industrial Light & Magic,
Lucas' penge. Han er så vidt jeg ved ikke selv en af de dygtige
animatorer der skaber det vi ser.
> hvem skabte grundlaget for mange af
> de visuelle eftekter der ses i dag ? Det gjorde Lucas i forbindelse
> med "A new hope".
SW1 var helt klart en milepæl. Og desuden en god film.
> Og så en lille driller , hvad skabte Jackson ?
>
Han har lavet mange flere fede film en George Lucas har. Og det han har
skabt i de sidste 8 år af sit liv med LOTR-filmene er unikt. Det er film
der vil blive husket om 100 år. Det vil SW1+2 ikke, andet end for deres
hypnotiske elendighed.
/David
| |
Rune Zedeler (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 04-05-04 14:17 |
|
David Rasmussen wrote:
> SW1 var helt klart en milepæl.
SW4.
-Rune
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:20 |
|
Rune Zedeler wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>> SW1 var helt klart en milepæl.
>
>
> SW4.
>
Naturligvis :)
/David
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 19:46 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<40977d85$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>
> Han har lavet mange flere fede film en George Lucas har. Og det han har
> skabt i de sidste 8 år af sit liv med LOTR-filmene er unikt. Det er film
> der vil blive husket om 100 år. Det vil SW1+2 ikke, andet end for deres
> hypnotiske elendighed.
>
> /David
Hmm Indtil nu har jeg da kun oplevet LOTR der var værd at se, så
kender du en titel der er det værd, så kom hid.
Med henblik på LOTR og husket i 100år ? hmm det tror jeg nu ikke. For
der skal så uendeligt lidt til at gøre en til middelmådig efter nogle
år, grundet forventninger og deslige.
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 21:44 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Hmm Indtil nu har jeg da kun oplevet LOTR der var værd at se, så
> kender du en titel der er det værd, så kom hid.
Heavenly Creatures er glimrende.
> Med henblik på LOTR og husket i 100år ? hmm det tror jeg nu ikke. For
> der skal så uendeligt lidt til at gøre en til middelmådig efter nogle
> år, grundet forventninger og deslige.
>
Det er klart, at effekter og deslige vil være overgået om 100 år. Men de
vil stadig stå tilbage som milepæle og de vil stadig være historisk
interessante. Det vil SW1+2 ikke.
/David
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:29 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er klart, at effekter og deslige vil være overgået om 100 år. Men de
> vil stadig stå tilbage som milepæle og de vil stadig være historisk
Også mht. nosser. Det kræver et stort ego overhovedet at turde
forsøge.
> interessante. Det vil SW1+2 ikke.
Lucas har faktisk også store nosser. Han har ligger under et
ufatteligt voldsomt pres for at de nye Star Wars film skal være
lige så gode som de gamle. En ringere mand havde undladt at lave
dem, af frygt for at det ville gå galt. Det er jo ikke fordi
Lucas mangler penge at han endelig tog sig sammen og lavede
flere Star Wars-film.
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 20:44 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Lucas har faktisk også store nosser. Han har ligger under et ufatteligt
> voldsomt pres for at de nye Star Wars film skal være lige så gode som de
> gamle. En ringere mand havde undladt at lave dem, af frygt for at det
> ville gå galt. Det er jo ikke fordi Lucas mangler penge at han endelig
> tog sig sammen og lavede flere Star Wars-film.
>
Jeg vil snarere kalde ham dumdristig :)
/David
| |
Søren Kongstad (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 04-05-04 12:43 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> Og så en lille driller , hvad skabte Jackson ?
Ud over filmene så han været med til at skabe Weta Workshops, som har lavet
bedre effekter end dem vi så i sw1+2!
/Søren
| |
Kim2000 (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-05-04 13:36 |
|
> LOTR er IKKE skrevet af Jackson, LOTR har været gennemtævet af
> millioner af læsere verden over på adskillige sprog, vurderet i hoved
> og bagdel. Fortællings mæssigt burde intet gå galt, for alt var givet
> på et sølvfad.
man må dog ikke glemme, hvor mange gange disse romaner er filmatiseret og
ganske elendigt. Den nye versioner er den eneste, jeg mener der gør, at jeg
har fået lyst til at læse bøgerne.
> nogle/mange modstandere rundt omkring. Men hvem skabte THX, hvem
> skabte Industrial Light & Magic, hvem skabte grundlaget for mange af
> de visuelle eftekter der ses i dag ? Det gjorde Lucas i forbindelse
> med "A new hope".
Fair nok, men inden betvivler vel at Lucas er dygtig til at skabe, men sw1
og sw2 er bare fortsat smådårlige film med nogle fede effekter og for meget
bluescreen.
> Og så en lille driller , hvad skabte Jackson ?
Meet The Feebles Har Lucas nogensinde lavet en film med en kat der giver
et blowjob på søløve Næææh, det er kunst
> Incaneret SW fan .
Det er blevet sværere at være de sidste par år.....
> PS : LOTR er en ubestridt alletiders superfed film ingen tvivl om det.
Jeps
mvh
Kim
| |
Martin Andersen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-05-04 10:57 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wu3xpkrh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
> > Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
> > film nogensinde.
>
> Sikke noget vås.
>
> Ingen af filmene er fortællemæssige eller skuespilmæssige
> mesterværker. Den slags droppede Lucas efter American Graffitti, men
> de er bestemt underholdende og flotte.
G. Lucas skulle holde sig tilbage som producer og manuskriptwriter IMO.
Empire Strikes Back er nok den bedste SW film
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 09:37 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
>>film nogensinde.
>
> Sikke noget vås.
>
Hvorfor?
> Ingen af filmene er fortællemæssige eller skuespilmæssige
> mesterværker. Den slags droppede Lucas efter American Graffitti, men
> de er bestemt underholdende og flotte.
>
Hvis "underholdende" betyder at der er flot grafik og dyb bas, så er de
underholdende. Hvis underholdende betyder at man underholdes af
handlingen og plottet, og at man gerne vil se hvad der sker om lidt, og
at man ikke er ligeglad med protagonisterne og så videre, så er de ikke
spor underholdende.
De nye SW-film adskiller sig markant fra de gamle, ikke på at de er
skuespils- og fortællemæssige mesterværker, men på at skuespil og
fortælling ikke er så stift, dårligt og konstrueret at det står i vejen
for hvad filmen ellers har at byde på. De to ting, skuespil og
fortælling, gør så at sige deres job i de gamle film. I de nye stikker
de en kæp i hjulet for hele projektet. Det er f.eks. tydeligt at se på
de gamle film at de ikke 99% af tiden er skudt på bluescreen-locations,
at de ikke er filmet og produceret så kompakt tidsmæssigt (pånær CGI)
etc. De nye film er produceret som et afsnit af en tv-serie.
> De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
>
Det har intet med det at gøre. De er bare nogle dårligere film. Meget
dårligere. Der er masser af "almindelige" mennesker der har stemt på
filmene på IMDB, og der har de to nye film meget lavere gennemsnit end
de gamle. Folk er enige om at de ganske simpelt er dårligere.
/David
| |
Kim2000 (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 02-05-04 12:30 |
|
> for hvad filmen ellers har at byde på. De to ting, skuespil og
> fortælling, gør så at sige deres job i de gamle film. I de nye stikker
> de en kæp i hjulet for hele projektet. Det er f.eks. tydeligt at se på
> de gamle film at de ikke 99% af tiden er skudt på bluescreen-locations,
> at de ikke er filmet og produceret så kompakt tidsmæssigt (pånær CGI)
> etc. De nye film er produceret som et afsnit af en tv-serie.
Helt enig, skuespillet er simpelthen en hæmsko for handlingen og den
overdrevne bluescreen brug er helt hen i vejret, det virker faktisk som om
at Lucas ikke har ønsket at benytte andet end sit eget selskab, hvor han
måske burde have brugt modeller og scener. Men nu er hele SW2 faktisk også
optaget på hans ranch...
>
> > De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
> >
>
> Det har intet med det at gøre. De er bare nogle dårligere film. Meget
Og mere simpelt kan det vist ikke siges - faktisk mener jeg SW2 er helt nede
på niveauet fra Iceplanet, den er i hvert fald ikke meget bedre.
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 12:43 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Og mere simpelt kan det vist ikke siges - faktisk mener jeg SW2 er helt nede
> på niveauet fra Iceplanet, den er i hvert fald ikke meget bedre.
>
De nye SW-film, og især 2'eren, er uvurderlige bidrag til filmhistorien
og filmskolerne. Her får man at se hvordan en helt forkert vægtning af
de forskellige elementer der indgår i det at lave en film, sammen med
massiv talentløshed, kan ødelægge _alt_ uanset om man har masser af
penge _og_ gode skuespillere. Jeg har aldrig set bedre eksempler på
dette. Det er også nogle af de bedste eksempler på hvordan man kan
fortælle en ret simpel historie på en måde så folk næsten ikke forstå
hvad der sker fordi det nærmest er en ikke-handling. Og al den
konstruerede politik i filmene, og samtalerne omkring dem. Oh my god..
Det er også eksempler på hvad der sker når man er omgivet af yes-men og
der ingen kritisk stillingtagen er i processen overhovedet. Helt
grundlæggende regler som man lærer tidligt når man lærer at lave film,
bliver ikke overholdt. F.eks. da Shmi Skywalker introduceres. Sådan en
karakter skal introduceres med et close-up og/eller andre typer
introductory shots. Her kommer hun bare gående midt i en scene og man
ser hende først tæt på, og forstår hvem og hvad hun er, langt senere i
filmen. Fortælleteknik dårligere end en tilfældig dårlig tv-serie.
/David
| |
Johan (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 02-05-04 14:13 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4094dee0$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er også eksempler på hvad der sker når man er omgivet af yes-men og
> der ingen kritisk stillingtagen er i processen overhovedet. Helt
> grundlæggende regler som man lærer tidligt når man lærer at lave film,
> bliver ikke overholdt. F.eks. da Shmi Skywalker introduceres. Sådan en
> karakter skal introduceres med et close-up og/eller andre typer
> introductory shots. Her kommer hun bare gående midt i en scene og man
> ser hende først tæt på, og forstår hvem og hvad hun er, langt senere i
> filmen. Fortælleteknik dårligere end en tilfældig dårlig tv-serie.
Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og havde
forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?! Her
har du vist en pointe!
Mvh Johan
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 14:16 |
|
Johan wrote:
>
> Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og havde
> forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?! Her
> har du vist en pointe!
>
Anakins mor, spillet af Pernilla August.
/David
| |
Lars Hoffmann (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-05-04 14:17 |
|
Johan escribió / skrev
> Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene,
> og havde forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er
> Shmi Skywalker?! Her har du vist en pointe!
Anakins Mor
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Peter B. Juul (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-05-04 16:37 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> writes:
> Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og havde
> forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?! Her
> har du vist en pointe!
Det er ham, der stikker af fra Sørøverskibet med Klo's guld.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Johan (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 02-05-04 17:18 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wu3un8ls.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> writes:
>
> > Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og
havde
> > forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?!
Her
> > har du vist en pointe!
>
> Det er ham, der stikker af fra Sørøverskibet med Klo's guld.
Shmi, Shmi, what about me?
| |
Klavs Rommedahl (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 03-05-04 16:09 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote in message news:<c72s3u$1c66$1@news.cybercity.dk>...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:4094dee0$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er også eksempler på hvad der sker når man er omgivet af yes-men og
> > der ingen kritisk stillingtagen er i processen overhovedet. Helt
> > grundlæggende regler som man lærer tidligt når man lærer at lave film,
> > bliver ikke overholdt. F.eks. da Shmi Skywalker introduceres. Sådan en
> > karakter skal introduceres med et close-up og/eller andre typer
> > introductory shots. Her kommer hun bare gående midt i en scene og man
> > ser hende først tæt på, og forstår hvem og hvad hun er, langt senere i
> > filmen. Fortælleteknik dårligere end en tilfældig dårlig tv-serie.
>
> Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og havde
> forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?! Her
> har du vist en pointe!
>
> Mvh Johan
Undskyld men det fortæller mere om jer end om GL.
Anakin løber ind i deres hus og råber "mor" og en af de første man ser
er Shmi. Ok der går lidt tid før navnet dukker op. Men det burde være
tydeligt fra da af .
Hvordan man præcenterer en karakter ? Hvorfor skal alt følge en skole
bog. Det bliver da også for røv sygt og kedeligt. Det er jo lidt
mainstream filmene gør og her er forskellen efterhånden titlen og
skuespillerne, temaet og deslige er det samme igen og igen og igen.
Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi. Hun er forsigtig,
tilbageholden og lidt melankolsk og fair nok for det, idé hun jo er
slave. Der er ingen grundt til close-ups og neonlys her, det vil
ødelægge oplevelsen af hendes karakter. Og den er af absolut vigtig
størrelse.
Mvh
Klavs.
| |
Johan (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 03-05-04 17:09 |
|
"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
news:9afbe302.0405030709.25ac894c@posting.google.com...
> "Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote in message
news:<c72s3u$1c66$1@news.cybercity.dk>...
> > Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og
havde
> > forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?!
Her
> > har du vist en pointe!
> >
> > Mvh Johan
>
> Undskyld men det fortæller mere om jer end om GL.
> Anakin løber ind i deres hus og råber "mor" og en af de første man ser
> er Shmi. Ok der går lidt tid før navnet dukker op. Men det burde være
> tydeligt fra da af .
Ja vi ved godt hvor Frankrig ligger Det var bare navnet, som jeg ikke
lige kunne genkende noget sted fra.
> Hvordan man præcenterer en karakter ? Hvorfor skal alt følge en skole
> bog. Det bliver da også for røv sygt og kedeligt. Det er jo lidt
> mainstream filmene gør og her er forskellen efterhånden titlen og
> skuespillerne, temaet og deslige er det samme igen og igen og igen.
> Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi. Hun er forsigtig,
> tilbageholden og lidt melankolsk og fair nok for det, idé hun jo er
> slave. Der er ingen grundt til close-ups og neonlys her, det vil
> ødelægge oplevelsen af hendes karakter. Og den er af absolut vigtig
> størrelse.
Ja, jo. Men som dansker er man også lidt mere inde i, at hun skulle spille
moderen, for der var en del interviews, som blev vist her i Danmark, for hun
er vel dansker. Så også dér er vi nok lidt hjulpne. Men det kan jeg
selvfølgelig ikke komme med beviser for. Jeg har aldrig været i tvivl om
hvem hun var, kun hendes fornavn.
Mvh Johan
| |
Klavs Rommedahl (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 04-05-04 10:28 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote in message news:<c75qpt$9lk$1@news.cybercity.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> wrote in message
> news:9afbe302.0405030709.25ac894c@posting.google.com...
> > "Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote in message
> news:<c72s3u$1c66$1@news.cybercity.dk>...
> > > Nu syntes jeg ellers selv, at jeg havde ret godt styr på filmene, og
> havde
> > > forståelse for hvad der foregår... Men hvem pokker er Shmi Skywalker?!
> Her
> > > har du vist en pointe!
> > >
> > > Mvh Johan
> >
> > Undskyld men det fortæller mere om jer end om GL.
> > Anakin løber ind i deres hus og råber "mor" og en af de første man ser
> > er Shmi. Ok der går lidt tid før navnet dukker op. Men det burde være
> > tydeligt fra da af .
>
> Ja vi ved godt hvor Frankrig ligger Det var bare navnet, som jeg ikke
> lige kunne genkende noget sted fra.
Altså skal det forståes sådant. At hvis 20 personer står i et rum og
alle på nær en har navneskilt, og står med et papir i hånden, så kan
du ikke gætte hvis navn der er på papiret (forudsat at der
selvfølgelig ikke er snydt) ?
Navnet kommer lidt senere, men forstår ikke at det skulle være så
svært. Ingen kritik, men jeg fandt det bare naturligt.
> > Hvordan man præcenterer en karakter ? Hvorfor skal alt følge en skole
> > bog. Det bliver da også for røv sygt og kedeligt. Det er jo lidt
> > mainstream filmene gør og her er forskellen efterhånden titlen og
> > skuespillerne, temaet og deslige er det samme igen og igen og igen.
> > Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi. Hun er forsigtig,
> > tilbageholden og lidt melankolsk og fair nok for det, idé hun jo er
> > slave. Der er ingen grundt til close-ups og neonlys her, det vil
> > ødelægge oplevelsen af hendes karakter. Og den er af absolut vigtig
> > størrelse.
>
> Ja, jo. Men som dansker er man også lidt mere inde i, at hun skulle spille
> moderen, for der var en del interviews, som blev vist her i Danmark, for hun
> er vel dansker. Så også dér er vi nok lidt hjulpne. Men det kan jeg
> selvfølgelig ikke komme med beviser for. Jeg har aldrig været i tvivl om
> hvem hun var, kun hendes fornavn.
Pingligt for det opdagede jeg først da jeg så den første trailer. Og
endnu mere pinligt, jeg troede at Pernille er Svensk ? *Rødmer* .
> Mvh Johan
| |
Erik (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 04-05-04 12:15 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>> Ja, jo. Men som dansker er man også lidt mere inde i, at hun skulle
>> spille moderen, for der var en del interviews, som blev vist her i
>> Danmark, for hun er vel dansker. Så også dér er vi nok lidt hjulpne.
>> Men det kan jeg selvfølgelig ikke komme med beviser for. Jeg har
>> aldrig været i tvivl om hvem hun var, kun hendes fornavn.
> Pingligt for det opdagede jeg først da jeg så den første trailer. Og
> endnu mere pinligt, jeg troede at Pernille er Svensk ? *Rødmer* .
Det er hun også. Hun hedder Pernilla (med 'a') August og er født i
Stockholm.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:30 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Pingligt for det opdagede jeg først da jeg så den første trailer. Og
> endnu mere pinligt, jeg troede at Pernille er Svensk ? *Rødmer* .
>
Pernilla August er svensker. Hun har været gift med Bille August.
/David
| |
Johan (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 04-05-04 14:21 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40977ed5$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > Pingligt for det opdagede jeg først da jeg så den første trailer. Og
> > endnu mere pinligt, jeg troede at Pernille er Svensk ? *Rødmer* .
> >
>
> Pernilla August er svensker. Hun har været gift med Bille August.
Aha, det er nok dér hun har lært at tale så pænt dansk, for jeg blev da
snydt. Og jeg fatter nada af svensk... Hun talte i hvert fald bedre end
Viggo Mortensen.
Mvh Johan
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 19:14 |
|
> Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi. Hun er forsigtig,
> tilbageholden og lidt melankolsk og fair nok for det, idé hun jo er
> slave. Der er ingen grundt til close-ups og neonlys her, det vil
> ødelægge oplevelsen af hendes karakter. Og den er af absolut vigtig
> størrelse.
Men det gør det svært at føle for hende, da hun bliver dræbt i toeren
| |
Klavs Rommedahl (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 04-05-04 09:11 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:<40968bd6$0$311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi. Hun er forsigtig,
> > tilbageholden og lidt melankolsk og fair nok for det, idé hun jo er
> > slave. Der er ingen grundt til close-ups og neonlys her, det vil
> > ødelægge oplevelsen af hendes karakter. Og den er af absolut vigtig
> > størrelse.
>
> Men det gør det svært at føle for hende, da hun bliver dræbt i toeren
Fair nok, men historien handler ikke om Shmi, men hendes søn og hans
destruktion og had til andre.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:32 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Fair nok, men historien handler ikke om Shmi, men hendes søn og hans
> destruktion og had til andre.
Det er en bærende del i Lucas' historie at Anakin tager væk fra sin mor
og savner hende, og at hun dør. Han prøver at understrege det flere
gange, ved at vise at han ikke kan få sine tanker væk fra hende, og ved
at Yoda siger at hans følelser i denne sammenhæng ultimativt kan føre
til den mørke side.
/David
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:31 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er en bærende del i Lucas' historie at Anakin tager væk fra sin mor
> og savner hende, og at hun dør. Han prøver at understrege det flere
> gange, ved at vise at han ikke kan få sine tanker væk fra hende, og ved
> at Yoda siger at hans følelser i denne sammenhæng ultimativt kan føre
> til den mørke side.
Har du læst hvad David Brin har at sige om Star Wars?
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-05-04 20:49 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Har du læst hvad David Brin har at sige om Star Wars?
>
Nej, men nu har jeg fundet hans side og hans artikler, og jeg skal nok
læse, hvad han har at sige. Tak!
/David
| |
Søren Kongstad (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 04-05-04 10:48 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:40968bd6$0$311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men det gør det svært at føle for hende, da hun bliver dræbt i toeren
Jeg var i biografen på premieredagen, og halvdelen af biografen grinte da
hun døde på grund af den exceptionelt dårligt konstruerede scene.
Enten var det GL's mening at komme lidt komik relief ind i hvad der ellers
kunne være en sørgelig sekvens, ellers så er han bare ikke i stand til at
filme andet end action!
/Søren
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:53 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> writes:
> Jeg var i biografen på premieredagen, og halvdelen af biografen grinte da
> hun døde på grund af den exceptionelt dårligt konstruerede scene.
>
> Enten var det GL's mening at komme lidt komik relief ind i hvad der ellers
> kunne være en sørgelig sekvens, ellers så er han bare ikke i stand til at
> filme andet end action!
Alternativt skete der det sædvanlige: Bio-publikum opførte sig som
idioter.
Det sker ret ofte.
Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
brutal scene?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:03 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Alternativt skete der det sædvanlige: Bio-publikum opførte sig som
> idioter.
>
Det er vel ikke publikums skyld at hans fortælleteknik ikke virker?
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 14:13 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det er vel ikke publikums skyld at hans fortælleteknik ikke virker?
Hold nu op med at svare på mine indlæg, David. Du er jo for dum til at
forstå dem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:21 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hold nu op med at svare på mine indlæg, David. Du er jo for dum til at
> forstå dem.
>
Det er i hvert fald tydeligt for enhver at du har opgivet at
argumentere. Det alternativ du har valgt er ikke kønt.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 15:57 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det er i hvert fald tydeligt for enhver at du har opgivet at
> argumentere. Det alternativ du har valgt er ikke kønt.
Nej. Og du er dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 16:05 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Nej. Og du er dum.
>
Luk dog røven hvis du ikke har andet at komme med end affald. Så bliver
alle glade.
/David
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 18:16 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4097b103$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> >
> > Nej. Og du er dum.
> >
>
> Luk dog røven hvis du ikke har andet at komme med end affald. Så bliver
> alle glade.
>
Hørt - og det gælder jer begge to.
Per V.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 18:34 |
|
vadmand wrote:
>
> Hørt - og det gælder jer begge to.
>
Det er ikke mig der er kommet med affald i denne tråd, tak.
/David
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 22:50 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4097d421$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Hørt - og det gælder jer begge to.
> >
>
> Det er ikke mig der er kommet med affald i denne tråd, tak.
>
Du har bestemt bidraget til det. Og gør det jævnligt.
Per V.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:32 |
|
vadmand wrote:
>
> Du har bestemt bidraget til det.
I denne tråd? Eksempel?
Bemærk at jeg med affald ikke mener divergerende meninger men personlige
angreb som "du er dum".
> Og gør det jævnligt.
>
Aha? Eksempel?
/David
| |
vadmand (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-05-04 23:46 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:409819ec$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Du har bestemt bidraget til det.
>
> I denne tråd? Eksempel?
>
> Bemærk at jeg med affald ikke mener divergerende meninger men personlige
> angreb som "du er dum".
>
> > Og gør det jævnligt.
> >
>
> Aha? Eksempel?
>
Tja, fx at du i lang tid væltede en uargumenteret skraldespand, hver gang
jeg skrev et indlæg, du ikke syntes om.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 00:07 |
|
vadmand wrote:
>
> Tja, fx at du i lang tid væltede en uargumenteret skraldespand, hver gang
> jeg skrev et indlæg, du ikke syntes om.
>
Så du skrev det bare på grund af gammelt nag, og ikke på baggrund af den
konkrete tråd? Okay.
/David
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 09:18 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4098220c$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Tja, fx at du i lang tid væltede en uargumenteret skraldespand, hver
gang
> > jeg skrev et indlæg, du ikke syntes om.
> >
>
> Så du skrev det bare på grund af gammelt nag, og ikke på baggrund af den
> konkrete tråd? Okay.
>
Bare som en konstateren af fakta. Jeg spilder ikke gammelt nag på hvem som
helst.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 09:32 |
|
vadmand wrote:
>
> Bare som en konstateren af fakta. Jeg spilder ikke gammelt nag på hvem som
> helst.
>
Nu er det jo ikke særligt relevant i denne tråd. Men desuden har jeg
ikke hældt affakd i hovedet på dig på noget tidspunkt. Jeg har
kommenteret indlæg af dine som jeg har synes var bombastiske og
kategoriske. Jeg har ikke været alene om at synes det. Det er klart at
du ikke har været enig i mine kommentarer. Men det bliver det ikke
affald af. Jeg har ikke kaldt dig dum, grim eller et dårligt menneske.
/David
| |
vadmand (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-05-04 11:30 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4098a664$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Bare som en konstateren af fakta. Jeg spilder ikke gammelt nag på hvem
som
> > helst.
> >
>
> Nu er det jo ikke særligt relevant i denne tråd. Men desuden har jeg
> ikke hældt affakd i hovedet på dig på noget tidspunkt. Jeg har
> kommenteret indlæg af dine som jeg har synes var bombastiske og
> kategoriske. Jeg har ikke været alene om at synes det. Det er klart at
> du ikke har været enig i mine kommentarer. Men det bliver det ikke
> affald af. Jeg har ikke kaldt dig dum, grim eller et dårligt menneske.
>
Du har kaldt mine indlæg "det sædvanlige affald" i stedet for at
argumentere. Men lad os holde her.
Per V.
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:09 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Hørt - og det gælder jer begge to.
Du er også dum. Ævbæv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Søren Kongstad (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 04-05-04 14:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m28yg8fj5o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> writes:
> > Enten var det GL's mening at komme lidt komik relief ind i hvad der
ellers
> > kunne være en sørgelig sekvens, ellers så er han bare ikke i stand til
at
> > filme andet end action!
>
> Alternativt skete der det sædvanlige: Bio-publikum opførte sig som
> idioter.
>
> Det sker ret ofte.
Det har du nok ret i, men det hjælper jo ikke når en sekvens er så elendigt
skruet sammen som shmis død. Hun har været kidnappet i månedsvis, så kommer
anakin, og holder hende i sine arme, hvorefter hun dør en ren teater død.
Jeg synes scenen var så tåkrummende dårlig at det at grine vist er en ok
reaktion. Alternativet er at rejse sig og gå fra biografen, noget folk
gjorde i stor stil da filmen blev vist som surprise ved åben film. Ved den
lejlighed gik vi også i pausen.
>
> Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
> eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
> brutal scene?
Nej - men jeg tror ikke du er i tvivl om at bemærkningen om comic relief var
en sarkastisk kommentar?
Forskellen på Saving Privat Ryan og størstedelen af scenerne i SW1 og SW2 er
at den førstnævnte faktisk er OK skruet sammen. Skuespillet er troværdigt,
og man bekymrer sig rent faktisk for hvad der sker med karaktererne. SW1 og
SW2 har nogle flotte actionsekvenser, mens de stille scener ikke fungerer.
Et andet eksempel er Anakins og Padmas romance foran pejsen, som også gør
ondt langt nede i storetåen.
/Søren
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 15:59 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> writes:
> > Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
> > eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
> > brutal scene?
>
> Nej - men jeg tror ikke du er i tvivl om at bemærkningen om comic relief var
> en sarkastisk kommentar?
Nej da. Jeg ønskede bare - med mere sarkasme - at understrege, at
publikums reaktioner ikke er en fair målestok for en film.
Jeg mener - der var jo folk, der GIK under Moulin Rouge. Syge
stoddere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 16:06 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jeg mener - der var jo folk, der GIK under Moulin Rouge. Syge
> stoddere.
>
Ja, at tænke sig at der er folk der er uenige med dig. Imagine that.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:10 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Ja, at tænke sig at der er folk der er uenige med dig. Imagine that.
Idiot.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 23:33 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>>Ja, at tænke sig at der er folk der er uenige med dig. Imagine that.
>
> Idiot.
Ja, det kan være hårdt at indse at folk kan være uenige med en.
/David
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 00:22 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Ja, det kan være hårdt at indse at folk kan være uenige med en.
Jeg har ingen problemer med, at folk er uenige med mig. Det er
_idioterne_, der er uenige med mig, der irriterer mig. Men det ville
de også gør, hvis de var enige med mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 09:32 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jeg har ingen problemer med, at folk er uenige med mig. Det er
> _idioterne_, der er uenige med mig, der irriterer mig. Men det ville
> de også gør, hvis de var enige med mig.
>
Der er nok mange idioter der er enige med dig.
/David
| |
Søren Kongstad (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 04-05-04 16:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m265bcdysl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Nej da. Jeg ønskede bare - med mere sarkasme - at understrege, at
> publikums reaktioner ikke er en fair målestok for en film.
>
Det er vel een målestok for en film. Ligesom en anmeldelse er en anden. Men
når en halv sal i Imperial griner af noget som burde være sørgeligt, og man
samtidig regner ind at det var på premiere dagen, hvor en stor del af salen
var klædt ud, og havde medbragt lyssværd, så vi kan antage at publikum ikke
udelukkende bestod af mennesker som ikke generelt bryder sig om fantasy og
SW, så kan man vel konkludere at et vist antal fans af SW fandt en scene som
GL med hiv og sving ville have til at være sørgelig for ufrivillig komisk.
/Søren
| |
Peter Brodersen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 04-05-04 17:07 |
|
On 04 May 2004 16:58:34 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Jeg mener - der var jo folk, der GIK under Moulin Rouge. Syge
>stoddere.
Hellere det end at de blev siddende.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:10 |
|
Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:
> Hellere det end at de blev siddende.
True.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Peter Brodersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 05-05-04 00:01 |
|
On 05 May 2004 00:10:14 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>> Hellere det end at de blev siddende.
>True.
Det kunne man selvfølgelig også gøre for at gå dem til at gå.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Jesper B. Nielsen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper B. Nielsen |
Dato : 05-05-04 09:37 |
|
On Wed, 05 May 2004 01:00:39 +0200, Peter Brodersen <usenet@ter.dk> wrote:
>On 05 May 2004 00:10:14 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
>(Peter B. Juul) wrote:
>
>>> Hellere det end at de blev siddende.
>>True.
>
>Det kunne man selvfølgelig også gøre for at gå dem til at gå.
Sure.
| |
Peter Brodersen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 05-05-04 11:34 |
|
On Wed, 05 May 2004 10:37:11 +0200, Jesper B. Nielsen <no@nomail.dk>
wrote:
>>>> Hellere det end at de blev siddende.
>>>True.
>>
>>Det kunne man selvfølgelig også gøre for at gå dem til at gå.
>
>Sure.
Ja, men kun hvis de bliver siddende.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: "Der er et yndigt land" (og ikke "Det er et yndigt land")
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 08:16 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m28yg8fj5o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> writes:
>
> > Jeg var i biografen på premieredagen, og halvdelen af biografen grinte da
> > hun døde på grund af den exceptionelt dårligt konstruerede scene.
> >
> > Enten var det GL's mening at komme lidt komik relief ind i hvad der ellers
> > kunne være en sørgelig sekvens, ellers så er han bare ikke i stand til at
> > filme andet end action!
>
> Alternativt skete der det sædvanlige: Bio-publikum opførte sig som
> idioter.
>
> Det sker ret ofte.
Den værste jeg har hørt om (jeg har ikke oplevet det, så gammel er jeg
heller ikke  , var en Dirch Passer skulle myrde en ung kvinde. Alle
sad og grinte, fordi når det er Dirch er det jo sjovt. Der gik ½ - 1
år hvor Dirch ikke turde gå på scenen grundet den hændelse. Og stykket
blev opført 1 gang kun (i hvert med Dirch).
Så jo det kan sagtens være publikum der er for dumme.
Mvh
Klavs.
> Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
> eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
> brutal scene?
| |
Peter B. Juul (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-04 10:34 |
|
klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl) writes:
> Den værste jeg har hørt om (jeg har ikke oplevet det, så gammel er jeg
> heller ikke , var en Dirch Passer skulle myrde en ung kvinde. Alle
> sad og grinte, fordi når det er Dirch er det jo sjovt. Der gik ½ - 1
> år hvor Dirch ikke turde gå på scenen grundet den hændelse. Og stykket
> blev opført 1 gang kun (i hvert med Dirch).
Det var vist "Mus og Mænd". Og når Dirch ønskede at starte en seriøs
"gren" af sin karriere, så var rollen som den svagt-begavede Lennie et
rigtig dårligt valg, fordi "sådan en" nemt bliver misforstået som
morsom.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Kasper Larsen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 06-05-04 19:38 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m28yg8fj5o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
> eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
> brutal scene?
> --
Comic relief ? Hmm, der er da vist noget jeg misforstod der. Jeg tolkede
episoden med armen som et udtryk for at situationen var så grotesk, at selv
de deltagende ikke fattede en lyd.
| |
Peter B. Juul (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-05-04 12:08 |
|
"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> writes:
> Comic relief ? Hmm, der er da vist noget jeg misforstod der. Jeg tolkede
> episoden med armen som et udtryk for at situationen var så grotesk, at selv
> de deltagende ikke fattede en lyd.
Prøv at læse de foregående indlæg i tråden. Jeg var yderst sarkastisk.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:33 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Alternativt skete der det sædvanlige: Bio-publikum opførte sig som
> idioter.
>
> Det sker ret ofte.
>
> Eller er scenen med armen i starten af Saving Private Ryan også et
> eksempel på, at Spielberg ville smide lidt comic relief ind i en
> brutal scene?
Uden at have set Saving Private Ryan, så er det meget normalt at
folk kommer til at grine hvis de ser noget grotesk voldeligt.
Det er en almindelig psykologisk reaktion.
Det skal filmskabere tage højde for, ved at *undlade* at bruge
sådane scener medmindre de er ganske sikre på at et
gennemsnitligt publikum (af hvad målgruppe, hvad den så nu er)
ikke vil reagere således.
--
Peter Knutsen
| |
Peter B. Juul (11-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-05-04 10:36 |
|
Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> writes:
[Saving Private Ryan og den løse arm]
> Det skal filmskabere tage højde for, ved at *undlade* at bruge sådane
> scener medmindre de er ganske sikre på at et gennemsnitligt publikum
> (af hvad målgruppe, hvad den så nu er) ikke vil reagere således.
Jeg ved ikke om premierepublikummet til SPR var gennemsnitligt for den
film. Jeg har i hvert fald ikke oplevet andre grine af scenen eller af
scenen med manden, der bliver reddet af sin hjelm.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:30 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Undskyld men det fortæller mere om jer end om GL.
Hvem er "jer"?
> Anakin løber ind i deres hus og råber "mor" og en af de første man ser
> er Shmi. Ok der går lidt tid før navnet dukker op. Men det burde være
> tydeligt fra da af .
Jeg siger ikke at det er uklart hvem hun er. Jeg siger at hun
historiefortællemæssigt introduceres klodset så der ikke opbygges
sympati for hende.
> Hvordan man præcenterer en karakter ? Hvorfor skal alt følge en skole
> bog. Det bliver da også for røv sygt og kedeligt.
Alt skal ikke følge en skolebog. Hvis man kan finde på en god måde at
skabe sympati og velvilje overfor en central karakter samtidig med at
man bryder alle regler, så er det rigtigt godt. Men Lucas stiller jo
ikke noget i stedet. Han har bare glemt det mest banale fordi han har
været væk så længe. Hans introduktion af Shmi virker netop ikke.
> Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi.
Det er da yderst vigtigt at publikum føler med Anakin og Shmi da Anakin
skal rejse, og senere da hun dør i SW2. Nu er man ligeglad.
/David
P.S. Er du i familie med Dennis?
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 19:29 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<40977e9a$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > Undskyld men det fortæller mere om jer end om GL.
>
> Hvem er "jer"?
>
> > Anakin løber ind i deres hus og råber "mor" og en af de første man ser
> > er Shmi. Ok der går lidt tid før navnet dukker op. Men det burde være
> > tydeligt fra da af .
>
> Jeg siger ikke at det er uklart hvem hun er. Jeg siger at hun
> historiefortællemæssigt introduceres klodset så der ikke opbygges
> sympati for hende.
>
> > Hvordan man præcenterer en karakter ? Hvorfor skal alt følge en skole
> > bog. Det bliver da også for røv sygt og kedeligt.
>
> Alt skal ikke følge en skolebog. Hvis man kan finde på en god måde at
> skabe sympati og velvilje overfor en central karakter samtidig med at
> man bryder alle regler, så er det rigtigt godt. Men Lucas stiller jo
> ikke noget i stedet. Han har bare glemt det mest banale fordi han har
> været væk så længe. Hans introduktion af Shmi virker netop ikke.
>
> > Derudover skal der ikke gøres så meget ud af Shmi.
>
> Det er da yderst vigtigt at publikum føler med Anakin og Shmi da Anakin
> skal rejse, og senere da hun dør i SW2. Nu er man ligeglad.
>
> /David
>
> P.S. Er du i familie med Dennis?
Hej David.
Sidste ting først. Nej jeg er ikke i familie med Dennis "fodbold"
Rommedahl. Og det vil sige jo, men måske 15 - 20 grene væk i stamtræet
.
Jeg tror ikke at GL har glemt noget, jeg tror snarer at han med
vilje har ladet Shmi været ubetydelig, for i helhed i historien, er
hun jo lidt uden betydning. Personen Shmi, ikke Pernilla og det er
måske det der gør at folk ser Shmi for mere end hun er (uden altså at
nedlade personligheden Shmi).
Det eneste sted hvor Shmi har noget rigtigt at gøre i betydning, det
er i Yoda lille remse "Everything, emotions leads to pain, pain leads
to anger, anger leads to hate and hate leads to suffering". Det er
Shmi, der er Anakin reele ødelæggelse, fordi han føler han har
svigtet.
Igen jeg tror ikke at GL vil have at du føler noget for Shmi,
følelserne skal ligge hos Anakin der lige har (i Anakin's øjne)
svigtet sin mor.
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 21:48 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Hej David.
> Sidste ting først. Nej jeg er ikke i familie med Dennis "fodbold"
> Rommedahl. Og det vil sige jo, men måske 15 - 20 grene væk i stamtræet
> .
>
Okay :)
> Jeg tror ikke at GL har glemt noget, jeg tror snarer at han med
> vilje har ladet Shmi været ubetydelig, for i helhed i historien, er
> hun jo lidt uden betydning. Personen Shmi, ikke Pernilla og det er
> måske det der gør at folk ser Shmi for mere end hun er (uden altså at
> nedlade personligheden Shmi).
>
> Det eneste sted hvor Shmi har noget rigtigt at gøre i betydning, det
> er i Yoda lille remse "Everything, emotions leads to pain, pain leads
> to anger, anger leads to hate and hate leads to suffering". Det er
> Shmi, der er Anakin reele ødelæggelse, fordi han føler han har
> svigtet.
>
Jeg kan ikke se hvordan det kan hjælpe at nedtone hende. Det er vel
grundlæggende vigtigt at vække følelser og at få folk til at synes at
det er synd at de skal skilles og at det er synd at hun dør? Lucas
prøver tydeligvis at gøre begge disse øjeblikke følelsesmæssigt vigtige
med musikken og med den videre handling etc. Det ville bare have virket
bedre hvis vi virkeligt var kommet til at holde af Shmi (og af Anakin).
> Igen jeg tror ikke at GL vil have at du føler noget for Shmi,
> følelserne skal ligge hos Anakin der lige har (i Anakin's øjne)
> svigtet sin mor.
Det følelse ville vel også være stærkere hvis man ikke var ligeglad med
Shmi?
/David
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 08:30 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<409952e9$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > Hej David.
> > Sidste ting først. Nej jeg er ikke i familie med Dennis "fodbold"
> > Rommedahl. Og det vil sige jo, men måske 15 - 20 grene væk i stamtræet
> > .
> >
>
> Okay :)
>
> > Jeg tror ikke at GL har glemt noget, jeg tror snarer at han med
> > vilje har ladet Shmi været ubetydelig, for i helhed i historien, er
> > hun jo lidt uden betydning. Personen Shmi, ikke Pernilla og det er
> > måske det der gør at folk ser Shmi for mere end hun er (uden altså at
> > nedlade personligheden Shmi).
> >
> > Det eneste sted hvor Shmi har noget rigtigt at gøre i betydning, det
> > er i Yoda lille remse "Everything, emotions leads to pain, pain leads
> > to anger, anger leads to hate and hate leads to suffering". Det er
> > Shmi, der er Anakin reele ødelæggelse, fordi han føler han har
> > svigtet.
> >
>
> Jeg kan ikke se hvordan det kan hjælpe at nedtone hende. Det er vel
> grundlæggende vigtigt at vække følelser og at få folk til at synes at
> det er synd at de skal skilles og at det er synd at hun dør? Lucas
> prøver tydeligvis at gøre begge disse øjeblikke følelsesmæssigt vigtige
> med musikken og med den videre handling etc. Det ville bare have virket
> bedre hvis vi virkeligt var kommet til at holde af Shmi (og af Anakin).
>
> > Igen jeg tror ikke at GL vil have at du føler noget for Shmi,
> > følelserne skal ligge hos Anakin der lige har (i Anakin's øjne)
> > svigtet sin mor.
>
> Det følelse ville vel også være stærkere hvis man ikke var ligeglad med
> Shmi?
>
> /David
Øh fordi hun ikke bliver båret ind på et sølvfad, gør vel ikke at man
er ligeglad ???
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 09:31 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Øh fordi hun ikke bliver båret ind på et sølvfad, gør vel ikke at man
> er ligeglad ???
Hvem har sagt at hun skal bæres ind på et sølvfad?? Hvis hun blev det,
ville man nok få en vis antipati imod hende.
Det handler ganske enkelt om den funktion hun har i historien: hun er
der for at publikum skal få sympati med Anakin, og for at være
medvirkende til hans voksende frustration, fordi de skilles og fordi hun
dør.
Når nu hun har denne funktion (som er en fin funktion,
historiefortællemæssigt), så er det da bare om at udnytte den optimalt.
Det vil ikke sige at gøre hende til det eneste centrum i en stor del af
filmen, og at bære hende ind på et sølvfad etc.
Det vil heller ikke sige at neglicere hendes rolle totalt og lade være
at introducere hende ordentligt.
De to er suboptimale yderpunkter. Lad os tage Braveheart som eksempel.
Læs ikke videre hvis du ikke har set den:
Murron-figuren er brugt genialt. Hun introduceres og bygges op stille og
roligt fra starten (som barn), og senere udvikles hendes og Williams
forhold på en måde så man ikke kan lade være at synes om dem begge. Da
det går galt og hun bliver forsøgt voldtaget og da hun til sidst dør,
føler vi stærkt med hende og med William. I sidste ende er hendes
funktion at være med til at udvikle Williams karaktér hen imod det som
han bliver. Det er gjort perfekt, fortællemæssigt.
Shmis funktion er cirka den samme, men det er meget dårligere udført. Vi
når ikke at "forelske" os i hende eller i hendes og Anakins forhold til
hinanden. Da Anakin skal rejse er man lidt ligeglad. Da hun dør er det
lidt komisk. Det er absolut ikke den bedste måde at bruge hende på.
Lucas kunne have vækket 10 gange så stærke følelser med den
konstruktion, hvis han havde været en bedre forfatter og instruktør.
/David
| |
Peter Knutsen (10-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 10-05-04 18:38 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
> Igen jeg tror ikke at GL vil have at du føler noget for Shmi,
> følelserne skal ligge hos Anakin der lige har (i Anakin's øjne)
> svigtet sin mor.
Så kunne Lucas da have valgt at bruge skuespillere.
--
Peter Knutsen
| |
Klavs Rommedahl (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 03-05-04 16:11 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:<4094db9f$0$214$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > for hvad filmen ellers har at byde på. De to ting, skuespil og
> > fortælling, gør så at sige deres job i de gamle film. I de nye stikker
> > de en kæp i hjulet for hele projektet. Det er f.eks. tydeligt at se på
> > de gamle film at de ikke 99% af tiden er skudt på bluescreen-locations,
> > at de ikke er filmet og produceret så kompakt tidsmæssigt (pånær CGI)
> > etc. De nye film er produceret som et afsnit af en tv-serie.
>
> Helt enig, skuespillet er simpelthen en hæmsko for handlingen og den
> overdrevne bluescreen brug er helt hen i vejret, det virker faktisk som om
> at Lucas ikke har ønsket at benytte andet end sit eget selskab, hvor han
> måske burde have brugt modeller og scener. Men nu er hele SW2 faktisk også
> optaget på hans ranch...
Nope store dele er optaget i Australien.
>
> >
> > > De lever bare ikke op til forventningerne. Og det er også umuligt.
> > >
> >
> > Det har intet med det at gøre. De er bare nogle dårligere film. Meget
>
> Og mere simpelt kan det vist ikke siges - faktisk mener jeg SW2 er helt nede
> på niveauet fra Iceplanet, den er i hvert fald ikke meget bedre.
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 19:15 |
|
> > måske burde have brugt modeller og scener. Men nu er hele SW2 faktisk
også
> > optaget på hans ranch...
> Nope store dele er optaget i Australien.
jamen jamen, han siger altså i the making of ... at scenerne er skudt på
hans ranch (altså i the making of på sw2)
| |
Klavs Rommedahl (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 04-05-04 10:19 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:<40968c2d$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> > > måske burde have brugt modeller og scener. Men nu er hele SW2 faktisk
> også
> > > optaget på hans ranch...
> > Nope store dele er optaget i Australien.
>
> jamen jamen, han siger altså i the making of ... at scenerne er skudt på
> hans ranch (altså i the making of på sw2)
Redigeret ja, men ikke skudt på. GL bruger et studie i Australien, da
det er billigere .
Mvh
swfn1.
| |
Peter B. Juul (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-05-04 16:36 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> >>Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
> >>film nogensinde.
> > Sikke noget vås.
> >
>
> Hvorfor?
Fordi verdens dårligste film er aldeles ulidelige at se på.
Man kan, hvis man strækker sig, påstå, at Lucas' film ligger i bunden
af de under 10% vi har en chance for at møde. Men det er endda
uretfærdigt at påstå, at Lucas ligger i bunden af de film, der
distribueres i Danmark.
> Hvis "underholdende" betyder at der er flot grafik og dyb bas, så er
> de underholdende. Hvis underholdende betyder at man underholdes af
> handlingen og plottet, og at man gerne vil se hvad der sker om lidt,
> og at man ikke er ligeglad med protagonisterne og så videre, så er de
> ikke spor underholdende.
Jeg var underholdt. Jeg er ligeglad med dyb bas, men jeg elsker en god
gang ramasjang.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 16:50 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Fordi verdens dårligste film er aldeles ulidelige at se på.
>
Det er SW1 og SW2 også.
> Man kan, hvis man strækker sig, påstå, at Lucas' film ligger i bunden
> af de under 10% vi har en chance for at møde. Men det er endda
> uretfærdigt at påstå, at Lucas ligger i bunden af de film, der
> distribueres i Danmark.
>
Njaa...
/David
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 18:18 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>>Fordi verdens dårligste film er aldeles ulidelige at se på.
>
> Det er SW1 og SW2 også.
Du har ikke set "Reptilicus"?
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 02-05-04 18:23 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c73adf$2b5k$2@news.cybercity.dk...
>
> David Rasmussen wrote:
> > Peter B. Juul wrote:
> >>Fordi verdens dårligste film er aldeles ulidelige at se på.
> >
> > Det er SW1 og SW2 også.
>
> Du har ikke set "Reptilicus"?
>
Eller "I fjor i Marienbad"? Eller "Butch Cassidy"?
Per V.
| |
David Rasmussen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-05-04 18:47 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Du har ikke set "Reptilicus"?
>
Jo. Den gør ikke SW1 eller SW2 bedre.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 10:36 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jo. Den gør ikke SW1 eller SW2 bedre.
Nej, men de er bedre end Reptilicus. Og end "Mand spiser mad ved
dyrskue i Roskilde" (eller hvad den første danske film nu hed.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 10:56 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Nej, men de er bedre end Reptilicus.
Hvorfor?
> Og end "Mand spiser mad ved
> dyrskue i Roskilde" (eller hvad den første danske film nu hed.)
Var det ikke "mellemmad"? :)
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 12:16 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Nej, men de er bedre end Reptilicus.
>
> Hvorfor?
Skuespil, plot, effekter og instruktion i SW1-2 er bedre end i
Reptilicus.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 13:08 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>>Nej, men de er bedre end Reptilicus.
>>
>>Hvorfor?
>
> Skuespil,
Nej.
> plot,
Hvorfor? Hvordan "bedre"?
> effekter
Helt sikkert.
> og instruktion
Det bliver nærmest et filosofisk spørgsmål, men jeg tror ikke at jeg er
enig. Det er netop instruktionen der er elendig i SW1+2. Med det som
instruktøren af reptilicus havde at arbejde med (historie, skuepsillere,
budget etc.) i forhold til hvad GL havde, kan jeg ikke se hvorfor man
skulle mene at GL har gjort et bedre job som instruktør. Han har jo
netop fejlet på en masse af de opgaver som en instruktør har.
/David
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 13:28 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Skuespil,
>
> Nej.
Jo.
> > plot,
>
> Hvorfor? Hvordan "bedre"?
Der ER faktisk en sammenhængende historie i SW1 og SW2. Specielt er
den politisk rævekage velskrevet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-05-04 13:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Der ER faktisk en sammenhængende historie i SW1 og SW2. Specielt er
> den politisk rævekage velskrevet.
>
Det er den da netop ikke! Spørg enhver der har forstand på at skrive
historier, måske specifikt manuskripter. Eller spørg bare de mange
mennesker som har set filmen om de mener at de politiske rod i SW1+2 er
godt fortalt. Det er en af mange store fejl GL gør i SW1+2.
/David
| |
Kim2000 (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-05-04 14:32 |
|
> Der ER faktisk en sammenhængende historie i SW1 og SW2. Specielt er
> den politisk rævekage velskrevet.
Det er muligt, men jeg har først fattet den, da jeg fik det fortalt her i
tråden, og jeg kan da høre, jeg ikke er den eneste, så velskrevet og
velskrevet er vist så meget sagt Eller sov jeg bare de forkerte steder
Jeg kom til at tænke på, at det er da underligt, at Lucas på den ene side
satser på en indviklede og snørkede politisk historie, mens man på den anden
side har en masse af familie og børnehistorie.
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-05-04 15:28 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Det er muligt, men jeg har først fattet den, da jeg fik det fortalt her i
> tråden, og jeg kan da høre, jeg ikke er den eneste, så velskrevet og
> velskrevet er vist så meget sagt Eller sov jeg bare de forkerte steder
>
Velskrevet er ikke det samme som "udpenslet til det pinlige". Det er
den netop ikke. Tro mig - for nu at snakke tegneserier et øjeblik -
Neil Gaiman's "The Sandman" er også uhyggeligt velskrevet, selv om du
ikke fatter det hele i første forsøg - eller for den sags skyld
nogensinde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 11:58 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Velskrevet er ikke det samme som "udpenslet til det pinlige".
>
Du spiller "SW1+2 er ikke dårligt skrevet, det er med vilje"-kortet? Nu
må du lige...
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 13:51 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Du spiller "SW1+2 er ikke dårligt skrevet, det er med vilje"-kortet?
Øh. Nej. Jeg spiller "fortællingen om den politiske rævekage er
velskrevet, ikke udpenslet"-kortet.
Men det kan nok være svært at fatte, når man er dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 13:58 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Øh. Nej. Jeg spiller "fortællingen om den politiske rævekage er
> velskrevet, ikke udpenslet"-kortet.
>
Den er ikke velskrevet, den er dårligt skrevet. Det har intet med
udpensling eller ejh at gøre.
> Men det kan nok være svært at fatte, når man er dum.
Hvorfor smutter du ikke over i en mudderkastningsgruppe med dit affald?
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 14:13 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Den er ikke velskrevet, den er dårligt skrevet. Det har intet med
> udpensling eller ejh at gøre.
Hvad ved du om det? Du er jo dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:24 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hvad ved du om det? Du er jo dum.
>
Kan du ikke komme med nogle overbevisende argumenter i stedet? Jeg kan
ikke bruge denne lødige og grundige analyse af min intelligens til
noget. Det kan andre heller ikke.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 15:59 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Kan du ikke komme med nogle overbevisende argumenter i stedet?
Jo, men jeg gider ikke, for du er jo dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 16:06 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jo, men jeg gider ikke, for du er jo dum.
Du kan ikke.
/David
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:17 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Jo, men jeg gider ikke, for du er jo dum.
>
> Du kan ikke.
Jeg aner ikke længere, hvad det er jeg skal argumentere for.
Lad mig fyre et kort resume af:
SW1 og SW2 er ikke mesterværker, men masser af mennesker har følt sig
underholdt af dem. De kan derfor på ingen måde regnes blandt verdens
allerdårligste film - film, der er værre end Stjerner Uden Hjerner og
Den Røde Tråd. Og du er dum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 09:34 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> SW1 og SW2 er ikke mesterværker, men masser af mennesker har følt sig
> underholdt af dem. De kan derfor på ingen måde regnes blandt verdens
> allerdårligste film
Hvem har opfundet det kriterie? Hvem siger at alle er enig med dig i det
kriterie?
/David
| |
Peter B. Juul (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-04 10:35 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvem har opfundet det kriterie? Hvem siger at alle er enig med dig i
> det kriterie?
Common sense, David, common sense.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 11:00 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Common sense, David, common sense.
>
Ikke common.
/David
| |
J (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 04-05-04 17:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m21xm0dyrs.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jo, men jeg gider ikke, for du er jo dum.
Nøj, hvor bliver man dog træt af at høre på det dér! Vil du ikke nok holde
op?
Jonas
| |
Ironi (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Ironi |
Dato : 03-05-04 20:22 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2fzahlmpx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Der ER faktisk en sammenhængende historie i SW1 og SW2. Specielt er
> den politisk rævekage velskrevet.
Ja det undrer mig lidt at mange folk (bla. Kim2000) åbenbart ikke kan
genneskue plottet i SW1 og SW2.
Jeg fik selv kun 5 i mundligt dansk i gymnasiet, da jeg ikke fattede, hvad
digte osv handlede om, men jeg har slet ikke haft forståelsesproblemer i
forbindelse med disse to film!
Det at folk ikke har kunnet gennemskue Palpatine's rolle er faktisk lidt
chokerende!
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:01 |
|
Ironi wrote:
>
> Ja det undrer mig lidt at mange folk (bla. Kim2000) åbenbart ikke kan
> genneskue plottet i SW1 og SW2.
> Jeg fik selv kun 5 i mundligt dansk i gymnasiet, da jeg ikke fattede, hvad
> digte osv handlede om, men jeg har slet ikke haft forståelsesproblemer i
> forbindelse med disse to film!
> Det at folk ikke har kunnet gennemskue Palpatine's rolle er faktisk lidt
> chokerende!
>
Hvem er det lige udover Kim2000 der ikke fangede denne pointe?
Desuden kan jeg sagtens forstå hvordan det kan ske, når historien,
skuespiller og fortællingen er så fejlagtig. SW1+2 er de film i verden
hvor jeg oftest har oplevet at jeg pludselig sidder og tænker på hvad
jeg skal have til aftensmad eller hvad tid jeg skal møde i morgen etc.
Det er som sagt noget af det som jeg synes gør filmene interssante. At
der er så hypnotisk dårlige.
/David
| |
Rune Zedeler (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 04-05-04 14:21 |
|
David Rasmussen wrote:
> Hvem er det lige udover Kim2000 der ikke fangede denne pointe?
/me (blush)
Jeg vil se filmene igen i morgen.
-Rune (med røde ører)
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 14:29 |
|
Rune Zedeler wrote:
>
> /me (blush)
> Jeg vil se filmene igen i morgen.
>
> -Rune (med røde ører)
>
Heheh :) Jeg kan trods alt kun forestille mig at filmene bliver bedre af
at man fanger denne pointe. Men det kræver stadig mave at kapere disse
to film. Sørg for at tage mange pauser, og vær sikker på at du har
forstået hvad Lucas intention er med hver scene, og hvad du skal have
forstået før du går videre. Hans ubehjælpsomme fortælleteknik er nemlig
direkte dræbende for den historie han prøver at fortælle.
/David
| |
Rune Zedeler (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 06-05-04 22:34 |
|
Rune Zedeler wrote:
> Jeg vil se filmene igen i morgen.
Så så jeg dem.
Jeg kan nu sagtens se, at Palpatine og Sidious er den samme. - Men jeg
synes ikke at det springer i øjnene. - Jeg er ikke sådan "vildt flov"
over at jeg ikke selv fik øje på det. Jeg er ikke sikker på, at det er
meningen at man SKAL få øje på det. Jeg synes at det er ca. lige så
tydeligt som at Darth var Lukes far i 4+5.
Forresten kan jeg trøste dem, der syntes at de var dårlige og ikke har
set ekstramaterialet, med, at de kunne have været endnu dårligere.
Oprindeligt var det meningen at podrace-løbet skulle have været på 4
omgange i stedet for tre - 20 minutters ræs. Scenen der introducerede
deltagerene skulle også have været meget længere. - Man skulle
præsenteres for ALLE deltagere.
-Rune
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 23:33 |
|
Rune Zedeler wrote:
>
> Forresten kan jeg trøste dem, der syntes at de var dårlige og ikke har
> set ekstramaterialet, med, at de kunne have været endnu dårligere.
> Oprindeligt var det meningen at podrace-løbet skulle have været på 4
> omgange i stedet for tre - 20 minutters ræs. Scenen der introducerede
> deltagerene skulle også have været meget længere. - Man skulle
> præsenteres for ALLE deltagere.
>
Ja, jeg tænkte også umiddelbart "flot Lucas... Det var hvad du havde af
ideer der blev skåret fra. Et længere podrace...". Det podrace er usselt
nok som det er :)
I SW2 er det omvendt. Der er faktisk noget ekstramateriale med som ville
have gjort filmen bedre. Noget der udvikler karakterne lidt. Men Lucas
siger på dvd'en at han skar det væk fordi han ville have historien til
at komme videre hurtigt (dvs. hen til CGI og rumskibe og laserkanoner).
/David
| |
Lars Hoffmann (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-05-04 20:16 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
>> Skuespil,
>
> Nej.
Nu må du da styre dig. Sikkert er skuespillet i SW ikke i oscarklasse,
men har du overhovedet set Reptilicus?
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
David Rasmussen (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-05-04 12:03 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Nu må du da styre dig. Sikkert er skuespillet i SW ikke i oscarklasse,
> men har du overhovedet set Reptilicus?
>
Ja, jeg har set Reptilicus. Jeg kan ikke se hvorfor helt fladt,
"feature"-løst, gråt-i-gråt, tv-oplæser-skuespil automatisk er bedre end
elendigt overspillet utroværdigt ditto. Begge dele er meget meget dårligt.
/David
| |
Lars Hoffmann (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-05-04 20:46 |
|
David Rasmussen escribió / skrev
> helt fladt,
> "feature"-løst, gråt-i-gråt, tv-oplæser-skuespil
Det vil jeg heller ikke kategeriserer skuespillet i SW I og II som. Det
er lidt vel stift og ude af trit med omgivelserne, men så slemt som du
maler det er det IMHO slet ikke. Hayden er rigtig stiv og unaturlig,
men Amidala og obiwan gør da et fint stykke arbejde.
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa
| |
Peter B. Juul (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-05-04 23:19 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Det vil jeg heller ikke kategeriserer skuespillet i SW I og II som. Det
> er lidt vel stift og ude af trit med omgivelserne, men så slemt som du
> maler det er det IMHO slet ikke. Hayden er rigtig stiv og unaturlig,
> men Amidala og obiwan gør da et fint stykke arbejde.
Alene Amidalas tøj i 2'eren løfter filmen milevidt over Killer
Tomatoes Strike Back!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
No Humor Man (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 05-05-04 11:04 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
>>Det vil jeg heller ikke kategeriserer skuespillet i SW I og II som. Det
>>er lidt vel stift og ude af trit med omgivelserne, men så slemt som du
>>maler det er det IMHO slet ikke. Hayden er rigtig stiv og unaturlig,
>>men Amidala og obiwan gør da et fint stykke arbejde.
> Alene Amidalas tøj i 2'eren løfter filmen milevidt over Killer
> Tomatoes Strike Back!
Ja, hun opfordrer ligefrem til utugt. Ikke lige det man forventede af
en politiker. Det ville da være helt sindsygt hvis Anakin ikke blev
helt lysten bare af at se på hende... ,-)
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Magnus Dreyer (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 03-05-04 14:44 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Jo. Den gør ikke SW1 eller SW2 bedre.
>
>
> Nej, men de er bedre end Reptilicus. Og end "Mand spiser mad ved
> dyrskue i Roskilde" (eller hvad den første danske film nu hed.)
Det er Kørsel med grønlandske slædehunde. Optaget i det der nu er
Fælledparken.
mvh Magnus
| |
Magnus Dreyer (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-05-04 17:51 |
|
Magnus Dreyer wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>
>>
>>> Jo. Den gør ikke SW1 eller SW2 bedre.
>>
>>
>>
>> Nej, men de er bedre end Reptilicus. Og end "Mand spiser mad ved
>> dyrskue i Roskilde" (eller hvad den første danske film nu hed.)
>
>
> Det er Kørsel med grønlandske slædehunde. Optaget i det der nu er
> Fælledparken.
>
> mvh Magnus
Husk forresten ikke at svare dette i et spil TP. Der er svaret
Henrettelsen selvom den er 1903 mens Kørsel er 6 år ældre.
mvh Magnus
| |
Peter Knutsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-05-04 18:17 |
|
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>>>Hvis man skal dømme efter SW1 og SW2 så bliver SW3 en af de dårligste
>>>>film nogensinde.
Peter B. Juul wrote:
> Fordi verdens dårligste film er aldeles ulidelige at se på.
Du har ret her. De to første tredjedele af den nye trilogi er
meget dårlige, men slet ikke i nærheden af en bund 1-placering.
> Man kan, hvis man strækker sig, påstå, at Lucas' film ligger i bunden
> af de under 10% vi har en chance for at møde. Men det er endda
Ja. Tredjepladsen, nedefra, tilfalder jo traditionelt "Reptilicus".
> uretfærdigt at påstå, at Lucas ligger i bunden af de film, der
> distribueres i Danmark.
Omvendt kan det da godt være at 3'eren rent faktisk ender med at
blive ringere end "Plan 9 from outer space" (som jeg ikke har
set). Men jeg tror faktisk den bliver mindre dårlig end 2'eren
og sågar 1'eren, fordi at Lucas med Anakins transformation til
Darth Vader får en chance for rent faktisk at skabe en lille
bitte smule skummel stemning.
--
Peter Knutsen
| |
Stefan Holm (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 04-05-04 14:13 |
|
Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
> Hvad eller Hvem, vil han have hævn over?
Jar Jar Binks. Han dræbte angiveligt kejserens far - selvom sandheden
om hvad der _egentlig_ skete først kommer frem i 3'eren.
--
Stefan Holm
"Me fail English? That's unpossible!"
| |
Stefan Holm (03-05-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 03-05-04 11:32 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Jeg kan ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for
> magtens skyld er da en for tynd begrundelse....
Han er ond. Onde entiteter vil have magt. Sådan fungerer eventyr.
--
Stefan Holm
"They are engaged in sexual acts with one another!"
| |
Klavs Rommedahl (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 04-05-04 10:30 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in message news:<u7jvtiyxn.fsf@banach.algebra.dk>...
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
>
> > Jeg kan ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for
> > magtens skyld er da en for tynd begrundelse....
>
> Han er ond. Onde entiteter vil have magt. Sådan fungerer eventyr.
Han vil ikke kun have magt, men hævn !
Mvh
Klavs.
| |
Magnus Dreyer (04-05-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 04-05-04 13:46 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
> Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in message news:<u7jvtiyxn.fsf@banach.algebra.dk>...
>
>>"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
>>
>>
>>>Jeg kan ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for
>>>magtens skyld er da en for tynd begrundelse....
>>
>>Han er ond. Onde entiteter vil have magt. Sådan fungerer eventyr.
>
>
> Han vil ikke kun have magt, men hævn !
> Mvh
> Klavs.
Hvad eller Hvem, vil han have hævn over?
magnus
| |
Klavs Rommedahl (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 05-05-04 18:38 |
|
Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> wrote in message news:<c78376$1b6t$2@munin.diku.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
>
> > Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in message news:<u7jvtiyxn.fsf@banach.algebra.dk>...
> >
> >>"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> >>
> >>
> >>>Jeg kan ikke gennemskue hvorfor palatine ønsker den? Magt for
> >>>magtens skyld er da en for tynd begrundelse....
> >>
> >>Han er ond. Onde entiteter vil have magt. Sådan fungerer eventyr.
> >
> >
> > Han vil ikke kun have magt, men hævn !
> > Mvh
> > Klavs.
>
> Hvad eller Hvem, vil han have hævn over?
>
> magnus
På en balkon, står Palpatine og taler med sin elev Darth Maul. Her
fortæller han med all tydelighed at han glæder sig over JEDI-ordnens
"fald" som hævn til deres udrydelser af Sith-ordnen 1000 år tilbage.
Han vil i sin hævn ikke bare udryde JEDI'erne, men lade alt omkring
dem smuldre så tilliden til dem forsvinder. Da JEDI'erne er
"politifolk", så vil det være en nem smal sag at overtage herredømmet
og gøre sig til kejser. For derefter at jagte og slå JEDI'erne ihjel.
Det "sjove" ved det er, at Yoda har mere ret end han formår at forstå,
da han til ObiWan siger "arrogance vokser hos flere, ikke kun
eleverne, men også de mere trænede". Han er da, sammen med 2 af de
"værste" . Og netop det! bliver deres fald. For det er det
Palpatine udnytter.
I øvrigt er Yoda den eneste der nærre bekymring for Palpatine's
"hensigter".
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (05-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-05-04 19:09 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
> I øvrigt er Yoda den eneste der nærre bekymring for Palpatine's
> "hensigter".
Obi-Wan er også opmærksom på det. Han siger til Anakin i SW2 at man ikke
kan stole på politikere og at han har lagt mærke til at Palpatine er god
til at dreje sager til sin egen fordel.
/David
| |
Klavs Rommedahl (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 06-05-04 08:22 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<40992dd6$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> > I øvrigt er Yoda den eneste der nærre bekymring for Palpatine's
> > "hensigter".
>
> Obi-Wan er også opmærksom på det. Han siger til Anakin i SW2 at man ikke
> kan stole på politikere og at han har lagt mærke til at Palpatine er god
> til at dreje sager til sin egen fordel.
>
> /David
Med henblik på Polikere ikke er til at stole på, der mente ObiWan
Amidala og IKKE Palpatine.
Mvh
Klavs.
| |
David Rasmussen (06-05-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-05-04 09:20 |
|
Klavs Rommedahl wrote:
>
> Med henblik på Polikere ikke er til at stole på, der mente ObiWan
> Amidala og IKKE Palpatine.
Nej. De _snakker_ om Amidala. Obi-Wal siger til Anakin at han ikke skal
knytte sig for tæt på Amidala fordi hun er politiker og ikke til at
stole på. Så siger Anakin noget i stil med "Hvad med Palpatine? Han
virker da god nok". Og så siger Obi-Wan noget i stil med "Jeg har lagt
mærke til at han er god til at dreje tingene til sin egen fordel". Det
er helt klart en replik der er lagt i munden på Obi-Wan for at vise at
han aner at Palpatine er manipulerende. Men ikke helt i hvilken grad.
/David
| |
Klavs Rommedahl (08-05-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 08-05-04 16:37 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<4099f538$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
> >
> > Med henblik på Polikere ikke er til at stole på, der mente ObiWan
> > Amidala og IKKE Palpatine.
>
> Nej. De _snakker_ om Amidala. Obi-Wal siger til Anakin at han ikke skal
> knytte sig for tæt på Amidala fordi hun er politiker og ikke til at
> stole på. Så siger Anakin noget i stil med "Hvad med Palpatine? Han
> virker da god nok". Og så siger Obi-Wan noget i stil med "Jeg har lagt
> mærke til at han er god til at dreje tingene til sin egen fordel". Det
> er helt klart en replik der er lagt i munden på Obi-Wan for at vise at
> han aner at Palpatine er manipulerende. Men ikke helt i hvilken grad.
>
> /David
Lad os se, men jeg tror ikke du har ret. Dertil virker ObiWan alt alt
for snæversynet.
Mvh
Klavs.
| |
|
|