---

De der har adgang til at købe svin, der ikke er fra de store industrielle
produktioner, men har gået frit, kan finde sammenlignelige udskæringer af
begge, og tilberede ens, og lade gæster smage uden at de ved, om det er
øko eller ikkeøko.
Hvis de ofte har oplevet at gæsterne sagde, "Det er mindre trevlet" eller
"Smagen er bedre" el.lign. om økogrisekødet, ville de have fået
videnskabsmænd til at gentage med fine vidner, og vi ville have afklaring
på, om det giver bedre kulinarisk oplevelse med den dyre , naturlige opvækst
af køddyrene.
Jeg er af en medie-anerkendt kok, blevet anbefalet at interviewe landets
ledende ekspertise om dette, og både denne, (Bodil Søgaard især), og den
landmand hun henviste til, Fie Graugaard, Hanegal, faststlår at den nemme
videnskabelige vej har ikke været forsøgt, at dømme efter branchens
rapporter.
Dvs det er en sag om at tro - ikke om viden.

Man må formode at både Landbrugsråd og oprørere har interesse i, at der
_ikke_ sker afklaring - debatten er jo reklame for svinekødspisning.
Gastronomi og dyrevelfærds eventuelle overlap ligger fortsat i religionens
og bodega-snakkens sfærer - det er den sørgelige sandhed.Videnskabelige
undersøgelser foretages men handler udelukkende om "circumstantial
evidence"(vakuumpakning og lignende) og går ikke efter sagens kerne, som
her foreslået.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Bo Warming wrote:
> Dvs det er en sag om at tro - ikke om viden.
>

Hvorfor er det så vigtigt for dig om du kan smage forskel på økologisk
kød eller ej? Du har skrevet mange indlæg om det på det sidste. Er du
bange for Den Store Økologiske konspiration?

Sagen er, at der er mange andre grunde end smag og konsistens til at
købe økologisk. De to største er miljømæssig bæredygtighed og dyrevelfærd.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:c4dtd1$a47$1@news.net.uni-c.dk...

> Sagen er, at der er mange andre grunde end smag og konsistens til at
> købe økologisk. De to største er miljømæssig bæredygtighed og dyrevelfærd.

Hvorfor er økologisk dyrehold mere miljømæssigt bæredygtigt end
ikke-økologisk dyrehold? Miljøsvinet (bogstaveligt) producerer _mindst_ lige
så meget gylde som industrisvinet, så hvor er miljøfordelen?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
>
> Hvorfor er økologisk dyrehold mere miljømæssigt bæredygtigt end
> ikke-økologisk dyrehold? Miljøsvinet (bogstaveligt) producerer _mindst_ lige
> så meget gylde som industrisvinet, så hvor er miljøfordelen?
>

Du antyder at det økologiske svin ligefrem producerer mere gylle. Det
tror jeg nu ikke. Den største miljøgevinst fås nok ved at økogrisen
spiser afgrøder der er dyrket på en bæredygtig måde. Det er også den
primære grund til at den er dyrere.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:c4ebab$erl$1@news.net.uni-c.dk...

> Du antyder at det økologiske svin ligefrem producerer mere gylle.

Ja. Foder til industrisvin er optimeret i hoved og r*v. Der er god økonomi
i, at industrisvin omsætter så meget som muligt af den indtagne føde med
tilhørende vægtforøgelse og begrænset udskillelse af ikke-omsættelige
fødeemner (=gylle)

> Den største miljøgevinst fås nok ved at økogrisen
> spiser afgrøder der er dyrket på en bæredygtig måde.

Så langt kan jeg godt følge dig. Jeg er bare ikke overbevist om, at der er
en miljømæssig nettogevinst.

> Det er også den
> primære grund til at den er dyrere.

Der er vist mange andre forhold, der spiller en lige så stor rolle i
prissætningen af økologisk kød. F.eks. stilles der andre krav til areal,
ligesom begrebet "økologi" i sig selv er fordyrende, da mange er villige til
at betale overpris for at være politisk korrekt.

Misforstå mig ikke. Jeg synes det er fint, at man bakker op om tanken om
miljømæssig bæredygtighed osv. Jeg er bare bange for, at vi forbrugere
bliver taget ved næsen. Mht. dyrevelfærd er jeg nok en smule mere kynisk end
dig.

Måske vi skulle flytte diskussionen til en mere relevant gruppe?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
>
> Ja. Foder til industrisvin er optimeret i hoved og r*v. Der er god økonomi
> i, at industrisvin omsætter så meget som muligt af den indtagne føde med
> tilhørende vægtforøgelse og begrænset udskillelse af ikke-omsættelige
> fødeemner (=gylle)
>

Til gengæld har økosvin mere plads. Jeg tvivler på at gyllemængden per
kvadratmeter svinebrug er større.

>
> Så langt kan jeg godt følge dig. Jeg er bare ikke overbevist om, at der er
> en miljømæssig nettogevinst.
>

Hvad skulle trække i den modsatte retning?

>
> Der er vist mange andre forhold, der spiller en lige så stor rolle i
> prissætningen af økologisk kød. F.eks. stilles der andre krav til areal,
> ligesom begrebet "økologi" i sig selv er fordyrende, da mange er villige til
> at betale overpris for at være politisk korrekt.
>

Arealet er i hvert fald også en væsentlig faktor. Og priserne skal ned
hvis det skal batte noget. Hvis der kom et EU-direktiv i morgen der
sagde at alt i EU skulle dyrkes økologisk, ville vi også se prisfald på
økologiske varer med tiden. Fokus, erfaring, udvikling, optimering og
markedsmekanismer virker på det konventionelle marked, ikke så meget på
det økologiske marked. Men man kan sagtens optimere indefor de
økologiske "begrænsninger" i forhold til den økologi der er nu.

> Misforstå mig ikke. Jeg synes det er fint, at man bakker op om tanken om
> miljømæssig bæredygtighed osv. Jeg er bare bange for, at vi forbrugere
> bliver taget ved næsen. Mht. dyrevelfærd er jeg nok en smule mere kynisk end
> dig.
>

Jeg er sikker på at forbrugerne til en vis grad bliver taget ved næsen.
Men det mener jeg nu også at man gør på det konventionelle marked. Når
jeg køber en økologisk vare behøver jeg ikke at tænke på om der er
kunstige transfedtsyrer, stråforkortere og hvad ved jeg, i varen.

/David