---

Hej NG!

Hvad er forskellen på de forskellige filformater JPG, TIF, RAW, BMP etc.

Jeg har ladet mig fortælle, at bitmap-formatet gemmer informationer for alle
bits/pixels i billedet, hvorimod jpg samler informationer om pixels i
klynger af 3 - således, så man ikke har præcis information om alle pixels.
Passer dette, eller er der mere/andet til historien?

På forhånd tak

Jacob Mortensen

---

In article <40826e71$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Jacob Mortensen wrote:
> Hej NG!
>
> Hvad er forskellen på de forskellige filformater JPG, TIF, RAW, BMP etc.
>
> Jeg har ladet mig fortælle, at bitmap-formatet gemmer informationer for alle
> bits/pixels i billedet, hvorimod jpg samler informationer om pixels i
> klynger af 3 - således, så man ikke har præcis information om alle pixels.
> Passer dette, eller er der mere/andet til historien?


BMP = BitMaP. Som udgangspunkt er alle pixels gemt, som regel uden komprimering,
eller med en dårlig RLE komprimering. Findes med forskellig farvedybde, dvs
sort/hvid, 16 farver, 256 farver tusinder farver etc. Tabsfri. Fast farvepalette
Windows standard.
GIF = Graphics Interchange Format. Som BMP, dog med meget bedre komprimering.
Kan gemme i forskellig farvedybder, dog typisk ikke mere end 256 farver.
Har mulighed for en "maske" der kan angive gennemsigtige dele af billedet.
Tabsfri. Kan have forskellig palette pr. billede.
TIFF = Tagged Image File Format. Som BMP, men er ein åben standard. Tilpassede paletter,
tabsfri. Der er varianter med forskellig grader af komprimering. Har support
for mange farver, herunder 16/48 bit farver.
RAW = Rå billeddata fra et kameras sensor. Hver fabrikant har sit eget format.
Og da der på et typisk kamera ikke er fuld farvedybde på hver pixel,
men pixels er placeret i et Bayer mønster (GRBG) fylder det ikke meget,
hver pixel lagrer jo kun eksempelvis en grøn eller en rød værdi, og ikke
en fuldtoneværdi.
JPEG = Joint Photographers ... (kan ikke huske forkortelsen) er et billede
som typisk er s/h eller millioner af farver (JPEG 2000 kan klare 16/48 bit).
Formatet er tabsgivende, og områder med næsten samme farve lagres som var det
samme farve. Hver gang man retter i JPEG og gemmer igen, så forringes kvaliteten
derfor.

---

Jeg har lige et par kommentarer/korrektioner til nedenstående. Måske
lidt pernittent, men ikke desto mindre...


In article <slrnc858si.2k7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>,
Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> In article <40826e71$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Jacob Mortensen
> wrote:
> > Hej NG!
> >
> > Hvad er forskellen på de forskellige filformater JPG, TIF, RAW, BMP etc.
> >
> > Jeg har ladet mig fortælle, at bitmap-formatet gemmer informationer for alle
> > bits/pixels i billedet, hvorimod jpg samler informationer om pixels i
> > klynger af 3 - således, så man ikke har præcis information om alle pixels.
> > Passer dette, eller er der mere/andet til historien?
>
>
> GIF = Graphics Interchange Format. Som BMP, dog med meget bedre komprimering.
> Kan gemme i forskellig farvedybder, dog typisk ikke mere end 256 farver.
> Har mulighed for en "maske" der kan angive gennemsigtige dele af
> billedet.
> Tabsfri. Kan have forskellig palette pr. billede.

Der er IKKE mulighed for at lave en maske (som jeg forstår som en
alfakanal), derimod er der mulighed for at vælge en given farve i
paletten til at være gennemsigtig, således at enhver pixel i billedet
med denne farve ikke vil blive vist.

GIF er velegnet til s/h billeder og farvebilleder med mindre en 256
farver.

> TIFF = Tagged Image File Format. Som BMP, men er ein åben standard.
> Tilpassede paletter,
> tabsfri. Der er varianter med forskellig grader af komprimering. Har
> support
> for mange farver, herunder 16/48 bit farver.

Har også support af alfakanaler, som er et gråtonelag, som kan definere
gennemsigtighed i billedet.

> JPEG = Joint Photographers ... (kan ikke huske forkortelsen)

Joint Picture Experts Group

> er et billede
> som typisk er s/h eller millioner af farver (JPEG 2000 kan klare 16/48
> bit).

JPEG er bestemt UEGNET til s/h billeder (det understøttes nemlig ikke).
JPEG er kun lavet til gråtonebilleder eller billeder med millioner af
farver (24 bit farvebilleder).

> Formatet er tabsgivende, og områder med næsten samme farve lagres som
> var det
> samme farve. Hver gang man retter i JPEG og gemmer igen, så forringes kvaliteten
> derfor.

Vigtig pointe.

--
Søren Theilgaard
IT Consultant, M.Sc.Eng.

Theilgaard Consult
http://www.theilgaard.dk

(Remove "NOSPAM" from e-mail address if replying directly to me.)

---

"Jacob Mortensen" <j@cob mortensen.dk (uden mellemrum)> wrote in message
news:40826e71$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Hvad er forskellen på de forskellige filformater JPG, TIF, RAW, BMP etc.
>
> Jeg har ladet mig fortælle, at bitmap-formatet gemmer informationer for
alle
> bits/pixels i billedet, hvorimod jpg samler informationer om pixels i
> klynger af 3 - således, så man ikke har præcis information om alle pixels.
> Passer dette, eller er der mere/andet til historien?

Du kan dele det op på følgnde måde:

1. u-komprimerede data. Fylder som ind i H... -bruges ikke
2. komprimere data, som kan deles i to:
2A: der er ikke bortkastet information, så den originale bitmap, med de
originale farveværdier kan genskabes. Komprimeringen sker efter forskellige
algoritmer, og filerne hedder tiff, raw, bmp etc
2B, En kompression, der fortkaster information. Her kan man opnå meget store
kompressionsforhold, uden at man lægger mærke til det. Her er jpeg/jpg de
fremherskende. (JGEG: Joint Photographers Expert Group)
<læs ikke dette>
Kompressionen foregår (kort fortalt) ved at man deler billedet op i 8x8
pixles felter. Herefter laver man todimentionel diskret cosinus
transformation af dette 64 pixels felt. Der fremkommer så nogle tal, som man
vægter og bortkaster de, der mindst betydende. Herefter kan man bruge en
ikke destruktiv kompression til at reducere filstørrelsen yderligere.
</læs ikke dette>

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:4082aae5$0$28836$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> 1. u-komprimerede data. Fylder som ind i H... -bruges ikke

Joda, bruges både ved TIFF og RAW.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c5uamp$12sf$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
> news:4082aae5$0$28836$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > 1. u-komprimerede data. Fylder som ind i H... -bruges ikke
>
> Joda, bruges både ved TIFF og RAW.
>

Ja, det er rigtigt at der er mange, der tror at tiff og raw ikke er
komprimeret. Det er de, men det er en ikke destruktiv kompression, og derfor
er der ikke en faktor 1:50 at hente her. Søg på google med "tiff
compression", hvis du ikke tror at tiff er komprimeret.

for at se xmplr på kmprsn se:
http://www.shortcourses.com/choosing/files/08.htm

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Ja, det er rigtigt at der er mange, der tror at tiff og raw ikke er
> komprimeret. Det er de, men det er en ikke destruktiv kompression, og derfor
> er der ikke en faktor 1:50 at hente her. Søg på google med "tiff
> compression", hvis du ikke tror at tiff er komprimeret.



TIF-filer kan komprimeres med LWZ, men det er et tilvalg, jeg
komprimerer ikke mine TIF'er.

LWZ-komprimering er iøvrigt tabsfri, og den avendes også til GIF'er,
det der gør GIF-filer små, er at GIF reducerer antallet af farver.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4082E82D.1010208@niels-ebbesen.net...


> TIF-filer kan komprimeres med LWZ, men det er et tilvalg, jeg
> komprimerer ikke mine TIF'er.

Tiff er osse et af de formater, der giver mulighed for mere end 8 bit pr
farveplan, og det kan klart anbefales. Og som Du omtale: formatet er
gammelt, og kan forventes at overleve nogle år endnu.

Er der en årsag til at du fravælger LZW kompressionen ?

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Tiff er osse et af de formater, der giver mulighed for mere end 8 bit pr
> farveplan, og det kan klart anbefales. Og som Du omtale: formatet er
> gammelt, og kan forventes at overleve nogle år endnu.


Ja alle billedbehandlingsprogrammer uanset platform understøtter
TIF, så det udgår næppe i overmorgen...


> Er der en årsag til at du fravælger LZW kompressionen ?


LZW er netop et format, som er tvivlsomt, og p.g.a. af patentet, så
er det ikke særligt godt understøttet.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4082F75F.2020301@niels-ebbesen.net...


> LZW er netop et format, som er tvivlsomt, og p.g.a. af patentet, så
> er det ikke særligt godt understøttet.

jow, men så længe man kan dekoprimere det er der vel ikke noget problem i at
bruge det. -men husk at gemme en kopi at programmet, og en computer, det kan
køre på

-Mange ting under Linux, ser ud til at kunne opnå en lang levetid. Derfor
kunne png (Portable Network Graphics) vel være en muighed, og her er der
ikke patenthindringer. Du kan endog gemme kildeteksten til programmet. Og så
længe man kan compilere C++ programmer, kan du "overleve".

Lidt træls: det at opbevare billeder er ikke noget statisk. Det er en
AKTIVITET !!!

Bo //

---

In article <4082F75F.2020301@niels-ebbesen.net>, Niels Ebbesen wrote:
>
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Tiff er osse et af de formater, der giver mulighed for mere end 8 bit pr
>> farveplan, og det kan klart anbefales. Og som Du omtale: formatet er
>> gammelt, og kan forventes at overleve nogle år endnu.
>
> Ja alle billedbehandlingsprogrammer uanset platform understøtter
> TIF, så det udgår næppe i overmorgen...

PSD vinder ogåå frem...
>
>> Er der en årsag til at du fravælger LZW kompressionen ?
>
> LZW er netop et format, som er tvivlsomt, og p.g.a. af patentet, så
> er det ikke særligt godt understøttet.

Det har da været der i mere end 10 år. Til gengæld er ZIP komprimering
i TIFF helt nyt.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Det har da været der i mere end 10 år. Til gengæld er ZIP komprimering
> i TIFF helt nyt.


CD-R medier er så billige, at det slet ikke kan svare sig at bruge
tid på at komprimere billedfilerne. Og da en komprimering både
koster tid når der arkiveres, og når man skal fremfinde billeder fra
arkivet, så er den slet ikke fordelagtig.

Og når man laver langtidsarkivering, så skal man overveje:

1) Om man i fremtiden kan læse de medier, som der er arkiveret på.
2) Om man i fremtiden kan læse det filformat der er arkivet med.

Hvis man også komprimerer, så får man yderlig en faktor , som i
fremtiden kan forhindre, eller vanskeliggøre adgangen til
billederne, så jeg vil ikke anbefale, at man komprimerer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <slrnc85vid.2ll.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>,
Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> In article <4082F75F.2020301@niels-ebbesen.net>, Niels Ebbesen wrote:
> >
> > Bo Bjerre wrote:
> >
> >> Tiff er osse et af de formater, der giver mulighed for mere end 8 bit pr
> >> farveplan, og det kan klart anbefales. Og som Du omtale: formatet er
> >> gammelt, og kan forventes at overleve nogle år endnu.
> >
> > Ja alle billedbehandlingsprogrammer uanset platform understøtter
> > TIF, så det udgår næppe i overmorgen...
>
> PSD vinder ogåå frem...

Men det er ikke en åben standard som TIFF er det.

> >
> >> Er der en årsag til at du fravælger LZW kompressionen ?
> >
> > LZW er netop et format, som er tvivlsomt, og p.g.a. af patentet, så
> > er det ikke særligt godt understøttet.
>
> Det har da været der i mere end 10 år. Til gengæld er ZIP komprimering
> i TIFF helt nyt.

Korrekt at LZW algoritmen har været en del af TIFF standarden længe,
men uheldet ville, at dem som kom med forslaget til at denne algoritme
skulle med i TIFF standarden, gik ud og tog patent på den da TIFF
standarden blev stadfæstet.

Problemet er nu at softwareudviklere af kommercielt software nu skal
betale licens for at bruge algoritmen, og derfor har nogen valgt den
fra (og dermed ikke lever op til TIFF standarden). Så den er ikke (har
i hvert fald ikke været) helt så udbredt i praksis, som f.eks RLE (som
Photoshop har været længe om at give mulighed for at gemme i).

--
Søren Theilgaard
IT Consultant, M.Sc.Eng.

Theilgaard Consult
http://www.theilgaard.dk

(Remove "NOSPAM" from e-mail address if replying directly to me.)

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev:

>Ja, det er rigtigt at der er mange, der tror at tiff og raw ikke er
>komprimeret. Det er de, men det er en ikke destruktiv kompression, og derfor
>er der ikke en faktor 1:50 at hente her.

Tjah, jeg fattede lige en tilfældig *.tif. Den er på 3076 * 2052 px =
6.311.952 px. Farvedybden er 24 bit RGB = 3 byte pr px. Det fylder
19.075.474 byte.

Vi prøver: 6.311.952 * 3 = 18.935.856. Så er det 139.618 byte, godt
100 KB, til headeren.

Hvor er kompressionen?

>Søg på google med "tiff compression", hvis du ikke tror at tiff er komprimeret.

Ja, tiff *kan* komprimeres. LZW er vist det mest brugte. Men tiff er
ikke i sig selv eller pr definition komprimeret. Mine tiff-filer er
typisk ukomprimerede.

Hvis jeg komprimerer, vælger jeg png, der også er tabsfrit, fordi det
kan læses af flere billedbehandlingsprogrammer og alle nyere browsere.
Det er ikke-proprietært, platformsuafhængigt og et fremragende format
til mange formål. Men det er en anden historie.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> wrote in message
news:hhs580loe2coke2rnbf8e5hukcvth39k1s@4ax.com...
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev:
>
> >Ja, det er rigtigt at der er mange, der tror at tiff og raw ikke er
> >komprimeret. Det er de, men det er en ikke destruktiv kompression, og
derfor
> >er der ikke en faktor 1:50 at hente her.
>
> Tjah, jeg fattede lige en tilfældig *.tif. Den er på 3076 * 2052 px =
> 6.311.952 px. Farvedybden er 24 bit RGB = 3 byte pr px. Det fylder
> 19.075.474 byte.
>
> Vi prøver: 6.311.952 * 3 = 18.935.856. Så er det 139.618 byte, godt
> 100 KB, til headeren.
>
> Hvor er kompressionen?

Nej, hvis man har valgt kompresionen fra, fylder det mere. Der er vel ikke
nogen grund til at gemme flere data end nødvendigt. Det er vel nok at gemme
information, hvis kompressionen er ikke-destruktiv.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev:

[tiff:]

>> Hvor er kompressionen?

>Nej, hvis man har valgt kompresionen fra, fylder det mere.

Jeg har ikke valgt kompression fra, jeg har undladt at vælge den til.
Jeg kender ingen grafikprogrammer der default gemmmer tiff
kompromieret, derimod en del der ikke kan komprimere dem. I Photoshop
(El.) skal man specifikt komprimere. Kompression er ikke en generisk
egenskab ved tiff.

>Der er vel ikke nogen grund til at gemme flere data end nødvendigt.

Mindst en af mine billedbrowsere kan ikke vise lzw-komprimeret tiff.
Det gør også åbning af filer lidt langsommere. Det er et
prioriteringsspørgsmål.

>Det er vel nok at gemme information, hvis kompressionen er ikke-destruktiv.

Ja. Og der foretrækker jeg så png, som komprimerer lidt mere økonomisk
og kan åbnes af flere applikationer.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

In article <e3u58017ibto5aohnf6g2kkudra04id8fn@4ax.com>, Peter Loumann wrote:
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev:
>
> [tiff:]
>
>>> Hvor er kompressionen?
>
>>Nej, hvis man har valgt kompresionen fra, fylder det mere.
>
> Jeg har ikke valgt kompression fra, jeg har undladt at vælge den til.
> Jeg kender ingen grafikprogrammer der default gemmmer tiff
> kompromieret, derimod en del der ikke kan komprimere dem. I Photoshop
> (El.) skal man specifikt komprimere. Kompression er ikke en generisk
> egenskab ved tiff.

Jeg er overbevist om, at det er default i PS CS.

>>Der er vel ikke nogen grund til at gemme flere data end nødvendigt.
>
> Mindst en af mine billedbrowsere kan ikke vise lzw-komprimeret tiff.
> Det gør også åbning af filer lidt langsommere. Det er et
> prioriteringsspørgsmål.

Afhængig af disk og CPU. På arbejde er det MEGET hurtigere at
åbne komprimerede filer over netværk pga af de mindre datamængder.
Det samme måske fra CD, da dekomprimering kan være hurtigere end
læsning,
>
>>Det er vel nok at gemme information, hvis kompressionen er ikke-destruktiv.
>
> Ja. Og der foretrækker jeg så png, som komprimerer lidt mere økonomisk
> og kan åbnes af flere applikationer.
>

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

>> Jeg kender ingen grafikprogrammer der default gemmmer tiff
>> kompromieret, derimod en del der ikke kan komprimere dem. I Photoshop
>> (El.) skal man specifikt komprimere.

>Jeg er overbevist om, at det er default i PS CS.

O.k., den kender jeg ikke. Jeg snakkede om ver. 7 (Elements: 2).

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Bo Bjerre wrote:

> Nej, hvis man har valgt kompresionen fra, fylder det mere. Der er vel ikke
> nogen grund til at gemme flere data end nødvendigt. Det er vel nok at gemme
> information, hvis kompressionen er ikke-destruktiv.


Tja, når man i mange år har arbejdet med højopløste billeder, så har
man for længst indset, at man ikke kan have alt liggende på
harddisken, og når man arkiverer ned på CD'er, så betyder det ikke
det store, med nogle Meggabyte fra eller til.

Og da der ikke findes et komprimeringsprogram, som er en defacto
standard på alle platforme og operativsystemer, så er det ikke så
smart at komprimere, for risikoen er, at filerne ikke kan
dekomprimeres med fremtidens hard- og software.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4082FC6E.5040000@niels-ebbesen.net...


> Og da der ikke findes et komprimeringsprogram, som er en defacto
> standard på alle platforme og operativsystemer, så er det ikke så
> smart at komprimere, for risikoen er, at filerne ikke kan
> dekomprimeres med fremtidens hard- og software.

Derfor skal du også gemme dekompressionsprogrammet på CD'en. Naturligvis
ukomprimeret ;-]

Skal man være endnu mere sikker, kan man vælge samme kompressionsmetode, som
de store museer og biblioteker.

Bo //

---

In article <4082FC6E.5040000@niels-ebbesen.net>, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Bo Bjerre wrote:
>
> > Nej, hvis man har valgt kompresionen fra, fylder det mere. Der er vel ikke
> > nogen grund til at gemme flere data end nødvendigt. Det er vel nok at gemme
> > information, hvis kompressionen er ikke-destruktiv.
>
>
> Tja, når man i mange år har arbejdet med højopløste billeder, så har
> man for længst indset, at man ikke kan have alt liggende på
> harddisken, og når man arkiverer ned på CD'er, så betyder det ikke
> det store, med nogle Meggabyte fra eller til.
>
> Og da der ikke findes et komprimeringsprogram, som er en defacto
> standard på alle platforme og operativsystemer, så er det ikke så
> smart at komprimere, for risikoen er, at filerne ikke kan
> dekomprimeres med fremtidens hard- og software.

Det er ikke en reel risiko, for TIFF er en international standard, og
og indeholder ikke properitær kode, så selv om 100 år vil det være
muligt at kunne finde algoritmen til dette format.

Det gode ved TIFF er at det er en slags kasse, hvor indeholdet kan
kodes, efter en bestemt metode. Ukomprimeret, RLE og LZW er de mest
udbredte metoder, men ZIP er kommet til, og der kommer nok nye til
senere, men kva denne egenskab vil TIFF bestå i rigtig mange år
fremover.

Patentet på LZW betyder at algoritmen (og formentlig kildekoden) er
gjort offentlig kendt, så det er et spørgsmål om tid før end det løber
ud, og alle kan bruge det kvit og frit.

--
Søren Theilgaard
IT Consultant, M.Sc.Eng.

Theilgaard Consult
http://www.theilgaard.dk

(Remove "NOSPAM" from e-mail address if replying directly to me.)

---

In article <190420042228227633%soren@theilgaard.dk>, Søren Theilgaard wrote:
>
> Patentet på LZW betyder at algoritmen (og formentlig kildekoden) er
> gjort offentlig kendt, så det er et spørgsmål om tid før end det løber
> ud, og alle kan bruge det kvit og frit.

Det er sket, eller sker i år. Patentet gæælder kun i USA, hvor der
også er patent på hjulet, ligesom det er patentbrud at gynge
fra side til side på en gynge.

---

Niels Ebbesen wrote:

> Tja, når man i mange år har arbejdet med højopløste billeder, så
> har man for længst indset, at man ikke kan have alt liggende på
> harddisken, [...]

Hvorfor ikke? Du nævner at du har 500CDs liggende. Det er sølle 350MB,
hvis vi antager optimal udnyttelse. Det kan være på to harddisks med en
samlet pris væsentligt under 3000 kroner.
--
JPEGCrops 0.6.14 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev :

>Hvorfor ikke? Du nævner at du har 500CDs liggende. Det er sølle 350MB,
>hvis vi antager optimal udnyttelse.

?
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev :
>>Hvorfor ikke? Du nævner at du har 500CDs liggende. Det er sølle
>>350MB, hvis vi antager optimal udnyttelse.
>
> ?

GB s'føli.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Hvorfor ikke? Du nævner at du har 500CDs liggende. Det er sølle 350MB,
> hvis vi antager optimal udnyttelse. Det kan være på to harddisks med en
> samlet pris væsentligt under 3000 kroner.


Fordi jeg har fotograferet digitalt i næsten 10 år, og dengang da
jeg startede kunne man slet ikke købe så store harddiske, og jeg vil
nok skulle ha' mindst tre harddiske, da der også skal være et par
sikkerhedskopier, en harddisk kan gå i udu, det sker næppe med alle
500 CD'er i et hug.

Og jeg har ikke aktuelt tjekket op på, hvor meget der kan ligge på
en brændbar DVD, men jeg fornemmer alligevel, at det p.t. vil være
det mest attraktivt medie til langtidslagring...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:

> [...] en harddisk kan gå i udu, det sker næppe med alle 500 CD'er i
> et hug.

Err... Betyder ovenstående at du kun har ét eksemplar af dine billeder?
Hvis en CD går i stykker, har du mistet de billeder der lå på den?
--
JPEGCrops 0.6.14 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Err... Betyder ovenstående at du kun har ét eksemplar af dine billeder?
> Hvis en CD går i stykker, har du mistet de billeder der lå på den?


Ja, jeg har også kun et negativ/dias, af hvert af de billeder som
jeg optog dengang da jeg fotograferede analogt.

Mine billeder ligger på CD'erne som højtopløste, ukomprimerede
TIF'er, så der er ikke så mange på hver CD.

Min ældste hjemmebrændte CD er fra 1992, og den er der ingen
problemer med, og 7-9-13 jeg har ikke oplevet, at jeg ikke kunne
læse indholdet på mine CD'er.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:

>Min ældste hjemmebrændte CD er fra 1992, og den er der ingen
>problemer med,

Der var et indslag i radioavisen for nogle dage siden. Iflg. det
skullle CD'er begynde at gå i opløsnng fra de er omkr. 8-10 år, afh.
af opbevaringsforhold.

>og 7-9-13 jeg har ikke oplevet, at jeg ikke kunne
>læse indholdet på mine CD'er.

Det har jeg desværre en gang elller to. Ved nogen om det er anderledes
med dvd'er? Jeg har nemlig lige fået en puter med dvd-brænder.

Harddiske er vist ikke løsningen. De afmagnetiseres vist med tiden ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> wrote in message
news:dudb80pgl3o7tnpgj77hu6i9p8slbkr170@4ax.com
> Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> Det har jeg desværre en gang elller to. Ved nogen om det er anderledes
> med dvd'er? Jeg har nemlig lige fået en puter med dvd-brænder.

Jeg har set det påstået, at det informationsbærende lag i en DVD er dybere
lejret og dermed bedre beskyttet end på CD.
De har så den klare fordel at der ikke skal håndteres så mange medier,
hvorfor sandsynligheden for at man får taget en kopi af backup er højere.
Man burde kunne overkomme at brænde en ny kopi f.eks. hver femte år (og
dermed også følge standardernes udvikling) - hvilket afgjort er lettere med
(i NRE's tilfælde) med knap 100 DVD'ere end 500 CD'ere.

>
> Harddiske er vist ikke løsningen. De afmagnetiseres vist med tiden ...

Igen er tricket at flytte data engang i mellem.
Hvis man vil have fremtidssikring har runesten i øvrigt vist sig fine - og
man kan vel hugge nuller og ettaller i granitfliser

vh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Peter Loumann wrote:

> Det har jeg desværre en gang elller to. Ved nogen om det er
anderledes
> med dvd'er? Jeg har nemlig lige fået en puter med dvd-brænder.


Det handler om, at man skal bruge en kvalitets brænder, mange af de
billige IDE/ATA brændere er kun egnet til at brænde musik,
afspildning af musik er nemlig fejltollerent.

Min brænder er et externt SCSI-drev med et Teac værk, og den bliver
kun brugt til CD-brænding, så den bliver ikke slidt ved læsning af
CD'er.

Og så skal man bruge et godt brændeprogram, som kan lave en
verificering af brændingen, og man skal købe varemærke CD-R medier.

I alle de år hvor jeg har lavet langtidsarkivering på CD'er, der har
jeg kun en gang oplevet en CD-R skive, som ikke kunne brændes og
verificeres.

Og som sagt, så har jeg heldigvis ikke oplevet problemer, med CD'er
som ikke kan læses, jeg opbevarer mine brændte CD'er meget
omhyggeligt, for selv om det ikke er en katastrofe, hvis en enkelt
CD med 40-50 billeder skulle gå i udu, så vil det passe mig meget
dårligt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:408637D7.3@niels-ebbesen.net...

> Det handler om, at man skal bruge en kvalitets brænder, mange af de
> billige IDE/ATA brændere er kun egnet til at brænde musik,
> afspildning af musik er nemlig fejltollerent.

Interfacet har _intet_ med selve drevet og kvaliteten af dette at gøre. Du
kan sagtens opleve, at det er samme drev der sidder i en billig intern
IDE-brænder og i en dyr ekstern SCSI-brænder. Faktisk er der sædeles stor
sandsynlighed for, at det er tilfældet.

> Min brænder er et externt SCSI-drev med et Teac værk, og den bliver
> kun brugt til CD-brænding, så den bliver ikke slidt ved læsning af
> CD'er.

Der sidder Teac-drev i mange, mange CD-brændere - også i de helt billige.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

Jens Bruun wrote:

> Interfacet har _intet_ med selve drevet og kvaliteten af dette at gøre. Du
> kan sagtens opleve, at det er samme drev der sidder i en billig intern
> IDE-brænder og i en dyr ekstern SCSI-brænder. Faktisk er der sædeles stor
> sandsynlighed for, at det er tilfældet.


Nix - der er meget stor forskel på et SCSI-drev og et IDE/ATA-drev.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4086BA48.20204@niels-ebbesen.net...

> Nix - der er meget stor forskel på et SCSI-drev og et IDE/ATA-drev.

Hvilken, hvis vi ser bort fra interfacet?

-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:408637D7.3@niels-ebbesen.net...
>
> Peter Loumann wrote:
>
> > Det har jeg desværre en gang elller to. Ved nogen om det er
> anderledes
> > med dvd'er? Jeg har nemlig lige fået en puter med dvd-brænder.
>
>
> Det handler om, at man skal bruge en kvalitets brænder, mange af de
> billige IDE/ATA brændere er kun egnet til at brænde musik,
> afspildning af musik er nemlig fejltollerent.
>
> Min brænder er et externt SCSI-drev med et Teac værk, og den bliver
> kun brugt til CD-brænding, så den bliver ikke slidt ved læsning af
> CD'er.
>
> Og så skal man bruge et godt brændeprogram, som kan lave en
> verificering af brændingen, og man skal købe varemærke CD-R medier.
>
> I alle de år hvor jeg har lavet langtidsarkivering på CD'er, der har
> jeg kun en gang oplevet en CD-R skive, som ikke kunne brændes og
> verificeres.
>
> Og som sagt, så har jeg heldigvis ikke oplevet problemer, med CD'er
> som ikke kan læses, jeg opbevarer mine brændte CD'er meget
> omhyggeligt, for selv om det ikke er en katastrofe, hvis en enkelt
> CD med 40-50 billeder skulle gå i udu, så vil det passe mig meget
> dårligt...
>
I forlængst svundne dage, var der stor forskel på SCSI og IDE, men den er
skrumpet ganske betydeligt ind. Dengang var brænderne og cd-rom drevene
bedre, end de er idag. De var til gengæld også en hel del dyrere. Idag er
de billige, hurtige og ustabile. Til gengæld gider man ikke have problemer
med dem, er der lidt vrøvl, smider man den ud, og køber en ny.
Den første tid var nem, for der var kun mærkevarer, og de var dyre. Men det
var jo 1'ste generation, og det er jo netop nogle af dem, som har problemer.
CD'er som har været lagret i 20 år, så skriver vi altså 1984. Der var det
altså de færreste, som havde en brænder. Det var en tid hvor XT maskinen
stadig havde overtaget, og 80286'eren havde vel næppe helt sluppet
tegnebordet. Sådan bare til sammenligning, så kom jeg i tanker om, at jeg
havde DCE's prisliste fra august 1990 til at ligge, og her kostede, den
vildeste luxus som var opført i listen, en 80486 - 25 MHz med 4 MB ram og 49
MB harddisk, en lille bagatel af..........Hold fast.....Kr 42.995,- og så
til sidste chok, + Moms, og det var vel at mærke, med en monochrome
skærm...... og så til bemærkningen neden under, som nærmest forekommer sjov
idag.

På grund af denne maskines uovertrufne ydeevne, har DCE valgt ikke at angive
tillægspriser. Maskinen vil blive konfigureret udelukkende ifølge deres
ønsker og behov.

Det var den tid, hvor 1 MB ram, kostede Kr 1.105,- + Moms som tillægspris


Det var den tid, hvor et bundkort max kunne håndtere 16 MB ram
Det var den tid, hvor en Seagate ST 157 A som idag kun bruges til HD
kastning, kostede Kr 2.995,- + Moms

Ordet CD-Rom drev, er på intet tidspunkt nævnt i dette katalog, og da slet
ikke brændere. Lidt underligt, efter som CD'en jo kom i starten af 80'erne,
så var den ret lang tid om at finde vej ind i computeren.

Nå det var vist et nostalgisk tilbageflip ....Sorry..

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen wrote:

> I forlængst svundne dage, var der stor forskel på SCSI og IDE, men den er
> skrumpet ganske betydeligt ind. Dengang var brænderne og cd-rom drevene
> bedre, end de er idag. De var til gengæld også en hel del dyrere.


Min SCSI-brænder er ældre sag med mere end 5 år på bagen, og den var
og er stadig kvalivaren, og den kører super stabilt, så den bliver
først udskiftet, når jeg har fundet en extern DVD-brænder i god
kvalitet med FireWire.


> Idag er de billige, hurtige og ustabile. Til gengæld gider man ikke have
> problemer med dem, er der lidt vrøvl, smider man den ud, og køber en ny.
> Den første tid var nem, for der var kun mærkevarer, og de var dyre. Men det
> var jo 1'ste generation, og det er jo netop nogle af dem, som har problemer.
> CD'er som har været lagret i 20 år, så skriver vi altså 1984. Der var det
> altså de færreste, som havde en brænder. Det var en tid hvor XT maskinen
> stadig havde overtaget, og 80286'eren havde vel næppe helt sluppet
> tegnebordet.


PS: CD-brænderen blev først introduceret i 1990, det reklamebureau
jeg på daværede tidspunkt arbejdede som AD'er på, købte en brænder
til ca. 27.000 kr., og jeg har faktisk CD'er som er brændt på den,
som er i fineste form.
http://www.photo-gallery.dk/fotohistorie/historie_part-11.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:408637D7.3@niels-ebbesen.net

> Det handler om, at man skal bruge en kvalitets brænder, mange af de
> billige IDE/ATA brændere er kun egnet til at brænde musik,
> afspildning af musik er nemlig fejltollerent.

Pis og papir - om du vil undskylde mig sprogbrugen. Jeg har på basis af
installation og support af mange hundrede brændere/læsere ikke nogen som
helst fornemmelse af den sammenhæng - men derimod en fornemmelse af at
hastighed/medie betyder noget.

> Min brænder er et externt SCSI-drev med et Teac værk, og den bliver
> kun brugt til CD-brænding, så den bliver ikke slidt ved læsning af
> CD'er.

Hvis den er ret gammel, er den sandsynligvis ringere end en billig en nede
fra hjørnet.

> Og så skal man bruge et godt brændeprogram, som kan lave en
> verificering af brændingen, og man skal købe varemærke CD-R medier.

Mon ikke alle nogenlunde nye programmer gør det.
Jeg bruger en ganske almindelig billig bundled Nero - den gør i hvert fald.

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Jan Bøgh wrote:

> Hvis den er ret gammel, er den sandsynligvis ringere end en billig en nede
> fra hjørnet.


Sludder, mange billige IDE/ATA-brændere er fremstillet i en helt
utrolig ringe kvalitet, og der spekuleres direkte i, at de fleste
kun brænder kopier af musik CD'er, som sagtens kan afspilles selv om
der hist og her er fejl i brændingen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4086BF0A.4030405@niels-ebbesen.net...

> Sludder, mange billige IDE/ATA-brændere er fremstillet i en helt
> utrolig ringe kvalitet, og der spekuleres direkte i, at de fleste
> kun brænder kopier af musik CD'er, som sagtens kan afspilles selv om
> der hist og her er fejl i brændingen.

Og dén påstand bygger du på?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4086BF0A.4030405@niels-ebbesen.net

> Sludder, mange billige IDE/ATA-brændere er fremstillet i en helt
> utrolig ringe kvalitet, og der spekuleres direkte i, at de fleste
> kun brænder kopier af musik CD'er, som sagtens kan afspilles selv om
> der hist og her er fejl i brændingen.

Og hvordan er det så lige, at verify-funktionen kan acceptere disse
fejlbehæftede skiver?

Den chekker bit for bit indholdet op mod originalen.

Hvorfor pokker er du så djævelsk stædig, lev dog med at du ikke altid har
verdens absolut uovertrufne udstyr.

En over 5 år gammel brænder er noget lavteknologisk bæ (sat på spidsen).
Og forskellen på ATA og SCSII findes ikke mere - blot fås de billigste
produkter ikke med SCSII, men i den bedre ende er produkterne nærmest ens.

vh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

In article <4086BF0A.4030405@niels-ebbesen.net>, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Jan Bøgh wrote:
>
> > Hvis den er ret gammel, er den sandsynligvis ringere end en billig en nede
> > fra hjørnet.
>
>
> Sludder, mange billige IDE/ATA-brændere er fremstillet i en helt
> utrolig ringe kvalitet, og der spekuleres direkte i, at de fleste
> kun brænder kopier af musik CD'er, som sagtens kan afspilles selv om
> der hist og her er fejl i brændingen.

Korrekt at mange IDE/ATA drev er i en dårlig kvalitet, men dette gør
ikke at man kan generalisere og påstå at SCSI drev er bedre, for
drevene kan sagtens være det samme, blot med andet interface. (Dog kan
oplevelsen være at SCSI drev generelt er bedre, da SCSI interfacet er
dyrere at producere, og derfor kun er benyttet til produkter i den
bedre ende.)

Jeg vil også lige anfægte musik CD betragtningen. Det er rigtigt at en
CD afspiller ofte foretager fejlkorrektioner ved aflæsning, således at
små fejl på pladen ikke bliver hørbare, men dette er korrektioner der
foretages EFTER aflæsningen af pladen, og aflæseren har ingen mulighed
for at vide om den har læst rigtigt (derfor kan en musik CD heller ikke
verificeres efter den er blevet brændt).

En data CD kan derimod verificeres, da der ligger kontrolinformation på
pladen, som en del diskformatet, og aflæseren har derfor mulighed for
med meget høj sandsynlighed at afgøre om den har læst data rigtig fra
CD'eren.

Derfor vil CD'er til computeren generelt kunne aflæses bedre fra en
dårlig brænder en en musik CD'er kan. (Dette kan man teste ved at
brænde en musik CD med den højeste hastighed, til sammenligning med en
anden musik CD brændt med laveste hastighed. Sidstnævnte vil blive
afspillet langt mere fejlfrit. Dog vil man ikke umiddelbart kun mærke
forskel på en data CD brændt ved de 2 forskellige hastigheder. De vil
begge kunne blive aflæst fejlfrit.)

Jo bedre drevet er jo mindre vil forskellen være, ligesom holdbarheden
af den brændte CD'er sikker har samme sammenhæng.

--
Søren Theilgaard
IT Consultant, M.Sc.Eng.

Theilgaard Consult
http://www.theilgaard.dk

(Remove "NOSPAM" from e-mail address if replying directly to me.)

---

Søren Theilgaard wrote:

> ............cut........ (Dog kan
> oplevelsen være at SCSI drev generelt er bedre, da SCSI interfacet er
> dyrere at producere, og derfor kun er benyttet til produkter i den
> bedre ende.)


Ja det er netop humlen, man kan f.eks købe SCSI server-diske, hvor
producenterne yder 5 års garanti, det har jeg ikke set med ATA/IDE
harddiske...

I min samling har jeg iøvrigt flere SCSI-diske, der er fra anden
halvdel af 80'erne, og som stadig spiller, og jeg har personligt
oplevet en SCSI-disk, som har klaret at køre uafbrudt i over 7 år.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:408E40B5.9020001@niels-ebbesen.net

> Ja det er netop humlen, man kan f.eks købe SCSI server-diske, hvor
> producenterne yder 5 års garanti, det har jeg ikke set med ATA/IDE
> harddiske...

Det har også noget med prisen at gøre. Man sælger primært SCSII-diske til
kunder, hvor prisen ikke er afgørende. Jeg har aldrig interesseret mig
synderligt for diskprisen, når jeg har købt servere.
Til gengæld er jeg ret sikker på at jeg har haft besøg af en sælger (Maxtor-
eller Seagate-diske) der fortalte at man tit brugte samme diske til
highperformance IDE-diske som til de tilsvarende SCSII-diske - kun
interfacet/controlleren var anderledes. I øvrigt var prisforskellen ikke
særlig stor, når der var tale om tilsvarende diske.

> I min samling har jeg iøvrigt flere SCSI-diske, der er fra anden
> halvdel af 80'erne, og som stadig spiller, og jeg har personligt
> oplevet en SCSI-disk, som har klaret at køre uafbrudt i over 7 år.
Det er ikke specielt - IMHO er diske, der kører uafbrudt ikke problemet.
Det er når de slukkes og tændes, det går galt.
Men dette er vist ved at blive ret OT for denne gruppe.

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:408e96c0$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Til gengæld er jeg ret sikker på at jeg har haft besøg af en sælger
(Maxtor-
> eller Seagate-diske) der fortalte at man tit brugte samme diske til
> highperformance IDE-diske som til de tilsvarende SCSII-diske - kun
> interfacet/controlleren var anderledes.

Det er _helt_ korrekt. Der produceres _ikke_ forskellige typer harddiske
afhængig af IDE/SCSI. Det er samme harddiske, men med forskelligt interface.

> Men dette er vist ved at blive ret OT for denne gruppe.

Jeps.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote

[Snip Kun et eksemplar af billederne?]

> Ja, jeg har også kun et negativ/dias, af hvert af de billeder som
> jeg optog dengang da jeg fotograferede analogt.

De er også væsentligt sværere at lave kopier af.

> Mine billeder ligger på CD'erne som højtopløste, ukomprimerede
> TIF'er, så der er ikke så mange på hver CD.

Næh, men du opbevarer vel skiverne samlet eller i hvert fald i bunker?
Det virker i mine øjne meget risikabelt. Brand er en oplagt risiko.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns94D2802144A88tokeeskildsen@130.226.1.34...


> Næh, men du opbevarer vel skiverne samlet eller i hvert fald i bunker?
> Det virker i mine øjne meget risikabelt. Brand er en oplagt risiko.

Giver dig ret, brand, indbrud/hærværk er oplagte problemer.

Alle mine data, hvoraf kun en lille del er billeder, har jeg to backups af.
Den ene i eget brandskab, den anden i et andet firma's brandskab. Den lokale
opdateres dagligt, den eksteren een gang om ugen. Det er et krav fra de
firmaer, jeg arbejder sammen med. Mine backups ligger på to 250Mby harddiske
i hvert brandskab, så det optager ikke meget plads.

Et brugt brandskab med plads til 1.000 CD'er (i de tynde plasthylstre) kan
anskaffes for ca 3.000kr. Det er småting, når man sammenligner med den værdi
billederne repræsenterer, prisen på det grej man bruger, og den tid, man
lægger i at optage og arkivere billederne.

....Når man så går over til DVD kan der være endnu flere billeder i skabet.

Men som Niels skriver: Dengang det var på film, var der KUN eet eksemplar.
Der er da også set eksempler på store fotosamlinger, der er gået tabt, enten
ved brand, eller ved brandslukning.


Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Men som Niels skriver: Dengang det var på film, var der KUN eet eksemplar.
> Der er da også set eksempler på store fotosamlinger, der er gået tabt, enten
> ved brand, eller ved brandslukning.


Ja der er vist ikke noget der er uforgængligt, men vi kan i dag
trøste os med, at der tages så mange fotos, at en pæn sjat nok skal
overleve til eftertiden.

Og det Kongelige Bibliotek har en robot som løbende gemmer kopier af
udvalgte danske hjemmesider, og mit Photo-gallery.dk er med i dens
back-up, så nogle af mine billeder, vil med stor sansynlighed blive
bevaret for eftertiden...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Toke Eskildsen wrote:

> Næh, men du opbevarer vel skiverne samlet eller i hvert fald i bunker?
> Det virker i mine øjne meget risikabelt. Brand er en oplagt risiko.


Brandskab....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Bo Bjerre wrote:

> 1. u-komprimerede data. Fylder som ind i H... -bruges ikke


Jow-da, hele mit arkiv af digitale billeder er gemt som TIF'er, det
er nemlig et tabsfrit fil-format med over 30 år på bagen, så jeg har
tillid til at fremtidige billedbehandlingssoftware også vil kunne
åbne TIF filer.

Jeg kan iøvrigt oplyse, at p.t. fylder mit arkiv med højtopløste
billeder over over 500 CD'er, jeg regner med, at de om et par år kan
spilles over på 50 DVD'er...

Og jeg har lavet et smart system, så jeg kan fremfinde mine
højtopløste original billeder på nogle få minutter...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Sun, 18 Apr 2004 20:57:53 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Og jeg har lavet et smart system, så jeg kan fremfinde mine
>højtopløste original billeder på nogle få minutter...

Vil du løfte sløret for dit søgesystem?
Hilsen emj

---

emj wrote:

> Vil du løfte sløret for dit søgesystem?


Tja, selve søgesystemet er mit web-site www.photo-gallery.dk - og
det ligger jo i et format, som ikke er afhængig af en speciel
platform eller et specielt program.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4082CFB1.9010808@niels-

> Jeg kan iøvrigt oplyse, at p.t. fylder mit arkiv med højtopløste
> billeder over over 500 CD'er, jeg regner med, at de om et par år kan
> spilles over på 50 DVD'er...

HUSK nu at omkopiere dem en gang imemmmel, og at sikre, at du har mindst to
gode kopier. Med et billedlager på ca 300Gby har du meget at passe på. Du
kan jo nå at tage mange billeder endnu !

Jeg er p.t. ved at scanne min fars arkiver, der består af ca 80.000 s/h
billeder fra ca 1935 til ca 1980.. Alt er 24x36 taget på FP4 og HP4 (de
første på mig ukendte filmtyper). Jeg scanner dem i rimelig opløsning, og
komprimerer dem til ca 5Mby. Det er et stor arbejde, og det ender nok
omkring 400Mby. Indtil nu har jeg det på harddisk og med en spejlkopi på en
anden disk, der bliver skiftet og lagt i brandskab. p.t. er jeg igennem ca
8.000 billeder. Efter mig er der nok ikke mange, der gider at se dem
igennem, men jeg regner med at det er en form for kulturarv for mne
børn/børnebørn ?

Bo //

---

Povl H. Pedersen skrev:

> Jeg er overbevist om, at det er default i PS CS.

Det her er standardindstillingen i Photoshop CS:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/cs/standard_tiff.png>.
Hvis billedet indeholder lag, vil lagene som standard blive RLE-
komprimerede.
Husk på at Photoshop husker den sidste indstilling, så hvis du på
et tidspunkt har valgt LZW-komprimering (af den sammenkopierede del
af TIFF-filen), så vil Photoshop huske det til næste gang du gemmer
en TIFF.

--
Hilsen
Madsen