---

og strengere straffe for dyremishandling.
Desværre er der i dag endnu en artikel der taler for sig selv. Folk er ski
syge i bøtten !

http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=266022/

Dem der ikke allerede har skrevet under på at de ønsker et dyreværnspoliti,
men gerne vil, kan finde en blanket her:
http://www.alledyrsret.dk
Hver stemme tæller.....


Hilsen Nina
www.tendertribes.dk

---

Nina, Tender Tribes skrev:

> og strengere straffe for dyremishandling.
> Desværre er der i dag endnu en artikel der taler for sig selv. Folk
> er ski syge i bøtten !

Det er ganske forfærdeligt, men jeg synes ikke artiklen taler for sig selv.
Der trods alt stadig den mulighed, at den stakkels lille kat har fået
"ørerne i maskinen" - og at der ikke er tale om egentlig mishandling.

Vh

Morten

---

Det mente dyrlægen der undersøgte katten ikke. Rene symmetriske snit. Katten
er måske kommet for tæt på en plæneklipper?! Jeg er faktisk temmelig
forarget over, at en eller flere kan være så afstumpede, og vil uden tøven
give dem samme behandling hvis jeg blev vidne til noget sådant! "Jamen så er
du jo ikke bedre end dem" lyder det retoriske svar fra pladderhumanisterne.
Svaret er: Jeg vil gøre hvad samfundet ikke formår. At straffe folk. Øje for
øje, tand for tand. Er det ikke sådan det kristne budskab lyder?! For vi er
vel kristne?!

Georg

"Morten Højgaard Roth" <mhroth@ruc.dk> skrev i en meddelelse
news:c4ps69$qb2$1@sunsite.dk...
> Nina, Tender Tribes skrev:
>
> > og strengere straffe for dyremishandling.
> > Desværre er der i dag endnu en artikel der taler for sig selv. Folk
> > er ski syge i bøtten !
>
> Det er ganske forfærdeligt, men jeg synes ikke artiklen taler for sig
selv.
> Der trods alt stadig den mulighed, at den stakkels lille kat har fået
> "ørerne i maskinen" - og at der ikke er tale om egentlig mishandling.
>
> Vh
>
> Morten
>
>

---

Georg skrev:

> Det mente dyrlægen der undersøgte katten ikke. Rene symmetriske snit.
> Katten er måske kommet for tæt på en plæneklipper?! Jeg er faktisk
> temmelig forarget over, at en eller flere kan være så afstumpede, og
> vil uden tøven give dem samme behandling hvis jeg blev vidne til
> noget sådant! "Jamen så er du jo ikke bedre end dem" lyder det
> retoriske svar fra pladderhumanisterne. Svaret er: Jeg vil gøre hvad
> samfundet ikke formår. At straffe folk. Øje for øje, tand for tand.
> Er det ikke sådan det kristne budskab lyder?! For vi er vel kristne?!

Du ser måske skræmmebillederne inde i hovedet af en person, der skærrer
ørerne af med en skalpel. Sådan er artiklen skrevet, og det er måske også
det mest sandsynlige. Men der findes 1000'er af andre lige så "usandsynlige"
måder som noget sådant kunne ske på, noget som vi måske heller ikke kan
forestille os. Der findes meget ondskab i verden - og for min skyld må du
gerne tage øje for øje, tand for tand, bare du var sikker i din sag.

Vh

Morten

---

Der findes meget ondskab i verden - og for min skyld må du
> gerne tage øje for øje, tand for tand, bare du var sikker i din sag.
>

En ordentlig lovgivning og et specielt politi til at undersøge sådanne
sager, ville være et godt træk.....
Nu har det jo været i pressen, at det bliver mere og mere almindeligt at
folk hyrer provatdetektiver til at få løst efterforskningsopgaver som
politiet ikke formår (eller har ressourcer til) .... måske man skulle lave
en fond til samme formål, men at efterforske dyremishandling og samle
beviser og overgive materialet til politiet.... men hva nytter det, når
straffen på det området nærmest er ikke-eksisterende.....


Hilsen Nina
www.tendertribes.dk

---

On Mon, 5 Apr 2004 00:03:06 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

>men hva nytter det, når
>straffen på det området nærmest er ikke-eksisterende.....

De synes måske at man skulle indbure mennesker for at mishandle dyr? Det
var dog umenneskeligt.

Må jeg henvise dem til den kommende sag angående Hr. Snegl mod Hr.
H.Sapiens. Hr. Snegls rettigheder er gentagne gange blevet trampet på af
Hr. Sapiens, og han ønsker nu at Hr. Sapiens bliver buret inde og at
nøglen bliver bortsmidt. Hvilket han vel ville være i sin gode ret til.

Personligt har jeg gentagne gange trampet på Hr. Snegls rettigheder og
når han og hans fæller har invaderet min ejendom har jeg også gået rundt
med salt og drysset deres rettigheder væk. Måske tilhører jeg deres
målgruppe?

Om et dyr har en masse pels på og er nuttet ville vel ikke være deres
højeste rationale for deres foreslagne lovgivning da en sådan
diskriminering jo absolut ville være imod deres egalitarianske livssyn,
ikke sandt? Hr. Snegl ville i så fald være at finde blandt de første til
at drage nytte af deres udstrakte broderlige hånd.

Hvis deres rationale virkelig er sådan begrundet at "de er nuttede" og
"det er ubehageligt at se på" er deres højeste forsvar, vil jeg nok være
den første til at finde sig bag tremmer.

Jeg tilstår gentagne gange at have aflivet kreaturer med en mokkert bag
øret. Ganske smertefrit men yderst ubehageligt at se på, når deres
hjernemasse flyder hen over gulvet. Jeg ville ikke udsætte dem for den
uro de altid oplever når dyrlægen kommer. Da jeg brugte ham til at
aflive syge dyr blev alle køerne uforkarligt meget ophidsede når han kom
på besøg, selv når det bare var rutinetjek, så jeg besluttede at den
eneste måde at gøre sådanne ubehagelige ting på var ved at gøre det
selv.

Jeg har også sat ring gennem næsen på flere tyre. Meget ubehageligt at
se på, men yderst formålstjenstligt, idet man ikke behøver at slå på
dyret for at få det til at makke ret. Tyre i brunst kan være ganske
ubehagelige at være i nærheden af.

Husk at når de finder på rettigheder til dyr, tramper de på deres
medmenneskers rettigheder.

Elsker de dyr eller mennesker højest?

/No Other Name\

---

"No Other Name" <me@privacy.net> wrote in message
news:10713c12nn3ag74@news20.forteinc.com...
> On Mon, 5 Apr 2004 00:03:06 +0200, "Nina, Tender Tribes"
> <mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:
>
> >men hva nytter det, når
> >straffen på det området nærmest er ikke-eksisterende.....
>
> De synes måske at man skulle indbure mennesker for at mishandle dyr? Det
> var dog umenneskeligt.
>
> Må jeg henvise dem til den kommende sag angående Hr. Snegl mod Hr.
> H.Sapiens. Hr. Snegls rettigheder er gentagne gange blevet trampet på af
> Hr. Sapiens, og han ønsker nu at Hr. Sapiens bliver buret inde og at
> nøglen bliver bortsmidt. Hvilket han vel ville være i sin gode ret til.
>
> Personligt har jeg gentagne gange trampet på Hr. Snegls rettigheder og
> når han og hans fæller har invaderet min ejendom har jeg også gået rundt
> med salt og drysset deres rettigheder væk. Måske tilhører jeg deres
> målgruppe?
>
> Om et dyr har en masse pels på og er nuttet ville vel ikke være deres
> højeste rationale for deres foreslagne lovgivning da en sådan
> diskriminering jo absolut ville være imod deres egalitarianske livssyn,
> ikke sandt? Hr. Snegl ville i så fald være at finde blandt de første til
> at drage nytte af deres udstrakte broderlige hånd.
>
> Hvis deres rationale virkelig er sådan begrundet at "de er nuttede" og
> "det er ubehageligt at se på" er deres højeste forsvar, vil jeg nok være
> den første til at finde sig bag tremmer.
>
> Jeg tilstår gentagne gange at have aflivet kreaturer med en mokkert bag
> øret. Ganske smertefrit men yderst ubehageligt at se på, når deres
> hjernemasse flyder hen over gulvet. Jeg ville ikke udsætte dem for den
> uro de altid oplever når dyrlægen kommer. Da jeg brugte ham til at
> aflive syge dyr blev alle køerne uforkarligt meget ophidsede når han kom
> på besøg, selv når det bare var rutinetjek, så jeg besluttede at den
> eneste måde at gøre sådanne ubehagelige ting på var ved at gøre det
> selv.
>
> Jeg har også sat ring gennem næsen på flere tyre. Meget ubehageligt at
> se på, men yderst formålstjenstligt, idet man ikke behøver at slå på
> dyret for at få det til at makke ret. Tyre i brunst kan være ganske
> ubehagelige at være i nærheden af.
>
> Husk at når de finder på rettigheder til dyr, tramper de på deres
> medmenneskers rettigheder.
>
> Elsker de dyr eller mennesker højest?
>
> /No Other Name\

Det var da den værste gang VÅS jeg længe har læst !
Man tramper ikke på menneskers rettigheder ved at have en lovgivning der
STRAFFER mennesker der gør grusomme ting mod dyr. Og for mit vedkommende, så
er jeg total ligeglad om de er med pels og store kønne øjne eller slimede
med følehorn.
Hvis du afliver dine dyr forsvarligt, så de ikke pines og mærker smerte er
det i orden med mig. Men hvis du hopper rundt og tramper på enhver snegl du
kan finde, burde du have en endefuld og sendes i seng uden aftensmad!
Og dit "no name" siger mig blot, at du heller ikke selv synes dit vås er
særlig smart eller gennemtænkt !

Hovedrystende hilsner Nina
www.tendertribes.dk

---

On Mon, 5 Apr 2004 08:22:36 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> Det var da den værste gang VÅS jeg længe har læst !
> Man tramper ikke på menneskers rettigheder ved at have en lovgivning der
>STRAFFER mennesker der gør grusomme ting mod dyr.

Jo, det gør man jo i allerhøjeste grad. Hvis man siger at mængde A er
mængden af rettigheder før loven, at mængde B er mængden af rettigheder
som loven forbyder, så vil mængden af rettighder efter lovens indførelse
være A-B, altså et mindre tal. Og vær så venlig at tænke dem om før de
skriver - jeg vil ikke til at forklare grundbegreberne hvis vi skal
disputere.

>Og for mit vedkommende, så
>er jeg total ligeglad om de er med pels og store kønne øjne eller slimede
>med følehorn.

Jamen, så er de jo selv i deres egne øjne en forbryder. De må nok
hellere melde dem selv på nærmeste politistation. Hr. Flue, Hr. Edderkop
og Hr. Snegl vil sikkert gerne melde dem for flere tilfælde af både
agtsomt og uagtsomt drab.

> Hvis du afliver dine dyr forsvarligt, så de ikke pines og mærker smerte er
>det i orden med mig. Men hvis du hopper rundt og tramper på enhver snegl du
>kan finde, burde du have en endefuld og sendes i seng uden aftensmad!

Det er nu trods alt mange år siden at nogen har kunnet sende
undertegnede i seng uden aftensmad. Og deres insistens på vold mod andre
mennesker er ildevarslende. De synes måske at vold er svaret på alle
problemer? I så fald kan deres holdninger jo ikke overraske, men jeg vil
dog bede dem om at genoverveje dem. Civilisation er dog et grundbegreb i
vores samfund, og jo mindre vold mellem mennesker et samfund har, jo
mere civiliseret er det dog.

> Og dit "no name" siger mig blot, at du heller ikke selv synes dit vås er
>særlig smart eller gennemtænkt !

Jeg kan, for deres skyld, godt indsætte et rigtigt navn. Det vil bare
ikke være bevis på noget. Hvis de har det bedre med at snakke med Peter
end med No Other Name, skal jeg da med glæde akkomodere deres ønsker,
men jeg tror dog ikke at det var det de mente. Deres kommentar lyder
mere som et ad hominem for at lægge kraft bag deres (uheldigvis) en
smule svage argumenter.

/No Other Name\

---

Når du nu insisterer på at kalde mig "De", så vil jeg bare komme med en
rettelse..... Man skriver De med stort.

Det var alt hvad du kan få af mig, for dine indslag er simpelthen af for
ringe kvalitet !

Nina

---

On Mon, 5 Apr 2004 09:49:34 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> Når du nu insisterer på at kalde mig "De", så vil jeg bare komme med en
>rettelse..... Man skriver De med stort.

Nej. "De" antyder agtelse, "du" antyder familiaritet og "de"... Ja, det
kan de antageligvis selv regne ud.

> Det var alt hvad du kan få af mig, for dine indslag er simpelthen af for
>ringe kvalitet !

Påvis fejlene. Hvis mig venligst hvor mine argumenter har fejl eller
argumenter imod mine holdninger. Det er for let at vende ryggen til.
Bare fordi jeg uventet har bragt en af deres holdninger til debat,
betyder det jo ikke at jeg ikke spiller fair. Det var dem der gjorde
deres holdninger til genstand for debat med det oprindelige indlæg
i denne tråd.

Hele denne tråd startede med et indlæg fra dem hvori de prøvede at få et
let skud ind i debatten ved at vise en stakkels kat der var kommet til
skade og derefter opfordre til at skrive under på en blanket for
indførslen af endnu en uduelig lov.

Jeg har i de sidste par indlæg prøvet med en smule humor at få dem til
at indse den farlige udvikling de advokerer, men jeg har endnu ikke fået
nogen intelligent retort. Når de kan afse en smule af deres tid til at
forklare deres rationale for deres holdninger, vil jeg gerne opfordre
dem til at gøre det.

Jeg kan også godt lide dyr. Ellers ville jeg for eksempel ikke læse
nærværende nyhedsgruppe. Men jeg har det bare sådan (det kan godt
være at det bare er mig der er mærkeligt konservativ) at jeg sætter
menneskers rettigheder uendeligt højere end dyrs. Jeg forstår dem
ikke når de prøver at fratage mennesker rettigheder til fordel for dyr
da enhver form for rettighed må være baseret på individets evne til
at tænke og at kunne adskille rigtigt fra forkert. Dette kan dyr ikke
og enhver tildeling af rettigheder til dem vil derfor være ikke bare
fiktiv men også umoralsk.

/No Other Name\

---

>
> > Når du nu insisterer på at kalde mig "De", så vil jeg bare komme med
en
> >rettelse..... Man skriver De med stort.
>
> Nej. "De" antyder agtelse, "du" antyder familiaritet og "de"... Ja, det
> kan de antageligvis selv regne ud.


"De" skal skrives med stort uanset hvad du synes eller mener om det....
læs eventuelt Emma Gad, Takt og tone.

>snip en hel masse ævl>

Det eneste jeg har at sige til dig er at du er useriøs, gemmer dig bag et
alias, og det siger blot at du ikke kan stå ved din holdning, og også selv
ved at du skriver noget ævl.



Nina

---

On Mon, 5 Apr 2004 11:35:02 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> "De" skal skrives med stort uanset hvad du synes eller mener om det....
>læs eventuelt Emma Gad, Takt og tone.

Bemærk venligst at læs i ovenstående burde være med stort. Jeg ved godt
at det var en del af en grafisk effekt, men stort efter punktum er nu en
gang en af de ting man lærer i skolen og der er vel ingen undtagelser
fra regler, vel?

Jeg bruger "de" som en grafisk effekt. "De" ville signalere agtelse hvis
jeg brugte det i dag, "du" signalerer at jeg er familiær med dig mens
"de" signalerer lige præcis det jeg mener om folk der godt kan lide at
lovgive.

Vil de videre med diskussionen eller skal vi diskutere grammatik fra nu
af?

> Det eneste jeg har at sige til dig er at du er useriøs, gemmer dig bag et
>alias, og det siger blot at du ikke kan stå ved din holdning,

Jeg står lige så meget ved min holdning som de gør. Om nogen har en
legitim interesse i at kontakte mig uden for nyhedsgruppesammenhæng, er
de velkommen til at stævne min udbyder og fremskaffe min adresse. Dette
er ikke tilfældet, altså foretrækker jeg at være i fred for militante
pelselskere. Mange tak fordi de respekterer mit valg.

I øvrigt kan jeg da nævne at bare fordi man bruger et rigtigt navn i sin
nyhedslæser, er det altså ikke bevis for at det er ens rigtige navn. Se
for eksempel dette indlæg. De har overhovedet ikke nogen garanti for at
det er mit navn (hvilket det i øvrigt er) og jeg har ligeledes ingen
garant for at de, Nina, ikke er en behåret tidligere ishockeyspiller der
sidder med sin ding-dong i hånden under skrivningen af deres indlæg.

Jeg vælger bare at tro at de ikke er det da deres stil jo tydeligt
vidner om en høj dannelse som man jo så sjældent finder hos
dillernuldrende ishockeyspillere.

> og også selv
>ved at du skriver noget ævl.

Hvis jeg skriver noget ævl (en påstand du overhovedet ikke har gjort det
mindste forsøg på at bevise) hvorfor vil de så ikke påvise hvori mit ævl
består? Eftersom det jo efter sigende er ævl, burde enhver påvisning af
noget sådant jo være rimeligt enkelt for enhver person af dannelse. Selv
en person uden dannelse burde kunne påvise det, bare over længere tid.

Jeg antager naturligvis at de er det førstnævnte da de jo har forbløffet
enhver der læser deres indlæg med deres vid og hurtige replik. Ja, jeg
mindes næsten ikke hvor lang tid siden det er jeg har haft en så
fornuftig diskussion, fuldstændig domineret af en fornuftens råden som
man jo så sjældent finder nutildags.

Det er jo også lykkeligt, synes de ikke, at man sådan kan finde højt
uddannede mennesker på nettet, mennnesker med en så fornuftig
diskussionsform fuldstændigt blottet for denne i dag så almindeligt
vulgære appelleren til følelser, som vi jo begge ved ikke er en
substitut for dannet diskuteren og disputs.

Med højtagtende hilsner
   Peter Nielsen

---

>
> > "De" skal skrives med stort uanset hvad du synes eller mener om
det....
> >læs eventuelt Emma Gad, Takt og tone.
>
> Bemærk venligst at læs i ovenstående burde være med stort. Jeg ved godt
> at det var en del af en grafisk effekt, men stort efter punktum er nu en
> gang en af de ting man lærer i skolen og der er vel ingen undtagelser
> fra regler, vel?

Takt og tone er navnet på bogen. Ergo skal det med stort. Smarte, det har
ikke noget med grafisk effekt at gøre.
Stop nu dit pjat, og at udgive sig for andre er absolut uforskammet. ....




Nina

---

On Mon, 5 Apr 2004 12:19:09 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> >
> > > "De" skal skrives med stort uanset hvad du synes eller mener om
>det....
> > >læs eventuelt Emma Gad, Takt og tone.
> >
> > Bemærk venligst at læs i ovenstående burde være med stort. Jeg ved godt
> > at det var en del af en grafisk effekt, men stort efter punktum er nu en
> > gang en af de ting man lærer i skolen og der er vel ingen undtagelser
> > fra regler, vel?
>
> Takt og tone er navnet på bogen. Ergo skal det med stort. Smarte, det har
>ikke noget med grafisk effekt at gøre.

Nej, order LÆS burde være med stort - nu har de ødelagt pointen ved ikke
at forstå den, men jeg hentydede til deres tre punktummer før læs.

Læs hvad jeg skriver og svar på det der er vigtigt. Jeg kunne i øvrigt
ikke være mere enig med dem. Takt og Tone skal være med stort. De er
godt nok dygtig at de sådan fandt ud af det helt af dem selv.

I øvrigt ville korrekt tegnsætning i ovenstående nok være således:

| Takt og tone er navnet på bogen, ergo skal det med stort, smarte. Det har
|ikke noget med grafisk effekt at gøre.

Alt efter hvad de mener (et i sandhed æterisk spørgsmål).

> Stop nu dit pjat, og at udgive sig for andre er absolut uforskammet. ....

Jeg udgiver mig da ikke for andre. Jeg er Peter Nielsen. Jeg kan ikke
over nettet demonstrere det for dem, men det er det navn der står på min
dåbsattest. De må bare stole på mig. Ligeledes antager jeg at der står
Nina på deres dåbsattest.

Hvem var det i øvrigt jeg skulle udgive mig for? Kender de andre Peter
Nielsener? Jeg kender to ud over mig, så jeg ved ikke helt hvem de
hentyder til.

Med den allernådigst givne fornuftens gave tilbyder jeg dem mine hilsner
   Peter Nielsen

---

In article <10726u0ft6h7ff9@news20.forteinc.com>,
No Other Name <me@privacy.net> wrote:
---
>Påvis fejlene. Hvis mig venligst hvor mine argumenter har fejl eller
>argumenter imod mine holdninger.
---
>Jeg kan også godt lide dyr. Ellers ville jeg for eksempel ikke læse
>nærværende nyhedsgruppe. Men jeg har det bare sådan (det kan godt
>være at det bare er mig der er mærkeligt konservativ) at jeg sætter
>menneskers rettigheder uendeligt højere end dyrs. Jeg forstår dem
>ikke når de prøver at fratage mennesker rettigheder til fordel for dyr
>da enhver form for rettighed må være baseret på individets evne til
>at tænke og at kunne adskille rigtigt fra forkert. Dette kan dyr ikke
>og enhver tildeling af rettigheder til dem vil derfor være ikke bare
>fiktiv men også umoralsk.
>
>/No Other Name\


Jag kan påvisa några -i mina ögon- komplett felaktiga argument:

Varför utgår du från att en skärpt djurskyddslag måste gå ut över
människornas rättigheter? Om du inte med människors rättigheter menar
att människor ska ha rätt att plåga djur utan några som helst rättsliga
följder förstås? I det fallet måste jag säga att din inställning är direkt
amoralisk- och dessutom ologisk. En människa som kan plåga ett djur med
avsikt har ett mycket kortare steg till att börja plåga människor.
Det finns forskning som påvisar att psykopater ofta visar sin läggning i
tidig ålder genom att misshandla djur.

Ett samhälle där inställningen till djurs lidande är att "det spelar
ingen roll, det är ju bara djur" är knappast ett samhälle som behandlar
sina medborgare speciellt bra. Speciellt inte de svagare av dem.

Ett samhälle där "enhver form for rettighed må være baseret på individets
evne til at tænke og at kunne adskille rigtigt fra forkert" utesluter
inte bara djur, utan också barn, förståndshandikappade, dementa,
mentalsjuka osv. från alla former av rättigheter.

Det är en skrämmande bild av ett totalitärt samhälle där bara de
starkaste människorna räknas som "riktiga", sådana som har några
rättigheter. Och ett sånt samhälle vill åtminstone inte jag leva i.

h. Kristina

--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

On 5 Apr 2004 15:51:55 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
Weimer) wrote:

>Jag kan påvisa några -i mina ögon- komplett felaktiga argument:
>
>Varför utgår du från att en skärpt djurskyddslag måste gå ut över
>människornas rättigheter? Om du inte med människors rättigheter menar
>att människor ska ha rätt att plåga djur utan några som helst rättsliga
>följder förstås?

Selvfølgelig mener jeg det. Mennesker har ret til at gøre alt det de vil
med de dyr de ejer.

> I det fallet måste jag säga att din inställning är direkt
>amoralisk- och dessutom ologisk.

Påvis venligst min logiske fejl. Mennesker får deres rettigheder fra
deres mentale evner (Læs eventuelt John Locke for en yderligere
udredelse af naturlige rettigheder). Dyr har ingen mentale evner, kun
instinkter, ergo har dyr ingen rettigheder.

>En människa som kan plåga ett djur med
>avsikt har ett mycket kortare steg till att börja plåga människor.
>Det finns forskning som påvisar att psykopater ofta visar sin läggning i
>tidig ålder genom att misshandla djur.

Og det har overhovedet ikke noget med emnet at gøre. Bare fordi at
psykopater gør sådan noget betyder det ikke at der ikke er en stor del
'almindelige' mennesker der i større eller mindre grad overtræder
dyrenes 'rettigheder'.

Jeg ville heller ikke have det for godt i nærheden af sådant et
mennesker, men i denne sammenhæng er det irrelevant, da der ikke er
nogens rettigheder der bliver krænket.

Det du lige gav mig der var en 'stråmand'. Du har stadig ikke
argumenteret for hvorfor dyr skal have rettigheder.

>Ett samhälle där inställningen till djurs lidande är att "det spelar
>ingen roll, det är ju bara djur" är knappast ett samhälle som behandlar
>sina medborgare speciellt bra. Speciellt inte de svagare av dem.

Det lyder interessant det du prøver at sige der. Vil du venligst udrede
dit synspunkt lidt mere? Mener du at fordi man mener at dyr ingen
rettigheder har, er man et dårligt menneske? Eller mener du noget andet?
Jeg ville foretrække at du sagde det du vil sige i meget klart sprog.

I øvrigt er der ingen lov om at vi skal behandle hinanden pænt. Vi må
bare ikke gøre skade på hinanden. Eller det kan da godt være at
forbuds-Sverige har en lov der siger at man skal behandle hinanden pænt,
men den er heldigvis ikke kommet til Danmark endnu.

>Ett samhälle där "enhver form for rettighed må være baseret på individets
>evne til at tænke og at kunne adskille rigtigt fra forkert" utesluter
>inte bara djur, utan också barn, förståndshandikappade, dementa,
>mentalsjuka osv. från alla former av rättigheter.

Demente, sindssyge, osv, kan i langt de fleste tilfælde skelne mellem
ret og forkert. I de tilfælde hvor de ikke kan, *lader vi som om* fordi
vi aldrig kan vide med 100% sikkerhed hvad der foregår inde i deres
hoveder.

>Det är en skrämmande bild av ett totalitärt samhälle där bara de
>starkaste människorna räknas som "riktiga", sådana som har några
>rättigheter.

Du prøver at give mig en stråmand. Jeg giver den tilbage. I et samfund
hvor dyr har rettigheder vil jeg ikke leve, da enhver af mine bevægelser
ville krænke nogens rettighder. Det er ikke *muligt* at give dyr
rettigheder af nogen art uden at krænke menneskers rettigheder. Jo flere
du giver dyrene, jo værre har menneskene det.

Der er sikkert et eller andet galt i hovedet på folk der gider at plage
dyr, men det er ligegyldigt, da det ikke er mennesker de plager.

Vær meget opmærksom på at hver gang du laver en lov, så putter du en
pistol i hovedet på folk og siger: "gør sådan, ellers.....". Det er hvad
love gør - hele statens magt sættes ind på at håndhæve dem. Personligt
er jeg meget imod vold, og da jeg er et menneske holder jeg altså med
menneskene, når der opstår konflikt mellem dyr og mennesker. Husk, at
dem der tror på statens absolutte ret til at styre vores liv kaldes
Fascister. Eller Nazister. Eller Kommunister. 3 varianter af den samme
lort.

Faktisk er jeg direkte anti-totalitær (jeg er meget lidt sympatisk over
for folk der godt kan lide love) så din stråmand om at kalde mig
totalitær må hermed anses som brændt.

> Och ett sånt samhälle vill åtminstone inte jag leva i.

Hvordan vil du gerne have dit samfund? Fodformede sandaler og 1.000.000
politimænd der kigger dig over skuldrene og ser om du gør noget galt?
Hvis det er sådan du kan lide det, er der stadig Kina eller Cuba at tage
til. Der vil du sikkert føle dig hjemme.

/No Other Name\

---

On 05/04/04 15:37, in article 1072o83oom5nf24@news20.forteinc.com, "No Other
Name" <me@privacy.net> wrote:

> Selvfølgelig mener jeg det. Mennesker har ret til at gøre alt det de vil
> med de dyr de ejer.

What?!? Bleeeeep, wrong answer! Det betyder altså at ejerskab er = ret til
fx mishandling? Der skal nok være enkelte syge svineavlere o. lign. som
ville elske den idé, men sådan forholder det sig _heldigvis_ ikke. Der _er_
grænser for hvad man må gøre mod sine dyr - det vi kan diskutere, er om
grænserne går hvor de skal, og om der er rimelighed i konsekvenserne.

Men du er her vel mest for at trolle, ikk'?

Gab,

Pil

---

In article <1072o83oom5nf24@news20.forteinc.com>,
No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>On 5 Apr 2004 15:51:55 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
>Weimer) wrote:
>
>Selvfølgelig mener jeg det. Mennesker har ret til at gøre alt det de vil
>med de dyr de ejer.

Egentligen borde jag bara säga: I rest my case.

En person som anser att man har rätt att göra vad som helst med "de djur
man äger" är en människa vars världsbild är så långt från min att det
inte finns någonsomhelst chans för att vi kan förstå varandra. Det är en
person som saknar all den respekt jag anser att man bör kunna visa
levande varelser, vare sig det handlar om djur eller människor.

>Påvis venligst min logiske fejl. Mennesker får deres rettigheder fra
>deres mentale evner (Læs eventuelt John Locke for en yderligere
>udredelse af naturlige rettigheder). Dyr har ingen mentale evner, kun
>instinkter, ergo har dyr ingen rettigheder.

Just *för* att människan har "mentale evner" borde man ju desto mera
kunna kräva att hon ska kunna ta ett ansvar som sträcker sig lite längre
än ens egen näsa. En person som tar till en sextonhundratalsfilosof för
att visa på det berättigade i sina åsikter får ursäkta om jag anser hans
argument i viss mån föråldrade. Människan som skapelsens krona, den vita
mannen allra överst, är en syn som man skulle önska att så småningom
skulle kunna förpassas till den historiens skräphög där den hör hemma.

>Og det har overhovedet ikke noget med emnet at gøre. Bare fordi at
>psykopater gør sådan noget betyder det ikke at der ikke er en stor del
>'almindelige' mennesker der i større eller mindre grad overtræder
>dyrenes 'rettigheder'.

Jag har fortfarande svårt att tro att en människa som *avsiktligt* kan
utsätta ett djur för smärta kan räknas som en "vanlig" människa. Det är
trots allt inte en majoritet, eftersom det ändå hör till undantagen.

>Jeg ville heller ikke have det for godt i nærheden af sådant et
>mennesker, men i denne sammenhæng er det irrelevant, da der ikke er
>nogens rettigheder der bliver krænket.

Så länge ett djur inte räknas som någon, nej. Vilket det tydligen inte
gör i dina ögon.

>Det du lige gav mig der var en 'stråmand'. Du har stadig ikke
>argumenteret for hvorfor dyr skal have rettigheder.

Eftersom du vägrar att se saken från min synvinkel. Jag säger att djur
kan känna smärta, alltså är det fel att plåga djur, för det är fel att
utsätta andra levande varelser för smärta om det kan undvikas. Det är en
fråga om etik. Du vägrar godkänna mina argument, eftersom du anser
att det faktum att djur inte är människor gör att det är irrelevant
huruvida de lider eller inte. Vi kan helt enkelt inte förstå varandra.

>>Ett samhälle där inställningen till djurs lidande är att "det spelar
>>ingen roll, det är ju bara djur" är knappast ett samhälle som behandlar
>>sina medborgare speciellt bra. Speciellt inte de svagare av dem.
>
>Det lyder interessant det du prøver at sige der. Vil du venligst udrede
>dit synspunkt lidt mere? Mener du at fordi man mener at dyr ingen
>rettigheder har, er man et dårligt menneske? Eller mener du noget andet?
>Jeg ville foretrække at du sagde det du vil sige i meget klart sprog.

Jag menar, att en människa som hävdar att man har rätt att behandla djur
hursomhelst, bara för att man inte anser att de har "mentale evner", för
att de räknas som egendom, är en människa som är komplett amoralisk. En
människa helt ur stånd att känna någon som helst empati med andra
varelser. Jag säger inte att en sådan människa nödvändigtvis är "dålig"
eller "ond", men i sin likgiltighet är han egentligen mera skrämmande.

>I øvrigt er der ingen lov om at vi skal behandle hinanden pænt. Vi må
>bare ikke gøre skade på hinanden. Eller det kan da godt være at
>forbuds-Sverige har en lov der siger at man skal behandle hinanden pænt,
>men den er heldigvis ikke kommet til Danmark endnu.

Om du vore lite mera uppmärksam så skulle du kunna notera att min
mailadress (som alltså inte är anonym som din) visar att jag de facto är
bosatt i Finland. Jag antar i alla fall att dina upprepade gliringar
gentemot "förbuds-Sverige" ska vara riktade mot mig. Finland är
visserligen också ett nordiskt välfärdsland, med alla dess brister, men
jag föredrar ändå att bo här framom att leva i ett sådant samhälle som du
verkar förespråka.

>Demente, sindssyge, osv, kan i langt de fleste tilfælde skelne mellem
>ret og forkert. I de tilfælde hvor de ikke kan, *lader vi som om* fordi
>vi aldrig kan vide med 100% sikkerhed hvad der foregår inde i deres
>hoveder.

Du kan inte med 100% sökerhet veta hur ett djur tänker heller, med samma
argument.

>Du prøver at give mig en stråmand. Jeg giver den tilbage. I et samfund
>hvor dyr har rettigheder vil jeg ikke leve, da enhver af mine bevægelser
>ville krænke nogens rettighder. Det er ikke *muligt* at give dyr
>rettigheder af nogen art uden at krænke menneskers rettigheder. Jo flere
>du giver dyrene, jo værre har menneskene det.

Jag hävdar fortfarande att ett samhälle som respekterar djur är ett
samhälle som respekterar människor. Och att djurs rättigheter inte
kränker människans, eftersom jag inte anser att det borde vara någon
människas rätt att plåga andra för ros skull.

>Der er sikkert et eller andet galt i hovedet på folk der gider at plage
>dyr, men det er ligegyldigt, da det ikke er mennesker de plager.

Vi är och förblir oeniga här. Oberoende om det är människor eller djur
som plågas så är det inte likgiltigt.

>Vær meget opmærksom på at hver gang du laver en lov, så putter du en
>pistol i hovedet på folk og siger: "gør sådan, ellers.....". Det er hvad
>love gør - hele statens magt sættes ind på at håndhæve dem. Personligt

Jösses. Kanske du borde flytta ut i en grotta i skogen med din
spikklubba.

>er jeg meget imod vold, og da jeg er et menneske holder jeg altså med
>menneskene, når der opstår konflikt mellem dyr og mennesker. Husk, at
>dem der tror på statens absolutte ret til at styre vores liv kaldes
>Fascister. Eller Nazister. Eller Kommunister. 3 varianter af den samme
>lort.
>
>Faktisk er jeg direkte anti-totalitær (jeg er meget lidt sympatisk over
>for folk der godt kan lide love) så din stråmand om at kalde mig
>totalitær må hermed anses som brændt.

Att hävda att att djur inte kan ha några rättigheter för att de inte
tänker som människor är ett steg i en totalitär rikting, anser jag. DU
anser dig har rätt att bestämma över andra för att DU anser att de "bara
har instinkter".

>> Och ett sånt samhälle vill åtminstone inte jag leva i.
>
>Hvordan vil du gerne have dit samfund? Fodformede sandaler og 1.000.000
>politimænd der kigger dig over skuldrene og ser om du gør noget galt?
>Hvis det er sådan du kan lide det, er der stadig Kina eller Cuba at tage
>til. Der vil du sikkert føle dig hjemme.

Tack för osakligheten. Jag efterlyser ett samhälle där människorna
försöker respektera andra, djur&människor, miljön osv. Ett samhälle
där man tänker lite längre än sin egen näsa och sin egen bekvämlighet.
En utopi, javisst, men jag vill hellre leva i den den än i din värld,
där den starkaste har rätt.

h. Kristina


--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

On 6 Apr 2004 21:02:40 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
Weimer) wrote:

>In article <1072o83oom5nf24@news20.forteinc.com>,
>No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>>On 5 Apr 2004 15:51:55 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
>>Weimer) wrote:

>En person som anser att man har rätt att göra vad som helst med "de djur
>man äger" är en människa vars världsbild är så långt från min att det
>inte finns någonsomhelst chans för att vi kan förstå varandra. Det är en
>person som saknar all den respekt jag anser att man bör kunna visa
>levande varelser, vare sig det handlar om djur eller människor.

Definér det menneske du vil kunne respektere. Prøv det. Se om dine
antagelser ikke bygger mere på indoktrineret "fordi jeg føler sådan" end
fodi du har ræsonneret dig frem til det.

>>Påvis venligst min logiske fejl. Mennesker får deres rettigheder fra
>>deres mentale evner (Læs eventuelt John Locke for en yderligere
>>udredelse af naturlige rettigheder). Dyr har ingen mentale evner, kun
>>instinkter, ergo har dyr ingen rettigheder.
>
>Just *för* att människan har "mentale evner" borde man ju desto mera
>kunna kräva att hon ska kunna ta ett ansvar som sträcker sig lite längre
>än ens egen näsa.

Nej. Ansvar kan kun tages for én selv. Man kan hjælpe andre men det
kræver deres konsent.

>En person som tar till en sextonhundratalsfilosof för
>att visa på det berättigade i sina åsikter får ursäkta om jag anser hans
>argument i viss mån föråldrade. Människan som skapelsens krona, den vita
>mannen allra överst, är en syn som man skulle önska att så småningom
>skulle kunna förpassas till den historiens skräphög där den hör hemma.

Det var bare en reference som vi muligvis havde til fælles. Karl Popper
er en moderne version. John Locke skal forstås inden for hans tid. Tag
de idéer der er sande og fortsæt derfra. Angående hvem der er øverst på
pyramiden, er det ligegyldigt for mig - alle arter i verden kan tro sig
overlegne for min skyld. Men det var ikke myrer der byggede pyramiderne,
coloseum, peterskirken, st. paul's cathedral, eiffeltårnet, world trade
center eller storebæltsbroen. Det var mennesker.

>>Og det har overhovedet ikke noget med emnet at gøre. Bare fordi at
>>psykopater gør sådan noget betyder det ikke at der ikke er en stor del
>>'almindelige' mennesker der i større eller mindre grad overtræder
>>dyrenes 'rettigheder'.
>
>Jag har fortfarande svårt att tro att en människa som *avsiktligt* kan
>utsätta ett djur för smärta kan räknas som en "vanlig" människa. Det är
>trots allt inte en majoritet, eftersom det ändå hör till undantagen.

Men de skal jo ikke være vanlige. De skal bare være mennesker. Der er
meget få mennesker der kan regnes som almindelige. De fleste har et knæk
i deres personlighed. Jeg kender en dame der har 24 katte men ingen
venner. Hun er ikke almindelig. Jeg kender en mand der er ædru og venlig
alle ugens dage men fuld hele weekenden. Han er ikke almindelig. Men de
gør ingen skade på andre mennesker, ergo accepterer og respekterer jeg
dem.

Jeg bemærker også din respekt for majoriteten. Har flertallet altid ret?
Er det altid manden der fløjter sin egen melodi der fløjter falsk?

>>Jeg ville heller ikke have det for godt i nærheden af sådant et
>>mennesker, men i denne sammenhæng er det irrelevant, da der ikke er
>>nogens rettigheder der bliver krænket.
>
>Så länge ett djur inte räknas som någon, nej. Vilket det tydligen inte
>gör i dina ögon.

Argumenter for at dyr eller lige så gode som mennesker. Jeg vil til
enhver tid mene at et mennesker har mere værd end et dyr og at dyrs
"værdi" derfor kun kan måles i forhold til mennesker. Da mennesker er
udgangspunktet er det vanvittigt pludseligt at tage udgangspunkt i
dyret. Det er et rundtosset verdensbillede.

>Eftersom du vägrar att se saken från min synvinkel. Jag säger att djur
>kan känna smärta, alltså är det fel att plåga djur, för det är fel att
>utsätta andra levande varelser för smärta om det kan undvikas.

Om det kan undvikas? Definér undvikas. Betragt så sagen om Hr. Snegl
igen. Sig at du ikke løber ind i en modsigelse. Husk at modsigelser ikke
eksisterer. Hvis du løber ind i en skal du revidere dine
forudindtagelser.

> Det är en
>fråga om etik. Du vägrar godkänna mina argument, eftersom du anser
>att det faktum att djur inte är människor gör att det är irrelevant
>huruvida de lider eller inte. Vi kan helt enkelt inte förstå varandra.

Jo. Sagtens. Men du argumenterer ikke for dit verdensbillede. Du siger
bare "jeg føler" men det er kun et godt argument i en diskussion om
følelelser. Vil du basere en lov på følelser?


>Jag menar, att en människa som hävdar att man har rätt att behandla djur
>hursomhelst, bara för att man inte anser att de har "mentale evner", för
>att de räknas som egendom, är en människa som är komplett amoralisk.

Nej. "amoralsk" betyder uden moral. Sådan en har jeg. Hvis du mener at
jeg falder uden for din moral, så sig det.

>En
>människa helt ur stånd att känna någon som helst empati med andra
>varelser. Jag säger inte att en sådan människa nödvändigtvis är "dålig"
>eller "ond", men i sin likgiltighet är han egentligen mera skrämmande.

Jeg kan sagtens føle empati. Jeg føler bare mere empati med mennesker
end med dyr. Er det mærkeligt? Jeg er et menneske selv, så jeg synes
ikke det.

>>Demente, sindssyge, osv, kan i langt de fleste tilfælde skelne mellem
>>ret og forkert. I de tilfælde hvor de ikke kan, *lader vi som om* fordi
>>vi aldrig kan vide med 100% sikkerhed hvad der foregår inde i deres
>>hoveder.
>
>Du kan inte med 100% sökerhet veta hur ett djur tänker heller, med samma
>argument.

Dyr har ikke indtil videre vist menneskelige træk.

>Jag hävdar fortfarande att ett samhälle som respekterar djur är ett
>samhälle som respekterar människor. Och att djurs rättigheter inte
>kränker människans, eftersom jag inte anser att det borde vara någon
>människas rätt att plåga andra för ros skull.

Et samfund der respekter dyr, må nødvendigvis - hvis det skal have noget
moralsk grundlag - respektere dem på lige fod med mennesker i nogen
sammenhænge. Det er forkert.

>>Vær meget opmærksom på at hver gang du laver en lov, så putter du en
>>pistol i hovedet på folk og siger: "gør sådan, ellers.....". Det er hvad
>>love gør - hele statens magt sættes ind på at håndhæve dem. Personligt
>
>Jösses. Kanske du borde flytta ut i en grotta i skogen med din
>spikklubba.

spiklubba?

Jeg prøver bare her at gøre opmærksom på at hvis nogen ultimativt
modsætter sig loven, bliver de skudt. Vil du tage det på dine skuldre?

>>er jeg meget imod vold, og da jeg er et menneske holder jeg altså med
>>menneskene, når der opstår konflikt mellem dyr og mennesker. Husk, at
>>dem der tror på statens absolutte ret til at styre vores liv kaldes
>>Fascister. Eller Nazister. Eller Kommunister. 3 varianter af den samme
>>lort.
>>
>>Faktisk er jeg direkte anti-totalitær (jeg er meget lidt sympatisk over
>>for folk der godt kan lide love) så din stråmand om at kalde mig
>>totalitær må hermed anses som brændt.
>
>Att hävda att att djur inte kan ha några rättigheter för att de inte
>tänker som människor är ett steg i en totalitär rikting, anser jag. DU
>anser dig har rätt att bestämma över andra för att DU anser att de "bara
>har instinkter".

Nej. Jeg ønsker netop ikke at bestemme over andre. Det erdig, der
projicerer dine lyster over på mig. Jeg prøver så vidt muligt at undgå
at folk bestemmer over andre folk.

/No Other Name\

---

In article <1078nndo8fp0q27@news20.forteinc.com>, No Other Name
<me@privacy.net> wrote:

> Argumenter for at dyr eller lige så gode som mennesker. Jeg vil til
> enhver tid mene at et mennesker har mere værd end et dyr og at dyrs
> "værdi" derfor kun kan måles i forhold til mennesker. Da mennesker er
> udgangspunktet er det vanvittigt pludseligt at tage udgangspunkt i
> dyret. Det er et rundtosset verdensbillede.

Årh altså.. jeg havde ellers besluttet at lade denne tråd dø i fred

Mennesket er et opretgående pattedyr, der er - er det 99%? - genetisk
magen til en chimpanse. Vi er 75% genetisk magen til en kat.
Vi er intelligente - men det diskuteres kraftigt, om hvaler mon ikke er
klogere end os.
Og myrerne du nævnte - ja i forhold til deres størrelse og intelligens
bygger de bygningsværker, der kan måle sig fint med vores "vidundere".
Uden værktøj.
Selv sproget er der tegn på, at dyr også har. Vi er bare først nu ved
at blive kloge nok til at opdage det (fik du den?
Der var engang man definerede menneskets forskel fra dyrene ved vores
evne til at bruge redskaber. Nu har vi så opdaget at både pattedyr og
fugle kan det samme.
Mennesket udmærker sig ved at være det mest aggressive og griske dyr,
der har gået på denne jord. Vi driver rovdrift og gør livet surt for
vore medskabninger og i sidste ende os selv. Men vi ville vel også gøre
resten af jordens indbyggere en tjeneste, hvis vi forsvandt.

Nej, jeg synes ikke vi er så højt hævede over andre levende væsener.

Dine betragtninger om at det er _bedre_ at pine dyr end f.eks. slå
ruder itu, er ikke en kommentar værdigt - det er simpelthen for langt
ude.

--
- Ann R

"Det gode menneske er ven med alt levende" -Mahatma Ghandi

---

On Wed, 07 Apr 2004 23:46:56 +0200, Ann Rudbeck
<webmaster@fjernsiamis.com> wrote:

>Nej, jeg synes ikke vi er så højt hævede over andre levende væsener.

Det overrasker mig på en eller anden måde ikke.

>Dine betragtninger om at det er _bedre_ at pine dyr end f.eks. slå
>ruder itu, er ikke en kommentar værdigt - det er simpelthen for langt
>ude.

Jeg ser at du meget belejligt undlader at indlade dig på at argumentere
på andet end følelser. "Jeg føler" er ikke et argument.

Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.

Myrer? Dem har jeg dræbt flere af end der er skyer på himlen. Gør det
mig til et dårligt menneske?

At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
intelligente.

Redskabsbrug? Meget sødt men det gør ikke dyr til vores ligemænd.

Driver vi rovdrift på denne jord? Nogen siger det, men det folk kalder
rovdrift er det der betaler deres lønninger. Hvis du vil leve i en
verden hvor mennesket ikke rører naturen, er du velkommen til det,
jeg håber bare aldrig du får magt som du har agt.

I den sammenhæng er det en logisk udløber at konkludere at vi ville
gøre naturen en tjeneste ved at forsvinde. Da du gør det, vil jeg
foreslå at du begynder med dig selv. Der er bare det, at jeg nyder at
være i live, så undtag venligst mig fra dine små projekter.

Bemærk at hvis du skar halsen over på dig selv i dit køkken, ville
dine dyr ikke tøve længe med at spise dig. Et bevis på deres kærlighed
til dig.

En økologisk rigtig måde at dø på kunne være at begrave dig selv i en
mødding. Så bliver du omsat rimeligt hurtigt. Afhængigt af din
størrelse, naturligvis.



/No Other Name\

---

> Emne: Re: Dyreværnspoliti i Danmark
>
> On Wed, 07 Apr 2004 23:46:56 +0200, Ann Rudbeck
> <webmaster@fjernsiamis.com> wrote:
>
>> Nej, jeg synes ikke vi er så højt hævede over andre levende væsener.
>
> Det overrasker mig på en eller anden måde ikke.

Ok - Vil det sige at levende væsener der IKKE taler dit sprog, og IKKE
bruger din måde at kommunikere på, og IKKE har samme holdninger end dig - er
mindre VÆRD end dig?

Interessant - men dog lidt amputeret holdning...



Som jeg kan se udfra det du siger, må du enten være landmand - eller arbejde
indenfor landbruget?




>
>> Dine betragtninger om at det er _bedre_ at pine dyr end f.eks. slå
>> ruder itu, er ikke en kommentar værdigt - det er simpelthen for langt
>> ude.
>
> Jeg ser at du meget belejligt undlader at indlade dig på at argumentere
> på andet end følelser. "Jeg føler" er ikke et argument.

Følelserne er skam en meget vigtig ting at argumenterer/handle udfra,
selvfølgelig kombineret med fornuft/tanke/logik.

Det er vist kun psykopater der handler konsekvent ud fra "hjernen" som det
eneste, er det ik?

>
> Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
> lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
> det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.

Ja - viden = magt - synd det så ikke altid bliver brugt konstruktivt.

Ivørigt kan hvaler OG andre dyr vel godt være ligeså "kloge" som os, selvom
vi ikke lige VED det?
Bare lidt komisk måde du fik det sagt på - som om at andre kun har de evner
du VED noget om...

= der eksisterer kun det i verden vi VED noget om? hihi

Har du set Disney filmen "Hjælp jeg er en fisk"...?


>
> Myrer? Dem har jeg dræbt flere af end der er skyer på himlen. Gør det
> mig til et dårligt menneske?

I min verden gør det dig måske ikke ligefrem til et DÅRLIGT menneske - men
et respektløst/dumt menneske, HVIS du har gjort det "for sjov" - eller som
en meningsløs handling.

Motivet er vel afgørende for at vurdere hvilket menneske du er.

Så det spørgsmål er svært at svare på. Kun dig selv ved det jo i bund og
grund.

>
> At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
> abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
> intelligente.

Hvor ved du egentlig det fra - kan du tale med dem?



>
> Redskabsbrug? Meget sødt men det gør ikke dyr til vores ligemænd

>
> Driver vi rovdrift på denne jord? Nogen siger det, men det folk kalder
> rovdrift er det der betaler deres lønninger. Hvis du vil leve i en
> verden hvor mennesket ikke rører naturen, er du velkommen til det,
> jeg håber bare aldrig du får magt som du har agt.

Man kan vel godt "røre" naturen - uden det nødvendigvis behøves at gøres
respektløst.

Hvor man BRUGER - og ikke MISBruger...?

Det meste "forcerede" her i livet giver vel bagslag før eller siden?

>
> I den sammenhæng er det en logisk udløber at konkludere at vi ville
> gøre naturen en tjeneste ved at forsvinde. Da du gør det, vil jeg
> foreslå at du begynder med dig selv. Der er bare det, at jeg nyder at
> være i live, så undtag venligst mig fra dine små projekter.

Måske du skulle prøve at tænke i LIDT større perspektiver.. på selve JORDEN.
Så er det vel kun de typer der ødeligger naturen, der ville være bedst
forsvandt, altså hvis man skal tænke på overlevelse af HELE jorden og ikke
kun dig lille mand og jeg lille pige...
Men mon ikke sådanne ting sker helt af sig selv... NATURLIGT..?

Tingene hænger jo sammen.

Vi er vel mere afhængige af naturen - end naturen er afhængige af os.

Så hvem er liiiiige hævet over hvem?

>
> Bemærk at hvis du skar halsen over på dig selv i dit køkken, ville
> dine dyr ikke tøve længe med at spise dig. Et bevis på deres kærlighed
> til dig.

Hvad har det med kærlighed/ikke kærlighed at gøre?

>
> En økologisk rigtig måde at dø på kunne være at begrave dig selv i en
> mødding. Så bliver du omsat rimeligt hurtigt. Afhængigt af din
> størrelse, naturligvis.

Tingene kan måske også gå FOR hurtigt - så der bare bliver udgivet andre
skadelige stoffer på den bekostning, der ødeligger naturen?



Generelt handler denne tråd vel om forskelligeheder/respekt/respektløshed?

Man skal vel netop starte med sig selv og tænke ligeså meget på de små ting
i hverdagen - f.eks. en myre - og ikke kun lade tydeligheden og størrelsen
komme an på om man er respektfuld i ens handlinger?

Hvis alle ikke bare tænkte sådan - men også handlede sådan, så ville der
slet ikke opstå en tråd som denne.



Iøvrigt kan jeg ikke se, at fordi man har respekt for dyr, skulle man have
mindre respekt for mennesker incl. børn. Man kan vel bare generelt have
respekt for levende væsener/naturen. Den ene ting behøver vel ikke at
udelukke den anden?




Spørg dig selv om: Hvad hvis alle gjorde det samme?

Er det ikke for "let" bare at sige "jamen det GØR alle jo heller ikke"....

>
>
>
> /No Other Name\

Hvorfor holder du dig egentlig anonym?



Mvh Jane

www.janemark.dk

---

On Thu, 08 Apr 2004 12:45:59 +0200, "Jane :¤)" <virker@hotmail.com>
wrote:

>> Emne: Re: Dyreværnspoliti i Danmark
>>
>> On Wed, 07 Apr 2004 23:46:56 +0200, Ann Rudbeck
>> <webmaster@fjernsiamis.com> wrote:
>>
>>> Nej, jeg synes ikke vi er så højt hævede over andre levende væsener.
>>
>> Det overrasker mig på en eller anden måde ikke.
>
>Ok - Vil det sige at levende væsener der IKKE taler dit sprog, og IKKE
>bruger din måde at kommunikere på, og IKKE har samme holdninger end dig - er
>mindre VÆRD end dig?

Hvor læser du det henne? I hvilken roman? Det kan da ikke være i mit
indlæg, for der lægger jeg jo netop vægt på respekt for andre væsner,
nemlig mennesker.

Du kan da ikke tale om dyr for du taler jo om holdninger.

>Som jeg kan se udfra det du siger, må du enten være landmand - eller arbejde
>indenfor landbruget?

Og det er selvfølgelig dårligt at arbejde i landbruget for det udnytter
jo dyrene, piner dem gennem et langt liv og afliver dem så når deres
brugsværdi er nul. Ikke?

Nej, jeg arbejder ikke i landbruget. Jeg er bare heller ikke så isoleret
fra naturen at jeg ser den som menneskelig.

>> Jeg ser at du meget belejligt undlader at indlade dig på at argumentere
>> på andet end følelser. "Jeg føler" er ikke et argument.
>
>Følelserne er skam en meget vigtig ting at argumenterer/handle udfra,
>selvfølgelig kombineret med fornuft/tanke/logik.

Nej. Hvis din underliggende logiske tænkning er usund vil dine følelser
også være det.

>Det er vist kun psykopater der handler konsekvent ud fra "hjernen" som det
>eneste, er det ik?

Nej. Omvendt. Psykopater er slaver af deres følelser. At de kan finde snedige
måder at begå drab på er sandt, men det er en funktion af at de er mennesker.
Ikke at de er rationelle.

>> Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
>> lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
>> det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.
>
>Ja - viden = magt - synd det så ikke altid bliver brugt konstruktivt.
>
>Ivørigt kan hvaler OG andre dyr vel godt være ligeså "kloge" som os, selvom
>vi ikke lige VED det?

Men hvis vi ikke ved det, kan vi vel ikke tage stilling til det? Det er
jo som at sige at vægge muligvis er intelligente, vi kan bare ikke vide
det, derfor skal vi lade vægge være i fred.

>Bare lidt komisk måde du fik det sagt på - som om at andre kun har de evner
>du VED noget om...
>
>= der eksisterer kun det i verden vi VED noget om? hihi

Jeg kan da kun tage de evner de udviser med i mine overvejelser. Jeg
nægter at tage hensyn til de ting de ikke demonstrerer, da de evner de
ikke demonstrerer lige så godt ikke kunne eksistere.

>Har du set Disney filmen "Hjælp jeg er en fisk"...?

Nej. Jeg får ikke mine holdninger fra tegnefilm.

>> Myrer? Dem har jeg dræbt flere af end der er skyer på himlen. Gør det
>> mig til et dårligt menneske?
>
>I min verden gør det dig måske ikke ligefrem til et DÅRLIGT menneske - men
>et respektløst/dumt menneske, HVIS du har gjort det "for sjov" - eller som
>en meningsløs handling.
>
>Motivet er vel afgørende for at vurdere hvilket menneske du er.

Så hvis jeg dræber andre mennesker, men gør det for deres eget bedste er
jeg i bund og grund et godt menneske? Det er en meget kantiansk holdning.
Kant var i øvrigt et fjols.

>Så det spørgsmål er svært at svare på. Kun dig selv ved det jo i bund og
>grund.

Men hvad hvis jeg gør det fordi jeg ikke kan lide dem? Fordi de
invaderer soklen i mit hus og inficerer rummene. Gør det mig til et
dårligt menneske? Jeg skal være den første til at sige at det i bund og
grund jo er for 'ussel mammon' at jeg gør det.

>> At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
>> abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
>> intelligente.
>
>Hvor ved du egentlig det fra - kan du tale med dem?

Nej. Netop.

>> Driver vi rovdrift på denne jord? Nogen siger det, men det folk kalder
>> rovdrift er det der betaler deres lønninger. Hvis du vil leve i en
>> verden hvor mennesket ikke rører naturen, er du velkommen til det,
>> jeg håber bare aldrig du får magt som du har agt.
>
>Man kan vel godt "røre" naturen - uden det nødvendigvis behøves at gøres
>respektløst.
>
>Hvor man BRUGER - og ikke MISBruger...?

Definer de to ord så de er brugbare. De er ikke som sådan objektive
begreber, men subjektive.

>Det meste "forcerede" her i livet giver vel bagslag før eller siden?

Kommer an på hvad du mener med forceret. Hvis du mener noget der går
meget hurtigt, er jeg uenig. Der er generelt større chancer for fejl ved
handlinger der foretages hurtigt, men det betyder ikke at det meste
giver bagslag.

Hvis du mener forceret som i "forceret indtrængen", så viljeg lige gøre
opmærksom på at det jo dækker de fleste ting hvortil man bruger kræfter.
Derfra også ordet forceret=force(eng). Jeg bruger for eksempel kræfter
når jeg kløver træ men det gir ikke bagslag. Det giver varme.

>> I den sammenhæng er det en logisk udløber at konkludere at vi ville
>> gøre naturen en tjeneste ved at forsvinde. Da du gør det, vil jeg
>> foreslå at du begynder med dig selv. Der er bare det, at jeg nyder at
>> være i live, så undtag venligst mig fra dine små projekter.
>
>Måske du skulle prøve at tænke i LIDT større perspektiver.. på selve JORDEN.
>Så er det vel kun de typer der ødeligger naturen, der ville være bedst
>forsvandt, altså hvis man skal tænke på overlevelse af HELE jorden og ikke
>kun dig lille mand og jeg lille pige...
>Men mon ikke sådanne ting sker helt af sig selv... NATURLIGT..?
>
>Tingene hænger jo sammen.

Jorden skal nok overleve - der skal meget til for at få den til at
sprænges. Hvis du mener naturen så definér venligst naturen. Er vi ikke
en del af naturen i den betydning du hentyder til, omfattende hele jorden?
Og i så fald, hvordan kan noget vi foretager os være imod naturen?

>Vi er vel mere afhængige af naturen - end naturen er afhængige af os.

Det er jo netop pointen med civilisation. At man hæver sig over naturen,
forstået som entropiske kræfter, og gør sig uafhængig af den, overvinder
den, skaber orden.

>Så hvem er liiiiige hævet over hvem?

Os over naturen. Naturligvis.

>>
>> Bemærk at hvis du skar halsen over på dig selv i dit køkken, ville
>> dine dyr ikke tøve længe med at spise dig. Et bevis på deres kærlighed
>> til dig.
>
>Hvad har det med kærlighed/ikke kærlighed at gøre?

At den kærlighed der påstås dyr har overfor mennesker, ikke er af den
samme kvalitet som den mennesker har over for hinanden. Den er mindre
værd, den respekterer ikke individet, er ikke baseret på gensidig
respekt.

>> En økologisk rigtig måde at dø på kunne være at begrave dig selv i en
>> mødding. Så bliver du omsat rimeligt hurtigt. Afhængigt af din
>> størrelse, naturligvis.
>
>Tingene kan måske også gå FOR hurtigt - så der bare bliver udgivet andre
>skadelige stoffer på den bekostning, der ødeligger naturen?

(ztt)? Hvad? Den må jeg lige have igen. Du mener at det dybest set
ville være godt at fjerne mennesker fra jordens overflade, men at hvis
et menneske blev begravet i en mødding for at kompostere, ville det
skade mere end det ville gavne. Bombummelumbum?

Det lyder lidt meget som en rationalisering af din fortsatte eksistens i
modsætning til en logisk forklaring på din handlemåde.

>Generelt handler denne tråd vel om forskelligeheder/respekt/respektløshed?
>
>Man skal vel netop starte med sig selv og tænke ligeså meget på de små ting
>i hverdagen - f.eks. en myre - og ikke kun lade tydeligheden og størrelsen
>komme an på om man er respektfuld i ens handlinger?
>
>Hvis alle ikke bare tænkte sådan - men også handlede sådan, så ville der
>slet ikke opstå en tråd som denne.

Hvis der ingen tyngdekraft var, ville det være mere behageligt da jeg så
ikke behøvede at tage til stranden for at svømme, men kunn egøre det i luften.
Hvis alle tænkte som du beskriver, ville der ingen civilisation være og
*derfor* ville der ikke være en tråd som denne.

>Iøvrigt kan jeg ikke se, at fordi man har respekt for dyr, skulle man have
>mindre respekt for mennesker incl. børn. Man kan vel bare generelt have
>respekt for levende væsener/naturen. Den ene ting behøver vel ikke at
>udelukke den anden?
>
>Spørg dig selv om: Hvad hvis alle gjorde det samme?
>
>Er det ikke for "let" bare at sige "jamen det GØR alle jo heller ikke"....

Jamen det gør alle jo ikke. Der er ingen grund til at tage udgangspunkt
i utopier. De eneste rationelle løsninger er dem der tager udgangspunkt
i hvad der er. Kommunismen, nazismen og fascismen tog udgangspunkt i
utopier. De havde ikke stor succes.

>Hvorfor holder du dig egentlig anonym?

Fordi jeg har prøvet at *ikke* være det. Der var en rød dame der ringede
mig op midt om natten og ville diskutere politik med mig.

Ellers tak.

/No Other Name\

---

>> Ok - Vil det sige at levende væsener der IKKE taler dit sprog, og IKKE
>> bruger din måde at kommunikere på, og IKKE har samme holdninger end dig - er
>> mindre VÆRD end dig?
>
> Hvor læser du det henne? I hvilken roman? Det kan da ikke være i mit
> indlæg, for der lægger jeg jo netop vægt på respekt for andre væsner,
> nemlig mennesker.

Prøv at læs det igen - det ovenstående...
>
> Du kan da ikke tale om dyr for du taler jo om holdninger.

Ja - jeg taler om holdninger generelt og dermed også holdninger til bl.a.
dyr.

> Og det er selvfølgelig dårligt at arbejde i landbruget for det udnytter
> jo dyrene, piner dem gennem et langt liv og afliver dem så når deres
> brugsværdi er nul. Ikke?

Hmmm. har jeg sagt det?
>
> Nej, jeg arbejder ikke i landbruget. Jeg er bare heller ikke så isoleret
> fra naturen at jeg ser den som menneskelig.

Jeg ser nok mere menneskeligheden som en del af naturen - end omvendt.



>
>>> Jeg ser at du meget belejligt undlader at indlade dig på at argumentere
>>> på andet end følelser. "Jeg føler" er ikke et argument.
>>
>> Følelserne er skam en meget vigtig ting at argumenterer/handle udfra,
>> selvfølgelig kombineret med fornuft/tanke/logik.
>
> Nej. Hvis din underliggende logiske tænkning er usund vil dine følelser
> også være det.

Ok - kunne dine argumenter være et eksempel herpå - eller er det udelukket?



>
>> Det er vist kun psykopater der handler konsekvent ud fra "hjernen" som det
>> eneste, er det ik?
>
> Nej. Omvendt. Psykopater er slaver af deres følelser. At de kan finde snedige
> måder at begå drab på er sandt, men det er en funktion af at de er mennesker.
> Ikke at de er rationelle.

Ok - så har jeg misforstået begrebet "psykopat"...

>
>>> Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
>>> lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
>>> det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.
>>
>> Ja - viden = magt - synd det så ikke altid bliver brugt konstruktivt.
>>
>> Ivørigt kan hvaler OG andre dyr vel godt være ligeså "kloge" som os, selvom
>> vi ikke lige VED det?
>
> Men hvis vi ikke ved det, kan vi vel ikke tage stilling til det? Det er
> jo som at sige at vægge muligvis er intelligente, vi kan bare ikke vide
> det, derfor skal vi lade vægge være i fred.

Ok... hmmmm... men du har jo allerede taget stilling til at de ikke er nær
så kloge som os...?

>
>> Bare lidt komisk måde du fik det sagt på - som om at andre kun har de evner
>> du VED noget om...
>>
>> = der eksisterer kun det i verden vi VED noget om? hihi
>
> Jeg kan da kun tage de evner de udviser med i mine overvejelser. Jeg
> nægter at tage hensyn til de ting de ikke demonstrerer, da de evner de
> ikke demonstrerer lige så godt ikke kunne eksistere.
>
>> Har du set Disney filmen "Hjælp jeg er en fisk"...?
>
> Nej. Jeg får ikke mine holdninger fra tegnefilm.

Næh... hvem gør det? Det er vel bare allerede eksisterende holdninger der
bliver filmatiserede...?

>
>>> Myrer? Dem har jeg dræbt flere af end der er skyer på himlen. Gør det
>>> mig til et dårligt menneske?
>>
>> I min verden gør det dig måske ikke ligefrem til et DÅRLIGT menneske - men
>> et respektløst/dumt menneske, HVIS du har gjort det "for sjov" - eller som
>> en meningsløs handling.
>>
>> Motivet er vel afgørende for at vurdere hvilket menneske du er.
>
> Så hvis jeg dræber andre mennesker, men gør det for deres eget bedste er
> jeg i bund og grund et godt menneske? Det er en meget kantiansk holdning.
> Kant var i øvrigt et fjols.

Det tror jeg slet ikke jeg har sagt noget om...?

Hvis man bare prøver at undgå de "dårlige" ting - prøver at være
hensynsfuld/respektfuld - er det vel egentlig en god start..?

Den med at dræbe et andet menneske for dets eget bedste kan/vil jeg slet
ikke tage stilling til... Det er jo et vildt stort spørgsmål, og det er jo
også svært at vide om det vitterligt ER bedst for det andet menneske ...
hvem skal være dommer over det?

>
>> Så det spørgsmål er svært at svare på. Kun dig selv ved det jo i bund og
>> grund.
>
> Men hvad hvis jeg gør det fordi jeg ikke kan lide dem? Fordi de
> invaderer soklen i mit hus og inficerer rummene. Gør det mig til et
> dårligt menneske? Jeg skal være den første til at sige at det i bund og
> grund jo er for 'ussel mammon' at jeg gør det.

Hvis du havde siddet med en LUP og brændt myrer i vildskab fordi du syntes
det var sjovt at se dem vride sig - ville jeg nok have haft lidt mindre
sympati...

Men det du gør er vel egentlig bare at "forsvare" dit hjem, hvilket er
ganske naturligt, hvis man bliver "angrebet"...



>
>>> At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
>>> abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
>>> intelligente.
>>
>> Hvor ved du egentlig det fra - kan du tale med dem?
>
> Nej. Netop.

Hvordan kan du så vide så meget om hvordan de er/ikke er?

>
>>> Driver vi rovdrift på denne jord? Nogen siger det, men det folk kalder
>>> rovdrift er det der betaler deres lønninger. Hvis du vil leve i en
>>> verden hvor mennesket ikke rører naturen, er du velkommen til det,
>>> jeg håber bare aldrig du får magt som du har agt.
>>
>> Man kan vel godt "røre" naturen - uden det nødvendigvis behøves at gøres
>> respektløst.
>>
>> Hvor man BRUGER - og ikke MISBruger...?
>
> Definer de to ord så de er brugbare. De er ikke som sådan objektive
> begreber, men subjektive.

Brug = Tag et frø, put det i jorden, pas og plej det, høst det, brug det til
mad eller andet.. o.s.v.

Misbrug = Tag et frø og stamp på det fordi det ser sjovt ud eller har en
sjov lyd når man gør det - eller fordi du keder dig

>> Det meste "forcerede" her i livet giver vel bagslag før eller siden?
>
> Kommer an på hvad du mener med forceret. Hvis du mener noget der går
> meget hurtigt, er jeg uenig. Der er generelt større chancer for fejl ved
> handlinger der foretages hurtigt, men det betyder ikke at det meste
> giver bagslag.
>
> Hvis du mener forceret som i "forceret indtrængen", så viljeg lige gøre
> opmærksom på at det jo dækker de fleste ting hvortil man bruger kræfter.
> Derfra også ordet forceret=force(eng). Jeg bruger for eksempel kræfter
> når jeg kløver træ men det gir ikke bagslag. Det giver varme.

Når du f.eks. kløver brænde til eget forbrug - får du varme = konsekvensen
af lige netop DEN handling er jo positiv...

Men der kan jo også være ting der er knap så konstruktive. F.eks. at du
kløver meget mere brænde end du har brug for = måske en form for "sikkerhed"
for dig eller andet - men = mindre skov = mindre ilt = dårligt for dig selv
i sidste ende o.s.v...(det var DET jeg mente med forceret)



Men jeg vil overveje at bruge andre ORD til at udtrykke mine holdninger
med...

>> Måske du skulle prøve at tænke i LIDT større perspektiver.. på selve JORDEN.
>> Så er det vel kun de typer der ødeligger naturen, der ville være bedst
>> forsvandt, altså hvis man skal tænke på overlevelse af HELE jorden og ikke
>> kun dig lille mand og jeg lille pige...
>> Men mon ikke sådanne ting sker helt af sig selv... NATURLIGT..?
>>
>> Tingene hænger jo sammen.
>
> Jorden skal nok overleve - der skal meget til for at få den til at
> sprænges. Hvis du mener naturen så definér venligst naturen. Er vi ikke
> en del af naturen i den betydning du hentyder til, omfattende hele jorden?
> Og i så fald, hvordan kan noget vi foretager os være imod naturen?

Ok - så lad mig sige det på en anden måde. Fordi en rød fluesvamp er jo også
NATURLIG selvom den er dødelig giftig...

Jeg mener bare at være med til at holde "balance" i tingene og ikke skabe
ting der er destruktive for os alle i længden.

>
>> Vi er vel mere afhængige af naturen - end naturen er afhængige af os.
>
> Det er jo netop pointen med civilisation. At man hæver sig over naturen,
> forstået som entropiske kræfter, og gør sig uafhængig af den, overvinder
> den, skaber orden.
>
>> Så hvem er liiiiige hævet over hvem?
>
> Os over naturen. Naturligvis.

Ok... jamen der må jeg så melde PAS.. for det er og bliver ikke min
holdning...

>>> Bemærk at hvis du skar halsen over på dig selv i dit køkken, ville
>>> dine dyr ikke tøve længe med at spise dig. Et bevis på deres kærlighed
>>> til dig.
>>
>> Hvad har det med kærlighed/ikke kærlighed at gøre?
>
> At den kærlighed der påstås dyr har overfor mennesker, ikke er af den
> samme kvalitet som den mennesker har over for hinanden. Den er mindre
> værd, den respekterer ikke individet, er ikke baseret på gensidig
> respekt.

Hmmm... ok... Respektløse dyr? Det har jeg ikke hørt om før.. hihi..

Det må vist være dyr der har været i menneskehænder der var respektløse - og
af den årsag selv er blevet det...?

>
>>> En økologisk rigtig måde at dø på kunne være at begrave dig selv i en
>>> mødding. Så bliver du omsat rimeligt hurtigt. Afhængigt af din
>>> størrelse, naturligvis.
>>
>> Tingene kan måske også gå FOR hurtigt - så der bare bliver udgivet andre
>> skadelige stoffer på den bekostning, der ødeligger naturen?
>
> (ztt)? Hvad? Den må jeg lige have igen. Du mener at det dybest set
> ville være godt at fjerne mennesker fra jordens overflade, men at hvis
> et menneske blev begravet i en mødding for at kompostere, ville det
> skade mere end det ville gavne. Bombummelumbum?

Hmmm... Jeg har ikke på noget tidspunkt nævnt at det ville være godt at
fjerne mennesker fra jordens overflade?

> Det lyder lidt meget som en rationalisering af din fortsatte eksistens i
> modsætning til en logisk forklaring på din handlemåde.

ok

>
>> Generelt handler denne tråd vel om forskelligeheder/respekt/respektløshed?
>>
>> Man skal vel netop starte med sig selv og tænke ligeså meget på de små ting
>> i hverdagen - f.eks. en myre - og ikke kun lade tydeligheden og størrelsen
>> komme an på om man er respektfuld i ens handlinger?
>>
>> Hvis alle ikke bare tænkte sådan - men også handlede sådan, så ville der
>> slet ikke opstå en tråd som denne.
>
> Hvis der ingen tyngdekraft var, ville det være mere behageligt da jeg så
> ikke behøvede at tage til stranden for at svømme, men kunn egøre det i luften.
> Hvis alle tænkte som du beskriver, ville der ingen civilisation være og
> *derfor* ville der ikke være en tråd som denne.

Hvorfor ville der så ingen civilation være...? uddyb lige det... for der
faldt jeg af...

>> Iøvrigt kan jeg ikke se, at fordi man har respekt for dyr, skulle man have
>> mindre respekt for mennesker incl. børn. Man kan vel bare generelt have
>> respekt for levende væsener/naturen. Den ene ting behøver vel ikke at
>> udelukke den anden?
>>
>> Spørg dig selv om: Hvad hvis alle gjorde det samme?
>>
>> Er det ikke for "let" bare at sige "jamen det GØR alle jo heller ikke"....
>
> Jamen det gør alle jo ikke. Der er ingen grund til at tage udgangspunkt
> i utopier. De eneste rationelle løsninger er dem der tager udgangspunkt
> i hvad der er. Kommunismen, nazismen og fascismen tog udgangspunkt i
> utopier. De havde ikke stor succes.

Hmmmm... ok... hvad er forskellen på at røve en bank og stjæle et stykke
chokolade i SuperBrugsen i din verden?

>
>> Hvorfor holder du dig egentlig anonym?
>
> Fordi jeg har prøvet at *ikke* være det. Der var en rød dame der ringede
> mig op midt om natten og ville diskutere politik med mig.

Kunne du ikke bare sige "nej tak"... og slutte samtalen?



>
> Ellers tak.
>
> /No Other Name\

Mvh Jane

---

On Thu, 08 Apr 2004 15:21:23 +0200, "Jane :¤)" <virker@hotmail.com>
wrote:

>> Og det er selvfølgelig dårligt at arbejde i landbruget for det udnytter
>> jo dyrene, piner dem gennem et langt liv og afliver dem så når deres
>> brugsværdi er nul. Ikke?
>
>Hmmm. har jeg sagt det?

Nej, du har impliceret det.

>> Nej, jeg arbejder ikke i landbruget. Jeg er bare heller ikke så isoleret
>> fra naturen at jeg ser den som menneskelig.
>
>Jeg ser nok mere menneskeligheden som en del af naturen - end omvendt.

Hvordan kan mennesker så gøre ting imod naturen, når de er en del af
den.

>>> Følelserne er skam en meget vigtig ting at argumenterer/handle udfra,
>>> selvfølgelig kombineret med fornuft/tanke/logik.
>>
>> Nej. Hvis din underliggende logiske tænkning er usund vil dine følelser
>> også være det.
>
>Ok - kunne dine argumenter være et eksempel herpå - eller er det udelukket?

Hvis du har en filosofi der siger at det er ok at stjæle vil dit
følelsesmæssige svar på nyheden om at en tyv er blevet skudt af en
politimand der forhindrede ham i at stjæle være oprørthed. Hvis du
derimod synes at folk der stjæler begår en umoralsk handling hvis
konsekvenser er deres eget ansvar, vil du opleve ligegyldighed.

Det er grundlaget for min vurdering. Ved ikke om det oplyser dig en
smule, men overvej det.


>>>> Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
>>>> lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
>>>> det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.
>>>
>>> Ja - viden = magt - synd det så ikke altid bliver brugt konstruktivt.
>>>
>>> Ivørigt kan hvaler OG andre dyr vel godt være ligeså "kloge" som os, selvom
>>> vi ikke lige VED det?
>>
>> Men hvis vi ikke ved det, kan vi vel ikke tage stilling til det? Det er
>> jo som at sige at vægge muligvis er intelligente, vi kan bare ikke vide
>> det, derfor skal vi lade vægge være i fred.
>
>Ok... hmmmm... men du har jo allerede taget stilling til at de ikke er nær
>så kloge som os...?

Jeg har kun undladet at tage stilling til at de skulle være
intelligente, altså det positive udsagn. Det negative udsagn, at hvaler
ikke er intelligente, er der så overvældende beviser til fordel for at
jeg har antaget en positiv holdning over for det. Bemærk at det vi her
taler om er filosofiske værdier af rigtigt og forkert og vished. Vished
lyder meget absolut men praktisk talt er det det ikke. Det angiver bare
nær-sikkerhed omkring et udsagns sandhed.

>Hvis man bare prøver at undgå de "dårlige" ting - prøver at være
>hensynsfuld/respektfuld - er det vel egentlig en god start..?

Ja, det er sikkert en god start. Men problemet er hvad du definerer som
dårligt. Hvis fremskridt og oplyst egoisme kommer ind under den
betegnelse, skaber du et værre samfund.

>Den med at dræbe et andet menneske for dets eget bedste kan/vil jeg slet
>ikke tage stilling til... Det er jo et vildt stort spørgsmål, og det er jo
>også svært at vide om det vitterligt ER bedst for det andet menneske ...
>hvem skal være dommer over det?

Dukan altså forestille dig en situation hvor det at du dræber et andet
menneske vil være rigtigt?

>>> Så det spørgsmål er svært at svare på. Kun dig selv ved det jo i bund og
>>> grund.
>>
>> Men hvad hvis jeg gør det fordi jeg ikke kan lide dem? Fordi de
>> invaderer soklen i mit hus og inficerer rummene. Gør det mig til et
>> dårligt menneske? Jeg skal være den første til at sige at det i bund og
>> grund jo er for 'ussel mammon' at jeg gør det.
>
>Hvis du havde siddet med en LUP og brændt myrer i vildskab fordi du syntes
>det var sjovt at se dem vride sig - ville jeg nok have haft lidt mindre
>sympati...

Det er da ellers en udbredt fritidsfornøjelse for mange børn. Jeg har
aldrig opfordret mine egne til at gøre det, men hvis de gjorde, så ville
jeg ikke forbyde dem det. Myrer skal dræbes.

>Men det du gør er vel egentlig bare at "forsvare" dit hjem, hvilket er
>ganske naturligt, hvis man bliver "angrebet"...

Jamen dyrene har vel ligeså meget ret til at leve på min grund som jeg
har. Mine egoistiske ejerskabsfornemmelser er vel i bund og grund onde
og selviske, ikke? Dybest set er det vel en grov udnyttelse af naturen
den styring jeg udøver med hård diktatorisk hånd over min egen ejendom.
Måske burde det endda opfattes som et udspring af kapitalismens hårde,
brutale nedgørelse af naturen, ikke sandt?

>>>> At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
>>>> abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
>>>> intelligente.
>>>
>>> Hvor ved du egentlig det fra - kan du tale med dem?
>>
>> Nej. Netop.
>
>Hvordan kan du så vide så meget om hvordan de er/ikke er?

Jeg ved hvad jeg observerer. Man kan ikke vide mere. Indtil videre har
alle dyr jeg har mødt opført sig som kræ. Jeg har behandlet dem som kræ.
Det vil sige jeg nusser min kat, dræber mine myrer og skyder de stakkels
forsvarsløse ræve hvis jeg møder dem når jeg går på jagt.

>>> Hvor man BRUGER - og ikke MISBruger...?
>>
>> Definer de to ord så de er brugbare. De er ikke som sådan objektive
>> begreber, men subjektive.
>
>Brug = Tag et frø, put det i jorden, pas og plej det, høst det, brug det til
>mad eller andet.. o.s.v.
>
>Misbrug = Tag et frø og stamp på det fordi det ser sjovt ud eller har en
>sjov lyd når man gør det - eller fordi du keder dig

Du har nu defineret de to begreber. For et frø. Men du har ikke
defineret dem for en mus. Eller en myre. Og du har heller ikke defineret
hvilke værdiladninger de har. Fra hvad jeg kan læse ovenfor er det to
neutrale handlinger. Du må virkelig putte nogle værdiladninger bag det.
Og definere universelt. Jeg kan ikke forholde mig til noget der er
defineret så snævert. Hvis du ikke vil spilde din tid, kan jeg oplyse
dig om at universelle udsagn kræver at du kender dit eget værdigrundlag,
d.v.s. hvad er godt og ondt.

>Når du f.eks. kløver brænde til eget forbrug - får du varme = konsekvensen
>af lige netop DEN handling er jo positiv...
>
>Men der kan jo også være ting der er knap så konstruktive. F.eks. at du
>kløver meget mere brænde end du har brug for = måske en form for "sikkerhed"
>for dig eller andet - men = mindre skov = mindre ilt = dårligt for dig selv
>i sidste ende o.s.v...(det var DET jeg mente med forceret)

Men hvordan ved jeg hvad der er for meget? Jeg kunne jo teoretisk set bo
i en stor hule med en masse mennesker og så kunne vi holde hinanden
varme, hvilket ville gøre mit behov for brænde minimalt. Eller jeg kunne
flytte væk fra disse for mennesker unaturligt kolde breddegrader og leve
i sydens sol med et lændeklæde some neste tøj. Men det kunne også være
at jeg boede i et hus uden tag og at jeg derfor havde behov for meget
brænde.

>Men jeg vil overveje at bruge andre ORD til at udtrykke mine holdninger
>med...

Og husk at definere dine værdibegreber. Jo klarere de er for dig selv,
jo stærkere er dine argumenter.

>Ok - så lad mig sige det på en anden måde. Fordi en rød fluesvamp er jo også
>NATURLIG selvom den er dødelig giftig...
>
>Jeg mener bare at være med til at holde "balance" i tingene og ikke skabe
>ting der er destruktive for os alle i længden.

Hvordan ved du hvad der er destruktivt for os alle i længden? Jeg
anerkender din ret til at definere og eksekvere hvad der er destruktivt
for dig selv i længden, da alt hvad du gør for di selv ingen skade på
andre mennesker gør, men din ret stopper lige ved min gadedør. Før i
tiden troede *mange* at kapitalisme var skadeligt for os i længden og at
socialisme var svaret. Ikke så mange tror det. Hvis socialister havde
fået lov til at bestemme hvad der var godt for os i vesten, ville vi
være lige så meget på spanden som de er nu. Individers ret til at
bestemme over mennesker stopper ved dem selv.

>>> Vi er vel mere afhængige af naturen - end naturen er afhængige af os.
>>
>> Det er jo netop pointen med civilisation. At man hæver sig over naturen,
>> forstået som entropiske kræfter, og gør sig uafhængig af den, overvinder
>> den, skaber orden.
>>
>>> Så hvem er liiiiige hævet over hvem?
>>
>> Os over naturen. Naturligvis.
>
>Ok... jamen der må jeg så melde PAS.. for det er og bliver ikke min
>holdning...

Og den blev du født med? Seriøst, din holdning er indhugget i sten og
intet vil fjerne den? Selv hvis jeg logisk kunne vise dig (antag at jeg
kunne, argumenterne lader vi hvile lidt) at ulovliggørelsen af
dyremishandling ville føre til verdens undergang, ville du så stadig
have den holdning?

>>> Tingene kan måske også gå FOR hurtigt - så der bare bliver udgivet andre
>>> skadelige stoffer på den bekostning, der ødeligger naturen?
>>
>> (ztt)? Hvad? Den må jeg lige have igen. Du mener at det dybest set
>> ville være godt at fjerne mennesker fra jordens overflade, men at hvis
>> et menneske blev begravet i en mødding for at kompostere, ville det
>> skade mere end det ville gavne. Bombummelumbum?
>
>Hmmm... Jeg har ikke på noget tidspunkt nævnt at det ville være godt at
>fjerne mennesker fra jordens overflade?

Du forsvarede en der gjorde.

>>> Generelt handler denne tråd vel om forskelligeheder/respekt/respektløshed?
>>>
>>> Man skal vel netop starte med sig selv og tænke ligeså meget på de små ting
>>> i hverdagen - f.eks. en myre - og ikke kun lade tydeligheden og størrelsen
>>> komme an på om man er respektfuld i ens handlinger?
>>>
>>> Hvis alle ikke bare tænkte sådan - men også handlede sådan, så ville der
>>> slet ikke opstå en tråd som denne.
>>
>> Hvis der ingen tyngdekraft var, ville det være mere behageligt da jeg så
>> ikke behøvede at tage til stranden for at svømme, men kunn egøre det i luften.
>> Hvis alle tænkte som du beskriver, ville der ingen civilisation være og
>> *derfor* ville der ikke være en tråd som denne.
>
>Hvorfor ville der så ingen civilation være...? uddyb lige det... for der
>faldt jeg af...

Fordi hvis man skulle tage hensyn til *alt* ville man være bange for at
flytte sin ben ud af sengen. Og hvis man ikke skal tage hensyn til alt,
må du definere hvad man ikke skal tage hensyn til.

>>> Iøvrigt kan jeg ikke se, at fordi man har respekt for dyr, skulle man have
>>> mindre respekt for mennesker incl. børn. Man kan vel bare generelt have
>>> respekt for levende væsener/naturen. Den ene ting behøver vel ikke at
>>> udelukke den anden?
>>>
>>> Spørg dig selv om: Hvad hvis alle gjorde det samme?
>>>
>>> Er det ikke for "let" bare at sige "jamen det GØR alle jo heller ikke"....
>>
>> Jamen det gør alle jo ikke. Der er ingen grund til at tage udgangspunkt
>> i utopier. De eneste rationelle løsninger er dem der tager udgangspunkt
>> i hvad der er. Kommunismen, nazismen og fascismen tog udgangspunkt i
>> utopier. De havde ikke stor succes.
>
>Hmmmm... ok... hvad er forskellen på at røve en bank og stjæle et stykke
>chokolade i SuperBrugsen i din verden?

Den moralske forskel er ikke stor. Du stjæler. Et rødt mærke i bogen.
Når du røver en bank antager jeg at du truer andre på livet. Det er også
et rødt mærke. Så, to mod en.

Men den virkelige skade er jo på din egen selvforståelse. Du mister
troen på dig selv som et ærligt menneske, og hvis man ikke er ærlig er
det meget svært at optræde ærligt.

Den virkelige skade ved at holde noget som sandt der ikke er det, er
altid på en selv. Ved at holde som sandt noget usandt, skader man ens
egen forståelse af verden, man synes at verden er ond, at den ikke
fungerer ordentligt og at "hvis bare man selv styrede, så...". Ved at
opbygge forskelle mellem hvordan verden er og hvordan man synes den bør
være, opbygger man galde. Ved at stjæle og stadig holde sig selv for
værende ærlig, opbygger man en sådan forskel.

>>> Hvorfor holder du dig egentlig anonym?
>>
>> Fordi jeg har prøvet at *ikke* være det. Der var en rød dame der ringede
>> mig op midt om natten og ville diskutere politik med mig.
>
>Kunne du ikke bare sige "nej tak"... og slutte samtalen?

Hun skreg af mig, så det var lidt svært at få et ord indført, og det tog
et par dage før jeg fik en fuld nats søvn. Da syntes jeg ikke fordelene
ved at være åben om min identitet var lige så store som ulemperne mere.
Der er mange mennesker med for meget tid og et nag.

/No Other Name\

---

> Fra: No Other Name <me@privacy.net>

>>> Og det er selvfølgelig dårligt at arbejde i landbruget for det udnytter
>>> jo dyrene, piner dem gennem et langt liv og afliver dem så når deres
>>> brugsværdi er nul. Ikke?
>>
>> Hmmm. har jeg sagt det?
>
> Nej, du har impliceret det.

>
>>> Nej, jeg arbejder ikke i landbruget. Jeg er bare heller ikke så isoleret
>>> fra naturen at jeg ser den som menneskelig.
>>
>> Jeg ser nok mere menneskeligheden som en del af naturen - end omvendt.
>
> Hvordan kan mennesker så gøre ting imod naturen, når de er en del af
> den.

Det går i cirkel nu... den her "debat"...

>
>>>> Følelserne er skam en meget vigtig ting at argumenterer/handle udfra,
>>>> selvfølgelig kombineret med fornuft/tanke/logik.
>>>
>>> Nej. Hvis din underliggende logiske tænkning er usund vil dine følelser
>>> også være det.
>>
>> Ok - kunne dine argumenter være et eksempel herpå - eller er det udelukket?
>
> Hvis du har en filosofi der siger at det er ok at stjæle vil dit
> følelsesmæssige svar på nyheden om at en tyv er blevet skudt af en
> politimand der forhindrede ham i at stjæle være oprørthed. Hvis du
> derimod synes at folk der stjæler begår en umoralsk handling hvis
> konsekvenser er deres eget ansvar, vil du opleve ligegyldighed.
>
> Det er grundlaget for min vurdering. Ved ikke om det oplyser dig en
> smule, men overvej det.

Hvorfra ved du hvad mit følelsesmæssige svar ville være på den nyhed?

>
>
>>>>> Hvaler skal være velkomne til at konkurrere med os. Jeg tror bare de har
>>>>> lidt svært ved at kommunikere. Og hvis det endelig skulle vise sig at
>>>>> det er muligt bliver det på grund af vores tekniske kunnen.
>>>>
>>>> Ja - viden = magt - synd det så ikke altid bliver brugt konstruktivt.
>>>>
>>>> Ivørigt kan hvaler OG andre dyr vel godt være ligeså "kloge" som os, selvom
>>>> vi ikke lige VED det?
>>>
>>> Men hvis vi ikke ved det, kan vi vel ikke tage stilling til det? Det er
>>> jo som at sige at vægge muligvis er intelligente, vi kan bare ikke vide
>>> det, derfor skal vi lade vægge være i fred.
>>
>> Ok... hmmmm... men du har jo allerede taget stilling til at de ikke er nær
>> så kloge som os...?
>
> Jeg har kun undladet at tage stilling til at de skulle være
> intelligente, altså det positive udsagn. Det negative udsagn, at hvaler
> ikke er intelligente, er der så overvældende beviser til fordel for at
> jeg har antaget en positiv holdning over for det. Bemærk at det vi her
> taler om er filosofiske værdier af rigtigt og forkert og vished. Vished
> lyder meget absolut men praktisk talt er det det ikke. Det angiver bare
> nær-sikkerhed omkring et udsagns sandhed.



>
>> Hvis man bare prøver at undgå de "dårlige" ting - prøver at være
>> hensynsfuld/respektfuld - er det vel egentlig en god start..?
>
> Ja, det er sikkert en god start. Men problemet er hvad du definerer som
> dårligt. Hvis fremskridt og oplyst egoisme kommer ind under den
> betegnelse, skaber du et værre samfund.

Ja

>
>> Den med at dræbe et andet menneske for dets eget bedste kan/vil jeg slet
>> ikke tage stilling til... Det er jo et vildt stort spørgsmål, og det er jo
>> også svært at vide om det vitterligt ER bedst for det andet menneske ...
>> hvem skal være dommer over det?
>
> Dukan altså forestille dig en situation hvor det at du dræber et andet
> menneske vil være rigtigt?

Det er netop det jeg skriver jeg slet ikke ønsker at tage stilling til - og
dermed ikke "forestiller" mig...
Jeg kunne da tvinges til at "forestille" mig det, hvis jeg absolut
skulle/ville udtale mig om min holdning omkring det. Men det ønsker jeg
ikke.

>
>>>> Så det spørgsmål er svært at svare på. Kun dig selv ved det jo i bund og
>>>> grund.
>>>
>>> Men hvad hvis jeg gør det fordi jeg ikke kan lide dem? Fordi de
>>> invaderer soklen i mit hus og inficerer rummene. Gør det mig til et
>>> dårligt menneske? Jeg skal være den første til at sige at det i bund og
>>> grund jo er for 'ussel mammon' at jeg gør det.
>>
>> Hvis du havde siddet med en LUP og brændt myrer i vildskab fordi du syntes
>> det var sjovt at se dem vride sig - ville jeg nok have haft lidt mindre
>> sympati...
>
> Det er da ellers en udbredt fritidsfornøjelse for mange børn. Jeg har
> aldrig opfordret mine egne til at gøre det, men hvis de gjorde, så ville
> jeg ikke forbyde dem det. Myrer skal dræbes.

ok - lyder drastisk - at de ligefrem SKAL dræbes.

>
>> Men det du gør er vel egentlig bare at "forsvare" dit hjem, hvilket er
>> ganske naturligt, hvis man bliver "angrebet"...
>
> Jamen dyrene har vel ligeså meget ret til at leve på min grund som jeg
> har. Mine egoistiske ejerskabsfornemmelser er vel i bund og grund onde
> og selviske, ikke? Dybest set er det vel en grov udnyttelse af naturen
> den styring jeg udøver med hård diktatorisk hånd over min egen ejendom.
> Måske burde det endda opfattes som et udspring af kapitalismens hårde,
> brutale nedgørelse af naturen, ikke sandt?

Melder pas på det ovenstående, når ikke du forstod det jeg skrev, men
faktisk spørger om det jeg allerede havde givet svar på.

Som nævnt før er tingene ikke sort/hvid

At være egoistisk er vel ikke nødvendigvis det samme som at være "ond"
(dum)?

Iøvrigt tror jeg ikke der findes onde mennesker.. bare DUMME mennesker..

Men det er igen bare begreber der så diskuteres.



>>>>> At dyr har sprog er ikke nyt. De har bare ikke et sprog der inkluderer
>>>>> abstrakte begreber. Hvilket nok hænger sammen med at de ikke er
>>>>> intelligente.
>>>>
>>>> Hvor ved du egentlig det fra - kan du tale med dem?
>>>
>>> Nej. Netop.
>>
>> Hvordan kan du så vide så meget om hvordan de er/ikke er?
>
> Jeg ved hvad jeg observerer. Man kan ikke vide mere. Indtil videre har
> alle dyr jeg har mødt opført sig som kræ. Jeg har behandlet dem som kræ.
> Det vil sige jeg nusser min kat, dræber mine myrer og skyder de stakkels
> forsvarsløse ræve hvis jeg møder dem når jeg går på jagt.

Har givet udtryk for min mening der..... ønsker ikke at pille mere navle i
det...

>
>>>> Hvor man BRUGER - og ikke MISBruger...?
>>>
>>> Definer de to ord så de er brugbare. De er ikke som sådan objektive
>>> begreber, men subjektive.
>>
>> Brug = Tag et frø, put det i jorden, pas og plej det, høst det, brug det til
>> mad eller andet.. o.s.v.
>>
>> Misbrug = Tag et frø og stamp på det fordi det ser sjovt ud eller har en
>> sjov lyd når man gør det - eller fordi du keder dig
>
> Du har nu defineret de to begreber. For et frø. Men du har ikke
> defineret dem for en mus. Eller en myre. Og du har heller ikke defineret
> hvilke værdiladninger de har. Fra hvad jeg kan læse ovenfor er det to
> neutrale handlinger. Du må virkelig putte nogle værdiladninger bag det.
> Og definere universelt. Jeg kan ikke forholde mig til noget der er
> defineret så snævert. Hvis du ikke vil spilde din tid, kan jeg oplyse
> dig om at universelle udsagn kræver at du kender dit eget værdigrundlag,
> d.v.s. hvad er godt og ondt.

Hvorfor bliver det mere "universelt" ved at bruge en mus frem for et frø som
eksempel?

Men det ender i ordkløveri, da vi ikke nødvendigvis bruger de samme ord,
trods MÅSKE samme mening ligger bag.

Jeg ser f.eks. et frø som værende af stor værdi... (men mener dermed ikke at
et dyr er af MINDRE værdi... det ene udelukker som nævnt før ikke det andet)

Hvis vi skal ind i en større debat om hvad VÆRDI er, og om et frø f.eks. har
værdi i sig selv - eller først når det kommer i jorden - eller anskue
tingene mere "universielt" o.s.v.. tror jeg efterhånden vi er i det forkerte
forum, hvilket jeg egentlig allerede syntes vi er ved at være..


>
>> Når du f.eks. kløver brænde til eget forbrug - får du varme = konsekvensen
>> af lige netop DEN handling er jo positiv...
>>
>> Men der kan jo også være ting der er knap så konstruktive. F.eks. at du
>> kløver meget mere brænde end du har brug for = måske en form for "sikkerhed"
>> for dig eller andet - men = mindre skov = mindre ilt = dårligt for dig selv
>> i sidste ende o.s.v...(det var DET jeg mente med forceret)
>
> Men hvordan ved jeg hvad der er for meget? Jeg kunne jo teoretisk set bo
> i en stor hule med en masse mennesker og så kunne vi holde hinanden
> varme, hvilket ville gøre mit behov for brænde minimalt. Eller jeg kunne
> flytte væk fra disse for mennesker unaturligt kolde breddegrader og leve
> i sydens sol med et lændeklæde some neste tøj. Men det kunne også være
> at jeg boede i et hus uden tag og at jeg derfor havde behov for meget
> brænde.

Det er vel noget man enten bare VED (instinkter) - eller hvis ikke - så
lærer man det vel udfra erfaring/konsekvenser...?

>
>> Men jeg vil overveje at bruge andre ORD til at udtrykke mine holdninger
>> med...
>
> Og husk at definere dine værdibegreber. Jo klarere de er for dig selv,
> jo stærkere er dine argumenter.

Det gør jeg også.. på min måde...

>
>> Ok - så lad mig sige det på en anden måde. Fordi en rød fluesvamp er jo også
>> NATURLIG selvom den er dødelig giftig...
>>
>> Jeg mener bare at være med til at holde "balance" i tingene og ikke skabe
>> ting der er destruktive for os alle i længden.
>
> Hvordan ved du hvad der er destruktivt for os alle i længden? Jeg
> anerkender din ret til at definere og eksekvere hvad der er destruktivt
> for dig selv i længden, da alt hvad du gør for di selv ingen skade på
> andre mennesker gør, men din ret stopper lige ved min gadedør. Før i
> tiden troede *mange* at kapitalisme var skadeligt for os i længden og at
> socialisme var svaret. Ikke så mange tror det. Hvis socialister havde
> fået lov til at bestemme hvad der var godt for os i vesten, ville vi
> være lige så meget på spanden som de er nu. Individers ret til at
> bestemme over mennesker stopper ved dem selv.

Hvordan jeg ved det? Hvor lang skal denne her tråd egentlig blive?



Jeg har mine holdninger/værdier - Men har vist ikke nævnt noget om den
endegyldige sandhed?

Igen må jeg sige at tingene kører i cirkel...

>
>>>> Vi er vel mere afhængige af naturen - end naturen er afhængige af os.
>>>
>>> Det er jo netop pointen med civilisation. At man hæver sig over naturen,
>>> forstået som entropiske kræfter, og gør sig uafhængig af den, overvinder
>>> den, skaber orden.
>>>
>>>> Så hvem er liiiiige hævet over hvem?
>>>
>>> Os over naturen. Naturligvis.
>>
>> Ok... jamen der må jeg så melde PAS.. for det er og bliver ikke min
>> holdning...
>
> Og den blev du født med? Seriøst, din holdning er indhugget i sten og
> intet vil fjerne den? Selv hvis jeg logisk kunne vise dig (antag at jeg
> kunne, argumenterne lader vi hvile lidt) at ulovliggørelsen af
> dyremishandling ville føre til verdens undergang, ville du så stadig
> have den holdning?

Jeg har ikke nævnt noget om at jeg blev FØDT med den holdning?



Lad mig tilføje: Det er og bliver min holdning - på nuværende tidspunkt..

Men jeg har også den holdning at hvad jeg ved i dag - er ikke det samme som
hvad jeg ved om 10 år... bliver bare nødt til at forholde mig til hvad jeg
mener/føler/tænker på nuværende tidspunkt, hvis det skal være ærlige
udtalelser fra min side.

Jeg kender ikke den endegyldige sandhed - men tror på at nogle ting er faste
og andre bevægelige... hvilke ting der er hvad er så også en større
diskution..

>
>>>> Tingene kan måske også gå FOR hurtigt - så der bare bliver udgivet andre
>>>> skadelige stoffer på den bekostning, der ødeligger naturen?
>>>
>>> (ztt)? Hvad? Den må jeg lige have igen. Du mener at det dybest set
>>> ville være godt at fjerne mennesker fra jordens overflade, men at hvis
>>> et menneske blev begravet i en mødding for at kompostere, ville det
>>> skade mere end det ville gavne. Bombummelumbum?
>>
>> Hmmm... Jeg har ikke på noget tidspunkt nævnt at det ville være godt at
>> fjerne mennesker fra jordens overflade?
>
> Du forsvarede en der gjorde.

Jeg har ikke forsvaret nogen. Jeg har udelukkende givet udtryk for min
holdning til DINE udtalelser, hvilket ikke er ensbetydende med at jeg giver
andre ret bare fordi de også er uenige med dig.

>
>>>> Generelt handler denne tråd vel om forskelligeheder/respekt/respektløshed?
>>>>
>>>> Man skal vel netop starte med sig selv og tænke ligeså meget på de små ting
>>>> i hverdagen - f.eks. en myre - og ikke kun lade tydeligheden og størrelsen
>>>> komme an på om man er respektfuld i ens handlinger?
>>>>
>>>> Hvis alle ikke bare tænkte sådan - men også handlede sådan, så ville der
>>>> slet ikke opstå en tråd som denne.
>>>
>>> Hvis der ingen tyngdekraft var, ville det være mere behageligt da jeg så
>>> ikke behøvede at tage til stranden for at svømme, men kunn egøre det i
>>> luften.
>>> Hvis alle tænkte som du beskriver, ville der ingen civilisation være og
>>> *derfor* ville der ikke være en tråd som denne.
>>
>> Hvorfor ville der så ingen civilation være...? uddyb lige det... for der
>> faldt jeg af...
>
> Fordi hvis man skulle tage hensyn til *alt* ville man være bange for at
> flytte sin ben ud af sengen. Og hvis man ikke skal tage hensyn til alt,
> må du definere hvad man ikke skal tage hensyn til.

Er ikke helt med..?

Hvorfor kan man ikke bevæge sig væk fra sin seng, hvis man skal tage hensyn
og respektere levende væsener - dyr såsom mennesker???

Jeg taler altså ikke om at mennesker skal være fejlfri.. det er jo kun et
begreb, som også går under navnet "perfektionisme", hvilket man også kan
diskutere hvad indeholder.

Når man prøver at finde det "perfekte" (som også kan diskuteres hvad er) er
det jo ikke fordi vi dermed kan/skal VÆRE perfekte - men mere et spørgsmål
om en "sti" at følge/nogle grundliggende værdier.

Det her er ved at bevæge sig ud i eksentielle ting, der som nævnt ikke hører
hjemme i denne gruppe.



>
>>>> Iøvrigt kan jeg ikke se, at fordi man har respekt for dyr, skulle man have
>>>> mindre respekt for mennesker incl. børn. Man kan vel bare generelt have
>>>> respekt for levende væsener/naturen. Den ene ting behøver vel ikke at
>>>> udelukke den anden?
>>>>
>>>> Spørg dig selv om: Hvad hvis alle gjorde det samme?
>>>>
>>>> Er det ikke for "let" bare at sige "jamen det GØR alle jo heller ikke"....
>>>
>>> Jamen det gør alle jo ikke. Der er ingen grund til at tage udgangspunkt
>>> i utopier. De eneste rationelle løsninger er dem der tager udgangspunkt
>>> i hvad der er. Kommunismen, nazismen og fascismen tog udgangspunkt i
>>> utopier. De havde ikke stor succes.
>>
>> Hmmmm... ok... hvad er forskellen på at røve en bank og stjæle et stykke
>> chokolade i SuperBrugsen i din verden?
>
> Den moralske forskel er ikke stor. Du stjæler. Et rødt mærke i bogen.
> Når du røver en bank antager jeg at du truer andre på livet. Det er også
> et rødt mærke. Så, to mod en.
>
> Men den virkelige skade er jo på din egen selvforståelse. Du mister
> troen på dig selv som et ærligt menneske, og hvis man ikke er ærlig er
> det meget svært at optræde ærligt.

Ja

>
> Den virkelige skade ved at holde noget som sandt der ikke er det, er
> altid på en selv. Ved at holde som sandt noget usandt, skader man ens
> egen forståelse af verden, man synes at verden er ond, at den ikke
> fungerer ordentligt og at "hvis bare man selv styrede, så...". Ved at
> opbygge forskelle mellem hvordan verden er og hvordan man synes den bør
> være, opbygger man galde. Ved at stjæle og stadig holde sig selv for
> værende ærlig, opbygger man en sådan forskel.

Kanon forklaring...

Mon nogen mennesker på denne jord egentlig er 100% ærlige?

>
>>>> Hvorfor holder du dig egentlig anonym?
>>>
>>> Fordi jeg har prøvet at *ikke* være det. Der var en rød dame der ringede
>>> mig op midt om natten og ville diskutere politik med mig.
>>
>> Kunne du ikke bare sige "nej tak"... og slutte samtalen?
>
> Hun skreg af mig, så det var lidt svært at få et ord indført, og det tog
> et par dage før jeg fik en fuld nats søvn. Da syntes jeg ikke fordelene
> ved at være åben om min identitet var lige så store som ulemperne mere.
> Der er mange mennesker med for meget tid og et nag.

ok

>
> /No Other Name\

Mvh Jane

---

No Other Name wrote:
Du har stadig ikke
> argumenteret for hvorfor dyr skal have rettigheder.

Fordi det er levende væsner som har følelser og kan føle smerte - akkurat
ligesom (nogle) mennesker.

Danielle

---

No Other Name wrote:
>
> Nej. "De" antyder agtelse, "du" antyder familiaritet og "de"... Ja,
> det kan de antageligvis selv regne ud.

Det sidste er vist noget du helt selv har fundet på...
>
Men jeg har det bare sådan (det kan godt
> være at det bare er mig der er mærkeligt konservativ) at jeg sætter
> menneskers rettigheder uendeligt højere end dyrs. Jeg forstår dem
> ikke når de prøver at fratage mennesker rettigheder til fordel for dyr

Mener du at det er et menneskes rettighed at skære ørerne af et dyr, at
gennemtæve det, at lade det sulte og hvad de "kære" mennesker ellers kan
finde på at "muntre" sig med???

> da enhver form for rettighed må være baseret på individets evne til
> at tænke og at kunne adskille rigtigt fra forkert.

Ja, men det er vist ikke tilfældet i de nævnte eksempler vel?!?! - Der er
vist klart et problem med at tænke og adskille rigtigt og forkert (og
samtidigt handle i overensstemmelse med det)

Dette kan dyr ikke
> og enhver tildeling af rettigheder til dem vil derfor være ikke bare
> fiktiv men også umoralsk.

Alle væsner har ret til en ordentlig behandling! - ihvertfald så længe man
behandler andre ordentligt - også dyrene!!!

Danielle
>
> /No Other Name\

---

No Other Name skrev:

> Hvis deres rationale virkelig er sådan begrundet at "de er nuttede" og
> "det er ubehageligt at se på" er deres højeste forsvar, vil jeg nok være
> den første til at finde sig bag tremmer.

Rationalet er, at hvis man har taget en dyreart ind som tamdyr, har man
også påtaget sig et ansvar for dets ve og vel.
Hr. Snegl er mig bekendt ikke et tamdyr og ville sikkert også meget have
sig frabedt at blive indrulleret som sådan .....

Niels Peter

---

On Mon, 05 Apr 2004 09:49:42 +0200, Niels Peter <nph@bluewhite.dk>
wrote:

>No Other Name skrev:
>
>> Hvis deres rationale virkelig er sådan begrundet at "de er nuttede" og
>> "det er ubehageligt at se på" er deres højeste forsvar, vil jeg nok være
>> den første til at finde sig bag tremmer.
>
>Rationalet er, at hvis man har taget en dyreart ind som tamdyr, har man
>også påtaget sig et ansvar for dets ve og vel.

Men loven gælder for alle dyr, ikke sandt? Så er det jo ikke relevant
kun at tale om tamdyr.

>Hr. Snegl er mig bekendt ikke et tamdyr og ville sikkert også meget have
>sig frabedt at blive indrulleret som sådan .....

Jeg har set min niece have adskillige snegle som tamdyr. Hvis
definitionen af tamdyr er anden end at de bliver holdt tamt gående, vil
jeg gerne have det at vide.

/No Other Name\

---

Ja, så har man oplevet det med! Jeg havde aldrig troet at få brug for mit
kill-filter i denne gruppe - men tillykke, du er nummer 1 og 2!

Lotte

"No Other Name" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:10726u35sacpffd@news20.forteinc.com...
> On Mon, 05 Apr 2004 09:49:42 +0200, Niels Peter <nph@bluewhite.dk>
> wrote:
>
> >No Other Name skrev:
> >
> >> Hvis deres rationale virkelig er sådan begrundet at "de er nuttede" og
> >> "det er ubehageligt at se på" er deres højeste forsvar, vil jeg nok
være
> >> den første til at finde sig bag tremmer.
> >
> >Rationalet er, at hvis man har taget en dyreart ind som tamdyr, har man
> >også påtaget sig et ansvar for dets ve og vel.
>
> Men loven gælder for alle dyr, ikke sandt? Så er det jo ikke relevant
> kun at tale om tamdyr.
>
> >Hr. Snegl er mig bekendt ikke et tamdyr og ville sikkert også meget have
> >sig frabedt at blive indrulleret som sådan .....
>
> Jeg har set min niece have adskillige snegle som tamdyr. Hvis
> definitionen af tamdyr er anden end at de bliver holdt tamt gående, vil
> jeg gerne have det at vide.
>
> /No Other Name\

---

On 2004-04-04 22:45:40 +0200, "Morten Højgaard Roth" <mhroth@ruc.dk> said:

> Det er ganske forfærdeligt, men jeg synes ikke artiklen taler for sig selv.
> Der trods alt stadig den mulighed, at den stakkels lille kat har fået
> "ørerne i maskinen" - og at der ikke er tale om egentlig mishandling.

Desværre - jeg ville også helst tro at det _var_ et uheld. Men -
citat:
»Jeg begyndte bare at græde, og det samme har mine kolleger gjort. Vi
har prøvet at finde alle mulige forklaringer på, at dette ikke er
menneskeskabt, men det er desværre kun ønsketænkning. Også vores
dyrlæge er kommet frem til, at det faktisk kun kan være et eller flere
mennesker, der står bag,« siger Lajla Bishop

Stakkels kat
--
Knus fra Ann R
Donna og Dittes katteside: http://siamis.com

---

On Sun, 4 Apr 2004 21:03:53 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

>og strengere straffe for dyremishandling.
>Desværre er der i dag endnu en artikel der taler for sig selv. Folk er ski
>syge i bøtten !
>
>http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=266022/

Frygteligt. Godt det ikke var et barn.

>Dem der ikke allerede har skrevet under på at de ønsker et dyreværnspoliti,
>men gerne vil, kan finde en blanket her:
>http://www.alledyrsret.dk
>Hver stemme tæller.....

Må jeg foreslå at alle venter med at sende den blanket til de har tænkt
sig godt om. Vi har ikke brug for endnu en statslig organisation til at
holde os i ørerne.

Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
galt af sted. Jeg har heller ikke set Inges Kattehjem føre bevis for at
det virkelig er en menneskelig handling. Andet end hvad de siger,
selvfølgelig.

Og husk, at hvis det er en lille dreng der har gjort det ud af
ungdommelig kådhed, så er det sidste man kan ønske sig for ham at han
kommer i kontakt med 'det offentlige' - det er jo den garanterede vej
til råddenskab.

/No Other Name\

---

In article <107128ieh9s7tf0@news20.forteinc.com>, No Other Name
<me@privacy.net> wrote:

> Må jeg foreslå at alle venter med at sende den blanket til de har tænkt
> sig godt om. Vi har ikke brug for endnu en statslig organisation til at
> holde os i ørerne.

> Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
> vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
> så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
> galt af sted

Hm.
Jeg er normalt meget tilbageholdende med bare at skrive under på noget.
Og jeg er ikke ubetinget tilhænger af foretagenet "Alle dyrs ret".
Ikke desto mindre har du med dine indlæg lige overtalt mig til at
skrive under med det samme... ved ikke om det var dit ærinde?

--
- Ann R

---

On Mon, 05 Apr 2004 01:28:49 +0200, Ann Rudbeck
<webmaster@fjernsiamis.com> wrote:

>In article <107128ieh9s7tf0@news20.forteinc.com>, No Other Name
><me@privacy.net> wrote:
>
>> Må jeg foreslå at alle venter med at sende den blanket til de har tænkt
>> sig godt om. Vi har ikke brug for endnu en statslig organisation til at
>> holde os i ørerne.
>
>> Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
>> vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
>> så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
>> galt af sted
>
>Hm.
>Jeg er normalt meget tilbageholdende med bare at skrive under på noget.
>Og jeg er ikke ubetinget tilhænger af foretagenet "Alle dyrs ret".
>Ikke desto mindre har du med dine indlæg lige overtalt mig til at
>skrive under med det samme... ved ikke om det var dit ærinde?

Overhovedet ikke. Jeg synes bare man skal være varsom med hvad man laver
love om. Det er noget forbandet pjat at gå og lave love om hvordan man
skal behandle *dyr* når der er så mange andre ting der er meget
vigtigere.

Folk der støtter dyrs rettigheder er meget selvgode men de er ikke
særligt konsekvente. Læs for eksempel indlægget fra "Nina", der jo ikke
hører nogen steder hjemme. Man kan grue for den dag at dyr får ret som
hun har agt.

Må jeg i øvrigt forespørge om de selv vil betale for dette dyrepoliti?
Jeg kan sagtens forestille mig de budgetter et sådant vil finde på at
fremlægge og regningen skal jo betales.

/No Other Name\

---

*PLONK*

---

On Mon, 5 Apr 2004 09:46:04 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> *PLONK*

Må jeg lykønske dem med at have nået idealet for diskussionsteknik.
Det er sjældent at en diskussion i den grad bliver oplivet af
intelligente kommentarer som ovenstående. En mindre mand ville måske
have taget det som deres indrømmelse af magtesløshed men jeg vælger
at tage det som det højeste udtryk for deres intelligens.

Tillykke!

Om de ønsker at svare på de indlæg jeg lige har skrevet må jeg dog
anbefale dem at tage mig ud af deres plonk. Jeg kan jo ikke forventes
at skifte navn bare for at behage dem.

/Intet Andet Navn\

---

">
> > *PLONK*
>
> Må jeg lykønske dem med at have nået idealet for diskussionsteknik.
> Det er sjældent at en diskussion i den grad bliver oplivet af
> intelligente kommentarer som ovenstående. En mindre mand ville måske
> have taget det som deres indrømmelse af magtesløshed men jeg vælger
> at tage det som det højeste udtryk for deres intelligens.
>
> Tillykke!
>
> Om de ønsker at svare på de indlæg jeg lige har skrevet må jeg dog
> anbefale dem at tage mig ud af deres plonk. Jeg kan jo ikke forventes
> at skifte navn bare for at behage dem.
>
> /Intet Andet Navn\

Hør her, Troldepus.
Jeg gider ikke lege med dig !


Hilsen Nina
www.tendertribes.dk

---

On Mon, 5 Apr 2004 11:36:31 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> Hør her, Troldepus.
> Jeg gider ikke lege med dig !

De skal da være så hjerteligt velkommen til at ophøre enhver leg med
mig, men da deres fortsatte svaren på min indlæg bevidner deres
virkelige ønsker, vælger jeg at tage deres handlinger for mere end deres
ord.

/No Other Name\

---

Intet Andet Navn wrote:

> On Mon, 5 Apr 2004 09:46:04 +0200, "Nina, Tender Tribes"
> <mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:
>
>
>> *PLONK*
>
>
> Må jeg lykønske dem med at have nået idealet for diskussionsteknik.
> Det er sjældent at en diskussion i den grad bliver oplivet af
> intelligente kommentarer som ovenstående. En mindre mand ville måske
> have taget det som deres indrømmelse af magtesløshed men jeg vælger
> at tage det som det højeste udtryk for deres intelligens.
>
> Tillykke!
>
> Om de ønsker at svare på de indlæg jeg lige har skrevet må jeg dog
> anbefale dem at tage mig ud af deres plonk. Jeg kan jo ikke forventes
> at skifte navn bare for at behage dem.
>
> /Intet Andet Navn\


--------------------------
/| /| | |
||__|| | Please don't |
/ O O\__ feed |
/ \ the trolls |
/ \ \ |
/ _ \ \ ----------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________


Tyvstjålet fra en anden gruppe

--
Mvh. Pia og 4-kløveret

---

In article <10722rlobndol38@news20.forteinc.com>, No Other Name
<me@privacy.net> wrote:

> Må jeg i øvrigt forespørge om de selv vil betale for dette dyrepoliti?
> Jeg kan sagtens forestille mig de budgetter et sådant vil finde på at
> fremlægge og regningen skal jo betales.

Du mener mig? (Ikke spor for at være ordkløver, men dit "de" er
flertal, altså flere personer, hvorimod entals "De" er med stort, netop
for at kende forskel på de to - og jeg vil gerne være sikker på, hvad
du mener - nu den linie _er_ lagt.)

Ja, det der tales om, er mig bekendt en vedtaget lov i folketinget, og
lovvedtagne ting plejer vi alle at betale til - over skatten.

--
Knus fra Ann R
Donna og Dittes katteside: http://siamis.com

---

On Mon, 05 Apr 2004 14:14:16 +0200, Ann Rudbeck
<webmaster@fjernsiamis.com> wrote:

>Ja, det der tales om, er mig bekendt en vedtaget lov i folketinget, og
>lovvedtagne ting plejer vi alle at betale til - over skatten.

Jeg tænkte bare, at nu man var så vild med at beskytte dyr at man i det
mindste selv ville betale for det. Så kunne alle dem der vil have loven
jo betale for dens håndhævelse.

Diverse andre love bliver jo også håndhævet privat så som copyright-
lovgivningen.

Og det at det bliver betalt over skatten gør det jo ikke billigere.
Tværtimod har det med at blive meget dyrt over skatten. Og ikke særligt
effektivt.

/No Other Name\

---

In article <1072k8k1thvui3a@news20.forteinc.com>, No Other Name
<me@privacy.net> wrote:

> Jeg tænkte bare, at nu man var så vild med at beskytte dyr at man i det
> mindste selv ville betale for det. Så kunne alle dem der vil have loven
> jo betale for dens håndhævelse.

Nu er det jo ikke særlig solidarisk med resten af samfundet kun at
ville betale til love man selv bifalder.
Der er da et par ting jeg så kunne fravælge, og så ville der blive
rigeligt råd. Men sådan fungerer samfundet - heldigvis! - ikke.

Bortset fra det, tror jeg at denne tråd er rigeligt lang. Det er ret
klart at du og jeg (og Nina - der faktisk hedder Nina *g*) ikke bliver
enige om noget som helst, om vi så bliver ved til nytår. Så jeg vil nu
bruge min tid til noget mere konstruktivt - og lade os være enige om
at være uenige
EOD

--
Knus fra Ann R
Donna og Dittes katteside: http://siamis.com

---

On Mon, 05 Apr 2004 14:51:24 +0200, Ann Rudbeck
<webmaster@fjernsiamis.com> wrote:

>Nu er det jo ikke særlig solidarisk med resten af samfundet kun at
>ville betale til love man selv bifalder.

Hvorfor ikke? Det er da den højeste solidaritet der er. Alle kan have de
love de selv vil have, men de skal selv betale for dem. Selv
Socialdemokratiet gør da ind for valgmuligheder i den offentlige
forvaltning, ing?

>Der er da et par ting jeg så kunne fravælge, og så ville der blive
>rigeligt råd. Men sådan fungerer samfundet - heldigvis! - ikke.

Bare af nysgerrighed - hvilke? Jeg tror jeg ville fravælge skattelovene
til at starte med.

/No Other Name\

---

No Other Name skrev i <news:1072k8k1thvui3a@news20.forteinc.com>:

> mindste selv ville betale for det. Så kunne alle dem der vil have loven
> jo betale for dens håndhævelse.

Hvis man følger din logik så skal du selv betale for at få
en lov der siger vi ikke må slå dig ihjel?

Jane

---

On 05 Apr 2004 14:39:46 GMT, Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote:

>No Other Name skrev i <news:1072k8k1thvui3a@news20.forteinc.com>:
>
>> mindste selv ville betale for det. Så kunne alle dem der vil have loven
>> jo betale for dens håndhævelse.
>
>Hvis man følger din logik så skal du selv betale for at få
>en lov der siger vi ikke må slå dig ihjel?

Nej, det er jo det geniale. Alle vil støtte en lov der forbyder mord.
Finansieringen er sikret.

Dem der har lyst til at passe på deres dyr gør det for deres egne penge.
Ingen blander sig i hvad andre betaler til. Solidarisk frihed.

/No Other Name\

---

HVAD SÅ MED DEM DER VIL BESKYTTE DERES FAMILIER.??????

---

In article <10722rlobndol38@news20.forteinc.com>,
No Other Name <me@privacy.net> wrote:

>Overhovedet ikke. Jeg synes bare man skal være varsom med hvad man laver
>love om. Det er noget forbandet pjat at gå og lave love om hvordan man
>skal behandle *dyr* når der er så mange andre ting der er meget
>vigtigere.

Alla människor har rätt att välja vad de anser är viktigt. Om en
kattgrupp är full med människor som anser att djurskyddsrätt är viktigt
så betyder det inte automatiskt att de *inte* skulle tycka att andra
saker är viktiga. Vad som sedan ska räknas för "viktigast" tycker jag är
gradskillnader i helvetet. Och människor som bryr sig om djurens
rättigheter är ofta överlag mycket mera intresserade av mänskliga
rättigheter än sådana som tycker "det är bara ett djur".
Empati kommer inte i en fast kvot, så och så många Mb.

>Folk der støtter dyrs rettigheder er meget selvgode men de er ikke
>særligt konsekvente. Læs for eksempel indlægget fra "Nina", der jo ikke
>hører nogen steder hjemme. Man kan grue for den dag at dyr får ret som
>hun har agt.

Du är inte så konsekvent själv. Förutom i att du inte tycker att djur är
lika mycket värda som människor. Men det är i mina ögon tex. synnerligen
inkonsekvent att hävda att en skäpt djurskyddslag måste gå ut över
människors rättigheter.

>Må jeg i øvrigt forespørge om de selv vil betale for dette dyrepoliti?
>Jeg kan sagtens forestille mig de budgetter et sådant vil finde på at
>fremlægge og regningen skal jo betales.
>
>/No Other Name\

Jag måste säga att en sån generositet med både tid och pengar när det
gäller att hjälpa nödställda katter som i den här gruppen har jag sällan
sett! Jag är helt säker på att majoriteten gärna skulle betala mera om
det skulle betyda att djurens status och rättigheter skulle stiga.

h. Kristina

--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

No Other Name skrev i <news:10722rlobndol38@news20.forteinc.com>:

> Må jeg i øvrigt forespørge om de selv vil betale for dette dyrepoliti?

Det kan vel meget passende financieres af at dyremishandlerne
idømmes store bøder?

Jane

---

On 05 Apr 2004 14:38:51 GMT, Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote:

>No Other Name skrev i <news:10722rlobndol38@news20.forteinc.com>:
>
>> Må jeg i øvrigt forespørge om de selv vil betale for dette dyrepoliti?
>
>Det kan vel meget passende financieres af at dyremishandlerne
>idømmes store bøder?

Det er der ikke kapitalgrundlag for. Ikke nok dyremishandlere. De har
ikke nok penge. Dyremishandlere er gerne folk der er sølle i forvejen.
Forslag virker ikke. Du må selv skillinge til.

/No Other Name\

---

DET GØR VI OZ GERNE BARE DYREMISHANDLERNE BLIR STOPPET

---

>
> Må jeg foreslå at alle venter med at sende den blanket til de har tænkt
> sig godt om. Vi har ikke brug for endnu en statslig organisation til at
> holde os i ørerne.
I dag er det det almindelige politi der står for disse ting. Kan ikke se
at det gør det ringere at det er mennesker der er uddannet til netop disse
opgaver.....

>
> Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
> vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
> så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
> galt af sted. Jeg har heller ikke set Inges Kattehjem føre bevis for at
> det virkelig er en menneskelig handling. Andet end hvad de siger,
> selvfølgelig.
>
> Og husk, at hvis det er en lille dreng der har gjort det ud af
> ungdommelig kådhed, så er det sidste man kan ønske sig for ham at han
> kommer i kontakt med 'det offentlige' - det er jo den garanterede vej
> til råddenskab.
>
Ungdommelig kådhed ?!?!?!?Du må have spist søm.
De fleste seriemordere i verden, startede på dyr.....
Et barn der finder på sådan nogle ting, skulle i den grad under lup !

Synes du skal tage dig sammen til enten at finde på noget andet end at
skrive her, eller give dig til kende.

Nina

---

<klip [No Other Name]> > Og husk, at hvis det er en lille dreng der har
gjort det ud af
> > ungdommelig kådhed, så er det sidste man kan ønske sig for ham at han
> > kommer i kontakt med 'det offentlige' - det er jo den garanterede vej
> > til råddenskab.
> >
<klip [Nina]> Ungdommelig kådhed ?!?!?!?Du må have spist søm.
> De fleste seriemordere i verden, startede på dyr.....
> Et barn der finder på sådan nogle ting, skulle i den grad under lup !
>
> Synes du skal tage dig sammen til enten at finde på noget andet end at
> skrive her, eller give dig til kende.
>
> Nina
>
>

Godt sagt Nina!

--
Hilsen Miver og Mulle's mor Heidi

http://hei.homepage.dk
og
http://chocolade.dk

---

On Mon, 5 Apr 2004 08:33:41 +0200, "zasha"
<zasha_xFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:

>Godt sagt Nina!

Var det heppekoret? De har altså ikke noget at bidrage?

/No Other Name\

---

"No Other Name" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:10722rjrug21634@news20.forteinc.com...
> On Mon, 5 Apr 2004 08:33:41 +0200, "zasha"
> <zasha_xFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:
>
> >Godt sagt Nina!
>
> Var det heppekoret? De har altså ikke noget at bidrage?
>
> /No Other Name\

Nej, der er ingen grund til at uddybe Nina's svar, da det er yderst
fyldestgørende

--
Hilsen Miver og Mulle's mor Heidi

---

On Mon, 5 Apr 2004 12:05:11 +0200, "zasha"
<zasha_xFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:

>Nej, der er ingen grund til at uddybe Nina's svar, da det er yderst
>fyldestgørende

Har de aldrig hørt at hvis man ikke har noget konsturktivt at bidrage
til debatten med, er den klogeste handlingsplan at ikke gøre noget?
Nuvel, ifald de ikke har, må jeg nu opfordre dem, oplyst som de er, til
ikke videre at bidrage såfremt de ikke har konstruktive og/eller
oplysende observationer at kommme med.

Iøvrigt, jeg skulle spørge fra Nina, hvad er dog det for et navn? Zasha?
Det lyder lidt anonymt? De skulle vel ikke have noget at skjule, vel? Og
deres email-adresse er fra hotmail? Sådan en er jo også meget
intetsigende. Nina og jeg tror ikke helt at de har rent mel i posen.

Rent faktisk er vi overbeviste om at der slet ikke er noget mel i deres
pose.

Vi tror det er... SUKKER!

Skamme dem, burde de. Sukker er yderst uetisk at have i sin pose. Det
normale er jo at have mel.

Er det ikke sandt, Nina?

Med venlig hilsen
   Forbundet til Jantelovens Ophævelse og Lettelse af Skatterne
   og
   /No Other Name\

---

>
> >Nej, der er ingen grund til at uddybe Nina's svar, da det er yderst
> >fyldestgørende
>
> Har de aldrig hørt at hvis man ikke har noget konsturktivt at bidrage
> til debatten med, er den klogeste handlingsplan at ikke gøre noget?

JA ! Det kan du tro at vi har. Netop af den grund undre vi os over din
deltagelse!


>snip en hel masse BS >

Ha' nu en super fantastisk indholdsrig dag. Håber den må byde dig en masse
udfordringer. Når du nu får en ledig stund, så smut lige forbi biblioteket
og hør om de skulle have Emma Gad's bog på lager.... når du nu så gerne vil
være noget særligt, så er det da lidt ærgeligt for dig, at du ikke formår at
gøre det med stil.


Nina
www.tendertribes.dk

---

PS
Tror ikke al den tankespind er sundt for dig, så jeg tænkte på at hvis du
bor i Kbh-området, og er god med rive, spade og en kost, så mangler jeg en
til at ordne min have her i påsken. Var det noget for dig? Se det fra den
positive side ....så er du da beskæftiget så længe...

---

On Mon, 5 Apr 2004 12:37:01 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> PS
> Tror ikke al den tankespind er sundt for dig, så jeg tænkte på at hvis du
>bor i Kbh-området, og er god med rive, spade og en kost,

Jeg er uovertuffen. Udover at være hyperintelligent og meget morsom er
jeg også en svend med en skovl. Desværre bor jeg ikke i
Københavnsområdet. Jeg er fra den ende af landet hvor genpølen ikke er
blevet inficeret endnu.

> så mangler jeg en
>til at ordne min have her i påsken. Var det noget for dig? Se det fra den
>positive side ....så er du da beskæftiget så længe...

Jeg er jo allerede så fortræffeligt beskæftiget med at disputere
dyreværnspoliti med dem, så hvad har jeg brug for deres have til?

For at være helt ærlig - jeg elsker dem meget højt men jeg tror ikke at
det ville være tilrådeligt at have os gående op ad hinanden i længere
end... Overhovedet.

Med ypperligste hilsner til min yndlingsspade
/No Other Name\

---

>
> For at være helt ærlig - jeg elsker dem meget højt men jeg tror ikke at
> det ville være tilrådeligt at have os gående op ad hinanden i længere
> end... Overhovedet.
>
> Med ypperligste hilsner til min yndlingsspade
> /No Other Name\

Det var ærgeligt, men så må du jo tage til takke at din ynglingsspade fik
skovlen under dig.

Nina
www.tendertribes.dk

---

On Mon, 5 Apr 2004 13:06:06 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

>
> >
> > For at være helt ærlig - jeg elsker dem meget højt men jeg tror ikke at
> > det ville være tilrådeligt at have os gående op ad hinanden i længere
> > end... Overhovedet.
> >
> > Med ypperligste hilsner til min yndlingsspade
> > /No Other Name\
>
> Det var ærgeligt, men så må du jo tage til takke at din ynglingsspade fik
>skovlen under dig.

Hvor? Påpeg stedet. Jeg venter stadig på et seriøst svar. Jeg ved godt
det kan være svært for en hjerne der normalt er indstillet på "jeg
føler" at skifte over til "jeg ved", men jeg synes godt nok de er mere
langmodig end de fleste. Forsvar deres stilling eller erkend deres
nederlag.

/No Other Name\

---

On Mon, 5 Apr 2004 12:32:02 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:
> >
> > >Nej, der er ingen grund til at uddybe Nina's svar, da det er yderst
> > >fyldestgørende
> >
> > Har de aldrig hørt at hvis man ikke har noget konsturktivt at bidrage
> > til debatten med, er den klogeste handlingsplan at ikke gøre noget?
>
> JA ! Det kan du tro at vi har. Netop af den grund undre vi os over din
>deltagelse!

Vi? De har måske flere personligheder?

Nina-1, -2 og -3 sidder bag deres øjne og diskuterer højlydt. Nina-4,
fornuftens stemme, ligger mager og indskrumpet i et hjørne af deres
sind, svindende væk under deres andre personligheders rappe kæften?

> >snip en hel masse BS >

Og selv om det var 100% ufortyndet BS var det dog mere fornuft end der
indtil videre er fremflødet fra

> Ha' nu en super fantastisk indholdsrig dag.

Det skal jeg. Og må jeg i øvrigt ønske dem en glimrende dag. Husk
venligst at deres medicin skal tages 2 gange hver dag, da deres
skizofreni ellers har en tendens til at komme ud af kontrol.


>Håber den må byde dig en masse
>udfordringer. Når du nu får en ledig stund, så smut lige forbi biblioteket
>og hør om de skulle have Emma Gad's bog på lager.... når du nu så gerne vil
>være noget særligt, så er det da lidt ærgeligt for dig, at du ikke formår at
>gøre det med stil.

Jeg beklager det også inderligt. Jeg prøver og prøver, men der er ingen
der vil lytte til mig. Jeg tror slet ikke jeg kan klare det psykiske
pres som dine indlæg pålægger mig. Jeg prøvede i disse indlæg:

news:10713c12nn3ag74@news20.forteinc.com
news:10722rkqoi5t236@news20.forteinc.com

at føre en diskussion med dem, men jeg mangler stadig rationelle svar.
Jeg stoler på deres fornufts tilbagevenden og håber på snarlige svar.

/No Other Name\

---

On Mon, 5 Apr 2004 08:26:37 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> >
> > Må jeg foreslå at alle venter med at sende den blanket til de har tænkt
> > sig godt om. Vi har ikke brug for endnu en statslig organisation til at
> > holde os i ørerne.

> I dag er det det almindelige politi der står for disse ting. Kan ikke se
>at det gør det ringere at det er mennesker der er uddannet til netop disse
>opgaver.....

Fordi at lovgivningen er fjollet i sig selv. At bruge tid på mishandlede
dyr er nok noget af det man bør prioritere lavest. Det er synd for dem,
javist, men de er jo kun *dyr*. Hvis et dyrepoliti blev etableret måtte
de måske til at tage lovgivningen alvorligt, hvilket tydeligvis ikke har
været de daværende politikeres mål. Det har snarere været at skaffe nogle
billige stemmer til deres valgkamp.

> > Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
> > vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
> > så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
> > galt af sted. Jeg har heller ikke set Inges Kattehjem føre bevis for at
> > det virkelig er en menneskelig handling. Andet end hvad de siger,
> > selvfølgelig.
> >
> > Og husk, at hvis det er en lille dreng der har gjort det ud af
> > ungdommelig kådhed, så er det sidste man kan ønske sig for ham at han
> > kommer i kontakt med 'det offentlige' - det er jo den garanterede vej
> > til råddenskab.

> Ungdommelig kådhed ?!?!?!?Du må have spist søm.
> De fleste seriemordere i verden, startede på dyr.....
> Et barn der finder på sådan nogle ting, skulle i den grad under lup !

Af en masse socialrådgivere? Jeg har ikke megen respekt for hvad de kan
formå. De fleste børn i verden har nu engang leget lidt voldeligt med
dyr. Nogen har hevet vingerne af fluer, andre har sparket til en kat,
atter andre har gjort værre ting. Det er slemt for de dyr det går ud
over, men dyr er trods alt ikke mennesker og børnenes handlinger er ikke
forbrydelser.

Og må jeg minde om at kontakt med socialvæsnet har det med at gøre det
værre for folk end det oprindeligt var.

> Synes du skal tage dig sammen til enten at finde på noget andet end at
>skrive her, eller give dig til kende.

Hvorfor i alverden skulle jeg ville det? Der er mennesker der vil
overfalde mig for at sige de ting jeg siger - jeg foretrækker at være
pseudonym, mange tak. Det gør jo ikke mine udtalelser mindre værd. Gå
efter bolden, mange tak.

/No Other Name\

---

>
> Af en masse socialrådgivere? Jeg har ikke megen respekt for hvad de kan
> formå. De fleste børn i verden har nu engang leget lidt voldeligt med
> dyr. Nogen har hevet vingerne af fluer, andre har sparket til en kat,
> atter andre har gjort værre ting. Det er slemt for de dyr det går ud
> over, men dyr er trods alt ikke mennesker og børnenes handlinger er ikke
> forbrydelser.
>
Hvor har du sådan en statistik fra? Egne erindringer?
Nina

---

On Mon, 5 Apr 2004 09:48:26 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

> >
> > Af en masse socialrådgivere? Jeg har ikke megen respekt for hvad de kan
> > formå. De fleste børn i verden har nu engang leget lidt voldeligt med
> > dyr. Nogen har hevet vingerne af fluer, andre har sparket til en kat,
> > atter andre har gjort værre ting. Det er slemt for de dyr det går ud
> > over, men dyr er trods alt ikke mennesker og børnenes handlinger er ikke
> > forbrydelser.
> >

> Hvor har du sådan en statistik fra? Egne erindringer?
> Nina

Jeg kan se at de insisterer på at gå direkte efter manden og undgår
bolden så vidt muligt. Det er jo også at foretrække når fodbold ikke
er éns sprotsgren. Men jeg vil dog minde dem om at det var dem der gav
bolden op.

/No Other Name\

---

No Other Name <me@privacy.net> wrote:
--
>Af en masse socialrådgivere? Jeg har ikke megen respekt for hvad de kan
>formå. De fleste børn i verden har nu engang leget lidt voldeligt med
>dyr. Nogen har hevet vingerne af fluer, andre har sparket til en kat,
>atter andre har gjort værre ting. Det er slemt for de dyr det går ud
>over, men dyr er trods alt ikke mennesker og børnenes handlinger er ikke
>forbrydelser.

Som sagt, det finns otaliga undersökningar som visar att personer som
misshandlar/mördar människor oftast har haft (och har) ett liknande
förhållande till djur. Är det inte då bättre att ta itu med problemet
genast, innan samma person om fem år går ut och skär öronen av det där
stackars barnet som du var glad över att det inte var.

>Og må jeg minde om at kontakt med socialvæsnet har det med at gøre det
>værre for folk end det oprindeligt var.

Det låter ganska generellt. Har du belägg för det?

Om vi teoretiskt tänker oss att jag har rätt -
att det kanske kan gå att förhindra en
misshandel eller ett mord på en "riktig människa", dvs något som du
också kunde kategorisera som ett brott - så vem ska då vara den som gör
något åt saken? Föräldrarna? Och om de inte tar något ansvar?

>Hvorfor i alverden skulle jeg ville det? Der er mennesker der vil
>overfalde mig for at sige de ting jeg siger - jeg foretrækker at være
>pseudonym, mange tak. Det gør jo ikke mine udtalelser mindre værd. Gå
>efter bolden, mange tak.
>
>/No Other Name\

Tja, det där är nu en netetikettsak. Det ger ett mera seriöst intryck om
man åtminstone skriver under med namn, som om man verkligen föröker
argumentera för sin sak och inte bara "trolla" för att det är så sjovt
när folk blir upprörda.

h. Kristina

--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

On 5 Apr 2004 16:31:53 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
Weimer) wrote:

>
>No Other Name <me@privacy.net> wrote:

>Som sagt, det finns otaliga undersökningar som visar att personer som
>misshandlar/mördar människor oftast har haft (och har) ett liknande
>förhållande till djur. Är det inte då bättre att ta itu med problemet
>genast, innan samma person om fem år går ut och skär öronen av det där
>stackars barnet som du var glad över att det inte var.

Jeg vil vædde på at de også børstede tænder. Lad os gøre tandbørstning
ulovlig. Korrelation betyder ikke 1:1 sammenhæng. Jeg kunne derimod godt
tænke mig en lov mod folk der gerne vil have love. Se dér var en idé.

>>Og må jeg minde om at kontakt med socialvæsnet har det med at gøre det
>>værre for folk end det oprindeligt var.
>
>Det låter ganska generellt. Har du belägg för det?

Der er mange (ignorerede) undersøgelser der viser at folk bliver mere
kriminelle af at komme i fængsel. Det er det samme med socialforsorgen.
Dem der prøver at 'behandle' problemer skaber dem. Kender du de unger
der kender alle deres sociale 'rettigheder' men som ikke kan stave? De
er ikke dumme. De er bare tilpasset systemet.

>Om vi teoretiskt tänker oss att jag har rätt -
>att det kanske kan gå att förhindra en
>misshandel eller ett mord på en "riktig människa", dvs något som du
>också kunde kategorisera som ett brott - så vem ska då vara den som gör
>något åt saken? Föräldrarna? Och om de inte tar något ansvar?

Så er det ærgerligt. Der er en chance ved at leve. Lev med det.

Og i øvrigt - indrømmer du her, at dit ultimative mål med din lov er at
beskytte mennesker og ikke opholde dyrs rettigheder? Ja eller nej?

>Tja, det där är nu en netetikettsak. Det ger ett mera seriöst intryck om
>man åtminstone skriver under med namn, som om man verkligen föröker
>argumentera för sin sak och inte bara "trolla" för att det är så sjovt
>när folk blir upprörda.

Jeg behøver slet ikke at trolle. Jeg behøver bare at være uenig. Det var
da nok til at få Nina ud af kludene. Nu har jeg så tiltrukket den
svenske Kungens Man, som "tar hvad han vil ha".

/No Other Name\

---

In article <10730essrqd5k80@news20.forteinc.com>,
No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>On 5 Apr 2004 16:31:53 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
>Weimer) wrote:
>
>>
>>No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>
>>Som sagt, det finns otaliga undersökningar som visar att personer som
>>misshandlar/mördar människor oftast har haft (och har) ett liknande
>>förhållande till djur. Är det inte då bättre att ta itu med problemet
>>genast, innan samma person om fem år går ut och skär öronen av det där
>>stackars barnet som du var glad över att det inte var.
>
>Jeg vil vædde på at de også børstede tænder. Lad os gøre tandbørstning
>ulovlig. Korrelation betyder ikke 1:1 sammenhæng. Jeg kunne derimod godt
>tænke mig en lov mod folk der gerne vil have love. Se dér var en idé.

Korrelation betyder naturligtvis inte samanhang. Det vet alla som läst
lite statistik, dvs att det faktum att glass(is)förtäring och
drunkningsstatistik korrelerar betyder inte att man riskerar att drunkna
om man äter glass. Däremot ökar risken för drunkning om man ger sig ut
på vattnet berusad och utan flytväst i en liten båt. Jag talade om att
det finns ett antal oberoende undersökningar som visat på att
djurmisshandel i unga år är signifikant högre hos personer som dömts för
våldsbrott än vad som kan bortförklaras med "boys will be boys".

>Der er mange (ignorerede) undersøgelser der viser at folk bliver mere
>kriminelle af at komme i fængsel. Det er det samme med socialforsorgen.
>Dem der prøver at 'behandle' problemer skaber dem. Kender du de unger
>der kender alle deres sociale 'rettigheder' men som ikke kan stave? De
>er ikke dumme. De er bare tilpasset systemet.

Jag har inte nödvändigtvis sagt att man ska sätta djurplågare i
fängelse. Jag tror personligen mera på hårda bötesstraff ev kombinerat
med samhällstjänst, tror att det vore effektivare. Det jag är ute efter
är att det ska finnas en tydlig signal från samhällets sida att ett
visst sorts beteende inte är försvarbart. Liksom lagar om husaga
förhoppningsvis fått ner misshandel i hemmen (också om det är långt
kvar).

>>Om vi teoretiskt tänker oss att jag har rätt -
>>att det kanske kan gå att förhindra en
>>misshandel eller ett mord på en "riktig människa", dvs något som du
>>också kunde kategorisera som ett brott - så vem ska då vara den som gör
>>något åt saken? Föräldrarna? Och om de inte tar något ansvar?
>
>Så er det ærgerligt. Der er en chance ved at leve. Lev med det.

Jag ska bara sitta med armarna i kors och se på utan att försöka göra
nånting åt någonting? Du propagerar enbart för den starkares rätt i
samhället. Jag tycker det är du som borde ta konsekvenserna av din
politik och flytta till ett land som inte har någon sorts
solidaritetspolitik, eftersom du tydligen överhuvudtaget inte är
intresserad av att betala något för någon annan eller godkänna en lag
som ska ge någon annan än dig rättighetr.

>Og i øvrigt - indrømmer du her, at dit ultimative mål med din lov er at
>beskytte mennesker og ikke opholde dyrs rettigheder? Ja eller nej?

Jag förstår inte hur du menar. Jag försöker få *dig* att se att det kan
vara i *ditt* intresse också att misshandel av djur inte bara viftas
bort som irrelevant. Därför att nästa gång kan det vara *du*, eller din
unge som blir utsatt. Eftersom du inte tycks anse att djur räknas,
vilket då jag gör.

>Jeg behøver slet ikke at trolle. Jeg behøver bare at være uenig. Det var
>da nok til at få Nina ud af kludene. Nu har jeg så tiltrukket den
>svenske Kungens Man, som "tar hvad han vil ha".
>
>/No Other Name\

Det finns ju många sätt att vara oenig. Om du insisterar på att hävda
att du och andra har rätt att göra vad du vill med djur "för att de bara
är djur" så får du nog räkna med att få mothugg. Åtminstone i den här
gruppen.

h. Kristina
--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

On 6 Apr 2004 20:16:21 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
Weimer) wrote:

>In article <10730essrqd5k80@news20.forteinc.com>,
>No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>>On 5 Apr 2004 16:31:53 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
>>Weimer) wrote:
>>
>>>
>>>No Other Name <me@privacy.net> wrote:

>Jag talade om att
>det finns ett antal oberoende undersökningar som visat på att
>djurmisshandel i unga år är signifikant högre hos personer som dömts för
>våldsbrott än vad som kan bortförklaras med "boys will be boys".

Ja, men de gør jo ikke noget forkert i den samme forstand som folk der
slår ruder ind, træder på andres ejendom uden tilladelse eller stjæler
noget gør. De forbryder sig ikke mod andres ret. Derfor kan det være
irrelevant om de gør det eller ej. Det statistiske faktum at de gør det
er lige så overraskende for mig som den gang i 80'erne da folk blev
overraskede over at finde ud af at *gud*! kriminelle ryger mere end
andre dele af befolkningen.

Grunden til det, er det så fundet ud af, er at rygning, udover at være
skadeligt, også dæmper depression og letter angst. Til at starte med
antog man at det var fordi at rygning *forsårsagede* kriminel opførsel.
Senere fandt man altså uda f at kriminelle tog det *fordi* de var
kriminelle, og *fordi* det hjalp dem med at fungere.

Det samme tror jeg er tilfældet med dyrplageri. Dyrplageri er en
trykventil for folk der gør slemme ting. Jeg tror endda at det at de
plager dyr hjælper dem med at lade være med at plage mennesker.

>Jag har inte nödvändigtvis sagt att man ska sätta djurplågare i
>fängelse. Jag tror personligen mera på hårda bötesstraff ev kombinerat
>med samhällstjänst, tror att det vore effektivare. Det jag är ute efter
>är att det ska finnas en tydlig signal från samhällets sida att ett
>visst sorts beteende inte är försvarbart.

Jamen pointen er jo netop at de folk du er ude efter allerede er trådt
på. De er trådt så langt ned at de eneste de kan få det bedre ved at
træde på er *dyr*. Dyr, for fanden. Tror du at de bliver bedre mennesker
af at blive straffet eller blive erlæret bankerot, fordi de har fået en
bøde?

>>>Om vi teoretiskt tänker oss att jag har rätt -
>>>att det kanske kan gå att förhindra en
>>>misshandel eller ett mord på en "riktig människa", dvs något som du
>>>också kunde kategorisera som ett brott - så vem ska då vara den som gör
>>>något åt saken? Föräldrarna? Och om de inte tar något ansvar?
>>
>>Så er det ærgerligt. Der er en chance ved at leve. Lev med det.
>
>Jag ska bara sitta med armarna i kors och se på utan att försöka göra
>nånting åt någonting? Du propagerar enbart för den starkares rätt i
>samhället.

Fat det. VI er de stærke. Os som kan sidde og moralisere. Vi skal ikke
bruge vores styrke til at træde folk der er i sølet ned. Det er
umoralsk.

>Jag tycker det är du som borde ta konsekvenserna av din
>politik och flytta till ett land som inte har någon sorts
>solidaritetspolitik, eftersom du tydligen överhuvudtaget inte är
>intresserad av att betala något för någon annan eller godkänna en lag
>som ska ge någon annan än dig rättighetr.

I så fald må jeg anbefale dig at flytte i kollektiv. Tag et solidarisk
ansvar se hvordna det virker. Hint: ansvar kan ikke tages som en gruppe.
Ansvar er noget man tager for sig selv og sine egne handlinger. Det, du
taler om er et tyndt maskeret forsøg på at få dine egne holdninger
presset på andre mennesker.

>Jag förstår inte hur du menar. Jag försöker få *dig* att se att det kan
>vara i *ditt* intresse också att misshandel av djur inte bara viftas
>bort som irrelevant. Därför att nästa gång kan det vara *du*, eller din
>unge som blir utsatt. Eftersom du inte tycks anse att djur räknas,
>vilket då jag gör.

I min interesse? Jeg har en interesse for mine børn og mig selv. Den
siger at så længe dyrplagere plager dyr, plager de næppe mig. Simpelt.

>Det finns ju många sätt att vara oenig. Om du insisterar på att hävda
>att du och andra har rätt att göra vad du vill med djur "för att de bara
>är djur" så får du nog räkna med att få mothugg. Åtminstone i den här
>gruppen.

Selvfølgelig. Men det er da positivt at jeg får modargumenter.

/No Other Name\

---

In article <107128ieh9s7tf0@news20.forteinc.com>,
No Other Name <me@privacy.net> wrote:

[klippt länk till trist artikel]

>Frygteligt. Godt det ikke var et barn.

Du menar att till och med du kunde tänka dig att kräva att en människa som
skär öronen av ett barn och slänger ut det på gatan ska få någon sorts
straff?

---
>Lad os dog sørge for at der ikke er nogen børn der bliver mishandlet før
>vi begynder at nedtrampe andre menneskers rettigheder på grund af noget
>så ligegyldigt (men unægteligt meget nuttet) som en kat der er kommet
>galt af sted. Jeg har heller ikke set Inges Kattehjem føre bevis for at
>det virkelig er en menneskelig handling. Andet end hvad de siger,
>selvfølgelig.

Just det. Låt oss för all del inte göra någonting som helst gällande
katter förrän inga barn någonsin misshandlas eller våldtas. Speciellt
med tanke på att mina rättigheter som människa absolut måste komma i
kläm om djur inte får behandlas hur som helst. /häftig ironi av/

>Og husk, at hvis det er en lille dreng der har gjort det ud af
>ungdommelig kådhed, så er det sidste man kan ønske sig for ham at han
>kommer i kontakt med 'det offentlige' - det er jo den garanterede vej
>til råddenskab.
>
>/No Other Name\

Jag säger inte att "det offentlige" alltid klarar av problembarn, men
jag hoppas nu att det är bättre för (det teoretiska) barnet att få någon
sorts feedback på att det inte är ett acceptabelt beteende att plåga
djur, än att växa upp till en vuxen människa som fortfarande inte har
några som helst begrepp om att andra levande varelser än de själva kan
känna smärta.

h. Kristina

--
There was no possibility of taking a walk that day.

---

On 5 Apr 2004 16:05:43 +0300, kweimer@cc.helsinki.fi (Kristina R M
Weimer) wrote:

>In article <107128ieh9s7tf0@news20.forteinc.com>,
>No Other Name <me@privacy.net> wrote:
>
>[klippt länk till trist artikel]
>
>>Frygteligt. Godt det ikke var et barn.
>
>Du menar att till och med du kunde tänka dig att kräva att en människa som
>skär öronen av ett barn och slänger ut det på gatan ska få någon sorts
>straff?

Hvad er det der står der? ER det ironi mon? Men svensken har måske ikke
menneskerttigheder heller?

>Jag säger inte att "det offentlige" alltid klarar av problembarn, men
>jag hoppas nu att det är bättre för (det teoretiska) barnet att få någon
>sorts feedback på att det inte är ett acceptabelt beteende att plåga
>djur, än att växa upp till en vuxen människa som fortfarande inte har
>några som helst begrepp om att andra levande varelser än de själva kan
>känna smärta.

Og det greb du så ud af luften? De har brug for feedback? I en
rundkreds, ikk'? Så'n i en gruppe med pædagogerne? Nåååj det kunne godt
nok være smart.

Et barn der lærer at det ikke er fordi det er forkert at hn skal lade
være med noget, men fordi han ellers vil blive snakket ihjel af en
pædagog. Fri mig. Pladder. Børn gør grusomme ting men det er det altså
ikke samfundets opgave at forhindre. Det er deres forældres opgave.
Samfundet skal bare sørge for at de ikke gør skade på andre mennesker.

/No Other Name\

---

DET ER DOG DEN STØRSTE GANG LORT!!!!!!!

Jeg har først i dag læst denne tråd, og jeg er ved at brække mig!

Hvad helvede er det her for noget at spilde tid på....????

Er det ikke muligt at udelukke folk fra nyhedsgruppen? Jeg vil, uden at
nævne navn, påstå at der er visse folk der ikke hører hjemme et sådan sted.
Selvfølgelig skal folk have love til at sige deres mening, men der må sgu
være en grænse for hvor meget BS vi andre skal udsættes for.

Di

---

On Thu, 8 Apr 2004 01:24:55 +0200, "Di" <Di@FJERNe-mail.dk> wrote:

>Er det ikke muligt at udelukke folk fra nyhedsgruppen? Jeg vil, uden at
>nævne navn, påstå at der er visse folk der ikke hører hjemme et sådan sted.
>Selvfølgelig skal folk have love til at sige deres mening, men der må sgu
>være en grænse for hvor meget BS vi andre skal udsættes for.

Ja, for ytringsfrihed er godt nok en gang lort. Beklager, men man kan
*ikke* udelukkes fra en nyhedsgruppe. Du må bare lade være med at læse
mine indlæg. Tak fordi du spillede, synd du tabte i det genetiske
kortspil.

/No Other Name\

---

Hejsa..

Kan det ikke være en eller anden syg katteejer der er blevet træt
af sin kat, og så har fjernet øremærket inden vedkommende har
"smidt katten ud".

Jeg er som inkarneret katteelser også dybt trystet over at folk kan
finde på sådan noget - specielt når man kan aflevere sin kat til f.eks.
et kattehjem og få den videre i systemet.

Bare lige mine tanker

/Kim

---

Hej Alle

Jeg må bakke op om Kims teori, da det selv var min første tanke. Dem der har
gjort det burde få samme tur som katten.

Mvh
Kasper


"Kim V. Hansen" <kim@NOSPAMdiscjockey.dk> skrev i en meddelelse
news:c4qd4l$sf8$1@sunsite.dk...
> Hejsa..
>
> Kan det ikke være en eller anden syg katteejer der er blevet træt
> af sin kat, og så har fjernet øremærket inden vedkommende har
> "smidt katten ud".
>
> Jeg er som inkarneret katteelser også dybt trystet over at folk kan
> finde på sådan noget - specielt når man kan aflevere sin kat til f.eks.
> et kattehjem og få den videre i systemet.
>
> Bare lige mine tanker
>
> /Kim
>
>

---

"Nina, Tender Tribes" <mailNOSPAM@tendertribes.dk> skrev i en meddelelse
> Dem der ikke allerede har skrevet under på at de ønsker et
dyreværnspoliti,
> men gerne vil, kan finde en blanket her:
> http://www.alledyrsret.dk
> Hver stemme tæller.....
>

Jeg har skrevet under på den med dyreværnspoliti, men også på den med
dyreværnspartiet.
Knokler også løs med at få samlet underskrifter *S*

/Joan
www.haarbolden.dk

---

On Thu, 08 Apr 2004 19:59:59 +0200, "Jane :¤)" <virker@hotmail.com>
wrote:

>> Hvis du har en filosofi der siger at det er ok at stjæle vil dit
>> følelsesmæssige svar på nyheden om at en tyv er blevet skudt af en
>> politimand der forhindrede ham i at stjæle være oprørthed. Hvis du
>> derimod synes at folk der stjæler begår en umoralsk handling hvis
>> konsekvenser er deres eget ansvar, vil du opleve ligegyldighed.
>>
>> Det er grundlaget for min vurdering. Ved ikke om det oplyser dig en
>> smule, men overvej det.
>
>Hvorfra ved du hvad mit følelsesmæssige svar ville være på den nyhed?

Det var en overdrivelse i én retning. Pointen var at hvis man holder
basale filosofiske læresætninger som værende sande er ens holdninger
forudsigelige på mange andre punkter.

I ovenstående brugte jeg forresten desværre en politimand hvor jeg
skulle have brugt en ejer. Man er bare så vant til argumentet om at
politimænd kan optræde 'in loco' at der engang imellem smutter
fejltagelser ind. Jeg ville personligt blive oprørt over at en
politimand skød en tyv. Jeg ville ikke blive oprørt over at en ejer skød
en tyv. Argumentet herfor er selvfølgelig at sådanne ting ikke kan
overføres, men en diskussion heraf ville være et sidespor.

>> Myrer skal dræbes.
>
>ok - lyder drastisk - at de ligefrem SKAL dræbes.

Den dag jeg opfinder et middel der selektivt dræber myrer, skal mit hjem
og dets omgivelser dækkes i et metertykt lag af det. Der er fire-fem
steder hvor de kommer ind hver sommer og selv om jeg sprøjter gift ind
og stopper hullerne med polyfilla iblandet gift, slipper de alligevel
ind. De er nok det mest ekstreme eksempel på løssluppen naturlig
entropi.

>Hvis vi skal ind i en større debat om hvad VÆRDI er, og om et frø f.eks. har
>værdi i sig selv - eller først når det kommer i jorden - eller anskue
>tingene mere "universielt" o.s.v.. tror jeg efterhånden vi er i det forkerte
>forum, hvilket jeg egentlig allerede syntes vi er ved at være..

Det jeg prøver at pointere er at det er rimeligt eksistentielle ting vi
taler om. "Har dyr rettigheder?" involverer så mange dele af din basale
filosofi at det er et ekstremt eksistentielt spørgsmål. Du kan så svare
at det er for besværligt at basere sig på filosofi til at besvare
sådanne spørgsmål. At du vil have konkrete ned-til-jorden eksempler at
forholde dig til.

Mit svar vil så være, at hvis du ikke er interesseret i abstrakte idéer,
hvorfor bruger du så dem i dine svar? Begreber som godt og ondt er dybt
forankret i abstrakt tænkning. Hvis du ikke har nogen filosofi vil
enhver hændelse være som ny for dig, noget der skal tages stilling til i
øjebelikket, men det er umuligt.

Alle har abstrakte idéer, d.v.s. en filosofi, det eneste de kan vælge er
om de vil definere den for sig selv. Hvis man ikke definerer den for sig
selv, vil man være som et støvfnug i universet som ustandseligt ændrer
synspunkt på ting alt efter hvordan de fremstilles, hvorimod en
forankring i filosofi giver det nødvendige faste holdepunkt i
tilværelsen hvorfra man kan vurdere godt og ondt ligeligt fra øjeblik
til øjeblik. En filosofi skaber en personlig ø for den der bruger den,
hvis fasthed er bestemt af hvor logiske dens holdepunkter er.

Filosofi er den logiske videreudvikling af civilisationen, hvor man
bekæmper naturens entropiske kvalitet ved at indføre ordnede forhold.
Filosofi er så at sige ingeniørarbejde i ens egen bevidsthed.

Derfor er det vigtigt at definere tingene mere universelt og ikke kun
tage stilling til enkelte begivenheder.

>> Men hvordan ved jeg hvad der er for meget? Jeg kunne jo teoretisk set bo
>> i en stor hule med en masse mennesker og så kunne vi holde hinanden
>> varme, hvilket ville gøre mit behov for brænde minimalt. Eller jeg kunne
>> flytte væk fra disse for mennesker unaturligt kolde breddegrader og leve
>> i sydens sol med et lændeklæde some neste tøj. Men det kunne også være
>> at jeg boede i et hus uden tag og at jeg derfor havde behov for meget
>> brænde.
>
>Det er vel noget man enten bare VED (instinkter) - eller hvis ikke - så
>lærer man det vel udfra erfaring/konsekvenser...?

Nej, det er jo netop det man ikke gør. Den eneste der kan definere hvad
ens eget behov er, er en selv. Derfor vil ethvert tiltag der bunder i at
definere andres behov for dem mislykkes.

>Men jeg har også den holdning at hvad jeg ved i dag - er ikke det samme som
>hvad jeg ved om 10 år... bliver bare nødt til at forholde mig til hvad jeg
>mener/føler/tænker på nuværende tidspunkt, hvis det skal være ærlige
>udtalelser fra min side.
>
>Jeg kender ikke den endegyldige sandhed - men tror på at nogle ting er faste
>og andre bevægelige... hvilke ting der er hvad er så også en større
>diskution..

Det gør jeg heller ikke. Men jeg forsøger at finde den. En af de ting
jeg har fundet vished for, er at hvis man prøver at bestemme over andre
mennesker gør man oftest mere skade end gavn. En anden er at logik er
den eneste målestok for hvad der er rigtigt og forkert.

>Hvorfor kan man ikke bevæge sig væk fra sin seng, hvis man skal tage hensyn
>og respektere levende væsener - dyr såsom mennesker???

Fordi man krænker dyrs rettigheder ved at bevæge sig - de er jo over
alt, fra lopper til elefanter. Den basale ret, den hvorfra alle andre
rettigheder nødvdigvis må udgå, er vel retten til ikke at blive dræbt.
Jeg definerer den kun for mennesker. Hvis man definerer den for dyr kan
man ikke dræbe dem uden at pådrage sig skyld. Hvis man ikke definerer
den kan man ikke kræve at de skal have andre rettigheder, da den er
centret for ethvert spind af rettigheder.

>> Den virkelige skade ved at holde noget som sandt der ikke er det, er
>> altid på en selv. Ved at holde som sandt noget usandt, skader man ens
>> egen forståelse af verden, man synes at verden er ond, at den ikke
>> fungerer ordentligt og at "hvis bare man selv styrede, så...". Ved at
>> opbygge forskelle mellem hvordan verden er og hvordan man synes den bør
>> være, opbygger man galde. Ved at stjæle og stadig holde sig selv for
>> værende ærlig, opbygger man en sådan forskel.
>
>Kanon forklaring...
>
>Mon nogen mennesker på denne jord egentlig er 100% ærlige?

Der er nogen der gør deres yderste. Ærlighed er kun mulig hvis man er
ærlig over for en selv.

/No Other Name\

---

[snip det hele]

Det er fint at være filosofisk. Som nævnt hører det andet steds henne, hvis
vi skal fortsætte, hvilket vi godt for min skyld kan - Bare ikke i dette
forum...

For at gå tilbage til startemnet, bryder jeg mig IKKE om dyremishandlere, og
dine argumenter vil hverken kunne få mig til at kunne lide det eller se det
konstruktive i det.

At have forståelse for nogle ting - er ikke det samme som at acceptere dem
eller syntes de er GODE - i MIN verden...



SLUT.

(fortsættelse i et mere passende forum, hvis det skal fortsættes)

Mvh Jane

---

On Fri, 09 Apr 2004 16:58:12 +0200, "Jane :¤)" <virker@hotmail.com>
wrote:

>[snip det hele]
>
>Det er fint at være filosofisk. Som nævnt hører det andet steds henne, hvis
>vi skal fortsætte, hvilket vi godt for min skyld kan - Bare ikke i dette
>forum...
>
>For at gå tilbage til startemnet, bryder jeg mig IKKE om dyremishandlere, og
>dine argumenter vil hverken kunne få mig til at kunne lide det eller se det
>konstruktive i det.
>
>At have forståelse for nogle ting - er ikke det samme som at acceptere dem
>eller syntes de er GODE - i MIN verden...

At synes at ting er onde betyder ikke at det bliver bedre ved at lave en
lov. Jeg kan i øvrigt ikke lide bøsser. Men jeg vil være den første til
at forsvare én hvis han bliver angrebet.

Det samme med dyrebollere.

Sådan er man jo så forskellig.

/No Other Name\

---

> On Fri, 09 Apr 2004 16:58:12 +0200, "Jane :€)" <virker@hotmail.com>
> wrote:
>
>> [snip det hele]
>>
>> Det er fint at være filosofisk. Som nævnt hører det andet steds henne, hvis
>> vi skal fortsætte, hvilket vi godt for min skyld kan - Bare ikke i dette
>> forum...
>>
>> For at gå tilbage til startemnet, bryder jeg mig IKKE om dyremishandlere, og
>> dine argumenter vil hverken kunne få mig til at kunne lide det eller se det
>> konstruktive i det.
>>
>> At have forståelse for nogle ting - er ikke det samme som at acceptere dem
>> eller syntes de er GODE - i MIN verden...
>
> At synes at ting er onde betyder ikke at det bliver bedre ved at lave en
> lov. Jeg kan i øvrigt ikke lide bøsser. Men jeg vil være den første til
> at forsvare én hvis han bliver angrebet.
>
> Det samme med dyrebollere.
>
> Sådan er man jo så forskellig.
>
> /No Other Name\

Tænk at sammenligne: Dyremishandlere, Bøsser og "dyrebollere"...?

Det "begynder" at være lidt usammenhængende...????

Argumenter er IKKE nok, hvis folk eller dyr mistrives.

Der er vist ikke så meget mere at tilføje.

Mvh Jane

---

helt ærlig udveksel e-mail adresser og fortsæt der. jan skrev for flere
indlæg siden at det skulle fortsætte i et andet forum og det kunne hun ikke
en gang selv holde men seriøst hvorfor være til gene for os andre. find en
anden legeplads tak.