|
|
 | Fejl i Passion of the Christ?
Fra : @ |
Dato : 12-04-04 23:58 |
|
Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
drømt det?
Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
| |
 Lyrik (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 13-04-04 00:14 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
++++++++++++++++++++++++++++++++
Det var en "and" som der blev kogt meget suppe på i sin tid, at det partout
skulle være håndleddet, idet "håndens knogler nok ikke kunne bære"-plidder
von den pladder.
Uden at jeg gider gennemtrevle denne storm i et ateistisk glas vand endnu
engang.
Filmen er korrekt på det punkt.
Hilsen
jens
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 00:14 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 00:58:09 +0200, <@> wrote:
>Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
>Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
>slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
>naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
>drømt det?
>Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Det er vist nok dokumenteret, at tyngdekraften vil få hånden til at
ryge af, hvis sømmet bliver anbragt i håndfladen. Men anbringer man
samtidig et stramt reb om håndleddet, undgås dette.
Korsfæstelse blev utvivlsomt ligesom alle andre henrettelsesmetoder
praktiseret med lokale variationer, så det er nok umuligt at fastslå,
præcis hvordan Jesus blev sømmet til korset.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 13-04-04 08:17 |
|
> Det er vist nok dokumenteret, at tyngdekraften vil få hånden til at
> ryge af, hvis sømmet bliver anbragt i håndfladen. Men anbringer man
> samtidig et stramt reb om håndleddet, undgås dette.
>
Nu står han jo altså på en træklods, som vel bærer det meste af hans vægt.
Desuden hvis man slår et søm igennem håndledet så er der vel en rimelig
chance for at ramme pulsåren og derved forbløde ret hurtigt?
| |
 Robert Eriksen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 13-04-04 16:45 |
|
Per wrote:
>>Det er vist nok dokumenteret, at tyngdekraften vil få hånden til at
>>ryge af, hvis sømmet bliver anbragt i håndfladen. Men anbringer man
>>samtidig et stramt reb om håndleddet, undgås dette.
>>
>
> Nu står han jo altså på en træklods, som vel bærer det meste af hans vægt.
> Desuden hvis man slår et søm igennem håndledet så er der vel en rimelig
> chance for at ramme pulsåren og derved forbløde ret hurtigt?
Efter den første halve time af filmen, er det rimelig tydeligt at
blodmangel ikke er noget Guds søn behøver tage sig af 
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 20:46 |
|
Robert Eriksen wrote:
> Per wrote:
>>> Det er vist nok dokumenteret, at tyngdekraften vil få hånden til at
>>> ryge af, hvis sømmet bliver anbragt i håndfladen. Men anbringer man
>>> samtidig et stramt reb om håndleddet, undgås dette.
>>>
>>
>> Nu står han jo altså på en træklods, som vel bærer det meste af hans
>> vægt. Desuden hvis man slår et søm igennem håndledet så er der vel
>> en rimelig chance for at ramme pulsåren og derved forbløde ret
>> hurtigt?
>
> Efter den første halve time af filmen, er det rimelig tydeligt at
> blodmangel ikke er noget Guds søn behøver tage sig af
Jeg ved ikke om du har set den gamle Jack the Ripper-filmatisering med
Michael Caine? I denne film har de en interessant pointe, nemlig at det er
forbandet svært ikke at overvurdere mængden af blod på en flade.
Caines figur illustrerer med en halvfyldt spand vand, hvor meget væske
egentlig egentlig fylder på en flade.
Som jeg selv har skrevet andetsteds i dk.livssyn.kristendom i samme
forbindelse:
> Jeg kan ikke få øje på "urealistiske mængder af blod" - så vidt jeg kan
> se bløder Jesus ca. en halv til en hel liter under piskningen og senere
> noget tilsvarende ved Korsfæstelsen og endelig Spydstikket. Prøv selv at
> ryste en halv liter cola og sprøjt den ud over en overflade: Det synes
altså
> af væsentligt mere end der egentlig er tale om.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
#2066 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 14-04-04 05:37 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:407c4360$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[...]
>
> Jeg ved ikke om du har set den gamle Jack the Ripper-filmatisering med
> Michael Caine? I denne film har de en interessant pointe, nemlig at det er
> forbandet svært ikke at overvurdere mængden af blod på en flade.
>
> Caines figur illustrerer med en halvfyldt spand vand, hvor meget væske
> egentlig egentlig fylder på en flade.
Nu er der ogsaa forskel paa vaeske paa vaeske og saa vaeske paa hhv
brolaegning og grus.
> Som jeg selv har skrevet andetsteds i dk.livssyn.kristendom i samme
> forbindelse:
>
> > Jeg kan ikke få øje på "urealistiske mængder af blod".
[...]
Det kan vi andre saa.
Men nu vi er i gang med at anbefale filmen, skal vi da heller ikke udelade
at anbefale alt det dejlige, *officielle* Jesus-merchandise der foelger med:
http://www.sharethepassionofthechrist.com/
PS: Var der ikke noget med en eller anden gut der efter sigende smed nogle
kraemmere ud af et tempel engang...?
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 06:57 |
|
I news:9719$407cc01f$182a61d7$20344@nf3.news-service-com skrev
#2066 følgende:
[ ... ]
> PS: Var der ikke noget med en eller anden gut der efter sigende
> smed nogle kraemmere ud af et tempel engang...?
Ikke at jeg vil forsvare dette med salg af kyrofæer og deslige, men
hvad har det nu ige med Templet at gøre og "guttens" uddrivelse af
kræmmere derfra?
Er der ikke en del i den/de beretninger du ikke helt har fået tag om?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-04-04 07:51 |
|
#2066 wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in
> message news:407c4360$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> [...]
>>
>> Jeg ved ikke om du har set den gamle Jack the Ripper-filmatisering
>> med Michael Caine? I denne film har de en interessant pointe, nemlig
>> at det er forbandet svært ikke at overvurdere mængden af blod på en
>> flade.
>>
>> Caines figur illustrerer med en halvfyldt spand vand, hvor meget
>> væske egentlig egentlig fylder på en flade.
>
> Nu er der ogsaa forskel paa vaeske paa vaeske og saa vaeske paa hhv
> brolaegning og grus.
Der er tale om brolægning begge steder.
Så vidt jeg husker er der tale om en brolægning af groft tilhugget, hvid
sten (marmor, kalk- eller limsten) omkring marterpælen i "Passion..."
Jo, ifølge Malka'ernes vedhæftede billede fra deres ret underlige anmeldelse
i "breakdance"-tråden, ser det sørme også ud til at jeg har ret:
http://www.mailing-lister.net/liste/index.php?list=attach&method=show&id=611
0482
(Dog skal der lige tages forbehold for at der muligvis er tale om en
manipuleret piratkopi, hvor Jesus blandt andet "har selvlysende røde
terminatorøjne", hvad jeg bestemt ikke kan genkende fra filmen)
Endvidere skal man tage dèt forbehold, at der er tale om blod som er
sprøjtet stænkvis ud over belægningen (og IKKE hældt direkte fra en spand!).
Der er med andre ord tale om en forstøvningseffekt som dèn, der bla.kendes
fra spraydåser, hvor selv små mængder maling kan dække meget mere...Vi er
vist således nede omkring 400-500 ml?
>> Som jeg selv har skrevet andetsteds i dk.livssyn.kristendom i samme
>> forbindelse:
>>
>>> Jeg kan ikke få øje på "urealistiske mængder af blod".
>
> [...]
>
> Det kan vi andre saa.
Fordi I leder efter noget at forarges over?
Det er under ingen omstændigheder tale om over en liter blod på ovennævnte
billede, heller ikke selv om det da afgjort ser ret voldsomt ud...
> Men nu vi er i gang med at anbefale filmen, skal vi da heller ikke
> udelade at anbefale alt det dejlige, *officielle* Jesus-merchandise
> der foelger med:
>
> http://www.sharethepassionofthechrist.com/
>
> PS: Var der ikke noget med en eller anden gut der efter sigende smed
> nogle kraemmere ud af et tempel engang...?
Totalt irrelevant for denne diskussion. Ja, jeg synes da også at det er
smagløst, men det er på den anden side en flere tusind år gammel
merchandiseindustri og kommer altså ikke diskussion af filmens realismegrad
ved. Det er i dèn henseende et underligt fisseletteargument at fremføre imod
selve filmen...Hold lige skæg og snot for sig, please?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:44 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 00:37:25 -0400, "#2066" <neslein@hotmail.com>
wrote:
>Men nu vi er i gang med at anbefale filmen, skal vi da heller ikke udelade
>at anbefale alt det dejlige, *officielle* Jesus-merchandise der foelger med:
>
> http://www.sharethepassionofthechrist.com/
Så mangler vi bare en Jesus-actiondukke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:56 |
| | |
Ronny Nielsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 14-04-04 14:40 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:t56q70d0j3crcpcopof2aa7hkvsvfnf2fs@4ax.com...
> On Wed, 14 Apr 2004 12:43:40 +0200, Niels Søndergaard
> <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> >Så mangler vi bare en Jesus-actiondukke.
>
> Og den fandt jeg her:
> http://www.jesuschristsuperstore.net/lfigurespages/lfjesus.html
Tror det er en joke... prøv at se de muslimske dukker.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:18 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 15:39:34 +0200, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:t56q70d0j3crcpcopof2aa7hkvsvfnf2fs@4ax.com...
>> On Wed, 14 Apr 2004 12:43:40 +0200, Niels Søndergaard
>> <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>
>> >Så mangler vi bare en Jesus-actiondukke.
>>
>> Og den fandt jeg her:
>> http://www.jesuschristsuperstore.net/lfigurespages/lfjesus.html
>
>
>Tror det er en joke... prøv at se de muslimske dukker.
Ja, vist er det en joke ... men det var den side, der først blev
linket til, desværre ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 04:42 |
|
In article <c5jg0g$21m$1@sunsite.dk>, ronnyroy@mail.dk says...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:t56q70d0j3crcpcopof2aa7hkvsvfnf2fs@4ax.com...
> > On Wed, 14 Apr 2004 12:43:40 +0200, Niels Søndergaard
> > <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> >
> > >Så mangler vi bare en Jesus-actiondukke.
> >
> > Og den fandt jeg her:
> > http://www.jesuschristsuperstore.net/lfigurespages/lfjesus.html
>
>
> Tror det er en joke... prøv at se de muslimske dukker.
Specielt Allah dukken er fantastisk :)
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 09:53 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 05:41:45 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <c5jg0g$21m$1@sunsite.dk>, ronnyroy@mail.dk says...
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>> news:t56q70d0j3crcpcopof2aa7hkvsvfnf2fs@4ax.com...
>> > On Wed, 14 Apr 2004 12:43:40 +0200, Niels Søndergaard
>> > <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>> >
>> > >Så mangler vi bare en Jesus-actiondukke.
>> >
>> > Og den fandt jeg her:
>> > http://www.jesuschristsuperstore.net/lfigurespages/lfjesus.html
>>
>>
>> Tror det er en joke... prøv at se de muslimske dukker.
>
>Specielt Allah dukken er fantastisk :)
Vel mest udtryk for, at de er nogle tøsedrenge, fordi de ved, at de
får en fatwa på nakken, hvis de forsøger at afbilde profeten eller
Allah.
Vidste I i øvrigt, at der er lavet en film om Mohammed, som ikke viser
ham en eneste gang? Se her:
http://www.culturedose.net/review.php?rid=10002087
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 10:31 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:i8js70tugk1rcpjrqq0r3k9bo6t9h7e1kl@4ax.com...
> Vel mest udtryk for, at de er nogle tøsedrenge, fordi de ved, at de
> får en fatwa på nakken, hvis de forsøger at afbilde profeten eller
> Allah.
Hvorfor viser du dig så ikke som et mandfolk og laver _din_ afbildning af
Allah?
--
-Jens B.
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 11:34 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 11:30:50 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:i8js70tugk1rcpjrqq0r3k9bo6t9h7e1kl@4ax.com...
>
>> Vel mest udtryk for, at de er nogle tøsedrenge, fordi de ved, at de
>> får en fatwa på nakken, hvis de forsøger at afbilde profeten eller
>> Allah.
>
>Hvorfor viser du dig så ikke som et mandfolk og laver _din_ afbildning af
>Allah?
Rigtige mænd sætter ikke deres families liv på spil.
Den slags vil jeg overlade til professionelle provokatører som Lars
von Trier - men han tør garanteret heller ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Steffen Christensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Steffen Christensen |
Dato : 15-04-04 21:59 |
|
Hvorfor skulle man provokere andres religioner ved at lave noget som i følge
dem er forbudt?
Det er der vel ingen grund til
>Den slags vil jeg overlade til professionelle provokatører som Lars
>von Trier - men han tør garanteret heller ikke.
Han har nok en form for fornuftig sans...
----------------------------------------------------------------
Venlig hilsen
Steffen Christensen
steffenchristensen@stofanet.dk
| |
Niels Søndergaard (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-04-04 08:33 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 22:59:04 +0200, "Steffen Christensen"
<steffenchristensen@FJERNstofanet.dk> wrote:
>Hvorfor skulle man provokere andres religioner ved at lave noget som i følge
>dem er forbudt?
Fordi religion er opium for dummernikker og bør bekæmpes.
>>Den slags vil jeg overlade til professionelle provokatører som Lars
>>von Trier - men han tør garanteret heller ikke.
>
>Han har nok en form for fornuftig sans...
Det har han jo nok. Det er i hvert fald lykkedes ham at provokere
borgerskabet og blive accepteret af det på én og samme tid. Det er ret
talentfuldt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:23 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Fordi religion er opium for dummernikker og bør bekæmpes.
>
Er det din religion?
/David
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 00:21 |
|
On Fri, 16 Apr 2004 23:22:41 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Fordi religion er opium for dummernikker og bør bekæmpes.
>>
>
>Er det din religion?
Det er min overbevisning, ja. Jeg har sådan set ikke noget imod, at
folk tror på et eller andet, det være sig Gud eller socialismen. Det
er, når de begynder at organisere sig og slå andre oven i hovedet med
deres hellige bøger, det går galt. Organiseret ideologi burde forbydes
ved lov.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 00:41 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Det er min overbevisning, ja. Jeg har sådan set ikke noget imod, at
> folk tror på et eller andet, det være sig Gud eller socialismen. Det
> er, når de begynder at organisere sig og slå andre oven i hovedet med
> deres hellige bøger, det går galt. Organiseret ideologi burde forbydes
> ved lov.
Hvilket nok ville være lidt vanskeligt, da det traditionelt er lederne
af de ideologiske organisationer, der sidder som lovgivere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 08:48 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Organiseret ideologi burde forbydes ved lov.
Altså et forbud mod Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, Venstre, ... ?
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 11:04 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 09:47:46 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> Organiseret ideologi burde forbydes ved lov.
>
>Altså et forbud mod Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, Venstre, ... ?
Åh ja! Ja! Det ville da være herligt, ikke? Smuk, smuk tanke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 11:12 |
|
I news:veq08051g9ttn4p02efaukrs7p1kequmup@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
Organiseret ideologi burde
> forbydes ved lov.
Så du vil også have forbudt Socialdemokratiet, SF, Venstre, Radikale,
osv? - eller er det kun kristne kirker og trossamfund der skal
forbydes?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 13:58 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 12:11:33 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:veq08051g9ttn4p02efaukrs7p1kequmup@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
> Organiseret ideologi burde
>> forbydes ved lov.
>
>Så du vil også have forbudt Socialdemokratiet, SF, Venstre, Radikale,
>osv? - eller er det kun kristne kirker og trossamfund der skal
>forbydes?
Hele molevitten skulle forbydes. Ansæt et forretningsministerium og
læg *alle* beslutninger ud til folkeafstemning. Det burde være muligt
nu via nettet. Ægte demokrati i stedet for repræsentativt!
Og ethvert tilløb til indoktrinering af børn skulle straffes. Vi ville
få en betydelig smukkere verden, hvis børn blev opdraget til selv at
tage stilling til tingene i stedet for at overtage forældrenes og
mullahernes (også de kristne mullahers) forkvaklede holdninger.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:05 |
|
I news:28a280lobavu2epb45hqn3ta12l3931q0n@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Og ethvert tilløb til indoktrinering af børn skulle straffes. Vi
> ville få en betydelig smukkere verden, hvis børn blev opdraget til
> selv at tage stilling til tingene i stedet for at overtage
> forældrenes og mullahernes (også de kristne mullahers) forkvaklede
> holdninger.
Ja, det er da helt soleklart at de eneste der ikke er forkvaklede er
de forkvaklede indoktrinerede ateister med deres gudløse
gudsfornægtelser, - det er altid kun de andre der er forkvaklede.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:28 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 15:05:05 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Ja, det er da helt soleklart at de eneste der ikke er forkvaklede er
>de forkvaklede indoktrinerede ateister med deres gudløse
>gudsfornægtelser, - det er altid kun de andre der er forkvaklede.
Hvis det er mig, du hentyder til, så er jeg altså ikke ateist. Jeg
tror, der findes en kraft, som har skabt universet, men jeg tillægger
den/ham ikke egenskaber og holdninger, som dementeres af de faktiske
forhold.
Men jeg kan mellem linjerne i dit indlæg se, at du forbeholder dig ret
til at forhindre dine børn i selv at tage stilling til virkeligheden.
Det finder jeg dybt umodent og gennemført usympatisk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:35 |
|
I news:ipb2805en4dnd853288bcr3fivu2qt6lld@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Men jeg kan mellem linjerne i dit indlæg se, at du forbeholder dig
> ret til at forhindre dine børn i selv at tage stilling til
> virkeligheden.
Nej, det kan du ikke se mellem linierne i mit indlæg. Mine børn *ER*
opdraget til selv at tage stilling, hvilket de også absolut har gjort.
> Det finder jeg dybt umodent og gennemført usympatisk.
Ja, jeg finder det også, som du gør det, dybt umodent og gennemført
usympatisk.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 14:21 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Og ethvert tilløb til indoktrinering af børn skulle straffes. Vi ville
> få en betydelig smukkere verden, hvis børn blev opdraget til selv at
> tage stilling til tingene i stedet for at overtage forældrenes og
> mullahernes (også de kristne mullahers) forkvaklede holdninger.
Bortset fra, at det er umuligt. Jeg er opdraget af
socialdemokrater. Jeg er også opdraget til at tage mine egne valg. Men
den sociale bevidsthed, som mine forældre nu engang har, har jeg
naturligvis overtaget i en form og det gør, at jeg selv har politiske
holdninger, der minder om deres.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Ronny Nielsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 19-04-04 01:03 |
|
> Hele molevitten skulle forbydes. Ansæt et forretningsministerium og
> læg *alle* beslutninger ud til folkeafstemning. Det burde være muligt
> nu via nettet. Ægte demokrati i stedet for repræsentativt!
Går jeg også stærkt ind for! Ihvertfald når vi bliver så kloge, at
populister ikke ville tage alt magten i sådan en situation.
> Og ethvert tilløb til indoktrinering af børn skulle straffes. Vi ville
> få en betydelig smukkere verden, hvis børn blev opdraget til selv at
> tage stilling til tingene i stedet for at overtage forældrenes og
> mullahernes (også de kristne mullahers) forkvaklede holdninger.
Og hvis du fortalte børn om disse smukke demokratiske, men stærkt
ideologiske, tanker skulle du vel også i fængsel?
Vi blever vel nødt til at kommunikere med dem...
> Mvh
> Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 21:44 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>Hele molevitten skulle forbydes. Ansæt et forretningsministerium og
>læg *alle* beslutninger ud til folkeafstemning. Det burde være muligt
>nu via nettet. Ægte demokrati i stedet for repræsentativt!
Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
fornuftige og velovervejede beslutninger?
>Og ethvert tilløb til indoktrinering af børn skulle straffes. Vi ville
>få en betydelig smukkere verden, hvis børn blev opdraget til selv at
>tage stilling til tingene i stedet for at overtage forældrenes og
>mullahernes (også de kristne mullahers) forkvaklede holdninger.
Et samfund, hvor alle blev oplært til hele tiden at stille spørgsmål ved
alt? Det tror jeg ærligt talt ikke. Det er smart nok i visse
situationer, men det er helt enormt ueffektivt i en masse andre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What did you do now? Stop doing things!"
| |
Niels Søndergaard (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-04-04 23:09 |
|
On Mon, 19 Apr 2004 22:43:52 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
>otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
>beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
>fornuftige og velovervejede beslutninger?
Under det nuværende system har folk stemmeret, hvilket da også er et
tveægget sværd. Jeg synes, din holdning til "almindelige" menneskers
dømmekraft er en kende arrogant.
>Et samfund, hvor alle blev oplært til hele tiden at stille spørgsmål ved
>alt? Det tror jeg ærligt talt ikke. Det er smart nok i visse
>situationer, men det er helt enormt ueffektivt i en masse andre.
Alternativet, hvor ingen stiller spørgsmål, har vi i de forgangne
århundreder set i en del forskellige variationer, som alle giver mig
gåsehud.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 23:46 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
>>otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
>>beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
>>fornuftige og velovervejede beslutninger?
>Under det nuværende system har folk stemmeret, hvilket da også er et
>tveægget sværd.
Så afgjort, men de stemmer trods alt - eller sådan har det i det mindste
været indtil videre - på folk, der bruger hele deres tid på at sætte sig
ind i omstændighederne vedrørende de afgørelser, der skal træffes. De
professionelle politikere er der bl.a., fordi folk simpelthen ikke kan
overkomme at sætte sig ind i alle sager.
>Jeg synes, din holdning til "almindelige" menneskers dømmekraft er en
>kende arrogant.
Jeg synes, den er realistisk. Du kan da ikke seriøst mene, at
gennemsnitsdanskeren kan overkomme at læse hundredevis af videnskabelige
redegørelser og bilag dagligt for at kunne danne sig en informeret
mening om de mange, mange afgørelser, der hele tiden skal træffes?
>>Et samfund, hvor alle blev oplært til hele tiden at stille spørgsmål ved
>>alt? Det tror jeg ærligt talt ikke. Det er smart nok i visse
>>situationer, men det er helt enormt ueffektivt i en masse andre.
>Alternativet, hvor ingen stiller spørgsmål, har vi i de forgangne
>århundreder set i en del forskellige variationer, som alle giver mig
>gåsehud.
Det er som sagt smart nok i visse situationer. Den modsatte situation,
hvor ingen stiller spørgsmål ved noget, er selvfølgelig lige så umulig.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Men det er IKKE personligt, når jeg modsiger folk....
Det er intellektuelt og abstraheret...."
| |
(Per Røn (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 20-04-04 05:10 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
> >Jeg synes, din holdning til "almindelige" menneskers dømmekraft er en
> >kende arrogant.
> Jeg synes, den er realistisk. Du kan da ikke seriøst mene, at
> gennemsnitsdanskeren kan overkomme at læse hundredevis af videnskabelige
> redegørelser og bilag dagligt for at kunne danne sig en informeret
> mening om de mange, mange afgørelser, der hele tiden skal træffes?
Niels Søndergaards holdning er blot typisk for dem der ønsker et
»direkte demokrati« à la det perikleiske Athen. Med folkeafstemninger
flere gange om året, gerne over internettet ...
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 22:13 |
|
In article <47l8801sppguq3cpvlifb8j3hr6s3asq30@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
>
> Så afgjort, men de stemmer trods alt - eller sådan har det i det mindste
> været indtil videre - på folk, der bruger hele deres tid på at sætte sig
> ind i omstændighederne vedrørende de afgørelser, der skal træffes.
Det er jo en tros sag.
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 10:01 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 20 Apr 2004 23:11:25 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Bortset fra der kan man se resultater.
>>
>>Du kunne jo prøve at læse i Biblen. der er
>>masser af resultater.
>
>
> Suk! Diskussionen går jo netop på, at der er en hel del mennesker, som
> ikke tror en meter på, hvad der står i en gammel bog skrevet af svorne
> tilhængere. Vi vil gerne se nogle nutidige resultater, men lur mig, om
> du kan finde et eneste.
Tjah, som jeg skrev på et tidspunkt er der en
tilbøjelighed til at sky de direkte kontakter
med Gud, ihvertfald er fænomenet omfattet af
stor berøringsangst hos det store flertal af
kristne.
Eksemplerne findes imidlertid, endda i massevis,
specielt i pinsemenighederne,problemet er jo så
nok, du ikke vil acceptere dem?
Eller mener du virkeligt, du begynder at tro på
Gud, hvis du ser en helbredelse?
Eller skal der kraftigere gerninger på bordet?
Hvormeget forlanger du?
Ham bilforhandleren fra Ålborg, Berntsen?, skulle
efter sigende helbrede folk i massevis ved sine møder.
Der kommer også afrikanske og amerikanske prædikanter
hertil, der efter hvad jeg har hørt, skulle kunne
foretage mirakler.
Jeg hører ikke til den del af kirken, der dyrker den
slags, men hvis du er potentiel tilhænger til at kunne
tro, hvis du ser et mirakel, så burde du nok opsøge den
slags.
Der skulle også på visse satellitkanaler køre programmer
stort set i døgndrift, hvor den form for kristendom dyrkes,
så det er også en mulighed for dig.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-04-04 10:04 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0404210100.1729ed8d@posting.google.com...
> Ham bilforhandleren fra Ålborg, Berntsen?, skulle
> efter sigende helbrede folk i massevis ved sine møder.
Mig bekendt har han endnu ikke fået et manglende ben eller en manglende arm
til at vokse ud igen
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)
| |
vadmand (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 21-04-04 11:26 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0404210100.1729ed8d@posting.google.com...
> Eksemplerne findes imidlertid, endda i massevis,
> specielt i pinsemenighederne,problemet er jo så
> nok, du ikke vil acceptere dem?
Jeg er sikker på, at pinsemenighederne tror, de oplever mirakler.
> Eller mener du virkeligt, du begynder at tro på
> Gud, hvis du ser en helbredelse?
Hvorfor dog det?
> Eller skal der kraftigere gerninger på bordet?
> Hvormeget forlanger du?
HvisGud fandtes og var interesseret i at levere håndgribelige beviser på
det, havde han nok forlængst overbevist os tvivlere.
At mirakler tilsyneladende sker, siger jo inet om, hvem eller hvad der
forårsager dem.
> Ham bilforhandleren fra Ålborg, Berntsen?, skulle
> efter sigende helbrede folk i massevis ved sine møder.
Hans Berntsen legede jeg med som barn. Han er en rar mand, der utvivlsomt
kan hjælpe mange. Men mirakler????
> Der kommer også afrikanske og amerikanske prædikanter
> hertil, der efter hvad jeg har hørt, skulle kunne
> foretage mirakler.
Langt de fleste er afsløret som svindlere, og igen: Mirakler siger intet om,
hvem eller hvad der står bag - og kan altså ikke bevise noget som helst
andet, end at der åbenbart findes endnu ukendte undtagelser til de
naturlove, vi allerede kender.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 12:56 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 12:25:30 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> Eller mener du virkeligt, du begynder at tro på
>> Gud, hvis du ser en helbredelse?
>
>Hvorfor dog det?
Nej, en helbredelse er jo ikke bevis på andet, end at der sker en
helbredelse.
>
>> Eller skal der kraftigere gerninger på bordet?
>> Hvormeget forlanger du?
>
>HvisGud fandtes og var interesseret i at levere håndgribelige beviser på
>det, havde han nok forlængst overbevist os tvivlere.
Nemlig. Hvis Gud eksisterer, kan vi i hvert fald konkludere, at han
tilsyneladende ikke er interesseret i, at nogen finder ud af det. Han
vil med andre ord gerne være i fred. Så lad os respektere det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 13:33 |
|
I news:u5oc805g10mkb5mgsseh8n4h1ilbpm88a9@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Nemlig. Hvis Gud eksisterer, kan vi i hvert fald konkludere, at han
> tilsyneladende ikke er interesseret i, at nogen finder ud af det.
> Han vil med andre ord gerne være i fred. Så lad os respektere det.
Ja, det var jo nok derfor han sendte sin søn Jesus til jorden, - netop
for at fortælle os at han både var uinteresseret i os, samt at han
gerne så at vi lader ham i fred!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 21-04-04 15:02 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:408669e3$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:u5oc805g10mkb5mgsseh8n4h1ilbpm88a9@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> > Nemlig. Hvis Gud eksisterer, kan vi i hvert fald konkludere, at han
> > tilsyneladende ikke er interesseret i, at nogen finder ud af det.
> > Han vil med andre ord gerne være i fred. Så lad os respektere det.
>
> Ja, det var jo nok derfor han sendte sin søn Jesus til jorden, - netop
> for at fortælle os at han både var uinteresseret i os, samt at han
> gerne så at vi lader ham i fred!
>
Du slutter i ring. Hvorfor skulle jeg tro på, at Jesus var søn af en gud,
jeg ikke tror på? Og hele den persverse idé om, at hans "far" lod ham
underkaste ufattelige pinsker for "vores" skyld giver mig kvalme.
Nej, lad ops holde os til de guldkorn, Jesus faktisk kom med ind imellem- de
er gode leveregler ligesom mange andre kloge menneskers ord - og så droppe
alt det foffe-gejl.
Per V.
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 15:09 |
|
I news:40867ee0$0$442$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
>>> Nemlig. Hvis Gud eksisterer, kan vi i hvert fald konkludere, at
>>> han tilsyneladende ikke er interesseret i, at nogen finder ud af
>>> det. Han vil med andre ord gerne være i fred. Så lad os
>>> respektere det.
>>
>> Ja, det var jo nok derfor han sendte sin søn Jesus til jorden, -
>> netop for at fortælle os at han både var uinteresseret i os, samt
>> at han gerne så at vi lader ham i fred!
>>
> Du slutter i ring.
Jeg svarede på det forrige indlæg, og de informationer det indeholder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 16:05 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 14:32:34 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:u5oc805g10mkb5mgsseh8n4h1ilbpm88a9@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Nemlig. Hvis Gud eksisterer, kan vi i hvert fald konkludere, at han
>> tilsyneladende ikke er interesseret i, at nogen finder ud af det.
>> Han vil med andre ord gerne være i fred. Så lad os respektere det.
>
>Ja, det var jo nok derfor han sendte sin søn Jesus til jorden, - netop
>for at fortælle os at han både var uinteresseret i os, samt at han
>gerne så at vi lader ham i fred!
Jamen det er der jo ikke noget bevis for. Du taler, som om det er en
kendsgerning, at Jesus var Guds søn, men det er det altså ikke. Det er
og bliver et postulat, og det er *meget* langt ude.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:45 |
|
In article <23604b74.0404210100.1729ed8d@posting.google.com>,
vidal@worldonline.dk says...
> Eller mener du virkeligt, du begynder at tro på
> Gud, hvis du ser en helbredelse?
>
> Eller skal der kraftigere gerninger på bordet?
> Hvormeget forlanger du?
Jeg forlanger det bevis som kan overbevise mig - det er op til ham at
vælge det (så længe det ikke er noget ondt)
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 22:07 |
|
In article <19e880psjsdtnfpcjavfiprb0ussfij6nv@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>
> >Hele molevitten skulle forbydes. Ansæt et forretningsministerium og
> >læg *alle* beslutninger ud til folkeafstemning. Det burde være muligt
> >nu via nettet. Ægte demokrati i stedet for repræsentativt!
>
> Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
> otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
> beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
> fornuftige og velovervejede beslutninger?
Så du indrømmer vi ikke har demokrati?
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-04-04 00:48 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> mælte sligt:
>>Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
>>otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
>>beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
>>fornuftige og velovervejede beslutninger?
>Så du indrømmer vi ikke har demokrati?
Det afhænger da af din definition på "demokrati", men direkte demokrati
har vi i hvert fald ikke. Det kunne jeg heller ikke forestille mig, at
nogen ville påstå.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* pinnerup@privat.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/ *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." -=-=-=-=-=-=
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:43 |
|
In article <2kdb80h6h82i3ad0pmbpe81tucha67khjj@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> mælte sligt:
>
> >>Og gennemsnitsborgere med ni års folkeskole og udslidende
> >>otte-til-tre-jobs kan sagtens overkomme at sætte sig ind i *alle*
> >>beslutninger, som en hel stat må tage, således at de foretager
> >>fornuftige og velovervejede beslutninger?
>
> >Så du indrømmer vi ikke har demokrati?
>
> Det afhænger da af din definition på "demokrati", men direkte demokrati
> har vi i hvert fald ikke. Det kunne jeg heller ikke forestille mig, at
> nogen ville påstå.
Godt så.
| |
Stefan Holm (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 20-04-04 08:40 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>>Et samfund, hvor alle blev oplært til hele tiden at stille spørgsmål ved
>>alt? Det tror jeg ærligt talt ikke. Det er smart nok i visse
>>situationer, men det er helt enormt ueffektivt i en masse andre.
>
> Alternativet, hvor ingen stiller spørgsmål, har vi i de forgangne
> århundreder set i en del forskellige variationer, som alle giver mig
> gåsehud.
Og hvorfor skulle "ingen" være det eneste alternativ til "alle"? Du
må da kende til begrebet "visse".
Alternativt har du gang i en fæl stråmand.
--
Stefan Holm
"Look! I added an emergency backup pocket!"
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 09:46 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Det er vist nok dokumenteret, at tyngdekraften vil få hånden til at
> ryge af, hvis sømmet bliver anbragt i håndfladen. Men anbringer man
> samtidig et stramt reb om håndleddet, undgås dette.
>
Desuden stod personen jo på en klods. Han blev ikke bare holdt og af
naglerne. Ifølge en britisk ekspert i et program på Discovery blev både
håndfladen og håndleddet brugt af romerne.
> Korsfæstelse blev utvivlsomt ligesom alle andre henrettelsesmetoder
> praktiseret med lokale variationer, så det er nok umuligt at fastslå,
> præcis hvordan Jesus blev sømmet til korset.
>
Netop.
/David
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 13-04-04 00:16 |
|
<@> mælte sligt:
>Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
>slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
>naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
>drømt det?
Nej, det er rigtigt nok.
>Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Ikke så meget en filmisk fejl som et bevidst valg fra Gibsons side.
Givetvis af hensyntagen til katolsk (eller bare generel kristen)
tradition, hvor Jesus traditionelt fremstilles korsfæstet gennem
håndfladerne, hvilket - indrømmet - jo også visuelt givet et noget bedre
billede.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Was man haßt, das kann man nicht verstehen."
- Heinz Hilpert
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 13-04-04 08:17 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:am8m70taf32q2c483gais1ptilvs3fcpt3@4ax.com...
> <@> mælte sligt:
>
> >Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
bliver
> >slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
> >naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> >drømt det?
>
> Nej, det er rigtigt nok.
Er der historiske kilder der fortæller, at romerne praktiserede korsfæstning
med nagler igennem håndleddene og ikke håndfladerne?
(Lidt synd for de fromme med stigmata, hvis det er sådan).
Mikkel
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 09:24 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
>
> (Lidt synd for de fromme med stigmata, hvis det er sådan).
Og mon ikke det er forklaringen på den katolske fundamentalist Gibsons valg?
Per V.
| |
Jesper (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-04-04 16:51 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> <@> mælte sligt:
>
> >Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> >slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
> >naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> >drømt det?
>
> Nej, det er rigtigt nok.
>
> >Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
> Ikke så meget en filmisk fejl som et bevidst valg fra Gibsons side.
> Givetvis af hensyntagen til katolsk (eller bare generel kristen)
> tradition, hvor Jesus traditionelt fremstilles korsfæstet gennem
> håndfladerne, hvilket - indrømmet - jo også visuelt givet et noget bedre
> billede.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Tja...det er som man tager det: Check "The Beyond", den har en dødflot
korsfæstelse med søm gennem håndledet!
--
Love never dies, although it may smell like it from time to time.
- Archibald Q. Stanton
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 17:06 |
|
"Jesper" <pletfjerner@kaffefilter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gc706d.1xy5gmzs0kjk6N%
en dødflot
> korsfæstelse
Skal vi lige lade den stå et øjeblik? Nå, hver sin smag...
Per V.
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 00:33 |
|
@ wrote:
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
> bliver slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
> dokumenteret at naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet,
> eller har jeg bare drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Der er diskussion om det. På Torinoklædet er der netop sårmærker i
håndleddene, hvad der af tilhængere betragtes som et bevis.
På den anden side har praktisk forskning vist nok påvist at nagler i
håndfalderne sagtens kan bære kroppens vægt.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Rune Jensen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 13-04-04 17:00 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> @ wrote:
>
>>Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
>>Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
>>bliver slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
>>dokumenteret at naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet,
>>eller har jeg bare drømt det?
>>Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
>
> Der er diskussion om det. På Torinoklædet er der netop sårmærker i
> håndleddene, hvad der af tilhængere betragtes som et bevis.
[SNIP]
Klædet som mange mener er falsk og blev lavet af Leonardo De Vinci
Men det er vist en hel anden diskusion :)
Rune Jensen
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 19:00 |
|
Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> writes:
> Klædet som mange mener er falsk og blev lavet af Leonardo De Vinci
Virkelig?
Det er meget godt klaret af gamle Leonardo, der blev født i 1452, når
det er almindeligt accepteret af selv de argreste kritikere, at
ligklædet ikke er fra efter 1300-tallet.
http://www.shroud.com/history.htm#1300
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 20:16 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> writes:
>
>> Klædet som mange mener er falsk og blev lavet af Leonardo De Vinci
>
> Virkelig?
>
> Det er meget godt klaret af gamle Leonardo, der blev født i 1452, når
> det er almindeligt accepteret af selv de argreste kritikere, at
> ligklædet ikke er fra efter 1300-tallet.
>
> http://www.shroud.com/history.htm#1300
Skægt du siger det, for dèn påstand undrer mig altså også, da den jo
objektivt set i henhold til C14-dateringen faktisk er MERE usandsynlig end
at hævde klædets ægthed...Men det er vist en helt anden diskussion...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 21:30 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
> Skægt du siger det, for dèn påstand undrer mig altså også, da den jo
> objektivt set i henhold til C14-dateringen faktisk er MERE usandsynlig end
> at hævde klædets ægthed...Men det er vist en helt anden diskussion...
Der er skriftlige kilder fra 1300-tallet, der taler om klædet. Check
det link jeg gav.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Rune Jensen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 13-04-04 22:44 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> writes:
>
>
>>Klædet som mange mener er falsk og blev lavet af Leonardo De Vinci
>
>
> Virkelig?
>
> Det er meget godt klaret af gamle Leonardo, der blev født i 1452, når
> det er almindeligt accepteret af selv de argreste kritikere, at
> ligklædet ikke er fra efter 1300-tallet.
>
> http://www.shroud.com/history.htm#1300
>
Mjaaa det kommer jo an på hvilket klæde du snakker om. Det er rigigt at
klædet første gang blev fremvist i 1357 i Lirey, og så "hoppede" rundt
mellem nogle forskellige familier og blev solgt for nogle slotte og
andre sager og havnede så i Torino, dog stadig ejet af Savoy familien.
Men dette er der ingen billeder af, og til sidst skulle det være så være
udtydligt at man kun kunne tro på mund til mund fortællingerne om at det
rent faktisk var jesus klæde.
Men da der første gang blev vist for offentligheden i i slutningen at
1800 tallet, var det pludselig blevet meget klart og man kunne nemt se
hvad det skulle forstille. Hvordan var det sket?
Det får nogle til at tro at der er tale om 2 forskellige klæder, eller
en forfalskning.
Der er 3 kulstof 14 prøver der siger at lagnet med 95% er fra mellem
1260 og 1390...men bare fordi lagnet er fra før leonardo blev født er
det jo ikke ensbetydene med at han ikke har lavet det.
Desuden siger prøven også at det med 99% sikkerhed er fra mellem år 1000
og 1500...
Det er da også lidt underligt så meget personen på lagnet ligner ham.
Det hele kunne opklares ved at tjekke fingeraftrykkene som er
spejlvendte på klædet (En af leonardos specialiteter...altså at male
spejlvendt), og se om de var ens med Leonardos fingeraftryk. Men kirken
vil ikke lade klædet undersøge mere
Der var et godt program om det på NG, men det er godt nok noget tid
siden. http://www.nationalgeographic.com/channel/credits/NGP0893.html
Der er selvfølgelig både noget for og imod, men ikke desto mindre er der
mange der tror på det er ham der har lavet det. Men der er sikkert flere
der tror det er ægte, grundet deres tro.
Jeg tror ikke det er ægte, men er dog heller ikke sikker på at det
skulle være Leonardo der havde lavet det.
Det skal lige siges at jeg ikke helt kan huske omstændigerne omkring
lagnet og jeg er derfor nok ikke den bedste at diskutere det med :)
Jeg ved at Vittoria Haziel har skrevet en bog om emnet og hun bygger det
meget på videnskab...jeg har dog ikke selv læst bogen og kan derfor ikke
refere fra den.
Søg lidt på hendes navn og der en masse spændene læsestof
Venlig Hilsen
Rune Jensen
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 08:48 |
|
Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> wrote:
> Der er 3 kulstof 14 prøver der siger at lagnet med 95% er fra mellem
> 1260 og 1390...men bare fordi lagnet er fra før leonardo blev født er
> det jo ikke ensbetydene med at han ikke har lavet det.
Selvom der naturligvis er tale om et katolsk bedrageri, virker det nu
altså helt usandsynlig at Leonardo skulle stå bag det. Jeg har da heller
aldrig tidligere mødt den absurde påstand.
--
Per Erik Rønne
| |
Morbid Angel (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 17-04-04 13:06 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 09:47:44 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Rune Jensen <rune@SLETTESesbjergbynight.com> wrote:
>
>> Der er 3 kulstof 14 prøver der siger at lagnet med 95% er fra mellem
>> 1260 og 1390...men bare fordi lagnet er fra før leonardo blev født er
>> det jo ikke ensbetydene med at han ikke har lavet det.
>
>Selvom der naturligvis er tale om et katolsk bedrageri, virker det nu
>altså helt usandsynlig at Leonardo skulle stå bag det. Jeg har da heller
>aldrig tidligere mødt den absurde påstand.
Al religion er bedrag :)
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:06 |
|
I news:9c7280lv1dq70cs1i5kh3o1dl7bmr87aak@4ax.com skrev
Morbid Angel følgende:
[ ... ]
> Al religion er bedrag :)
Ja, det siger du, og marxisterne jo, og så må det jo være rigtig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Morbid Angel (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 17-04-04 17:53 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 15:05:54 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:9c7280lv1dq70cs1i5kh3o1dl7bmr87aak@4ax.com skrev
>Morbid Angel følgende:
>
>[ ... ]
>> Al religion er bedrag :)
>
>Ja, det siger du, og marxisterne jo, og så må det jo være rigtig.
Ja til det modsatte er bevist :)
Menneskeheden skulle helst snart kaste alle disse religioner på porten
og stige et trin opad evelutionens stige, ellers tror jeg dommedags
fanatikerne snart får ret.
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:04 |
|
I news:c4o280tgpbi1svf1bk63earvqme1dsnug0@4ax.com skrev
Morbid Angel følgende:
>>> Al religion er bedrag :)
>>
>> Ja, det siger du, og marxisterne jo, og så må det jo være rigtig.
>
> Ja til det modsatte er bevist :)
Så kunne du jo først starte med at bevise det postulat du fremfører
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Morbid Angel (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 17-04-04 23:42 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 00:04:16 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>
>Så kunne du jo først starte med at bevise det postulat du fremfører
Jeg behøver ikke bevise at der ikke findes en gud.
Du behøver at bevise at der findes en, fordi du kan ikke leve uden en
:)
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 06:43 |
|
I news:bhc380dmru6tomorls4to9gnaefv83mg79@4ax.com skrev
Morbid Angel følgende:
> Jeg behøver ikke bevise at der ikke findes en gud.
Det var jo heller ikke det jeg bad dig om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Morbid Angel (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 18-04-04 13:54 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 07:42:31 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:bhc380dmru6tomorls4to9gnaefv83mg79@4ax.com skrev
>Morbid Angel følgende:
>
>
>Det var jo heller ikke det jeg bad dig om.
Så lad være med at klippe det ud som du svarer på, så er det måske
nemmere at forstå, hvad du mener.
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
PerX ... (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-04-04 01:20 |
|
In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
| |
Ronny Nielsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 13-04-04 05:17 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ae550a2ce3f617498a63e@news.usenetserver.com...
> In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
> > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
bliver
> > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
dokumenteret at
> > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > drømt det?
> > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
>
> I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
LOL!
Guldkommentar!
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
(Per Røn (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 13-04-04 08:25 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
> > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
> > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > drømt det?
> > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
> I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
døde.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 09:25 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gc6cq6.1bsar3c1vyostwN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> > In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
> > > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
bliver
> > > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
dokumenteret at
> > > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg
bare
> > > drømt det?
> > > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
> > I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
>
> I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
> døde.
Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden. Men på den anden side
findes der heller ikke hobbitter i virkeligheden, så who cares?
Per V.
| |
(Per Røn (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 13-04-04 10:25 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gc6cq6.1bsar3c1vyostwN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
> > døde.
> Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden.
Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 11:28 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 11:24:59 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>> > I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
>> > døde.
>
>> Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden.
>
>Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 11:31 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
>
Du har ikke megen forstand på nogen af delene kan jeg høre.
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 11:54 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5gfbo$p4n$1@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
> >
>
> Du har ikke megen forstand på nogen af delene kan jeg høre.
>
Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og sandsynlighedsberegning at
fastslå, at når man er død, er man død. Og til Per Rønne: Det er ikke et
trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet Jesus.
Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en eventuel
bevisbyrde.
Per V.
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 13:03 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og sandsynlighedsberegning at
> fastslå, at når man er død, er man død. Og til Per Rønne: Det er ikke et
> trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet Jesus.
> Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en eventuel
> bevisbyrde.
Ja?
Dermed er det et trosspørgsmål.
Der er ingen tvivl om, at de fleste ikke tror, at der er grønne
pingviner i Norges fjelde. Der er noget færre - men dog temmelig mange
- der ikke tror, at Jesus genopstod påskemorgen.
Det er stadig et trosspørgsmål.
(Og forresten: Hvis _ikke_ det var et spørgsmål om, at naturlovene
blev sat ud af kraft, så var der vel ingen grund til at nævne det. Det
er jo hele ideen med mirakler, at det, der sker, er noget, der under
normale omstændigheder _ikke_ sker.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 13:48 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m24qronkzy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og
sandsynlighedsberegning at
> > fastslå, at når man er død, er man død. Og til Per Rønne: Det er ikke et
> > trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet
Jesus.
> > Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en
eventuel
> > bevisbyrde.
>
> Ja?
>
> Dermed er det et trosspørgsmål.
>
> Der er ingen tvivl om, at de fleste ikke tror, at der er grønne
> pingviner i Norges fjelde. Der er noget færre - men dog temmelig mange
> - der ikke tror, at Jesus genopstod påskemorgen.
>
> Det er stadig et trosspørgsmål.
>
> (Og forresten: Hvis _ikke_ det var et spørgsmål om, at naturlovene
> blev sat ud af kraft, så var der vel ingen grund til at nævne det. Det
> er jo hele ideen med mirakler, at det, der sker, er noget, der under
> normale omstændigheder _ikke_ sker.)
At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro. At
tro på, at naturlovene virker - det er viden.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 14:08 |
|
vadmand wrote:
>
> At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro. At
> tro på, at naturlovene virker - det er viden.
>
Du har en lemfældig omgang med begreberne viden og sandhed. Ingen
naturvidenskabsmand vil være enig med dig.
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 14:52 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5goik$sjr$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro.
At
> > tro på, at naturlovene virker - det er viden.
> >
>
> Du har en lemfældig omgang med begreberne viden og sandhed. Ingen
> naturvidenskabsmand vil være enig med dig.
>
Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder, at
naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde. Det er dem, der
hævder noget andet, der må bevise det - eller acceptere, at jeg ikke tror
dem.
Per V.
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 15:05 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder, at
> naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
Ja. Hvem påstår andet?
> Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde.
Nej. Hvem påstår andet?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Eva Fisker Mikkelsen~ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Eva Fisker Mikkelsen~ |
Dato : 13-04-04 15:23 |
|
Det er der jo sådan set videnskabelige beviser for. Folk kan så at sige dø
(stoppet hjerte, Rigor Mortis og det hele) og så vipti.........vågner de op
friske som havørne. Det skulle angiveligt f.eks. kunne forårsages af et
eller andet stof i en japansk fisk ofte brugt til sushi.
Dermed ikke sagt, at Jesus har spist dårligt tilberedt fisk - mener blot, at
ting ikke altid er som de giver sig ud for at være.
Eva
(ikke dén Eva!)
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu4km0sm.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder,
at
> > naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
>
> Ja. Hvem påstår andet?
>
> > Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde.
>
> Nej. Hvem påstår andet?
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
> The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
> I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
> for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 18:56 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 16:22:59 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen2"
<eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>Det er der jo sådan set videnskabelige beviser for. Folk kan så at sige dø
>(stoppet hjerte, Rigor Mortis og det hele) og så vipti.........vågner de op
>friske som havørne. Det skulle angiveligt f.eks. kunne forårsages af et
>eller andet stof i en japansk fisk ofte brugt til sushi.
Du taler om fugu - blowfish - den såkaldte zombiegift.
Men de folk har ikke været hjernedøde.
Når man er hjernedød, er man ... død.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Bruun (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-04-04 20:17 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:h7ao709fr68k9oh5f8klqo49960l31c1up@4ax.com...
> Men de folk har ikke været hjernedøde.
> Når man er hjernedød, er man ... død.
....mener du, men dén definition af dødskriteriet deles langt fra af alle.
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 16-04-04 04:11 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:h7ao709fr68k9oh5f8klqo49960l31c1up@4ax.com...
> > Men de folk har ikke været hjernedøde.
> > Når man er hjernedød, er man ... død.
> ...mener du, men dén definition af dødskriteriet deles langt fra af alle.
Ja, der er stadig folk der er tilhængere af det antikke
hjertedødskriterium - efter hvilket man som bekendt kan »genoplives«.
--
Per Erik Rønne
| |
Lyrik (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-04-04 12:19 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcbkxt.vxb42z3qrlomN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> Ja, der er stadig folk der er tilhængere af det antikke
> hjertedødskriterium - efter hvilket man som bekendt kan »genoplives«.
> --
> Per Erik Rønne
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg har personlig oplevet en person meldt hjernedød og "Nu kan vi ikke gøre
mere, vi vil gerne slukke respiratoren"!
Derpå lød et gjaldende råb:"Nu vågner hun"! Fra den vagt som sad på stuen!
Vedkommende havde været uden ilt til hjernen i 15 minutter og havde ligget i
respirator et par dage.
Jeg havde lovet moderen at bede for hende. Da de ville slukke og stod i en
hvidklædt "kødrand" omkring os, sagde hun:"Man har da lov at tro på et
mirakel"! Så kom råbet fra stuen!
Der er to muligheder:
1)Et mirakel.
2)Hjernedødskriteriet er lige så fuld af fejl som andre dødskriterier.
Så stop den uvidenskabelige videnskab skråt op et vist sted!
Hilsen
Jens
| |
Niels Søndergaard (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-04-04 13:36 |
|
On Fri, 16 Apr 2004 13:19:17 +0200, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>Der er to muligheder:
>1)Et mirakel.
>2)Hjernedødskriteriet er lige så fuld af fejl som andre dødskriterier.
Der er en, som er langt mere sandsynlig:
3) Du er fuld af løgn.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 18:12 |
|
I news:3ekv70lorevkqdu6968d26ovd9mm8du6e0@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Der er to muligheder:
>> 1)Et mirakel.
>> 2)Hjernedødskriteriet er lige så fuld af fejl som andre
>> dødskriterier.
>
> Der er en, som er langt mere sandsynlig:
> 3) Du er fuld af løgn.
Ja det er jo den svada man faktisk altid hører fra de gudløse!
Alt hvad der ikke passer ind i det ateistiske livssyn, der er fuld af
løgn. Det udsagn hører man nærmest til bevidstløshed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 14:18 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c5off3$17el$1@news.cybercity.dk...
>
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcbkxt.vxb42z3qrlomN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
>
> > Ja, der er stadig folk der er tilhængere af det antikke
> > hjertedødskriterium - efter hvilket man som bekendt kan »genoplives«.
> > --
> > Per Erik Rønne
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Jeg har personlig oplevet en person meldt hjernedød og "Nu kan vi ikke
gøre
> mere, vi vil gerne slukke respiratoren"!
> Derpå lød et gjaldende råb:"Nu vågner hun"! Fra den vagt som sad på stuen!
> Vedkommende havde været uden ilt til hjernen i 15 minutter og havde ligget
i
> respirator et par dage.
> Jeg havde lovet moderen at bede for hende. Da de ville slukke og stod i en
> hvidklædt "kødrand" omkring os, sagde hun:"Man har da lov at tro på et
> mirakel"! Så kom råbet fra stuen!
> Der er to muligheder:
> 1)Et mirakel.
> 2)Hjernedødskriteriet er lige så fuld af fejl som andre dødskriterier.
> Så stop den uvidenskabelige videnskab skråt op et vist sted!
Du har ikke overvejet muligheden - den mest sandsynlige- at hjernedøden var
eb fejldiagnose?
Fik han nogen men af den manglende ilt i 15 minutter? Hvis ikke, har han nok
ikke været hjernedød.
Per v.
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 18:19 |
|
I news:407fdd20$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Fik han nogen men af den manglende ilt i 15 minutter? Hvis ikke,
> har han nok ikke været hjernedød.
Med mindre der vitterligt *er* tale om et mirakel. Hvilket jeg så ikke
på det foreliggende grundlag har nogen mulighed for at kunne afgøre!
Jeg er generelt *meget* skeptisk over for mirakler, og efterspørger
gerne en masse dokumentation for påståede mirakler.
Om historien er sandfærdig er jeg ikke i stand til at afgøre, - men
Lyrik har i al fald (mig bekendt) *aldrig* været blevet grebet i en
løgn i de grupper jeg følger her på usenet, hvorfor jeg ikke kan andet
end generelt have stor tillid og tiltro til hvad han fortæller.
Jeg vil lade det være op til Lyrik om han ønsker at fremkomme med
flere oplysninger til verificering af hændelsen, men personligt ville
jeg da meget gerne høre mere om derom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lyrik (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-04-04 21:07 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407fdd20$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du har ikke overvejet muligheden - den mest sandsynlige- at hjernedøden
var
> eb fejldiagnose?
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Såvidt jeg forstår, er grunden til at man vælger dette kriterie netop,-at
der ikke er mulighed for fejltagelser!
Det modsatte perspektiv er jo at man slagter livskraftige mennesker for at
gøre dem til organdonorer.
At sætte dette spørgsmål op er jo i videnskabelig forstand-helligbrøde!
..................................................
> Fik han nogen men af den manglende ilt i 15 minutter? Hvis ikke, har han
nok
> ikke været hjernedød.
++++++++++++++++++++++++++++
Det var ikke en han, men en kvinde. Hun havde total hukommelsestab og var
endnu psykotisk efter selvmordsforsøget.
Hun vidste ikke hvem hun var og hun kunne heller ikke huske mig.
Jeg frarådede hende at få scannet hjernen for at se "hvor meget der var
tilbage", det gjorde hun heller ikke.
Efter nogen tids genoptræning, efter at jeg hjalp hende med at flygte fra
den lukkede afdeling på Nordvang, fik hun efterhånden sine åndsevner fuldt
tilbage.
Men hun var så blank i starten at hvis hun gik ud med skraldebøtten, så
kunne hun ikke finde tilbage til huset.
Jeg bestilte faktisk et navneskilt til hende, men det fik hun ikke brug for.
Hun fungerede helt som før bagefter, har min kammerat fortalt, idet han blev
kæreste med hende efter konens død.
Hilsen
Jens
| |
Christian Bech (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 17-04-04 22:40 |
|
Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
> Såvidt jeg forstår, er grunden til at man vælger dette kriterie netop,-at
> der ikke er mulighed for fejltagelser!
Fejldiagnose betyder, at der er begået en fejl. Sådan noget sker, når
der er mennesker involveret. Fejl er IKKE et bevis for Guds eksistens.
Specielt ikke når der kun er et tilfælde at henvise til.
> Det modsatte perspektiv er jo at man slagter livskraftige mennesker for at
> gøre dem til organdonorer.
Et tilfælde er ikke noget der kan bruges som bevis for ovenstående.
Specielt ikke når det har karakter af en vendrehistorie.
> > Fik han nogen men af den manglende ilt i 15 minutter? Hvis ikke, har han
> nok
> > ikke været hjernedød.
> ++++++++++++++++++++++++++++
> Det var ikke en han, men en kvinde. Hun havde total hukommelsestab og var
> endnu psykotisk efter selvmordsforsøget.
> Hun vidste ikke hvem hun var og hun kunne heller ikke huske mig.
> Jeg frarådede hende at få scannet hjernen for at se "hvor meget der var
> tilbage", det gjorde hun heller ikke.
> Efter nogen tids genoptræning, efter at jeg hjalp hende med at flygte fra
> den lukkede afdeling på Nordvang, fik hun efterhånden sine åndsevner fuldt
> tilbage.
> Men hun var så blank i starten at hvis hun gik ud med skraldebøtten, så
> kunne hun ikke finde tilbage til huset.
> Jeg bestilte faktisk et navneskilt til hende, men det fik hun ikke brug for.
> Hun fungerede helt som før bagefter, har min kammerat fortalt, idet han blev
> kæreste med hende efter konens død.
Det var dog en fantastisk historie.
--
Christian
| |
Lyrik (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 20-04-04 22:44 |
|
"Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gcell6.as682fy1cbgzN%nospam@ebbesen.mail.dk...
> Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
>
>
> > Såvidt jeg forstår, er grunden til at man vælger dette kriterie
netop,-at
> > der ikke er mulighed for fejltagelser!
>
> Fejldiagnose betyder, at der er begået en fejl. Sådan noget sker, når
> der er mennesker involveret. Fejl er IKKE et bevis for Guds eksistens.
> Specielt ikke når der kun er et tilfælde at henvise til.
>
> > Det modsatte perspektiv er jo at man slagter livskraftige mennesker for
at
> > gøre dem til organdonorer.
>
> Et tilfælde er ikke noget der kan bruges som bevis for ovenstående.
> Specielt ikke når det har karakter af en vendrehistorie.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Fejl skal! Være udelukket når man "diagnosticerer" at et menneske er død og
klar til at blive begravet, eller til at blive organdonor.
Vi skal jo ikke have at folk vågner i kapellet og kradser på kisten som i
middelalderen!
Beviset er klart for mig. Jeg stod omgivet af læger og sygeplejersker der
ville slukke og lukke for behandlingen.
Det er bevis nok for mig! Også selv om de sagde:"Det har vi aldrig set før"!
Ligpletter og traditionelle dødstegn er det eneste jeg kan tage for gode
varer... og dog... der var jo lige Lazarus  )
Og jeg kan da godt betro dig, at jeg tog det oplevede som mirakel og ikke
som fejldiagnose
Hilsen
Jens
| |
Christian Bech (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 22-04-04 08:54 |
|
Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
> Fejl skal! Være udelukket når man "diagnosticerer" at et menneske er død og
> klar til at blive begravet, eller til at blive organdonor.
Kan du sige dig fri fra at have begået fejl i dit professionelle liv?
Det sker for alle faggrupper, men fejl er mere katastrofale for
sundhedspersonale og flyveledere end kasseassistenter og programmører.
De to sidstnævnte risikerer fx ikke at få ødelagt hele deres
professionelle liv af en fejl.
> Vi skal jo ikke have at folk vågner i kapellet og kradser på kisten som i
> middelalderen!
Forhold dig til virkeligheden. der er ingen der bliver puttet i en kiste
før der er de sikre dødetegn, du omtaler senere.
> Ligpletter og traditionelle dødstegn er det eneste jeg kan tage for gode
> varer... og dog... der var jo lige Lazarus )
Nemlig. Hvad forhindrer miraklet i at ske efter de sikre dødstegn er
fremkommet?
> Og jeg kan da godt betro dig, at jeg tog det oplevede som mirakel og ikke
> som fejldiagnose
Jeg er skam overbevist om, at du har skildret din oplevelse ærligt. Den
har blot ikke nogen objektiv sandhedsværdi. Hvis det skulle være
forekommet, burde det være til at finde en kasuistik eller artikel der
omtaler det. Spørg evt. på den afdeling hvor hændelsen forekom.
--
Christian
| |
Morbid Angel (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 23-04-04 00:21 |
|
On Tue, 20 Apr 2004 23:43:51 +0200, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>Vi skal jo ikke have at folk vågner i kapellet og kradser på kisten som i
>middelalderen!
Så skal vi bare jage en træpæl igennem dem som vi gjorde dengang :)
Gode traditioner skal holdes ved lige, lige så meget som du holder ved
din gamle tradition som også kaldes religion.
Mvh
MA
///
Mine Dvd Film http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 23:13 |
|
In article <c5off3$17el$1@news.cybercity.dk>, lyrikfjern@heaven.dk
says...
>
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcbkxt.vxb42z3qrlomN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
>
> > Ja, der er stadig folk der er tilhængere af det antikke
> > hjertedødskriterium - efter hvilket man som bekendt kan »genoplives«.
> > --
> > Per Erik Rønne
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Jeg har personlig oplevet en person meldt hjernedød og "Nu kan vi ikke gøre
> mere, vi vil gerne slukke respiratoren"!
> Derpå lød et gjaldende råb:"Nu vågner hun"! Fra den vagt som sad på stuen!
> Vedkommende havde været uden ilt til hjernen i 15 minutter og havde ligget i
> respirator et par dage.
> Jeg havde lovet moderen at bede for hende. Da de ville slukke og stod i en
> hvidklædt "kødrand" omkring os, sagde hun:"Man har da lov at tro på et
> mirakel"! Så kom råbet fra stuen!
> Der er to muligheder:
> 1)Et mirakel.
> 2)Hjernedødskriteriet er lige så fuld af fejl som andre dødskriterier.
> Så stop den uvidenskabelige videnskab skråt op et vist sted!
Du overser mulighed 3: Inkompetent personale som tog fejl ;)
| |
Tenzel Kim (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 14-04-04 01:51 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Du taler om fugu - blowfish - den såkaldte zombiegift.
>
> Men de folk har ikke været hjernedøde.
> Når man er hjernedød, er man ... død.
Så er det store spørgsmål vel bare om Jesus var hjernedød 
Tenz.
| |
Jens Jensen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 14-04-04 08:48 |
|
"Eva Fisker Mikkelsen2" <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> skrev i en
meddelelse news:c5gt6t$31m$1@sunsite.dk...
> Det er der jo sådan set videnskabelige beviser for. Folk kan så at sige dø
> (stoppet hjerte, Rigor Mortis og det hele) og så vipti.........vågner de
op
> friske som havørne.
Nej, de mennesker har ikke været døde. De lignede døde mennesker. I øvrigt,
er der ingen der slipper godt fra rigor mortis!
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 15:08 |
|
vadmand wrote:
>
> Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder, at
> naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
Hvorfor det? Argumentér venligst for det.
> Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde. Det er dem, der
> hævder noget andet, der må bevise det - eller acceptere, at jeg ikke tror
> dem.
>
Eller du må acceptere at folk ikke er enige med dig. Begge dele er et
trosspørgsmål.
/David
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 15:14 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der
> > hævder, at
> > naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
>
> Hvorfor det? Argumentér venligst for det.
Fordi en brudt naturlov er undtagelsen.
Når en anerkendt teori ikke længere forudsiger måleresultaterne
korrekt, udvikler man en ny teori. Det er naturligvis dem med den nye
teori (og de overraskende resultater), der har bevisbyrden.
Hvis jeg kom rendende med en påstand om, at ting lavet af 55%
aluminium og 45% schweizerost kun blev påvirket halvt så meget af
tyngdekraften som alt andet, så var det op til mig at bevise det -
ikke op til den etablerede forskerstand at vise mig, at det var noget
vås.
Og det skal tilføjes, at Paulus tydeligvis var enig - han argumenterer
for opstandelsen med en liste af øjenvidner.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 16:39 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5gs2r$ts3$3@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder,
at
> > naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
>
> Hvorfor det? Argumentér venligst for det.
Det burde ikke være nødvendigt. Hvis alle erfaringer siger, at blyanten
falder på gulvet, når jeg slipper den, må det være op til den, der påstår,
at den i visse - eller et enkelt - tilfælde ikke gør det, der må
argumentere for sin sag.
> > Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde. Det er dem,
der
> > hævder noget andet, der må bevise det - eller acceptere, at jeg ikke
tror
> > dem.
> >
>
> Eller du må acceptere at folk ikke er enige med dig. Begge dele er et
> trosspørgsmål.
Det er ikke et spørgsmål om uenighed. Det er et spørgsmål om accept af
virkeligheden (naturlovene) eller selvbedrag (troen på opstandelsen).
Per V.
Det er
| |
Jacob Andersen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-04-04 19:04 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:c5gs2r$ts3$3@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder,
at
> > naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
>
> Hvorfor det? Argumentér venligst for det.
Man kan ikke bevise at noget IKKE eksisterer. Herunder mirakler.
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 21:23 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Man kan ikke bevise at noget IKKE eksisterer. Herunder mirakler.
>
Jeg spurgte om argumenter for hvorfor det er den der hævder at der har
været undtagelser fra ellers kendte mønstre, skal argumentere. Begge
dele er et trosspørgsmål. Ordet "naturlov" ville jeg iøvrigt slet ikke
bruge om det at dø.
/David
| |
Jens Jensen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 14-04-04 08:53 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5hi28$5ur$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg spurgte om argumenter for hvorfor det er den der hævder at der har
> været undtagelser fra ellers kendte mønstre, skal argumentere. Begge
> dele er et trosspørgsmål. Ordet "naturlov" ville jeg iøvrigt slet ikke
> bruge om det at dø.
Nej, begge dele er ikke et trosspørgsmål, da hver især bruger forskellige
definitioner af ordet tro. Kan du definere ordet tro for os andre, og
fortælle os i hvilket tilfælde begge parter bruger samme definition på samme
tid?
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:12 |
|
Jens Jensen wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c5hi28$5ur$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Jeg spurgte om argumenter for hvorfor det er den der hævder at der har
>>været undtagelser fra ellers kendte mønstre, skal argumentere. Begge
>>dele er et trosspørgsmål. Ordet "naturlov" ville jeg iøvrigt slet ikke
>>bruge om det at dø.
>
> Nej, begge dele er ikke et trosspørgsmål, da hver især bruger forskellige
> definitioner af ordet tro. Kan du definere ordet tro for os andre, og
> fortælle os i hvilket tilfælde begge parter bruger samme definition på samme
> tid?
>
Tro er noget der er mindre sikkert end viden. I et formalistisk system
som Peanos heltal, er det sikkert at "1+1=2". Når man siger at man ikke
tror på at en person kan være genopstået, så baserer man det ikke på et
bevis, kun på et overvældende statistisk grundlag. Det er stadig tro.
På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
organismer på jorden. Lad os kalde det antal N. Forestil dig en mønt til
at spille plat og krone med, som er så "skæv" at den giver plat N-1
gange ud af N kast, og krone 1 gang ud af N gange, i gennemsnit. Hvis du
har kastet den 1000000000 gange og har fået plat alle gangene, så _tror_
du at du får plat næste gang, men du _ved_ det ikke. Når du har kastet
den 2*N gange og du har fået plat alle gangene tror du måske også at du
får plat næste gang, men du ved det ikke. Lige meget hvor stor N er,
_ved_ du ikke at du får plat næste gang. Du tror det.
/David
/David
| |
-V- (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 15-04-04 10:50 |
|
David Rasmussen wrote:
> På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
> organismer på jorden. Lad os kalde det antal N.
Er du ude i noget Drake her?
-V-
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:55 |
|
-V- wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
>>organismer på jorden. Lad os kalde det antal N.
>
>
> Er du ude i noget Drake her?
>
Hvem? Hvad?
/David
| |
-V- (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 15-04-04 11:06 |
|
David Rasmussen wrote:
>> Er du ude i noget Drake her?
>>
> Hvem? Hvad?
Drakes Ligning, som forudsiger sandsynligheden for liv på andre planeter.
Jeg husker svagt fra uni, at han blev brugt til at estimere mængden af
organismer, som har/havde levet på en given planet, men den præcise
tankerække er for længst forduftet.
-V-
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 11:38 |
|
-V- wrote:
>
> Drakes Ligning, som forudsiger sandsynligheden for liv på andre planeter.
>
> Jeg husker svagt fra uni, at han blev brugt til at estimere mængden af
> organismer, som har/havde levet på en given planet, men den præcise
> tankerække er for længst forduftet.
>
Den ligning kender jeg ikke noget til :)
/David
| |
-V- (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 15-04-04 18:01 |
|
David Rasmussen wrote:
> -V- wrote:
>>
>> Drakes Ligning, som forudsiger sandsynligheden for liv på andre
>> planeter.
>>
>> Jeg husker svagt fra uni, at han blev brugt til at estimere mængden
>> af organismer, som har/havde levet på en given planet, men den
>> præcise tankerække er for længst forduftet.
>>
>
> Den ligning kender jeg ikke noget til :)
Really? (No shit: slet ikke?)
Så er jeg da interesseret i at vide, hvordan du estimerer antallet af
mennesker, som har levet på planeten Jorden?
Og nej, det er ikke en test, men ren og skær nysgerrighed.
-V-
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:24 |
|
-V- wrote:
>
> Really? (No shit: slet ikke?)
>
Nope.
> Så er jeg da interesseret i at vide, hvordan du estimerer antallet af
> mennesker, som har levet på planeten Jorden?
>
Det gør jeg ikke. Det konkrete tal er uden betydning. Jeg kalder det
bare N i mit indlæg. Det er ligegyldigt for mit argument om det er
100000 elller
1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
/David
| |
-V- (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 16-04-04 23:51 |
|
David Rasmussen wrote:
>> Så er jeg da interesseret i at vide, hvordan du estimerer antallet af
>> mennesker, som har levet på planeten Jorden?
>>
> Det gør jeg ikke. Det konkrete tal er uden betydning. Jeg kalder det
> bare N i mit indlæg. Det er ligegyldigt for mit argument om det er
> 100000 elller
> 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
Øv.
Jeg havde håbet, og intet er jo som bekendt umuligt for dén, der bærer håbet
i sit hjerte.
-V-
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 13:38 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5ljfi$g1i$1@news.net.uni-c.dk...
>> Jens Jensen wrote:
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> > news:c5hi28$5ur$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> >>Jeg spurgte om argumenter for hvorfor det er den der hævder at der har
> >>været undtagelser fra ellers kendte mønstre, skal argumentere. Begge
> >>dele er et trosspørgsmål. Ordet "naturlov" ville jeg iøvrigt slet ikke
> >>bruge om det at dø.
> >
> > Nej, begge dele er ikke et trosspørgsmål, da hver især bruger
forskellige
> > definitioner af ordet tro. Kan du definere ordet tro for os andre, og
> > fortælle os i hvilket tilfælde begge parter bruger samme definition på
samme
> > tid?
> >
>
> Tro er noget der er mindre sikkert end viden. I et formalistisk system
> som Peanos heltal, er det sikkert at "1+1=2". Når man siger at man ikke
> tror på at en person kan være genopstået, så baserer man det ikke på et
> bevis, kun på et overvældende statistisk grundlag. Det er stadig tro.
>
> På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
> organismer på jorden. Lad os kalde det antal N. Forestil dig en mønt til
> at spille plat og krone med, som er så "skæv" at den giver plat N-1
> gange ud af N kast, og krone 1 gang ud af N gange, i gennemsnit. Hvis du
> har kastet den 1000000000 gange og har fået plat alle gangene, så _tror_
> du at du får plat næste gang, men du _ved_ det ikke. Når du har kastet
> den 2*N gange og du har fået plat alle gangene tror du måske også at du
> får plat næste gang, men du ved det ikke. Lige meget hvor stor N er,
> _ved_ du ikke at du får plat næste gang. Du tror det.
Du kunne altså ikke definere ordet tro, eller også har du misforstået mig
Du snakker om tro som 'anse noget for sandsynligt', hvilket passer med dit
"mindre sikkert end viden", og så er der 'være overbevist om eksistensen af
noget overnaturligt, f.eks. en gud' og 'dyrkelsen af Gud og den tilhørende
lære'.
Jeg hører tit en religiøs sige til en ateist, at "det er bare noget du
tror - ergo det er din tro", og så holder argumenterne op, og andre siger,
at ateisme også er en tro, men de blander definitionerne sammen. Tro er ikke
bare tro.
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:55 |
|
In article <407e8212$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
Jens@Jensen.dk says...
> Jeg hører tit en religiøs sige til en ateist, at "det er bare noget du
> tror - ergo det er din tro", og så holder argumenterne op, og andre siger,
> at ateisme også er en tro, men de blander definitionerne sammen. Tro er ikke
> bare tro.
Ja, men hvordan kan vi udvide den kommentar, hvordan kan vi fortælle dem
at de har misforstået noget.
| |
ML-78 (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-04-04 11:50 |
|
David Rasmussen skrev:
> Tro er noget der er mindre sikkert end viden. I et formalistisk system
> som Peanos heltal, er det sikkert at "1+1=2". Når man siger at man
ikke
> tror på at en person kan være genopstået, så baserer man det ikke på
et
> bevis, kun på et overvældende statistisk grundlag. Det er stadig tro.
>
> På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
> organismer på jorden. Lad os kalde det antal N. Forestil dig en mønt
til
> at spille plat og krone med, som er så "skæv" at den giver plat N-1
> gange ud af N kast, og krone 1 gang ud af N gange, i gennemsnit. Hvis
du
> har kastet den 1000000000 gange og har fået plat alle gangene, så
_tror_
> du at du får plat næste gang, men du _ved_ det ikke. Når du har kastet
> den 2*N gange og du har fået plat alle gangene tror du måske også at
du
> får plat næste gang, men du ved det ikke. Lige meget hvor stor N er,
> _ved_ du ikke at du får plat næste gang. Du tror det.
På samme måde kan man reducere al viden til noget, man kalder "tro". Det
fører bare ingen vegne. Ud fra denne betragtning er tyngdeloven (og al
anden fysik for den sags skyld) også kun tro. Hvad skal vi dog med det?
ML-78
| |
Peter B. Juul (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-04-04 12:44 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> På samme måde kan man reducere al viden til noget, man kalder "tro". Det
> fører bare ingen vegne. Ud fra denne betragtning er tyngdeloven (og al
> anden fysik for den sags skyld) også kun tro. Hvad skal vi dog med det?
Problemet er ikke at sige "jeg ved, at når jeg slipper en ting, så
falder den til jorden."
Problemet er at sige "Jeg ved, at det aldrig nogensinde kan lade sig
gøre at ting ikke falder til jorden. Tyngdekraften er det fuldkommen
umuligt at gøre noget ved."
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:54 |
|
In article <c5ljfi$g1i$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> På nuværende tidspunkt har der levet et endeligt antal levende
> organismer på jorden. Lad os kalde det antal N. Forestil dig en mønt til
> at spille plat og krone med, som er så "skæv" at den giver plat N-1
> gange ud af N kast, og krone 1 gang ud af N gange, i gennemsnit. Hvis du
> har kastet den 1000000000 gange og har fået plat alle gangene, så _tror_
> du at du får plat næste gang, men du _ved_ det ikke. Når du har kastet
> den 2*N gange og du har fået plat alle gangene tror du måske også at du
> får plat næste gang, men du ved det ikke. Lige meget hvor stor N er,
> _ved_ du ikke at du får plat næste gang. Du tror det.
Med mindre man har observeret at mønten er tungere på den ene side, så
den altid lander på den side.
| |
Ole Andersen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 15-04-04 10:26 |
|
David Rasmussen wrote:
> Tro er noget der er mindre sikkert end viden.
Hvis dit trosbegreb virkelig er så spinkelt som du her beskrev, kan du
lige så godt smide det væk.
Der er nu engang forskel på om noget er næsten sikkert og om det er
overmåde usandsynligt.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #23: Companies attempting to "position" themselves need to take
a position. Optimally, it should relate to something their market
actually cares about. - Cluetrain Manifesto
| |
J (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 14-04-04 17:10 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407bf09d$0$471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c5goik$sjr$1@news.net.uni-c.dk...
> > vadmand wrote:
> > >
> > > At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro.
> At
> > > tro på, at naturlovene virker - det er viden.
> > >
> >
> > Du har en lemfældig omgang med begreberne viden og sandhed. Ingen
> > naturvidenskabsmand vil være enig med dig.
> >
> Det er deres problem. Det centrale er, at det må være den, der hævder, at
> naturlovene kan brydes, der har bevisbyrden.
> Jeg behøver ikke at bevise, at folk dør og forbliver døde. Det er dem, der
> hævder noget andet, der må bevise det - eller acceptere, at jeg ikke tror
> dem.
>
> Per V.
>
>
Naturlovene gælder ikke for Gud! Han lavede jo hele molevitten på under en
uge og alt det der...
Jonas
| |
PerX ... (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-04-04 13:53 |
|
In article <c5jnod$2n8j$1@news.cybercity.dk>,
albuerumminusspam@hotmail.com says...
> Naturlovene gælder ikke for Gud! Han lavede jo hele molevitten på under en
> uge og alt det der...
Han skulle dog alligevel tage en slapper på den syvende dag ;)
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 18:20 |
|
I news:MPG.1ae9f59958a0a3ac98a675@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
>> Naturlovene gælder ikke for Gud! Han lavede jo hele molevitten på
>> under en uge og alt det der...
>
> Han skulle dog alligevel tage en slapper på den syvende dag ;)
Hvor står der at *han skulle* tage en slapper på den syvende dag?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 16-04-04 04:11 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> vadmand wrote:
> > At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro. At
> > tro på, at naturlovene virker - det er viden.
> Du har en lemfældig omgang med begreberne viden og sandhed. Ingen
> naturvidenskabsmand vil være enig med dig.
Han er heller ikke cand.scient. .
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 09:05 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcbkvn.11gaqozy58szkN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
> > vadmand wrote:
>
> > > At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om tro.
At
> > > tro på, at naturlovene virker - det er viden.
>
> > Du har en lemfældig omgang med begreberne viden og sandhed. Ingen
> > naturvidenskabsmand vil være enig med dig.
>
> Han er heller ikke cand.scient. .
> --
Næ, men det er tydeligt nok heller ikke nogen garanti for stringent
tænkning.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:26 |
|
vadmand wrote:
>
> Næ, men det er tydeligt nok heller ikke nogen garanti for stringent
> tænkning.
>
Hvad mener du?
Eller slynger du bare noget ud som sædvanligt?
/David
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 23:07 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5pirm$spa$3@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Næ, men det er tydeligt nok heller ikke nogen garanti for stringent
> > tænkning.
> >
>
> Hvad mener du?
>
> Eller slynger du bare noget ud som sædvanligt?
>
Det lader jeg dig om.
Men du synes måske, at magister Rønne ofte giver udtryk for stringent
tænknig?
Per V.
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 11:14 |
|
I news:408058f6$0$428$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Men du synes måske, at magister Rønne ofte giver udtryk for
> stringent tænknig?
Ja det gør da så absolut langt oftere end det modsatte [selv om der
vist ikke er ret meget han og jeg kan erklære os enige om].
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 14:41 |
|
vadmand wrote:
> At tro, at naturlovene kan sættes ud af kraft, er et spørgsmål om
> tro. At tro på, at naturlovene virker - det er viden.
Nej, det er faktisk kun antagelse, byggende på hidtige iagttagelser. Men
ingen garanti for at naturlovene vil virke i al fremtid, jvf. David Humes
berømte eksempel med de to billardkugler, som støder sammen og den ene får
den anden til at bevæge sig: Bare fordi de har gjort det hidtil, kan vi
faktisk ikke være fuldstændig sikre på at det vil gælde i alle situationer i
al fremtid. Men vi har grund til at antage det. At tro på det.
De fleste nogenlunde velbegavede og dannede videnskabsmænd er udmærket klar
over, at deres teorier netop kun er teorier. Det er i det hele taget, hvad
der gør dem i stand til at opstille nye teorier, når de gamle ikke passer.
Og hurra for dèt!
Med Bibelen og mirakler er vi ovre i en helt anden boldgade, da mirakler jo
netop skal forestille at være undtagelsestilfælde og disse mirakler bygger
på et teologisk Verdenssyn, hvor en almægtig Gud står over naturlovene. Dér
gælder videnskaben ikke, men derimod troen.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 15:06 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
>
> Med Bibelen og mirakler er vi ovre i en helt anden boldgade, da mirakler jo
> netop skal forestille at være undtagelsestilfælde og disse mirakler bygger
> på et teologisk Verdenssyn, hvor en almægtig Gud står over naturlovene. Dér
> gælder videnskaben ikke, men derimod troen.
>
Netop. Og min pointe her er at man i hvert fald ikke kan bruge
sandsynlighedsargumentet omkring de naturvidenskabelige love til at lave
en logisk stringent afvisning. Højst til at usandsyndliggøre. Dermed
bliver det, som andre har skrevet, stadig et spørgsmål om tro. Det lød
som om Vadmand troede at det var et matematisk/logisk stringent
modargument han kom med, og ikke bare en usandssynliggørelse.
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 16:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5grvk$ts3$1@news.net.uni-c.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
> >
> > Med Bibelen og mirakler er vi ovre i en helt anden boldgade, da mirakler
jo
> > netop skal forestille at være undtagelsestilfælde og disse mirakler
bygger
> > på et teologisk Verdenssyn, hvor en almægtig Gud står over naturlovene.
Dér
> > gælder videnskaben ikke, men derimod troen.
> >
>
> Netop. Og min pointe her er at man i hvert fald ikke kan bruge
> sandsynlighedsargumentet omkring de naturvidenskabelige love til at lave
> en logisk stringent afvisning. Højst til at usandsyndliggøre. Dermed
> bliver det, som andre har skrevet, stadig et spørgsmål om tro. Det lød
> som om Vadmand troede at det var et matematisk/logisk stringent
> modargument han kom med, og ikke bare en usandssynliggørelse.
>
Jeg prøvede bare på at fremføre, at så længe de troende ikke har fremlagt
vægtige sandsynlighedsbeviser på, at naturlovene ang. liv og død i Jesu
tilfælde har været sat midlertidigt ud af kraft, må det være logisk at
betragte historien om opstandelsen som vås.
Per V.
| |
Dres (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 13-04-04 23:27 |
|
I news:407c091c$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Jeg prøvede bare på at fremføre, at så længe de troende ikke har
> fremlagt vægtige sandsynlighedsbeviser på, at naturlovene ang. liv
> og død i Jesu tilfælde har været sat midlertidigt ud af kraft, må
> det være logisk at betragte historien om opstandelsen som vås.
Du kender åbenbart ikke ret til hvad beretningerne og vidnesbyrdene om
Jesu opstandelse egentlig fortæller og bygger på?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 01:09 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 00:26:34 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Du kender åbenbart ikke ret til hvad beretningerne og vidnesbyrdene om
>Jesu opstandelse egentlig fortæller og bygger på?
Den eneste historiske kilde om den opstandelse er Bibelen, som er
skrevet af hans tilhængere. Det ville svare til, at en masse fans
aflagde vidnesbyrd om, at de havde mødt Elvis efter hans død - og de
fans findes faktisk. Men ville du tro på det? Nej, vel?
I vores tid vrimler det med forskruede nødder, som ser ufoer og
helgener og ånder, og dem var der procentvis lige så mange af for 50
og 100 og 200 år siden, så hvorfor skulle de ikke også have været der
for 2000 år siden, hvor det var endnu nemmere at binde folk historier
på ærmet end i dag?
Brug dog hovedet!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 04:00 |
| | |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:26 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 05:00:18 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:b7vo70dsr6mjlh6fseacvaqj58sefs0ri7@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Brug dog hovedet!
>
>Seriøst indslag, der virkelig højner debatniveauet!
Det er efter min mening da betydelig mere seriøst at drage
naturkraftstridige postulater i tvivl end at tro blindt på dem.
Mener du også, at Elvis lever, at L. Ron Hubbard har været på Venus,
at Muhammed snakkede med Gabriel, og at prins Philip er guddommelig
(sådan som visse polynesiske cargo-kulter hævder)? Og hvis du afviser
det som sludder, hvorfor så ikke også Bibelen?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 11:46 |
|
I news:814q709hl9ri8ctvpdq9vb5eb4iku5u9dl@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Det er efter min mening da betydelig mere seriøst at drage
> naturkraftstridige postulater i tvivl end at tro blindt på dem.
Har du noget steds læst at jeg siger at man skal tro blindt på disse
postulater, eller forsøger du blot at tillægge mig synspunkter jeg
aldrig har givet udtryk for?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:59 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 12:46:06 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:814q709hl9ri8ctvpdq9vb5eb4iku5u9dl@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Det er efter min mening da betydelig mere seriøst at drage
>> naturkraftstridige postulater i tvivl end at tro blindt på dem.
>
>Har du noget steds læst at jeg siger at man skal tro blindt på disse
>postulater, eller forsøger du blot at tillægge mig synspunkter jeg
>aldrig har givet udtryk for?
Ups. Jeg troede, du var kristen. Undskyld fejltagelsen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:43 |
|
I news:ma6q70hii5dlkvbv3degolt3hfcmipjnjb@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>>> Det er efter min mening da betydelig mere seriøst at drage
>>> naturkraftstridige postulater i tvivl end at tro blindt på dem.
>>
>> Har du noget steds læst at jeg siger at man skal tro blindt på
>> disse postulater, eller forsøger du blot at tillægge mig
>> synspunkter jeg aldrig har givet udtryk for?
>
> Ups. Jeg troede, du var kristen. Undskyld fejltagelsen.
Jeg *ER* kristen, og vedkender mig det hellere end gerne
Men dette er ikke ensbetydende med at jeg tror blindt på noget, ej
heller på mirkler! Jeg er meget kritisk over for alt hvad der er
overnaturligt og smager af mirakler og deslige.
Så endnu engang formåede du egentlig kun at få givet udtryk for en
fordomsfuld forudfattet tyrkertro på noget der ikke er sandt
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:24 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 14:43:21 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:ma6q70hii5dlkvbv3degolt3hfcmipjnjb@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>> Ups. Jeg troede, du var kristen. Undskyld fejltagelsen.
>
>Jeg *ER* kristen, og vedkender mig det hellere end gerne
Hvis du er kristen, tror du vel på, at Jesus er Guds søn - noget, der
er og bliver et postulat fremsat af hans tilhængere. Det svarer til,
at Elvis eller L. Ron Hubbard i dag bliver guddommeliggjort.
Hvis du var født i Saudiarabien, var du muslim, og hvis du var født i
Indien, var du hindu. Nu er du (formoder jeg) dansker og derfor
kristen. Længere er den ikke - i hvert fald ikke, før du begynder at
tænke selvstændigt.
>Men dette er ikke ensbetydende med at jeg tror blindt på noget, ej
>heller på mirkler!
Hvordan kan man forene troen på Jesus med tvivl på hans mirakler?
>Jeg er meget kritisk over for alt hvad der er
>overnaturligt og smager af mirakler og deslige.
Hvordan kan du så tro på Jesus?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 16:00 |
|
I news:jciq705jtbjvogic69rhdc7r2qcevur4p8@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Hvis du var født i Saudiarabien, var du muslim, og hvis du var født
> i Indien, var du hindu. Nu er du (formoder jeg) dansker og derfor
> kristen.
Ja, jeg er dansker, men det er ikke derfor jeg er kristen! Jeg har
bestemt ikke altid været kristen. Tvært imod endda og med store
selvlysende bogstaver bøjet i neon.
> Længere er den ikke - i hvert fald ikke, før du begynder at
> tænke selvstændigt.
Kunne du ikke blot nøjes med at forsøge at forholde dig lidt sagligt
til dialogen i stedet for disse hånlige og latterliggørende
personangreb?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Ralph (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 14-04-04 16:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse >
Hvis du var født i Saudiarabien, var du muslim, og hvis du var født i
> Indien, var du hindu. Nu er du (formoder jeg) dansker og derfor
> kristen.
Hvad ER det da for noget vrøvl, hvornår har landegrænser haft noget med tro
at skaffe? JEG ER dansker, og født i Danmark, men jeg er edderhyleme (der
kan du selv se) IKKE kristen - pas du på jeg ikke melder dig for injuirende
bagtale - kristen, må jeg be om mine himmelblå.
Længere er den ikke - i hvert fald ikke, før du begynder at
> tænke selvstændigt.
Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke selv, men
behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til at fortælle dem
hvordan de skal opføre sig
--
venligst
Ralph
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 17:14 |
|
I news:407d5f3e$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Ralph følgende:
[ ... ]
> Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke
> selv, men behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til
> at fortælle dem hvordan de skal opføre sig
Ja, sådan er der nogle grupper af troende der har det. Men det er
altså slet ikke gældende for os alle sammen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 19:56 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 17:56:46 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:
>Hvad ER det da for noget vrøvl, hvornår har landegrænser haft noget med tro
>at skaffe? JEG ER dansker, og født i Danmark, men jeg er edderhyleme (der
>kan du selv se) IKKE kristen - pas du på jeg ikke melder dig for injuirende
>bagtale - kristen, må jeg be om mine himmelblå.
Det, jeg prøver at sige, og som jeg nægter at tro, du ikke forstår, er
at det religiøse tilhørsforhold er noget, de fleste bliver påduttet af
deres forældre og det samfund, de lever i. Altså ikke noget, der er et
resultat af et selvstændigt valg. Jo, i nogle tilfælde sker det, at
tilsyneladende begavede, voksne mennesker vælger en eller anden
religion, og det kan psykologerne sikkert sige en masse klogt om.
> Længere er den ikke - i hvert fald ikke, før du begynder at
>> tænke selvstændigt.
>
>Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke selv, men
>behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til at fortælle dem
>hvordan de skal opføre sig
Og det har du fuldstændig ret i. Det var præcis det, jeg mente.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 16-04-04 04:19 |
|
Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:
> Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke selv, men
> behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til at fortælle dem
> hvordan de skal opføre sig
Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 09:07 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcbl8q.1swslkjpmjatN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
> Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
> vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
> --
Fordi folkekirken er fuld af lallende, holdningsløse præster, der betragter
Bibelen som et "vælg selv på alle hylder"-foretagende.
Er der noget, der bliver slået fast med syvtommersøm i Bibelen, er det, at
homoseksualitet er en synd.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-04-04 10:29 |
|
On Fri, 16 Apr 2004 10:06:47 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Er der noget, der bliver slået fast med syvtommersøm i Bibelen, er det, at
>homoseksualitet er en synd.
Og at kvinder skal holde deres kæft.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 06:04 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcbl8q.1swslkjpmjatN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
> > Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
> > vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
> Fordi folkekirken er fuld af lallende, holdningsløse præster, der betragter
> Bibelen som et "vælg selv på alle hylder"-foretagende.
> Er der noget, der bliver slået fast med syvtommersøm i Bibelen, er det, at
> homoseksualitet er en synd.
Det er der nu altså ikke enighed om. Måske skulle du læse den katolske
præst, Dr Helminiaks bog /What the Bible Really says about
Homosexuality/:
http://www.annonline.com/interviews/960816/
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-04-04 15:00 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse news:1gcdk6m.1ywnavl12mde3vN%
>
> Det er der nu altså ikke enighed om. Måske skulle du læse den katolske
> præst, Dr Helminiaks bog /What the Bible Really says about
> Homosexuality/:
>
Det er lettere at læse Bibelen, der står det, så det kræver tykke bøger at
bortforklare det: Homoseksualitet er en døæddsynd.
Per V.
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 15:38 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det er lettere at læse Bibelen, der står det, så det kræver tykke bøger at
> bortforklare det: Homoseksualitet er en døæddsynd.
Det er af en eller anden grund blevet Per Erik Rønnes lille
tvangstanke, at alle er bisexuelle og at Bibelen ikke siger, at det er
et problem. De fleste af os har lært at ignorere ham, men han har
åbenbart fundet et nyt publikum i denne crosspostede tråd.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:49 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse news:1gcdk6m.1ywnavl12mde3vN%
> >
> > Det er der nu altså ikke enighed om. Måske skulle du læse den katolske
> > præst, Dr Helminiaks bog /What the Bible Really says about
> > Homosexuality/:
> >
> Det er lettere at læse Bibelen, der står det, så det kræver tykke bøger at
> bortforklare det: Homoseksualitet er en døæddsynd.
Så skal du altså til at læse den på græsk [NT], og tage udgangspunkt i
den antikke virkelighed. Og Helminiaks bog er faktisk ikke ret tyk.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 18:02 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
>Fordi folkekirken er fuld af lallende, holdningsløse præster, der betragter
>Bibelen som et "vælg selv på alle hylder"-foretagende.
Ville det være bedre, hvis de gik ind for at stene folk?
>Er der noget, der bliver slået fast med syvtommersøm i Bibelen, er det, at
>homoseksualitet er en synd.
Arh... der er godt nok mange ting, der bliver slået bedre fast i
Bibelen. Der findes i alt en seks-syv vers, der fordømmer homoseksuelle
praksisser, i et korpus på ca. 30.000 vers.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Tell the mob who sing your song
that they are fools and they are wrong.
They are a curse. They should disperse."
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 18:12 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
>
> Arh... der er godt nok mange ting, der bliver slået bedre fast i
> Bibelen. Der findes i alt en seks-syv vers, der fordømmer homoseksuelle
> praksisser, i et korpus på ca. 30.000 vers.
>
Det må så være omvendt proportionalt med dt antal sider, der er brugt på at
bortforklare disse få vers.
Per V.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 19:40 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Arh... der er godt nok mange ting, der bliver slået bedre fast i
>>Bibelen. Der findes i alt en seks-syv vers, der fordømmer homoseksuelle
>>praksisser, i et korpus på ca. 30.000 vers.
>Det må så være omvendt proportionalt med dt antal sider, der er brugt på at
>bortforklare disse få vers.
Det er en anden diskussion. Jeg har ikke påstået, at disse vers ikke
fordømmer homoseksualitet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er et afløbsrør for det, der rører sig i fiskernes indre"
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 21:44 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en >
> Det er en anden diskussion. Jeg har ikke påstået, at disse vers ikke
> fordømmer homoseksualitet.
Det påstår jeg heller ikke, at du påstår. Jeg finder det bare påfaldende, at
homoseksuelle så gerne vil have kirkelig velsignelse, når det nu fremgår så
klart af lovbogen, at Gud ikke kan lide dem.
For ganske vist står der ikke ret meget om homoseksuelle i Bibelen, men i
modsætning til de fleste andre sager, så kan man ikke i dette tilfælde finde
et andet skriftsted, der sier det modsatte.
Per V.
| |
Lyrik (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-04-04 22:08 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40843a00$0$461$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> For ganske vist står der ikke ret meget om homoseksuelle i Bibelen, men i
> modsætning til de fleste andre sager, så kan man ikke i dette tilfælde
finde
> et andet skriftsted, der sier det modsatte.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hvis man læser Romerbrevet, så ser man at de synder som opregnes i 1.
kapitel er:
Ugudelighed, uretfærdighed hos mennesker som undertrykker sandheden,
afgudsdyrkelse-disse ting får mennesker til at kaste sig ud i homosex,
og-uretfærdighed, ondskab, havesyg, slethed, misundelse, mordlyst,
bagvaskning, kiv, svig og ondsindethed, samt vold og manglende respekt for
forældre-
dette konkluderer Paulus på:
derfor er du uden undskyldning, menneske! hvem du end er, som opkaster dig
til dommer; thi idet du dømmer de andre, fordømmer du dig selv; du dømmer
nok, men handler selv på samme vis.Rom2:1.-
videre i 3:27;
Hvad bliver der så af vor ros? den er udelukket. Ved hvilken lov? Ved
gerningernes? (det at prale af gode gerninger og spare sammen til noget
bedre red.)Nej, men ved troens lov. Vi mener nemlig at et menneske bliver
retfærdiggjort ved tro, uden lovgerninger.
En homoseksuel bliver altså frelst uden at gøre hverken det ene eller det
andet, på samme måde som alle vi andre modbydelige syndere!
Så-jo! Jeg vil sige at dette er positivt. Man kan ikke klandre den ene
synder fremfor den anden. Synd er imperfektion i menneskelivet. Om det er
den ene eller den anden genetiske fejl vi har, eller opdragelsesmæssige fejl
vi ligger under for, er lige fedt og den ene fejl kan ikke klandre den
anden.
Men man kan ikke udråbe at fejlene er dyder!
Hilsen
Jens
| |
(Per Røn (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 20-04-04 05:40 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en >
> > Det er en anden diskussion. Jeg har ikke påstået, at disse vers ikke
> > fordømmer homoseksualitet.
>
> Det påstår jeg heller ikke, at du påstår. Jeg finder det bare påfaldende, at
> homoseksuelle så gerne vil have kirkelig velsignelse, når det nu fremgår så
> klart af lovbogen, at Gud ikke kan lide dem.
>
> For ganske vist står der ikke ret meget om homoseksuelle i Bibelen, men i
> modsætning til de fleste andre sager, så kan man ikke i dette tilfælde finde
> et andet skriftsted, der sier det modsatte.
1. /Evangelierne/ indeholder ingen fordømmelser af homoseksuelle. Men
derimod sekvenser der kan /fortolkes/ i modsat retning. Læs blot
nedenstående uddrag af Mattæusevangeliet, og husk at »tjener« er en
oversættelse af det græske »pais«, dreng, som var en normal betegnelse
sof »loverboy«:
Matthæusevangeliet kapitel 8
Officeren i Kapernaum
v5 Da Jesus gik ind i Kapernaum, kom en officer hen og bad ham: v6
»Herre, min tjener ligger lammet derhjemme og lider forfærdeligt.« v7
Han sagde til ham: »Jeg vil komme og helbrede ham.« v8 Men officeren
sagde: »Herre, jeg er for ringe til, at du går ind under mit tag. Men
sig blot et ord, så vil min tjener blive helbredt. v9 Jeg er jo selv
en mand under kommando og har soldater under mig. Siger jeg til én: Gå!
så går han, og til en anden: Kom! så kommer han, og til min tjener: Gør
det og det! så gør han det.« v10 Da Jesus hørte det, undrede han sig
og sagde til dem, der fulgte ham: »Sandelig siger jeg jer: Så stor en
tro har jeg ikke fundet hos nogen i Israel. v11 Jeg siger jer: Mange
skal komme fra øst og vest og sidde til bords med Abraham og Isak og
Jakob i Himmeriget, v12 men Rigets egne børn skal kastes ud i mørket
udenfor. Dér skal der være gråd og tænderskæren.« v13 Men til
officeren sagde Jesus: »Gå, det skal ske dig, som du troede!« Og hans
tjener blev helbredt i samme time.
===
2. Derimod kan du finde forskellige ting i Pauli breve, som en Helminiak
[romersk-katolsk præst] bortfortolker. I øvrigt tager vi jo heller ikke
længere Pauli forbud mod at kvinder taler i forsamlinger [»ecclesia«,
dengang folkeforsamlingen] alvorligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Vidal (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-04-04 21:18 |
|
vadmand wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>>Arh... der er godt nok mange ting, der bliver slået bedre fast i
>>Bibelen. Der findes i alt en seks-syv vers, der fordømmer homoseksuelle
>>praksisser, i et korpus på ca. 30.000 vers.
>>
>
> Det må så være omvendt proportionalt med dt antal sider, der er brugt på at
> bortforklare disse få vers.
Eller snarere på at fremføre dem.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 23:15 |
|
In article <1gcbl8q.1swslkjpmjatN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:
>
> > Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke selv, men
> > behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til at fortælle dem
> > hvordan de skal opføre sig
>
> Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
> Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
> vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
Fordi flertallet ikke tror på biblen? ;)
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <1gcbl8q.1swslkjpmjatN%
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> > Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:
> >
> > > Jeg troede faktisk at de troende var folk der IKKE kunne tænke selv, men
> > > behøvede imamer, præster og andre sekteriske ledere til at fortælle dem
> > > hvordan de skal opføre sig
> >
> > Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
> > Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
> > vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
>
> Fordi flertallet ikke tror på biblen? ;)
»Tror på Bibelen«? Som nævnt andetsteds strider en
bibelfundamentalistisk læsning af Bibelen mod Fornuften.
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:58 |
|
In article <1gcf8xa.1qpvirgazct7wN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> > > Men der tog du altså fejl, i hvert fald når det drejer sig om kristne.
> > > Hvorfor tror du mon at der er så stor en bevægelse for at lade præsterne
> > > vie bøsser og lesbiske i kirkerne?
> >
> > Fordi flertallet ikke tror på biblen? ;)
>
> »Tror på Bibelen«? Som nævnt andetsteds strider en
> bibelfundamentalistisk læsning af Bibelen mod Fornuften.
Iøvrigt var det forkert formuleret. Jeg tror da på biblen, jeg har set
en! *G*
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:18 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407c6d21$1$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407c091c$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Jeg prøvede bare på at fremføre, at så længe de troende ikke har
> > fremlagt vægtige sandsynlighedsbeviser på, at naturlovene ang. liv
> > og død i Jesu tilfælde har været sat midlertidigt ud af kraft, må
> > det være logisk at betragte historien om opstandelsen som vås.
>
> Du kender åbenbart ikke ret til hvad beretningerne og vidnesbyrdene om
> Jesu opstandelse egentlig fortæller og bygger på?
>
Jeg har læstBibelen fra ende til anden - har du?
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 09:54 |
|
I news:407cf3d0$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Jeg har læstBibelen fra ende til anden - har du?
Ja, adskillige gange, og endda gjort mig den anstrengelse at gøre en
ihærdig indsats for at sætte mig ind i, og forstå, hvad teksterne
siger, og den baggrund teksterne er skrevet på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 12:04 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407cfe7e$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407cf3d0$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Jeg har læstBibelen fra ende til anden - har du?
>
> Ja, adskillige gange, og endda gjort mig den anstrengelse at gøre en
> ihærdig indsats for at sætte mig ind i, og forstå, hvad teksterne
> siger, og den baggrund teksterne er skrevet på.
>
Må jeg gætte på, at du er troende?
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:46 |
|
I news:407d1aa0$0$446$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Må jeg gætte på, at du er troende?
Det behøver du ikke engang gætte på, - det burde soleklart fremgå af
bl.a. min signatur!
Men at jeg er troende er ikke ensbetydende med at jeg ikke har et
endda meget kritisk forhold til mirkaler og overnaturlige ting, og er
heller ikke ensbetydende med at jeg antager at Bibelen er ordret
dikteret af Gud i King James versionen!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
ML-78 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-04-04 20:42 |
|
Dres skrev:
> Men at jeg er troende er ikke ensbetydende med at jeg ikke har et
> endda meget kritisk forhold til mirkaler og overnaturlige ting,
Nej da. Overhovedet ikke.
ML-78
| |
Parker Pyne (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-04-04 18:02 |
|
> Netop. Og min pointe her er at man i hvert fald ikke kan bruge
> sandsynlighedsargumentet omkring de naturvidenskabelige love til at lave
> en logisk stringent afvisning. Højst til at usandsyndliggøre. Dermed
> bliver det, som andre har skrevet, stadig et spørgsmål om tro. Det lød
> som om Vadmand troede at det var et matematisk/logisk stringent
> modargument han kom med, og ikke bare en usandssynliggørelse.
>
> /David
Jeg har læst hele tråden (og moret mig), og visse argumenter minder mig
meget om det, man uvægerligt hører fra første- eller andetårsstuderende på
universitetet, der lige har læst en eller anden lærebog med en række smarte
begreber og teorier og som derfor bruger al deres tid på at argumentere for,
at alting slet ikke er, som det er.
Bevares - det er da underholdende. I små doser...
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:27 |
|
In article <407c1cef$0$288$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
>
> Jeg har læst hele tråden (og moret mig), og visse argumenter minder mig
> meget om det, man uvægerligt hører fra første- eller andetårsstuderende på
> universitetet, der lige har læst en eller anden lærebog med en række smarte
> begreber og teorier og som derfor bruger al deres tid på at argumentere for,
> at alting slet ikke er, som det er.
> Bevares - det er da underholdende. I små doser...
Og hvor mange på skal man studere før man bliver så nedladende som dig?
(Just curious
| |
Parker Pyne (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 14-04-04 01:55 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae695a017b7ed7a98a643@news.usenetserver.com...
> In article <407c1cef$0$288$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...
> >
> > Jeg har læst hele tråden (og moret mig), og visse argumenter minder mig
> > meget om det, man uvægerligt hører fra første- eller andetårsstuderende
på
> > universitetet, der lige har læst en eller anden lærebog med en række
smarte
> > begreber og teorier og som derfor bruger al deres tid på at argumentere
for,
> > at alting slet ikke er, som det er.
> > Bevares - det er da underholdende. I små doser...
>
> Og hvor mange på skal man studere før man bliver så nedladende som dig?
> (Just curious
Man behøver nu ikke studere ret mange år. Desuden er nogle emner så oplagt
egnede til 'behandling', at det kommer helt af sig selv...
Folk, der begynder at bestride ting som at vi alle skal dø, gør det oftest
blot for at illustrere, hvor kloge de selv er. Det virker sjældent.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 08:47 |
|
Parker Pyne wrote:
>
> Man behøver nu ikke studere ret mange år. Desuden er nogle emner så oplagt
> egnede til 'behandling', at det kommer helt af sig selv...
> Folk, der begynder at bestride ting som at vi alle skal dø, gør det oftest
> blot for at illustrere, hvor kloge de selv er. Det virker sjældent.
>
Tja, tyv tror hver man stjæler. Tal for dig selv.
/David
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:41 |
|
In article <407c8bbf$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
> > > at alting slet ikke er, som det er.
> > > Bevares - det er da underholdende. I små doser...
> >
> > Og hvor mange på skal man studere før man bliver så nedladende som dig?
> > (Just curious
>
> Man behøver nu ikke studere ret mange år.
Medfødt altså - check ;)
>Desuden er nogle emner så oplagt
> egnede til 'behandling', at det kommer helt af sig selv...
> Folk, der begynder at bestride ting som at vi alle skal dø,
Hav nu et åbent sind :)
> ... gør det oftest
> blot for at illustrere, hvor kloge de selv er. Det virker sjældent.
Well, du forsøger at illustrere hvor klog du er - det har heller ikke
virket *G*
| |
Parker Pyne (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 14-04-04 17:28 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae74fc8e8b6e26a98a659@news.usenetserver.com...
> In article <407c8bbf$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
> Eye@jubiimail.dk says...
>
> > > > at alting slet ikke er, som det er.
> > > > Bevares - det er da underholdende. I små doser...
> > >
> > > Og hvor mange på skal man studere før man bliver så nedladende som
dig?
> > > (Just curious
> >
> > Man behøver nu ikke studere ret mange år.
>
> Medfødt altså - check ;)
>
> >Desuden er nogle emner så oplagt
> > egnede til 'behandling', at det kommer helt af sig selv...
> > Folk, der begynder at bestride ting som at vi alle skal dø,
>
> Hav nu et åbent sind :)
>
> > ... gør det oftest
> > blot for at illustrere, hvor kloge de selv er. Det virker sjældent.
>
> Well, du forsøger at illustrere hvor klog du er - det har heller ikke
> virket *G*
From: "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com>
Newsgroups:
dk.kultur.film,dk.livssyn.kristendom,dk.medier.tv,dk.videnskab.religion
Sent: Wednesday, April 14, 2004 2:40 PM
Subject: Re: Fejl i Passion of the Christ?
> > > Og hvor mange på skal man studere før man bliver så nedladende som
dig?
> > > (Just curious
> >
> > Man behøver nu ikke studere ret mange år.
>
> Medfødt altså - check ;)
Nej, medfødt... mon ikke det trods alt er noget tillært.
> > ... gør det oftest
> > blot for at illustrere, hvor kloge de selv er. Det virker sjældent.
>
> Well, du forsøger at illustrere hvor klog du er - det har heller ikke
> virket *G*
Hvor klog, jeg er...? Nej. Måske hvor fornuftig, jeg er.
Det er ikke så helt få gange, jeg har været uheldig nok til at måtte lægge
øre til en ordflom af samme type som den her i tråden. Der var engang en
medicinstuderende, der fortalte mig, hvorfor alle læger i hele verden i
virkeligheden havde misforstået alt om alt. Der var engang en
historiestuderende, der lige kunne opklare på kun nogle få timer hvorfor
historien naturligvis ikke eksisterer. Og der har været mange flere.
Mit oprindelige indlæg kom af, at jeg fik meget kraftige mindelser om den
slags forelæsninger. Nu kan man mene - og det gør du sikkert - at verden og
nyhedsgruppen kunne have levet uden mit besyv. Det kunne den utvivlsomt, men
intet indlæg her i gruppen er vel strengt taget uundværligt, og når andre
føler sig kaldet til at bedøve os med en mur af ord, ser jeg ingen grund
til, at jeg ikke skulle spæde 5-10 ord til i ny og næ.
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 04:38 |
|
In article <407d6673$0$285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Mad-
Eye@jubiimail.dk says...
> Mit oprindelige indlæg kom af, at jeg fik meget kraftige mindelser om den
> slags forelæsninger. Nu kan man mene - og det gør du sikkert - at verden og
> nyhedsgruppen kunne have levet uden mit besyv. Det kunne den utvivlsomt, men
> intet indlæg her i gruppen er vel strengt taget uundværligt, og når andre
> føler sig kaldet til at bedøve os med en mur af ord, ser jeg ingen grund
> til, at jeg ikke skulle spæde 5-10 ord til i ny og næ.
Heh, ja verden kunne uden tvivl klare sig uden mennesker - men det
holder aldrig nogen af os tilbage.
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:25 |
|
In article <407bedf5$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
>
> De fleste nogenlunde velbegavede og dannede videnskabsmænd er udmærket klar
> over, at deres teorier netop kun er teorier. Det er i det hele taget, hvad
> der gør dem i stand til at opstille nye teorier, når de gamle ikke passer.
> Og hurra for dèt!
Uha, det er ikke et populært synspunkt her. Tidligere da jeg påpegede
hvad du siger kom der straks en masse (religiøs?) vrede over at
videskaben da 100% vidste hvad den vidste. Tsk tsk.
| |
Anders Peter Johnsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-04-04 00:57 |
|
PerX ... wrote:
> In article <407bedf5$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
>>
>> De fleste nogenlunde velbegavede og dannede videnskabsmænd er
>> udmærket klar over, at deres teorier netop kun er teorier. Det er i
>> det hele taget, hvad der gør dem i stand til at opstille nye
>> teorier, når de gamle ikke passer. Og hurra for dèt!
>
> Uha, det er ikke et populært synspunkt her.
Hvor "her"?
> Tidligere da jeg påpegede
> hvad du siger kom der straks en masse (religiøs?) vrede over at
> videskaben da 100% vidste hvad den vidste. Tsk tsk.
Tænker du på "naturvidenskabelig religiøs" eller "religiøs-religiøs" vrede?
De to ting minder jo ellers om hinanden som hinandens spejlbilleder.
Det er jo bare to måder at være fundamentalist på i et sækulært samfund. Dog
er de "religiøst-religiøse" som regel selv mere afklarede med at det netop
er en trossag og dermed mindre hykleriske end disse fortrængte
"naturvidenskabs-religiøse", som jeg ironisk nok betragter som de farligste
fundamentalister i dèn forstand at de som regel er langt mere tilbøjelige
til at spille autoritære og derfor, når det kommer til stykket, er væsentlig
mindre tolerante. Det er jo lidt absurd at begrebet "trosfrihed" af nogle
mennesker konsekvent tolkes som en velsignelse af deres egen fordømmende
sækulære "frelsthed" grænsende til det egentlig inkvisitoriske...
Dermed saver de jo sådan set den gren af, de kulturelt set selv sidder på...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 01:13 |
|
In article <407c7e3f$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <407bedf5$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> >>
> >> De fleste nogenlunde velbegavede og dannede videnskabsmænd er
> >> udmærket klar over, at deres teorier netop kun er teorier. Det er i
> >> det hele taget, hvad der gør dem i stand til at opstille nye
> >> teorier, når de gamle ikke passer. Og hurra for dèt!
> >
> > Uha, det er ikke et populært synspunkt her.
>
> Hvor "her"?
En/nogle af de danske nyhedsgrupper, den var også crossposted til for
mange :)
> > Tidligere da jeg påpegede
> > hvad du siger kom der straks en masse (religiøs?) vrede over at
> > videskaben da 100% vidste hvad den vidste. Tsk tsk.
>
> Tænker du på "naturvidenskabelig religiøs" eller "religiøs-religiøs" vrede?
Det første.
> De to ting minder jo ellers om hinanden som hinandens spejlbilleder.
Ja, det hænder man bemærker visse ligheder :)
| |
Bo Warming (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-04-04 03:04 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:407c7e3f$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
> > In article <407bedf5$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> >>
> >> De fleste nogenlunde velbegavede og dannede videnskabsmænd er
> >> udmærket klar over, at deres teorier netop kun er teorier. Det er i
> >> det hele taget, hvad der gør dem i stand til at opstille nye
> >> teorier, når de gamle ikke passer. Og hurra for dèt!
> >
> > Uha, det er ikke et populært synspunkt her.
>
> Hvor "her"?
>
> > Tidligere da jeg påpegede
> > hvad du siger kom der straks en masse (religiøs?) vrede over at
> > videskaben da 100% vidste hvad den vidste. Tsk tsk.
>
> Tænker du på "naturvidenskabelig religiøs" eller "religiøs-religiøs"
vrede?
>
> De to ting minder jo ellers om hinanden som hinandens spejlbilleder.
>
> Det er jo bare to måder at være fundamentalist på i et sækulært samfund.
Dog
> er de "religiøst-religiøse" som regel selv mere afklarede med at det netop
> er en trossag og dermed mindre hykleriske end disse fortrængte
> "naturvidenskabs-religiøse", som jeg ironisk nok betragter som de
farligste
> fundamentalister i dèn forstand at de som regel er langt mere tilbøjelige
> til at spille autoritære og derfor, når det kommer til stykket, er
væsentlig
> mindre tolerante. Det er jo lidt absurd at begrebet "trosfrihed" af nogle
> mennesker konsekvent tolkes som en velsignelse af deres egen fordømmende
> sækulære "frelsthed" grænsende til det egentlig inkvisitoriske...
>
> Dermed saver de jo sådan set den gren af, de kulturelt set selv sidder
på...
Teknik er samfundsgavnlig
Universitetsvidenskab er ofte religion
"I Virkeligheden har Masserne altid Religion, fordi enhver Overbevisning,
der bibringes dem, for dem bliver Religion, det vil sige hverken betvivles
eller drøftes " Georg Brandes
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 08:49 |
|
Bo Warming wrote:
>
> Teknik er samfundsgavnlig
>
> Universitetsvidenskab er ofte religion
>
Nu undervises der for det første i tekniske fag på mange universiteter.
For det andet vil jeg ikke kalde f.eks. matematikstudiet eller
fysikstudiet (teknikken bygger på begge) eller datalogistudiet for religion.
/David
| |
Peter Knutsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-04-04 23:16 |
|
Peter B. Juul wrote:
> (Og forresten: Hvis _ikke_ det var et spørgsmål om, at naturlovene
> blev sat ud af kraft, så var der vel ingen grund til at nævne det. Det
> er jo hele ideen med mirakler, at det, der sker, er noget, der under
> normale omstændigheder _ikke_ sker.)
Der var *mange* mirakelmagere på den tid. Eneste forskel var at de
andre hævede at heale ved egen kraft, hvorimod ham dér Jesus-gutten
påstod at kanalisere en højere magt.
--
Peter Knutsen
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:42 |
|
In article <c5hoo9$uqr$3@news.cybercity.dk>, peter@knutsen.dk says...
>
> Peter B. Juul wrote:
> > (Og forresten: Hvis _ikke_ det var et spørgsmål om, at naturlovene
> > blev sat ud af kraft, så var der vel ingen grund til at nævne det. Det
> > er jo hele ideen med mirakler, at det, der sker, er noget, der under
> > normale omstændigheder _ikke_ sker.)
>
> Der var *mange* mirakelmagere på den tid. Eneste forskel var at de
> andre hævede at heale ved egen kraft, hvorimod ham dér Jesus-gutten
> påstod at kanalisere en højere magt.
Og ifølge TV2 kan han fylde mobilen op!
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 14:12 |
|
vadmand wrote:
>
> Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og sandsynlighedsberegning at
> fastslå, at når man er død, er man død.
Du argumenterer i cirkler.
> Og til Per Rønne: Det er ikke et
> trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet Jesus.
> Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en eventuel
> bevisbyrde.
>
Hvilke naturlove?
Du er i din gode ret til at mene at bevisbyrden ligger det ene eller det
andet sted. Men at du tror at du kan uddrage sikker viden og sandhed
udfra et nok så overvældende statistisk materiale, viser hvor lidt du
har tænkt over sagen. Bare fordi noget er sket 10000000000000 gange i
træk, betyder det ikke at der aldrig kan ske noget andet.
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 14:53 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5goou$soc$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og
sandsynlighedsberegning at
> > fastslå, at når man er død, er man død.
>
> Du argumenterer i cirkler.
>
> > Og til Per Rønne: Det er ikke et
> > trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet
Jesus.
> > Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en
eventuel
> > bevisbyrde.
> >
>
> Hvilke naturlove?
>
> Du er i din gode ret til at mene at bevisbyrden ligger det ene eller det
> andet sted. Men at du tror at du kan uddrage sikker viden og sandhed
> udfra et nok så overvældende statistisk materiale, viser hvor lidt du
> har tænkt over sagen. Bare fordi noget er sket 10000000000000 gange i
> træk, betyder det ikke at der aldrig kan ske noget andet.
>
Du er altså langt ude i ordkløveriet nu.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 15:07 |
|
vadmand wrote:
>
> Du er altså langt ude i ordkløveriet nu.
>
Overhovedet ikke. Det er centralt for al naturvidenskab, også den du
selv læner dig opad i denne tråd.
/David
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:21 |
|
In article <c5goou$soc$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> Du er i din gode ret til at mene at bevisbyrden ligger det ene eller det
> andet sted. Men at du tror at du kan uddrage sikker viden og sandhed
> udfra et nok så overvældende statistisk materiale, viser hvor lidt du
> har tænkt over sagen. Bare fordi noget er sket 10000000000000 gange i
> træk, betyder det ikke at der aldrig kan ske noget andet.
Du diskutere vist på et lidt for højt niveau for dette forum ;)
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 04:05 |
| | |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:34 |
|
In article <407caa71$1$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:MPG.1ae69431687bef2a98a641@news.usenetserver.com skrev
> PerX ... følgende:
>
> > Du diskutere vist på et lidt for højt niveau for dette forum ;)
>
> Hvilket forum tænker du på?
> dk.kultur.film ellerdk.medier.tv ?
medier.tv - men er der så stor forskel når det kommer til stykket? :)
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:50 |
|
I news:MPG.1ae74e25fdad198d98a657@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
>>> Du diskutere vist på et lidt for højt niveau for dette forum ;)
>>
>> Hvilket forum tænker du på?
>> dk.kultur.film ellerdk.medier.tv ?
>
> medier.tv - men er der så stor forskel når det kommer til stykket?
> :)
Jeg følger ikke kontinuerligt med i hverken dk.kultur.film eller
dk.medier.tv, men denne tråd xpostes endvidere i dk.livssyn.kristendom
og dk.videnskab.religion hvilke grupper jeg abonnerer fast på.
Hvor stor forskel der reelt er på dk.kultur.film og dk.medier.tv kan
jeg derfor ikke udtale mig sagligt om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 16-04-04 04:10 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c5gfbo$p4n$1@news.net.uni-c.dk...
> > Niels Søndergaard wrote:
> > > Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
> > Du har ikke megen forstand på nogen af delene kan jeg høre.
> Det kræver vel ingen særlig viden om statistik og sandsynlighedsberegning at
> fastslå, at når man er død, er man død. Og til Per Rønne: Det er ikke et
> trosspørgsmål at gå ud fra, at naturlovene også fungerede i tilfældet Jesus.
> Det er dem, der påstår, at lovene blev sat ud af kraft, der har en eventuel
> bevisbyrde.
I kristendommen er Jesus en del af den treenige gud. Den almægtige og
alvidende Gud skabte universet, og er naturligvis så ikke omfattet af
naturlovene.
Du har så den tro at Gud ikke eksisterer, og at Jesus følgelig var et
ganske almindeligt menneske som også var omfattet af de almindelige
naturllove. Og jeg skriver med vilje /tro/, da du er ganske skråsikker.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 09:05 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcbkqd.qg9fyr1usdquN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
>
> Du har så den tro at Gud ikke eksisterer, og at Jesus følgelig var et
> ganske almindeligt menneske som også var omfattet af de almindelige
> naturllove. Og jeg skriver med vilje /tro/, da du er ganske skråsikker.
> --
Nej, jeg har den viden, at døden er uafvendelig. Det er dem, der påstår, at
der findes undtagelser til denne empirisk uhyre velunderbyggede regel, der
er de troende.
Per V.
| |
Kim2000 (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-04-04 18:36 |
|
> Nej, jeg har den viden, at døden er uafvendelig. Det er dem, der påstår,
at
Efterhånden ved jeg ikke hvor meget det har med film at gøre, men altså; Det
er vel rimelig logisk, at hvis noget skal betragtes som et mirakel, så er
det noget som "aldrig" sker. Hvis det kunne lade sig gøres at genopstå ville
det ikke være et mirakel, netop fordi det ikke kan lade sig gøres er Jesus
genopstandelse et mirakel.
Sagt med andre ord, så er døden uafvendelig, at Jesus gjorde det alligevel
kan dermed betragtes som et mirakel. Hele "konceptet" bag et mirakel er -
naturligt nok - ikke noget som man bevise med naturvidenskaben. Hvis man
kunne det, var der jo ikke meget mirakel over det.
Det er klart, at hvis man afviser at han genopstod, ja så er det svært - vel
nærmest umuligt - at komme meget længere. Hverken du eller jeg har set Jesus
genopstå og vil aldrig komme til at se det - hvis vi er heldige og gode
mennesker nok - vil vi opdage paradiset i efterlivet, men så kan vi jo
fortsætte diskussionen der
Iøvrigt er det da rart, at se der fortsat er Hollywood film, der kan få
tankerne igang.
Mvh
Kim
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 23:30 |
|
In article <4080198c$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
> Iøvrigt er det da rart, at se der fortsat er Hollywood film, der kan få
> tankerne igang.
I øvrigt rart at Hollywood stadig optager film i Italien, producer af et
Australsk selskab med en instruktør fra Australien og hvor dialogen er
på Arameisk.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <4080198c$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
> @mail.dk says...
> > Iøvrigt er det da rart, at se der fortsat er Hollywood film, der kan få
> > tankerne igang.
>
> I øvrigt rart at Hollywood stadig optager film i Italien, producer af et
> Australsk selskab med en instruktør fra Australien og hvor dialogen er
> på Arameisk.
Og latin [selv om det kan være lidt svært at genkende latinen fra
folkeskolens latinundervisning ].
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:56 |
|
In article <1gcf8zj.tsqlrwzkyvwgN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> > In article <4080198c$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
> > @mail.dk says...
> > > Iøvrigt er det da rart, at se der fortsat er Hollywood film, der kan få
> > > tankerne igang.
> >
> > I øvrigt rart at Hollywood stadig optager film i Italien, producer af et
> > Australsk selskab med en instruktør fra Australien og hvor dialogen er
> > på Arameisk.
>
> Og latin [selv om det kan være lidt svært at genkende latinen fra
> folkeskolens latinundervisning ].
Jeg var vist ude og fiske den dag vi havde latin :)
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <1gcf8zj.tsqlrwzkyvwgN%
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> > PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> > > In article <4080198c$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
> > > @mail.dk says...
> > > > Iøvrigt er det da rart, at se der fortsat er Hollywood film, der kan få
> > > > tankerne igang.
> > > I øvrigt rart at Hollywood stadig optager film i Italien, producer af et
> > > Australsk selskab med en instruktør fra Australien og hvor dialogen er
> > > på Arameisk.
> > Og latin [selv om det kan være lidt svært at genkende latinen fra
> > folkeskolens latinundervisning ].
> Jeg var vist ude og fiske den dag vi havde latin :)
Det var nu ellers noget man havde et helt år [2. real, den boglige 9.
klasse], og som var obligatorisk hvis man ville i sprogligt gymnasium.
Jeg kom dog som dreng naturligvis i matematisk gymnasium .
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 20:56 |
|
In article <1gchhtu.1w94c391eigtjcN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> > Jeg var vist ude og fiske den dag vi havde latin :)
>
> Det var nu ellers noget man havde et helt år [2. real, den boglige 9.
> klasse], og som var obligatorisk hvis man ville i sprogligt gymnasium.
Jeg er pr. definition imod det obligatoriske ;)
> Jeg kom dog som dreng naturligvis i matematisk gymnasium .
Natuligvis *g*
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 06:04 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcbkqd.qg9fyr1usdquN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > Du har så den tro at Gud ikke eksisterer, og at Jesus følgelig var et
> > ganske almindeligt menneske som også var omfattet af de almindelige
> > naturllove. Og jeg skriver med vilje /tro/, da du er ganske skråsikker.
> Nej, jeg har den viden, at døden er uafvendelig. Det er dem, der påstår, at
> der findes undtagelser til denne empirisk uhyre velunderbyggede regel, der
> er de troende.
I kristendommen er Jesus nu altså en del af det treenige gud, og dermed
ikke et menneske, en »dødelig«. Det er den skelnen der er relevant i
dette tilfælde.
Guder kan kun »dø« hvis man som sognepræst Grosbøl i Tårbæk mener at de
kun eksisterer i folks fantasi.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 12:07 |
|
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) writes:
> I kristendommen er Jesus nu altså en del af det treenige gud, og dermed
> ikke et menneske, en »dødelig«. Det er den skelnen der er relevant i
> dette tilfælde.
Sludder. Han er både helt menneske og helt Gud. Det er det
inkarnationen går ud på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:17 |
|
On 17 Apr 2004 13:06:34 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> I kristendommen er Jesus nu altså en del af det treenige gud, og dermed
>> ikke et menneske, en »dødelig«. Det er den skelnen der er relevant i
>> dette tilfælde.
>
>Sludder. Han er både helt menneske og helt Gud. Det er det
>inkarnationen går ud på.
Det var der officielt delte meninger om indtil mødet i Nikæa.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:22 |
|
I news:ngb280de964dlu34orieg0j6i8hq14mhbe@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Det var der officielt delte meninger om indtil mødet i Nikæa.
Ja, der var små perifere grupper, foruden arianerne, der i tiden ind
til katastofekoncilet i Nikæa, der havde den opfattelse af Jesus ikke
både var sand Gud og sand menneske.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 18:13 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>>Sludder. Han er både helt menneske og helt Gud. Det er det
>>inkarnationen går ud på.
>Det var der officielt delte meninger om indtil mødet i Nikæa.
Ja, og lang tid efter. Jeg ved ikke, hvorfor kirkemødet i Nikæa altid
skal have skylden for alting, lige fra ekspurgering af læren om
reinkarnation til eksklusion af gnostiske skrifter fra Bibelens kanon.
Hvorom alting er, så blev læren om de to naturer dogmatisk fastslået på
kirkemødet i Efesus i 431, ikke på kirkemødet i Nikæa i 325. Ikke at
dette dog ændrede på, at der var delte opfattelser om sagen - de folk,
der ikke delte det sejrende partis opfattelse, grupperede sig blot i
andre kirkesamfund.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Så fat at kristendommen ikke er en lovreligion."
| |
Jensen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 13-04-04 14:18 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 12:28:00 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Tue, 13 Apr 2004 11:24:59 +0200,
>per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
>>> > I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
>>> > døde.
>>
>>> Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden.
>>
>>Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
>
>Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
>
Nu er jeg ikke særlig religiøs. Jeg var engang, men har ligesom tabt
min tro med tiden, hvilket egentlig ærgrer mig.
Men det undrer mig at Jesus genopstår som han gør. Hvorfor skal den
tomme skal(kroppen) absolut genopstå. Den døde krop er, hvis man skal
se åndeligt på det, totalt ligegyldig.
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 14:32 |
|
Jensen wrote:
>
> Nu er jeg ikke særlig religiøs. Jeg var engang, men har ligesom tabt
> min tro med tiden, hvilket egentlig ærgrer mig.
>
> Men det undrer mig at Jesus genopstår som han gør. Hvorfor skal den
> tomme skal(kroppen) absolut genopstå. Den døde krop er, hvis man skal
> se åndeligt på det, totalt ligegyldig.
Hvis vi ser bort fra om det overhovedet er sket og hvad man ellers tror
på etc., så kunne man jo sige at det var for effektens skyld. Det ville
overbevise tvivlere. Han gjorde det fordi han kunne :)
/David
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 21:38 |
|
Jensen <marstin@hotmail.com> mælte sligt:
>Nu er jeg ikke særlig religiøs. Jeg var engang, men har ligesom tabt
>min tro med tiden, hvilket egentlig ærgrer mig.
Det forstår man.
>Men det undrer mig at Jesus genopstår som han gør. Hvorfor skal den
>tomme skal(kroppen) absolut genopstå. Den døde krop er, hvis man skal
>se åndeligt på det, totalt ligegyldig.
Det hænger sammen med den kulturelle kontekst. I vores kultur
forestiller vi os sjæl og legeme som to forskellige ting, og vi antager
i princippet at sjælen kan eksistere uden legemet. Sådan så de gamle
semitter imidlertid ikke på det - hos dem var sjælen, for så vidt man
kan tale om en sådan, ikke en slags luftig kopi af det hele menneske,
som kunne leve videre efter døden, men snarere selve den animerende
kraft i legemet, åndedrættet om man vil, der forvandlede det fra støv og
jord (materie) til et levende menneske. Altså lå det i udgangspunktet
egentlig ikke i datidens semitiske kultur at forestille sig en
genopstandelse uden legemet, omend sådanne forestillinger dog så småt
var begyndt at vinde indpas, særligt ved græsk indflydelse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Helvede er gentagelsen. Træt af pis?"
| |
Brian Nielsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 13-04-04 17:49 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:74gn701fu4of3vtgg12c1csq1hoh6til9t@4ax.com...
> >Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
>
> Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
>
LOL!!!
| |
Dres (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 13-04-04 23:20 |
| | |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 01:10 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 00:19:48 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:74gn701fu4of3vtgg12c1csq1hoh6til9t@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
>
>Og hvad kan det så bruges til i denne forbindelse?
At finde jordforbindelse.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 04:07 |
|
I news:c90p70dl37rl8kss2h0fqjioinud4rs526@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>>> Nej, det er et spørgsmål om statistik og sandsynlighedsberegning.
>>
>> Og hvad kan det så bruges til i denne forbindelse?
>
> At finde jordforbindelse.
Da vist ikke lige netop i denne forbindelse!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
ML-78 (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-04-04 15:08 |
|
Per Rønne skrev:
> > > I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk
fra de
> > > døde.
>
> > Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden.
>
> Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
Sådan kan man reducere enhver påstand til at være et trosspørgsmål. Jeg
vil snarere kalde det sund fornuft.
ML-78
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 18:29 |
|
ML-78 wrote:
>
> Sådan kan man reducere enhver påstand til at være et trosspørgsmål. Jeg
> vil snarere kalde det sund fornuft.
>
Ja, til dels, men nogle mere end andre. Visse påstande er om formelt
stringente systemer som f.eks. matematik. Når man først er "inde i"
propositionslogikken og matematikken, så er det _SANDT_ at 2+2=4. Der er
meget langt fra denne form for sandhed (som gør at vi tør bygge broer og
flyvemaskiner), og så til betragtninger af typen "det plejer at være
sådan og sådan, så sådan har det nok altid været uden en eneste
undtagelse".
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 18:47 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5h7r4$2ns$1@news.net.uni-c.dk...
> ML-78 wrote:
> >
> > Sådan kan man reducere enhver påstand til at være et trosspørgsmål. Jeg
> > vil snarere kalde det sund fornuft.
> >
>
> Ja, til dels, men nogle mere end andre. Visse påstande er om formelt
> stringente systemer som f.eks. matematik. Når man først er "inde i"
> propositionslogikken og matematikken, så er det _SANDT_ at 2+2=4. Der er
> meget langt fra denne form for sandhed (som gør at vi tør bygge broer og
> flyvemaskiner), og så til betragtninger af typen "det plejer at være
> sådan og sådan, så sådan har det nok altid været uden en eneste
> undtagelse".
Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
Per V.
| |
Lyrik (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 13-04-04 19:03 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407c2780$0$450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
>
> Per V.
++++++++++++++++++++++
Yes very sad! Too evil to be true!
Hilsen
jens
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 21:31 |
|
vadmand wrote:
>
> Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
>
Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
Bemærk at jeg endnu ikke har udtalt mig om hvorvidt Jesus genopstod. Jeg
er som udgangspunkt tilbøjelig til ikke at tro på den slags. Jeg har
generelt et naturvidenskabeligt udgangspunkt for mit verdensbillede. Men
det er ikke det jeg udtaler mig om. Jeg påpeger at du ikke skal bilde
dig ind at din "viden" er mere sand bare fordi du baserer den et stort
statistisk materiale. Sandsynligt er noget andet end sand. Det er fint
nok at sige at man anser genopstandelsen som meget meget meget
usandsynlig. Men du snyder dig selv hvis du siger "Jeg har her et
ufejlbarligt logisk bevis på at genopstandelsen ikke fandt sted. Hvis du
ikke kan komme med et modargument, har jeg ret". Det er ikke rigtigt. Du
vælger at tro, baseret på sandsynlighed. Der er en forskel.
/David
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 21:50 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5higk$64p$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
> >
>
> Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
>
Nej, det er fakta. At hævde andet er enten religion eller - som i dit
tilfælde - studentikost flueknepperi.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 21:52 |
|
vadmand wrote:
>
> Nej, det er fakta.
> At hævde andet er enten religion eller - som i dit
> tilfælde - studentikost flueknepperi.
>
Du argumenterer som sædvanligt i cirkler. Og overbeviser ikke.
/David
| |
Jens Bruun (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-04-04 21:55 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:407c5273$0$438$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Nej, det er fakta.
Bygger du dine fakta på egne erfaringer?
> At hævde andet er enten religion eller - som i dit
> tilfælde - studentikost flueknepperi.
Nej, du tager fejl.
--
-Jens B.
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 22:49 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5hk2p$ope$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:407c5273$0$438$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Nej, det er fakta.
>
> Bygger du dine fakta på egne erfaringer?
>
> > At hævde andet er enten religion eller - som i dit
> > tilfælde - studentikost flueknepperi.
>
> Nej, du tager fejl.
>
Hvem er det da, der ikke skal dø? Har du fakta, der modbeviser dødens
uafvendelighed?
Per V.
| |
Jens Bruun (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-04-04 06:46 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:407c605a$0$478$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvem er det da, der ikke skal dø?
Undertegnede.
> Har du fakta, der modbeviser dødens
> uafvendelighed?
Jada. Jeg lever endnu.
--
-Jens B.
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:50 |
|
In article <c5ij7n$1j20$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:407c605a$0$478$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Hvem er det da, der ikke skal dø?
>
> Undertegnede.
Det kommer an på hvor gammel du er. Der er flere fremtidsforskere som
mener at man inden for 60-70 år vil være istand til at gemme hele
hjernen elektronisk, dvs "downloade" den til en computer. Og således vil
summen af det man er kunne "leve" evigt. Jeg syntes det lyder lidt
tidligt, men jeg _tror_ tilgengæld på at det vil ske før eller siden.
| |
Harald Mossige (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 14-04-04 16:30 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae751f62dedf7e698a65c@news.usenetserver.com...
> In article <c5ij7n$1j20$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
> says...
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> > news:407c605a$0$478$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > > Hvem er det da, der ikke skal dø?
> >
> > Undertegnede.
>
> Det kommer an på hvor gammel du er. Der er flere fremtidsforskere som
> mener at man inden for 60-70 år vil være istand til at gemme hele
> hjernen elektronisk, dvs "downloade" den til en computer. Og således vil
> summen af det man er kunne "leve" evigt. Jeg syntes det lyder lidt
> tidligt, men jeg _tror_ tilgengæld på at det vil ske før eller siden.
>
Mennesket kvitter seg med det syndige "kjødet" og blir ein programstump i
framtidas "lommekalkulator". Alle programbuggs er fixa. Alle menneska
utfører "guds vilje".
Det er gode ideer til ein framtidsroman. Kva med servicepersonell til
lommekalkularorane? Engler"
HM
| |
Jens Bruun (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-04-04 17:19 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae751f62dedf7e698a65c@news.usenetserver.com...
> Det kommer an på hvor gammel du er.
Næda. Jeg har besluttet mig for aldrig at dø, og jeg kan kun forholde mig
til fakta: Jeg er ikke død. Jeg vil faktisk vove den påstand, er du ikke kan
modbevise, at jeg aldrig vil dø
> Der er flere fremtidsforskere som
> mener at man inden for 60-70 år vil være istand til at gemme hele
> hjernen elektronisk, dvs "downloade" den til en computer. Og således vil
> summen af det man er kunne "leve" evigt. Jeg syntes det lyder lidt
> tidligt, men jeg _tror_ tilgengæld på at det vil ske før eller siden.
Læs "The physis of immortality" med undertitlen "Modern cosmology, God, and
the resurrection of the dead" af Frank J. Tipler.
--
-Jens B.
| |
Tenzel Kim (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 14-04-04 18:11 |
|
Jens Bruun wrote:
> Næda. Jeg har besluttet mig for aldrig at dø, og jeg kan kun forholde mig
> til fakta: Jeg er ikke død. Jeg vil faktisk vove den påstand, er du ikke kan
> modbevise, at jeg aldrig vil dø
Hmm, een mulighed ville være at dræbe dig men det ville selvfølgelig
have den ulempe at du ikke selv ville kunne se beviset med mindre
selvfølgelig der er et efterliv. Ikke at jeg vil foreslå en sådan
løsning selvfølgelig :)
Tenz.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 18:30 |
| | |
Tenzel Kim (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 14-04-04 22:34 |
|
Dres wrote:
> Jamen den mulighed vil jo være uden virkning - han er jo udødelig! Så
> selv om du dræbte ham, ville han ikke være død
Jo, den mulighed ville netop have en virkning. Hvis han virkelig var
udødelig ville det være umuligt at slå ham ihjel og dermed ville han
have bevist sin påstand. Jeg ville personligt nok tvivle på hvor stor
success han ville have og derfor ville jeg nok foreslå at påstanden ikke
blev afprøvet på denne måde.
Tenz.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 22:48 |
|
I news:407DAE48.1030203@hotmail.com skrev
Tenzel Kim følgende:
> Jeg ville personligt nok tvivle på hvor
> stor success han ville have og derfor ville jeg nok foreslå at
> påstanden ikke blev afprøvet på denne måde.
Ja se, det er jo en hel anden snak [som vi nok ikke kan blive særligt
uenig i ] end hvorvidt hans påstand nu er sand eller ej og evt.
værd at efterprøve sandhedsværdien af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 16:39 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407d753e$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jamen den mulighed vil jo være uden virkning - han er jo udødelig! Så
> selv om du dræbte ham, ville han ikke være død
Du "missede" pointen, Andreas.
--
-Jens B.
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 16:38 |
|
"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:407D70C1.1010706@hotmail.com...
> Hmm, een mulighed ville være at dræbe dig men det ville selvfølgelig
> have den ulempe at du ikke selv ville kunne se beviset med mindre
> selvfølgelig der er et efterliv.
Arh, skarpt...
> Ikke at jeg vil foreslå en sådan
> løsning selvfølgelig :)
Nejda.
--
-Jens B.
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 08:14 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
> news:407e23c6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Nu var spørgsmålet ikke hvad jeg troede eller ikke troede, men om
>>Bibelen var blevet modbevist eller ej.
>
>
> Nu stiller jeg så dig et andet spørgsmål: Tror _du_ på historien om, at vi
> alle nedstammer fra Adam og Eva?
Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
menneske. Og hvorfor ikke kalde denne første (selv)bevidste
skabning Adam?
Alle mennesker må jo nedstamme fra dette første menneske,
medmindre man forestiller sig en mutation, et evolutionært
skridt, der har ramt en større gruppe væsner på én gang.
Det forestiller sig vel ikke engang den mest die-hard
evolutionære sig?
Og dette første skridt, bevidstheden, kendskaben til godt
og ondt, kan meget vel ses som mennesket, der kastes ud af
Paradis.
Så begge fortællinger hænger fint sammen.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 08:47 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0404142313.3b00522e@posting.google.com...
> Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
> af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
> vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
> menneske. Og hvorfor ikke kalde denne første (selv)bevidste
> skabning Adam?
Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske". Jeg tror ikke,
bevidstheden er tændt som med en on/off-knap.
BTW: I Tor Nørretranders "Mærk Verden" hævdes det af nogle forskere, at
(selv)bevidstheden er af _meget_ ny dato, dvs. den skulle være opstået inden
for de sidste 10.000 år hos mennesket.
> Alle mennesker må jo nedstamme fra dette første menneske,
> medmindre man forestiller sig en mutation, et evolutionært
> skridt, der har ramt en større gruppe væsner på én gang.
Vi er vel resultatet af mutationer i flere grupper individer. Mig bekendt
viser seneste forskning, at vi alle nedstammer fra den samme håndfuld
individer, der oprindeligt levede i østafrika.
> Og dette første skridt, bevidstheden, kendskaben til godt
> og ondt, kan meget vel ses som mennesket, der kastes ud af
> Paradis.
Den kan jeg godt købe, men så er det vel også rimeligt at læse _hele_ biblen
(herunder også NT) på dén måde?
> Så begge fortællinger hænger fint sammen.
Jeps. Med lidt fortolkning kan man jo få alting til at passe sammen
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 05:33 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> BTW: I Tor Nørretranders "Mærk Verden" hævdes det af nogle forskere, at
> (selv)bevidstheden er af _meget_ ny dato, dvs. den skulle være opstået inden
> for de sidste 10.000 år hos mennesket.
I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave, virker det
/uhyre/ usandsynligt. Gravene må naturligvis knyttes til forestillinger
om et liv efter døden; til en religion.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-04-04 08:44 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote in message
news:1gcccdk.1icfsjube8h34N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave, virker det
> /uhyre/ usandsynligt. Gravene må naturligvis knyttes til forestillinger
> om et liv efter døden; til en religion.
Mig bekendt har man fundet huler, hvor skeletdele fra neanderthalere lå
hulter-til-bulter med skeletdele fra spiste dyr. De døde var blot gemt af
vejen sammen med andet affald. Tyder ikke just på forestillinger om et liv
efter døden.
Selvom det skulle være tilfældet, at også neanderthalen var (selv)bevidst,
kan denne egenskab sagtens være opstået langt senere end ellers antaget. Det
moderne menneske antages typisk at have et sted mellem 100-250.000 år på
bagen. Hvis (selv)bevidsthed først er dukket op for f.eks. 40.000 år siden,
så tyder det på, at denne egenskab ikke er knyttet til fysiologien, og det
finder jeg meget tankevækkende. Jeg tror ikke umiddelbart på, at vi har
modtaget en guddommelig gnist, men måske er bevidsthed blot en emergent
egenskab ved mennesker, der opstår, når konkrete forhold er til det?
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 10:34 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote in message
> news:1gcccdk.1icfsjube8h34N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
>
> > I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave, virker det
> > /uhyre/ usandsynligt. Gravene må naturligvis knyttes til forestillinger
> > om et liv efter døden; til en religion.
>
> Mig bekendt har man fundet huler, hvor skeletdele fra neanderthalere lå
> hulter-til-bulter med skeletdele fra spiste dyr. De døde var blot gemt af
> vejen sammen med andet affald. Tyder ikke just på forestillinger om et liv
> efter døden.
Man har faktisk fundet neanderthalgrave, hvor ligene tydeligt er
begravet på en bund af blomster [lægeplanter], ligesom der er støet
blomster over dem.
Det er naturligvis ikke det samme som at sige at /alle/ neanderthalere
blev begravet. Kannibalisme kan være forekommet; de kan have myrdet og
fortæret neanderthalere fra nabostammer. Og de kan selv være faldet som
byttedyr hos andre arter; løver eksempelvis.
Endvidere kan man ikke afvise en gradvis udvikling, således at tidlige
neanderthalere ikke begravedes, mens sene blev det.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 11:06 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 06:33:24 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave,
Der har vi forklaringen på Sharon.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 12:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 17 Apr 2004 06:33:24 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave,
>
> Der har vi forklaringen på Sharon.
Og hvorfor skal Israels statsminister nu drages ind i sagen om mere end
30.000 år gamle neanderthalgrave i Israel? Fordi du ikke kan udstå den
jødiske stat?
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:06 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 13:27:34 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> On Sat, 17 Apr 2004 06:33:24 +0200,
>> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>>
>> >I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave,
>>
>> Der har vi forklaringen på Sharon.
>
>Og hvorfor skal Israels statsminister nu drages ind i sagen om mere end
>30.000 år gamle neanderthalgrave i Israel? Fordi du ikke kan udstå den
>jødiske stat?
Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!). Jeg har
absolut intet mod jøder, men zionister kan jeg ikke snuppe. Staten
Israel burde kunne rumme både kristne, muslimer, jøder og alle andre
trosretninger. Slå det nuværende Israel og de besatte områder sammen
til én stat, som kan hedde enten Israel eller Palæstina eler noget
helt tredje, giv alle stemmeret og lad slagsmålet foregå i
parlamentet. Hvor svært kan det være?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Bruun (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-04-04 14:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:nha2809ls91h2blhbo0imfnahi50ao8np4@4ax.com...
> Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!).
Nope. Enten staver du det på tysk, hvor det hedder neanderthal (thal=dal),
eller også må du stave det på dansk, hvor det så må hedde "neanderdal".
> Jeg har
> absolut intet mod jøder, men zionister kan jeg ikke snuppe.
You could have fooled me!
> Staten
> Israel burde kunne rumme både kristne, muslimer, jøder og alle andre
> trosretninger.
Hvilket den også gør.
> Slå det nuværende Israel og de besatte områder sammen
> til én stat, som kan hedde enten Israel eller Palæstina eler noget
> helt tredje, giv alle stemmeret
Som i Israel?
> og lad slagsmålet foregå i
> parlamentet. Hvor svært kan det være?
Du snakker, som du har forstand til.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)
| |
vadmand (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-04-04 15:04 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5rd3k$1olf$2@news.cybercity.dk...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:nha2809ls91h2blhbo0imfnahi50ao8np4@4ax.com...
>
> > Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!).
>
> Nope. Enten staver du det på tysk, hvor det hedder neanderthal (thal=dal),
> eller også må du stave det på dansk, hvor det så må hedde "neanderdal".
>
> > Jeg har
> > absolut intet mod jøder, men zionister kan jeg ikke snuppe.
>
> You could have fooled me!
>
Du abonnerer måske også på den med, at kritik af Sharon = antisemitisme?
Per V.
| |
Jens Bruun (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-04-04 15:13 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40813938$0$423$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du abonnerer måske også på den med, at kritik af Sharon = antisemitisme?
Nope, og du har vist heller ikke set mig drage dén sammenligning. Jeg
forholder mig kritisk til Sharon, ligesom jeg forholder mig kritisk til
Anders Fogh, Yassir Arrafat, George Bush og alle mulige andre. Hvad jeg
derimod ikke forholder mig kritisk til, er statens Israels berettigelse.
Israel er den eneste stabiliserende faktor i et hav af muslimsk
menneskeforagt og barbari.
--
-Jens B.
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 00:07 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5re2d$1pmr$1@news.cybercity.dk...
> Israel er den eneste stabiliserende faktor i et hav af muslimsk
> menneskeforagt og barbari.
>
Man kunne også sige, at staten Israels nuværende politik er en
destabiliserende faktor, som fører til menneskeforagt og barbari.
Per V.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c5re2d$1pmr$1@news.cybercity.dk...
>
> > Israel er den eneste stabiliserende faktor i et hav af muslimsk
> > menneskeforagt og barbari.
> >
> Man kunne også sige, at staten Israels nuværende politik er en
> destabiliserende faktor, som fører til menneskeforagt og barbari.
Og hvilket alternativ findes der så?
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 09:25 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcf91b.oppnx6h3a0q8N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:c5re2d$1pmr$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Israel er den eneste stabiliserende faktor i et hav af muslimsk
> > > menneskeforagt og barbari.
> > >
> > Man kunne også sige, at staten Israels nuværende politik er en
> > destabiliserende faktor, som fører til menneskeforagt og barbari.
>
> Og hvilket alternativ findes der så?
> --
Det har vi diskuteret før, så jeg orker det næsten ikke, selv om det burde
være indlysende: At staten Israel fører en anden politik, simpelthen - og at
USA begynder at støtte de kræfter på begge sider i Mellemøsten, der ønsker
fred i stedet for kritikløst at putte penge og våben i Sharons udsigtsløse
konfrontationspolitik.
Men den holdning plejer dujo at kalde antisemitisk.
Per V.
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 09:33 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40823b5f$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> At staten Israel fører en anden politik, simpelthen
Jeg er enig i, at den nuværende Israelske politik er konfrontationssøgende,
men jeg har dyb forståelse for, at landet føler sig udsat for voldsomt pres,
og at man derfor må reagere.
> - og at
> USA begynder at støtte de kræfter på begge sider i Mellemøsten, der ønsker
> fred
Hvilke palæstinensiske/muslimske kræfter er det liiige, der ønsker fred og
som USA derfor skal støtte?
> i stedet for kritikløst at putte penge og våben i Sharons udsigtsløse
> konfrontationspolitik.
Jeg tror ikke, USA kritikløst putter penge og våben i Israel. Tværtimod er
jeg sikker på, at USA er særdeles velovervejet mht. deres mellemøstpolitik,
selvom den ikke altid er ganske smart (Irak).
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 10:57 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:40823b5f$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > At staten Israel fører en anden politik, simpelthen
>
> Jeg er enig i, at den nuværende Israelske politik er konfrontationssøgende,
> men jeg har dyb forståelse for, at landet føler sig udsat for voldsomt pres,
> og at man derfor må reagere.
I øvrigt er Israels politik jo under ændring. Nu vil Sharon jo forlade
Gaza og størstedelen af Vestbredden, endda uden forudgående
forhandlinger med palæstinaaraberne [men der er jo desværre heller ikke
nogen at forhandle med].
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:59 |
|
In article <1gcf91b.oppnx6h3a0q8N%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:c5re2d$1pmr$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Israel er den eneste stabiliserende faktor i et hav af muslimsk
> > > menneskeforagt og barbari.
> > >
> > Man kunne også sige, at staten Israels nuværende politik er en
> > destabiliserende faktor, som fører til menneskeforagt og barbari.
>
> Og hvilket alternativ findes der så?
Det er jo hvad terroristerne siger "Hvad andet kan vi gøre en at slås"
Som Dalai Lama siger "Lykkelige mennesker går ikke i krig"
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 15:38 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 15:56:54 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:nha2809ls91h2blhbo0imfnahi50ao8np4@4ax.com...
>
>> Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!).
>
>Nope. Enten staver du det på tysk, hvor det hedder neanderthal (thal=dal),
>eller også må du stave det på dansk, hvor det så må hedde "neanderdal".
Næ, jeg staver det, som det officielt skal staves på dansk ifølge
Retsskrivningsordbogen, som du burde have konsulteret, før du udtalte
dig så skråsikkert. Og hvis du så også gad slå op i en tysk ordbog,
ville du kunne se, at dal hedder Tal uden h på tysk. Det er nemlig
dér, vi har det fra.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Bruun (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-04-04 15:43 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:nvf280lpf4pdi2sjc73hijtdl153o85bqk@4ax.com...
> Og hvis du så også gad slå op i en tysk ordbog,
> ville du kunne se, at dal hedder Tal uden h på tysk. Det er nemlig
> dér, vi har det fra.
http://www.neanderthal.de/
--
-Jens B.
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 16:36 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 16:43:06 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:nvf280lpf4pdi2sjc73hijtdl153o85bqk@4ax.com...
>
>> Og hvis du så også gad slå op i en tysk ordbog,
>> ville du kunne se, at dal hedder Tal uden h på tysk. Det er nemlig
>> dér, vi har det fra.
>
> http://www.neanderthal.de/
I guder! Selvfølgelig kan du også finde nogle tyskere, der staver det
"forkert", men hvis du søger på begge dele på Google med tysk som
sprog, vil du se, at formen uden H er den altdominerende. Neanderthal
med H er en gammel form, som ikke bruges mere i andet end altmodische
sammenhænge, ligesom folk heller ikke skriver Kjøbenhavn længere.
Og så vil jeg da gerne have din kommentar til, at det står skrevet
uden H i vores alle sammen Retskrivningsordbog.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Bruun (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-04-04 18:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fgj280129ifkk3mlaerqbo78dentscj2cg@4ax.com...
> Og så vil jeg da gerne have din kommentar til, at det står skrevet
> uden H i vores alle sammen Retskrivningsordbog.
Jeg tog fejl.
Og får jeg så din kommentar til, at Israel ikke skulle 1) "rumme både
kristne, muslimer, jøder og alle andre
trosretninger" og 2) have stemmeret for alle statsborgere, som du ellers
hævder?
--
-Jens B.
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:23 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 19:47:08 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:fgj280129ifkk3mlaerqbo78dentscj2cg@4ax.com...
>
>
>> Og så vil jeg da gerne have din kommentar til, at det står skrevet
>> uden H i vores alle sammen Retskrivningsordbog.
>
>Jeg tog fejl.
>
>Og får jeg så din kommentar til, at Israel ikke skulle 1) "rumme både
>kristne, muslimer, jøder og alle andre
>trosretninger" og 2) have stemmeret for alle statsborgere, som du ellers
>hævder?
Ja, gerne. Det, jeg foreslog, var, at Israel, som jo så gerne vil have
Vestbredden indlemmet, rent faktisk gør det - men så skal de
naturligvis også give de derboende palæstinensere stemmeret.
Og lige præcis det er jo nok grunden til, at de ikke vælger den
løsning. For hvis de mere end 2 millioner palæstinensere blev
israelske statsborgere, ville de og den øvrige arabiske befolkning i
Israel pludselig blive en meget uvelkommen parlamentarisk magtfaktor,
især fordi fødselsraten i den arabiske befolkning er meget højere end
blandt jøderne, som heller ikke i længden kan opretholde deres flertal
ved hjælp af indvandringen fra Rusland, som er ved at ebbe ud.
Israelernes værste mareridt er en muslimsk magtovertagelse. Det vil de
aldrig tillade, og så falder demokratiet og bliver afløst af en
zionistisk diktaturstat. Det er formentlig kun et spørgsmål om tid.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Ja, gerne. Det, jeg foreslog, var, at Israel, som jo så gerne vil have
> Vestbredden indlemmet, rent faktisk gør det - men så skal de
> naturligvis også give de derboende palæstinensere stemmeret.
Sharons plan er da også at Israel efter at have forladt Gazastriben,
skal forlade størstedelen af Vestbredden. Ja, han vil endda lægge en del
af Galilæa [den del der især bebos af arabere] til denne vestbred, noget
de israelske arabere dog har protesteret imod.
Foreløbig skal Likuds medlemmer afholde en urafstemning om Gazastriben.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:45 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 04:56:37 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> Ja, gerne. Det, jeg foreslog, var, at Israel, som jo så gerne vil have
>> Vestbredden indlemmet, rent faktisk gør det - men så skal de
>> naturligvis også give de derboende palæstinensere stemmeret.
>
>Sharons plan er da også at Israel efter at have forladt Gazastriben,
>skal forlade størstedelen af Vestbredden. Ja, han vil endda lægge en del
>af Galilæa [den del der især bebos af arabere] til denne vestbred, noget
>de israelske arabere dog har protesteret imod.
>
>Foreløbig skal Likuds medlemmer afholde en urafstemning om Gazastriben.
Man kunne føle sig fristet til at tænke, at den langsigtede plan er at
fordrive alle palæstinensere til Gazastriben, så Israel kan indlemme
Vestbredden uden at få araberne med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 10:58 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 04:56:37 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> >
> >> Ja, gerne. Det, jeg foreslog, var, at Israel, som jo så gerne vil have
> >> Vestbredden indlemmet, rent faktisk gør det - men så skal de
> >> naturligvis også give de derboende palæstinensere stemmeret.
> >
> >Sharons plan er da også at Israel efter at have forladt Gazastriben,
> >skal forlade størstedelen af Vestbredden. Ja, han vil endda lægge en del
> >af Galilæa [den del der især bebos af arabere] til denne vestbred, noget
> >de israelske arabere dog har protesteret imod.
> >
> >Foreløbig skal Likuds medlemmer afholde en urafstemning om Gazastriben.
>
> Man kunne føle sig fristet til at tænke, at den langsigtede plan er at
> fordrive alle palæstinensere til Gazastriben, så Israel kan indlemme
> Vestbredden uden at få araberne med.
Er du nu ikke lige lovlig fantasifuld? »Man« plejer ellers at tale om en
fordrivelse til Jordan - noget der vist ikke lige passer med at Sharon
også vil forlade størstedelen af Vestbredden [han vil kun beholde seks
bosættelser med knap halvdelen af de jødiske bosættere].
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 12:09 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 11:58:14 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Er du nu ikke lige lovlig fantasifuld?
Det håber jeg da.
>»Man« plejer ellers at tale om en
>fordrivelse til Jordan - noget der vist ikke lige passer med at Sharon
>også vil forlade størstedelen af Vestbredden [han vil kun beholde seks
>bosættelser med knap halvdelen af de jødiske bosættere].
Men hvis han beholder dem, forlader han jo ikke Vestbredden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 12:35 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:rdo4805oftt74g2kmdiv3tjec3n7i4u491@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 11:58:14 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Er du nu ikke lige lovlig fantasifuld?
>
> Det håber jeg da.
>
> >»Man« plejer ellers at tale om en
> >fordrivelse til Jordan - noget der vist ikke lige passer med at Sharon
> >også vil forlade størstedelen af Vestbredden [han vil kun beholde seks
> >bosættelser med knap halvdelen af de jødiske bosættere].
>
> Men hvis han beholder dem, forlader han jo ikke Vestbredden.
>
Og det svarer sådan cirka til, at Tyskerne efter beftrielsen havde fået lov
til at beholde Ålborg, Skanderborg, Amager, Lolland og Roskilde.
Per V.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 13:57 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 11:58:14 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
> >»Man« plejer ellers at tale om en fordrivelse til Jordan - noget der vist
> >ikke lige passer med at Sharon også vil forlade størstedelen af
> >Vestbredden [han vil kun beholde seks bosættelser med knap halvdelen af
> >de jødiske bosættere].
> Men hvis han beholder dem, forlader han jo ikke Vestbredden.
Det har faktisk heller aldrig »ligget i kortene« at /hele/ Vestbredden
skulle forlades. Men at der måtte ske grænserevisioner så Israel
sikredes »sikre grænser«, lige som det heller aldrig har »ligget i
kortene« at de palæstinaarabere der under Uafhængighedskrigen flygtede
fra det senere Israel skulle kunne komme tilbage.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 00:10 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:nvf280lpf4pdi2sjc73hijtdl153o85bqk@4ax.com...
> On Sat, 17 Apr 2004 15:56:54 +0200, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> >news:nha2809ls91h2blhbo0imfnahi50ao8np4@4ax.com...
> >
> >> Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!).
> >
> >Nope. Enten staver du det på tysk, hvor det hedder neanderthal
(thal=dal),
> >eller også må du stave det på dansk, hvor det så må hedde "neanderdal".
>
> Næ, jeg staver det, som det officielt skal staves på dansk ifølge
> Retsskrivningsordbogen, som du burde have konsulteret, før du udtalte
> dig så skråsikkert. Og hvis du så også gad slå op i en tysk ordbog,
> ville du kunne se, at dal hedder Tal uden h på tysk. Det er nemlig
> dér, vi har det fra.
>
Jeg har faktisk for en uge siden gået igennem Neanderthal - og den staves
sådan på tysk.
Per V.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:nvf280lpf4pdi2sjc73hijtdl153o85bqk@4ax.com...
> > On Sat, 17 Apr 2004 15:56:54 +0200, "Jens Bruun"
> > <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> > >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> > >news:nha2809ls91h2blhbo0imfnahi50ao8np4@4ax.com...
> > >
> > >> Fordi han opfører sig som en neandertaler (uden h, i øvrigt!).
> > >
> > >Nope. Enten staver du det på tysk, hvor det hedder neanderthal
> (thal=dal),
> > >eller også må du stave det på dansk, hvor det så må hedde "neanderdal".
> >
> > Næ, jeg staver det, som det officielt skal staves på dansk ifølge
> > Retsskrivningsordbogen, som du burde have konsulteret, før du udtalte
> > dig så skråsikkert. Og hvis du så også gad slå op i en tysk ordbog,
> > ville du kunne se, at dal hedder Tal uden h på tysk. Det er nemlig
> > dér, vi har det fra.
> >
> Jeg har faktisk for en uge siden gået igennem Neanderthal - og den staves
> sådan på tysk.
Og www.neanderthal.de ser da også ud til at være det officielle
Neanderthal-museums site.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 08:53 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 04:56:39 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Og www.neanderthal.de ser da også ud til at være det officielle
>Neanderthal-museums site.
Det er korrekt, at museet bruger den gamle stavemåde, og at det
respekteres vidt. Derfor får man også mange hits, når man søger på
begge stavemåder samtidig. Det er nemt at komme i tvivl, men så har vi
jo heldigvis Retskrivningsordbogen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 10:59 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 04:56:39 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
> >Og www.neanderthal.de ser da også ud til at være det officielle
> >Neanderthal-museums site.
> Det er korrekt, at museet bruger den gamle stavemåde, og at det
> respekteres vidt. Derfor får man også mange hits, når man søger på
> begge stavemåder samtidig. Det er nemt at komme i tvivl, men så har vi
> jo heldigvis Retskrivningsordbogen.
Som kun embedsmænd samt skolelærere og -elever »i funktion« har pligt
til at følge.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 12:11 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 11:58:52 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>> Det er korrekt, at museet bruger den gamle stavemåde, og at det
>> respekteres vidt. Derfor får man også mange hits, når man søger på
>> begge stavemåder samtidig. Det er nemt at komme i tvivl, men så har vi
>> jo heldigvis Retskrivningsordbogen.
>
>Som kun embedsmænd samt skolelærere og -elever »i funktion« har pligt
>til at følge.
Men som enhver fornuftig skribent følger, for så kan han nemlig slå
alle de andre oven i hovedet med den.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 08:52 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 01:09:54 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Jeg har faktisk for en uge siden gået igennem Neanderthal - og den staves
>sådan på tysk.
Man kan også herhjemme se et skilt med Kjøbenhavns Vandforsyning - og
deraf udlede, at sådan staves det på dansk,
Google-søgning (med tysk som sprog):
Neandertal: 18700
Neandertaler: 52000
Neanderthal: 5710
Neanderthaler: 3400
Ud over dette er der jo RO, som siger neandertaler - og det er den, vi
skal rette os efter her i landet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-04-04 14:57 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gce2ik.fo0i7reuv4liN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> > On Sat, 17 Apr 2004 06:33:24 +0200,
> > per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
> >
> > >I og med at man i Israel har opdaget neanderthalgrave,
> >
> > Der har vi forklaringen på Sharon.
>
> Og hvorfor skal Israels statsminister nu drages ind i sagen om mere end
> 30.000 år gamle neanderthalgrave i Israel? Fordi du ikke kan udstå den
> jødiske stat?
> --
Kære Per, hvorfor er dine reaktioner så forudsigelige? At afsky den
primitive gorilla Sharon er ikke ensbetydende med "ikke at kunne udstå den
jødiske stat". Snarere tværtimod - han er godt i gang med at ødelægge den.
Hvis der overhovedet er hold i snakken om stigende antisemitisme i Europa
(hvad jeg tvivler på) skyldes det sgu folk som dig, der har så travlt med at
svine alle, der kritiserer Israel til som antisemitter.
(Og til andre i gruppen, der måtte synes, at jeg overreagerer: Det er mindt
117. gang, jeg har set Per R. gøre dette).
Per V.
Per V.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:50 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> Kære Per, hvorfor er dine reaktioner så forudsigelige? At afsky den
> primitive gorilla Sharon er ikke ensbetydende med "ikke at kunne udstå den
> jødiske stat". Snarere tværtimod - han er godt i gang med at ødelægge den.
Fordi han nu lægger op til at rømme hele Gazastriben og det meste af
Vestbredden? Efter aftale med George Bush og efter at der i næste måned
skal gennemføres en urafstemning blandt Likuds medlemmer, som
sandsynligvis ender med at et ja, hvorefter højrefløjen forlader
regeringen - og der dannes en national samlingsregering med Shimon Peres
som udenrigsminister.
> Hvis der overhovedet er hold i snakken om stigende antisemitisme i Europa
> (hvad jeg tvivler på) skyldes det sgu folk som dig, der har så travlt med at
> svine alle, der kritiserer Israel til som antisemitter.
Så absolut ikke, men hvorfor i alverden drage den israelske
statsminister ind i et indlæg om fundet af mere end 30.000 år gamle
neanderthalgrave i Israel?
--
Per Erik Rønne
| |
Christian Bech (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 17-04-04 22:40 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > Kære Per, hvorfor er dine reaktioner så forudsigelige? At afsky den
> > primitive gorilla Sharon er ikke ensbetydende med "ikke at kunne udstå den
> > jødiske stat". Snarere tværtimod - han er godt i gang med at ødelægge den.
>
> Fordi han nu lægger op til at rømme hele Gazastriben og det meste af
> Vestbredden? Efter aftale med George Bush
Hov! Hvem er det der mangler i ovenstående aftale?
> > Hvis der overhovedet er hold i snakken om stigende antisemitisme i Europa
> > (hvad jeg tvivler på) skyldes det sgu folk som dig, der har så travlt med at
> > svine alle, der kritiserer Israel til som antisemitter.
>
> Så absolut ikke, men hvorfor i alverden drage den israelske
> statsminister ind i et indlæg om fundet af mere end 30.000 år gamle
> neanderthalgrave i Israel?
Det var vist en humoristisk bemærkning. Den slags hører naturligvis ikke
hjemme i nyhedsgrupper.
I øvrigt utroligt at denne diskussion er krydspostet til fire grupper
uden at ramme en direkte relevant.
--
Christian
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
>
> > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > > Kære Per, hvorfor er dine reaktioner så forudsigelige? At afsky den
> > > primitive gorilla Sharon er ikke ensbetydende med "ikke at kunne udstå den
> > > jødiske stat". Snarere tværtimod - han er godt i gang med at ødelægge den.
> >
> > Fordi han nu lægger op til at rømme hele Gazastriben og det meste af
> > Vestbredden? Efter aftale med George Bush
>
> Hov! Hvem er det der mangler i ovenstående aftale?
Så længe Arafat lever ser det ganske simpelt ikke ud til at
palæstinaaraberne kan stille med en forhandler, Israel kan forhandle
med. Arafats agenda er jo stadig Israels ødelæggelse. I starten vil han
have /hele/ Vestbredden [der er fuld af jødiske enklaver som resultat af
at der er tale om en /våbenstilstandslinie] samt at 3 millioner arabere
kan vende »hjem« til Israel inden for våbenstilstandslinien. Noget der
jo netop ville ødelægge Israel.
Samtidig er Arafat leder af terrororganisationen Al Aqsa Martyrernes
Brigader, der bruger 10-årige »selvmordsbombere«, der ikke engang selv
er klare over at de er - selvmordsbombere.
> > > Hvis der overhovedet er hold i snakken om stigende antisemitisme i
> > > Europa (hvad jeg tvivler på) skyldes det sgu folk som dig, der har så
> > > travlt med at svine alle, der kritiserer Israel til som antisemitter.
> >
> > Så absolut ikke, men hvorfor i alverden drage den israelske
> > statsminister ind i et indlæg om fundet af mere end 30.000 år gamle
> > neanderthalgrave i Israel?
>
> Det var vist en humoristisk bemærkning. Den slags hører naturligvis ikke
> hjemme i nyhedsgrupper.
>
> I øvrigt utroligt at denne diskussion er krydspostet til fire grupper
> uden at ramme en direkte relevant.
Jep.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 09:28 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcf9a5.zinkxnrhtlt1N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Så længe Arafat lever ser det ganske simpelt ikke ud til at
> palæstinaaraberne kan stille med en forhandler, Israel kan forhandle
> med.
Mener du ikke "vil forhandle med"? - men det problem kan Sharon jo bare
"løse", som han plejer: med et par velrettede missiler, ikke? Så kommer der
jo nok en nye leder, som er mere forhandlingsvenlig, tror du ikke?
Per V.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 11:00 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcf9a5.zinkxnrhtlt1N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
>
> > Så længe Arafat lever ser det ganske simpelt ikke ud til at
> > palæstinaaraberne kan stille med en forhandler, Israel kan forhandle
> > med.
>
> Mener du ikke "vil forhandle med"? - men det problem kan Sharon jo bare
> "løse", som han plejer: med et par velrettede missiler, ikke? Så kommer der
> jo nok en nye leder, som er mere forhandlingsvenlig, tror du ikke?
Principielt ville det ikke røre mig synderligt om Israel gjorde det mod
terrorlederen Arafat, der som bekendt har den direkte kontrol over Al
Aqsa Martyrernes Brigader, som Israel nu har gjort mod to af
terrororganisationen Hamas ledere.
Jeg ville blot ikke anse det som særligt hensigtsmæssigt. Arafat bør
helst dø i sottesengs kval - eller for en palæstinaarabisk hånd.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 12:14 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 11:59:33 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Principielt ville det ikke røre mig synderligt om Israel gjorde det mod
>terrorlederen Arafat, der som bekendt har den direkte kontrol over Al
>Aqsa Martyrernes Brigader, som Israel nu har gjort mod to af
>terrororganisationen Hamas ledere.
Jeg ville heller ikke græde, hvis det skulle lykkes modparten at få
ram på Sharon. Især ikke, hvis de to gamle stivnakkers bortgang kunne
bane vej for en varig fred.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Christian Bech (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 18-04-04 11:49 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> >
> > > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> > >
> > > > Kære Per, hvorfor er dine reaktioner så forudsigelige? At afsky den
> > > > primitive gorilla Sharon er ikke ensbetydende med "ikke at kunne
> > > > udstå den jødiske stat". Snarere tværtimod - han er godt i gang med
> > > > at ødelægge den.
> > >
> > > Fordi han nu lægger op til at rømme hele Gazastriben og det meste af
> > > Vestbredden? Efter aftale med George Bush
> >
> > Hov! Hvem er det der mangler i ovenstående aftale?
>
> Så længe Arafat lever ser det ganske simpelt ikke ud til at
> palæstinaaraberne kan stille med en forhandler, Israel kan forhandle med.
> Arafats agenda er jo stadig Israels ødelæggelse.
Man bestemmer ikke selv sine forhandlingspartnere. Det gør modparten.
Det var nu heller ikke bare palæstinenserne, jeg hentydede til, men
ligesåmeget EU. EU er blevet beskyldt for at være palæstinensernes ven,
men hvorfor skulle palæstinenserne ikke have en ven med ved
forhandlingsbordet? At en præsident der er afhængig af jødisk velvilje
på hjemmefronten, kan blive enig med den israelske præsident, er ikke
imponerende. EU's Køreplan for fred var meget klogt baseret på
forhandlinger mellem partnerne. Det burde stå klart, at palæstinenserne
ikke accepterer flere diktater. Specielt ikke hvis den kommer fra USA,
som jo ikke har megen velvilje i den arabiske verden.
> I starten vil han have /hele/ Vestbredden [der er fuld af jødiske enklaver
> som resultat af at der er tale om en /våbenstilstandslinie] samt at 3
> millioner arabere kan vende »hjem« til Israel inden for
> våbenstilstandslinien. Noget der jo netop ville ødelægge Israel.
Det er da tankevækkende, at en stat kan blive ødelagt af at befolkningen
bor i den. Desuden forstår jeg ikke dine anførselstegn. Er der nogen
tvivl om, at en uhyre mængde palæstinensere lever som flygtninge?
> Samtidig er Arafat leder af terrororganisationen Al Aqsa Martyrernes
> Brigader, der bruger 10-årige »selvmordsbombere«, der ikke engang selv er
> klare over at de er - selvmordsbombere.
Og Sharon er leder af terrororganisationen den israelske hær, der også
har 10-åriges liv på samvittigheden. Sådan er der så mange ligheder
mellem Sharon og Arafat. Og der er også grunden til, at der ikke kan
komme fred før begge terrorister err døde.
--
Christian
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 13:57 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > I starten vil han have /hele/ Vestbredden [der er fuld af jødiske enklaver
> > som resultat af at der er tale om en /våbenstilstandslinie] samt at 3
> > millioner arabere kan vende »hjem« til Israel inden for
> > våbenstilstandslinien. Noget der jo netop ville ødelægge Israel.
> Det er da tankevækkende, at en stat kan blive ødelagt af at befolkningen
> bor i den. Desuden forstår jeg ikke dine anførselstegn. Er der nogen
> tvivl om, at en uhyre mængde palæstinensere lever som flygtninge?
1. Det store flertal af palæstinaarabere flygtede efter /arabiske/
opfordringer, så man bedre kunne udrydde jøderne.
2. Israel modtog flere jødiske flygtninge fra den arabiske verden end
den arabiske verden modtog af arabiske flygtninge fra Israel. Alligevel
er det lykkedes Israel at gøre de jødiske flygtninge til en del af
Israel, mens den arabiske verden bevidst har holdt de arabiske
flygtninge segregreret i flygtningelejre.
3. De fleste af de nuværende palæstinaarabiske flygtninge har aldrig set
deres »hjemland«; de er ganske simpelt født efter genoprettelsen af
Israel.
> > Samtidig er Arafat leder af terrororganisationen Al Aqsa Martyrernes
> > Brigader, der bruger 10-årige »selvmordsbombere«, der ikke engang selv er
> > klare over at de er - selvmordsbombere.
> Og Sharon er leder af terrororganisationen den israelske hær, der også
> har 10-åriges liv på samvittigheden. Sådan er der så mange ligheder
> mellem Sharon og Arafat. Og der er også grunden til, at der ikke kan
> komme fred før begge terrorister err døde.
Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 14:03 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 14:56:52 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
> Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
Det kaldte tyskerne det også herhjemme for 60 år siden. Andre
betegnede det som "henrettelse af frihedskæmpere".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jakob (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 18-04-04 14:03 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 15:03:23 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Sun, 18 Apr 2004 14:56:52 +0200,
>per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
>
>> Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
>
>Det kaldte tyskerne det også herhjemme for 60 år siden. Andre
>betegnede det som "henrettelse af frihedskæmpere".
>
Dræbte disse frihedskæmpere civile som deres primære mål?
Nej vel, og det er en vanvittig forskel.
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 14:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:v0v480dgs4ul7sljuf49e1uoifi27e60h8@4ax.com...
> Det kaldte tyskerne det også herhjemme for 60 år siden. Andre
> betegnede det som "henrettelse af frihedskæmpere".
De sidste dages hellige? "Frihedskæmpere" forbrød sig mod gældende dansk
lov, vedtaget af et demokratisk valgt parlament, ligesom de forbrød sig mod
et - daværende - flertal af befolkningens udtrykte ønske. Tyskerne havde -
på det givne tidspunkt - al mulig grund til at betegne "frihedskæmpernes"
gerninger som terror - "frihedskæmpere" førte krig som civilister,
"frihedskæmpere" likviderede uden rettergang, "frihedskæmpere" benyttede mål
og metoder, der alene havde til hensigt at terrorisere non-kombatanter osv.
osv.
Ligesom "frihedskæmperne" dengang havde en legitim grund til at likvidere
skadedyr, har israelerne i dag.
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 15:55 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:v0v480dgs4ul7sljuf49e1uoifi27e60h8@4ax.com...
>
> > Det kaldte tyskerne det også herhjemme for 60 år siden. Andre
> > betegnede det som "henrettelse af frihedskæmpere".
>
> De sidste dages hellige? "Frihedskæmpere" forbrød sig mod gældende dansk
> lov, vedtaget af et demokratisk valgt parlament, ligesom de forbrød sig mod
> et - daværende - flertal af befolkningens udtrykte ønske. Tyskerne havde -
> på det givne tidspunkt - al mulig grund til at betegne "frihedskæmpernes"
> gerninger som terror - "frihedskæmpere" førte krig som civilister,
> "frihedskæmpere" likviderede uden rettergang, "frihedskæmpere" benyttede mål
> og metoder, der alene havde til hensigt at terrorisere non-kombatanter osv.
> osv.
Frihedskæmperne [min far og hans søskende var frihedskæmpere] myrdede
ikke civile, og da slet ikke skole- og børnehavebørn ved
selvmordsbomber. De gik ikke engang efter at dræbe tyske soldater, men
kun efter at sabotere dansk eksport til Tyskland, og det danske
transportsystem, i det omfang det brugtes til tyske troppetransporter.
Derudover stod frihedskæmperne bag redningen af jøderne [Helsingør
Syklub ledet af bl.a. Børge Rønne var central her], og for skrivning,
trykning og distribution af den illegale presse.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 18:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5u0tr$kp2$1@news.cybercity.dk...
> Ligesom "frihedskæmperne" dengang havde en legitim grund til at likvidere
> skadedyr, har israelerne i dag.
>
Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som "skadedyr",
har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
Per V.
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 18:40 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4082b57c$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som
"skadedyr",
> har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
Ja, krig er noget beskidt noget, ikke? Du kan måske forklare mig, hvordan
man slår andre mennesker ihjel på så'en en anstændig måde?
--
-Jens B.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:49 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 19:40:07 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>news:4082b57c$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som
>"skadedyr",
>> har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
>
>Ja, krig er noget beskidt noget, ikke? Du kan måske forklare mig, hvordan
>man slår andre mennesker ihjel på så'en en anstændig måde?
Det er ikke blot uanstændigt at slå andre mennesker ihjel. Det er også
en rigtig dårlig investering i ens egen og ens børns fremtid. Det
behøver man vist ikke engang være kristen for at forstå.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 21:46 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5ueho$18r7$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4082b57c$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som
> "skadedyr",
> > har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
>
> Ja, krig er noget beskidt noget, ikke? Du kan måske forklare mig, hvordan
> man slår andre mennesker ihjel på så'en en anstændig måde?
>
Næh... Men der er forskel på, om man betragter krig som et nødvendigt onde
eller en hellig pligt.
Per V.
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c5ueho$18r7$1@news.cybercity.dk...
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> > news:4082b57c$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > > Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som
> > >"skadedyr",
> > > har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
> >
> > Ja, krig er noget beskidt noget, ikke? Du kan måske forklare mig, hvordan
> > man slår andre mennesker ihjel på så'en en anstændig måde?
> >
> Næh... Men der er forskel på, om man betragter krig som et nødvendigt onde
> eller en hellig pligt.
Ja, her er vi i hvert fald enige. Krig kan højst være et nødvendigt
onde.
--
Per Erik Rønne
| |
Harald Mossige (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-04-04 19:53 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c5ueho$18r7$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4082b57c$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Og i samme øjeblik, man begynder at betegne sine modstandere som
> "skadedyr",
> > har man selv meldt sig ud af de anstændige menneskers rækker.
>
> Ja, krig er noget beskidt noget, ikke? Du kan måske forklare mig, hvordan
> man slår andre mennesker ihjel på så'en en anstændig måde?
>
> --
> -Jens B.
>
>
Vanlig kultiverte mennesker følger "guds ord", du skal ikkje slå ihel.
Kultiverte mennesker forsvarer seg mot farlige elementer ved å ta dei bort
frå der dei utfører skade, for eksempel ved at dei blir satt i fengsel,
sjølvsagt etter rettergang.
HM
| |
Vidal (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-04-04 07:42 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
![Råklip]!
>>Jesus siger et sted, at også ikke kristne kan blive frelst
> Kva er så betingelsen, når handlinger er irelevant, og tru ikkje er
> nødvendig.
Ja, hvis du havde læst det, du så brutalt har klippet
fra, kunne du jo læse svaret der.
Hvis du vil have yderlig oplysning, må du være lidt mere
specifik med hensyn til, hvad du vil vide.
> Ein ting er å ha ei blind tru på gud, men et er ein heilt annan ting å ha
> tiltru til læregutane hans når dei prater som om dei har sete over kløfta i
> Delfi.
*Alt* hvad jeg skriver kan begrundes i biblens tekst.
Hvis det er fortolkning, gør jeg rede for, hvordan jeg
er nået frem til det, jeg skriver.
Smut du op på fjellet og få lidt frisk luft i håret.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-04-04 12:23 |
|
Fra Politiken.
Jesus deler vandene.
Præster døde, da de så filmen
I Brasilien og i USA er hhv. en mandlig og en
kvindelig præst døde, mens de har iagttaget
Frelserens umenneskelige lidelser på lærredet.
Og i Texas meldte en 21-årig mand sig selv til
politiet for mord på sin gravide kæreste, efter
at han havde set Mel Gibsons film og var blevet
ramt af dyb anger.
Mere kuriøst gik det i sidste uge til i delstaten
Georgia, hvor et ægtepar måtte tilbringe natten i
hver sin celle på politistationen, efter at de
gensidigt havde meldt hinanden.
De var simpelthen gerådet i kraftige diskussioner
og det, der er værre, om hvorvidt Faderen i
treenigheden skal tages helt bogstaveligt - som et
menneske af kød og blod - eller om begrebet skal
forstås mere symbolsk, som hustruen mente.
Hun var forslået i hoved og på arme, mens manden
havde sår efter stik fra en saks på sine hænder,
og samtidig indrømmede han, at han havde slået et
stort hul i væggen i deres stue.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 19:10 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> wrote:
> Og i Texas meldte en 21-årig mand sig selv til
> politiet for mord på sin gravide kæreste, efter
> at han havde set Mel Gibsons film og var blevet
> ramt af dyb anger.
Stakkels dreng. Nu står han da vist til henrettelse - det er jo i Texas.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian Bech (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 18-04-04 22:13 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
>
> > > I starten vil han have /hele/ Vestbredden [der er fuld af jødiske enklaver
> > > som resultat af at der er tale om en /våbenstilstandslinie] samt at 3
> > > millioner arabere kan vende »hjem« til Israel inden for
> > > våbenstilstandslinien. Noget der jo netop ville ødelægge Israel.
>
> > Det er da tankevækkende, at en stat kan blive ødelagt af at befolkningen
> > bor i den. Desuden forstår jeg ikke dine anførselstegn. Er der nogen
> > tvivl om, at en uhyre mængde palæstinensere lever som flygtninge?
>
> 1. Det store flertal af palæstinaarabere flygtede efter /arabiske/
> opfordringer, så man bedre kunne udrydde jøderne.
Modbeviser det, at mange palæstinensere lever som flygtningen under
kummerlige vilkår?
> 2. Israel modtog flere jødiske flygtninge fra den arabiske verden end
> den arabiske verden modtog af arabiske flygtninge fra Israel. Alligevel
> er det lykkedes Israel at gøre de jødiske flygtninge til en del af
> Israel, mens den arabiske verden bevidst har holdt de arabiske
> flygtninge segregreret i flygtningelejre.
Ims. til fx Jordan så er Israel ekspansiv imperialistisk. Dvs. at hele
filosofien er at modtage jøder fra hele verden for på den måde at vokse
sig stærk. Derfor er din sammenligning ubrugelig medmindre det er del af
en jøder er gode, arabere er onde-argumentation, men så står jeg af.
> 3. De fleste af de nuværende palæstinaarabiske flygtninge har aldrig set
> deres »hjemland«; de er ganske simpelt født efter genoprettelsen af
> Israel
Jeg kan næsten forstå at du ikke har opholdt dig i Sønderjylland og
Slesvig. Længslen efter hjemlandet bliver aldrig større end når man er
forhindret i at nå det. Og så er det sådan set underordnet, at mindet om
familiens jord er blevet en myte. Det afgørende er, at man naturligvis
bliver bitter, hvis man lever under kummerlige vilkår.
> > Og Sharon er leder af terrororganisationen den israelske hær, der også
> > har 10-åriges liv på samvittigheden. Sådan er der så mange ligheder
> > mellem Sharon og Arafat. Og der er også grunden til, at der ikke kan
> > komme fred før begge terrorister err døde.
>
> Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
Naturligvis ønsker Israel ikke at dræbe civile. Det er dårlig PR og på
et tidspunkt kan det blive for meget for selv amerikanerne. Forskellen
er om man kalkulerer med civile tab eller det er uheld. Amerikanerne
undlod ved flere lejligheder at bombe Bin Laden pga. frygten for civile
tab. Sådan opfører en ansvarlig, demokratisk stat sig. Israel går efter
mål i tætbefolkede flygtningelejre, hvor civile tab ikke kan undgås, og
jævner samme med jorden for at udslukke modstanden. Sidstnævnte er en
statsterroristisk metode, der ikke klæder en demokratisk stat.
--
Christian
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
>
> > Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> >
> > > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> >
> > > > I starten vil han have /hele/ Vestbredden [der er fuld af jødiske
> > > > enklaver som resultat af at der er tale om en /våbenstilstandslinie]
> > > > samt at 3 millioner arabere kan vende »hjem« til Israel inden for
> > > > våbenstilstandslinien. Noget der jo netop ville ødelægge Israel.
> >
> > > Det er da tankevækkende, at en stat kan blive ødelagt af at befolkningen
> > > bor i den. Desuden forstår jeg ikke dine anførselstegn. Er der nogen
> > > tvivl om, at en uhyre mængde palæstinensere lever som flygtninge?
> >
> > 1. Det store flertal af palæstinaarabere flygtede efter /arabiske/
> > opfordringer, så man bedre kunne udrydde jøderne.
>
> Modbeviser det, at mange palæstinensere lever som flygtningen under
> kummerlige vilkår?
I det omfang det er virkeligheden, så er det et resultat af de arabiske
landes politik. I øvrigt er disse palæstinaarabiske flygtninge den
arabiske verdens bedst uddannede; de har jo fået uddannelsen betalt af
FN.
> > 2. Israel modtog flere jødiske flygtninge fra den arabiske verden end
> > den arabiske verden modtog af arabiske flygtninge fra Israel. Alligevel
> > er det lykkedes Israel at gøre de jødiske flygtninge til en del af
> > Israel, mens den arabiske verden bevidst har holdt de arabiske
> > flygtninge segregreret i flygtningelejre.
> Ims. til fx Jordan så er Israel ekspansiv imperialistisk. Dvs. at hele
> filosofien er at modtage jøder fra hele verden for på den måde at vokse
> sig stærk. Derfor er din sammenligning ubrugelig medmindre det er del af
> en jøder er gode, arabere er onde-argumentation, men så står jeg af.
Jordan udskiltes fra det oprindelige Palæstinamandatområde, og kan
faktisk sagtens betragtes som den palæstinaarabiske hjemstat.
> > 3. De fleste af de nuværende palæstinaarabiske flygtninge har aldrig set
> > deres »hjemland«; de er ganske simpelt født efter genoprettelsen af
> > Israel
> Jeg kan næsten forstå at du ikke har opholdt dig i Sønderjylland og
> Slesvig. Længslen efter hjemlandet bliver aldrig større end når man er
> forhindret i at nå det. Og så er det sådan set underordnet, at mindet om
> familiens jord er blevet en myte. Det afgørende er, at man naturligvis
> bliver bitter, hvis man lever under kummerlige vilkår.
Som københavner er Sønderjylland eller Slesvig [altså landet mellem
Eider og Kongeå] noget ret fjernt. Skånes tvangsforsvenskning og
folkemordet der ligger mig noget nærmere.
> > > Og Sharon er leder af terrororganisationen den israelske hær, der også
> > > har 10-åriges liv på samvittigheden. Sådan er der så mange ligheder
> > > mellem Sharon og Arafat. Og der er også grunden til, at der ikke kan
> > > komme fred før begge terrorister err døde.
> >
> > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
>
> Naturligvis ønsker Israel ikke at dræbe civile. Det er dårlig PR og på
> et tidspunkt kan det blive for meget for selv amerikanerne. Forskellen
> er om man kalkulerer med civile tab eller det er uheld. Amerikanerne
> undlod ved flere lejligheder at bombe Bin Laden pga. frygten for civile
> tab. Sådan opfører en ansvarlig, demokratisk stat sig. Israel går efter
> mål i tætbefolkede flygtningelejre, hvor civile tab ikke kan undgås, og
> jævner samme med jorden for at udslukke modstanden. Sidstnævnte er en
> statsterroristisk metode, der ikke klæder en demokratisk stat.
Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
civile tab.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian Bech (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 19-04-04 20:52 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > Ims. til fx Jordan så er Israel ekspansiv imperialistisk. Dvs. at hele
> > filosofien er at modtage jøder fra hele verden for på den måde at vokse
> > sig stærk. Derfor er din sammenligning ubrugelig medmindre det er del af
> > en jøder er gode, arabere er onde-argumentation, men så står jeg af.
>
> Jordan udskiltes fra det oprindelige Palæstinamandatområde, og kan
> faktisk sagtens betragtes som den palæstinaarabiske hjemstat.
Det rokker ikke ved mit argument.
Derudover er det bedøvende ligegyldigt med en akademisk definition på
Palæstina. Hvis man er fordrevet fra sin jord og muligheden for at
forsørge sig selv, så er det en ringe trøst.
> > > 3. De fleste af de nuværende palæstinaarabiske flygtninge har aldrig set
> > > deres »hjemland«; de er ganske simpelt født efter genoprettelsen af
> > > Israel
>
> > Jeg kan næsten forstå at du ikke har opholdt dig i Sønderjylland og
> > Slesvig. Længslen efter hjemlandet bliver aldrig større end når man er
> > forhindret i at nå det. Og så er det sådan set underordnet, at mindet om
> > familiens jord er blevet en myte. Det afgørende er, at man naturligvis
> > bliver bitter, hvis man lever under kummerlige vilkår.
>
> Som københavner er Sønderjylland eller Slesvig [altså landet mellem
> Eider og Kongeå] noget ret fjernt. Skånes tvangsforsvenskning og
> folkemordet der ligger mig noget nærmere.
Står det så skidt til med den danske samhørighed? For mig er Skåne ren
historie, mens Slesvig stort set er nutid. Det er et forhold, som der
stadig er folk der har oplevet og kan fortælle om. Min kones oldemor var
fx det mest dansksindede og -orienterede jeg nogensinde har mødt,
sandsynligvis fordi hun var vokset op i grænselandet.
> Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> civile tab.
Det bør man også som det mindste kunne forvente af en anstændig,
demokratisk stat, men anstændigheden har trange kår under Sharon.
Forhåbentlig viser de israelske vælgere snart vilje til fred.
--
Christian
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 21:40 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > Som københavner er Sønderjylland eller Slesvig [altså landet mellem
> > Eider og Kongeå] noget ret fjernt. Skånes tvangsforsvenskning og
> > folkemordet der ligger mig noget nærmere.
> Står det så skidt til med den danske samhørighed? For mig er Skåne ren
> historie, mens Slesvig stort set er nutid. Det er et forhold, som der
> stadig er folk der har oplevet og kan fortælle om. Min kones oldemor var
> fx det mest dansksindede og -orienterede jeg nogensinde har mødt,
> sandsynligvis fordi hun var vokset op i grænselandet.
For mig er Skåne noget man kan se når man stiller sig ud til
Øresundskysten, ja fra Amager kan man faktisk se de enkelte huse i Malmø
med det blotte øje. Og jeg har mange gange flere været i Skåne end i
Sønderjylland - lige som jeg ikke har familie derfra.
> > Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> > terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> > civile tab.
> Det bør man også som det mindste kunne forvente af en anstændig,
> demokratisk stat, men anstændigheden har trange kår under Sharon.
> Forhåbentlig viser de israelske vælgere snart vilje til fred.
Det har de nu vist hele tiden. Det er jo Arafat & Co der holder fast på
endemålet: Israels udslettelse.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 21:46 |
|
"Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gciexb.60f3vm1hfyybjN%nospam@ebbesen.mail.dk...
> Per Rønne
>
> Det bør man også som det mindste kunne forvente af en anstændig,
> demokratisk stat, men anstændigheden har trange kår under Sharon.
> Forhåbentlig viser de israelske vælgere snart vilje til fred.
>
Pas på, hvad du siger: Du er lige på grænsen til at modtage en af Per Rønnes
rutinebandbuller for at være antisemit og "nære et ubændigt had til Israel".
Per V.
| |
Christian Bech (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 20-04-04 08:07 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gciexb.60f3vm1hfyybjN%nospam@ebbesen.mail.dk...
> > Per Rønne
> >
> > Det bør man også som det mindste kunne forvente af en anstændig,
> > demokratisk stat, men anstændigheden har trange kår under Sharon.
> > Forhåbentlig viser de israelske vælgere snart vilje til fred.
> >
> Pas på, hvad du siger: Du er lige på grænsen til at modtage en af Per Rønnes
> rutinebandbuller for at være antisemit og "nære et ubændigt had til Israel".
Det tror jeg nu ikke. Per og jeg er begge Mac-brugere og det er et
broderskab der er langt mere fanatisk og intolerant end en pro-kontra
Israel-diskussion.
--
Christian
| |
Lyrik (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 20-04-04 11:08 |
|
"Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gciif6.1t70uuvdl99bhN%nospam@ebbesen.mail.dk...
> Per og jeg er begge Mac-brugere og det er et
> broderskab der er langt mere fanatisk og intolerant end en pro-kontra
> Israel-diskussion.
>
> --
> Christian
++++++++++++++++++++++++++++++++
Er Mac nået frem til at kunne afspille *wmv-film? Også *.wmv-9? DivX?...
Lidt off-topic, but anyway...
Hilsen
Jens
| |
Christian Bech (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 20-04-04 20:56 |
|
Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
> Er Mac nået frem til at kunne afspille *wmv-film? Også *.wmv-9? DivX?...
Jeg skal da gerne svare på dine indlæg, selv om du ikke forholder dig
til mit svar til dig omkring fejldiagnoser: Mac har intet problem med
hverhen wmv eller DivX. OS X er basalt BSD, så Mplayer er fx porteret
til Mac. Micorsoft er lige kommet med en 9'er, så jeg benyttede chancen
til at få opgraderet min 7'er.
> Lidt off-topic, but anyway...
Dog mere relevant i dk.medier.tv end resten af denne tråd.
--
Christian
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 22:18 |
|
In article <c62sot$ht6$1@news.cybercity.dk>, lyrikfjern@heaven.dk
says...
> > Per og jeg er begge Mac-brugere og det er et
>
> Er Mac nået frem til at kunne afspille *wmv-film? Også *.wmv-9? DivX?...
wmv derimod er udemærket bevis for at Satan findes.
> Lidt off-topic, but anyway...
I modsætning til resten af tråden.
| |
Christian Bech (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 21-04-04 21:55 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > Står det så skidt til med den danske samhørighed? For mig er Skåne ren
> > historie, mens Slesvig stort set er nutid. Det er et forhold, som der
> > stadig er folk der har oplevet og kan fortælle om. Min kones oldemor var
> > fx det mest dansksindede og -orienterede jeg nogensinde har mødt,
> > sandsynligvis fordi hun var vokset op i grænselandet.
>
> For mig er Skåne noget man kan se når man stiller sig ud til
> Øresundskysten, ja fra Amager kan man faktisk se de enkelte huse i Malmø
> med det blotte øje. Og jeg har mange gange flere været i Skåne end i
> Sønderjylland - lige som jeg ikke har familie derfra.
Jeg tror skam også det er meget generelt, men det siger da noget om
danskheden, at man ikke kan forholde sig til centrale punkter i den nære
danske historie, hvis det ligger uden for ens egen region.
> > Det bør man også som det mindste kunne forvente af en anstændig,
> > demokratisk stat, men anstændigheden har trange kår under Sharon.
> > Forhåbentlig viser de israelske vælgere snart vilje til fred.
>
> Det har de nu vist hele tiden. Det er jo Arafat & Co der holder fast på
> endemålet: Israels udslettelse.
Jeg skulle have været mere præcis: jeg mente naturligvis vilje til fred
på andet end egne præmisser. Hvis man ønsker fred med en anden
befolkningsgruppe, nytter det ikke at ignorere denne.
Derudover er situationen naturligvis mere kompleks. Dannelsen af en stat
som Israel, der baserer sig på massiv indvandring, medfører naturligvis
en omkalfatring af de bestående forhold, som også kan defineres som
udslettelse.
--
Christian
| |
N/A (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-04-04 09:21 |
|
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 09:21 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
>
> Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> civile tab.
Kærneordet er her "for mange". Du indrømmer altså, at Sharon og co. (ikke
Israel som sådan) finder en vis mængde civile tab acceptale, hvis de dermed
kan få henrettet palæstinensiske ledere uden retssag og dom?
Per V.
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:40 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> >
> > Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> > terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> > civile tab.
>
> Kærneordet er her "for mange". Du indrømmer altså, at Sharon og co. (ikke
> Israel som sådan) finder en vis mængde civile tab acceptale, hvis de dermed
> kan få henrettet palæstinensiske ledere uden retssag og dom?
Ret lige »ledere« til »terrorledere«, og gør dig klar over at hvad der i
dag finder sted i Cisjordanien reelt er krig.
Churchill og Roosevel fandt det også acceptabelt med en vis mængde
civile tab, da de bombarderede Tyskland.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 11:43 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gchk7r.1ug9fwza4vlwuN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > >
> > > Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> > > terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> > > civile tab.
> >
> > Kærneordet er her "for mange". Du indrømmer altså, at Sharon og co.
(ikke
> > Israel som sådan) finder en vis mængde civile tab acceptale, hvis de
dermed
> > kan få henrettet palæstinensiske ledere uden retssag og dom?
>
> Ret lige »ledere« til »terrorledere«, og gør dig klar over at hvad der i
> dag finder sted i Cisjordanien reelt er krig.
>
> Churchill og Roosevel fandt det også acceptabelt med en vis mængde
> civile tab, da de bombarderede Tyskland.
> --
Endnu en uanstændig og dybest set historieløs sammenligning.
Per v.
| |
Jens Bruun (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 19-04-04 12:39 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4083ad29$0$511$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Endnu en uanstændig og dybest set historieløs sammenligning.
Du kan selv være uanstændig og historieløs, kan du.
--
-Jens B.
| |
Steen Jensen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Jensen |
Dato : 19-04-04 13:23 |
|
Kan I ikke være rare og anstændige, og flytte denne diskussion til et egnet
forum?
--
Ta' hatten af hvis du vil maile mig
Steen
| |
N/A (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-04-04 13:38 |
|
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 13:38 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c60doj$khk$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4083ad29$0$511$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Endnu en uanstændig og dybest set historieløs sammenligning.
>
> Du kan selv være uanstændig og historieløs, kan du.
>
Fed form for polemik. Og jeg gentager gerne: At sammenligne Churchill og
Roosevelt med Sharon er både uanstændigt og historieløst.
Per V.
| |
Jens Bruun (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 19-04-04 14:29 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4083c836$0$505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og jeg gentager gerne: At sammenligne Churchill og
> Roosevelt med Sharon er både uanstændigt og historieløst.
Der blev _ikke_ foretaget en sammenligning mellem Churchill, Roosevelt og
Sharon. Der blev derimod foretaget en sammenligning mellem de overvejelser,
disse personer har gjort sig i situationer, der ligner hinanden.
Og så vil det klæde dig og diskussionen ikke at kalde andre eller andres
holdninger for uanstændige. Der er kun én her, der skaber polemik, og det er
dig.
--
-Jens B.
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 14:34 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c60k6b$snp$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4083c836$0$505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Og jeg gentager gerne: At sammenligne Churchill og
> > Roosevelt med Sharon er både uanstændigt og historieløst.
>
> Der blev _ikke_ foretaget en sammenligning mellem Churchill, Roosevelt og
> Sharon. Der blev derimod foretaget en sammenligning mellem de
overvejelser,
> disse personer har gjort sig i situationer, der ligner hinanden.
>
> Og så vil det klæde dig og diskussionen ikke at kalde andre eller andres
> holdninger for uanstændige. Der er kun én her, der skaber polemik, og det
er
> dig.
>
Sikke da noget vrøvl. Hele denne polemik stammer fra en lidt smart
sidebemærkning i tråden om neanderthalere fra Niels S. om, at Sharon mindede
om en neanderthaler, hvilket straks fik Per Rønne i gang med alle hans til
bevidstløshed kendte og forudsigelige Istraelforherligende
rygmarvsreaktioner.
Per V.
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:11 |
|
In article <1gchk7r.1ug9fwza4vlwuN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > >
> > > Israel har faktisk mange gange afholdt sig for likvideringer af
> > > terrorledere, fordi man regnede med at det ville medføre for mange
> > > civile tab.
> >
> > Kærneordet er her "for mange". Du indrømmer altså, at Sharon og co. (ikke
> > Israel som sådan) finder en vis mængde civile tab acceptale, hvis de dermed
> > kan få henrettet palæstinensiske ledere uden retssag og dom?
>
> Ret lige »ledere« til »terrorledere«, og gør dig klar over at hvad der i
> dag finder sted i Cisjordanien reelt er krig.
>
> Churchill og Roosevel fandt det også acceptabelt med en vis mængde
> civile tab, da de bombarderede Tyskland.
Der er vel forskel på krig, og på at myrde folk man ikke kan lide fordi
de myrder folk man kan lide....
| |
vadmand (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 20-04-04 21:56 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1aefa24033a8945798a6a6@news.usenetserver.com...
> Der er vel forskel på krig, og på at myrde folk man ikke kan lide fordi
> de myrder folk man kan lide....
>
Meget præcist udtrykt.
Per V.
| |
(Per Røn (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 21-04-04 06:10 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1aefa24033a8945798a6a6@news.usenetserver.com...
>
> > Der er vel forskel på krig, og på at myrde folk man ikke kan lide fordi
> > de myrder folk man kan lide....
> >
> Meget præcist udtrykt.
Israelerne betragter faktisk den nuværende situation i Cisjordanien som
- krig.
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-04-04 09:40 |
|
| |
N/A (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-04-04 18:05 |
|
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 18:05 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
> --
Den lader vi lige stå et øjeblik...
Per V.
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 18:42 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4082b531$0$465$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik...
Netop. Fakta kan ikke siges for tit. Du mener måske, Per Rønne tager fejl og
hvis ja, hvad i hans udsagn er forkert?
--
-Jens B.
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 21:46 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5uelf$18tf$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4082b531$0$465$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> > > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
> >
> > Den lader vi lige stå et øjeblik...
>
> Netop. Fakta kan ikke siges for tit. Du mener måske, Per Rønne tager fejl
og
> hvis ja, hvad i hans udsagn er forkert?
>
Alt.
Per V.
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 18:54 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
> Den lader vi lige stå et øjeblik...
Skal den forstås på den måde at du mener, at Israel målrettet går efter
at dræbe nonkombattanter?
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-04-04 21:48 |
|
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 21:48 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcgf01.1r4shkc1g19snN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> > > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
>
> > Den lader vi lige stå et øjeblik...
>
> Skal den forstås på den måde at du mener, at Israel målrettet går efter
> at dræbe nonkombattanter?
Det sjkal forstås sådan, at jeg mener, at Sharon og co (der heldigvis stadig
ikke er synonyme med Israel som sådan) er bedøvende ligeglade med civile
ofre.
Per V.
| |
Ronny Nielsen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 19-04-04 01:23 |
|
> > Skal den forstås på den måde at du mener, at Israel målrettet går efter
> > at dræbe nonkombattanter?
>
> Det sjkal forstås sådan, at jeg mener, at Sharon og co (der heldigvis
stadig
> ikke er synonyme med Israel som sådan) er bedøvende ligeglade med civile
> ofre.
Jeps. Når selv erfarne krigere (Israelske officere) siger fra, tyder det på
der er et eller andet helt galt med terroristernes hær.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcgf01.1r4shkc1g19snN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > > meddelelse news:1gcg0b8.1fi5gsj1hljricN%
> > > > Israel foretager ikke terrorhandlinger, og foretager ikke målrettede
> > > > drab på civile. Israel kan foretage likvideringer af terrorister,
> > > > hvorunder der beklageligt kan kommme også civile tab.
> >
> > > Den lader vi lige stå et øjeblik...
> >
> > Skal den forstås på den måde at du mener, at Israel målrettet går efter
> > at dræbe nonkombattanter?
>
> Det sjkal forstås sådan, at jeg mener, at Sharon og co (der heldigvis stadig
> ikke er synonyme med Israel som sådan) er bedøvende ligeglade med civile
> ofre.
De har ellers flere gange afholdt sig fra et likvidere terrorledere,
fordi de regnede med at det ville give for mange civile tab.
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:10 |
|
In article <1gchi71.w8kk6e0sdelN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> >
> > Det sjkal forstås sådan, at jeg mener, at Sharon og co (der heldigvis stadig
> > ikke er synonyme med Israel som sådan) er bedøvende ligeglade med civile
> > ofre.
>
> De har ellers flere gange afholdt sig fra et likvidere terrorledere,
> fordi de regnede med at det ville give for mange civile tab.
Dårlig PR ;)
| |
N/A (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-04-04 21:10 |
|
| |
N/A (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
| |
N/A (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-04-04 21:10 |
|
| |
N/A (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-04-04 18:54 |
|
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 09:55 |
|
On 15 Apr 2004 00:13:33 -0700, vidal@worldonline.dk (Vidal) wrote:
>Så begge fortællinger hænger fint sammen.
Rent bortset fra, at Adam og Evas eneste overlevende søn giftede sig
og fik børn med ... hvem?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-04-04 11:13 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Rent bortset fra, at Adam og Evas eneste overlevende søn giftede sig
> og fik børn med ... hvem?
Hvis man følger den opfattelse, at Adam og Eva var de eneste
mennesker, der blev skabt, så en niece eller søster. (Der står, at
Adam fik masser af sønner og døtre ud over Kain og Abel).
Ellers en aflægger af en anden gren af denne tidlige menneskehed.
Hvad der altid forbløffer mig mest er opfattelsen af, at de folk, der
skrev teksten må have været idioter. Jeg mener: Du antager jo rask
væk, at de ikke kunne se problemet, ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 11:36 |
|
On 15 Apr 2004 12:12:49 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Rent bortset fra, at Adam og Evas eneste overlevende søn giftede sig
>> og fik børn med ... hvem?
>
>Hvis man følger den opfattelse, at Adam og Eva var de eneste
>mennesker, der blev skabt, så en niece eller søster. (Der står, at
>Adam fik masser af sønner og døtre ud over Kain og Abel).
Med hvem?
>Hvad der altid forbløffer mig mest er opfattelsen af, at de folk, der
>skrev teksten må have været idioter. Jeg mener: Du antager jo rask
>væk, at de ikke kunne se problemet, ikke?
Jo. Men du har sikkert ret i, at menneskeheden har været plaget af
indavl fra starten, og det forklarer jo også, hvorfor
bibelskribenterne var idioter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-04-04 14:10 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> >Hvis man følger den opfattelse, at Adam og Eva var de eneste
> >mennesker, der blev skabt, så en niece eller søster. (Der står, at
> >Adam fik masser af sønner og døtre ud over Kain og Abel).
>
> Med hvem?
Eva, må det antages.
> Jo. Men du har sikkert ret i, at menneskeheden har været plaget af
> indavl fra starten, og det forklarer jo også, hvorfor
> bibelskribenterne var idioter.
1) Der er den anden mulighed - at skribenten har ment, at der fandtes
andre mennesker end Adam og Eva. Sådan _kan_ teksten læses.
2) Indavl er ikke problematisk, før der er arvelige defekter at
arve. Det må antages, at Adam og Eva blev skabt uden sådanne fejl.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 15-04-04 15:03 |
|
On 15 Apr 2004 15:09:43 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>2) Indavl er ikke problematisk, før der er arvelige defekter at
> arve. Det må antages, at Adam og Eva blev skabt uden sådanne fejl.
God pointe
Men vi nedstammer altså fra aberne. Det er et sikkert fact. :)
Det gamle testamente indeholder en række spændende fortællinger, men
det er kun det nye testamente der kan være troværdigt i ordets
bogstaveligste betydning.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 15:11 |
|
I news:mb5t709cll8hphu2g62rugk9csc3ntbrve@4ax.com skrev
Jensen følgende:
[ ... ]
>> 2) Indavl er ikke problematisk, før der er arvelige defekter at
>> arve. Det må antages, at Adam og Eva blev skabt uden sådanne
>> fejl.
>
> God pointe
>
> Men vi nedstammer altså fra aberne. Det er et sikkert fact. :)
Jeg har da ellers hørt mange evolutionister kalde dette for en forkert
antagelse!
> Det gamle testamente indeholder en række spændende fortællinger, men
> det er kun det nye testamente der kan være troværdigt i ordets
> bogstaveligste betydning.
Det var da noget af en bombastisk udtalelse! Hvad med denne tekst: 2.
Krønnikebog kap. 3 vers 1-2?
Hvad med f.eks. kap. 36 i samme bog?
Der findes jo masser af rent historisk fortællestof i Gamle
Testamente.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 06:03 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I news:mb5t709cll8hphu2g62rugk9csc3ntbrve@4ax.com skrev
> Jensen følgende:
> > Men vi nedstammer altså fra aberne. Det er et sikkert fact. :)
> Jeg har da ellers hørt mange evolutionister kalde dette for en forkert
> antagelse!
Det er fordi de skelner mellem nutidens aber, som vi naturligvis ikke
nedstammer fra. Og så de aber der levede for vel en 10 millioner år
siden, og som menneskeaberne nedstammer fra. Vi nedstammer så fra en nu
uddød menneskeabe der levede for en seks millioner år siden, der blev
stamfader til de tre nulevende arter: chimpanse, menneske og bonobo.
Ligheder mellem menneske og bonobo:
Samme opretstående gang [selv om bonobo også kan løbe på alle fire].
Brug af missionærstilling [bonobo er det eneste andet dyr end Homo
sapiens der kan finde på at bruge face-to-face].
En enkelt bonobo har vist at den forstår menneskelig tale /gennem
telefon/. Det er det eneste ikke-menneskelige dyr der ved et
kontrolleret eksperiment har vist at det forstod menneskelig tale.
Feminin dominans hos bonobo, feminin dominans hos mennesker
/forekommer/.
Ligheder mellem menneske og chimpanse:
Kødædere [rovdyr].
Kannibalisme forekommer.
Redskabsmagere.
Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
Ligheder mellem chimpanse, menneske og bonobo:
Alle arter er biseksuelle.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 11:08 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 07:03:29 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Ligheder mellem chimpanse, menneske og bonobo:
>
>Alle arter er biseksuelle.
Du mener: Kan udvise biseksuel adfærd.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 12:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 17 Apr 2004 07:03:29 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
>
> >Ligheder mellem chimpanse, menneske og bonobo:
> >
> >Alle arter er biseksuelle.
>
> Du mener: Kan udvise biseksuel adfærd.
Det er korrekt at når det drejer sig om Homo sapiens, så kan kulturelle
faktorer undertrykke den biseksuelle adfærd.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:07 |
|
I
news:1gce2kh.1d2k3adfavoovN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
> Det er korrekt at når det drejer sig om Homo sapiens, så kan
> kulturelle faktorer undertrykke den biseksuelle adfærd.
Eller også er det den modsatte vej det skal forstås
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:50 |
|
0Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I news:1gce2kh.1d2k3adfavoovN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> > Det er korrekt at når det drejer sig om Homo sapiens, så kan
> > kulturelle faktorer undertrykke den biseksuelle adfærd.
>
> Eller også er det den modsatte vej det skal forstås
Måske skulle du se lidt på forholdene i antikken - og på forholdene i
amerikanske fængsler.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:26 |
|
I
news:1gceejr.1qwouc0zfotthN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
> Måske skulle du se lidt på forholdene i antikken
Det har jeg også
> - og på forholdene
> i amerikanske fængsler.
Der har jeg endnu ikke haft anledning til at opholde mig
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:08 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 13:27:39 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> On Sat, 17 Apr 2004 07:03:29 +0200,
>> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>>
>>
>> >Ligheder mellem chimpanse, menneske og bonobo:
>> >
>> >Alle arter er biseksuelle.
>>
>> Du mener: Kan udvise biseksuel adfærd.
>
>Det er korrekt at når det drejer sig om Homo sapiens, så kan kulturelle
>faktorer undertrykke den biseksuelle adfærd.
Du mener, at jeg og alle andre heteroseksuelle er skabsbøsser? Sikke
da noget sludder. Gider du godt dokumentere den påstand?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:50 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Du mener, at jeg og alle andre heteroseksuelle er skabsbøsser?
Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 17:45 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 17:49:37 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>> Du mener, at jeg og alle andre heteroseksuelle er skabsbøsser?
>
>Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
>homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
>men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
Altså - hvis jeg skulle have lyst til at bolle med mænd, er jeg vel
bøsse. Om jeg også tænder på kvinder eller ej kan vel ikke gøre den
store forskel i den anledning. Men jeg tænder altså ikke på mænd. Jeg
har intet mod bøsser - de sørger jo for, at der er flere piger til os
andre - men jeg *kan* altså ikke få den op at stå ved at kigge på et
billede af Eric Roberts. Hans søster går det derimod meget bedre med.
Og nu kommer du og siger, at jeg undertrykker medfødte drifter. Jeg
savner stadig den efterlyste dokumentation. Mon ikke det er
ønsketænkning fra din side, fordi du selv er biseksuel?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 18:40 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 17 Apr 2004 17:49:37 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> >
> >> Du mener, at jeg og alle andre heteroseksuelle er skabsbøsser?
> >
> >Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
> >homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
> >men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
>
> Altså - hvis jeg skulle have lyst til at bolle med mænd, er jeg vel
> bøsse. Om jeg også tænder på kvinder eller ej kan vel ikke gøre den
> store forskel i den anledning. Men jeg tænder altså ikke på mænd. Jeg
> har intet mod bøsser - de sørger jo for, at der er flere piger til os
> andre - men jeg *kan* altså ikke få den op at stå ved at kigge på et
> billede af Eric Roberts. Hans søster går det derimod meget bedre med.
>
> Og nu kommer du og siger, at jeg undertrykker medfødte drifter. Jeg
> savner stadig den efterlyste dokumentation. Mon ikke det er
> ønsketænkning fra din side, fordi du selv er biseksuel?
Hvis du nu kiggede på antikken ville du se at stort set alle var
praktiserende biseksuelle, idet man dog skal huske på at det blev
betragtet som umaskulint at /blive/ penetreret - men altså ikke at
penetrere, uanset hvilket køn man penetrerede.
Men antikkens mænd havde altså ikke kulturelt betingede fordomme
desangående, fordomme der bliver indpodet i barndommen.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:25 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 19:39:33 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Hvis du nu kiggede på antikken ville du se at stort set alle var
>praktiserende biseksuelle, idet man dog skal huske på at det blev
>betragtet som umaskulint at /blive/ penetreret - men altså ikke at
>penetrere, uanset hvilket køn man penetrerede.
>
>Men antikkens mænd havde altså ikke kulturelt betingede fordomme
>desangående, fordomme der bliver indpodet i barndommen.
Vi lever altså ikke i antikken, så det, jeg gerne vil se, er
resultatet af nutidige undersøgelser, der underbygger din påstand.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sat, 17 Apr 2004 19:39:33 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Hvis du nu kiggede på antikken ville du se at stort set alle var
> >praktiserende biseksuelle, idet man dog skal huske på at det blev
> >betragtet som umaskulint at /blive/ penetreret - men altså ikke at
> >penetrere, uanset hvilket køn man penetrerede.
> >
> >Men antikkens mænd havde altså ikke kulturelt betingede fordomme
> >desangående, fordomme der bliver indpodet i barndommen.
>
> Vi lever altså ikke i antikken, så det, jeg gerne vil se, er
> resultatet af nutidige undersøgelser, der underbygger din påstand.
Se på enkønnede miljøer som amerikanske fængsler og drengekostskoler.
I øvrigt er antikken på ingen måde irrelevant i den sammenhæng, idet den
viser hvordan adfærden er /uden/ en paulinsk, kulturel påvirkning.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:09 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 04:56:42 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>Se på enkønnede miljøer som amerikanske fængsler og drengekostskoler.
Nød lærer nøgen dreng at spinde, siger jeg bare. (som en missekat?)
Dine eksempler er ubrugelige, netop fordi de ikke inddrager resten af
samfundet. Jeg vil hævde, at de fleste mennesker under normale forhold
bruger deres kønsorganer til det, de er skabt til: Sport i 1'eren - og
at *nogle* af dem under unormale forhold (indespærring med samme køn)
bruger den nærmeste alternative kropsåbning.
>I øvrigt er antikken på ingen måde irrelevant i den sammenhæng, idet den
>viser hvordan adfærden er /uden/ en paulinsk, kulturel påvirkning.
Antikken er yderst relevant. De havde en anden seksualmoral, ja, men
du mangler at bevise, at den er medfødt. Hvis vi absolut skal hive
eksempler ud af historisk sammenhæng, kan vi tage middelalderens munke
og påstå, at askese er den naturlige tilstand (om end nutidens
katolske præster synes at have ganske andre interesser syd for
bæltestedet).
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 11:00 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Hvis vi absolut skal hive eksempler ud af historisk sammenhæng, kan vi
> tage middelalderens munke og påstå, at askese er den naturlige tilstand
Du har vist ikke særlig indsigt i middelalderes klostre. Vellevned og
»seksuelle udskejelser« var ganske normalt forekommende.
> (om end nutidens katolske præster synes at have ganske andre interesser
> syd for bæltestedet).
Og hvorfor mon det engelske ord »nunnery« /også/ betyder »bordel«?
--
Per Erik Rønne
| |
Harald Mossige (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-04-04 11:20 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:75d48012nj6hupf26pd87mb1sc7bn2mlcf@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 04:56:42 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
> >Se på enkønnede miljøer som amerikanske fængsler og drengekostskoler.
>
> Nød lærer nøgen dreng at spinde, siger jeg bare. (som en missekat?)
>
> Dine eksempler er ubrugelige, netop fordi de ikke inddrager resten af
> samfundet. Jeg vil hævde, at de fleste mennesker under normale forhold
> bruger deres kønsorganer til det, de er skabt til: Sport i 1'eren - og
> at *nogle* af dem under unormale forhold (indespærring med samme køn)
> bruger den nærmeste alternative kropsåbning.
>
> >I øvrigt er antikken på ingen måde irrelevant i den sammenhæng, idet den
> >viser hvordan adfærden er /uden/ en paulinsk, kulturel påvirkning.
>
> Antikken er yderst relevant. De havde en anden seksualmoral, ja, men
> du mangler at bevise, at den er medfødt. Hvis vi absolut skal hive
> eksempler ud af historisk sammenhæng, kan vi tage middelalderens munke
> og påstå, at askese er den naturlige tilstand (om end nutidens
> katolske præster synes at have ganske andre interesser syd for
> bæltestedet).
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Nå synes eg at munker er eit dårlig eksempel. Er det ikkje akkurat i Danmark
at der er eit par nærliggande kloster, eit for munker og eit for nonner, med
ein vellbrukt underjordisk tunell imellom.
Det er det å kunna skilja mellom liv og læra.
HM
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 13:57 |
|
Harald Mossige <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
> Nå synes eg at munker er eit dårlig eksempel. Er det ikkje akkurat i Danmark
> at der er eit par nærliggande kloster, eit for munker og eit for nonner, med
> ein vellbrukt underjordisk tunell imellom.
I forbindelse med Athos-klosteret i Grækenland, der stammer tilbage fra
østromersk tid, og som formelt er et selvstændigt land, synes ordene
»munk« og »bøsse« nu traditionelt at være synonymer .
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 19:39 |
|
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>>>Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
>>>homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
>>>men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
Det virker lidt for meget som ideologisk ligemageri. Hvorfor antager du,
at alle fra fødslen har samme seksualitet? Jeg ville langt snarere tro,
at der er et stærkt genetisk såvel som et kulturelt element i, hvordan
folks seksualitet udarter sig.
>>Altså - hvis jeg skulle have lyst til at bolle med mænd, er jeg vel
>>bøsse.
Det er snarere et spørgsmål om terminologi. "Bøsse" bruges traditionelt
om mænd, der udelukkende er tiltrukket af andre mænd og ikke af kvinder
og således ikke om biseksuelle.
>Hvis du nu kiggede på antikken ville du se at stort set alle var
>praktiserende biseksuelle, idet man dog skal huske på at det blev
>betragtet som umaskulint at /blive/ penetreret - men altså ikke at
>penetrere, uanset hvilket køn man penetrerede.
>
>Men antikkens mænd havde altså ikke kulturelt betingede fordomme
>desangående, fordomme der bliver indpodet i barndommen.
Det er håbløs romantik. Selvfølgelig havde antikkens mænd kulturelt
betingede "fordomme" desangående, ganske som vi har. Enhver kultur har
sine "skabeloner", der afgør, hvilke udtryksformer den menneskelige
seksualitet antager i dén kultur, og det, at antikkens atheniensere
havde en anden skabelon for forståelse af seksualitet end vi, betyder
ikke, at de ikke havde skabeloner, der formede deres seksualitet.
At en stærkt konservativ kristen har bestemte kategorier, der former
hans måde at tænke på og gør den anderledes end min, betyder ikke, at
jeg ikke også har bestemte kategorier, som *jeg* tænker i osv.
Din argumentation ovenfor kunne i øvrigt sagtens vendes stik modsat. Man
kunne med lige ret argumentere for, at det var grækerne der havde
bizarre seksuelle fordomme, der ændrede deres medfødte homoseksualitet,
hvorimod vi har et naturligt forhold til seksualitet. Det er
selvfølgelig lige så forkert.
Og så må vi hellere sætte FUT til en relevant gruppe:
FUT: dk.snak.seksualitet
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Fornuften har ingen motiverende kraft,
hvis en følelse ikke slår følge."
- Frithiof Brandt
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 21:40 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> >>per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
> >>>Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
> >>>homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
> >>>men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
> Det virker lidt for meget som ideologisk ligemageri. Hvorfor antager du,
> at alle fra fødslen har samme seksualitet? Jeg ville langt snarere tro,
> at der er et stærkt genetisk såvel som et kulturelt element i, hvordan
> folks seksualitet udarter sig.
Naturligvis er der individuelle forskelle. Men studier af vores nærmeste
slægtninge og af antikken viser nu at skrælles kulturen af, er den
dominerende seksualitet nu altså biseksualiteten.
> Og så må vi hellere sætte FUT til en relevant gruppe:
> FUT: dk.snak.seksualitet
Næh, hov, det er jo ikke en seriøs gruppe.
Men ok, EOD.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo Warming (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-04-04 02:42 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:jbn2801b6f1clm8ji33jh77pbcqbspo6nc@4ax.com...
> On Sat, 17 Apr 2004 17:49:37 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> >
> >> Du mener, at jeg og alle andre heteroseksuelle er skabsbøsser?
> >
> >Hvor har jeg dog givet udtryk for det? Jeg taler jo ikke om at alle er
> >homoseksuelle, men om at [stort set] alle fra fødslen er biseksuelle,
> >men naturligvis påvirket af kulturelle forhold.
Det er vist en ønsketænkning uden videnskabelig belæg, at det er fastlagt
fra fødslen.
> Altså - hvis jeg skulle have lyst til at bolle med mænd, er jeg vel
> bøsse. Om jeg også tænder på kvinder eller ej kan vel ikke gøre den
> store forskel i den anledning. Men jeg tænder altså ikke på mænd. Jeg
> har intet mod bøsser - de sørger jo for, at der er flere piger til os
> andre
Ja, Simon Spies vitsede, at hans tolerance mod bøsser skyldtes at "så er der
fler piger til os andre"
Hvis bøsser havde så meget sexappeal at de kunne få en kæreste, så er der
gevinst for os heteroer ved, at de dyrker deres egen niche.
Men måske de netop har valgt deres specialitet, fordi de fornemmede, at de
kun med nød og næppe ville kunne erobre en meget lidt attraktiv pige og kun
ved at være et godt, hårdtarbejdende skafferdyr
> Og nu kommer du og siger, at jeg undertrykker medfødte drifter. Jeg
> savner stadig den efterlyste dokumentation. Mon ikke det er
> ønsketænkning fra din side, fordi du selv er biseksuel?
Bisexuel betyder dobbet chance for date - vitsede Woody Allen.
Men hjernen har nok medfødt program, så vi går efter lugt og udseende, der
lover godt for børneavl. Men det kues ubevidst, når man oplever sig som
sexappeal-handicappet overfor det modsatte køn..
Selvom jeg gætter på, der især ligger nederlag bag valg af bøsse-identitet,
mener jeg at vi bør rose bøsser for deres kreativitet mht at udvikle sexleg,
så også heteroer kan få gode ideer , bl.a. om SM.
At vi i Vesten ikke "formerer os som rotter" er vel DELVIS fordi
intellektuelle tidligt i historien har udviklet hobby , der er lige så sjov
som at have børn - og her er homosexuelle med blandt de samfundsgavnlige
kreative.
Og det er nok især DELVIS fordi investorer og opfindere udviklede maskiner,
så vi ikke behøver store børneflokke til at føre krig og sikre
madproduktion.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:18 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 03:42:14 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>Ja, Simon Spies vitsede, at hans tolerance mod bøsser skyldtes at "så er der
>fler piger til os andre"
>Hvis bøsser havde så meget sexappeal at de kunne få en kæreste, så er der
>gevinst for os heteroer ved, at de dyrker deres egen niche.
>Men måske de netop har valgt deres specialitet, fordi de fornemmede, at de
>kun med nød og næppe ville kunne erobre en meget lidt attraktiv pige og kun
>ved at være et godt, hårdtarbejdende skafferdyr
Det er noget sludder. Der er lige så mange flotte mænd blandt bøsser
som alle andre steder. Jeg tvivler på, at Rock Hudson eller Gary
Cooper ville have haft problemer med at score damer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Christian Bech (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 17-04-04 22:40 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
> mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
Og hvorfor skal Storbritanniens tidligere statsminister nu drages ind i
sagen om neandertalere? Fordi du ikke kan udstå den
britiske stat?
--
Christian
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 00:16 |
|
"Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gcem6q.1g7poza18rpq05N%nospam@ebbesen.mail.dk...
> Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
>
> > Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
> > mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
>
> Og hvorfor skal Storbritanniens tidligere statsminister nu drages ind i
> sagen om neandertalere? Fordi du ikke kan udstå den
> britiske stat?
>
Godt gået!
Per V:
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gcem6q.1g7poza18rpq05N%nospam@ebbesen.mail.dk...
> > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> >
> > > Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
> > > mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
> >
> > Og hvorfor skal Storbritanniens tidligere statsminister nu drages ind i
> > sagen om neandertalere? Fordi du ikke kan udstå den
> > britiske stat?
> >
> Godt gået!
Hun er skam da et godt eksempel på en kvinde, der kan dominere. Det kan
slet ikke sammenlignes med det at inddrage den israelske statsminister i
en debat om neanderthalgrave i Israel.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:20 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 04:56:43 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>> "Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1gcem6q.1g7poza18rpq05N%nospam@ebbesen.mail.dk...
>> > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
>> >
>> > > Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
>> > > mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
>> >
>> > Og hvorfor skal Storbritanniens tidligere statsminister nu drages ind i
>> > sagen om neandertalere? Fordi du ikke kan udstå den
>> > britiske stat?
>> >
>> Godt gået!
>
>Hun er skam da et godt eksempel på en kvinde, der kan dominere. Det kan
>slet ikke sammenlignes med det at inddrage den israelske statsminister i
>en debat om neanderthalgrave i Israel.
Det er da yderst relevant, når både han og en masse andre dernede
opfører sig som hulemænd.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 09:29 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcf9k6.19wcqaec5o1sdN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Christian Bech" <nospam@ebbesen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1gcem6q.1g7poza18rpq05N%nospam@ebbesen.mail.dk...
> > > Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > >
> > > > Maskulin dominans [selv om feminin dominans også forekommer hos
> > > > mennesket, tænk blot på Margaret Thatcher].
> > >
> > > Og hvorfor skal Storbritanniens tidligere statsminister nu drages ind
i
> > > sagen om neandertalere? Fordi du ikke kan udstå den
> > > britiske stat?
> > >
> > Godt gået!
>
> Hun er skam da et godt eksempel på en kvinde, der kan dominere. Det kan
> slet ikke sammenlignes med det at inddrage den israelske statsminister i
> en debat om neanderthalgrave i Israel.
> --
Ak j, Per, humor og selvironi har aldrig været dine stærkeste sider...
Per v.
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 15:14 |
|
"Jensen" <marstin@hotmail.com> wrote in message
news:mb5t709cll8hphu2g62rugk9csc3ntbrve@4ax.com...
> Men vi nedstammer altså fra aberne. Det er et sikkert fact. :)
Hvorhenne? I Anders And & Co? Naturvidenskaben mener, at vi deler en fælles
stamfader med aberne, men at vi skulle nedstamme fra dem, er der vist ingen
fagfolk, der betragter som "et sikker fact".
> Det gamle testamente indeholder en række spændende fortællinger, men
> det er kun det nye testamente der kan være troværdigt i ordets
> bogstaveligste betydning.
Hvorfor?
--
-Jens B.
| |
Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 15-04-04 15:30 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 16:13:53 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Jensen" <marstin@hotmail.com> wrote in message
>news:mb5t709cll8hphu2g62rugk9csc3ntbrve@4ax.com...
>
>> Men vi nedstammer altså fra aberne. Det er et sikkert fact. :)
>
>Hvorhenne? I Anders And & Co? Naturvidenskaben mener, at vi deler en fælles
>stamfader med aberne, men at vi skulle nedstamme fra dem, er der vist ingen
>fagfolk, der betragter som "et sikker fact".
Jeg anser det for et sikkert fact at livet er en evolution.
>
>> Det gamle testamente indeholder en række spændende fortællinger, men
>> det er kun det nye testamente der kan være troværdigt i ordets
>> bogstaveligste betydning.
>
>Hvorfor?
Fordi så meget af det kan modbevises naturvidenskabeligt.
Skabelsesberetningen er nok det mest tydelige eksempel. Hvis nogen
herinde vil fortælle mig at det rent faktisk er Gud som skabte jorden
og menneskene og dyrene på 6 dage og som selv tror på det, så synes
jeg det er for langt ude.
Jeg synes selv det er nogle sjove fortællinger som jeg godt kunne lide
at få læst op som barn, men tro på dem i dag? Absolut ikke.
Jeg afviser ikke kategorisk at der kan findes en skaber, men så var
det denne som igangsatte "Big Bang".
Faktisk er det vel overvejende sandsynligt at der må findes noget
udover det som vi ved, da alt det her liv jo må være startet af en
eller anden årsag, og det er spændende at filosofere over.
Det er bare ikke i det gamle testamente at man finder forklaringerne.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 16:21 |
|
I news:vk6t70l97e2h8dcbc1sh3dj43a8l8pqh95@4ax.com skrev
Jensen følgende:
[ ... ]
> Fordi så meget af det kan modbevises naturvidenskabeligt.
> Skabelsesberetningen er nok det mest tydelige eksempel. Hvis nogen
> herinde vil fortælle mig at det rent faktisk er Gud som skabte
> jorden og menneskene og dyrene på 6 dage og som selv tror på det,
> så synes jeg det er for langt ude.
Har du slet ikke bemærket at det flere gange er blevet nævnt, at nok
flertallet af kristne tolker skabelsesberetningen på en helt anden
måde end den du her skitserer?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 21:59 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407ea843$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Har du slet ikke bemærket at det flere gange er blevet nævnt, at nok
> flertallet af kristne tolker skabelsesberetningen på en helt anden
> måde end den du her skitserer?
Men ikke du.
--
-Jens B.
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 01:04 |
|
I news:c5mt33$2uf3$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Har du slet ikke bemærket at det flere gange er blevet nævnt, at
>> nok flertallet af kristne tolker skabelsesberetningen på en helt
>> anden måde end den du her skitserer?
>
> Men ikke du.
Det er jo ikke relevant i denne forbindelse
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 21:58 |
|
"Jensen" <marstin@hotmail.com> wrote in message
news:vk6t70l97e2h8dcbc1sh3dj43a8l8pqh95@4ax.com...
> Jeg anser det for et sikkert fact at livet er en evolution.
Det var bare ikke det, du skrev før.
> Fordi så meget af det kan modbevises naturvidenskabeligt.
> Skabelsesberetningen er nok det mest tydelige eksempel. Hvis nogen
> herinde vil fortælle mig at det rent faktisk er Gud som skabte jorden
> og menneskene og dyrene på 6 dage og som selv tror på det, så synes
> jeg det er for langt ude.
Hvordan vil du modbevise den?
> Jeg synes selv det er nogle sjove fortællinger som jeg godt kunne lide
> at få læst op som barn, men tro på dem i dag? Absolut ikke.
> Jeg afviser ikke kategorisk at der kan findes en skaber, men så var
> det denne som igangsatte "Big Bang".
Du er agnostiker?
> Faktisk er det vel overvejende sandsynligt at der må findes noget
> udover det som vi ved,
Dét er til gengæld et fact og ikke bare overvejende sandsynligt.
> da alt det her liv jo må være startet af en
> eller anden årsag, og det er spændende at filosofere over.
Enig.
> Det er bare ikke i det gamle testamente at man finder forklaringerne.
Nope.
--
-Jens B.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 06:04 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Jensen" <marstin@hotmail.com> wrote in message
> news:vk6t70l97e2h8dcbc1sh3dj43a8l8pqh95@4ax.com...
> > Jeg afviser ikke kategorisk at der kan findes en skaber, men så var
> > det denne som igangsatte "Big Bang".
> Du er agnostiker?
En agnostiker afviser jo netop ikke Guds eksistens, eller skabelsen. Han
kærer sig blot ikke om spørgsmålet.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 05:33 |
|
Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote:
> 2) Indavl er ikke problematisk, før der er arvelige defekter at
> arve. Det må antages, at Adam og Eva blev skabt uden sådanne fejl.
Det antages faktisk tit at ganske små grupper af mennesker er blevet
isoleret fra andre dele af menneskeheden, og i løbet af få årtusinder
har udviklet en ny art - med små isolerede grupper kan evolutionen
nemlig drives ekstremt hurtigt frem. Det kan være sket flere gange, og
have givet forskellige arter af slægterne autstralopithecus og homo.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 05:33 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On 15 Apr 2004 12:12:49 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
> (Peter B. Juul) wrote:
>
> >Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> >
> >> Rent bortset fra, at Adam og Evas eneste overlevende søn giftede sig
> >> og fik børn med ... hvem?
> >
> >Hvis man følger den opfattelse, at Adam og Eva var de eneste
> >mennesker, der blev skabt, så en niece eller søster. (Der står, at
> >Adam fik masser af sønner og døtre ud over Kain og Abel).
>
> Med hvem?
Måske skulle du gøre dig det klart at der er tale om /myter/, og at man
i myter ikke skal søge en form for bogstavelig sandhed?
Allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Genesis som værende
bogstavelig sand: 1. Mosebog skulle forstås allegorisk.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 11:20 |
|
I
news:1gcdiwh.1v8xjsa13ml01sN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
> Allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Genesis som
> værende bogstavelig sand: 1. Mosebog skulle forstås allegorisk.
Augustin er en af de største katastofer der er sket for kristendommen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 12:28 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gcdiwh.1v8xjsa13ml01sN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ ... ]
> > Allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Genesis som
> > værende bogstavelig sand: 1. Mosebog skulle forstås allegorisk.
>
> Augustin er en af de største katastofer der er sket for kristendommen
Vel kun for bibelfundamentalister, der sætter Bibelens bogstavelige
sandhed over Fornuften.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:09 |
|
I
news:1gce2m7.1xlawjk3sih9eN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
> Vel kun for bibelfundamentalister, der sætter Bibelens bogstavelige
> sandhed over Fornuften.
Vil du lige definere ordene "bibelfundamentalister", "Bibelens
bogstavelige sandhed" og "Fornuften", da det ellers kan være svært at
drage nogen fornuftig og logisk forståelse ud af dit postulat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:50 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gce2m7.1xlawjk3sih9eN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ ... ]
> > Vel kun for bibelfundamentalister, der sætter Bibelens bogstavelige
> > sandhed over Fornuften.
>
> Vil du lige definere ordene "bibelfundamentalister", "Bibelens
> bogstavelige sandhed" og "Fornuften", da det ellers kan være svært at
> drage nogen fornuftig og logisk forståelse ud af dit postulat.
En bibelfundamentalist er en person der mener at Bibelen er sand fra ord
til andet. Fornuften viser os dog at skabelsen ikke ligger kun 6.000 år
tilbage, men snarere 12 milliarder, og at livet opstår spontant på
terristiske planeter der er i en stabil bane om en G eller K sol.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:28 |
|
I news:1gceen4.e36gz05kltmsN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
>>> Vel kun for bibelfundamentalister, der sætter Bibelens
>>> bogstavelige sandhed over Fornuften.
>>
>> Vil du lige definere ordene "bibelfundamentalister", "Bibelens
>> bogstavelige sandhed" og "Fornuften", da det ellers kan være svært
>> at drage nogen fornuftig og logisk forståelse ud af dit postulat.
>
> En bibelfundamentalist er en person der mener at Bibelen er sand
> fra ord til andet.
Dem findes der (i al fald i Danmark) ikke særligt mange af.
> Fornuften viser os dog at skabelsen ikke ligger
> kun 6.000 år tilbage, men snarere 12 milliarder, og at livet opstår
> spontant på terristiske planeter der er i en stabil bane om en G
> eller K sol.
Hvad har det med Fornuften at gøre? Det er jo kun tanker og teorier!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 18:40 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I news:1gceen4.e36gz05kltmsN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ ... ]
> >>> Vel kun for bibelfundamentalister, der sætter Bibelens
> >>> bogstavelige sandhed over Fornuften.
> >>
> >> Vil du lige definere ordene "bibelfundamentalister", "Bibelens
> >> bogstavelige sandhed" og "Fornuften", da det ellers kan være svært
> >> at drage nogen fornuftig og logisk forståelse ud af dit postulat.
> >
> > En bibelfundamentalist er en person der mener at Bibelen er sand
> > fra ord til andet.
>
> Dem findes der (i al fald i Danmark) ikke særligt mange af.
>
> > Fornuften viser os dog at skabelsen ikke ligger
> > kun 6.000 år tilbage, men snarere 12 milliarder, og at livet opstår
> > spontant på terristiske planeter der er i en stabil bane om en G
> > eller K sol.
>
> Hvad har det med Fornuften at gøre? Det er jo kun tanker og teorier!
Det har skam alt med Fornuften at gøre - og læg mærke til at Fornuften
ikke forlanger /beviser/, kun overbevisende argumenter.
En troende ateisme, som den en Per Vadmand og en Niels Søndergaard
stiller til skue, strider i øvrigt heller ikke mod Fornuften. Men det
gør altså ungjordskreationismen.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:08 |
|
I
news:1gcejsv.1ts7msf1ahg85yN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
> En troende ateisme, som den en Per Vadmand og en Niels Søndergaard
> stiller til skue, strider i øvrigt heller ikke mod Fornuften. Men
> det gør altså ungjordskreationismen.
Ja det er jo det alle fornuftsløse evolutionister bliver ved med at
påstå.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:39 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 19:39:40 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>En troende ateisme, som den en Per Vadmand og en Niels Søndergaard
>stiller til skue, strider i øvrigt heller ikke mod Fornuften. Men det
>gør altså ungjordskreationismen.
Endnu en gang: Jeg er ikke ateist. Der er plads til en skaber i mit
verdensbillede. Om han/det så rent faktisk eksisterer, ved jeg ikke.
Og det er der i øvrigt heller ingen andre på denne planet, der ved.
Der er mange, der *tror* det - hvilket i min synonymordbog er lig
ønsketænkning.
Det er muligt, at Jesus kunne gå på vandet og helbrede syge ... Okay,
han var muligvis et exceptionelt menneske, der havde nogle evner, de
fleste andre ikke ejer (endnu), men deraf at udlede, at han var Guds
søn, er lige så langt ude som som at tro på, at Muhammed fik Koranen
dikteret af ærkeenglen Gabriel, at L. Ron Hubbard har været på Venus,
eller at Anakin Skywalker blev til ved en ubesmittet undfangelse.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 00:14 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk>
>
> Endnu en gang: Jeg er ikke ateist. Der er plads til en skaber i mit
> verdensbillede.
Det er der så ikke i mit. Bare for lige at få det sat på plads. Jeg
betragter livets opståen ppå jorden som et tilfælde, der rent statistisk
måtte finde sted mindst et sted i et ubegrænset antal verdener.
Så meget desto mere grund til at påskønne dette liv i stedet for at gøre det
surt for hinanden.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:31 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 01:14:27 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk>
>>
>> Endnu en gang: Jeg er ikke ateist. Der er plads til en skaber i mit
>> verdensbillede.
Jeg siger ikke, der er en skaber, men *plads* til ham. Den kan han få
lov til at indtage, når han engang gider præsentere sig.
>Det er der så ikke i mit. Bare for lige at få det sat på plads. Jeg
>betragter livets opståen ppå jorden som et tilfælde, der rent statistisk
>måtte finde sted mindst et sted i et ubegrænset antal verdener.
Men hvor stammer universet og alt stoffet i det og dets naturlove fra?
Nogen eller noget må da have skabt det. Som naturfagsorienteret må du
vel erkende, at intet kan komme af intet. Hvis Gud ikke eksisterer,
*bliver* man nødt til at opfinde ham/den/det - i hvert fald indtil en
eller anden kommer med en bedre forklaring.
Men selv om man nødtvungent åbner mulighed for Guds eksistens, behøver
man ikke føle sig forpligtet til at vende sig mod Mekka fem gange om
dagen eller synge salmer til hans pris, for virkeligheden viser jo, at
han ikke har rørt en finger siden skabelsen, og at enhver, der trygler
ham om hjælp, taler for døve øren.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 09:43 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:7he480p9i70vfd2j5a5kf168mk8jvc5gbc@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 01:14:27 +0200, "vadmand"
> Men hvor stammer universet og alt stoffet i det og dets naturlove fra?
> Nogen eller noget må da have skabt det. Som naturfagsorienteret må du
> vel erkende, at intet kan komme af intet. Hvis Gud ikke eksisterer,
> *bliver* man nødt til at opfinde ham/den/det - i hvert fald indtil en
> eller anden kommer med en bedre forklaring.
Det er jeg ganske uenig i. Jeg finder de spørgsmål totalt uiteressante.
Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg gider
bruge tid på. Selv har jeg intet behov for en forklaring, men accepterer
blot, at sådan er det. Jeg accepterer også at 2 + 2 = 4 uden at spekulere
over, hvorfor det ikke evt. i en given situation kunne være noget andet.
Det kom vist til at lyde lidt arrogant, hvilket ikke var meningen, men jeg
synes virkelig, at livet her og nu frembyder så mange og store problemer at
tage stilling til, at universets opståen bliver umådeligt fjern.
Det er for mig lidt samme problemstilling, som Ritt Bjerregaard har udtryk
med ordene: "Jeg interesserer mig mere for livet før døden end livet efter"
(cit. eft. huk.)
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:51 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 10:43:05 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Det kom vist til at lyde lidt arrogant, hvilket ikke var meningen, men jeg
>synes virkelig, at livet her og nu frembyder så mange og store problemer at
>tage stilling til, at universets opståen bliver umådeligt fjern.
Ikke desto mindre bruger du da en stor del af din tid på usenet i
stedet for at lade den komme virkeligheden til gode ... eller hvad?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 11:01 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
> hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg gider
> bruge tid på.
Kosmologerne mener ellers at det er »opstået« for en 12 milliarder år
siden - ved Big Bang.
»Die Schöpfung«, for nu at citere Haydn?
Eller du interesserer dig måske ikke for naturvidenskab?
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 12:15 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 12:01:07 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>> Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
>> hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg gider
>> bruge tid på.
>
>Kosmologerne mener ellers at det er »opstået« for en 12 milliarder år
>siden - ved Big Bang.
Ja, men hvem samlede krudtet og tændte lunten?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 12:33 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:n9g480l9cp87qfmg6hmsgqaj62v37snqsk@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 10:43:05 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Det kom vist til at lyde lidt arrogant, hvilket ikke var meningen, men
jeg
> >synes virkelig, at livet her og nu frembyder så mange og store problemer
at
> >tage stilling til, at universets opståen bliver umådeligt fjern.
>
> Ikke desto mindre bruger du da en stor del af din tid på usenet i
> stedet for at lade den komme virkeligheden til gode ... eller hvad?
>
At diskutere på usenet er vel også en del af virkeligheden?
Per V.
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 12:34 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1gcfsei.17085z61beos7cN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
> > hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg
gider
> > bruge tid på.
>
> Kosmologerne mener ellers at det er »opstået« for en 12 milliarder år
> siden - ved Big Bang.
>
> »Die Schöpfung«, for nu at citere Haydn?
>
> Eller du interesserer dig måske ikke for naturvidenskab?
Jeg regner ikke rigtigt gætterier om noget, der aldrig kan efterprøves og
ingen praktisk betydning har, for naturvidenskab. Spekulationer om
livets/universets opståen er filosofi.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 13:41 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 13:32:52 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> >Det kom vist til at lyde lidt arrogant, hvilket ikke var meningen, men
>jeg
>> >synes virkelig, at livet her og nu frembyder så mange og store problemer
>at
>> >tage stilling til, at universets opståen bliver umådeligt fjern.
>>
>> Ikke desto mindre bruger du da en stor del af din tid på usenet i
>> stedet for at lade den komme virkeligheden til gode ... eller hvad?
>>
>At diskutere på usenet er vel også en del af virkeligheden?
Øh... jo. Men hvorfor så ikke diskutere universets oprindelse, som vel
er selve basis for virkeligheden?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 13:44 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 13:33:57 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> Eller du interesserer dig måske ikke for naturvidenskab?
>
>Jeg regner ikke rigtigt gætterier om noget, der aldrig kan efterprøves og
>ingen praktisk betydning har, for naturvidenskab.
Man skal aldrig sige aldrig.
>Spekulationer om
>livets/universets opståen er filosofi.
Ja, ud fra den viden, vi har i dag. Men ikke desto mindre er det jo
ganske håndgribelige ting, selv om vi ikke ved så meget om dem -
endnu.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 13:57 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 12:01:07 +0200,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> >> Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
> >> hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg gider
> >> bruge tid på.
> >
> >Kosmologerne mener ellers at det er »opstået« for en 12 milliarder år
> >siden - ved Big Bang.
>
> Ja, men hvem samlede krudtet og tændte lunten?
Personligt tror jeg ikke at vi nogensinde får et /videnskabeligt/ svar
herpå - jeg tror aldrig at vi kan komme tilbage til før Planck tid
[10^-43 sekund efter Big Bang].
Her kan kun gives religiøse svar, som i sagens natur aldrig kan bevises.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 13:57 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1gcfsei.17085z61beos7cN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > > Universet er der, og det er det givne. Om det altid har været der, og
> > > hvordan det eventuelt er opstået, er simpelthen ikke spørgsmål, jeg
> > > gider bruge tid på.
> >
> > Kosmologerne mener ellers at det er »opstået« for en 12 milliarder år
> > siden - ved Big Bang.
> >
> > »Die Schöpfung«, for nu at citere Haydn?
> >
> > Eller du interesserer dig måske ikke for naturvidenskab?
>
> Jeg regner ikke rigtigt gætterier om noget, der aldrig kan efterprøves og
> ingen praktisk betydning har, for naturvidenskab. Spekulationer om
> livets/universets opståen er filosofi.
Universets opståen, ja. Filosofi eller religion.
Livets opståen anser jeg som en naturlig følge af naturlovene i dette
univers. Jeg gætter på at en terrestisk planet i stabilt kredsløb om en
enlig G eller K sol, i en passende afstand fra denne sol, automatisk vil
udvikle liv. Om der så udvikles selverkendende liv, er en anden sag.
--
Per Erik Rønne
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 15:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:aot480t1ip42084uoaj24u03el96j7jl3l@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 13:32:52 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >> >Det kom vist til at lyde lidt arrogant, hvilket ikke var meningen, men
> >jeg
> >> >synes virkelig, at livet her og nu frembyder så mange og store
problemer
> >at
> >> >tage stilling til, at universets opståen bliver umådeligt fjern.
> >>
> >> Ikke desto mindre bruger du da en stor del af din tid på usenet i
> >> stedet for at lade den komme virkeligheden til gode ... eller hvad?
> >>
> >At diskutere på usenet er vel også en del af virkeligheden?
>
> Øh... jo. Men hvorfor så ikke diskutere universets oprindelse, som vel
> er selve basis for virkeligheden?
>
Det må folk da også gerne for min skyld, ligesom de må diskutere Nietzsches
filosofi - det interesserer bare ikke mig.
Per V.
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:22 |
|
I news:7he480p9i70vfd2j5a5kf168mk8jvc5gbc@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> virkeligheden
> viser jo, at han ikke har rørt en finger siden skabelsen, og at
> enhver, der trygler ham om hjælp, taler for døve øren.
Det kunne jo så enten være at du henvendte dig til den forkerte, eller
havde proppet ørene til så du ikke kunne høre hans svar.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:24 |
|
I news:apo480hqat1p44kokfr81bd22j2o1e9suh@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Ja, men hvem samlede krudtet og tændte lunten?
Er du ni ikke ved at udvikle dig til en halvreligiøs troende?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:32 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:23:54 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:apo480hqat1p44kokfr81bd22j2o1e9suh@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Ja, men hvem samlede krudtet og tændte lunten?
>
>Er du ni ikke ved at udvikle dig til en halvreligiøs troende?
Næ. Jeg vil nemlig gerne have en fornuftig forklaring i stedet for din
forvrøvlede.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:43 |
|
I news:nol580191mrkom6f58b4qsiddtn4a3362t@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Er du ni ikke ved at udvikle dig til en halvreligiøs troende?
>
> Næ. Jeg vil nemlig gerne have en fornuftig forklaring i stedet for
> din forvrøvlede.
Utrolig seriøs og saglig som sædvanlig. En attitude der virkelig
animerer til at højne niveauet i en dialog.
Man kan sandelig ikke andet end at lade respekten for dig vokse for
hvert enkelt indlæg af den slags du sender
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:56 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:21:41 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:7he480p9i70vfd2j5a5kf168mk8jvc5gbc@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> virkeligheden
>> viser jo, at han ikke har rørt en finger siden skabelsen, og at
>> enhver, der trygler ham om hjælp, taler for døve øren.
>
>Det kunne jo så enten være at du henvendte dig til den forkerte, eller
>havde proppet ørene til så du ikke kunne høre hans svar.
Jeg er sikker på, at der blev bedt ganske heftigt om hjælp i Titanics
kahytter, Auschwitz' barakker og World Trade Centers kontorer. Men
folk havde måske glemt at vaske ørerne?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:59 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:43:27 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:nol580191mrkom6f58b4qsiddtn4a3362t@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>>> Er du ni ikke ved at udvikle dig til en halvreligiøs troende?
>>
>> Næ. Jeg vil nemlig gerne have en fornuftig forklaring i stedet for
>> din forvrøvlede.
>
>Utrolig seriøs og saglig som sædvanlig. En attitude der virkelig
>animerer til at højne niveauet i en dialog.
>
>Man kan sandelig ikke andet end at lade respekten for dig vokse for
>hvert enkelt indlæg af den slags du sender
Jeg kan forstå, du er løbet tør for argumenter. Vil du så love mig, at
du begynder at tænke lidt over tingene?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:03 |
|
I news:k5n580liuaesg0mdri7ci7bhid7mjcterk@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Jeg er sikker på, at der blev bedt ganske heftigt om hjælp i
> Titanics kahytter, Auschwitz' barakker og World Trade Centers
> kontorer. Men folk havde måske glemt at vaske ørerne?
Så du mener at det var Gud der sad bag styrepinden i de flyvemaskiner
den 11/9, hev fat i isbjerget og trak det ind i siden på Titanic og
var fyrbøder i Auschwitz
Og så mener du velsagtens også at Gud skulle sørge for at alle biler
havde en indbygget antikollisionssikring, at alle børn var udstyret
med bløde puder så de ikke skulle slå sig eller få hudafskribninger
når de faldt.
Tja, ikke så sært at du har et underligt livvsyn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:05 |
|
I news:men580t2k150ghcv4tnj89pjp0mqkbemng@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Jeg kan forstå, du er løbet tør for argumenter. Vil du så love mig,
> at du begynder at tænke lidt over tingene?
Argumenter mod hvad? Din nedladenhed? - den er selvforklarende og
fortæller en masse om dig
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:20 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:04:31 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:men580t2k150ghcv4tnj89pjp0mqkbemng@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Jeg kan forstå, du er løbet tør for argumenter. Vil du så love mig,
>> at du begynder at tænke lidt over tingene?
>
>Argumenter mod hvad? Din nedladenhed? - den er selvforklarende og
>fortæller en masse om dig
Jeg synes ikke, jeg er nedladende. Jeg synes, jeg prøver at forstå
dig. Men det er svært at diskutere med dig, når du hele tiden viger
uden om de spørgsmål, jeg stiller.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:24 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:02:51 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:k5n580liuaesg0mdri7ci7bhid7mjcterk@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Jeg er sikker på, at der blev bedt ganske heftigt om hjælp i
>> Titanics kahytter, Auschwitz' barakker og World Trade Centers
>> kontorer. Men folk havde måske glemt at vaske ørerne?
>
>Så du mener at det var Gud der sad bag styrepinden i de flyvemaskiner
>den 11/9, hev fat i isbjerget og trak det ind i siden på Titanic og
>var fyrbøder i Auschwitz
Nej, det mener jeg ikke. Men hvorfor greb Gud ikke ind og forhindrede
det? Ifølge Bibelen har han da grebet aktivt ind i begivenhederne
tidligere. Tilgiv mig min uvidenhed, men hvorfor er han holdt op med
det, og hvor længe har det stået på?
>Og så mener du velsagtens også at Gud skulle sørge for at alle biler
>havde en indbygget antikollisionssikring, at alle børn var udstyret
>med bløde puder så de ikke skulle slå sig eller få hudafskribninger
>når de faldt.
Det ville da være et meget rimeligt forlangende, hvis han virkelig var
almægtig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:34 |
|
I news:flo580pqcq4esdgm3uud87hdcks8tvps7k@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Argumenter mod hvad? Din nedladenhed? - den er selvforklarende og
>> fortæller en masse om dig
>
> Jeg synes ikke, jeg er nedladende. Jeg synes, jeg prøver at forstå
> dig. Men det er svært at diskutere med dig, når du hele tiden viger
> uden om de spørgsmål, jeg stiller.
Finder du ikke et sådant udsagn nedladende:
<-- citat start -->
>> Næ. Jeg vil nemlig gerne have en fornuftig forklaring i stedet for
>> din forvrøvlede.
<-- citat slut -->
Og der er jo stort set ikke kommet andet end den slags fra dig over
for de personer der vedkender sig at være troende kristne.
Derfor finder jeg din attitude nedladende,og jeg tror næppe jeg er den
eneste, og jeg kan ikke se at dette på nogen som helst måde skulle
kunne give blot antydningen af en skygge af at du skulle gøre blot et
minimalt forsøg på at forstå mig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:39 |
|
I news:jno580l34a98j02hbr4henisme6g0n0oh7@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>> Og så mener du velsagtens også at Gud skulle sørge for at alle
>> biler havde en indbygget antikollisionssikring, at alle børn var
>> udstyret med bløde puder så de ikke skulle slå sig eller få
>> hudafskribninger når de faldt.
>
> Det ville da være et meget rimeligt forlangende, hvis han virkelig
> var almægtig.
Nu står der jo så også at mennesket er skabt med en *fri vilje* ,
hvilket indebærer at mennesket har mulighed for at vælge om det vil
være ondt eller godt.
Du har også mulighed for at hoppe ud fra et højt tårn, med risiko for
at ramme et andet menneske der måtte stå på jorden der hvor du måtte
ramme ned.
Dine handlinger og valg får nogle konsekvenser, både for dig og for en
eller flere andre. Derfor er vi jo også ansvarlige for vore valg og
handlinger.
Du vælger også selv om du vil tage dit eget liv. Dette kan så enten
bringe sorg, eller glæde, til dine nærmeste pårørende (jeg ved jo ikke
hvor meget eller lidt de måtte holde af dig).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:45 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:38:44 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Nu står der jo så også at mennesket er skabt med en *fri vilje* ,
Jeg formoder, at det står i den samme gamle bog som alt det andet, du
tror på. Hvad præcis er det, der gør, at du fæster lid til det, der
står i lige den gamle bog og ikke i en anden gammel bog som fx Koranen
eller Bhagavad-gita?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:49 |
|
I news:jvp5809j5hpdrk2tk3cs9tfo34o83etrql@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Nu står der jo så også at mennesket er skabt med en *fri vilje* ,
>
> Jeg formoder, at det står i den samme gamle bog som alt det andet,
> du tror på. Hvad præcis er det, der gør, at du fæster lid til det,
> der står i lige den gamle bog og ikke i en anden gammel bog som fx
> Koranen eller Bhagavad-gita?
Vi har hidtil talt og den kristne Gud! Lad de andre forklare om deres
gud/guder.
Men du klippede behændigt det væsentlige væk, - for at undgå at tage
stilling dertil?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 21:49 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:4082deec$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:k5n580liuaesg0mdri7ci7bhid7mjcterk@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> > Jeg er sikker på, at der blev bedt ganske heftigt om hjælp i
> > Titanics kahytter, Auschwitz' barakker og World Trade Centers
> > kontorer. Men folk havde måske glemt at vaske ørerne?
>
> Så du mener at det var Gud der sad bag styrepinden i de flyvemaskiner
> den 11/9, hev fat i isbjerget og trak det ind i siden på Titanic og
> var fyrbøder i Auschwitz
>
> Og så mener du velsagtens også at Gud skulle sørge for at alle biler
> havde en indbygget antikollisionssikring, at alle børn var udstyret
> med bløde puder så de ikke skulle slå sig eller få hudafskribninger
> når de faldt.
>
> Tja, ikke så sært at du har et underligt livvsyn.
>
Jeg tror ikke, Niels mener nogen af delene (og det tror du selvfølgelig
heller ikke, så dum er du ikke), men at han betragter disse hændelser som
bevis på, at hvis Gud er til, så blander han sig ikke.
Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:58 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:34:13 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
><-- citat start -->
>>> Næ. Jeg vil nemlig gerne have en fornuftig forklaring i stedet for
>>> din forvrøvlede.
><-- citat slut -->
Jeg formoder, det er ordet "forvrøvlede", du finder nedladende.
Men det er, præcis hvad jeg synes din forklaring er. Hvorfor skulle
jeg dog sige noget andet, når det nu er, hvad jeg mener?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Harald Mossige (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-04-04 22:04 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4082e757$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:jno580l34a98j02hbr4henisme6g0n0oh7@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> >> Og så mener du velsagtens også at Gud skulle sørge for at alle
> >> biler havde en indbygget antikollisionssikring, at alle børn var
> >> udstyret med bløde puder så de ikke skulle slå sig eller få
> >> hudafskribninger når de faldt.
> >
> > Det ville da være et meget rimeligt forlangende, hvis han virkelig
> > var almægtig.
>
> Nu står der jo så også at mennesket er skabt med en *fri vilje* ,
som betyr at gud har delegert ein del makt til enkeltmennesker.
Er han så allmektig?
> hvilket indebærer at mennesket har mulighed for at vælge om det vil
> være ondt eller godt.
Med andre ord, mennesket er ikkje ondt på grun av arvesynden. Det er eit
valg enkeltmennesket tar. Mennesket kan også velga å vera gode, på tross av
arvesynda?
Det er mulig eg har missoppfatta deg, og i såfall bed eg deg forklara så
grundig at slike som er så lite begava som eg er, forstår det.
HM
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 22:05 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:48:59 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Vi har hidtil talt og den kristne Gud! Lad de andre forklare om deres
>gud/guder.
Ja, ja. Men hvad præcis er det, der gør, at du tror på den kristne gud
og ikke en af de andre?
>Men du klippede behændigt det væsentlige væk, - for at undgå at tage
>stilling dertil?
Nej. Jeg er ganske enig med dig i, at vi mennesker har en fri vilje.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Harald Mossige (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-04-04 22:15 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4082e9c1$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:jvp5809j5hpdrk2tk3cs9tfo34o83etrql@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> >> Nu står der jo så også at mennesket er skabt med en *fri vilje* ,
> >
> > Jeg formoder, at det står i den samme gamle bog som alt det andet,
> > du tror på. Hvad præcis er det, der gør, at du fæster lid til det,
> > der står i lige den gamle bog og ikke i en anden gammel bog som fx
> > Koranen eller Bhagavad-gita?
>
> Vi har hidtil talt og den kristne Gud! Lad de andre forklare om deres
> gud/guder.
>
> Men du klippede behændigt det væsentlige væk, - for at undgå at tage
> stilling dertil?
Har du lært bort teknikken?
HM
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 22:02 |
|
I news:4082e9c8$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes andre
alternativer
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 23:38 |
|
I news:m3r580ltaq20i6endkh1el06r5433lhumj@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Nej. Jeg er ganske enig med dig i, at vi mennesker har en fri vilje.
Så har mennesket altså også en fri vilje til at gøre ondt
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 09:13 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:408305ee$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4082e9c8$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
>
> Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes andre
> alternativer
>
Ikke som stemmer med alle foreliggende fakta.
Per V.
| |
Dres (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 19-04-04 09:37 |
|
I news:40838a08$0$515$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
>> Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes
>> andre alternativer
>>
> Ikke som stemmer med alle foreliggende fakta.
Jo netop, om stemmer med foreliggende fakta, men ikke nødvendigvis med
*tolkningen* af disse fakta.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:00 |
|
In article <408305ee$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:4082e9c8$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
>
> Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes andre
> alternativer
Hvis der var nogle forældre der opfører sig overfor sine børn som din
gud gør så havde de mistet forældre retten for længe siden.
| |
Dres (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 20-04-04 21:03 |
|
I news:MPG.1aef9fbb5761424398a6a2@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
>>> Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
>>
>> Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes
>> andre alternativer
>
> Hvis der var nogle forældre der opfører sig overfor sine børn som
> din gud gør så havde de mistet forældre retten for længe siden.
Det tyder i al fald på at *du* har besluttet at ville se bort fra alle
andre alternativer.
Når man kun ser det man vil se, og ignorerer resten er der da heller
ikke noget at sige til at man ender med et forværnget billede.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 20-04-04 21:55 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1aef9fbb5761424398a6a2@news.usenetserver.com...
> In article <408305ee$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> stort@sorthul.invalid says...
> > I news:4082e9c8$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> > vadmand følgende:
> >
> > [ ... ]
> > > Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
> >
> > Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes andre
> > alternativer
>
> Hvis der var nogle forældre der opfører sig overfor sine børn som din
> gud gør så havde de mistet forældre retten for længe siden.
Næsten ordret, hvad jeg skrev for et par dage siden
Per V.
| |
vadmand (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 20-04-04 21:56 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40858240$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når man kun ser det man vil se, og ignorerer resten er der da heller
> ikke noget at sige til at man ender med et forværnget billede.
>
God definition på religiøs tro.
Per v.
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 08:25 |
|
On Tue, 20 Apr 2004 22:03:02 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Når man kun ser det man vil se, og ignorerer resten er der da heller
>ikke noget at sige til at man ender med et forværnget billede.
Så kan du altså sige noget fornuftigt!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 21-04-04 14:29 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Men hvor stammer universet og alt stoffet i det og dets naturlove fra?
> Nogen eller noget må da have skabt det. Som naturfagsorienteret må du
> vel erkende, at intet kan komme af intet. Hvis Gud ikke eksisterer,
> *bliver* man nødt til at opfinde ham/den/det - i hvert fald indtil en
> eller anden kommer med en bedre forklaring.
Ah Niels, nu skuffer du mig. Der er intet logisk krav om, at nogen eller
noget må have skabt universet. Og at opfinde en entitet kaldet "Gud"
forklarer ikke noget som helst alligevel, men flytter bare samme problem
til denne i stedet. Det var vist dig selv, der tidligere i tråden
stillede spørgsmålet "hvem har så skabt Gud?".
ML-78
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 16:06 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 15:28:33 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> Men hvor stammer universet og alt stoffet i det og dets naturlove fra?
>> Nogen eller noget må da have skabt det. Som naturfagsorienteret må du
>> vel erkende, at intet kan komme af intet. Hvis Gud ikke eksisterer,
>> *bliver* man nødt til at opfinde ham/den/det - i hvert fald indtil en
>> eller anden kommer med en bedre forklaring.
>
>Ah Niels, nu skuffer du mig. Der er intet logisk krav om, at nogen eller
>noget må have skabt universet. Og at opfinde en entitet kaldet "Gud"
>forklarer ikke noget som helst alligevel, men flytter bare samme problem
>til denne i stedet. Det var vist dig selv, der tidligere i tråden
>stillede spørgsmålet "hvem har så skabt Gud?".
Ja, præcis. Så hvorfor skuffer jeg dig?
>
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 21-04-04 22:26 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Ah Niels, nu skuffer du mig. Der er intet logisk krav om, at nogen
eller
> >noget må have skabt universet. Og at opfinde en entitet kaldet "Gud"
> >forklarer ikke noget som helst alligevel, men flytter bare samme
problem
> >til denne i stedet. Det var vist dig selv, der tidligere i tråden
> >stillede spørgsmålet "hvem har så skabt Gud?".
>
> Ja, præcis. Så hvorfor skuffer jeg dig?
Pga. dette ræsonnement: "Men hvor stammer universet og alt stoffet i det
og dets naturlove fra? Nogen eller noget må da have skabt det."
ML-78
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 22:34 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 23:25:36 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Ah Niels, nu skuffer du mig. Der er intet logisk krav om, at nogen
>eller
>> >noget må have skabt universet. Og at opfinde en entitet kaldet "Gud"
>> >forklarer ikke noget som helst alligevel, men flytter bare samme
>problem
>> >til denne i stedet. Det var vist dig selv, der tidligere i tråden
>> >stillede spørgsmålet "hvem har så skabt Gud?".
>>
>> Ja, præcis. Så hvorfor skuffer jeg dig?
>
>Pga. dette ræsonnement: "Men hvor stammer universet og alt stoffet i det
>og dets naturlove fra? Nogen eller noget må da have skabt det."
Det glæder mig, du kender svaret. Lad os få det!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-04-04 08:56 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Pga. dette ræsonnement: "Men hvor stammer universet og alt stoffet i
det
> >og dets naturlove fra? Nogen eller noget må da have skabt det."
>
> Det glæder mig, du kender svaret. Lad os få det!
Jeg kender ikke svaret. Det jeg siger er, at det ikke giver nogen mening
at slutte sig til, at "nogen eller noget" har skabt det. Det er et
religiøst udgangspunkt og er ikke mere velbegrundet end antagelsen om,
at "der må stå en gud bag det hele".
ML-78
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 09:34 |
|
On Thu, 22 Apr 2004 09:56:05 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Pga. dette ræsonnement: "Men hvor stammer universet og alt stoffet i
>det
>> >og dets naturlove fra? Nogen eller noget må da have skabt det."
>>
>> Det glæder mig, du kender svaret. Lad os få det!
>
>Jeg kender ikke svaret. Det jeg siger er, at det ikke giver nogen mening
>at slutte sig til, at "nogen eller noget" har skabt det. Det er et
>religiøst udgangspunkt og er ikke mere velbegrundet end antagelsen om,
>at "der må stå en gud bag det hele".
Vel er det da ej religiøst. Hvis Gud skulle vise sig at eksistere, er
han jo bare en hidtil ukendt del af verdensaltet. Man kan godt
postulere Guds eksistens som skabende kraft uden at acceptere ham som
religiøst overhoved.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Morbid Angel (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 23-04-04 00:23 |
| | |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:57 |
|
In article <40858240$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:MPG.1aef9fbb5761424398a6a2@news.usenetserver.com skrev
> PerX ... følgende:
>
> >>> Altså: Gud er enten ond eller ligeglad, du kan selv vælge.
> >>
> >> Og du har selvfølgelig for længst belsuttet at der ikke findes
> >> andre alternativer
> >
> > Hvis der var nogle forældre der opfører sig overfor sine børn som
> > din gud gør så havde de mistet forældre retten for længe siden.
>
> Det tyder i al fald på at *du* har besluttet at ville se bort fra alle
> andre alternativer.
Nej nej, jeg ser ikke bort fra noget, jeg kan bare ikke se der er andre
alternativer. Men hvis du har nogen skal du da være velkommen til at
komme med dem.
| |
jørgen (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 19-04-04 12:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:jno580l34a98j02hbr4henisme6g0n0oh7@4ax.com...
> On Sun, 18 Apr 2004 22:02:51 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
> wrote:
> >
> >Så du mener at det var Gud der sad bag styrepinden i de flyvemaskiner
> >den 11/9, hev fat i isbjerget og trak det ind i siden på Titanic og
> >var fyrbøder i Auschwitz
>
> Nej, det mener jeg ikke. Men hvorfor greb Gud ikke ind og forhindrede
> det? Ifølge Bibelen har han da grebet aktivt ind i begivenhederne
> tidligere. Tilgiv mig min uvidenhed, men hvorfor er han holdt op med
> det, og hvor længe har det stået på?
Der var et uheld på Jesu tid som Han kommenterede :
"Eller de atten, som tårnet i Siloa styrtede ned over og dræbte - mener I,
at de var mere skyldige end alle andre i Jerusalem? Nej, siger jeg, Luk
13,4-5"
Jesus siger altså at det ikke var fordi de var syndere at de døde, men hvad
var så årsagen til sammenstyrtningen og var der i det hele taget en åndelig
årsag? Måske faldt tårnet sammen udelukkende fordi det var dårligt bygget og
intet havde at gøre med de personer som af den ene eller anden grund befandt
sig på stedet på pågældende tidspunkt. 11/9, Auscwitz og Titanic synes altså
alene at have naturlige årsager, et sammenspil mellem menneskers frie vilje,
naturloven og uheldige omstændigheder. Hvis det virkelig er sådan synes
verdens tildragelser jo meget tilfældige, uforudsigelige og forfærdelige,
men for den kristne lover Gud at Han vil være med os :
"Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én af dem falder til jorden,
uden at jeres fader er med den. v30 Men på jer er selv alle hovedhår talt.
v31 Frygt derfor ikke, I er mere værd end mange spurve. Matt 10,29-30"
Så der kan ske disse ulykker når som helst og ingen kan føle sig sikker.
Mange mennesker planlægger deres liv til de bliver 75 år men ingen ved
hvornår de skal herfra. Det samme gælder den kristne, men for ham er den
trøst og sikkerhed at når det sker så er Gud med ham. Derfor er 11/9,
Titanic og Auscwitz advarsler til den enkelte om at søge Gud mens tid er, og
det er måske den eneste grund til at Gud tillader disse ting at ske, for at
minde os om livets forgængelighed og at der venter noget bedre på den anden
side døden hvis man vel og mærke har taget imod Ham først. Derfor, søg Gud
mens tid er.
mvh jørgen.
| |
Harald Mossige (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-04-04 12:28 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:408104b5$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I
> news:1gcdiwh.1v8xjsa13ml01sN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ ... ]
> > Allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Genesis som
> > værende bogstavelig sand: 1. Mosebog skulle forstås allegorisk.
>
> Augustin er en af de største katastofer der er sket for kristendommen
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Personlig setter eg Paulus som ein enda verre katastrofe.
HM
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:09 |
| | |
Harald Mossige (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-04-04 15:16 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:40812c75$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:408114ce@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> > Personlig setter eg Paulus som ein enda verre katastrofe.
>
> Ja, det siger du jo
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Nå fusker du igjen.
Du har låva å legge meg i hillerfilteret ditt. Er du alltid så upålitelig?
HM
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:29 |
|
I news:40813c38$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
> Du har låva å legge meg i hillerfilteret ditt. Er du alltid så
> upålitelig?
Jeg bruger en dårlig kvalitet af filter, de holder ikke ret længe,- og
har aldrig gjort det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:13 |
|
On 17 Apr 2004 13:28:14 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
>"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
>news:408104b5$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I
>> news:1gcdiwh.1v8xjsa13ml01sN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
>> skrev
>> Per Rønne følgende:
>>
>> [ ... ]
>> > Allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Genesis som
>> > værende bogstavelig sand: 1. Mosebog skulle forstås allegorisk.
>>
>> Augustin er en af de største katastofer der er sket for kristendommen
>>
>> --
>> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
>> http://bibel-skole.dk/
>> *** Alle med debatforum ***
>>
>>
>Personlig setter eg Paulus som ein enda verre katastrofe.
Ja, Paulus - og Nikæa-synoden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 19:50 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>>Personlig setter eg Paulus som ein enda verre katastrofe.
>Ja, Paulus - og Nikæa-synoden.
Hvad har Nikæa *nu* gjort?
Altid er folk ude efter stakkels Nikæa.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Mammuttræet har aldrig nogen sinde udkonkurrere nogen anden plante art.
Da arten er knyttet til Elefanterne.
og elefanterne er udryddet for kun 10.000 år siden."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 19:21 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>Jo. Men du har sikkert ret i, at menneskeheden har været plaget af
>indavl fra starten, og det forklarer jo også, hvorfor
>bibelskribenterne var idioter.
Det er helt ualmindeligt tåbeligt at lade dine frustrationer over visse
idiotiske bibelfanatikere gå ud over bibelskrifternes forfattere. Har du
nogensinde læst Højsangens sublime lovprisning af kærligheden?
Psalmistens dybfølte veråb og glædessange? Prædikerens livsfilosofi?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What did you do now? Stop doing things!"
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 12:34 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0404142313.3b00522e@posting.google.com...
> Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
> af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
> vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
> menneske. Og hvorfor ikke kalde denne første (selv)bevidste
> skabning Adam?
Vi stammer ikke alle sammen fra Adam og Eva. De var godt nok de første
mennesker, men de var placeret i Edens have. Gud skabte også andre mennesker
(det sidste i skabelsen), og jeg går ud fra, at Kain fandt sin kone blandt
dem.
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 13:28 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> wrote in message
news:407e7327$0$275$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:23604b74.0404142313.3b00522e@posting.google.com...
> > Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
> > af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
> > vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
> > menneske. Og hvorfor ikke kalde denne første (selv)bevidste
> > skabning Adam?
>
> Vi stammer ikke alle sammen fra Adam og Eva. De var godt nok de første
> mennesker, men de var placeret i Edens have. Gud skabte også andre
mennesker
> (det sidste i skabelsen), og jeg går ud fra, at Kain fandt sin kone blandt
> dem.
>
>
Finnes der nokon "kristen" "sekt" eller offisiell grupering som har
"bokfesta" den teologien i læregrunlaget sitt?
HM
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 15:51 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:407e7fbc$1@news.wineasy.se...
> Finnes der nokon "kristen" "sekt" eller offisiell grupering som har
> "bokfesta" den teologien i læregrunlaget sitt?
Det ved jeg ikke noget om. Det med Adam og Eva, og andre mennesker uden for
Edens have, er noget jeg selv er kommet frem til ved at læse om skabelsen og
Adam og Eva.
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 19:23 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> wrote in message
news:407ea16e$0$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:407e7fbc$1@news.wineasy.se...
> > Finnes der nokon "kristen" "sekt" eller offisiell grupering som har
> > "bokfesta" den teologien i læregrunlaget sitt?
>
> Det ved jeg ikke noget om. Det med Adam og Eva, og andre mennesker uden
for
> Edens have, er noget jeg selv er kommet frem til ved at læse om skabelsen
og
> Adam og Eva.
>
>
Takk, eg setter pris på mennesker som tenker sjølv. Men slike er ein trusel
for "det etablerte"
Ein konsekvens ved tankane dine, at der levde mennesker paralellt til Adam
og Eva, er at dei menneska ikkje var med på "syndefallet".
Formastelige tanker?
HM
| |
ML-78 (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-04-04 15:44 |
|
Vidal skrev:
> Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
> af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
> vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
> menneske.
Nej. Det er kreationistisk tankegang. Evolutionsteorien går jo netop ud
på, at der har fundet gradvis udvikling sted.
> Alle mennesker må jo nedstamme fra dette første menneske,
> medmindre man forestiller sig en mutation, et evolutionært
> skridt, der har ramt en større gruppe væsner på én gang.
> Det forestiller sig vel ikke engang den mest die-hard
> evolutionære sig?
Nej, for det går evolutionsteorien heller ikke ud på.
> Og dette første skridt, bevidstheden, kendskaben til godt
> og ondt, kan meget vel ses som mennesket, der kastes ud af
> Paradis.
>
> Så begge fortællinger hænger fint sammen.
Det har jeg meget vanskeligt ved at se.
ML-78
| |
Vidal (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-04-04 22:34 |
|
ML-78 wrote:
> Vidal skrev:
>
>
>>Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
>>af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
>>vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
>>menneske.
>
>
> Nej. Det er kreationistisk tankegang. Evolutionsteorien går jo netop ud
> på, at der har fundet gradvis udvikling sted.
Det er ikke nødvendigvis sandt. Hvad menneskets ydre form
angår, hvar du ret, men springet fra det _ikke_ at være
menneske til det at _være_ menneske, kan ikke være gradvis.
Hvordan mener du nogen kan være delvis et menneske?
>>Alle mennesker må jo nedstamme fra dette første menneske,
>>medmindre man forestiller sig en mutation, et evolutionært
>>skridt, der har ramt en større gruppe væsner på én gang.
>>Det forestiller sig vel ikke engang den mest die-hard
>>evolutionære sig?
>
>
> Nej, for det går evolutionsteorien heller ikke ud på.
Hvis du ser kigger efter, kan du vel se, det er en
joke.
>>Og dette første skridt, bevidstheden, kendskaben til godt
>>og ondt, kan meget vel ses som mennesket, der kastes ud af
>>Paradis.
>>
>>Så begge fortællinger hænger fint sammen.
> Det har jeg meget vanskeligt ved at se.
Det er jeg ikke i tvivl om.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
ML-78 (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 17-04-04 01:11 |
|
Vidal skrev:
> > Nej. Det er kreationistisk tankegang. Evolutionsteorien går jo netop
ud
> > på, at der har fundet gradvis udvikling sted.
>
> Det er ikke nødvendigvis sandt. Hvad menneskets ydre form
> angår, hvar du ret, men springet fra det _ikke_ at være
> menneske til det at _være_ menneske, kan ikke være gradvis.
Igen, kreationistisk tankegang. Du går ud fra, at der er sket et eller
andet "spring". Det er der ikke, der er tale om en løbende udvikling.
> Hvordan mener du nogen kan være delvis et menneske?
Det mener jeg heller ikke. Eller rettere, det kommer an på, hvad man
definerer som værende et menneske. Der er ikke pludselig opstået en
menneskerace, der ser ud nøjagtig som den gør i dag. For en million år
siden så vor art anderledes ud, uanset om du vil kalde den et menneske
eller noget andet.
ML-78
| |
Vidal (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-04-04 11:24 |
|
ML-78 wrote:
> Vidal skrev:
>
>>>Nej. Det er kreationistisk tankegang. Evolutionsteorien går jo netop
>>>ud på, at der har fundet gradvis udvikling sted.
>>Det er ikke nødvendigvis sandt. Hvad menneskets ydre form
>>angår, hvar du ret, men springet fra det _ikke_ at være
>>menneske til det at _være_ menneske, kan ikke være gradvis.
> Igen, kreationistisk tankegang. Du går ud fra, at der er sket et eller
> andet "spring".
Der er jo meget, der tyder på, at visse udviklinger
tilsyneladende er foregået i, hvad der forekommer
som 'spring'.
> Det er der ikke, der er tale om en løbende udvikling.
Og det ved du hvordan? Du mener følgeligt, der har
eksisteret væsner, der var delvis mennesker?
>>Hvordan mener du nogen kan være delvis et menneske?
>
> Det mener jeg heller ikke. Eller rettere, det kommer an på, hvad man
> definerer som værende et menneske.
Ja, netop. som der er diskuteret i en anden del af
tråden. Hvad gør et menneske til menneske. Den ydre
form er ikke betydningsfuld, nødvendigvis.
> Der er ikke pludselig opstået en
> menneskerace, der ser ud nøjagtig som den gør i dag. For en million år
> siden så vor art anderledes ud, uanset om du vil kalde den et menneske
> eller noget andet.
Hvilket jeg netop påpeger.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 09:30 |
|
Jens Bruun wrote:
> Jeg har intet problem med, at grupper af
> kristne har et fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
> troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud, i stedet for at leve
> efter den "frit valg på alle hylder"-laskede holdning, der er så udbredt i
> vore dage.
Kristendommen må forstås ud fra den tid, man lever i.
K. har jo ikke været én uforanderlig størrelse gennem
tiderne,der er løbende kommet nye opfattelser til.
Hvorfor skal man lige nu holde op med fortolke NT?
Hvis du læser NT og prøver at analysere, hvad man kan læse,
Jesus faktisk sagde, og det er vel troens grundlag, får man
et lidt andet billede, end når man f.eks. læser Paulus.
Det er naturligvis ikke for at forklejne Paulus' indsats for
kristendommen, men hans forståelse var jo betinget af tid og
sted, ligesom vor forståelse er det.
> Problemet med din fundamentalistiske tro er, at _hele_ fundamentet for din
> tilværelse falder, hvis blot en enkelt sten falder.
Netop.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 09:34 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:23604b74.0404142313.3b00522e@posting.google.com...
>>Selvom man skulle forholde sig tvivlende til nøjagtigheden
>>af historien om Adam og Evas ophold i Paradis, så er der
>>vel selv indenfor evolutionsteoriens ramme et første
>>menneske.
> Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske".
Det behøver man jo heller ikke. Men på et tidspunkt må det jo
have været der.
> Jeg tror ikke,
> bevidstheden er tændt som med en on/off-knap.
Nu ved jeg ikke nøjagtigt, hvad der adskiller mennesker fra dyr, men
selvbevidsthed er vel et godt bud? Og hvorfor skulle den ikke kunne
tændes med et 'klik'?
> BTW: I Tor Nørretranders "Mærk Verden" hævdes det af nogle forskere, at
> (selv)bevidstheden er af _meget_ ny dato, dvs. den skulle være opstået inden
> for de sidste 10.000 år hos mennesket.
Egentligt lyder det ikke urimeligt. De første artifakter af rimelig
forståelig natur synes jo at stamme fra det tidspunkt sammen med
skriftsprog osv. Det passer jo også fint sammen med kreationisternes
synspunkt, at verden ud fra menneskets betragtning ikke er så gammel..
Men det er ikke noget, jeg ved noget om.
> Vi er vel resultatet af mutationer i flere grupper individer. Mig bekendt
> viser seneste forskning, at vi alle nedstammer fra den samme håndfuld
> individer, der oprindeligt levede i østafrika.
Jo, men det ændrer ikke forudsætningen for synspunktet?
Så måske må de evolutionære bøje sig for, der skete en enestående
begivenhed
på det tidspunkt? Uden Guds indgriben kan det være svært at forstå, at
adskilte grupper skulle blive ramt af samme mutation?
>>Og dette første skridt, bevidstheden, kendskaben til godt
>>og ondt, kan meget vel ses som mennesket, der kastes ud af
>>Paradis.
> Den kan jeg godt købe, men så er det vel også rimeligt at læse _hele_ biblen
> (herunder også NT) på dén måde?
Forstået hvordan?
>>Så begge fortællinger hænger fint sammen.
> Jeps. Med lidt fortolkning kan man jo få alting til at passe sammen
Er det ikke det, verden handler om?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 09:45 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0404150033.7c67b222@posting.google.com...
> Nu ved jeg ikke nøjagtigt, hvad der adskiller mennesker fra dyr, men
> selvbevidsthed er vel et godt bud? Og hvorfor skulle den ikke kunne
> tændes med et 'klik'?
Tja, det har jeg bare lidt svært ved at forestille mig, omend jeg ikke kan
afvise tanken.
> > Den kan jeg godt købe, men så er det vel også rimeligt at læse _hele_
biblen
> > (herunder også NT) på dén måde?
>
> Forstået hvordan?
At også NT og hændelserne, beskrevet heri, skal fortolkes. Jesu'
genopstandelse, feks.
> > Jeps. Med lidt fortolkning kan man jo få alting til at passe sammen
>
> Er det ikke det, verden handler om?
Nope. Det er dét, vor udgave af verden handler om.
--
-Jens B.
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:41 |
|
In article <23604b74.0404150033.7c67b222@posting.google.com>,
vidal@worldonline.dk says...
>
> > Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske".
>
> Det behøver man jo heller ikke. Men på et tidspunkt må det jo
> have været der.
Nej det er falsk logik, det er gået glidende. Hver generation har jo
altid ment de var toppen af udvikling, uanset hvad de efterfølgende
generation måtte tænke om dem.
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 22:09 |
|
PerX ... wrote:
> In article <23604b74.0404150033.7c67b222@posting.google.com>,
> vidal@worldonline.dk says...
>
>>
>>
>>>Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske".
>>
>>Det behøver man jo heller ikke. Men på et tidspunkt må det jo
>>have været der.
>
>
> Nej det er falsk logik, det er gået glidende. Hver generation har jo
> altid ment de var toppen af udvikling, uanset hvad de efterfølgende
> generation måtte tænke om dem.
Mener du, menesker er klogere, eller mere menneskelige
idag end for 6000 år siden? Eller er den glidende
udvikling standset?
Venlig hilsen,
VIlly Dalsgaard
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 20:54 |
|
In article <4082ed5d$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> >
> > Nej det er falsk logik, det er gået glidende. Hver generation har jo
> > altid ment de var toppen af udvikling, uanset hvad de efterfølgende
> > generation måtte tænke om dem.
>
> Mener du, menesker er klogere,
Ja.
> ... eller mere menneskelige
Hm... godt spørgsmål - måske ikke, men når goderne spreder sig så bider
hestene ikke så meget.
> idag end for 6000 år siden? Eller er den glidende
> udvikling standset?
Formentlig ikke.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 20:38 |
|
vidal@worldonline.dk (Vidal) mælte sligt:
>>Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske".
>Det behøver man jo heller ikke. Men på et tidspunkt må det jo
>have været der.
Nej. Udviklingen fra tidlige primater til det moderne menneske er sket
gradvist. Jeg kan ikke se, hvordan der på noget tidspunkt skulle have
fundet en pludselig overgang i ontologisk status fra ikke-menneske til
menneske sted. Når vi vælger at betegne visse eksemplarer som mennesker
og andre som menneskeaber synes det alene at være en pragmatisk
opdeling. Det arkæologiske materiale i sig selv viser ikke en skarp
overgang fra "ikke-menneske" til "menneske".
>Nu ved jeg ikke nøjagtigt, hvad der adskiller mennesker fra dyr, men
>selvbevidsthed er vel et godt bud? Og hvorfor skulle den ikke kunne
>tændes med et 'klik'?
Højerestående aber har så vidt jeg ved også selvbevidsthed - de kan i
hvert fald genkende sig selv i et spejl. Men dem vil ingen vel kalde
mennesker.
>>BTW: I Tor Nørretranders "Mærk Verden" hævdes det af nogle forskere, at
>>(selv)bevidstheden er af _meget_ ny dato, dvs. den skulle være opstået inden
>>for de sidste 10.000 år hos mennesket.
>Egentligt lyder det ikke urimeligt. De første artifakter af rimelig
>forståelig natur synes jo at stamme fra det tidspunkt sammen med
>skriftsprog osv.
Nej. Hulemalerier går langt længere tilbage end 10.000 år (mindst 35.000
år), hvorimod skriftsprog kun går ca. 5.000 tilbage.
>Så måske må de evolutionære bøje sig for, der skete en enestående
>begivenhed på det tidspunkt?
Ja, ligesom da øjet udvikledes. Eller pattedyr kravlede tilbage i
vandene. Evolutionshistorien består af lutter enestående begivenheder.
>Uden Guds indgriben kan det være svært at forstå, at
>adskilte grupper skulle blive ramt af samme mutation?
Nej, det er et relativt kendt fænoment kaldet "parallel" evolution. Det
skyldes, at forskellige grupperinger er udsat for lignende
miljøpåvirkninger.
Et meget kendt eksempel er de australske pungdyr, der alle tilhører
(super)ordenen Marsupialia. De er nærere beslægtede med hinanden end med
ikke-pungdyr (placentale dyr), men de har alligevel i isolation på det
australske kontinent udviklet former, der minder meget om de placentale
dyrs i den øvrige verden. Således er pungulven, pungrotten, pungtigeren
osv. nærere beslægtede med hinanden end med hhv. placentale ulve,
rotter, tigre osv. I Australien har pungdyrene blot udkonkurreret
pattedyrene (i den øvrige verden gik det stort set omvendt) og dernæst
udviklet sig næsten parallelt med pungdyrene, fordi de beboede stort set
tilsvarende økologiske nicher.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Thoughts ran in me that words and writing were nothing and must die,
for action is the essence of all and if thou dost not act,
thou dost nothing."
| |
Lars Erik Bryld (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 19-04-04 21:45 |
|
Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:
> Et meget kendt eksempel er de australske pungdyr, der alle tilhører
> (super)ordenen Marsupialia. De er nærere beslægtede med hinanden
> end med ikke-pungdyr (placentale dyr), men de har alligevel i
> isolation på det australske kontinent udviklet former, der minder
> meget om de placentale dyrs i den øvrige verden. Således er
> pungulven, pungrotten, pungtigeren osv. nærere beslægtede med
> hinanden end med hhv. placentale ulve, rotter, tigre osv. I
> Australien har pungdyrene blot udkonkurreret pattedyrene (i den
> øvrige verden gik det stort set omvendt) og dernæst udviklet sig
> næsten parallelt med pungdyrene, fordi de beboede stort set
> tilsvarende økologiske nicher.
Postet til:
dk.kultur.film,
dk.livssyn.kristendom,
dk.medier.tv,
dk.videnskab.religion
- til ære for hvilken en af disse grupper om jeg må spørge?
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 21:57 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> >Egentligt lyder det ikke urimeligt. De første artifakter af rimelig
> >forståelig natur synes jo at stamme fra det tidspunkt sammen med
> >skriftsprog osv.
>
> Nej. Hulemalerier går langt længere tilbage end 10.000 år (mindst 35.000
> år), hvorimod skriftsprog kun går ca. 5.000 tilbage.
Faktisk har jeg læst [Weekendavisen?] at skriftsprog går en 10.000 år
tilbage. På Balkan. Det blev brugt i årtusinder, men glemtes så igen.
Det synes at have været brugt i liturgien, men brugen forsvandt før den
indoeuropæiske migration, og skriften kan ikke mere tydes - sproget er
naturligvis også ukendt.
> I Australien har pungdyrene blot udkonkurreret pattedyrene
Pungdyr er nu også pattedyr ...
--
Per Erik Rønne
| |
Vidal (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-04-04 22:52 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> vidal@worldonline.dk (Vidal) mælte sligt:
>>>Nu er det jo nok vanskeligt at udpege et "første menneske".
>>Det behøver man jo heller ikke. Men på et tidspunkt må det jo
>>have været der.
> Nej. Udviklingen fra tidlige primater til det moderne menneske er sket
> gradvist.
Hvad det ydre angår, hvar du sikkert ret.
> Jeg kan ikke se, hvordan der på noget tidspunkt skulle have
> fundet en pludselig overgang i ontologisk status fra ikke-menneske til
> menneske sted.
Det kan jeg nemt. Det her delvise menneske, der
dukker op i debatten, tror jeg ikke på.
> Når vi vælger at betegne visse eksemplarer som mennesker
> og andre som menneskeaber synes det alene at være en pragmatisk
> opdeling. Det arkæologiske materiale i sig selv viser ikke en skarp
> overgang fra "ikke-menneske" til "menneske".
Findes der arkæologisk materiale, der dokumentere
den overgang??
Bortset fra det, kan man heller ikke se bort fra
det har taget tid for mennesket at realisere dets
intellektuelle og instrumentelle færdigheder.
Det er jo en udvikling der stadig foregår, og vi
kan historisk påvise, hvorledes en opdagelse er
forudsætning for den næste.
Så det første menneske har sandsynligvis ikke været
ringere udrustet end det nutidige menneske
intellektuelt. Det har blot savnet mulighed f.eks inden
for formelle discipliner. Man skal have en temmeligt
udviklet matematik for at kunne tænke som Einstein.
Man skal have et udviklet produktionsapparat for at lave
et digitalt armbåndsur.
>>Nu ved jeg ikke nøjagtigt, hvad der adskiller mennesker fra dyr, men
>>selvbevidsthed er vel et godt bud? Og hvorfor skulle den ikke kunne
>>tændes med et 'klik'?
> Højerestående aber har så vidt jeg ved også selvbevidsthed - de kan i
> hvert fald genkende sig selv i et spejl. Men dem vil ingen vel kalde
> mennesker.
Jeg forholder mig meget tøvende overfor at skulle
formulere forskellen mellem menneske og dyr. Lars
Erik Brylds formulering, kan jeg dog godt tilslutte
mig.
>>>BTW: I Tor Nørretranders "Mærk Verden" hævdes det af nogle forskere, at
>>>(selv)bevidstheden er af _meget_ ny dato,
>>Egentligt lyder det ikke urimeligt. De første artifakter af rimelig
>>forståelig natur synes jo at stamme fra det tidspunkt sammen med
>>skriftsprog osv.
> Nej. Hulemalerier går langt længere tilbage end 10.000 år (mindst 35.000
> år), hvorimod skriftsprog kun går ca. 5.000 tilbage.
Tidsaspektet i det er ligegyldigt for mig. Jeg behøver
ikke at få presset historien ind i et bestemt antal år.
For mig må det for den sags skyld godt være 100.000 år.
>>Så måske må de evolutionære bøje sig for, der skete en enestående
>>begivenhed på det tidspunkt?
> Ja, ligesom da øjet udvikledes. Eller pattedyr kravlede tilbage i
> vandene. Evolutionshistorien består af lutter enestående begivenheder.
Det kan jeg godt tilslutte mig.
>>Uden Guds indgriben kan det være svært at forstå, at
>>adskilte grupper skulle blive ramt af samme mutation?
> Nej, det er et relativt kendt fænoment kaldet "parallel" evolution. Det
> skyldes, at forskellige grupperinger er udsat for lignende
> miljøpåvirkninger.
Det var jo en let spøgende bemærkning. Jens Bruun har
givet et bud på det, det kan være ligeså god en
forklaring som alle andre. Det 'mekaniske' aspekt
er fra mit perspektiv ligegyldigt.
> I Australien har pungdyrene blot udkonkurreret
> pattedyrene (i den øvrige verden gik det stort set omvendt) og dernæst
> udviklet sig næsten parallelt med pungdyrene, fordi de beboede stort set
> tilsvarende økologiske nicher.
Dog har vi ikke pungmennesker.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bo Warming (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-04-04 08:31 |
|
Om indebrændiing og finger-holdt-i-flamme
Vil du ruste et barn til at modstå de risici, der dræber ulykkesfugle, så
skal man lære dem at afveje fordele, ulemper og sandsynligheder
Hvis man er i en lejlighed der brænder, og der ikke ser ud til at ilden
slukkes før du dør, så vil det godt opdragne børn løbe vildt mod udgang
eller vindue og springe ud hvis udgangsdør er låst eller vindue er eneste
udgang der kan nås pga temperatur. Det sker at mennesker overlever fald fra
mange etagers højde (eller dør hurtigt).
Der er vist aldrig nogen der er reddet levende ud af brandtomt efter at
ilden er slukket (og denne død er smertefuld).
Vor forsigtigheds-sindsyge fremkom i debat om TV-zulu forsøg med at holde
fingeren i en lighterflamme i 15 sekunder. Jeg er ikke sikker på at jeg
kunne gøre det, selv hvis jeg var sikker på en million kr i gevinst.
Hvis jeg fik at vide at mit liv afhang af det, kunne jeg næppe heller gøre
det overbevisende for mine reflekser.
Men alle kan sætte sig op til at brase hurtigt gennem et flamme-hav for at
nå en udgang, og der er sikkert mange der er døet unødvendigt, fordi de
handlelammedes af tillært hjælpeløshed.
"Den der dør af skræk, skal begraves i en rendesten" Ordsprog ofte citeret
af Glistrup
" Lykken står den kække bi". Vergil
" Believe me! The secret of reaping the greatest fruitfulness and
the greatest enjoyment from life, is to live dangerously!"
Friedrich Nietzsche
"Courage is like love; it must have hope for nourishment.
"Napoleon
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
| |
N_B_DK (19-05-2004)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-05-04 22:35 |
|
In news:<J_njc.51375$tO1.10174@fe28.usenetserver.com>
Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
> Om indebrændiing og finger-holdt-i-flamme
> Vor forsigtigheds-sindsyge fremkom i debat om TV-zulu forsøg med at
> holde fingeren i en lighterflamme i 15 sekunder. Jeg er ikke sikker
> på at jeg kunne gøre det, selv hvis jeg var sikker på en million kr i
> gevinst.
> Hvis jeg fik at vide at mit liv afhang af det, kunne jeg næppe heller
> gøre det overbevisende for mine reflekser.
Tro mig det gør pænt ondt, og man får en særdeles "god" forbrænding af
huden, har et fint ar på underarmen som bevis *G*
--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 09:54 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:23604b74.0404150033.7c67b222@posting.google.com...
>>>Den kan jeg godt købe, men så er det vel også rimeligt at læse _hele_
>>> biblen(herunder også NT) på dén måde?
>>
>>Forstået hvordan?
> At også NT og hændelserne, beskrevet heri, skal fortolkes. Jesu'
> genopstandelse, feks.
Hvordan fortolker man opstandelsen på evolutionær basis?
>>>Jeps. Med lidt fortolkning kan man jo få alting til at passe sammen
>>Er det ikke det, verden handler om?
>
>
> Nope. Det er dét, vor udgave af verden handler om.
Findes der andre udgaver end den?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 22:18 |
|
In article <c5jo92$2o4e$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1ae751f62dedf7e698a65c@news.usenetserver.com...
>
> > Det kommer an på hvor gammel du er.
>
> Næda. Jeg har besluttet mig for aldrig at dø, og jeg kan kun forholde mig
> til fakta: Jeg er ikke død.
Det er fordi det ikke er din tid endnu ;)
> Jeg vil faktisk vove den påstand, er du ikke kan
> modbevise, at jeg aldrig vil dø
Som Villa Restall siger i Blakes 7: "I intend to live forever.. or die
trying"
>
> > Der er flere fremtidsforskere som
> > mener at man inden for 60-70 år vil være istand til at gemme hele
> > hjernen elektronisk, dvs "downloade" den til en computer. Og således vil
> > summen af det man er kunne "leve" evigt. Jeg syntes det lyder lidt
> > tidligt, men jeg _tror_ tilgengæld på at det vil ske før eller siden.
>
> Læs "The physis of immortality" med undertitlen "Modern cosmology, God, and
> the resurrection of the dead" af Frank J. Tipler.
Nej tak :)
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 22:31 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae91a776492849998a663@news.usenetserver.com...
> > Læs "The physis of immortality" med undertitlen "Modern cosmology, God,
and
> > the resurrection of the dead" af Frank J. Tipler.
>
> Nej tak :)
Hvorfor egentlig ikke?
--
-Jens B.
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 23:11 |
|
In article <c5muuu$31hs$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1ae91a776492849998a663@news.usenetserver.com...
>
> > > Læs "The physis of immortality" med undertitlen "Modern cosmology, God,
> and
> > > the resurrection of the dead" af Frank J. Tipler.
> >
> > Nej tak :)
>
> Hvorfor egentlig ikke?
Publishers Weekly skriver at Tipler forsøger "to demonstrate via
scientific principles the existence of God and the likelihood of
reincarnation."
Jeg tvivler på vi på nuværende tidspunkt kan bevise de ting, og tror det
vil være spild af min tid at læse om forsøget :)
| |
Jens Bruun (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-04-04 09:19 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1aebc9da7bfc5f3098a680@news.usenetserver.com...
> Publishers Weekly skriver at Tipler forsøger "to demonstrate via
> scientific principles the existence of God and the likelihood of
> reincarnation."
En ikke særlig god karakteristik af bogen. Bogen forsøger _ikke_ af bevise
guds eksistens og har _intet_ med reinkarnation at gøre. Publihers Weekly
har A) enten ikke læst bogen, eller B) totalt misforstået den. Jeg hælder
mest til A).
> Jeg tvivler på vi på nuværende tidspunkt kan bevise de ting,
Igen, Tipler forsøger _ikke_ at bevise guds eksistens. Bogen indeholder
ingen religiøse tanker, er baseret på ren naturvidenskab, og ganske
overraskende og meget tankevækkende.
> og tror det
> vil være spild af min tid at læse om forsøget :)
Tja, det er så dit valg, men du går glip af noget.
--
-Jens B.
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 22:00 |
|
In article <c5tdlm$us8$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> Tja, det er så dit valg, men du går glip af noget.
Jeg går glip of så meget, men jeg er nød til at vælge.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 08:36 |
|
vadmand wrote:
>
> Hvem er det da, der ikke skal dø? Har du fakta, der modbeviser dødens
> uafvendelighed?
>
Har du fakta der _beviser_ dødens uafvendelighed?
/David
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 08:42 |
| | |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:28 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407ceb74$1$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c5ipfm$gqn$1@news.net.uni-c.dk skrev
> David Rasmussen følgende:
>
> > Har du fakta der _beviser_ dødens uafvendelighed?
>
> ja da, det har han da! Alene det at han fremsætter postulatet er for
> ham bevis nok
>
Jeg kan godt selv svare, tak. Jeg er ikke biolog af profession, men mit
lægmandskendskab til ældningsprocessere og entropi er tilstrækkeligt til, at
jeg kan betragte denne påstsand som bevist.
Per V.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 09:53 |
|
vadmand wrote:
>
> Jeg kan godt selv svare, tak. Jeg er ikke biolog af profession, men mit
> lægmandskendskab til ældningsprocessere og entropi er tilstrækkeligt til, at
> jeg kan betragte denne påstsand som bevist.
>
Så har du en lemfældig omgang med begrebet "bevist".
/David
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 22:17 |
|
vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c5higk$64p$1@news.net.uni-c.dk...
>> vadmand wrote:
>>>
>>> Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
>>>
>>
>> Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
>>
>
> Nej, det er fakta.
Det aner du jo af gode grunde ikke, da du ikke var til stede ved pågældende
lejlighed.
> At hævde andet er enten religion eller - som i dit
> tilfælde - studentikost flueknepperi.
Der er NETOP tale om et trosanliggende, også hos dig selv. Det er egentlig
ganske simpelt.: Jeg vælger at tro noget, som du bare ikke tror på, nemlig
at der findes en Gud, som står over naturlovene. Det tror du så bare ikke
på, hvorfor du derfor bilder dig ind at kunne afgøre at mirakler - herunder
dødes opstandelse er en umulighed. Det er jo blot religion "med omvendt
fortegn", men egentlig mindst lige så fundamentalistisk en verdensopfattelse
som hos en fanatisk religiøs persons? Du vælger jo bare at være fanatisk
anti-religiøs, som om dèt skulle være meget bedre?
I øvrigt skal man ikke have beskæftiget sig længe med fysik for at opdage at
vi netop til en vis grad selv kan manipulere med naturen, herunder med disse
fysiske "konstanter". Blandt andet er det jo lykkedes en kvindelig dansk
forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da lysets
hastighed ifølge ham er konstant...
Dette er blot eet eneste i en lang række eksempler på at store fysikere har
taget fejl: Fysikken udvilker sig netop efterhånden som vi bliver klogere,
og intet er derfor "fakta" i din snævre, dogmatiske forstand...Du begår den
helt primitive fejltagelse at dyrke fysikken som en slags absolut statisk
religion med faste, ukrænkelige dogmer. I modsætning hertil udvikler selv
religioner sig ellers, Per!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 22:51 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:407c58ca$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> > news:c5higk$64p$1@news.net.uni-c.dk...
> >> vadmand wrote:
> >>>
> >>> Jeg anser altså dødens uafvendelighed for en "2+2=4-sadhed."
> >>>
> >>
> >> Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
> >>
> >
> > Nej, det er fakta.
>
> Det aner du jo af gode grunde ikke, da du ikke var til stede ved
pågældende
> lejlighed.
>
Det behøver jeg heller ikke at have været. At alt levende skal dø, er
faktisk en af definitionerne på liv.
Per V.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 08:37 |
|
vadmand wrote:
>
> Det behøver jeg heller ikke at have været. At alt levende skal dø, er
> faktisk en af definitionerne på liv.
>
Øh? Nu hiver du bare ting op af din hat som du selv har fundet på? Der
er ingen der kan tage dig alvorligt når du argumenterer i cirkler, og
finder på egne definitioner.
/David
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:29 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5ipho$gqn$2@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det behøver jeg heller ikke at have været. At alt levende skal dø, er
> > faktisk en af definitionerne på liv.
> >
>
> Øh? Nu hiver du bare ting op af din hat som du selv har fundet på? Der
> er ingen der kan tage dig alvorligt når du argumenterer i cirkler, og
> finder på egne definitioner.
>
Det har jeg ikke selv fundet på, men tak for komplimenten.
Per V.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 09:54 |
|
vadmand wrote:
>
> Det har jeg ikke selv fundet på
>
Jo.
/David
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 12:04 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5iu1l$ihd$3@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det har jeg ikke selv fundet på
> >
>
> Jo.
>
Det ved jeg nok selv bedst. At du ikke har hørt det før, behøver ikke at
betyde, at jeg selv har fundet på det.
Per V.
| |
Ole Andersen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 14-04-04 10:25 |
|
David Rasmussen wrote:
> vadmand wrote:
>> At alt levende skal dø, er
>> faktisk en af definitionerne på liv.
> Øh? Nu hiver du bare ting op af din hat som du selv har fundet på?
Hvordan definerer du da liv, David?
XFUT: dk.videnskab.religion, dk.videnskab - det må vist høre til i de to
grupper.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #78: You want us to pay? We want you to pay attention.
- Cluetrain Manifesto
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:00 |
|
Ole Andersen wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>> vadmand wrote:
>>
>>> At alt levende skal dø, er
>>> faktisk en af definitionerne på liv.
>>
>> Øh? Nu hiver du bare ting op af din hat som du selv har fundet på?
>
> Hvordan definerer du da liv, David?
>
I hvert fald ikke som noget der nødvendigvis skal slutte.
/David
| |
Ole Andersen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 15-04-04 10:11 |
|
David Rasmussen wrote:
> Ole Andersen wrote:
>> Hvordan definerer du da liv, David?
> I hvert fald ikke som noget der nødvendigvis skal slutte.
Det var ikke meget af en definition. Kan du komme det lidt nærmere?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #23: Companies attempting to "position" themselves need to take
a position. Optimally, it should relate to something their market
actually cares about. - Cluetrain Manifesto
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 06:04 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> Det behøver jeg heller ikke at have været. At alt levende skal dø, er
> faktisk en af definitionerne på liv.
Hvor har du dog den fra? Kan man i øvrigt ikke betragte alt nulevende,
encellet liv som værende milliarder af år gammelt, set fra det enkelte
individs synsvinkel? Det er jo aldrig afgået ved døden, men har blot
delt sig.
--
Per Erik Rønne
| |
TBS (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBS |
Dato : 13-04-04 22:51 |
|
Anders Peter Johnsen (anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk) wrote...
> I øvrigt skal man ikke have beskæftiget sig længe med fysik for at opdage at
> vi netop til en vis grad selv kan manipulere med naturen, herunder med disse
> fysiske "konstanter". Blandt andet er det jo lykkedes en kvindelig dansk
> forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
> Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da lysets
> hastighed ifølge ham er konstant...
>
<pedanteri>
Lysets hastighed _i vakuum_ er konstant.
</pedanteri>
De fysiske konstanter er netop dette - konstante. Det kan sagtens tænkes
at vi p.t. bruger nogle værdier der ikke er helt korrekte ned til sidste
decimal, men jeg vil vove den påstand at eksempelvis lysets hastighed i
vakuum ikke er noget vi kan ændre efter forgodtbefindende.
--
Thomas Sarp
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 22:53 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:407c58ca$0$137 Blandt andet er det jo lykkedes en kvindelig
dansk
> forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
> Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da lysets
> hastighed ifølge ham er konstant...
Endnu en af disse totalt irrelevante opstillinger. Fysikkens love ændrer sig
ikke, vi bliver bare bedre til at forstå dem. Og at Einstein har taget fejl
mht lysets hastigheds konstans, kan ikke bruges som argument for, at døden
ikke skulle afslutte ethvert liv.
Per V.
| |
Anders Peter Johnsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-04-04 00:35 |
|
vadmand wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:407c58ca$0$137 Blandt andet er det jo lykkedes en
> kvindelig dansk
>> forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
>> Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da
>> lysets hastighed ifølge ham er konstant...
>
> Endnu en af disse totalt irrelevante opstillinger. Fysikkens love
> ændrer sig ikke, vi bliver bare bedre til at forstå dem. Og at
> Einstein har taget fejl mht lysets hastigheds konstans, kan ikke
> bruges som argument for, at døden ikke skulle afslutte ethvert liv.
Problemet er altså at det dig selv, der insisterer at pådutte andre
mennesker din egen (a)religiøse opfattelse: Jeg forbeholder mig ret til at
tro på mirakler, og det er nu engang ikke noget du med nogen rimelighed kan
afvise fuldstændigt med videnskaben i hånden. Videnskaben bliver til
stadighed klar over at der er "huller" i den, f.eks. er man begyndt at
spekulere i "anti-stof", da Universet efter Big Bang tilsyneladende har
visse problemer med at respektere Newtons love og tilsyneladende accelerer i
stedet for blot at stop op og trække sig sammen.
Ikke at videnskaben ikke kan bruges, bevares, for selvfølgelig kan den dèt,
men man skal altså vogte sig for reaktionær religiøs dogmatisk dyrkelse af
den, da den som alt andet udvikler sig. Vi havde NETOP ikke haft udviklingen
indenfor Videnskab, hvis Middelalderens skolastikere havde haft held med at
bilde sig selv og andre ind at "sådan ER det bare, for dèt har Aristoteles
selv engang skrevet!" Den slags bagstræberiske fundamentalisme er for mig at
se nede på samme niveau som dèn selvsamme religiøse fundamentalisme, den
ellers ynder at skælde ud på og sætte sig selv i stedet for.
Mirakler er - som Augustin så klogt påpegede det engang - det, vi (endnu)
ikke kan forklare og som går hinsides vor (aktuelle) fatteevne. De er netop
METAFYSISKE, dvs. rækker ud over fysikken. Så det giver bare ikke mening at
stille fysikken op over for mirakler.
Rent praktisk, i denne diskussion, er mirakler en trossag: Lige så lidt som
jeg kan pådutte dig at tro på mirakler, lige så lidt kan du kræve af mig at
jeg skal forkaste min tro til fordel for din egen (areligiøse) tro.
Det kan godt være at du vælger at opfatte troen på mirakler som naiv, men
til gengæld vælger jeg altså at opfatte din snævre verdensopfattelse som
naiv, når du tror at VIDE at mirakler ikke kan finde sted. Denne "VIDEN"
bygger nemlig helt grundlæggende på en TRO på at naturlovene er evige og
statiske, ud fra et ukendt antal hidtidige observationer, hvilket bare ikke
er nogen en evighedsgaranti.
I så fald kunne vi vel lige så godt nedlægge Niels Bohr-Instituttet (der jo
netop beskæftiger sig med teoretisk fysik) og fyre Holger Bech Nielsen & co,
lidt ligesom ham schweizeren, der i begyndelsen af sidste århundrede i ramme
alvor nedlagde et patentkontor, "fordi alting definitivt VAR opfundet!".
Netop Relativitetsteorien og den moderne forskning i kvantemekanik synes i
væsentlig grad at modsige denne "statiske" opfattelse, da Universet i
allerhøjeste grad er dynamisk.
Sjovt nok er det nemlig ikke folk som Bech Nielsen, som modsiger religion:
Han kan i det mindste føre begavet dialog med Johannes Møllehave. Nej,
problemet er snarere nutidens areligiøse fundamentalister, for hvem dogme
nummer 1 lyder: "Der findes ingen Gud" (hvilket altså blot er Første Bud i
Moseloven vendt 180 grader på hovedet!) Ironisk nok blev Bohr selv jo
nærmest Taoist af sin forskning (han brugte siden Yin og Yang-symbolet som
bomærke, hvilket blandt andet genfindes på hans våbenskjold i Frederiksborg
Slotskirke http://www.jernesalt.dk/komplbohr.asp og også på statuen af ham
ved Vor Frue Kirke og endelig på 500-kronesedlen)
Netop de RIGTIGE videnskabsmænd - pionererne inden for deres område og dem,
som oftest vinder nobelpriserne idag - er kendetegnet ved at være rimeligt
åbentsindede og aldrig 100% afvisende over for en ide, uanset hvor mærkelig
den end lyder. De er netop krativt tænkende mennesker, som tør gøre op med
gældende teorier, hvis de kan finde belæg for det. At de så har en helvedes
masse fundamentalistiske proselytter minder mig altså i svær grad om
forskellige religionsstifteres tilbagevendende problem...
Igen: Du synes jo bare at kapre det absolutte, bibelske Sandhedsbegreb og
bruge det i "naturvidenskabens" (eller egentlig snarere en slags ateistisk
fanatismes?) tjeneste imod Kristendommen. Absurd og ironisk...Videnskab kan
strengt taget kun udtale sig om sandsynligheder grænsende til det relativt
"sikre". Om man så er 99,9999...(osv. derudad) % sikker på en sag, gives
FULDSTÆNDIG SIKKERHED ikke hos selv den allermest arrogante fysiker, men
derimod kun "en til sikkerhed grænsende sandsynlighed". De 100% findes ikke
i praksis. Medmindre de da findes hos en eventuel Gud, og så er vi igen
tilbage ved udgangspunktet...
Herfra må vi nok fortsætte diskussionen i dk.livssyn.kristendom, da det
begynder at blive irrelevant for de andre grupper, der er krydset til...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Eva Fisker Mikkelsen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Eva Fisker Mikkelsen |
Dato : 15-04-04 17:22 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:407c7932$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:407c58ca$0$137 Blandt andet er det jo lykkedes en
> > kvindelig dansk
> >> forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
> >> Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da
> >> lysets hastighed ifølge ham er konstant...
> >
> > Endnu en af disse totalt irrelevante opstillinger. Fysikkens love
> > ændrer sig ikke, vi bliver bare bedre til at forstå dem. Og at
> > Einstein har taget fejl mht lysets hastigheds konstans, kan ikke
> > bruges som argument for, at døden ikke skulle afslutte ethvert liv.
>
> Problemet er altså at det dig selv, der insisterer at pådutte andre
> mennesker din egen (a)religiøse opfattelse: Jeg forbeholder mig ret til at
> tro på mirakler, og det er nu engang ikke noget du med nogen rimelighed
kan
> afvise fuldstændigt med videnskaben i hånden. Videnskaben bliver til
> stadighed klar over at der er "huller" i den, f.eks. er man begyndt at
> spekulere i "anti-stof", da Universet efter Big Bang tilsyneladende har
> visse problemer med at respektere Newtons love og tilsyneladende accelerer
i
> stedet for blot at stop op og trække sig sammen.
>
> Ikke at videnskaben ikke kan bruges, bevares, for selvfølgelig kan den
dèt,
> men man skal altså vogte sig for reaktionær religiøs dogmatisk dyrkelse af
> den, da den som alt andet udvikler sig. Vi havde NETOP ikke haft
udviklingen
> indenfor Videnskab, hvis Middelalderens skolastikere havde haft held med
at
> bilde sig selv og andre ind at "sådan ER det bare, for dèt har Aristoteles
> selv engang skrevet!" Den slags bagstræberiske fundamentalisme er for mig
at
> se nede på samme niveau som dèn selvsamme religiøse fundamentalisme, den
> ellers ynder at skælde ud på og sætte sig selv i stedet for.
>
> Mirakler er - som Augustin så klogt påpegede det engang - det, vi (endnu)
> ikke kan forklare og som går hinsides vor (aktuelle) fatteevne. De er
netop
> METAFYSISKE, dvs. rækker ud over fysikken. Så det giver bare ikke mening
at
> stille fysikken op over for mirakler.
>
> Rent praktisk, i denne diskussion, er mirakler en trossag: Lige så lidt
som
> jeg kan pådutte dig at tro på mirakler, lige så lidt kan du kræve af mig
at
> jeg skal forkaste min tro til fordel for din egen (areligiøse) tro.
>
> Det kan godt være at du vælger at opfatte troen på mirakler som naiv, men
> til gengæld vælger jeg altså at opfatte din snævre verdensopfattelse som
> naiv, når du tror at VIDE at mirakler ikke kan finde sted. Denne "VIDEN"
> bygger nemlig helt grundlæggende på en TRO på at naturlovene er evige og
> statiske, ud fra et ukendt antal hidtidige observationer, hvilket bare
ikke
> er nogen en evighedsgaranti.
>
> I så fald kunne vi vel lige så godt nedlægge Niels Bohr-Instituttet (der
jo
> netop beskæftiger sig med teoretisk fysik) og fyre Holger Bech Nielsen &
co,
> lidt ligesom ham schweizeren, der i begyndelsen af sidste århundrede i
ramme
> alvor nedlagde et patentkontor, "fordi alting definitivt VAR opfundet!".
> Netop Relativitetsteorien og den moderne forskning i kvantemekanik synes i
> væsentlig grad at modsige denne "statiske" opfattelse, da Universet i
> allerhøjeste grad er dynamisk.
>
> Sjovt nok er det nemlig ikke folk som Bech Nielsen, som modsiger religion:
> Han kan i det mindste føre begavet dialog med Johannes Møllehave. Nej,
> problemet er snarere nutidens areligiøse fundamentalister, for hvem dogme
> nummer 1 lyder: "Der findes ingen Gud" (hvilket altså blot er Første Bud i
> Moseloven vendt 180 grader på hovedet!) Ironisk nok blev Bohr selv jo
> nærmest Taoist af sin forskning (han brugte siden Yin og Yang-symbolet som
> bomærke, hvilket blandt andet genfindes på hans våbenskjold i
Frederiksborg
> Slotskirke http://www.jernesalt.dk/komplbohr.asp og også på statuen af ham
> ved Vor Frue Kirke og endelig på 500-kronesedlen)
>
> Netop de RIGTIGE videnskabsmænd - pionererne inden for deres område og
dem,
> som oftest vinder nobelpriserne idag - er kendetegnet ved at være rimeligt
> åbentsindede og aldrig 100% afvisende over for en ide, uanset hvor
mærkelig
> den end lyder. De er netop krativt tænkende mennesker, som tør gøre op med
> gældende teorier, hvis de kan finde belæg for det. At de så har en
helvedes
> masse fundamentalistiske proselytter minder mig altså i svær grad om
> forskellige religionsstifteres tilbagevendende problem...
>
> Igen: Du synes jo bare at kapre det absolutte, bibelske Sandhedsbegreb og
> bruge det i "naturvidenskabens" (eller egentlig snarere en slags ateistisk
> fanatismes?) tjeneste imod Kristendommen. Absurd og ironisk...Videnskab
kan
> strengt taget kun udtale sig om sandsynligheder grænsende til det relativt
> "sikre". Om man så er 99,9999...(osv. derudad) % sikker på en sag, gives
> FULDSTÆNDIG SIKKERHED ikke hos selv den allermest arrogante fysiker, men
> derimod kun "en til sikkerhed grænsende sandsynlighed". De 100% findes
ikke
> i praksis. Medmindre de da findes hos en eventuel Gud, og så er vi igen
> tilbage ved udgangspunktet...
>
> Herfra må vi nok fortsætte diskussionen i dk.livssyn.kristendom, da det
> begynder at blive irrelevant for de andre grupper, der er krydset til...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
Rigtig godt indlæg. Tak for det!
Med venlig hilsen Eva
| |
Britt Malka (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 15-04-04 18:58 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 18:22:11 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
<eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>Rigtig godt indlæg. Tak for det!
Det var dit derimod ikke. Du har citeret *hele* det ovenstående brev.
Prøv at læse http://www.usenet.dk om introduktion til nettet og
Netikette.
FUT: dk.admin.netikette
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Anders Peter Johnsen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-04-04 16:55 |
|
Eva Fisker Mikkelsen wrote:
> Rigtig godt indlæg. Tak for det!
Mange tak for komplimenten!
(Jeg skal fra min side beklage Britt Malkas harske reaktion på dit indlæg,
men det skyldes at vi har en ret trist personkonflikt kørende efter at hun
smed mig i "kill-filter" (Usenets svar på ekskommunikation og udstødelse
eller IT-alderens svar på Limbo og Helvede, ved at sætte "Ignorer
meddelelse" ved en skribent) og hun "desværre" er kommet til at se mit
oprindelige indlæg, fordi du har været så rar at citere det.
Lad for din egen skyld være med at tage dig af hende. Hun har ret travlt med
at kill-filtre folk, som ikke ubetinget slikker hende og manden Cyril bagi
for BAGEFTER at skabe sig højt og længe over dem uden at de i det mindste
kan tage til genmæle mod hendes fortsatte hetz...)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:16 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
>
> Rent praktisk, i denne diskussion, er mirakler en trossag: Lige så lidt
som
> jeg kan pådutte dig at tro på mirakler, lige så lidt kan du kræve af mig
at
> jeg skal forkaste min tro til fordel for din egen (areligiøse) tro.
>
Jeg kræver ikke noget af nogen - ud over, at jeg påpeger, at det er dem, der
postulerer afvigelser fra naturlovene, der må argumentere for dem. Det
behøver vi andre ikke, og vi kan på videnskabens grund afvise tanken om fx.
kødets opstandelse som vås, indtil det modsatte er bevist.
Per V.
| |
ML-78 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-04-04 01:36 |
|
vadmand skrev:
> Blandt andet er det jo lykkedes en kvindelig
> dansk
> > forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
> > Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da
lysets
> > hastighed ifølge ham er konstant...
>
> Endnu en af disse totalt irrelevante opstillinger. Fysikkens love
ændrer sig
> ikke, vi bliver bare bedre til at forstå dem. Og at Einstein har taget
fejl
> mht lysets hastigheds konstans, kan ikke bruges som argument for, at
døden
> ikke skulle afslutte ethvert liv.
Einstein tog ikke fejl mht. lysets hastigheds konstans.
ML-78
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:26 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c5i15c$18n3
>
> Einstein tog ikke fejl mht. lysets hastigheds konstans.
>
Pyha, sikken et held - jeg var lige ved at blive nervøs!
Per V.
| |
Jens Bruun (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-04-04 06:49 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:407c6137$0$506$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og at Einstein har taget fejl
> mht lysets hastigheds konstans, kan ikke bruges som argument for, at døden
> ikke skulle afslutte ethvert liv.
Mig bekendt har Einstein aldrig hævdet, at lysets hastighed er konstant.
--
-Jens B.
| |
ML-78 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-04-04 13:18 |
|
Jens Bruun skrev:
> Mig bekendt har Einstein aldrig hævdet, at lysets hastighed er
konstant.
Joda. Det er selve grundlaget for den specielle relativitetsteori. Men
at lyset har andre, langsommere udbredelseshastigheder gennem
forskellige materialer er velkendt og har ikke noget med Einstein at
gøre.
ML-78
| |
Peter B. Juul (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-04-04 14:32 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Joda. Det er selve grundlaget for den specielle relativitetsteori.
Lysets hastighed er konstant _i_ _vacuum_.
Det var Einsteins påstand og det holder stadig.
Hold nu op med det mundhuggeri, nå!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:41 |
|
In article <407c58ca$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> Jeg vælger at tro noget, som du bare ikke tror på, nemlig
> at der findes en Gud, som står over naturlovene.
Så han lavde bare naturlovene for vores skyld? :)
| |
Anders Peter Johnsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-04-04 01:11 |
|
PerX ... wrote:
> In article <407c58ca$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
>> Jeg vælger at tro noget, som du bare ikke tror på, nemlig
>> at der findes en Gud, som står over naturlovene.
>
> Så han lavde bare naturlovene for vores skyld? :)
Ja, sådan kan man faktisk sagtens fortolke det religiøst! ;-D
Det har man i hvet fald længe gjort ud fra Skabelsesberetningen, hvor Gud
siger til Adam og Eva: "Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og
underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der
rører sig på jorden!" (1.Mosebog kap 1,v 28)
Netop det her med at "undelægge sig Jorden" brød især igennem under
industrialismen og har - på trods af divese setbacks med forskellige
"miljøeksperter", der leger hedenske Dommedagsprofeter - været moderne lige
siden. Især den gode Hr. Lomborg er vist skyld i en vis renæssance af dette
synspunkt i vor moderne tid.
Han har i hvert fald gjort væsentligt op med hippiernes adoption af
Syndefaldsmyten, som er blevet forvansket til : "Væk med landbrugmaskiner og
sprøjtemidler og tilbage til biodynamiske landbrug og sur håndkraft, for
jorden er forbandet for vor skyld!"
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Jens Jensen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 14-04-04 09:21 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:407c81a9$0$149> Det har man i hvet fald længe gjort ud fra
Skabelsesberetningen, hvor Gud
> siger til Adam og Eva: "Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og
> underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der
> rører sig på jorden!" (1.Mosebog kap 1,v 28)
På det sted i skabelsen taler Gud ikke til Adam og Eva. Han snakker med sig
selv.
v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De
skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og
alle krybdyr, der kryber på jorden.« v27 Gud skabte mennesket i sit
billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem.
v28 Og Gud velsignede dem og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige,
opfyld jorden, og underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og
alle dyr, der rører sig på jorden!« v29 Gud sagde: »Nu giver jeg jer alle
planter, der sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med
kerne. Dem skal I have til føde. v30 Til alle de vilde dyr og til alle
himlens fugle, ja, til alt levende, der rører sig på jorden, giver jeg alle
grønne planter som føde.« Og det skete. v31 Gud så alt, hvad han havde
skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen,
den sjette dag.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 09:57 |
|
I news:407cf45a$0$290$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Jens Jensen følgende:
[ ... ] v28 Og Gud velsignede dem og sagde
> til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og underlæg jer
> den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der rører
> sig på jorden!« v29 Gud sagde: »Nu giver jeg jer alle planter, der
> sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med
> kerne. Dem skal I have til føde.
Her taler Gud da til det nyligt skabte menneske, Adam og Eva! Dette
fremgår jo da af teksten. "Gud velsignede dem (det menneske han lige
havde skabt) og sagde til dem (det menneske han lige havde skabt".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 11:47 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407cfe7e$1$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Her taler Gud da til det nyligt skabte menneske, Adam og Eva! Dette
> fremgår jo da af teksten. "Gud velsignede dem (det menneske han lige
> havde skabt) og sagde til dem (det menneske han lige havde skabt".
Der står ikke Adam og Eva i teksten! Det er mennesker uden for Edens have.
Adam og Eva blev skabt før denne hændelse i skabelsen. I følge skabelsen så
er rækkefølgen: 1) Lys 2) Himmel 3) Tør landjord og hav 4) Alle slags træer
og planter 5) Solen og månen 6) Alle slags dyr i vand og i luften 7) Alle
slags dyr på landjorden 8) Mennesker, der skal herske over alle dyr til
vands, lands og i luften.
Efter skabelsen kommer der en "forresten"-historie om Adam og Eva. Der står,
at inden der endnu var buske og planter på jorden (der er før punkt 4 i
skabelsen), der skabte han Adam af jord. De blev jo smidt ud af Edens have,
og jeg går ud fra, at Kain fandt sin kone blandt de mennesker skabt under
punkt 8 i skabelsen.
Men hey, det er bare min "fortolkning"
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 13:43 |
|
I news:407e6812$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Jens Jensen følgende:
>> Her taler Gud da til det nyligt skabte menneske, Adam og Eva! Dette
>> fremgår jo da af teksten. "Gud velsignede dem (det menneske han
>> lige havde skabt) og sagde til dem (det menneske han lige havde
>> skabt".
>
> Der står ikke Adam og Eva i teksten! Det er mennesker uden for
> Edens have. Adam og Eva blev skabt før denne hændelse i skabelsen.
[ ... ]
> Men hey, det er bare min "fortolkning"
Ja, og den stemmer faktisk ikke særlig godt med den faktiske tekst
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:36 |
|
In article <407c81a9$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
> op det her med at "undelægge sig Jorden" brød især igennem under
> industrialismen og har - på trods af divese setbacks med forskellige
> "miljøeksperter", der leger hedenske Dommedagsprofeter - været moderne lige
> siden. Især den gode Hr. Lomborg er vist skyld i en vis renæssance af dette
> synspunkt i vor moderne tid.
>
> Han har i hvert fald gjort væsentligt op med hippiernes adoption af
> Syndefaldsmyten, som er blevet forvansket til : "Væk med landbrugmaskiner og
> sprøjtemidler og tilbage til biodynamiske landbrug og sur håndkraft, for
> jorden er forbandet for vor skyld!"
SÅ Gud går ind for vi ødelægger jorden? :)
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:52 |
|
I news:MPG.1ae74eb7cdda5f8698a658@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
[ ... ]
> SÅ Gud går ind for vi ødelægger jorden? :)
De der påstår det har for mig at se tydeligt misforstået og/eller
forvansket det bibelske udsagn om at mennesket skal herske over og
underlægge sig jorden. Læser man fortællingen om skabelsen igennem er
der i al fald intet i den der måtte antyde at mennesket skulle have
ret til at ødelægge jorden med hvad dette indebærer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 01:42 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 01:40:41 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <407c58ca$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk says...
>> Jeg vælger at tro noget, som du bare ikke tror på, nemlig
>> at der findes en Gud, som står over naturlovene.
>
>Så han lavde bare naturlovene for vores skyld? :)
Ja. Vi lever i en computersimulation. Hvorfor ved jeg ikke, for jeg
er programmeret til aldrig at kunne se sandheden, Måske er vi brikker
i et gigantisk Command and Conquer-spil. Måske bruges vi til
afprøvning af markedet for Coca-Cola i "himlen"? Den ene teori kan
være lige så god som den anden.
Humlen er, at uanset hvor mange guder eller programmører vi opfinder
for at forklare virkeligheden, vil der altid være nye gåder, nye
spørgsmål: Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 04:12 |
|
I news:dn1p70lq1co6tsrlk6ncch930ai4ak76vm@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har så
travlt med at håne, hvad??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
ML-78 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-04-04 06:22 |
|
Dres skrev:
> > [ ... ]
> > Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
>
> Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har så
> travlt med at håne, hvad??
Hvis du mener den giver svar på spørgsmålet, så kender du vist endnu
mindre til den.
ML-78
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 06:59 |
|
I news:c5ihpp$1i04$1@news.cybercity.dk skrev
ML-78 følgende:
>>> Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
>>
>> Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har
>> så travlt med at håne, hvad??
>
> Hvis du mener den giver svar på spørgsmålet, så kender du vist endnu
> mindre til den.
Tja, du ved tilsyneladende heller ikke meget om kristendommen og de
beretninger der ligger til grund for den! Eller skulle også dit udsagn
henregnes til håneriet?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Christian Bech (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 14-04-04 08:48 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> Tja, du ved tilsyneladende heller ikke meget om kristendommen og de
> beretninger der ligger til grund for den!
Størstedelen af indlæggene i denne tråd udgøres efterhånden af indlæg
fra din hånd, der lyder som ovenstående. At håne andres mangel på viden
uden selv at bidrage med noget eller forklare hvad bristen er udstiller
kun dig selv.
--
Christian
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:24 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407cd32a$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c5ihpp$1i04$1@news.cybercity.dk skrev
> ML-78 følgende:
>
> >>> Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
> >>
> >> Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har
> >> så travlt med at håne, hvad??
> >
> > Hvis du mener den giver svar på spørgsmålet, så kender du vist endnu
> > mindre til den.
>
> Tja, du ved tilsyneladende heller ikke meget om kristendommen og de
> beretninger der ligger til grund for den! Eller skulle også dit udsagn
> henregnes til håneriet?
>
Hvis dine bidrag fortsatudelukkende skal bestå i bedreviden og hån i stedet
for argumenter, burde du standse krydsposten og holde dig til
dk.livssyn.kristendom, hvor den slags åndsformørket tungetale hører hjemme.
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 09:59 |
|
I news:407cf537$0$472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
> burde du standse krydsposten og holde dig
> til dk.livssyn.kristendom, hvor den slags åndsformørket tungetale
> hører hjemme.
Tja, jeg kan se at du langt overgår de fleste hvad åndsformørkethed
angår
FUT dk.snak.mudderkastning
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:23 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407cac9e$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:dn1p70lq1co6tsrlk6ncch930ai4ak76vm@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
>
> Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har så
> travlt med at håne, hvad??
>
I stedet for gentagne gange at håne andres kendskab til kristendommen skulle
du måske begynde at deltage i diskussionen. Eller det er du måske for
ophøjet til?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:30 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 05:11:41 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:dn1p70lq1co6tsrlk6ncch930ai4ak76vm@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
> Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
>
>Der er vist ikke ret meget du kender til den kristendom som du har så
>travlt med at håne, hvad??
Aha! Kender du svaret? Gider du delagtiggøre os i det?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:46 |
|
In article <407cac9e$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:dn1p70lq1co6tsrlk6ncch930ai4ak76vm@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> Hvis Gud virkelig eksisterer, hvem har så skabt Gud?
"-Gud skabte sig selv"
"-Siger du at Gud skaber sig!?"
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:53 |
| | |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:30 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 14:53:26 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:MPG.1ae7510a734635c598a65a@news.usenetserver.com skrev
>PerX ... følgende:
>
>[ ... ]
>> "-Gud skabte sig selv"
>> "-Siger du at Gud skaber sig!?"
>
>Det er da i al fald ikke fra mig at du kan udlede ovenstående citerede
>2 udsagn
Men det ville da være rart, hvis du svarede på spørgsmålet: Hvem har
skabt Gud? Siden du ikke vil, skal jeg gøre det for dig: Mennesket har
skabt Gud - i sit eget billede. Eller som Voltaire sagde: "Si Dieu
n'existait pas, il faut l'inventer" - "Hvis Gud ikke eksisterede,
ville det blive nødvendigt at opfinde ham." Og det er, præcis hvad der
er sket.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-04-04 15:47 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Men det ville da være rart, hvis du svarede på spørgsmålet: Hvem har
> skabt Gud? Siden du ikke vil, skal jeg gøre det for dig: Mennesket har
> skabt Gud - i sit eget billede. Eller som Voltaire sagde: "Si Dieu
> n'existait pas, il faut l'inventer" - "Hvis Gud ikke eksisterede,
> ville det blive nødvendigt at opfinde ham." Og det er, præcis hvad der
> er sket.
Og det ved du så, fordi...
Ja, jeg mener, du går op i andres bevisbyrder, så må du vel også med
rimelighed kunne forventes at føre bevis for dine påstande.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 15:59 |
|
I news:vgiq701mf78h3ik5bkj74ki89elsmat5ee@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Mennesket
> har skabt Gud - i sit eget billede. Eller som Voltaire sagde: "Si
> Dieu n'existait pas, il faut l'inventer" - "Hvis Gud ikke
> eksisterede, ville det blive nødvendigt at opfinde ham." Og det er,
> præcis hvad der er sket.
Ja, det er jo så din tro og din holdning. Min er anderledes og
afvigende fra din. Din er ikke bedre bevist end min, og min er ikke
bedre bevist end din. Vi baserer begge vores antagelse på tro.
Men bortset fra det, så fremgår det af kristendommens grundbog,
Bibelen, at Gud ikke er skabt, ikke har nogen begyndelse og heller
ikke har nogen afslutning. Med andre ord: Gud har altid eksisteret og
vil altid eksisterer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 19:59 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 16:59:28 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:vgiq701mf78h3ik5bkj74ki89elsmat5ee@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Mennesket
>> har skabt Gud - i sit eget billede. Eller som Voltaire sagde: "Si
>> Dieu n'existait pas, il faut l'inventer" - "Hvis Gud ikke
>> eksisterede, ville det blive nødvendigt at opfinde ham." Og det er,
>> præcis hvad der er sket.
>
>Ja, det er jo så din tro og din holdning. Min er anderledes og
>afvigende fra din. Din er ikke bedre bevist end min, og min er ikke
>bedre bevist end din. Vi baserer begge vores antagelse på tro.
>
>Men bortset fra det, så fremgår det af kristendommens grundbog,
>Bibelen, at Gud ikke er skabt, ikke har nogen begyndelse og heller
>ikke har nogen afslutning. Med andre ord: Gud har altid eksisteret og
>vil altid eksisterer.
Sludder. Bibelen er ren fiktion, skrevet af mennesker. Den er fuld af
vrøvl, der forlængst er blevet modbevist. Universet blev ikke skabt på
syv dage. Adam og Eva var efterkommere af aber - og hvem var det nu,
Kain giftede sig med?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 20:09 |
|
I news:bc2r70hc0vecg0b4vmtgf6epg0f0rf33f9@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Sludder. Bibelen er ren fiktion, skrevet af mennesker. Den er fuld
> af vrøvl, der forlængst er blevet modbevist.
Din uvidenhed om er himmelråbende!
Enten taler du mod bedre vidende eller også af manglende viden.
Og hvad er det forøvrigt du mener er blevet så klart modbevist? Altså
lige bortset fra det dersens om Adam og Eva, som mange kristne heller
ikke tror på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 20:29 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 21:09:16 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:bc2r70hc0vecg0b4vmtgf6epg0f0rf33f9@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Sludder. Bibelen er ren fiktion, skrevet af mennesker. Den er fuld
>> af vrøvl, der forlængst er blevet modbevist.
>
>Din uvidenhed om er himmelråbende!
Og din argumentation lader meget tilbage at ønske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 20:40 |
|
I news:c34r70dhpkmi1jkjkkbdpdf88vik78r6p8@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>>> Sludder. Bibelen er ren fiktion, skrevet af mennesker. Den er fuld
>>> af vrøvl, der forlængst er blevet modbevist.
>>
>> Din uvidenhed om er himmelråbende!
>
> Og din argumentation lader meget tilbage at ønske.
Og du kunne så ikke komme med nogle eksempler på noget af alt det
vrøvl fra Bibelen som du siger er modbevist?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 21:15 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 21:39:51 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:c34r70dhpkmi1jkjkkbdpdf88vik78r6p8@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>>>> Sludder. Bibelen er ren fiktion, skrevet af mennesker. Den er fuld
>>>> af vrøvl, der forlængst er blevet modbevist.
>>>
>>> Din uvidenhed om er himmelråbende!
>>
>> Og din argumentation lader meget tilbage at ønske.
>
>Og du kunne så ikke komme med nogle eksempler på noget af alt det
>vrøvl fra Bibelen som du siger er modbevist?
Jeg har givet eksempler! Enhver videnskabsmand kan fx fortælle dig, at
universet ikke blev skabt på syv dage.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 21:24 |
|
I news:tl6r70lt0h6kf57vbjamt2nkgkqjhofhg1@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>> Og du kunne så ikke komme med nogle eksempler på noget af alt det
>> vrøvl fra Bibelen som du siger er modbevist?
>
> Jeg har givet eksempler! Enhver videnskabsmand kan fx fortælle dig,
> at universet ikke blev skabt på syv dage.
Som jeg skrev: bortset fra det der med Adam og Eva, som der også er
mange kristne der ikke tror på, - men den sætning overså du vist.
Og så er det ikke korrekt hvad du skriver at *Envher videnskabsmand* ,
for det er det nemlig ikke!
Der findes faktisk højt begavede og fuldt normale videnskabmænd der
har droppet den der hypotese om en eller anden form for slimklat der
skal have udviklet sig til alle senere former for liv.
Så også denne dit udsagn skal tages med et stort gran salt
Men bortset fra det, så er der altså stor og udbredt enighed om at den
beretning med skabelse og Adam og Eva kan læses og forstås på helt
vidt forskellig måde.
Nogle af tolningerne er for langt størstedelens vedkommende enig med
den herskende naturvidenskab, andre tolkninger er det ikke.
Derfor kan lige netop dette emne slet ikke bruges som argument for at
Bibelen er modbevist.
Du må kunne hoste op med noget langt bedre
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 21:35 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 22:23:39 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Men bortset fra det, så er der altså stor og udbredt enighed om at den
>beretning med skabelse og Adam og Eva kan læses og forstås på helt
>vidt forskellig måde.
Det glæder mig, at du ikke er helt så hjernedød, som jeg frygtede. Nu
mangler du så bare at tilegne dig en lige så sund skepsis over for Det
Nye Testamente.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 21:46 |
|
I news:ft7r70hlu8jkasu74hf75k8tl0n9mfv6d2@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> Det glæder mig, at du ikke er helt så hjernedød, som jeg frygtede.
> Nu mangler du så bare at tilegne dig en lige så sund skepsis over
> for Det Nye Testamente.
Den har jeg skam allerede!
Og måske vi fra nu af kan undgå at tale forbi hinanden
og gensidig være lidt mere lydhør over for hvad den anden siger
Mon ikke vi kommer længst på den måde?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 22:24 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 22:46:02 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:ft7r70hlu8jkasu74hf75k8tl0n9mfv6d2@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Det glæder mig, at du ikke er helt så hjernedød, som jeg frygtede.
>> Nu mangler du så bare at tilegne dig en lige så sund skepsis over
>> for Det Nye Testamente.
>
>Den har jeg skam allerede!
>
>Og måske vi fra nu af kan undgå at tale forbi hinanden
>og gensidig være lidt mere lydhør over for hvad den anden siger
>
>Mon ikke vi kommer længst på den måde?
Jeg tvivler. Jeg slutter i hvert fald her. Hyg dig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 22:26 |
|
I news:pnar70p4gk6ufr14dgeoa2gu0okld6hjfj@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Jeg tvivler. Jeg slutter i hvert fald her. Hyg dig.
Tak for snakken, og den gode og hyggelige tone og stemning vi slutter
med.
Du må også hygge dig.
Venlige hilsner
Andreas
| |
TBS (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBS |
Dato : 14-04-04 23:06 |
|
Dres (stort@sorthul.invalid) wrote...
>
> Og så er det ikke korrekt hvad du skriver at *Envher videnskabsmand* ,
> for det er det nemlig ikke!
>
> Der findes faktisk højt begavede og fuldt normale videnskabmænd der
> har droppet den der hypotese om en eller anden form for slimklat der
> skal have udviklet sig til alle senere former for liv.
>
Er det videnskabsmænd sådan i al almindelighed eller biologer af en
eller anden slags du taler om her? Tilfældige astrofysikeres mening om
livets opståen er sådan set ret ligegyldige i denne her diskussion.
Hvis det nu er fagfolk du mener, har de udgivet noget læseværdigt som
har været gennem peer-review? Kan du ikke anbefale et par titler?
--
Thomas Sarp
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 23:57 |
|
I news:MPG.1ae7d42ea38cc269989687@dtext.news.tele.dk skrev
TBS følgende:
> Dres (stort@sorthul.invalid) wrote...
>>
>> Og så er det ikke korrekt hvad du skriver at *Envher
>> videnskabsmand* , for det er det nemlig ikke!
>>
>> Der findes faktisk højt begavede og fuldt normale videnskabmænd der
>> har droppet den der hypotese om en eller anden form for slimklat
>> der skal have udviklet sig til alle senere former for liv.
>>
> Er det videnskabsmænd sådan i al almindelighed eller biologer af en
> eller anden slags du taler om her? Tilfældige astrofysikeres mening
> om livets opståen er sådan set ret ligegyldige i denne her
> diskussion.
>
> Hvis det nu er fagfolk du mener, har de udgivet noget læseværdigt
> som har været gennem peer-review? Kan du ikke anbefale et par
> titler?
Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
http://www.genesis-vus.se
http://skabelse.dk
Derfra kan du via links søge videre
Og nej, jeg har ikke noget med de sider at gøre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
TBS (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBS |
Dato : 15-04-04 23:07 |
|
Dres (stort@sorthul.invalid) wrote...
> I news:MPG.1ae7d42ea38cc269989687@dtext.news.tele.dk skrev
> TBS følgende:
>
> > Dres (stort@sorthul.invalid) wrote...
> >>
> >> Og så er det ikke korrekt hvad du skriver at *Envher
> >> videnskabsmand* , for det er det nemlig ikke!
> >>
> >> Der findes faktisk højt begavede og fuldt normale videnskabmænd der
> >> har droppet den der hypotese om en eller anden form for slimklat
> >> der skal have udviklet sig til alle senere former for liv.
> >>
> > Er det videnskabsmænd sådan i al almindelighed eller biologer af en
> > eller anden slags du taler om her? Tilfældige astrofysikeres mening
> > om livets opståen er sådan set ret ligegyldige i denne her
> > diskussion.
> >
> > Hvis det nu er fagfolk du mener, har de udgivet noget læseværdigt
> > som har været gennem peer-review? Kan du ikke anbefale et par
> > titler?
>
> Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
> http://www.genesis-vus.se
> http://skabelse.dk
>
> Derfra kan du via links søge videre
>
Ulempen ved nettet er at der ikke er nogen form for kvalitetskontrol.
Det var derfor jeg spurgte efter peer-reviewede [1] artikler. Enhver
idiot kan sætte en hjemmeside op.
[1] Nogen kvikke mennesker der har et godt dansk udtryk i stedet for?
--
Thomas Sarp
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 22:53 |
|
In article <407dc1ba$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> Hvis det nu er fagfolk du mener, har de udgivet noget læseværdigt
> > som har været gennem peer-review? Kan du ikke anbefale et par
> > titler?
>
> Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
> http://www.genesis-vus.se
> http://skabelse.dk
God religiøs indoktrinering ;)
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:09 |
|
I news:MPG.1aebc5a33c540e4a98a67e@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
>> Hvis det nu er fagfolk du mener, har de udgivet noget læseværdigt
>>> som har været gennem peer-review? Kan du ikke anbefale et par
>>> titler?
>>
>> Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
>> http://www.genesis-vus.se
>> http://skabelse.dk
>
> God religiøs indoktrinering ;)
Ja, det er sandelige stærke argumententer du har at fremføre. De lyder
virkeligt overbevisende
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:55 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 00:08:51 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>>> Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
>>> http://www.genesis-vus.se
>>> http://skabelse.dk
>>
>> God religiøs indoktrinering ;)
>
>Ja, det er sandelige stærke argumententer du har at fremføre. De lyder
>virkeligt overbevisende
Det er ikke argumenter. Det er en konstatering, som du ikke kan løbe
fra. Han kalder oven i købet indoktrineringen god, så hvad brokker du
dig for?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 06:50 |
|
I news:t9d380limvm7lhkh0566svnd3titcl1865@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>>>> Du kan selv søge bl.a. disse to steder:
>>>> http://www.genesis-vus.se
>>>> http://skabelse.dk
>>>
>>> God religiøs indoktrinering ;)
>>
>> Ja, det er sandelige stærke argumententer du har at fremføre. De
>> lyder virkeligt overbevisende
>
> Det er ikke argumenter. Det er en konstatering,
Jamen så lad os i stedet kalde det et postulat fra hans side. For
andet er det ikke.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:33 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 07:49:36 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>>>> God religiøs indoktrinering ;)
>>>
>>> Ja, det er sandelige stærke argumententer du har at fremføre. De
>>> lyder virkeligt overbevisende
>>
>> Det er ikke argumenter. Det er en konstatering,
>
>Jamen så lad os i stedet kalde det et postulat fra hans side. For
>andet er det ikke.
Når man pådutter andre sit verdensbillede, indoktrinerer man dem. Så
enkelt er det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:26 |
|
I news:h6f4805ihgmk88grvvf2iel0mq3ie09dtr@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Når man pådutter andre sit verdensbillede, indoktrinerer man dem. Så
> enkelt er det.
Så du forsøger at indoktrinere læserne af de grupper denne tråd
xpostes til?
Det er egentlig ikke særligt pænt gjort af dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:34 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:26:27 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:h6f4805ihgmk88grvvf2iel0mq3ie09dtr@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Når man pådutter andre sit verdensbillede, indoktrinerer man dem. Så
>> enkelt er det.
>
>Så du forsøger at indoktrinere læserne af de grupper denne tråd
>xpostes til?
>
>Det er egentlig ikke særligt pænt gjort af dig.
Du mener, at "gøre rede for" og "pådutte" er synonymer?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:45 |
|
I news:tul580hpb72l1nbna6f9p0n8ir4leo8nka@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> Du mener, at "gøre rede for" og "pådutte" er synonymer?
Nej, du indoktrinerer ved at ville pådutte, alle andre end dig gør
rede for, selv om det mener det er omvendt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:02 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:44:34 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:tul580hpb72l1nbna6f9p0n8ir4leo8nka@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Du mener, at "gøre rede for" og "pådutte" er synonymer?
>
>Nej, du indoktrinerer ved at ville pådutte, alle andre end dig gør
>rede for, selv om det mener det er omvendt.
Visse-vasse. Jeg pådutter ikke nogen noget som helst. Jeg stiller
nogle spørgsmål, som du konsekvent undlader at besvare.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:06 |
|
I news:9jn580172udjluqvc3d9dsca442mkcji0b@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> Visse-vasse. Jeg pådutter ikke nogen noget som helst. Jeg stiller
> nogle spørgsmål, som du konsekvent undlader at besvare.
Du fremfører postulat efter postulat og vil pådutte alle andre netop
din opfattelse, og alle der ikke på forhånd er enig med dig er
forvrøvlede, åndforladte, dumme, ikke i stand til at tænke osv.
Jo, det er sandelig seriøse og saglige fremgangmåder du benytter dig
af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:28 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:06:25 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:9jn580172udjluqvc3d9dsca442mkcji0b@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Visse-vasse. Jeg pådutter ikke nogen noget som helst. Jeg stiller
>> nogle spørgsmål, som du konsekvent undlader at besvare.
>
>Du fremfører postulat efter postulat og vil pådutte alle andre netop
>din opfattelse, og alle der ikke på forhånd er enig med dig er
>forvrøvlede, åndforladte, dumme, ikke i stand til at tænke osv.
Nu kører du i ring. Det er da dig, der fremfører det postulat, at Gud
eksisterer. Derfor er det da også op til dig at bevise det. Og hvis
det virkelig er så indlysende, at Gud eksisterer, som du åbenbart
mener, skulle det vel heller ikke være så svært for dig at overbevise
mig om det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:42 |
|
I news:kvo5801kfuhm4clml9bhr8t6nvq4ecdakt@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Du fremfører postulat efter postulat og vil pådutte alle andre
>> netop din opfattelse, og alle der ikke på forhånd er enig med dig
>> er forvrøvlede, åndforladte, dumme, ikke i stand til at tænke osv.
>
> Nu kører du i ring. Det er da dig, der fremfører det postulat, at
> Gud eksisterer. Derfor er det da også op til dig at bevise det.
Du kommer her i gruppen dk.livssyn.kristendom og fremfører postulatet
at Gud ikke eksisterer!
Og så giver du ham alligevel *plads* i dit verdensbillede, for så at
benægte enhver mulighed for at han findes.
Ved du hvilket ben du vil, eller ønsker, at stå på? Dine forsøg på
argumentation kører jo i to retninger!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 22:16 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:42:06 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Du kommer her i gruppen dk.livssyn.kristendom og fremfører postulatet
>at Gud ikke eksisterer!
Det er ikke noget postulat. Det er den umiddelbare konklusion af en
nøgtern observation. Man kan hverken se, lugte, høre, smage eller føle
Gud. Man kan derimod filosofere sig frem til, at han må være der ud
fra den betragtning, at nogen eller noget må have skabt verdensaltet.
Men det er og bliver altså et postulat.
>Og så giver du ham alligevel *plads* i dit verdensbillede, for så at
>benægte enhver mulighed for at han findes.
Jeg benægter ikke muligheden. Jeg vil bare se det, før jeg tror det.
Er det så meget forlangt?
>Ved du hvilket ben du vil, eller ønsker, at stå på? Dine forsøg på
>argumentation kører jo i to retninger!
Overhovedet ikke. Der er intet paradoksalt i at mene, at Gud *måske*
eksisterer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 23:08 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Det er ikke noget postulat. Det er den umiddelbare konklusion af en
> nøgtern observation. Man kan hverken se, lugte, høre, smage eller føle
> Gud.
Nu ved jeg ikke, om du har samme antipati overfor
psykologien som over for gudstroen. Men man kan jo
sige nøjagtigt det samme om 'underbevidsheden'.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 23:24 |
|
On Mon, 19 Apr 2004 00:08:23 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Det er ikke noget postulat. Det er den umiddelbare konklusion af en
>> nøgtern observation. Man kan hverken se, lugte, høre, smage eller føle
>> Gud.
>
>Nu ved jeg ikke, om du har samme antipati overfor
>psykologien som over for gudstroen. Men man kan jo
>sige nøjagtigt det samme om 'underbevidsheden'.
Ja, og om kulilte. Det kræver videnskabeligt måleudstyr at påvise dets
tilstedeværelse. Jeg venter spændt på opfindelsen af et deusmeter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 23:45 |
|
I news:fcr58050j7lalrjb42280vnqktf7abqha9@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> Overhovedet ikke. Der er intet paradoksalt i at mene, at Gud *måske*
> eksisterer.
Samtidig med at du fremfører det postulat at han forklaringen giver
sig selv, altså er selvindlysenden, at han altså ikke eksisterer.
Jeg prøver at forstå disse dine modsatrettede udsang.
Men det glæder mig da at du har den mening at Gud *måske* godt, trods
alt, muligivs kan eksistere.
Med det som udgangspunkt, og en masse tidligere sagt fra begge sider,
lagt i glemmeposen, er der da vitterligt god basis for en seriøs snak
og debat om vore forskellige opfattelser, uden at formålet absolut
skal være at "omvende" den anden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-04-04 07:22 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 23:59:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>Men troen er det afgørende for den kristne. Jesus siger
>>et sted, at også ikke kristne kan blive frelst
> Kan du sige mig, præcis hvor det står?
(Mattæus 5,3-12)
Jesus siger:
3 "Salige ere de fattige i Ånden, thi Himmeriges Rige er deres.
4 Salige ere de, som sørge, thi de skulle husvales.
5 Salige ere de sagtmodige, thi de skulle arve Jorden.
6 Salige ere de, som hungre og tørste efter Retfærdigheden, thi de
skulle mættes.
7 Salige ere de barmhjertige, thi dem skal vises Barmhjertighed.
8 Salige ere de rene af Hjertet, thi de skulle se Gud.
9 Salige ere de, som stifte Fred, thi de skulle kaldes Guds Børn.
10 Salige ere de, som ere forfulgte for Retfærdigheds Skyld, thi
Himmeriges Rige er deres.
Efter Gyldendals Nudansk ordbog betyder 'salig': 'som har del i Guds
velsignelse og i den evige frelse i Guds rige'
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:04 |
|
In article <4082fb5b$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Det er ikke noget postulat. Det er den umiddelbare konklusion af en
> > nøgtern observation. Man kan hverken se, lugte, høre, smage eller føle
> > Gud.
>
> Nu ved jeg ikke, om du har samme antipati overfor
> psykologien som over for gudstroen. Men man kan jo
> sige nøjagtigt det samme om 'underbevidsheden'.
Bortset fra der kan man se resultater. Kender du en opskrift hvor man
kan se resultater fra Gud? (Fx, hvis jeg har en ting jeg gerne vil have
opfyldt :)
| |
Vidal (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-04-04 22:11 |
|
PerX ... wrote:
> In article <4082fb5b$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>>Nu ved jeg ikke, om du har samme antipati overfor
>>psykologien som over for gudstroen. Men man kan jo
>>sige nøjagtigt det samme om 'underbevidsheden'.
>
>
> Bortset fra der kan man se resultater.
Du kunne jo prøve at læse i Biblen. der er
masser af resultater.
> Kender du en opskrift hvor man
> kan se resultater fra Gud? (Fx, hvis jeg har en ting jeg gerne vil
> have opfyldt)
Bøn er et godt gammelt middel. Jeg ved ikke, om
det forudsætter tro. Men det kan nok være svært
at mønstre den rette indstilling uden. Bede til
en Gud, som man ikke tror på? Nah, det vil nok
ikke virke for dig, men du kan da prøve.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-04 22:50 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:408590fe$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
> > In article <4082fb5b$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
>
> > Kender du en opskrift hvor man
> > kan se resultater fra Gud? (Fx, hvis jeg har en ting jeg gerne vil
> > have opfyldt)
>
> Bøn er et godt gammelt middel. Jeg ved ikke, om
> det forudsætter tro. Men det kan nok være svært
> at mønstre den rette indstilling uden. Bede til
> en Gud, som man ikke tror på? Nah, det vil nok
> ikke virke for dig, men du kan da prøve.
Kunne vi så ikke lave en seance hvor du bad for/om noget som vi gerne ville
have opfyldt?
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Lars B
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 08:27 |
|
On Tue, 20 Apr 2004 23:11:25 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Bortset fra der kan man se resultater.
>
>Du kunne jo prøve at læse i Biblen. der er
>masser af resultater.
Suk! Diskussionen går jo netop på, at der er en hel del mennesker, som
ikke tror en meter på, hvad der står i en gammel bog skrevet af svorne
tilhængere. Vi vil gerne se nogle nutidige resultater, men lur mig, om
du kan finde et eneste.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 15:01 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 20 Apr 2004 23:11:25 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>Du kunne jo prøve at læse i Biblen. der er
>>masser af resultater.
> Vi vil gerne se nogle nutidige resultater, men lur mig, om
> du kan finde et eneste.
I forlanger beviser, men hvad er det for en slags beviser,
I vil have? Skal ærkeenglen Michael stå med sit flammesværd
og fælde PerV, PerX og Niels Søndergaard? Så får I jo ikke
glæde af miraklet.
Ligegyldigt hvad I får af bevis, vil I afvise det. Når jeg
overhovedet nævner pinse- og lignende mirakler, er det fordi
jeg ved, nogle mennesker ser noget vældigt i det, Guds hånd,
eller ånd(?), det kunne jo være I lod jer rokke.
De fleste kristne har ikke behov for bevis, det er troen,
der gælder. Og vi holder fast i, at Gud ikke kan bevises.
De fleste søger ikke miraklet, det er ikke det, der er
pointen for os. I har ikke troen, fint nok for jer, der
er vel ingen, der prøver at overtale jer til at blive
kristne?
Den der snuttede snak om, at Jesus skal optræde som
underholder i Lettermanshowet, viser blot, at I ikke
har forstået, hvad troen er.
Faktisk siger det nok mere om, hvor jeres virkelighedsbegreb
er forankret. Underholdningsindustrien er blevet det sted I
finder meningen med livet: Et par vitser, en lækker skuespiller,
og en kage, der bliver kaste ud fra fra en skyskraber.
Så giver livet igen mening. Så kan Jesus komme ind, lave
et par flasker dansk vand til en rigtig god vin, give
Letterman en Leno'sk manke og en 10 dobbelt bypass, og
straks er I kristne? Det må jo være det ugendrivelige
bevis på Jesus eksisterer.
Det er pudsigt nok, de fleste ikke-kristne accepterer
Freuds tanke om, at incestmotivet er det, der ligger
til grund for al menneskelig handling, selvom I garanteret
ikke nogensinde selv har lyst til at bolle jeres mor og
dræbe jeres far, og vel ser selve tanken som en
modbydelighed.
Med den viden vi har idag om psykologi, ved vi jo, at en
dygtig psykolog kan få næsten enhver til at tro hvadsomhelt
om sig selv.
Et godt eksempel er de psykologer, der har gjort sig til
eksperter i repressed memories. De kan fremmane de utroligste
ting og kan få selv det uskyldigste menneske til at
tro, de har medvirket i sexorgier med alle fra deres
bedstefar, til sognerådsformanden, præsten og amtmanden.
Men Jesus' budskab om at elske sin næste som sig selv,
forekommer som helt ude i hampen, selvom de allerfleste
har tilskyndelsen til at værne om de svage, de, der ikke
kan klare sig selv og om dem I elsker.
Jeg finder det paradoksalt.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
vadmand (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 21-04-04 15:05 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:40867db0$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Faktisk siger det nok mere om, hvor jeres virkelighedsbegreb
> er forankret. Underholdningsindustrien er blevet det sted I
> finder meningen med livet: Et par vitser, en lækker skuespiller,
> og en kage, der bliver kaste ud fra fra en skyskraber.
> Så giver livet igen mening. Så kan Jesus komme ind, lave
> et par flasker dansk vand til en rigtig god vin, give
> Letterman en Leno'sk manke og en 10 dobbelt bypass, og
> straks er I kristne? Det må jo være det ugendrivelige
> bevis på Jesus eksisterer.
Hele den svada skiger nok allermest om din evne til at læse, hvad andre
folk siger- endsige fatte, hvad de menner.
Per V.
pER v.
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 16:21 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 16:01:16 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>De fleste kristne har ikke behov for bevis, det er troen,
>der gælder.
Men nu er det beklageligvis sådan, at alle logisk tænkende mennesker
har behov for et bevis.
>Og vi holder fast i, at Gud ikke kan bevises.
Det gør vi også, men det undrer mig, at I gør det.
>De fleste søger ikke miraklet, det er ikke det, der er
>pointen for os. I har ikke troen, fint nok for jer, der
>er vel ingen, der prøver at overtale jer til at blive
>kristne?
Var der ikke en vis person, der sagde "Drag ud i verden og gør
alverden til mine disciple" (citeret efter hukommelsen)?
>Den der snuttede snak om, at Jesus skal optræde som
>underholder i Lettermanshowet, viser blot, at I ikke
>har forstået, hvad troen er.
Så tror jeg til gengæld ikke, du har forstået den mand, der ifølge
Bibelen lavede vand til vin brylluppet i Kana. Han kunne nemlig godt
hygge sig med almindelige mennesker.
>Med den viden vi har idag om psykologi, ved vi jo, at en
>dygtig psykolog kan få næsten enhver til at tro hvadsomhelt
>om sig selv.
Din modvilje mod psykologer er irrelevant her. Jeg er selv skeptisk
over for dem, så det er den forkerte, du kører på.
>Men Jesus' budskab om at elske sin næste som sig selv,
>forekommer som helt ude i hampen, selvom de allerfleste
>har tilskyndelsen til at værne om de svage, de, der ikke
>kan klare sig selv og om dem I elsker.
Jeg kan kun bakke 100% op om, at man skal elske sin næste og hjælpe de
svage og en masse af de andre kloge ting, mennesket Jesus ifølge
Bibelen sagde. Det er ikke det, vi diskuterer her. Vi diskuterer, om
han var Guds søn, og om Gud overhovedet eksisterer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-04-04 17:58 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:
>Niels Søndergaard wrote:
>I forlanger beviser, men hvad er det for en slags beviser,
>I vil have? Skal ærkeenglen Michael stå med sit flammesværd
>og fælde PerV, PerX og Niels Søndergaard? Så får I jo ikke
>glæde af miraklet.
Argh ... hvorfor skal han partout fælde dem? Jeg kunne forestille mig,
at det var nok, hvis han bare manifesterede sig :)
>Det er pudsigt nok, de fleste ikke-kristne accepterer
>Freuds tanke om, at incestmotivet er det, der ligger
>til grund for al menneskelig handling,
Hvad?! Dér tror jeg godt nok, du er galt afmarcheret.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Welcome to Chinese Restaurant.
Please try your Nice Chinese Food With Chopsticks
the traditional and typical of Chinese glorious history.
and cultural"
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 19:10 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>
>
>>I forlanger beviser, men hvad er det for en slags beviser,
>>I vil have? Skal ærkeenglen Michael stå med sit flammesværd
>>og fælde PerV, PerX og Niels Søndergaard? Så får I jo ikke
>>glæde af miraklet.
>
>
> Argh ... hvorfor skal han partout fælde dem?
Jeg skulle lige skynde mig at finde på noget drastisk.
> Jeg kunne forestille mig,
> at det var nok, hvis han bare manifesterede sig :)
Der er jo folk, der ser alt muligt, de overbeviser ikke
mange.
>>Det er pudsigt nok, de fleste ikke-kristne accepterer
>>Freuds tanke om, at incestmotivet er det, der ligger
>>til grund for al menneskelig handling,
>
>
> Hvad?! Dér tror jeg godt nok, du er galt afmarcheret.
Tror du virkeligt? Freuds ene geniale træk var at pege
på ødipusmyten, så hans teori fik en dyb, kulturel
baggrund, det andet at påstå, jo mere et menneske
benægtede mytens reaitet, jo mere benægtede det menneske
sin oprindelige natur. Selve protesten er et bevis på
problemets halsstarrige natur.
Selv Jung accepterede i mange år Freuds teori blankt.
Eller mener du, jeg forstår Freud forkert?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 19:15 |
|
vadmand wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:40867db0$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Faktisk siger det nok mere om, hvor jeres virkelighedsbegreb
>>er forankret. Underholdningsindustrien er blevet det sted I
>>finder meningen med livet: Et par vitser, en lækker skuespiller,
>>og en kage, der bliver kaste ud fra fra en skyskraber.
>>Så giver livet igen mening. Så kan Jesus komme ind, lave
>>et par flasker dansk vand til en rigtig god vin, give
>>Letterman en Leno'sk manke og en 10 dobbelt bypass, og
>>straks er I kristne? Det må jo være det ugendrivelige
>>bevis på Jesus eksisterer.
>
>
> Hele den svada skiger nok allermest om din evne til at læse, hvad andre
> folk siger- endsige fatte, hvad de menner.
Jeg følger blot på Niels Søndergaards spørgsmål om,
hvorfor Jesus ikke blot viser sig hos Dave Letterman,
det ville kunne overbevis ham, siger han.
Vil du så forklare, hvad han mener med det, når jeg
har misforstået det?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-04-04 19:32 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4086b809$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er jo folk, der ser alt muligt, de overbeviser ikke
> mange.
Jeg ville personligt have svært ved at afvise et mirakel, hvis jeg så, at
forbøn fik en manglende ekstremitet til at vokse ud igen. Faktisk ville en
sådan hændelse også udløse USD 1.000.000 fra Randi, men det er jo en helt
anden snak.
--
-Jens B.
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 19:50 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 16:01:16 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>Niels Søndergaard wrote:
>>De fleste kristne har ikke behov for bevis, det er troen,
>>der gælder.
> Men nu er det beklageligvis sådan, at alle logisk tænkende mennesker
> har behov for et bevis.
Det er ikke sandt, jeg kender op til flere logisk
tænkende mennesker, der er kristne. Jeg er ikke selv
en ørn ud i den formelle logik, men din sætning
'alle logisk tænkende mennesker har behov for et
bevis' skal nok være en lækkerbidsken for en
logiker.
>>Og vi holder fast i, at Gud ikke kan bevises.
> Det gør vi også, men det undrer mig, at I gør det.
Det er fordi, du ikke forstår det, Jesus sagde
om troen.
>>I har ikke troen, fint nok for jer, der
>>er vel ingen, der prøver at overtale jer til at blive
>>kristne?
> Var der ikke en vis person, der sagde "Drag ud i verden og gør
> alverden til mine disciple" (citeret efter hukommelsen)?
Mon ikke vi får tilgivelse for ikke at leve op
til det i dette tilfælde?
> Så tror jeg til gengæld ikke, du har forstået den mand, der ifølge
> Bibelen lavede vand til vin brylluppet i Kana. Han kunne nemlig godt
> hygge sig med almindelige mennesker.
Almindelige mennesker?? Mener du persongalleriet,
man finder hos Letterman, består af almindelige
mennesker?
>>en
>>dygtig psykolog kan få næsten enhver til at tro hvadsomhelt
>>om sig selv.
> Din modvilje mod psykologer er irrelevant her. Jeg er selv skeptisk
> over for dem, så det er den forkerte, du kører på.
Jeg har ikke noget mod psykologer, nogle af mine
bedste venner er psykologer. Jeg har nok noget
mod indædte freudianere.
> Jeg kan kun bakke 100% op om, at man skal elske sin næste og hjælpe de
> svage og en masse af de andre kloge ting, mennesket Jesus ifølge
> Bibelen sagde. Det er ikke det, vi diskuterer her. Vi diskuterer, om
> han var Guds søn,
Ja, ok.
Det er ikke kun Jesus, der er Guds søn, vi er alle
Guds børn og rummer alle potentielt muligheden for
at følge Jesus. At vi så ikke er så gode til at
realisere denne mulighed, er en skam. Men det er
det, Jesus lover os tilgivelse for.
> og om Gud overhovedet eksisterer.
At Gud eksisterer, er vi vel ikke så uenige om, det
er spørgsmålet, om han manifesterer sig i tiden, vi
diskuterer. Og troens og den troendes forhold til det.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 21-04-04 20:14 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>Jeg kunne forestille mig,
>>at det var nok, hvis han bare manifesterede sig :)
>Der er jo folk, der ser alt muligt, de overbeviser ikke
>mange.
Virkelig? Jeg tror ikke, at folk går uforandredet fra at have haft en
religiøs oplevelse. Folk, der har fået kolde metalgenstande stukket op
bagi af små grønne mænd i ufoer, plejer ikke bagefter at afvise ufo-tro
som noget tågesnak.
>>>Det er pudsigt nok, de fleste ikke-kristne accepterer
>>>Freuds tanke om, at incestmotivet er det, der ligger
>>>til grund for al menneskelig handling,
>>Hvad?! Dér tror jeg godt nok, du er galt afmarcheret.
>Tror du virkeligt?
Så afgjort.
>Freuds ene geniale træk var at pege på ødipusmyten, så hans teori fik en
>dyb, kulturel baggrund, det andet at påstå, jo mere et menneske
>benægtede mytens reaitet, jo mere benægtede det menneske sin oprindelige
>natur. Selve protesten er et bevis på problemets halsstarrige natur.
Ehmm ... det er jo også netop en af de ofte fremførte kritikpunkter mod
Freuds tese på dette punkt - den kan ikke modbevises, for hvis man
benægter den, tager teorien det bare som en bekræftigelse. Men hvorvidt
dette er genialt eller ej, så får du mig ikke til at tro på, at de
fleste ikke-kristne accepterer, at incestmotivet ligger til grund for al
menneskelig handling. Det forekommer mig godt nok som en noget vild
påstand.
>Selv Jung accepterede i mange år Freuds teori blankt.
Selvfølgelig - Freud var skoledannende på det tidspunkt og Jung var hans
discipel. Men nu om dage?
>Eller mener du, jeg forstår Freud forkert?
Nej, det er jeg ikke kompetent til at vurdere.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What's fahrfergnugen?"
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 21:56 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 20:50:16 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Det er fordi, du ikke forstår det, Jesus sagde
>om troen.
Er det den med sennepskornet, du hentyder til? Jo, jeg forstår, hvad
han mente, men jeg køber den bare ikke.
>> Var der ikke en vis person, der sagde "Drag ud i verden og gør
>> alverden til mine disciple" (citeret efter hukommelsen)?
>
>Mon ikke vi får tilgivelse for ikke at leve op
>til det i dette tilfælde?
Jo, bare I angrer på dødslejet.
>Almindelige mennesker?? Mener du persongalleriet,
>man finder hos Letterman, består af almindelige
>mennesker?
Nej, men det gør hans millioner af seere.
>At Gud eksisterer, er vi vel ikke så uenige om
Det tror jeg nu nok. Du er sikker. Det er jeg ikke.
Forskellen på os to er, at hvis han manifesterede sig, så vi alle
sammen kunne se, han eksisterede, ville du kaste dig til jorden og
rable salmer af dig. Jeg ville sige: "Okay, du eksisterer - og hvad
så?"
Med andre ord: Jeg ville tro på, at han eksisterede, men jeg ville
have store problemer med at underkaste mig hans autoritet. Hvis han
begyndte at koste rundt med mig, tror jeg rent faktisk, jeg ville
blæse saligheden en lang march og give ham en finger. Der er i hvert
fald én ting, der er vigtigere end et evigt liv: FRIHED.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 22:06 |
|
I news:n3nd80dod6qdagi7ags05cj4tildqf0723@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Der er i hvert
> fald én ting, der er vigtigere end et evigt liv: FRIHED.
Jesus siger: "Hvis altså Menneskesønnen får frigjort jer skal i være
virkelig frie".
Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-04-04 22:08 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4086e243$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
Har du da noget at sammenligne med?
--
-Jens B.
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 22:13 |
|
I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
>
> Har du da noget at sammenligne med?
Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos Gud.
Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil hører.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 22:22 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4086b809$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Der er jo folk, der ser alt muligt, de overbeviser ikke
>>mange.
>
>
> Jeg ville personligt have svært ved at afvise et mirakel, hvis jeg så, at
> forbøn fik en manglende ekstremitet til at vokse ud igen.
Hvis du er ateist, tror du, så du ville blive troende
kristen, fordi du har set en arm vokse ud?
Min fornemmelse er, at tusind andre forklaringer ville
trænge sig på først. Men selvfølgeligt ville det også
afhænge af konteksten, eller hvordan den, der ser det,
opfatter konteksten.
På et tidspunkt var der jo nogle fingernemme filipinere,
der stak fingrene direkte ind i folks hjerner og hentede
kræftsvulster ud, tilsyneladende.
Hvis de har omvendt nogen, vil jeg mene, det er på et forkert
grundlag omvendelsen har fundet sted.
Man kan ikke finde bevis på Guds eksistens.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 22:19 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 23:12:44 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
>Jens Bruun følgende:
>
>>> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
>>
>> Har du da noget at sammenligne med?
>
>Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos Gud.
>
>Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil hører.
Fortæl mig om den frihed, du har fundet. Hvad går den ud på? Hvorved
adskiller den sig fra den, der er defineret i FNs charter? For jeg
formoder, at afsnittet om religionsfrihed er strøget.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 21-04-04 22:25 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:4086e3cd$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
> Jens Bruun følgende:
>
> >> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
> >
> > Har du da noget at sammenligne med?
>
> Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos Gud.
>
> Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil hører.
>
Halleluja! Over for så stringent argumentation må alle tvivlere bøje sig. Du
er altså blevet fri ved at underkaste dig Gud. det er jo indlysende.
Per V.
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 22:30 |
|
I news:46pd805q7bbjtg0r4mijobeepl2gjsjiau@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> On Wed, 21 Apr 2004 23:12:44 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
> wrote:
>
>> I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
>> Jens Bruun følgende:
>>
>>>> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
>>>
>>> Har du da noget at sammenligne med?
>>
>> Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos
>> Gud.
>>
>> Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil
>> hører.
>
> Fortæl mig om den frihed, du har fundet. Hvad går den ud på?
Den går bl.a. ud på at jeg jeg virkelig har fået min frie vilje til at
vælge hvad jeg vil.
> Hvorved adskiller den sig fra den, der er
> defineret i FNs charter?
Den kender jeg ikke så voldsomt meget til i detaljer, kun sådan tlidt
overordnet.
> For jeg formoder, at afsnittet om religionsfrihed
> er strøget.
Så er din formodning helt galt afmarcheret! Den fulde frihed jeg nyder
i troen, tilsiger samtidg at jeg giver alle andre ret til samme fulde
omfang af frihed som jeg selv ønsker.
Du har din fuldkomne frihed til at vælge ikke at ville tro på Gud,
uanset hvilken begrundelse du evt. ville bruge for dette. Alle andre
religioner skal have samme frihed til deres religion som jeg ønsker at
have til min religion.
Dette indebærer at jeg finder det meget forkasteligt dersom der
vedtages love der lægger hindringer i vejen for udøvelsen også af
disse andre religioner. Staten skal ikke blande sig i religiøse
anliggender og de religiøse trosretninger skal ikke blande sig i
statens arbejde forstået på den måde at en og/eller flere religiøse
retninger skal have en fortrinsstilling rent lovgivningsmæssigt frem
for andre religiøse retninger.
Da jeg selv, som sagt, ønsker udpræget religions- og trosfrihed, skal
andre, med et andet religiøst tilhørsforhold, eller slet ingen
religiøst tilhørsforhold, tilstedes den samme grad af frihed som jeg
selv ønsker at nyde godt af.
Som en konsekvens af dette kan jeg f.eks. ikke tilslutte mig religiøse
abortmodstandere med deres krav om lovgivningsmæssigt forbud mod abort
med henvisning til religiøse normer.
Jeg kan heller ikke tilslutte mig lovgivningsmæssig diskrimination af
homoseksuelle, herunder hører bl.a. at jeg mener at de skal have samme
borgerlige rettigheder, herunder gensidig arveret, på ligefod med alle
andre.
Dette blot for at nævne et par ting hvad denne frihed indebærer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 22:33 |
|
I news:4086e6bb$0$502$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Halleluja! Over for så stringent argumentation må alle tvivlere
> bøje sig.
Det er jo ikke had jeg skrev, - kun hvad du ønsker at forvanske det
til.
Tvivlere har deres fulde ret til at forblive tvivlere.
> Du er altså blevet fri ved at underkaste dig Gud. det er
> jo indlysende.
Ja, men den slags forstår du åbenbart ikke meget af. Har man ikke selv
prøvet hvad denne totale frihed indebærer, kan det være svært at
forstå hvad den indebærer.
Du er velkommen til at prøve den, og du har din fulde frihed til at
lade være.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 22:38 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 23:29:31 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>> Fortæl mig om den frihed, du har fundet. Hvad går den ud på?
>
>Den går bl.a. ud på at jeg jeg virkelig har fået min frie vilje til at
>vælge hvad jeg vil.
Også til at være ateist?
Men alt det, du skrev i dit svar, er jo din private holdning, ikke den
kristne Guds. Mener du virkelig, at der i den kristne himmel, som
ifølge din tro jo må være den eneste, der findes, også er er frihed
til at dyrke Allah, Buddha, Baal, Zeus, Odin, Jupiter, Krishna, Manitu
og alle de andre? Er der plads til os ateister deroppe? Det er da en
nyhed, der vil noget!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 21-04-04 22:42 |
|
I news:u7qd80hs54t6fncggr9nio21e6e6aphbu2@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
>> Den går bl.a. ud på at jeg jeg virkelig har fået min frie vilje
>> til at vælge hvad jeg vil.
>
> Også til at være ateist?
Ja, du har også din fuldstændige frie vilje til at vælge at være
ateist, og det uanset hvilken begrundelse du måtte have for det.
Religions- og trosfrihed indebærer også retten til ikke at have nogen
tro overhovedet.
Resten af dit indlæg anser jeg for udelukkende at være polemisk
retorik. Tager jeg fejl, må du gøre gøre et nyt forsøg på at få det
evt. budskab tydeliggjort.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 00:44 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 23:42:03 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:u7qd80hs54t6fncggr9nio21e6e6aphbu2@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>>> Den går bl.a. ud på at jeg jeg virkelig har fået min frie vilje
>>> til at vælge hvad jeg vil.
>>
>> Også til at være ateist?
>
>Ja, du har også din fuldstændige frie vilje til at vælge at være
>ateist, og det uanset hvilken begrundelse du måtte have for det.
Også oppe i himlen? Det er det, vi snakker om!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 00:50 |
|
I news:fp1e80dhdq5502aj6ajs5iek75aslqsk9v@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>> Ja, du har også din fuldstændige frie vilje til at vælge at være
>> ateist, og det uanset hvilken begrundelse du måtte have for det.
>
> Også oppe i himlen? Det er det, vi snakker om!
Har du da et brændende ønske om at komme der?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-04-04 06:29 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4086e4eb$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis du er ateist, tror du, så du ville blive troende
> kristen, fordi du har set en arm vokse ud?
Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg ikke er ateist.
> Min fornemmelse er, at tusind andre forklaringer ville
> trænge sig på først. Men selvfølgeligt ville det også
> afhænge af konteksten, eller hvordan den, der ser det,
> opfatter konteksten.
Det har du da ret i, men du springer let og elegant hen over mit konkrete
forslag. Forbøn og mirakler dyrkes af mange og inde for mange kristne
trosretninger. Tror du på forbøn og mirakler på baggrund heraf? Hvis ja,
hvorfor hører man altid kun om "mirakler", der ikke kan eftervises som
værende naturvidenskabeligt mirakler? Jeg spørger dig igen (og undlad
endelig at svare, hvis du ikke selv tror på forbøn og mirakler): Hvorfor kan
forbøn ikke få en manglende ekstremitet til at vokse ud igen?
> På et tidspunkt var der jo nogle fingernemme filipinere,
> der stak fingrene direkte ind i folks hjerner og hentede
> kræftsvulster ud, tilsyneladende.
Ja, tilsyneladende. Alle fornuftige mennesker vidste dog, at det var ren
hokus-pokus og humbug, udøvet af fingerfærdige illusionister. Sjovt nok er
der mennesker, der stadig tror på denne "mirakuløse" form for helbredelse,
selv når man med skjult kamera i slow-motion dokumenterer for dem, at der er
fup og fidus med kyllingeindvolde. Her kæmper vi altså mod vindmøller.
> Hvis de har omvendt nogen, vil jeg mene, det er på et forkert
> grundlag omvendelsen har fundet sted.
Så hensigten helliger ikke midlet? Salige ere de enfoldige... Hvis man er
omvendt til kristendommen pga. falske mirakler, men selv blot er naiv og
godtroende, så bliver man vel ikke afvist ved perleporten?
> Man kan ikke finde bevis på Guds eksistens.
Tilsyneladende ikke, men rigtig mange kristne har voldsomt travlt med at
forsøge - muligvis for at overbevise sig selv - muligvis for at score
kassen - muligvis for blot at skabe lidt opmærksomhed?
--
-Jens B.
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 07:27 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 23:42:03 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
> wrote:
>>Ja, du har også din fuldstændige frie vilje til at vælge at være
>>ateist, og det uanset hvilken begrundelse du måtte have for det.
>
>
> Også oppe i himlen? Det er det, vi snakker om!
Der er ingen steder specificeret, hvordan livet i
'himlen' skal forme sig ud over det skulle være en
yderst frydefuld affære. Så du har nok flere
forestillinger om det efter, hvad jeg kan se, end
den kristne har det.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 07:42 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4086e4eb$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forbøn og mirakler dyrkes af mange og inde for mange kristne
> trosretninger. Tror du på forbøn og mirakler på baggrund heraf? Hvis ja,
> hvorfor hører man altid kun om "mirakler", der ikke kan eftervises som
> værende naturvidenskabeligt mirakler? Jeg spørger dig igen (og undlad
> endelig at svare, hvis du ikke selv tror på forbøn og mirakler): Hvorfor kan
> forbøn ikke få en manglende ekstremitet til at vokse ud igen?
Jeg er ikke helt vis på, hvad du mener med 'forbøn og
mirakler'. Forbøn er det almindelig bøn om et eller
andet? Eller er det den katolske skik med at bede
helgener bede om noget hos Gud. Den tror jeg ikke på.
Hvor meget skal der til, før du kan betegne noget som
et mirakel? Skal der vokse en arm eller et ben ud, eller
kan mindre gøre det.
Jeg tror, baseret på egne erfariger, at bøn kan ændre
'noget', faktisk en hel del.
> Så hensigten helliger ikke midlet? Salige ere de enfoldige...
Det, jeg mener, er, den tro, man opnår på et sådan
grundlag, har en tendens til at smuldre igen.
> Hvis man er
> omvendt til kristendommen pga. falske mirakler, men selv blot er
> naiv og godtroende, så bliver man vel ikke afvist ved perleporten?
Nej, det tror jeg ikke. Men det er jo umuligt at
vide.
>>Man kan ikke finde bevis på Guds eksistens.
> Tilsyneladende ikke, men rigtig mange kristne har voldsomt travlt med at
> forsøge - muligvis for at overbevise sig selv
Er det ikke noget, der hører til de forrige tider?
> - muligvis for at score
> kassen - muligvis for blot at skabe lidt opmærksomhed?
Hvordan scorer man kassen på det?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-04-04 08:00 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:408764c9$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er ingen steder specificeret, hvordan livet i
> 'himlen' skal forme sig ud over det skulle være en
> yderst frydefuld affære. Så du har nok flere
> forestillinger om det efter, hvad jeg kan se, end
> den kristne har det.
Måske sådan her: http://www.hedweb.com/
--
-Jens B.
| |
Jens Bruun (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-04-04 08:51 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:40876841$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er ikke helt vis på, hvad du mener med 'forbøn og
> mirakler'. Forbøn er det almindelig bøn om et eller
> andet?
F.eks. bøn om, at syge må blive helbredt, som det ses på diverse
vækkelsesmøder med håndspålæggelser o.lign.
> Hvor meget skal der til, før du kan betegne noget som
> et mirakel? Skal der vokse en arm eller et ben ud, eller
> kan mindre gøre det.
Det ved jeg, når jeg ser/oplever det. Men at se en arm eller et ben vokse ud
ville da være en god start
> Jeg tror, baseret på egne erfariger, at bøn kan ændre
> 'noget', faktisk en hel del.
Er der grænser for, hvad bøn kan ændre? Tror _du_ på mirakler, der
tilsidesætter de kendte naturlove?
> > Så hensigten helliger ikke midlet? Salige ere de enfoldige...
>
> Det, jeg mener, er, den tro, man opnår på et sådan
> grundlag, har en tendens til at smuldre igen.
OK, det vil jeg give dig ret i.
> > Tilsyneladende ikke, men rigtig mange kristne har voldsomt travlt med at
> > forsøge - muligvis for at overbevise sig selv
>
> Er det ikke noget, der hører til de forrige tider?
Hvorfor så alle disse seancer med healing?
> > - muligvis for at score
> > kassen - muligvis for blot at skabe lidt opmærksomhed?
>
> Hvordan scorer man kassen på det?
Det gør bl.a. healere fra Phillipinerne, Sai-Baba (well, han er godt nok
ikke kristen), vækkelsesprædikanter i USA osv.
Må jeg spørge dig, hvilken kristen menighed, du bekender dig til?
--
-Jens B.
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 09:12 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:408764c9$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Der er ingen steder specificeret, hvordan livet i
>>'himlen' skal forme sig ud over det skulle være en
>>yderst frydefuld affære. Så du har nok flere
>>forestillinger om det efter, hvad jeg kan se, end
>>den kristne har det.
>
>
> Måske sådan her: http://www.hedweb.com/
Gad vide, om man også kan få løver til at æde græs?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
vadmand (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-04-04 09:18 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:4086e7bc$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:46pd805q7bbjtg0r4mijobeepl2gjsjiau@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> > On Wed, 21 Apr 2004 23:12:44 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
> > wrote:
> >
> >> I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
> >> Jens Bruun følgende:
> >>
> >>>> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
> >>>
> >>> Har du da noget at sammenligne med?
> >>
> >> Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos
> >> Gud.
> >>
> >> Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil
> >> hører.
> >
> > Fortæl mig om den frihed, du har fundet. Hvad går den ud på?
>
> Den går bl.a. ud på at jeg jeg virkelig har fået min frie vilje til at
> vælge hvad jeg vil.
>
> > Hvorved adskiller den sig fra den, der er
> > defineret i FNs charter?
>
> Den kender jeg ikke så voldsomt meget til i detaljer, kun sådan tlidt
> overordnet.
>
> > For jeg formoder, at afsnittet om religionsfrihed
> > er strøget.
>
> Så er din formodning helt galt afmarcheret! Den fulde frihed jeg nyder
> i troen, tilsiger samtidg at jeg giver alle andre ret til samme fulde
> omfang af frihed som jeg selv ønsker.
>
> Du har din fuldkomne frihed til at vælge ikke at ville tro på Gud,
> uanset hvilken begrundelse du evt. ville bruge for dette. Alle andre
> religioner skal have samme frihed til deres religion som jeg ønsker at
> have til min religion.
>
> Dette indebærer at jeg finder det meget forkasteligt dersom der
> vedtages love der lægger hindringer i vejen for udøvelsen også af
> disse andre religioner. Staten skal ikke blande sig i religiøse
> anliggender og de religiøse trosretninger skal ikke blande sig i
> statens arbejde forstået på den måde at en og/eller flere religiøse
> retninger skal have en fortrinsstilling rent lovgivningsmæssigt frem
> for andre religiøse retninger.
>
> Da jeg selv, som sagt, ønsker udpræget religions- og trosfrihed, skal
> andre, med et andet religiøst tilhørsforhold, eller slet ingen
> religiøst tilhørsforhold, tilstedes den samme grad af frihed som jeg
> selv ønsker at nyde godt af.
>
> Som en konsekvens af dette kan jeg f.eks. ikke tilslutte mig religiøse
> abortmodstandere med deres krav om lovgivningsmæssigt forbud mod abort
> med henvisning til religiøse normer.
>
> Jeg kan heller ikke tilslutte mig lovgivningsmæssig diskrimination af
> homoseksuelle, herunder hører bl.a. at jeg mener at de skal have samme
> borgerlige rettigheder, herunder gensidig arveret, på ligefod med alle
> andre.
>
> Dette blot for at nævne et par ting hvad denne frihed indebærer.
Alle disse friheder har jeg også uden at tro på gud. Hvori består
forskellen? Og hvilke af disse friheder havde du ikke før?
Per V.
| |
vadmand (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-04-04 09:20 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:4086e892$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ja, men den slags forstår du åbenbart ikke meget af. Har man ikke selv
> prøvet hvad denne totale frihed indebærer, kan det være svært at
> forstå hvad den indebærer.
Tæbk engang. Jeg føler selv, at jeg netop fik den "fulde frihed", da jeg
droppede religionens snærende bånd.
Per V.
| |
Per Abrahamsen (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 22-04-04 09:23 |
|
[ XFUT dk.livssyn, det her en en monsterkrydspost ]
Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>
> > Jeg kunne forestille mig,
> > at det var nok, hvis han bare manifesterede sig :)
>
> Der er jo folk, der ser alt muligt, de overbeviser ikke
> mange.
Mon ikke Michael uden problemer kunne manifestere sig for alle vantro
på en gang, hvis hans herre ville? Og altså, hvis han var mere end et
produkt af de kristnes fantasi?
> Eller mener du, jeg forstår Freud forkert?
Freud er meget andet end Ødipuskomplekset, og Freuds teorier er ikke
specielt populære mere. Han får en vis generel anerkendelse for at
tage drifterne med, men hans konkrete teoriers gyldighed er nok
begrænset til overklassekvinder i Wien i slutningen af det 19'nde
århundrede.
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 09:35 |
|
On Thu, 22 Apr 2004 01:50:12 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:fp1e80dhdq5502aj6ajs5iek75aslqsk9v@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>>> Ja, du har også din fuldstændige frie vilje til at vælge at være
>>> ateist, og det uanset hvilken begrundelse du måtte have for det.
>>
>> Også oppe i himlen? Det er det, vi snakker om!
>
>Har du da et brændende ønske om at komme der?
Hvorfor svarer du ikke bare på mit spørgsmål i stedet for at krybe
udenom?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 09:56 |
|
I news:40877fc3$0$465$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
>>> For jeg formoder, at afsnittet om religionsfrihed
>>> er strøget.
>>
>> Så er din formodning helt galt afmarcheret! Den fulde frihed jeg
>> nyder i troen, tilsiger samtidg at jeg giver alle andre ret til
>> samme fulde omfang af frihed som jeg selv ønsker.
[ ... ]
> Alle disse friheder har jeg også uden at tro på gud. Hvori består
> forskellen? Og hvilke af disse friheder havde du ikke før?
Hvis du nu *læste* mit svar ville du have opdaget at mit svar om "alle
disse friheder" gik formodningen om at afsnittet om
*religionsfriheden* var strøget!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 09:58 |
|
I news:40878020$0$475$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Tæbk engang. Jeg føler selv, at jeg netop fik den "fulde frihed",
> da jeg droppede religionens snærende bånd.
Jamen det er da godt for dig at du synes det
Og jeg er da glad på dine vegne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lyrik (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-04-04 10:28 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:40877d43$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:408764c9$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> >>Der er ingen steder specificeret, hvordan livet i
> >>'himlen' skal forme sig ud over det skulle være en
> >>yderst frydefuld affære. Så du har nok flere
> >>forestillinger om det efter, hvad jeg kan se, end
> >>den kristne har det.
> >
> >
> > Måske sådan her: http://www.hedweb.com/
>
> Gad vide, om man også kan få løver til at æde græs?
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Kattedyr æder lidt symbolsk græs for fordøjelsens skyld. Min kat gør i hvert
fald, men de kan ikke leve af det. De er ikke engang altædende som hunde, de
er desideret kødspisere.
Hilsen
Jens
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 10:33 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:40876841$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Jeg tror, baseret på egne erfariger, at bøn kan ændre
>>'noget', faktisk en hel del.
> Er der grænser for, hvad bøn kan ændre? Tror _du_ på mirakler, der
> tilsidesætter de kendte naturlove?
Ifølge biblen er grænsen for, hvad der kan opnås
afhængig af troen. Jeg ved, der er grænser for,
hvad jeg kan opnå.
>>Er det ikke noget, der hører til de forrige tider?
> Hvorfor så alle disse seancer med healing?
Det er noget jeg kun kender fra medierne, så min
viden er begrænset.
> Må jeg spørge dig, hvilken kristen menighed, du bekender dig til?
Folkekirken.
Selvom alt, hvad jeg siger, måske ikke er decideret folkekirke.
Men det er jo et rummeligt sted.
Pinsebevægelserne og alt det alternative kender jeg ikke meget
til, og føler mig heller ikke tiltrukket af det.
Hvor er du placeret, du er jo ikke ateist?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 10:45 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 20:50:16 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Forskellen på os to er, at hvis han manifesterede sig, så vi alle
> sammen kunne se, han eksisterede, ville du kaste dig til jorden og
> rable salmer af dig.
Jeg er ikke så god til salmevers, så mon dog.
> Jeg ville sige: "Okay, du eksisterer - og hvad
> så?"
Måske.
> Med andre ord: Jeg ville tro på, at han eksisterede, men jeg ville
> have store problemer med at underkaste mig hans autoritet.
Hvis du faktisk havner i situationen, vil han
formodentligt kun dit bedste.
> Hvis han
> begyndte at koste rundt med mig, tror jeg rent faktisk, jeg ville
> blæse saligheden en lang march og give ham en finger. Der er i hvert
> fald én ting, der er vigtigere end et evigt liv: FRIHED.
Frihed for hvad, til hvad. Frihed slynget ud på den måde
giver ikke meget mening. Den eneste sande frihed man har,
er at kunne se en mening med det, man gør. Det er ikke fra
biblen, heller ikke fra mig, men et omskrevet Villy Sørensen
citat.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-04-04 10:55 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4087904e$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ifølge biblen er grænsen for, hvad der kan opnås
> afhængig af troen. Jeg ved, der er grænser for,
> hvad jeg kan opnå.
Det forstår jeg ikke helt. Kan man graduere tro og mirakler? For mig at se
må det da være en alt-eller-intet-ting?
> > Må jeg spørge dig, hvilken kristen menighed, du bekender dig til?
>
> Folkekirken.
>
> Selvom alt, hvad jeg siger, måske ikke er decideret folkekirke.
> Men det er jo et rummeligt sted.
Ja, tak for kaffe.
> Hvor er du placeret, du er jo ikke ateist?
Jeg er vel nærmest agnostiker og forsøger at bevare et åbent, men skeptisk
sind.
--
-Jens B.
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 11:02 |
|
I news:c684qf$laa$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
[ ... ]
> og forsøger at bevare et åbent, men
> skeptisk sind.
Det er da et ganske godt udgangspunkt at have
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 11:35 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4087904e$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Ifølge biblen er grænsen for, hvad der kan opnås
>>afhængig af troen. Jeg ved, der er grænser for,
>>hvad jeg kan opnå.
>
>
> Det forstår jeg ikke helt. Kan man graduere tro og mirakler? For mig at se
> må det da være en alt-eller-intet-ting?
Matt 17
v20 Han sagde til dem: »Fordi I har så lille en tro. Sandelig siger jeg
jer: Har I en tro som et sennepsfrø, kan I sige til dette bjerg: Flyt
dig herfra og derhen! og det vil flytte sig. Og intet vil være umuligt
for jer.
Så ifølge skriften kan tro gradueres.
>>Hvor er du placeret, du er jo ikke ateist?
> Jeg er vel nærmest agnostiker og forsøger at bevare et åbent, men skeptisk
> sind.
Betyder det, du ikke anerkender jeg-fremmede ytringer,
hvis du forstår, hvad jeg mener?
Har man en gud, når man er agnostiker?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-04-04 12:19 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:40879eee$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Betyder det, du ikke anerkender jeg-fremmede ytringer,
> hvis du forstår, hvad jeg mener?
"Jeg-fremmede" - er det ikke et begreb fra psykiatrien? Jeg tror ikke, jeg
forstår dig helt hér...
> Har man en gud, når man er agnostiker?
Muligvis. Spørgsmålet er vel irrelevant for en agnostiker.
--
-Jens B.
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 12:39 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:40879eee$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Betyder det, du ikke anerkender jeg-fremmede ytringer,
>>hvis du forstår, hvad jeg mener?
>
>
> "Jeg-fremmede" - er det ikke et begreb fra psykiatrien? Jeg tror ikke, jeg
> forstår dig helt hér...
Når jeg nu ikke kan få dig til at sige noget om
Gud, kan jeg måske få dig til at sige noget om
andre ting.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 13:53 |
|
On Thu, 22 Apr 2004 11:44:30 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Den eneste sande frihed man har,
>er at kunne se en mening med det, man gør.
Og det er præcis derfor, jeg ikke er medlem af noget trossamfund.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:53 |
|
In article <408590fe$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <4082fb5b$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
>
> >>Nu ved jeg ikke, om du har samme antipati overfor
> >>psykologien som over for gudstroen. Men man kan jo
> >>sige nøjagtigt det samme om 'underbevidsheden'.
> >
> >
> > Bortset fra der kan man se resultater.
>
> Du kunne jo prøve at læse i Biblen. der er
> masser af resultater.
Nej det er jo bare en bog.
> > Kender du en opskrift hvor man
> > kan se resultater fra Gud? (Fx, hvis jeg har en ting jeg gerne vil
> > have opfyldt)
>
> Bøn er et godt gammelt middel. Jeg ved ikke, om
> det forudsætter tro. Men det kan nok være svært
> at mønstre den rette indstilling uden. Bede til
> en Gud, som man ikke tror på? Nah, det vil nok
> ikke virke for dig, men du kan da prøve.
Det gør det så tydeligvis ikke :)
| |
Vidal (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-04-04 07:51 |
|
PerX ... wrote:
> In article <408590fe$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>
>>PerX ... wrote:
Prøv at sætte dig ind relativitetsteorien.
> Nej det er jo bare en bog.
>> > Kender du en opskrift hvor man
>> > kan se resultater fra Gud? (Fx, hvis jeg har en ting jeg gerne vil
>> > have opfyldt)
>>Bøn er et godt gammelt middel.
> Det gør det så tydeligvis ikke :)
Nej, men nu har du fået opskriften. Så kan du selv
arbejde videre på det.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (24-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 24-04-04 01:56 |
|
In article <4088bbdd$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > In article <408590fe$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> >
> >>PerX ... wrote:
>
> Prøv at sætte dig ind relativitetsteorien.
Prøv at lære at programmer i Postscript.
| |
PerX ... (26-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 26-04-04 13:02 |
|
In article <40877d43$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> Jens Bruun wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:408764c9$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> >>Der er ingen steder specificeret, hvordan livet i
> >>'himlen' skal forme sig ud over det skulle være en
> >>yderst frydefuld affære. Så du har nok flere
> >>forestillinger om det efter, hvad jeg kan se, end
> >>den kristne har det.
> >
> >
> > Måske sådan her: http://www.hedweb.com/
>
> Gad vide, om man også kan få løver til at æde græs?
>
>
Mon ikke de glider ned med lidt god dressing? :)
| |
PerX ... (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 27-04-04 02:44 |
|
In article <40867db0$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
>
> I forlanger beviser, men hvad er det for en slags beviser,
> I vil have? Skal ærkeenglen Michael stå med sit flammesværd
> og fælde PerV, PerX og Niels Søndergaard? Så får I jo ikke
> glæde af miraklet.
>
> Ligegyldigt hvad I får af bevis, vil I afvise det.
Hvis "Han" findes, så ved Han hvilket bevis der vil overbevise mig -
hvis han ikke ønsker at overbevise mig er det vel fordi han ikke ønsker
jeg skal tro på ham? :)
> Underholdningsindustrien er blevet det sted I
> finder meningen med livet:
Lol - underholdnings industrien er generelt dybt meningsløst.
(Bortset lige fra Firefly - den fortæller os noget om livets smerte, og
måske glæde.)
| |
PerX ... (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 27-04-04 02:46 |
|
In article <4086e3cd$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:c66nsm$1unt$1@news.cybercity.dk skrev
> Jens Bruun følgende:
>
> >> Der findes ikke større frihed end den vi kan få hos Gud.
> >
> > Har du da noget at sammenligne med?
>
> Ja, fra den tid hvor jeg ikke havde den frihed jeg i dag har hos Gud.
>
> Jeg har engang været en stor Gudsfornægter med alt hvad dertil hører.
Ah, det forklarer tonen i dine posts - i virkeligheden tror du stadig
ikke, men du forsøger ihærdigt at overbevise dig selv
| |
Vidal (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-04 08:01 |
|
PerX ... wrote:
> In article <40867db0$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
> Hvis "Han" findes, så ved Han hvilket bevis der vil overbevise mig -
> hvis han ikke ønsker at overbevise mig er det vel fordi han ikke ønsker
> jeg skal tro på ham? :)
Muligvis, det kan man vel ikke afvise, des værre
for dig.
>> Underholdningsindustrien er blevet det sted I
>>finder meningen med livet:
>
>
> Lol - underholdnings industrien er generelt dybt meningsløst.
My point.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 06:52 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407d9dce$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg skrev: bortset fra det der med Adam og Eva, som der også er
> mange kristne der ikke tror på, - men den sætning overså du vist.
Tror _du_ på historien om, at vi alle nedstammer fra Adam og Eva?
--
-Jens B.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 06:55 |
|
I news:c5l7tt$16ef$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Som jeg skrev: bortset fra det der med Adam og Eva, som der også er
>> mange kristne der ikke tror på, - men den sætning overså du vist.
>
> Tror _du_ på historien om, at vi alle nedstammer fra Adam og Eva?
Nu var spørgsmålet ikke hvad jeg troede eller ikke troede, men om
Bibelen var blevet modbevist eller ej.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 06:57 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e23c6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu var spørgsmålet ikke hvad jeg troede eller ikke troede, men om
> Bibelen var blevet modbevist eller ej.
Nu stiller jeg så dig et andet spørgsmål: Tror _du_ på historien om, at vi
alle nedstammer fra Adam og Eva?
--
-Jens B.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 07:45 |
|
I news:c5l86p$16hh$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Nu var spørgsmålet ikke hvad jeg troede eller ikke troede, men om
>> Bibelen var blevet modbevist eller ej.
>
> Nu stiller jeg så dig et andet spørgsmål: Tror _du_ på historien
> om, at vi alle nedstammer fra Adam og Eva?
Dette emne har været behandlet til bevidsløshed i denne gruppe. Søg
tilbage og du vil finde svar på dine spørgsmål. Jeg finder intet
fornuftigt formål med at skulle til at gentage alle de debatter der
tidligere har været om emnet.
EOD hvad dette spørgsmål angår.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 08:08 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e2ff0$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Dette emne har været behandlet til bevidsløshed i denne gruppe.
Denne gruppe? Spørgsmålet er krydspostet til dk.kultur.film,
dk.livssyn.kristendom, dk.medier.tv og dk.videnskab.religion. Mig bekendt
har emnet alene været diskuteret til bevidstløshed i dk.livssyn.kristendom.
For de, som ikke er klar over det, kan jeg så oplyse, at Andreas Falck har
et fundamentalistisk bibelsyn, der bl.a. inkluderer, at GT læses og opfattes
bogstaveligt. Andreas Falck tror altså, at vi alle nedstammer fra Adam og
Eva.
--
-Jens B.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 08:29 |
|
I news:c5lcbq$2dl$1@sunsite.dk skrev
Jens Bruun følgende:
[ ... ]
> For de, som ikke er klar over det, kan jeg så oplyse, at Andreas
> Falck har et fundamentalistisk bibelsyn,
Vil du ikke også lige definere hvad du forstår ved "fundamentalistisk
bibelsyn" når du kaster om dig med den slags prædikater?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 08:56 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e39bb$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil du ikke også lige definere hvad du forstår ved "fundamentalistisk
> bibelsyn" når du kaster om dig med den slags prædikater?
At biblen læses og opfattes bogstaveligt, som jeg vist nok også skrev.
Derudover anser jeg det også for et fundamentalistisk bibelsyn, hvis man
opfatter biblen som gudsgivet. Jeg har intet problem med, at grupper af
kristne har et fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud, i stedet for at leve
efter den "frit valg på alle hylder"-laskede holdning, der er så udbredt i
vore dage.
Problemet med din fundamentalistiske tro er, at _hele_ fundamentet for din
tilværelse falder, hvis blot en enkelt sten falder. Dét må give dig mange
frustrationer i hverdagen, da du jo ikke er ganske uintelligent
--
-Jens B.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 09:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5lf6e$1cnk$1@news.cybercity.dk...
>
> At biblen læses og opfattes bogstaveligt, som jeg vist nok også skrev.
> Derudover anser jeg det også for et fundamentalistisk bibelsyn, hvis man
> opfatter biblen som gudsgivet. Jeg har intet problem med, at grupper af
> kristne har et fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
> troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud, i stedet for at leve
> efter den "frit valg på alle hylder"-laskede holdning, der er så udbredt i
> vore dage.
Lige præcis - og netop grunden til, at jeg mistede min barnetro. Jeg indså,
at hvis jeg nøjedes med at vælge de ting ud i Bibelen, jeg kunne tro på og
kasserede eller ignorerede resten (såsom de sygelige ting om bøsser eller
kvinderettigheder), så var det ikke mere en tro, men et fornuftbaseret
livssyn, dvs. et livssyn, der kan ændres gennem diskussion og argumenter,
hvilket er det modsatte af tro.
Derfor har jeg det fint med at lade mig inspirere af bjergprædikenen, det
13.kapitel i korintherbrevet og nogle af de ti bud på samme måde, som jeg
lader mig inspirere af Kant, Goethe, Villø Sørensen, Marx og alle mulige
andre filosofiske skrifter.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 10:00 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 10:28:23 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Derfor har jeg det fint med at lade mig inspirere af bjergprædikenen, det
>13.kapitel i korintherbrevet og nogle af de ti bud på samme måde, som jeg
>lader mig inspirere af Kant, Goethe, Villø Sørensen, Marx og alle mulige
>andre filosofiske skrifter.
Og dér tror jeg også de fleste tænkende mennesker havner, når de
kommer ud af familiens og præsteskabets jerngreb. På det punkt er vi
heldigvis nået langt i den vestlige verden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:15 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Og dér tror jeg også de fleste tænkende mennesker havner, når de
> kommer ud af familiens og præsteskabets jerngreb. På det punkt er vi
> heldigvis nået langt i den vestlige verden.
>
Jeg tror at mange (de fleste) har dette udgangspunkt. Det betyder ikke
at de ikke er kristne.
/David
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 11:55 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5ljlk$g1i$3@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Og dér tror jeg også de fleste tænkende mennesker havner, når de
> > kommer ud af familiens og præsteskabets jerngreb. På det punkt er vi
> > heldigvis nået langt i den vestlige verden.
> >
>
> Jeg tror at mange (de fleste) har dette udgangspunkt. Det betyder ikke
> at de ikke er kristne.
>
Det gør det faktik efter min definition. Ville du kalde pastor Grosbøll
kristen?
Per V.
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 12:15 |
|
vadmand wrote:
>
> Det gør det faktik efter min definition. Ville du kalde pastor Grosbøll
> kristen?
>
Ja, 100%.
/David
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 12:29 |
|
I news:407e69ec$0$490$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
> Ville du kalde pastor
> Grosbøll kristen?
Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen? Ikke
at dømme ud fra hans udtalelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:35 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5lqlm$j0p$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Det gør det faktik efter min definition. Ville du kalde pastor Grosbøll
> > kristen?
> >
>
> Ja, 100%.
>
Altså: Man gehøver ikke at tro på gud, på opstandelsen eller på det evige
liv for at kunne kalde sig kristen?
Per V.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:36 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e73b1$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e69ec$0$490$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> > Ville du kalde pastor
> > Grosbøll kristen?
>
> Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen? Ikke
> at dømme ud fra hans udtalelser.
>
Det glæder mig da, at du i modsætning til David R. sætter visse grænser.
Per V.
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 13:44 |
|
vadmand wrote:
>
> Altså: Man gehøver ikke at tro på gud, på opstandelsen eller på det evige
> liv for at kunne kalde sig kristen?
>
Ikke efter min mening.
/David
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 13:45 |
|
vadmand wrote:
>>
>>Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen? Ikke
>>at dømme ud fra hans udtalelser.
>>
>
> Det glæder mig da, at du i modsætning til David R. sætter visse grænser.
>
Nu har du ikke gjort dig specielt umage med at finde ud af hvilke
grænser jeg sætter, men det forhindrer dig naturligvis ikke i opfinde
noget selv som sædvanligt.
/David
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 13:47 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e73b1$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen? Ikke
> at dømme ud fra hans udtalelser.
Nu kender jeg ham ikke og hans udtalelser, men hvad er en kristen i grunden?
Hvad er forskelllen på en kristen og en troende kristen? Jeg tror ikke
engang, at de kristne kan blive enige om, hvad der skal til, for at være
kristen. Men hvad er din definition, og hvorfor skulle den være bedre end
hans, hvis han da kalder sig kristen.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 13:54 |
|
I news:c5lf6e$1cnk$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
[ ... ]
>> Vil du ikke også lige definere hvad du forstår ved
>> "fundamentalistisk bibelsyn" når du kaster om dig med den slags
>> prædikater?
>
> At biblen læses og opfattes bogstaveligt, som jeg
> vist nok også skrev.
Mener du ikke der er noget som helst i Bibelen der skal opfattes
bogstaveligt, som det står skrevet?
> Derudover anser jeg det også for et fundamentalistisk
> bibelsyn, hvis man opfatter biblen som gudsgivet.
Hvad mener du mere præcist med "gudsgivet"? Ordret diktat fra Gud?
Eller noget andet?
> Jeg har intet problem med, at grupper af kristne har et
> fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
> troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud,
Så simplificeret er problemstillingen altså heller ikke. Der er da
masser af tekster i Bibelen, der er skrevet i allegorisk sprog,
fremstillinger i "billedtale", lignelser og symbolsk sprog!
At læse, forstå og tolke Bibelens tekster er slet ikke så ligetil som
du her har forsøgt at fremstille det, netop og især på grund af de
mange forskellige tekstkategorier m.m. der findes i Bibelen.
> i stedet for at leve efter den "frit valg på alle hylder"-laskede
> holdning, der er så udbredt i vore dage.
Den mest generelle og udbredte holdning i vore dage, kan jeg da
bestemt heller ikke tilslutte mig
> Problemet med din fundamentalistiske tro er, at _hele_ fundamentet
> for din tilværelse falder, hvis blot en enkelt sten falder. Dét må
> give dig mange frustrationer i hverdagen, da du jo ikke er ganske
> uintelligent
Du udtaler dig om *MIN* fundamentalistiske tro uden at have nogen
særlig specifik viden om den, hvorfor du også dermed drager en
forhastet slutning funderet på forkerte forudfattede spekulationer
-) - men det er du langt fra den eneste der gør
Jeg har i årenes løb erkendt nødvendigheden af at måtte skifte
standpunkt adskillige gange når det har vist sig at min opfattelse
ikke kunde bære en dybere bevisbyrde.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:01 |
|
I news:c5lvst$l0q$1@news.net.uni-c.dk skrev
David Rasmussen følgende:
>> Altså: Man gehøver ikke at tro på gud, på opstandelsen eller på
>> det evige liv for at kunne kalde sig kristen?
>
> Ikke efter min mening.
Har du ikke læst 1. Kor. 15, 13-19.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:02 |
|
I news:407e81c0$0$498$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Det glæder mig da, at du i modsætning til David R. sætter visse
> grænser.
Jamen tak for det
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:19 |
|
I news:407e842e$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Jens Jensen følgende:
>> Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen?
>> Ikke at dømme ud fra hans udtalelser.
>
> Nu kender jeg ham ikke og hans udtalelser,
> men hvad er en kristen i grunden?
Det er en der tror på Kristus (= Messias) og lever sit liv i
overensstemmelse med denne tro.
> Hvad er forskelllen på en kristen og en troende kristen?
I denne kontekst, hvor jeg brugte udtrykket, fremgår det af selve
sammenhængen. Denne danske befolkning (eller mere præcist: de der er
medlemmer af f.eks. Folkekirken) kaldes kristne uden at det dermed er
sagt at de har nogen egentlig kristen tro. De er altså kristne i den
forstand at de har en kristen kultur, eller kristen kulturarv.
> Jeg tror ikke engang, at de kristne kan blive enige om, hvad der
> skal til, for at være kristen.
Nej, det har for så vidt ganske ret i.
> Men hvad er din definition, og hvorfor skulle den
> være bedre end hans, hvis han da kalder sig
> kristen.
Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil), og et af
dem er f.eks. troen på Jesus som den lovede og ventede Messias, et
andet er troen på kødets opstandelse (altså en fysisk bogstavelig
opstandelse), en 3. ting er at man lever sit liv efter Guds vilje
(Guds lov).
Paulus kalder dette sidste således: "Så er det ikke længere mig der
lever, men Kristus der lever i mig", hvilket betyder at man har
overgivet sig selv helt og fuldt til Gud. Og det er netop dette der er
det "svære" i kristenlivet, for vi vil jo så gerne selv, - i stedet
for at overlade det til Gud.
Jeg skriver dette sidste vel videne at der er _nogle_ der *vil*
misforstå det
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 14:54 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5lvst$l0q$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Altså: Man gehøver ikke at tro på gud, på opstandelsen eller på det
evige
> > liv for at kunne kalde sig kristen?
> >
>
> Ikke efter min mening.
>
Hvad skal der så til? Hvad bliver der tilbage af kristendommen, der
berettiger det til at kalde den en religion?
Per V.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 14:55 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5lvvg$l0q$2@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >>
> >>Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen? Ikke
> >>at dømme ud fra hans udtalelser.
> >>
> >
> > Det glæder mig da, at du i modsætning til David R. sætter visse grænser.
> >
>
> Nu har du ikke gjort dig specielt umage med at finde ud af hvilke
> grænser jeg sætter, men det forhindrer dig naturligvis ikke i opfinde
> noget selv som sædvanligt.
DEt fremgår af dit sidste svar til mig, at du ikke mener, at man behøver at
tro på gud, opstandelsen eller det evige liv for at kalde sig kristen. Det
virker ret grænseløst - for ikke at sige lallende.
Per V.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 14:57 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e8bb7$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e842e$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Jens Jensen følgende:
>
> >> Han har en kristen kulturbaggrund og -arv, men troende kristen?
> >> Ikke at dømme ud fra hans udtalelser.
> >
> > Nu kender jeg ham ikke og hans udtalelser,
> > men hvad er en kristen i grunden?
>
> Det er en der tror på Kristus (= Messias) og lever sit liv i
> overensstemmelse med denne tro.
>
> > Hvad er forskelllen på en kristen og en troende kristen?
>
> I denne kontekst, hvor jeg brugte udtrykket, fremgår det af selve
> sammenhængen. Denne danske befolkning (eller mere præcist: de der er
> medlemmer af f.eks. Folkekirken) kaldes kristne uden at det dermed er
> sagt at de har nogen egentlig kristen tro. De er altså kristne i den
> forstand at de har en kristen kultur, eller kristen kulturarv.
>
> > Jeg tror ikke engang, at de kristne kan blive enige om, hvad der
> > skal til, for at være kristen.
>
> Nej, det har for så vidt ganske ret i.
>
> > Men hvad er din definition, og hvorfor skulle den
> > være bedre end hans, hvis han da kalder sig
> > kristen.
>
> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil), og et af
> dem er f.eks. troen på Jesus som den lovede og ventede Messias, et
> andet er troen på kødets opstandelse (altså en fysisk bogstavelig
> opstandelse), en 3. ting er at man lever sit liv efter Guds vilje
> (Guds lov).
>
> Paulus kalder dette sidste således: "Så er det ikke længere mig der
> lever, men Kristus der lever i mig", hvilket betyder at man har
> overgivet sig selv helt og fuldt til Gud. Og det er netop dette der er
> det "svære" i kristenlivet, for vi vil jo så gerne selv, - i stedet
> for at overlade det til Gud.
>
> Jeg skriver dette sidste vel videne at der er _nogle_ der *vil*
> misforstå det
>
Kristendommen har faktisk noget så enkelt som en trosbekendelse, der afgør,
om man er troende kristen eller ej. Mere indviklet er det ikke.
Men det er imponerende at se, hvilke psykologiske og filosofiske krumspring
fork kan finde på for at knibe uden om trosbekendelsens krav og alligevel
kalde sig kristne.
Det er vist det, Kierkegaard kaldte "at være pjat."
Per V.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:58 |
|
I news:407e93e7$0$463$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Hvad skal der så til? Hvad bliver der tilbage af kristendommen, der
> berettiger det til at kalde den en religion?
Hvilken kristendom taler så nu om? Den der *er* baseret på Bibelen,
eller den der er baseret på senere århundreders traditioner og
tilretninger?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 15:01 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e9503$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e93e7$0$463$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Hvad skal der så til? Hvad bliver der tilbage af kristendommen, der
> > berettiger det til at kalde den en religion?
>
> Hvilken kristendom taler så nu om? Den der *er* baseret på Bibelen,
> eller den der er baseret på senere århundreders traditioner og
> tilretninger?
>
Jeg taler om pastor Grosbølls påståede kristendom uden gud, opstandelse og
evigt liv.
Per V.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 15:02 |
|
I news:407e94b7$0$464$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Kristendommen har faktisk noget så enkelt som en trosbekendelse,
> der afgør, om man er troende kristen eller ej. Mere indviklet er
> det ikke.
Der findes forskellige trosbekendelser afhængig af hvilken
kirkeretning man tilhører. Hvilken af disse trosbekendelser mener du
så er den universelt gældende for hele kristendommen under ét?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 15:05 |
|
I news:407e95ae$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
>>> Hvad skal der så til? Hvad bliver der tilbage af kristendommen,
>>> der berettiger det til at kalde den en religion?
>>
>> Hvilken kristendom taler så nu om? Den der *er* baseret på Bibelen,
>> eller den der er baseret på senere århundreders traditioner og
>> tilretninger?
>>
> Jeg taler om pastor Grosbølls påståede kristendom uden gud,
> opstandelse og evigt liv.
Jeg kan godt lide dit udtryk: "Grosbølls påståede kristendom", som
vist siger alt om hvad det er for en slags "kristendom" han holder sig
til!
I den kristendom er der da (for mig at se) intet tilbage der
berettiger det til at blive kaldt en religion, - et livssyn måske, men
ikke religion.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
David Konrad (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-04-04 15:02 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:407e9431$0$439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> DEt fremgår af dit sidste svar til mig, at du ikke mener, at man behøver
at
> tro på gud, opstandelsen eller det evige liv for at kalde sig kristen. Det
> virker ret grænseløst - for ikke at sige lallende.
Det er totalt kontrært : For at være kristen skal man faktisk anerkende
Jesus, paradis, genopstandelsen etc. Anerkender man ikke det, er man ikke
kristen.- gad vide om David er døbt?
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 15:35 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e85dc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mener du ikke der er noget som helst i Bibelen der skal opfattes
> bogstaveligt, som det står skrevet?
Øh jo. Mener du, at der er dele af bibelen, der ikke skal tages bogstaveligt
og hvis ja, hvilke dele? Du tager vel guds omnipotens/omnisciens, Adam og
Eva, Satan, syndfloden, Jesus som Messias osv. bogstaveligt, ikke?
> > Derudover anser jeg det også for et fundamentalistisk
> > bibelsyn, hvis man opfatter biblen som gudsgivet.
>
> Hvad mener du mere præcist med "gudsgivet"? Ordret diktat fra Gud?
> Eller noget andet?
Inspireret af gud, udtryk for guds mening o.lign.
> > Jeg har intet problem med, at grupper af kristne har et
> > fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
> > troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud,
>
> Så simplificeret er problemstillingen altså heller ikke. Der er da
> masser af tekster i Bibelen, der er skrevet i allegorisk sprog,
> fremstillinger i "billedtale", lignelser og symbolsk sprog!
Jaja, jeg snakker ikke om de dele, der er officielt allegoriske/symbolske.
> At læse, forstå og tolke Bibelens tekster er slet ikke så ligetil som
> du her har forsøgt at fremstille det, netop og især på grund af de
> mange forskellige tekstkategorier m.m. der findes i Bibelen.
Jeg finder det særdeles let at forstå og tolke bibelens tekster, men jeg
skal selvfølgelig heller ikke tvinge dem ind i et fixeret verdensbillede.
> Du udtaler dig om *MIN* fundamentalistiske tro uden at have nogen
> særlig specifik viden om den, hvorfor du også dermed drager en
> forhastet slutning funderet på forkerte forudfattede spekulationer
> -) - men det er du langt fra den eneste der gør
Sådan er det vel altid, hvis vi skal forholde os til andre mennesker. Vi kan
jo kun forholde os til det indtryk, vi har dannet os.
> Jeg har i årenes løb erkendt nødvendigheden af at måtte skifte
> standpunkt adskillige gange når det har vist sig at min opfattelse
> ikke kunde bære en dybere bevisbyrde.
Hmm. Vel ikke, når det gælder din _tro_?
--
-Jens B.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 16:46 |
|
I news:c5m6ip$244u$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
> "Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
> news:407e85dc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Mener du ikke der er noget som helst i Bibelen der skal opfattes
>> bogstaveligt, som det står skrevet?
>
> Øh jo. Mener du, at der er dele af bibelen, der ikke skal tages
> bogstaveligt og hvis ja, hvilke dele?
Ja, det mener jeg faktisk at der er!
Se f.eks. Daniels Bog kapitel 7, for blot at nævne et enkelt og
tydeligt eksempel
[ ... ]
>>> Derudover anser jeg det også for et fundamentalistisk
>>> bibelsyn, hvis man opfatter biblen som gudsgivet.
>>
>> Hvad mener du mere præcist med "gudsgivet"? Ordret diktat fra Gud?
>> Eller noget andet?
>
> Inspireret af gud, udtryk for guds mening o.lign.
Og hermed siger du, hvis jeg forstår dig ret, at Bibelen udelukkende
er rent menneskeværk?
>>> Jeg har intet problem med, at grupper af kristne har et
>>> fundamentalistisk bibelsyn - tværtimod. Skal man være
>>> troende, kan man ligeså godt tage skridtet fuldt ud,
>>
>> Så simplificeret er problemstillingen altså heller ikke. Der er da
>> masser af tekster i Bibelen, der er skrevet i allegorisk sprog,
>> fremstillinger i "billedtale", lignelser og symbolsk sprog!
>
> Jaja, jeg snakker ikke om de dele, der er officielt
> allegoriske/symbolske.
Så der er altså alligevel dele af Bibelen der bare ikke kan tages
udtrykkeligt bogstaveligt?
>> At læse, forstå og tolke Bibelens tekster er slet ikke så ligetil
>> som du her har forsøgt at fremstille det, netop og især på grund
>> af de mange forskellige tekstkategorier m.m. der findes i Bibelen.
>
> Jeg finder det særdeles let at forstå og tolke bibelens tekster,
Så tilhører du altså den utroligt lille og fåtallige skare, på kun
nogle ganske få personer
> men jeg skal selvfølgelig heller ikke tvinge dem ind i et fixeret
> verdensbillede.
Hvem sigter du her til? Katolikker? Ortodokse? Protestanter? Jehovas
Vidner? Mormonerne? Pinsefolkene?
Eller var det blot en almindelig nedladende bemærkning?
>> Du udtaler dig om *MIN* fundamentalistiske tro uden at have nogen
>> særlig specifik viden om den, hvorfor du også dermed drager en
>> forhastet slutning funderet på forkerte forudfattede spekulationer
>> -) - men det er du langt fra den eneste der gør
>
> Sådan er det vel altid, hvis vi skal forholde os til andre
> mennesker. Vi kan jo kun forholde os til det indtryk, vi har dannet
> os.
Så du mener at det er helt på sin plads at danne et billede af en
persons holdninger i strid modsætning med hvad den person selv giver
udtryk for? Er det sådan dit udsagn skal forstås?
>> Jeg har i årenes løb erkendt nødvendigheden af at måtte skifte
>> standpunkt adskillige gange når det har vist sig at min opfattelse
>> ikke kunde bære en dybere bevisbyrde.
>
> Hmm. Vel ikke, når det gælder din _tro_?
Jo, ikke mindst når det gælder min *TRO* .
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-04-04 17:48 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407eae57$1$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og hermed siger du, hvis jeg forstår dig ret, at Bibelen udelukkende
> er rent menneskeværk?
Øh ja.
> Så der er altså alligevel dele af Bibelen der bare ikke kan tages
> udtrykkeligt bogstaveligt?
Øh ja.
> Så tilhører du altså den utroligt lille og fåtallige skare, på kun
> nogle ganske få personer
Jeg tror nu, vi er ganske mange.
> > men jeg skal selvfølgelig heller ikke tvinge dem ind i et fixeret
> > verdensbillede.
>
> Hvem sigter du her til? Katolikker? Ortodokse? Protestanter? Jehovas
> Vidner? Mormonerne? Pinsefolkene?
Ja.
> Eller var det blot en almindelig nedladende bemærkning?
Du ser - ganske som sædvanlig - spøgelser.
> Så du mener at det er helt på sin plads at danne et billede af en
> persons holdninger i strid modsætning med hvad den person selv giver
> udtryk for? Er det sådan dit udsagn skal forstås?
Ja. Jeg "dømmer" andre på, hvordan jeg rent faktisk oplever dem - ikke på,
hvordan de påstår, at de bør opleves. Jeg tror forresten, at jeg deler denne
måde at opfatte mine medmennesker på med din gud (uden sammenligning i
øvrigt).
> >> Jeg har i årenes løb erkendt nødvendigheden af at måtte skifte
> >> standpunkt adskillige gange når det har vist sig at min opfattelse
> >> ikke kunde bære en dybere bevisbyrde.
> >
> > Hmm. Vel ikke, når det gælder din _tro_?
>
> Jo, ikke mindst når det gælder min *TRO* .
Hvordan kan din tro dog være afhængig af bevisbyrde?
--
-Jens B.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 18:53 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e96a8$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e95ae$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> >>> Hvad skal der så til? Hvad bliver der tilbage af kristendommen,
> >>> der berettiger det til at kalde den en religion?
> >>
> >> Hvilken kristendom taler så nu om? Den der *er* baseret på Bibelen,
> >> eller den der er baseret på senere århundreders traditioner og
> >> tilretninger?
> >>
> > Jeg taler om pastor Grosbølls påståede kristendom uden gud,
> > opstandelse og evigt liv.
>
> Jeg kan godt lide dit udtryk: "Grosbølls påståede kristendom", som
> vist siger alt om hvad det er for en slags "kristendom" han holder sig
> til!
>
> I den kristendom er der da (for mig at se) intet tilbage der
> berettiger det til at blive kaldt en religion, - et livssyn måske, men
> ikke religion.
>
Her er vi så for en gangs skyld eninge.
Per V.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 18:53 |
|
"David Konrad" <david_konrad_FJERN_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5m5c8$d1$1@sunsite.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:407e9431$0$439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > DEt fremgår af dit sidste svar til mig, at du ikke mener, at man behøver
> at
> > tro på gud, opstandelsen eller det evige liv for at kalde sig kristen.
Det
> > virker ret grænseløst - for ikke at sige lallende.
>
> Det er totalt kontrært : For at være kristen skal man faktisk anerkende
> Jesus, paradis, genopstandelsen etc. Anerkender man ikke det, er man ikke
> kristen.- gad vide om David er døbt?
>
Gad vide, om han har hørt om Trosbekendelsen?
Per V.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 18:54 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e95f0$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e94b7$0$464$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> > Kristendommen har faktisk noget så enkelt som en trosbekendelse,
> > der afgør, om man er troende kristen eller ej. Mere indviklet er
> > det ikke.
>
> Der findes forskellige trosbekendelser afhængig af hvilken
> kirkeretning man tilhører. Hvilken af disse trosbekendelser mener du
> så er den universelt gældende for hele kristendommen under ét?
>
Det har jeg ingen mening om. Men ingen af disse trosbekendelser afviser vel
Gud, opstandelsen eller det evige liv som betingelser for at kalde sig
kristen? Det synes jeg i hvert falsd, må være mindstemålet, hvis ordt
overhovedet skal have nogen mening.
Per V.
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 20:33 |
|
Dres wrote:
> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil)
Er det ikke mere korrekt at sige, at forskellige mennesker/
trosretninger har opstillet nogle kriterier, for hvad en rette
tro er ud fra en bestemt forståelse af Biblen? Det fremgår jo
ikke helt så entydigt, som du fremstiller det, jævnfør de
forskellige trosbekendelser f.eks.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 20:31 |
|
I news:407ecbe4$0$510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Her er vi så for en gangs skyld eninge.
Jo da, der er da visse ting vi godt kan blive enige
Formålet med debat er jo så heller ikke at man altid absolut *skal* nå
til enighed om alt. Det at udveksle synspunkter og holdninger med
gensidig respekt for den anden, kan være meget givende og befordrende
for begge parter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 20:38 |
|
I news:407ee260$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
> Dres wrote:
>
>> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil)
>
> Er det ikke mere korrekt at sige, at forskellige mennesker/
> trosretninger har opstillet nogle kriterier, for hvad en rette
> tro er ud fra en bestemt forståelse af Biblen? Det fremgår jo
> ikke helt så entydigt, som du fremstiller det, jævnfør de
> forskellige trosbekendelser f.eks.
Ikke helt, idet forskellige kirker/trosretninger godt kan have
opstillet trosbekendelser der enten går langt videre end Bibelen gør,
eller at de ser bort fra en del af de ting Bibelen nævner.
Der er jo endvidere ret forskellig opfattelse af hvordan f.eks.
treenigheden skal forstås og tolkes. Nogle kirker/trosretninger vil
have barnedåb, andre vil have voksendåb, og atter andre troendes-dåb
osv.
Men Bibelen opstiller jo det vi kan kalde et mindstemål,
minimumskriterium om du vil, for hvad der gør skel mellem en kristen
og en ikke-kristen. Et af disse er jo troen på opstandelsen jvt. 1.
Kor. kap. 11 [og her skelner jeg ikke mellem de forskellige tolkninger
af opstandelsen, men tager dem under ét].
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 15-04-04 20:40 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407e94b7$0$464$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Kristendommen har faktisk noget så enkelt som en trosbekendelse, der
afgør,
> om man er troende kristen eller ej. Mere indviklet er det ikke.
Måske er det ikke mere indviklet for en udenforstående(?), men for mig som
religionsfagligt uddannet er det næsten morsomt, at du kan tro det er så
enkelt. Herregud, hvis det er så enkelt, hvordan kan der så eksistere flere
kirker der hver for sig hævder at være den eneste vej til frelsen?
> Men det er imponerende at se, hvilke psykologiske og filosofiske
krumspring
> fork kan finde på for at knibe uden om trosbekendelsens krav og alligevel
> kalde sig kristne.
>
> Det er vist det, Kierkegaard kaldte "at være pjat."
Er du selv kristen? Ellers mener jeg ikke du har noget som helst grundlag at
komme med den slags udtalelser på. Og hvis du kommer med dem på et kristent
grundlag, så er de jo - én mening blandt mange.
Og ja, du krydsposter til dk.videnskab.religion, hvorfor det er rimeligt at
bede dig om en saglig synsvinkel og ikke bare dine private holdninger.
Mikkel
FUT: dk.videnskab.religion
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 20:58 |
|
Dres wrote:
> I news:407ee260$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>>Dres wrote:
>>>Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil)
>>Er det ikke mere korrekt at sige, at forskellige mennesker/
>>trosretninger har opstillet nogle kriterier, for hvad den rette
>>tro er ud fra en bestemt forståelse af Biblen?
> Ikke helt, idet forskellige kirker/trosretninger godt kan have
> opstillet trosbekendelser der enten går langt videre end Bibelen gør,
> eller at de ser bort fra en del af de ting Bibelen nævner.
> Men Bibelen opstiller jo det vi kan kalde et mindstemål,
> minimumskriterium om du vil, for hvad der gør skel mellem en kristen
> og en ikke-kristen. Et af disse er jo troen på opstandelsen jvt. 1.
> Kor. kap. 11 [og her skelner jeg ikke mellem de forskellige tolkninger
> af opstandelsen, men tager dem under ét].
Pudsigt er det jo, de fleste trosbekendelse inkluderer
en trinitarisk Gud, som jo ikke er et koncept, der kommer
fra biblen, men ud af nogle spekulationer om Jesus status
i forhold til Gud, et forhold,som jo da også er noget tvetydigt
fremstillet i biblen.
(Når jeg skriver 'de fleste' er det fordi JV og unitarerne (oa?)
formentligt også har en (form for) trosbekendelse, som jeg dog
ikke kender til.)
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. Juul (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-04-04 00:10 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det har jeg ingen mening om. Men ingen af disse trosbekendelser afviser vel
> Gud, opstandelsen eller det evige liv som betingelser for at kalde sig
> kristen? Det synes jeg i hvert falsd, må være mindstemålet, hvis ordt
> overhovedet skal have nogen mening.
Man kan endda argumentere for, at han kan have lov at kalde sig
kristen efter et eller andet forskruet sæt af definitioner, men at
være i præst i den danske folkekirke, når man klart erklærer sig uenig
i alle dens bekendelsesskrifter er helt ufatteligt.
Havde den mand haft bare en smule rygrad, så havde han selv forladt
sin stilling. At han ikke blev fyret er stadig ufatteligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Jens Jensen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 16-04-04 07:22 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2hdvket24.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Man kan endda argumentere for, at han kan have lov at kalde sig
> kristen efter et eller andet forskruet sæt af definitioner, men at
> være i præst i den danske folkekirke, når man klart erklærer sig uenig
> i alle dens bekendelsesskrifter er helt ufatteligt.
Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
folkekirke.
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 09:03 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:407f7ba4$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> meddelelse news:m2hdvket24.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Man kan endda argumentere for, at han kan have lov at kalde sig
> > kristen efter et eller andet forskruet sæt af definitioner, men at
> > være i præst i den danske folkekirke, når man klart erklærer sig uenig
> > i alle dens bekendelsesskrifter er helt ufatteligt.
>
> Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
> folkekirke.
>
Nej, og derfor er det endnu sværere at tage samme folkekirke alvorligt, end
det var i forvejen. I øvrigt er "fællesnævneren" i en kirke, der både kan
rumme Margrethe Auken og Søren Krarup, vel ret udvandet.
Per V.
| |
Peter B. Juul (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-04-04 10:10 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> writes:
> Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
> folkekirke.
Nej. Det er jo det, der er problemet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Harald Mossige (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-04-04 10:32 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2d668e1bi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> writes:
>
> > Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
> > folkekirke.
>
> Nej. Det er jo det, der er problemet.
Kven er det eit problem for?
HM
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 11:54 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:407fa814$1@news.wineasy.se...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2d668e1bi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> writes:
> >
> > > Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
> > > folkekirke.
> >
> > Nej. Det er jo det, der er problemet.
>
> Kven er det eit problem for?
>
For enhver, der gerne vil tage folkekirken alvorligt.
Per V.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 08:48 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> vadmand wrote:
> >
> > Det gør det faktik efter min definition. Ville du kalde pastor Grosbøll
> > kristen?
> Ja, 100%.
Når man som Grosbøll forkaster Guds eksistens som andet end et
fantasifoster der »lever« i menneskenes hjerte, så er det eneste
»kristne« i dem - kulturkristendom.
Grosbøll er jo en ateist, der blot elsker sin præstebolig og udsigten
til en præstepension.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 10:05 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil), og et af
> dem er f.eks. troen på Jesus som den lovede og ventede Messias, et
> andet er troen på kødets opstandelse (altså en fysisk bogstavelig
> opstandelse), en 3. ting er at man lever sit liv efter Guds vilje
> (Guds lov).
Til det sidste: nej. Dels reducerer du kristendommen til en lovreligion,
dels ser du helt bort fra frelsen ved troen alene.
For kristne er /alle/ syndere. Men din indgangsvinkel synes at være
selvretfærdighed og fordømmelse af folk der ikke »lever sit liv efter
Guds vilje«.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 10:05 |
|
vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
> news:407f7ba4$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
> > meddelelse news:m2hdvket24.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Man kan endda argumentere for, at han kan have lov at kalde sig
> > > kristen efter et eller andet forskruet sæt af definitioner, men at
> > > være i præst i den danske folkekirke, når man klart erklærer sig uenig
> > > i alle dens bekendelsesskrifter er helt ufatteligt.
> > Man behøver slet ikke at være troende, for at være præst i den danske
> > folkekirke.
Næh, for man kan nu engang ikke læse folks inderste følelser. Men når
man direkte går ud offentligt og hævder at Gud er et fantasifoster, så
burde man fyres.
> Nej, og derfor er det endnu sværere at tage samme folkekirke alvorligt, end
> det var i forvejen. I øvrigt er "fællesnævneren" i en kirke, der både kan
> rumme Margrethe Auken og Søren Krarup, vel ret udvandet.
Hvorfor dog det? De er mig bekendt begge lutherske kristne, og Margrethe
Auken har endda også en fortid i Tidehverv, hvis medlemsblad hun vel
stadig får.
At de i den sekulære politik er uenige, er vel ikke det samme som at de
ikke kan stå i samme kirke.
--
Per Erik Rønne
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 10:05 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> > men jeg skal selvfølgelig heller ikke tvinge dem ind i et fixeret
> > verdensbillede.
>
> Hvem sigter du her til? Katolikker? Ortodokse? Protestanter? Jehovas
> Vidner? Mormonerne? Pinsefolkene?
Mormonerne kan altså ikke med nogen form for rimelighed kaldes for
kristne. De tror jo på at der eksisterer et meget stort antal guder
[polyteisme], og endda på at det enkelte menneske kan ophøjes i
gudestanden ...
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 11:27 |
|
I
news:1gcdvgi.1o21fgd1c43o5jN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
>> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil), og et
>> af dem er f.eks. troen på Jesus som den lovede og ventede Messias,
>> et andet er troen på kødets opstandelse (altså en fysisk
>> bogstavelig opstandelse), en 3. ting er at man lever sit liv efter
>> Guds vilje (Guds lov).
>
> Til det sidste: nej. Dels reducerer du kristendommen til en
> lovreligion, dels ser du helt bort fra frelsen ved troen alene.
>
> For kristne er /alle/ syndere. Men din indgangsvinkel synes at være
> selvretfærdighed og fordømmelse af folk der ikke »lever sit liv
> efter Guds vilje«.
Det kan du kun sige hvis du bevidst ser bort fra hvad jeg eller har
skrevet om emnet!
Jeg har tydeligt sagt, at Bibelen lærer at man frelses ved tro alene.
Ingen gerninger fører til frelse. Men gerningerne er en *følge* af
frelsen. "Af deres frugter skal man kende dem" siger Jesus et sted! Og
Jakob skriver i sit brev at en tro uden gerninger er *død*!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 12:28 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gcdvgi.1o21fgd1c43o5jN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> >> Bibelen opstiller forskellige kriterier (krav, om man vil), og et
> >> af dem er f.eks. troen på Jesus som den lovede og ventede Messias,
> >> et andet er troen på kødets opstandelse (altså en fysisk
> >> bogstavelig opstandelse), en 3. ting er at man lever sit liv efter
> >> Guds vilje (Guds lov).
> >
> > Til det sidste: nej. Dels reducerer du kristendommen til en
> > lovreligion, dels ser du helt bort fra frelsen ved troen alene.
> >
> > For kristne er /alle/ syndere. Men din indgangsvinkel synes at være
> > selvretfærdighed og fordømmelse af folk der ikke »lever sit liv
> > efter Guds vilje«.
>
> Det kan du kun sige hvis du bevidst ser bort fra hvad jeg eller har
> skrevet om emnet!
>
> Jeg har tydeligt sagt, at Bibelen lærer at man frelses ved tro alene.
> Ingen gerninger fører til frelse. Men gerningerne er en *følge* af
> frelsen. "Af deres frugter skal man kende dem" siger Jesus et sted! Og
> Jakob skriver i sit brev at en tro uden gerninger er *død*!
Og på korset blev den ene røver frelst gennem /tro/ alene ...
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:10 |
|
I
news:1gce2of.vgkanm1ajiinyN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
>> Jeg har tydeligt sagt, at Bibelen lærer at man frelses ved tro
>> alene. Ingen gerninger fører til frelse. Men gerningerne er en
>> *følge* af frelsen. "Af deres frugter skal man kende dem" siger
>> Jesus et sted! Og Jakob skriver i sit brev at en tro uden
>> gerninger er *død*!
>
> Og på korset blev den ene røver frelst gennem /tro/ alene ...
Netop! Og det er jo præcis hvad jeg siger. Men læg også mærke til
hvilken virkning denne tro til frelse havde på den frelste røver!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-04-04 15:01 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
>
> Grosbøll er jo en ateist, der blot elsker sin præstebolig og udsigten
> til en præstepension.
> --
Det kan vi kun være 100% enige om.
Per V.
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 16:50 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gce2of.vgkanm1ajiinyN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ ... ]
> >> Jeg har tydeligt sagt, at Bibelen lærer at man frelses ved tro
> >> alene. Ingen gerninger fører til frelse. Men gerningerne er en
> >> *følge* af frelsen. "Af deres frugter skal man kende dem" siger
> >> Jesus et sted! Og Jakob skriver i sit brev at en tro uden
> >> gerninger er *død*!
> >
> > Og på korset blev den ene røver frelst gennem /tro/ alene ...
>
> Netop! Og det er jo præcis hvad jeg siger. Men læg også mærke til
> hvilken virkning denne tro til frelse havde på den frelste røver!
Tjae, gode gerninger så man nu ikke rigtigt noget til .
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 17:32 |
|
I
news:1gceers.dvensv1jgm8h2N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ .... ]
>>> Og på korset blev den ene røver frelst gennem /tro/ alene ...
>>
>> Netop! Og det er jo præcis hvad jeg siger. Men læg også mærke til
>> hvilken virkning denne tro til frelse havde på den frelste røver!
>
> Tjae, gode gerninger så man nu ikke rigtigt noget til .
Gode gerninger er andet end at hjælpe gamle damer over ved rødt lys.
Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet troen
rent faktisk havde gjort noget ved ham.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 18:40 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gceers.dvensv1jgm8h2N%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> [ .... ]
> >>> Og på korset blev den ene røver frelst gennem /tro/ alene ...
> >>
> >> Netop! Og det er jo præcis hvad jeg siger. Men læg også mærke til
> >> hvilken virkning denne tro til frelse havde på den frelste røver!
> >
> > Tjae, gode gerninger så man nu ikke rigtigt noget til .
>
> Gode gerninger er andet end at hjælpe gamle damer over ved rødt lys.
>
> Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet troen
> rent faktisk havde gjort noget ved ham.
Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin tro«, når
man er naglet fast til et kors ...
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 23:10 |
|
I
news:1gcejwu.1426jjf146zkflN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
>> Gode gerninger er andet end at hjælpe gamle damer over ved rødt
>> lys.
>>
>> Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet troen
>> rent faktisk havde gjort noget ved ham.
>
> Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin tro«,
> når man er naglet fast til et kors ...
Må jeg anbefale dig at gennelæse beretningen inden vi går videre. Og
det du især bør lægge mærke til er hvordan den ene røver reager over
for den anden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:40 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 19:39:45 +0200,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin tro«, når
>man er naglet fast til et kors ...
Tja... man kan da fløjte og prøve at se det fra den lyse side.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Bo Warming (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-04-04 02:56 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote in message
news:1gcejwu.1426jjf146zkflN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> > Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet troen
> > rent faktisk havde gjort noget ved ham.
>
> Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin tro«, når
> man er naglet fast til et kors ...
Herodot, Solon og måske alle de gamle grækere, lagde meget vægt på om man
var lykkelig når man døde.
Måske Jesus kunne indgyde røveren tro, så han døde med fred i sindet.
(jeg tror dog at grækerne mente at man skulle kunne se tilbage på et
vellykket resultatrigt, fællesskabsgavnligt liv, for at døden blev en god
ting - og her har Rønne ret, at det er for sent at gøre noget, når man er
korsfæstet).
"Den skønneste sjælevandring er den, at man oplever at se sig selv genopstå
i en anden. Goethe
"Angst æder sjæle" Heinrich Heine
JEG TROR DOG AT DEN KORSFÆSTEDES FRED I SINDET
_NÅR DER IKKE LÆNGERE ER HÅB_
og altså ikke brug for desperat opfindsomhed, er bedst forklaret med
følgende visdomsord
"In despair there are the most intense enjoyments, especially when one is
very acutely conscious of the hopelessness of one's position". Dostoevsky
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 03:57 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gcejwu.1426jjf146zkflN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> >> Gode gerninger er andet end at hjælpe gamle damer over ved rødt
> >> lys.
> >>
> >> Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet troen
> >> rent faktisk havde gjort noget ved ham.
> >
> > Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin tro«,
> > når man er naglet fast til et kors ...
>
> Må jeg anbefale dig at gennelæse beretningen inden vi går videre. Og
> det du især bør lægge mærke til er hvordan den ene røver reager over
> for den anden.
Det sker faktisk jævnligt at jeg hører Bachs og Schütz' passioner, og
det er kun godt en uge siden jeg så Gibsons passion ...
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 06:52 |
|
I news:1gcf9p0.ufhf07g7hjdmN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
[ ... ]
>>>> Røveren på korset handlede rent faktisk ud fra sin tro, idet
>>>> troen rent faktisk havde gjort noget ved ham.
>>>
>>> Nu er det faktisk ret begrænset hvad man kan gøre »ud fra sin
>>> tro«, når man er naglet fast til et kors ...
>>
>> Må jeg anbefale dig at gennelæse beretningen inden vi går videre.
>> Og det du især bør lægge mærke til er hvordan den ene røver reager
>> over for den anden.
>
> Det sker faktisk jævnligt at jeg hører Bachs og Schütz' passioner,
> og det er kun godt en uge siden jeg så Gibsons passion ...
Må jeg så foreslå dig, som et suplement dertil, at du læser
beretningen i den oprindelige kontekst, nemlig i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 18-04-04 11:02 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> > Det sker faktisk jævnligt at jeg hører Bachs og Schütz' passioner,
> > og det er kun godt en uge siden jeg så Gibsons passion ...
>
> Må jeg så foreslå dig, som et suplement dertil, at du læser
> beretningen i den oprindelige kontekst, nemlig i Bibelen.
Faktisk bruger Schütz direkte Bibelens tekst. Men du havde måske ikke
tysk i skolen? Ja, da jeg gik i folkeskolen var tysk [og engelsk]
obligatorisk, og stort set alle havde også latin og fransk.
--
Per Erik Rønne
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:28 |
|
I
news:1gcfsin.1xqu7nul12l8lN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
skrev
Per Rønne følgende:
>> Må jeg så foreslå dig, som et suplement dertil, at du læser
>> beretningen i den oprindelige kontekst, nemlig i Bibelen.
>
> Faktisk bruger Schütz direkte Bibelens tekst. Men du havde måske
> ikke tysk i skolen? Ja, da jeg gik i folkeskolen var tysk [og
> engelsk] obligatorisk, og stort set alle havde også latin og fransk.
Når du ikke vil læse beretningen i sin oprindelige udgave og kontekst,
kommer vi jo ikke rigtig nogen vegne.
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Christian Bech (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 18-04-04 22:13 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I
> news:1gcfsin.1xqu7nul12l8lN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> skrev
> Per Rønne følgende:
>
> >> Må jeg så foreslå dig, som et suplement dertil, at du læser
> >> beretningen i den oprindelige kontekst, nemlig i Bibelen.
> >
> > Faktisk bruger Schütz direkte Bibelens tekst. Men du havde måske
> > ikke tysk i skolen? Ja, da jeg gik i folkeskolen var tysk [og
> > engelsk] obligatorisk, og stort set alle havde også latin og fransk.
>
> Når du ikke vil læse beretningen i sin oprindelige udgave og kontekst,
> kommer vi jo ikke rigtig nogen vegne.
Og den oprindelige er den danske udgave?
> EOD
Ja, det tør siges.
--
Christian
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 23:49 |
|
I news:1gcgkr3.vbc2qkozxyamN%nospam@ebbesen.mail.dk skrev
Christian Bech følgende:
[ ... ]
>> Når du ikke vil læse beretningen i sin oprindelige udgave og
>> kontekst, kommer vi jo ikke rigtig nogen vegne.
>
> Og den oprindelige er den danske udgave?
Hvor siger jeg det, eller blot antyder det?
Alle ved da, at det er King James versionen der blev ordret dikteret
af Gud til en redaktionskomite der sad i en bjerghytte på pustaen i
det centrale Ungarn i ugerne lige før det store Big Bang løb af
stablen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
>
> > I
> > news:1gcfsin.1xqu7nul12l8lN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid
> > skrev
> > Per Rønne følgende:
> >
> > >> Må jeg så foreslå dig, som et suplement dertil, at du læser
> > >> beretningen i den oprindelige kontekst, nemlig i Bibelen.
> > >
> > > Faktisk bruger Schütz direkte Bibelens tekst. Men du havde måske
> > > ikke tysk i skolen? Ja, da jeg gik i folkeskolen var tysk [og
> > > engelsk] obligatorisk, og stort set alle havde også latin og fransk.
> >
> > Når du ikke vil læse beretningen i sin oprindelige udgave og kontekst,
> > kommer vi jo ikke rigtig nogen vegne.
>
> Og den oprindelige er den danske udgave?
Der er dem der mener at evangelierne [hvoraf Johannesevangeliet så skal
være det ældste] oprindeligt er skrevet på hebraisk, og derefter oversat
til græsk. Er det rigtigt kan vi jo ikke engang læse originalteksten.
Argumenter for at originalsproget har været græsk er at sproglige
absurditeter i evangelierne pludselig giver mening på hebraisk [dårlig
oversættelse], og at der ved at oversætte »tilbage« til hebraisk
pludselig kommer bogstavrim frem.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian Bech (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 19-04-04 11:59 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> Hvor siger jeg det, eller blot antyder det?
Når du beder andre om det, må man formode, at du selv har gjort det.
--
Christian
| |
Christian Bech (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 19-04-04 11:59 |
|
Per Rønne <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote:
> > Og den oprindelige er den danske udgave?
>
> Der er dem der mener at evangelierne [hvoraf Johannesevangeliet så skal
> være det ældste] oprindeligt er skrevet på hebraisk, og derefter oversat
> til græsk. Er det rigtigt kan vi jo ikke engang læse originalteksten.
Under alle omstændigheder skyder jeg på, at Andreas ikke har læst dem.
> Argumenter for at originalsproget har været græsk er at sproglige
> absurditeter i evangelierne pludselig giver mening på hebraisk [dårlig
> oversættelse], og at der ved at oversætte »tilbage« til hebraisk
> pludselig kommer bogstavrim frem.
Tak for oplysningen om bogstavrimene. Det var jeg ikke klar over.
--
Christian
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 19:40 |
|
Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> > Argumenter for at originalsproget har været græsk er at sproglige
> > absurditeter i evangelierne pludselig giver mening på hebraisk [dårlig
> > oversættelse], og at der ved at oversætte »tilbage« til hebraisk
> > pludselig kommer bogstavrim frem.
>
> Tak for oplysningen om bogstavrimene. Det var jeg ikke klar over.
Det fremgik af en kronik i Berlingske Tidende for et års tid siden.
Skrevet af et par stykker som må have været klassiske filologer, og
samtidig med et stort kendskab til hebraisk.
Teologerne ignorerede dem. Rent faktisk skulle filologernes forslag dog
svare til den traditionelle kristne forestilling, nemlig at evangelierne
var yngre end Platons breve, og at Johannesevangeliet var det yngste af
evangelierne. Alt det blev vendt på hovedet som følge af nyere
bibelkritik, men måske var den venden det hele på hovedet forkert?
Personligt kan jeg dog ikke hverken græsk eller hebraisk, og mit latin
begrænser sig til det vi havde i folkeskolen [Mikkelsens blå latinbog].
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 20:58 |
|
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Mormonerne kan altså ikke med nogen form for rimelighed kaldes for
>kristne.
Jo. Jeg kan sagtens finde på at kalde dem kristne, omend jeg da gerne
medgiver, at de ikke er prototypiske kristne. Som jeg tidligere har
påpeget her i gruppen, så behandles de f.eks. også i værker om kristen
konfessionskundskab osv.
>De tror jo på at der eksisterer et meget stort antal guder
>[polyteisme], og endda på at det enkelte menneske kan ophøjes i
>gudestanden ...
Ja, teoretisk set, omend det ikke spiller nogen væsentlig rolle for den
gennemsnitlige mormon. Det er imidlertid ikke uhørt - det gjorde de
kristne gnostikere for så vidt også.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg tror ikke, Stephen behøver at frygte dommedag. Man skal lede
utroligt længe efter en mere renskuret og pussenusset glatsnuskebasse."
| |
Ole Andersen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 15-04-04 08:32 |
|
Dres wrote:
> I news:c5lcbq$2dl$1@sunsite.dk skrev
> Jens Bruun følgende:
>>For de, som ikke er klar over det, kan jeg så oplyse, at Andreas
>>Falck har et fundamentalistisk bibelsyn,
> Vil du ikke også lige definere hvad du forstår ved "fundamentalistisk
> bibelsyn" når du kaster om dig med den slags prædikater?
Prøv at læse det, du klippede bort. Det kunne være at det forklarede sagen.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
"We don't want to damage too much of the infrastructure because, in a
few days, we're going to own that country."
- Tom Brokaw, NBC News, 21:59 Hours, 03/19/03
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 08:35 |
|
I news:c5ldq5$1b7o$1@news.cybercity.dk skrev
Ole Andersen følgende:
[ ... ]
> Prøv at læse det, du klippede bort. Det kunne være at det
> forklarede sagen.
Nej, det gør det ikke.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 09:22 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e3b35$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c5ldq5$1b7o$1@news.cybercity.dk skrev
> Ole Andersen følgende:
>
> [ ... ]
> > Prøv at læse det, du klippede bort. Det kunne være at det
> > forklarede sagen.
>
> Nej, det gør det ikke.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Og så rekner du med å bli tatt alvorlig?
HM
| |
Ole Andersen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 15-04-04 09:54 |
|
vadmand wrote:
> Jeg indså,
> at hvis jeg nøjedes med at vælge de ting ud i Bibelen, jeg kunne tro på og
> kasserede eller ignorerede resten (såsom de sygelige ting om bøsser eller
> kvinderettigheder), så var det ikke mere en tro, men et fornuftbaseret
> livssyn, dvs. et livssyn, der kan ændres gennem diskussion og argumenter,
> hvilket er det modsatte af tro.
Når man gennem diskussion og argumenter* har kunnet ændre (eller i det
mindste præcisere**) Bibelens indhold på diverse konciler, hvorfor
skulle du så ikke også kunne lægge til og trække fra?
Og hvor kommer fornuften fra? Er det så urimeligt at have en tro på at
den er gudsgivet?
*) Og gemen magtanvendelse.
**) Alt efter hvilken tradition, man tilslutter sig.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #42: As with networked markets, people are also talking to each
other directly inside the company—and not just about rules and
regulations, boardroom directives, bottom lines. - Cluetrain Manifesto
| |
Ole Andersen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 15-04-04 20:07 |
|
vadmand wrote:
> Kristendommen har faktisk noget så enkelt som en trosbekendelse, der afgør,
> om man er troende kristen eller ej.
Hvis der nu kun var én, var det lidt lettere.
Folkekirken tror på de apostolske, nikænske og athanasianske
trosbekendelser, den augsburgske bekendelse og Luthers lille katekismus.
Om Folkekirkens medlemmer også tror på alt det, er mere usikkert.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Thesis #42: As with networked markets, people are also talking to each
other directly inside the company—and not just about rules and
regulations, boardroom directives, bottom lines. - Cluetrain Manifesto
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 20:16 |
|
Ole Andersen wrote:
> Om Folkekirkens medlemmer også tror på alt det, er mere usikkert.
Folkekirkens medlemmer tror på alt muligt.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 09:00 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e23c6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:c5l7tt$16ef$1@news.cybercity.dk skrev
> Jens Bruun følgende:
>
> >> Som jeg skrev: bortset fra det der med Adam og Eva, som der også er
> >> mange kristne der ikke tror på, - men den sætning overså du vist.
> >
> > Tror _du_ på historien om, at vi alle nedstammer fra Adam og Eva?
>
> Nu var spørgsmålet ikke hvad jeg troede eller ikke troede, men om
> Bibelen var blevet modbevist eller ej.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Andreas trur fullt og fast at heile historien om Adam og Eva er ein sann
historie. Det har han fortalt (meg) før her i gruppa.
HM
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 09:18 |
|
I news:407e40e7$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Andreas trur fullt og fast at heile historien om Adam og Eva er ein
> sann historie. Det har han fortalt (meg) før her i gruppa.
Nu gik spørgsmålet altså stadig på om Bibelen var modbevist eller ej,
og i den forbindelse spiller min personlige tolkning af teksen næppe
nogen synderlig rolle.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 09:38 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e4551$1$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e40e7$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> > Andreas trur fullt og fast at heile historien om Adam og Eva er ein
> > sann historie. Det har han fortalt (meg) før her i gruppa.
>
> Nu gik spørgsmålet altså stadig på om Bibelen var modbevist eller ej,
> og i den forbindelse spiller min personlige tolkning af teksen næppe
> nogen synderlig rolle.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
Beklager Andreas. Du er uhederlig i diskusjonen. Du vil ikkje godta
"beviser" som viser at bibelen har feil.
HM
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 09:42 |
|
I news:407e49cf@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> Beklager Andreas. Du er uhederlig i diskusjonen. Du vil ikkje godta
> "beviser" som viser at bibelen har feil.
Beviser naturvidenskaben at Bibelens skabelsesberetning er modbevist?
Dette var en del af spørgsmålet!
Jeg påpeger at der findes flere og meget forskellige tolkninger af
denne beretning, så lige netop den kan ikke bruges i en debat om
Bibelen er modbevist eller ej.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 10:02 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 10:41:32 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:407e49cf@news.wineasy.se skrev
>Harald Mossige følgende:
>
>[ ... ]
>> Beklager Andreas. Du er uhederlig i diskusjonen. Du vil ikkje godta
>> "beviser" som viser at bibelen har feil.
>
>Beviser naturvidenskaben at Bibelens skabelsesberetning er modbevist?
>Dette var en del af spørgsmålet!
>
>Jeg påpeger at der findes flere og meget forskellige tolkninger af
>denne beretning, så lige netop den kan ikke bruges i en debat om
>Bibelen er modbevist eller ej.
Det er vi nu mange, der mener den er. Og det er med vilje, jeg skriver
"mener" i stedet for "tror". Det betyder, at vi i modsætning til
troende rent faktisk kan lade os rokke af overbevisende argumenter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 10:23 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e4abe$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e49cf@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> > Beklager Andreas. Du er uhederlig i diskusjonen. Du vil ikkje godta
> > "beviser" som viser at bibelen har feil.
>
> Beviser naturvidenskaben at Bibelens skabelsesberetning er modbevist?
> Dette var en del af spørgsmålet!
>
> Jeg påpeger at der findes flere og meget forskellige tolkninger af
> denne beretning, så lige netop den kan ikke bruges i en debat om
> Bibelen er modbevist eller ej.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
For å gjenta: Du fører ein uhederlig debatt. Du må rekna med å ikkje bli
respektert.
HM
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 10:53 |
|
I news:407e547a$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
> For å gjenta: Du fører ein uhederlig debatt. Du må rekna med å
> ikkje bli respektert.
Hvad med at du holdt dig til emnet, og undlod din personhetz.
Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men på
om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 11:44 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e5b64$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e547a$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> > For å gjenta: Du fører ein uhederlig debatt. Du må rekna med å
> > ikkje bli respektert.
>
> Hvad med at du holdt dig til emnet, og undlod din personhetz.
Du bør ikkje kasta stein når du set i glasshus.
Fremdeles står det ved lag; du har reservert meg plass i helvetet.
>
> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men på
> om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Den debatten er ført tidlegare.
Bevisa er lagt fram.
Du godtar ingen bevis eller indikasjoner.
HM
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 12:36 |
|
I news:407e677b$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
[ ... ]
>> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men
>> på om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
>>
> Den debatten er ført tidlegare.
> Bevisa er lagt fram.
Du postulerer fortsat uden at læse *HVAD* jeg skrev.
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Harald Mossige (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-04-04 13:29 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407e73b2$1$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e677b$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> >> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men
> >> på om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
> >>
> > Den debatten er ført tidlegare.
> > Bevisa er lagt fram.
>
> Du postulerer fortsat uden at læse *HVAD* jeg skrev.
>
> EOD
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
Dust.
HM
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:25 |
|
I news:vpjs705qoi3matufo9b2u83n9neptef4em@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>> Beviser naturvidenskaben at Bibelens skabelsesberetning er
>> modbevist? Dette var en del af spørgsmålet!
>>
>> Jeg påpeger at der findes flere og meget forskellige tolkninger af
>> denne beretning, så lige netop den kan ikke bruges i en debat om
>> Bibelen er modbevist eller ej.
>
> Det er vi nu mange, der mener den er. Og det er med vilje, jeg
> skriver "mener" i stedet for "tror".
Det er jo så fordi i "mange" tager udgangspunkt i *ÈN* bestemt
tolkning (som kun et mindretal af kristne tilslutter sig), og totalt
negligerer alle andre tolkninger (der endda deles af flertallet af
kristne), og gør denne snævre opfattelse til at være generelt gældende
og dækkende.
[intet af det ovenstående er sagt i negativ eller nedgørende mening]
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:27 |
|
I news:407e800a$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:
>>>> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men
>>>> på om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
>>>>
>>> Den debatten er ført tidlegare.
>>> Bevisa er lagt fram.
>>
>> Du postulerer fortsat uden at læse *HVAD* jeg skrev.
>>
>> EOD
>>
> Dust.
Tja, heller ikke denne gang formåede du at være seriøs, kan jeg se, så
i stedet for at fastholde en EOD får du en et *PLONK* med et hult
drøn.
Du har nemlig stort set ikke skrevet andet end personangreb.
--
Andreas
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 14:59 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e8dab$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e800a$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> >>>> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men
> >>>> på om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
> >>>>
> >>> Den debatten er ført tidlegare.
> >>> Bevisa er lagt fram.
> >>
> >> Du postulerer fortsat uden at læse *HVAD* jeg skrev.
> >>
> >> EOD
> >>
> > Dust.
>
> Tja, heller ikke denne gang formåede du at være seriøs, kan jeg se, så
> i stedet for at fastholde en EOD får du en et *PLONK* med et hult
> drøn.
>
> Du har nemlig stort set ikke skrevet andet end personangreb.
>
Med den måde, du (ofte) selv debatterer på, kan du ikke rigtigt tillade dig
at være så nærtagende.
Og killfiltret er den fejes udvel.
Per V.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 15:14 |
|
I news:407e9522$0$456$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Og killfiltret er den fejes udvel.
Jeg mindes ikke at han har lavet et svar på nogen af mine indlæg
overhovedet, uden at det enten har indeholdt en hånende, negørende
eller personangribende bemærkning.
Nu er min grænse blot nået
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:38 |
|
In article <407e5b64$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:407e547a$1@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> [ ... ]
> > For å gjenta: Du fører ein uhederlig debatt. Du må rekna med å
> > ikkje bli respektert.
>
> Hvad med at du holdt dig til emnet, og undlod din personhetz.
>
> Spørgsmålet gik stadig ikke på hvad jeg tror eller ikke tror, men på
> om Bibelens skabelsesberetning var blevet modbevsit eller ej.
Det gjorde det jo faktisk ikke, tråde kan ændre sig. Harald Mossige
siger du tror på det, så kan du jo sige ja eller nej, men du forsøger at
tale om noget andet ;)
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:46 |
|
I news:MPG.1aed05923715f37f98a691@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
[ ... ]
> Det gjorde det jo faktisk ikke, tråde kan ændre sig. Harald Mossige
> siger du tror på det, så kan du jo sige ja eller nej, men du
> forsøger at tale om noget andet ;)
Jeg påpeger blot at skabelsesberetningen bliver tolket på flere og
vidt forskellige måder, hvorfor det derfor vil være ganske vanskeligt
blot at sige at bibelens skabelsesberetning er videnskabeligt
modbevist. Der er jo flere tolkningsversioner der går ganske fint i
spænd med flere af evolutionisternes tolkninger af evolutionen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Harald Mossige (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-04-04 22:13 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:4082e910$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:MPG.1aed05923715f37f98a691@news.usenetserver.com skrev
> PerX ... følgende:
>
> [ ... ]
> > Det gjorde det jo faktisk ikke, tråde kan ændre sig. Harald Mossige
> > siger du tror på det, så kan du jo sige ja eller nej, men du
> > forsøger at tale om noget andet ;)
>
> Jeg påpeger blot at skabelsesberetningen bliver tolket på flere og
> vidt forskellige måder, hvorfor det derfor vil være ganske vanskeligt
> blot at sige at bibelens skabelsesberetning er videnskabeligt
> modbevist. Der er jo flere tolkningsversioner der går ganske fint i
> spænd med flere af evolutionisternes tolkninger af evolutionen.
Det var interessant. Ver nå så raust at du viser til eit par slike
forklaringsmodeller som går isaman med evolutionisternes tolkninger
HM
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 09:10 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> I news:MPG.1aed05923715f37f98a691@news.usenetserver.com skrev
> PerX ... følgende:
>
> [ ... ]
> > Det gjorde det jo faktisk ikke, tråde kan ændre sig. Harald Mossige
> > siger du tror på det, så kan du jo sige ja eller nej, men du
> > forsøger at tale om noget andet ;)
>
> Jeg påpeger blot at skabelsesberetningen
Rettelse: SkabelsesberetningERNE. Der er to af dem i Genesis, og endnu
en i Johannesevangeliet.
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 22:55 |
|
In article <c5l7tt$16ef$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com
says...
> "Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
> news:407d9dce$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Som jeg skrev: bortset fra det der med Adam og Eva, som der også er
> > mange kristne der ikke tror på, - men den sætning overså du vist.
>
> Tror _du_ på historien om, at vi alle nedstammer fra Adam og Eva?
Hm... vi ved jo hvad der sker ved inavl - det ville forklare alle de
galninge på Jorden! ;)
| |
(Per Røn (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 17-04-04 08:48 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Universet blev ikke skabt på syv dage.
Nej, det blev skabt på et splitsekund .
--
Per Erik Rønne
| |
ML-78 (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-04-04 01:37 |
|
Anders Peter Johnsen skrev:
> I øvrigt skal man ikke have beskæftiget sig længe med fysik for at
opdage at
> vi netop til en vis grad selv kan manipulere med naturen, herunder med
disse
> fysiske "konstanter".
Man kan ikke ændre naturlovene eller fysiske konstanter.
> Blandt andet er det jo lykkedes en kvindelig dansk
> forsker at sænke laserlys' hastighed til ca. 45 km/t, hvilket ifølge
> Einstein vistnok skulle forestilles at være en total umulighed, da
lysets
> hastighed ifølge ham er konstant...
Der er vist noget, du har misforstået.
ML-78
| |
Jens Jensen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 14-04-04 09:07 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5higk$64p$1@news.net.uni-c.dk...
> Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
Mon ikke det er videnskabelige fakta? Man kan jo føre videnskabelige
beviser. Hvor mange beviser vil du have før end det ikke er en "statistik"
der siger, at i 1.000.000.000 tilfælde genopstod personen ikke, men måske i
tilfælde nummer 1.000.000.001?
> Bemærk at jeg endnu ikke har udtalt mig om hvorvidt Jesus genopstod. Jeg
> er som udgangspunkt tilbøjelig til ikke at tro på den slags. Jeg har
> generelt et naturvidenskabeligt udgangspunkt for mit verdensbillede. Men
> det er ikke det jeg udtaler mig om. Jeg påpeger at du ikke skal bilde
> dig ind at din "viden" er mere sand bare fordi du baserer den et stort
> statistisk materiale. Sandsynligt er noget andet end sand. Det er fint
> nok at sige at man anser genopstandelsen som meget meget meget
> usandsynlig. Men du snyder dig selv hvis du siger "Jeg har her et
> ufejlbarligt logisk bevis på at genopstandelsen ikke fandt sted. Hvis du
> ikke kan komme med et modargument, har jeg ret". Det er ikke rigtigt. Du
> vælger at tro, baseret på sandsynlighed. Der er en forskel.
Betragter du tyngeloven som en sandsynlighed? Vi kan jo lave nogle forsøg.
Vi slår en masse mennesker ihjel, og så sidder vi og venter på, at nogle af
dem genopstår. Hvis ikke nogle af dem genopstår, så har vi bevist, at man
ikke kan genopstå.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 11:02 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:407cf11a$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Mon ikke det er videnskabelige fakta? Man kan jo føre videnskabelige
> beviser. Hvor mange beviser vil du have før end det ikke er en "statistik"
> der siger, at i 1.000.000.000 tilfælde genopstod personen ikke, men måske
i
> tilfælde nummer 1.000.000.001?
Den berømte engelske filosof og erkendelsesteoretiker Bertrand Russell siger
ca. det samme som David i bogen "Derfor er jeg ikke kristen": Kristendommens
opstandelsestro og andre paranormale fænomener kan ikke modbevises. Når
Russell ikke regner med deres virkelighed er det netop fordi, der ikke er
tilstrækkeligt *empirisk* grundlag for at tage beretningerne for gode varer.
Men, som han siger, hvis der var pålidelige beretninger om den slags, så
måtte han revidere sin opfattelse.
Den holdning er jo helt anderledes nuanceret og velbegrundet end den mere
fladpandede positivistiske holdning, at "opstandelsestro er noget vås".
Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
millioner af mennesker i dag.
Mikkel
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 12:06 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
news:c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk...
>
> Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
> millioner af mennesker i dag.
>
Det er fx astrologi og numeroligi også.
Per V.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 13:35 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407d1b25$0$465$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk...
>
> >
> > Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
> > millioner af mennesker i dag.
> >
> Det er fx astrologi og numeroligi også.
Ja?
Mikkel
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 15:03 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
news:c5jb8m$o5s$1@sunsite.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:407d1b25$0$465$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
> > news:c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk...
> >
> > >
> > > Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder
af
> > > millioner af mennesker i dag.
> > >
> > Det er fx astrologi og numeroligi også.
>
> Ja?
>
Hvilket turde være et argument for, at antallet af tilhængere ikke
garanterer mod vitterligt vås.
Per V.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 15:11 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407d4484$0$492$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hvilket turde være et argument for, at antallet af tilhængere ikke
> garanterer mod vitterligt vås.
Jeg kan se, at vi har forskellige opfattelser af, hvad "vås" betyder.
Når historien om Jesu opstandelse åbenbart er så god en historie, at den kan
interessere og bevæge millioner af mennesker, så gør det mig som
ikke-kristen nysgerrig efter at forstå, hvordan normalt begavede og oplyste
mennesker kan tro på denne "usandsynlige" historie. Det viser sig jo også,
at der er ganske mange forskellige tolkninger af denne historie, og at
masser af mennesker, som "tror" på den, har afmytologiseret den og tolket
den ved at uddrage dens BUDSKAB og dermed gjort den immun over for den slags
indvendinger, som der er blevet fremført i denne tråd.
Hvis man tror at erkendelsen: "det er fysisk umuligt at genopstå fra de
døde" gør indtryk på en reflekteret kristen, så mener jeg det er fordi man
ikke har forstået, hvad religion går ud på.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-04-04 15:46 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
> Når historien om Jesu opstandelse åbenbart er så god en historie, at den kan
> interessere og bevæge millioner af mennesker, så gør det mig som
> ikke-kristen nysgerrig efter at forstå, hvordan normalt begavede og oplyste
> mennesker kan tro på denne "usandsynlige" historie.
Fordi en masse normalt begavede - og endda en del velbegavede -
mennesker faktisk har en opfattelse af, at historien er sand.
Disse mennesker har f.eks. valgt at læse de påståede
øjenvidneberetninger som om de faktisk er øjenvidneberetninger. Dette
kan muligvis have noget at gøre med, at disse øjenvidner ville have
haft væsentlige fordele ved ikke at vidne som de gjorde. Faktisk blev
en hel del af dem henrettet, fordi de insisterede på deres
usandsynlige fortællinger.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 17:33 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2llkyhb2v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
>
> > Når historien om Jesu opstandelse åbenbart er så god en historie, at den
kan
> > interessere og bevæge millioner af mennesker, så gør det mig som
> > ikke-kristen nysgerrig efter at forstå, hvordan normalt begavede og
oplyste
> > mennesker kan tro på denne "usandsynlige" historie.
>
> Fordi en masse normalt begavede - og endda en del velbegavede -
> mennesker faktisk har en opfattelse af, at historien er sand.
"Sand", jo!, men det er færre, der opfatter den som "virkelig", "historisk
korrekt" på linje med slaget ved Waterloo.
> Disse mennesker har f.eks. valgt at læse de påståede
> øjenvidneberetninger som om de faktisk er øjenvidneberetninger. Dette
> kan muligvis have noget at gøre med, at disse øjenvidner ville have
> haft væsentlige fordele ved ikke at vidne som de gjorde. Faktisk blev
> en hel del af dem henrettet, fordi de insisterede på deres
> usandsynlige fortællinger.
Selvfølgelig er der også troende, der foretager en fundamentalistisk
læsning. Det synes jeg bare ikke er så spændende at diskutere, for så gør
man diskussionen om tro og viden alt for enkel. Og det giver mindre
reflekterede ateister - tilsyneladende flere af denne tråds debattører - den
opfattelse, at alle troende er fundamentalister.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-04-04 21:10 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
> "Sand", jo!, men det er færre, der opfatter den som "virkelig", "historisk
> korrekt" på linje med slaget ved Waterloo.
Afgjort færre. Men bestemt heller ikke få. Heller ikke blandt de
forholdsvis begavede.
> Selvfølgelig er der også troende, der foretager en fundamentalistisk
> læsning.
*host*
Nu _er_ det altså ikke automatisk fundamentalisme at læse nogle
beretninger bogstaveligt. Specielt ikke, når det er fuldkommen
tydeligt, at de er ment sådan af forfatteren.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 21:45 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2vfk2fhin.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
>
> > "Sand", jo!, men det er færre, der opfatter den som "virkelig",
"historisk
> > korrekt" på linje med slaget ved Waterloo.
>
> Afgjort færre. Men bestemt heller ikke få. Heller ikke blandt de
> forholdsvis begavede.
Jeg er enig i, at det ikke har meget med begavelse at gøre. Det er et
valg, om man "tror" på den måde, et valg som er betinget af sociale
eller individualpsykologiske omstændigheder.
> > Selvfølgelig er der også troende, der foretager en
fundamentalistisk
> > læsning.
>
> *host*
>
> Nu _er_ det altså ikke automatisk fundamentalisme at læse nogle
> beretninger bogstaveligt. Specielt ikke, når det er fuldkommen
> tydeligt, at de er ment sådan af forfatteren.
Måske behøver man ikke være fundamentalist, men det hjælper!
Mikkel
FUT: dk.videnskab.religion
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 22:24 |
|
In article <c5jh0j$ce3$1@sunsite.dk>, mikkel@FJERNfabel.dk says...
> normalt begavede
Måske fordi det normale normalt ikke er særligt begavet ;)
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 12:14 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Den berømte engelske filosof og erkendelsesteoretiker Bertrand Russell siger
> ca. det samme som David i bogen "Derfor er jeg ikke kristen": Kristendommens
> opstandelsestro og andre paranormale fænomener kan ikke modbevises. Når
> Russell ikke regner med deres virkelighed er det netop fordi, der ikke er
> tilstrækkeligt *empirisk* grundlag for at tage beretningerne for gode varer.
Hvilket er _helt_ okay med mig. Det er ca. det jeg selv gør. Man skal
bare ikke bruge begreberne "sandhed" og "bevis" på så lemfældige måder
bare for at lyve over for sig selv.
> Men, som han siger, hvis der var pålidelige beretninger om den slags, så
> måtte han revidere sin opfattelse.
>
> Den holdning er jo helt anderledes nuanceret og velbegrundet end den mere
> fladpandede positivistiske holdning, at "opstandelsestro er noget vås".
>
Netop.
> Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
> millioner af mennesker i dag.
>
Præcis.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 14-04-04 13:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5j67g$lrv$2@news.net.uni-c.dk...
>
> Hvilket er _helt_ okay med mig. Det er ca. det jeg selv gør. Man skal
> bare ikke bruge begreberne "sandhed" og "bevis" på så lemfældige måder
> bare for at lyve over for sig selv.
Sådan opfattede jeg også din holdning. Jeg er i øvrigt enig med dig.
Mikkel
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 14:02 |
|
In article <c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk>, mikkel@FJERNfabel.dk says...
> Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
> millioner af mennesker i dag.
Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
| |
-V- (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-04-04 14:10 |
|
PerX ... wrote:
> In article <c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk>, mikkel@FJERNfabel.dk says...
>> Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for
>> hundreder af millioner af mennesker i dag.
>
> Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
> fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
Tåbeligt at nedgøre 'hundreder af milioner' af mennesker på den måde.
Jeg tror skam heller ikke på det (selvom mit navn ifølge en
numerologiinteresseret bekendt er en disaster waiting to happen), men derfor
kan det godt give mening for dem alligevel, uden at de behøver at blive
betragtet som dysfunktionelle.
-V-
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 04:41 |
|
In article <407d3910$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
Diplomaten@snotmail.com says...
> PerX ... wrote:
> > In article <c5j2eq$sm5$1@sunsite.dk>, mikkel@FJERNfabel.dk says...
> >> Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for
> >> hundreder af millioner af mennesker i dag.
> >
> > Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
> > fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
>
> Tåbeligt at nedgøre 'hundreder af milioner' af mennesker på den måde.
Jeg observere blot. Du vælger værdi ladningen.
>
> Jeg tror skam heller ikke på det (selvom mit navn ifølge en
> numerologiinteresseret bekendt er en disaster waiting to happen), men derfor
> kan det godt give mening for dem alligevel, uden at de behøver at blive
> betragtet som dysfunktionelle.
Ingen er uden problemer, de er bare forskellige.
| |
-V- (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 15-04-04 09:22 |
|
PerX ... wrote:
>>> Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
>>> fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
>>
>> Tåbeligt at nedgøre 'hundreder af milioner' af mennesker på den måde.
>
> Jeg observere blot. Du vælger værdi ladningen.
Du mener ikke at dit ordvalg er nedladende overfor de nævnte mennesker? Der
kan man bare se. Gad vide, hvor mange tæv man ville få, hvis man sagde de
samme ord til nogle tilfældige mennesker.
>> Jeg tror skam heller ikke på det (selvom mit navn ifølge en
>> numerologiinteresseret bekendt er en disaster waiting to happen),
>> men derfor kan det godt give mening for dem alligevel, uden at de
>> behøver at blive betragtet som dysfunktionelle.
>
> Ingen er uden problemer, de er bare forskellige.
Og du og jeg går heller ikke fri.
-V-
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 10:03 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 10:21:46 +0200, "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>
wrote:
>Du mener ikke at dit ordvalg er nedladende overfor de nævnte mennesker? Der
>kan man bare se. Gad vide, hvor mange tæv man ville få, hvis man sagde de
>samme ord til nogle tilfældige mennesker.
Sikkert mange. Folk, der ikke kan argumentere, bliver nemlig tit
voldelige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
-V- (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 15-04-04 10:53 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>> Du mener ikke at dit ordvalg er nedladende overfor de nævnte
>> mennesker? Der kan man bare se. Gad vide, hvor mange tæv man ville
>> få, hvis man sagde de samme ord til nogle tilfældige mennesker.
>
> Sikkert mange. Folk, der ikke kan argumentere, bliver nemlig tit
> voldelige.
Og i denne forbindelse er 'Folk' = 'tilfældige mennesker'....?
-V-
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 11:40 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 11:52:34 +0200, "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>
wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>> Du mener ikke at dit ordvalg er nedladende overfor de nævnte
>>> mennesker? Der kan man bare se. Gad vide, hvor mange tæv man ville
>>> få, hvis man sagde de samme ord til nogle tilfældige mennesker.
>>
>> Sikkert mange. Folk, der ikke kan argumentere, bliver nemlig tit
>> voldelige.
>
>Og i denne forbindelse er 'Folk' = 'tilfældige mennesker'....?
Ja. Hvis man helt tilfældigt piller fx hundrede mennesker ud, vil der
være ret mange fæhoveder imellem. Husk, at en gennemsnits-IK ligger på
100, og at der er en del, der hiver den derned.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-04-04 14:03 |
|
In article <407e4723$0$229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
Diplomaten@snotmail.com says...
> PerX ... wrote:
> >>> Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
> >>> fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
> >>
> >> Tåbeligt at nedgøre 'hundreder af milioner' af mennesker på den måde.
> >
> > Jeg observere blot. Du vælger værdi ladningen.
>
> Du mener ikke at dit ordvalg er nedladende overfor de nævnte mennesker? Der
> kan man bare se. Gad vide, hvor mange tæv man ville få, hvis man sagde de
> samme ord til nogle tilfældige mennesker.
Folk vælger jo netop at gribe til vold hvis de har nogle problemer. Så
det intelligent er altså at udlade at sige noget (Med mindre man har en
MP5 ;)
> >> Jeg tror skam heller ikke på det (selvom mit navn ifølge en
> >> numerologiinteresseret bekendt er en disaster waiting to happen),
> >> men derfor kan det godt give mening for dem alligevel, uden at de
> >> behøver at blive betragtet som dysfunktionelle.
> >
> > Ingen er uden problemer, de er bare forskellige.
>
> Og du og jeg går heller ikke fri.
Du har forstået definition af "ingen" - hurrah! *g*
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 21:05 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> mælte sligt:
>Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
>fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
Det er ikke mindre trist, at du føler dig nødsagt til at indskrænke din
opfattelse af religion til sådan et vulgærmarxistisk slagord.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Når nu den højtkultiverede Europæer finder det umuligt at tænke sig
der skulle være liv eller ånd i ting og i mennesker af en helt anden
kultur, kommer det af at han ikke kender det fra sig selv."
- Vilhelm Grønbech
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:48 |
|
In article <6ub880tv1hfg1up2b0d51a1o2ur8egk2s6@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> mælte sligt:
>
> >Fordi psykologisk set nægter de at blive voksne, og har brug for den
> >fantasi at støtte sig til. Det er dybest set trist.
>
> Det er ikke mindre trist, at du føler dig nødsagt til at indskrænke din
> opfattelse af religion til sådan et vulgærmarxistisk slagord.
Der er vist ikke noget der hedder "vulgærmarxistisk", og hvor vidt det
skulle være et slagord for marxister er irrelevant for hvad kun kan
betragtes som fakta. Fantasi er godt, men kald det for hvad det er.
| |
(Per Røn (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 21-04-04 06:10 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> Der er vist ikke noget der hedder "vulgærmarxistisk"
»Vulgærmarxistisk« er nu et ikke ukendt udtryk.
--
Per Erik Rønne
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:43 |
|
In article <1gckzq5.1we515683zimbN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> > Der er vist ikke noget der hedder "vulgærmarxistisk"
>
> »Vulgærmarxistisk« er nu et ikke ukendt udtryk.
Muligvis, men derfor tror jeg ikke det modbeviser hvad jeg sagde ;)
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:35 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 12:02:28 +0200, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>Vås er det jo i øvrigt netop ikke - den giver jo mening for hundreder af
>millioner af mennesker i dag.
De lever på en løgn, fordi de er bange for at dø og er parat til at
tro på enhver, der advokerer et evigt liv.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 15:36 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> De lever på en løgn, fordi de er bange for at dø og er parat til at
> tro på enhver, der advokerer et evigt liv.
>
Mener du.
/David
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 16:03 |
| | |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:15 |
|
Jens Jensen wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c5higk$64p$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Ja, anser. Det er dit valg, din tro.
>
>
> Mon ikke det er videnskabelige fakta? Man kan jo føre videnskabelige
> beviser.
Hvilke videnskabelige beviser?
> Hvor mange beviser vil du have før end det ikke er en "statistik"
> der siger, at i 1.000.000.000 tilfælde genopstod personen ikke, men måske i
> tilfælde nummer 1.000.000.001?
>
Det er altid en statistik indtil man har et skudsikkert bevis, uanset
hvor stort datamaterialet er.
>
> Betragter du tyngeloven som en sandsynlighed?
Det spørgsmål giver ikke rigtigt mening. Men hvis du spørger om hvorvidt
jeg _ved_ at tyngdeloven vil virke i morgen, eller om jeg tror det, så
er svaret at jeg tror det. Hvordan skulle jeg vide det?
> Vi kan jo lave nogle forsøg.
> Vi slår en masse mennesker ihjel, og så sidder vi og venter på, at nogle af
> dem genopstår. Hvis ikke nogle af dem genopstår, så har vi bevist, at man
> ikke kan genopstå.
>
LOL! Nej, det er ikke et bevis. Det er en sandsynliggørelse. Du bør læse
noget om statistisk signifikans og noget om formelle bevisteknikker i
matematikken og logikken.
/David
| |
ML-78 (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-04-04 19:00 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Sådan kan man reducere enhver påstand til at være et trosspørgsmål.
Jeg
> > vil snarere kalde det sund fornuft.
>
> Ja, til dels, men nogle mere end andre. Visse påstande er om formelt
> stringente systemer som f.eks. matematik. Når man først er "inde i"
> propositionslogikken og matematikken, så er det _SANDT_ at 2+2=4. Der
er
> meget langt fra denne form for sandhed (som gør at vi tør bygge broer
og
> flyvemaskiner), og så til betragtninger af typen "det plejer at være
> sådan og sådan, så sådan har det nok altid været uden en eneste
> undtagelse".
Egentlig ikke. At bygge broer og flyvemaskiner er i høj grad et
spørgsmål om at bruge teorier og formler, der ikke er bevist men "kun"
sandsynliggjort gennem empiriske betragtninger. Fysikkens love kan på
ingen måde bevises på lige så stringent vis som matematiske sætninger.
ML-78
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 21:34 |
|
ML-78 wrote:
>
> Egentlig ikke. At bygge broer og flyvemaskiner er i høj grad et
> spørgsmål om at bruge teorier og formler, der ikke er bevist men "kun"
> sandsynliggjort gennem empiriske betragtninger. Fysikkens love kan på
> ingen måde bevises på lige så stringent vis som matematiske sætninger.
>
Det er jeg udmærket klar over, og forventede også dette "argument" da
jeg skrev mit indlæg. Men fysikken bygger selv på matematikken. Så hvis
matematikken ikke var "sand", ville det i sig selv problematisere
fysikken. Og her snakker jeg ikke kun om randtilfælde som Gödels sætning.
/David
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:33 |
|
In article <c5him2$67d$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> ML-78 wrote:
> >
> > Egentlig ikke. At bygge broer og flyvemaskiner er i høj grad et
> > spørgsmål om at bruge teorier og formler, der ikke er bevist men "kun"
> > sandsynliggjort gennem empiriske betragtninger. Fysikkens love kan på
> > ingen måde bevises på lige så stringent vis som matematiske sætninger.
> >
>
> Det er jeg udmærket klar over, og forventede også dette "argument" da
> jeg skrev mit indlæg. Men fysikken bygger selv på matematikken.
Det er vel mere korrekt at sige man forsøger at beskrive fysikken ved
hjælp af matematikken.
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 08:41 |
|
PerX ... wrote:
> In article <c5him2$67d$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
>>
>>Det er jeg udmærket klar over, og forventede også dette "argument" da
>>jeg skrev mit indlæg. Men fysikken bygger selv på matematikken.
>
> Det er vel mere korrekt at sige man forsøger at beskrive fysikken ved
> hjælp af matematikken.
>
Jeg ved ikke om det er mere korrekt. Masser af fysiske love, bygger
direkte på matematik der er kompliceret nok til at den ikke kan forstås
uden at den reduceres til temmeligt omfattende beviser. I bunden af det
hele ligger propositionslogikkens regler. Hvis vi en dag fandt ud af at
vi havde taget fejl i en af vores grundlæggende matematisk-logiske
antagelser, så ville det påvirke sandheden af alle fysiske love.
/David
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:52 |
|
In article <c5ippo$gqn$3@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> PerX ... wrote:
> > In article <c5him2$67d$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
> >>
> >>Det er jeg udmærket klar over, og forventede også dette "argument" da
> >>jeg skrev mit indlæg. Men fysikken bygger selv på matematikken.
> >
> > Det er vel mere korrekt at sige man forsøger at beskrive fysikken ved
> > hjælp af matematikken.
> >
>
> Jeg ved ikke om det er mere korrekt.
Åh mon ikke. Dybest set er matematikken noget "vi" har opfundet, kan
forstå og har helt præcise love. Med den forsøger vi at definere noget
som vi ikke har opfundet, og det er muligt at selvom matematikken er
absolut så er vores fortolkningen af virkligheden forkert.
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:16 |
|
PerX ... wrote:
>
> Åh mon ikke. Dybest set er matematikken noget "vi" har opfundet, kan
> forstå og har helt præcise love. Med den forsøger vi at definere noget
> som vi ikke har opfundet, og det er muligt at selvom matematikken er
> absolut så er vores fortolkningen af virkligheden forkert.
>
Fysikken er også en menneskeskabt ting. Det den prøver at beskrive, er ikke.
/David
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 22:19 |
|
In article <c5ljnj$g1i$4@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> PerX ... wrote:
> >
> > Åh mon ikke. Dybest set er matematikken noget "vi" har opfundet, kan
> > forstå og har helt præcise love. Med den forsøger vi at definere noget
> > som vi ikke har opfundet, og det er muligt at selvom matematikken er
> > absolut så er vores fortolkningen af virkligheden forkert.
> >
>
> Fysikken er også en menneskeskabt ting.
Nej, kun vores beskrivelse af den.
| |
ML-78 (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-04-04 12:21 |
|
David Rasmussen skrev:
> Fysikken er også en menneskeskabt ting.
Begrebet "videnskab" er en menneskeskabt ting, hvis det er det du mener.
> Det den prøver at beskrive, er ikke.
Sludder. Fysikken bruges til at beskrive den fysiske virkelighed.
ML-78
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:34 |
|
ML-78 wrote:
>
> Begrebet "videnskab" er en menneskeskabt ting, hvis det er det du mener.
>
Det er det ikke. Så ville jeg have skrevet det.
>
>>Det den prøver at beskrive, er ikke.
>
> Sludder. Fysikken bruges til at beskrive den fysiske virkelighed.
>
Netop. Fysikken bruges til at beskrive, som du selv skriver. Den bruges
til at beskrive den fysiske virkelighed. Den fysiske virkelighed har vi
ikke selv skabt. Fysikken, som er beskrivelsen af denne, har vi selv
skabt. Og den bygger på en masse matematisk viden som er "sand" indenfor
den matematiske formalisme. Man skal naturligvis se bort fra
Hilbert->Gödel-lignende problemer, men de er (såvidt vi ved) irrelevante
for fysikken.
/David
| |
Jacob Andersen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-04-04 19:00 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote in message
news:1gc6iah.1l10z9q1pwgwmgN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> > meddelelse
> >
news:1gc6cq6.1bsar3c1vyostwN%per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid...
>
> > > I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
> > > døde.
>
> > Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden.
>
> Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
Det samme kan man vel sige om hobbitterne...
/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise
| |
Peter Knutsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-04-04 23:21 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> wrote in message
>>Det er jo i bund og grund et trosspørgsmål. Også fra din side.
>
> Det samme kan man vel sige om hobbitterne...
Påstår du dermed, at de er nogen Tolkien har opfundet?
--
Peter Knutsen
| |
Dres (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 13-04-04 23:50 |
| | |
Peter Knutsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-04-04 12:16 |
|
vadmand wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
>>I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
>>døde.
>
> Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden. Men på den anden side
> findes der heller ikke hobbitter i virkeligheden, så who cares?
Den korrekte måde at filmatisere en fantasy-roman på er at være loyal
over for romanens tekst.
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-04-04 13:47 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c5gi3d$2fvs$1@news.cybercity.dk...
>
> vadmand wrote:
> > "Per Rønne" <per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid> skrev i en
> >>I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
> >>døde.
> >
> > Hvad han selvfølgelig ikke gjorde i virkeligheden. Men på den anden side
> > findes der heller ikke hobbitter i virkeligheden, så who cares?
>
> Den korrekte måde at filmatisere en fantasy-roman på er at være loyal
> over for romanens tekst.
>
Netop.
Per V.
| |
PerX ... (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-04-04 13:32 |
|
In article <1gc6cq6.1bsar3c1vyostwN%
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid>,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> > In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
> > > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> > > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
> > > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > > drømt det?
> > > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
> > I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
>
> I filmen, som jeg så i går i Imperial, genopstår han jo faktisk fra de
> døde.
Så må det jo være rigtigt Oo:)
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 10:03 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 02:20:05 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <@> says...
>> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
>> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
>> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
>> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
>> drømt det?
>> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
>
>I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
Men Jesus var ifølge bibelen hverken den første eller den eneste, der
genopstod. Da Jesus opgav ånden, flængedes forhænget i templet i to
dele, og "jorden skælvede, og klipperne revnede, og gravene sprang op,
og mange af de hensovede helliges legemer stod op, og de gik ud af
deres grave og kom efter hans opstandelse ind i den hellige by og
viste sig for mange." Sådan står der rent faktisk i
Matthæus-evangeliet, men det passer ikke rigtig ind i resten af myten,
så det citeres meget sjældent. Min præsteven ved i hvert fald ikke
rigtg, hvad han skal sige, når jeg påpeger, at der var adskillige, som
kom Jesus i forkøbet den påske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-04-04 11:39 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> så det citeres meget sjældent. Min præsteven ved i hvert fald ikke
> rigtg, hvad han skal sige, når jeg påpeger, at der var adskillige, som
> kom Jesus i forkøbet den påske.
Well, der var adskillige, der kom ham i forkøbet i årene inden
da. Specielt Lazarus er kendt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 15:06 |
|
On 13 Apr 2004 12:38:56 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> så det citeres meget sjældent. Min præsteven ved i hvert fald ikke
>> rigtg, hvad han skal sige, når jeg påpeger, at der var adskillige, som
>> kom Jesus i forkøbet den påske.
>
>Well, der var adskillige, der kom ham i forkøbet i årene inden
>da. Specielt Lazarus er kendt.
Netop. Men virkningen af Jesu genopstandelse påskemorgen må jo have
blegnet en kende, hvis gaderne i forvejen var fulde af zombier og
levende døde. Det er faktisk lidt underligt, at Thomas tvivlede på, at
Jesus var genopstået, hvis han havde set det jeg ved ikke hvor mange
gange før.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 13-04-04 15:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:apsn70t5t37ipjh1tdj5brrtn2707q38sm@4ax.com...
>
> Netop. Men virkningen af Jesu genopstandelse påskemorgen må jo have
> blegnet en kende, hvis gaderne i forvejen var fulde af zombier og
> levende døde. Det er faktisk lidt underligt, at Thomas tvivlede på, at
> Jesus var genopstået, hvis han havde set det jeg ved ikke hvor mange
> gange før.
Der står jo netop at de andre først viste sig for de levende efter Jesu
opstandelse.
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 19:08 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 16:56:51 +0200, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:apsn70t5t37ipjh1tdj5brrtn2707q38sm@4ax.com...
>>
>> Netop. Men virkningen af Jesu genopstandelse påskemorgen må jo have
>> blegnet en kende, hvis gaderne i forvejen var fulde af zombier og
>> levende døde. Det er faktisk lidt underligt, at Thomas tvivlede på, at
>> Jesus var genopstået, hvis han havde set det jeg ved ikke hvor mange
>> gange før.
>
>Der står jo netop at de andre først viste sig for de levende efter Jesu
>opstandelse.
Der står, at de stod op af deres grave, da Jesus døde, og forhænget
revnede, og jorden skælvede - altså fordi Jesu død var så voldsom en
ting, at himmel og jord blev sat i bevægelse, herunder også vækningen
af de døde.
Jeg finder det også lidt - nej, meget - besynderligt, at de derefter
skulle have gemt sig i et par dage og først vist sig senere. Men det
står der. Og hvis man er troende, kan man jo ikke gøre ret meget andet
end at tage det til efterretning.
Men selv om disse zombier først begyndte at vade rundt i Jerusalems
gader et par dage senere, ville det jo helt klart være en begivenhed,
der i dag ville komme på forsiden af samtlige aviser, og det virker
sært, at Thomas og andre tvivlere ikke skulle have hørt om det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Knutsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-04-04 23:22 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Men selv om disse zombier først begyndte at vade rundt i Jerusalems
> gader et par dage senere, ville det jo helt klart være en begivenhed,
> der i dag ville komme på forsiden af samtlige aviser, og det virker
> sært, at Thomas og andre tvivlere ikke skulle have hørt om det.
Og at ingen ikke-kristne grækere eller romere skrev en hak om det.
--
Peter Knutsen
| |
Jim Andersen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-04-04 12:48 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m28yh0novz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Well, der var adskillige, der kom ham i forkøbet i årene inden
> da. Specielt Lazarus er kendt.
Der er jo en grund til at man på et tidspunkt satte små klokker på kisterne
/jim
| |
Peter Knutsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-04-04 23:23 |
|
Jim Andersen wrote:
> Der er jo en grund til at man på et tidspunkt satte små klokker på kisterne
>
Det skete vist først mange år senere. Men du har da ret i, at man
først for nylig fik 100% klarhed mht. hvad død er for noget, og
hvordan det forholder sig med dødslignende tilstande og
sandsynligheden for at vedkommende kommer til live igen.
--
Peter Knutsen
| |
Anders Peter Johnsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 14-04-04 00:42 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Jim Andersen wrote:
>> Der er jo en grund til at man på et tidspunkt satte små klokker på
>> kisterne
>
> Det skete vist først mange år senere. Men du har da ret i, at man
> først for nylig fik 100% klarhed mht. hvad død er for noget, og
> hvordan det forholder sig med dødslignende tilstande og
> sandsynligheden for at vedkommende kommer til live igen.
Øh, hvorfor er det så lige at vi har lange og komplicerede etiske
diskussioner vedrørende f.eks. hjernedødskriteriet (og ligeledes med abort,
hvor det omvendt er livets egentlige begyndelse, der diskuteres)?
Problemet er jo netop at man ikke idag kan redde en en person, som er
erklæret defrinitivt hjernedød, da hjernen ikke kan komme til at fungere
igen (og ja, jeg har OGSÅ til hudløshed hørt folk, som forveksler dette med
koma og derfor er kommet til tro på "mirakler", fordi de ikke kan kende
forskel på de to begreber!), men vedkommende er jo altså netop biologisk
holdt i live, omend ved maskiners hjælp?
Er sådan en person da virkelig død? Psykisk set, måske, men altså ikke
biologisk.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 09:18 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c5hp6p$uqr$6@news.cybercity.dk...
>
> Det skete vist først mange år senere. Men du har da ret i, at man
> først for nylig fik 100% klarhed mht. hvad død er for noget, og
> hvordan det forholder sig med dødslignende tilstande og
> sandsynligheden for at vedkommende kommer til live igen.
>
I den forbindelse må det da lige nævnes, at definitionen på død er, at livet
er forbi. En logisk følge heraf må så være, at hvis en død kommer til live,
har vedkommende ikke været død.
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 10:04 |
|
I news:407cf3a3$0$464$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> I den forbindelse må det da lige nævnes, at definitionen på død er,
> at livet er forbi. En logisk følge heraf må så være, at hvis en død
> kommer til live, har vedkommende ikke været død.
Det er da ikke nogen logisk følge af død, at der ikke kan foregå en
genopstandelse.
At sandsynligheden er uendelig lille kan vi sagtens være enige om. Og
vi kan da også sagtens være enige om, at der ikke findes nogen
naturlov der tilsiger at der vil kunne ske en genopstandelse.
Men der findes da heller ingen naturlov, der uigendriveligt beviser at
det *aldrig* ville kunne ske.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
TBS (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBS |
Dato : 14-04-04 23:19 |
|
Dres (stort@sorthul.invalid) wrote...
>
[genopstandelse]
>
> At sandsynligheden er uendelig lille kan vi sagtens være enige om. Og
> vi kan da også sagtens være enige om, at der ikke findes nogen
> naturlov der tilsiger at der vil kunne ske en genopstandelse.
>
> Men der findes da heller ingen naturlov, der uigendriveligt beviser at
> det *aldrig* ville kunne ske.
>
Det var da elegant så let du forsøger at skifte bevisbyrden. Man kan
ikke bevise at noget er falsk, så det er op til modparten at fremlægge
bevis for at det (kan) være sandt.
Har du et sådant bevis?
--
Thomas Sarp
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 00:02 |
|
I news:MPG.1ae7d74de4ad7400989688@dtext.news.tele.dk skrev
TBS følgende:
> [genopstandelse]
>>
>> At sandsynligheden er uendelig lille kan vi sagtens være enige om.
>> Og vi kan da også sagtens være enige om, at der ikke findes nogen
>> naturlov der tilsiger at der vil kunne ske en genopstandelse.
>>
>> Men der findes da heller ingen naturlov, der uigendriveligt
>> beviser at det *aldrig* ville kunne ske.
>>
> Det var da elegant så let du forsøger at skifte bevisbyrden. Man kan
> ikke bevise at noget er falsk, så det er op til modparten at
> fremlægge bevis for at det (kan) være sandt.
>
> Har du et sådant bevis?
Du misforstod vist helt mit indlæg
Jeg skifter ikke nogen bevisbyrde, og forlanger eller forventer heller
ikke at det modsatte skal kunne bevises!
Jeg siger jo netop, at der næppe vil kunne føres bevis nogen
naturlovsbevis for noget der har med en kommende, eller en fortidig,
genopstandelse at gøre.
Måske formulerede jeg mig ikke tydligt nok
Det burde der så være rodet bod på nu.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 07:13 |
|
TBS wrote:
>
> Det var da elegant så let du forsøger at skifte bevisbyrden. Man kan
> ikke bevise at noget er falsk, så det er op til modparten at fremlægge
> bevis for at det (kan) være sandt.
>
Hvorfor kan man ikke bevise at noget er falsk? Det er der mange
matematikere og logikere der bliver kede af at høre.
/David
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 07:47 |
|
I news:c5l90g$ba9$1@news.net.uni-c.dk skrev
David Rasmussen følgende:
> Hvorfor kan man ikke bevise at noget er falsk? Det er der mange
> matematikere og logikere der bliver kede af at høre.
jo jo, men går taktikken her jo på at få fremstillet troende kristne
som dumme, uvidende og halvhjerner, og det indretter man så
argumentationen efter
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 10:05 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 08:47:06 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>jo jo, men går taktikken her jo på at få fremstillet troende kristne
>som dumme, uvidende og halvhjerner, og det indretter man så
>argumentationen efter
Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og svage i
ånden skal jo netop arve Guds rige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 10:55 |
|
I news:41ks70l0lehovcb3i21kl2v3svb2r5gvai@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og
> svage i ånden skal jo netop arve Guds rige.
Men der står intet om at det er begræsnet udelukkende til dem
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 11:47 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 11:54:33 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:41ks70l0lehovcb3i21kl2v3svb2r5gvai@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og
>> svage i ånden skal jo netop arve Guds rige.
>
>Men der står intet om at det er begræsnet udelukkende til dem
En verden af lalleglade kristne uden frie valg, underlagt en
diktatorisk autokrats overherredømme? Hvis jeg nogensinde skulle være
så uheldig at havne det sted, ville jeg straks melde mig ind i den
lokale modstandsbevægelse.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 12:32 |
|
I news:bmps70paj5qd8qrc1v1rfnra6ej1he0268@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> En verden af lalleglade kristne uden frie valg,
Nå så faldt du tilbage til det hånlige og latterliggørende igen
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 15:34 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 13:32:16 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:bmps70paj5qd8qrc1v1rfnra6ej1he0268@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> En verden af lalleglade kristne uden frie valg,
>
>Nå så faldt du tilbage til det hånlige og latterliggørende igen
Nej, jeg siger bare min mening, ligesom du siger diin. Hvis du tror,
at der er nogen som helst, der har noget at skulle have sagt i Himlen
ud over Vorherre, tager du gruelig fejl. Og det tror jeg da heller
ikke, du tror. Til gengæld kan jeg ikke forestille mig, at ret mange
demokratisk indstillede mennesker ville bryde sig om det. Så lad mig
med en drejning af Voltaire sige: "Hvis Gud eksisterede, ville det
være nødvendigt at gøre oprør mod ham." Eller jubler du ved tanken om
at tilbringe evigheden med at synge salmer eller kigge på græssende
løver og lam? Nej tak, siger jeg bare. Så hellere evig hvile.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 11:57 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e5bda$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:41ks70l0lehovcb3i21kl2v3svb2r5gvai@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> [ ... ]
> > Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og
> > svage i ånden skal jo netop arve Guds rige.
>
> Men der står intet om at det er begræsnet udelukkende til dem
>
"Himmeriges rige er deres" - jo, sådan kan det faktiskgodt gortolkes. Husk
også lignelsen om Lazarus i Abrahams skød.
Per V.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 12:33 |
|
I news:407e6a6a$0$417$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
>>> Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og
>>> svage i ånden skal jo netop arve Guds rige.
>>
>> Men der står intet om at det er begræsnet udelukkende til dem
>>
> "Himmeriges rige er deres" - jo, sådan kan det faktiskgodt
> gortolkes. Husk også lignelsen om Lazarus i Abrahams skød.
Du mener forvrænges ved at hive det ud af sin emnekontekst?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:34 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e73b2$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e6a6a$0$417$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> >>> Det kan jeg ikke forstå, du har så meget imod. De enfoldige og
> >>> svage i ånden skal jo netop arve Guds rige.
> >>
> >> Men der står intet om at det er begræsnet udelukkende til dem
> >>
> > "Himmeriges rige er deres" - jo, sådan kan det faktiskgodt
> > gortolkes. Husk også lignelsen om Lazarus i Abrahams skød.
>
> Du mener forvrænges ved at hive det ud af sin emnekontekst?
>
Der er ikke hevet noget som helst ud, men det er det sædvanlige: Når man
påviser klare selvmodsigelser - eller ting, ingen normalemennesker kan tro
på - i Bibelen, får man altid henholdende svar om, at "det skal jo forstås i
dammenhæng med dit og dat" eller "det er kun symbolsk ment", "Tiden var en
anden" o.s.v.
For øvrigt mener nogle forskere, at ordene "i ånden" er en senere
formildende tilføjelse, der skulle gøre kristendommen spiselig for
overklassen, og at den oprindelige tekst har været, at himmerige tilhørte de
fattige.
Det passer egentlig også bedre med Lazarus i Abrahams skød og historien om
den rige yngling og kamelen og nåleøjet...
Men det stemmer til gengæld meget dårligt med den etablerede kirkes kamp
mod sociale oprørsbevægelser.
Per V.
Per V.
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 14:30 |
|
I news:407e814b$0$530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
>>> "Himmeriges rige er deres" - jo, sådan kan det faktiskgodt
>>> gortolkes. Husk også lignelsen om Lazarus i Abrahams skød.
>>
>> Du mener forvrænges ved at hive det ud af sin emnekontekst?
>>
> Der er ikke hevet noget som helst ud, men det er det sædvanlige:
> Når man påviser klare selvmodsigelser - eller ting, ingen
> normalemennesker kan tro på - i Bibelen, får man altid henholdende
> svar om, at "det skal jo forstås i dammenhæng med dit og dat" eller
> "det er kun symbolsk ment", "Tiden var en anden" o.s.v.
Så det er altså kun *DIN* måde at læse og forstå Bibelen på, der er
rigtig og gældende?
Tja, så er der jo ikke rigtig noget grundlag for at videreføre en
debat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 15:00 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407e8e58$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407e814b$0$530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> vadmand følgende:
>
> [ ... ]
> >>> "Himmeriges rige er deres" - jo, sådan kan det faktiskgodt
> >>> gortolkes. Husk også lignelsen om Lazarus i Abrahams skød.
> >>
> >> Du mener forvrænges ved at hive det ud af sin emnekontekst?
> >>
> > Der er ikke hevet noget som helst ud, men det er det sædvanlige:
> > Når man påviser klare selvmodsigelser - eller ting, ingen
> > normalemennesker kan tro på - i Bibelen, får man altid henholdende
> > svar om, at "det skal jo forstås i dammenhæng med dit og dat" eller
> > "det er kun symbolsk ment", "Tiden var en anden" o.s.v.
>
> Så det er altså kun *DIN* måde at læse og forstå Bibelen på, der er
> rigtig og gældende?
Det har jeg ikke på noget tidspunkt sagt, men blot påpeget den megen
udenomssnak, når man sætter fingeren på de ømme punkter. Og så bemærker jeg,
at du klippede det sidste af mit indlæg fra - det om de fattige, der arver
Guds rige.
Per V.
> Tja, så er der jo ikke rigtig noget grundlag for at videreføre en
> debat.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
>
| |
Dres (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 15-04-04 15:17 |
|
I news:407e9575$0$486$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Og så bemærker jeg, at du klippede det sidste af mit
> indlæg fra - det om de fattige, der arver Guds rige.
Ja, for jeg har efterhånden den forudfattede holdning, at uanset hvad
jeg ville skrive, ville du kalde det udenomsnak eller henholdende
svar.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 21:07 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
>I den forbindelse må det da lige nævnes, at definitionen på død er, at livet
>er forbi. En logisk følge heraf må så være, at hvis en død kommer til live,
>har vedkommende ikke været død.
Lidt ligesom definitionen på Gud er "den nødvendigt eksisterende" og en
logisk følge heraf må så være, at Gud findes. Virker det ikke
overbevisende?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Bad dog! Bad cat! Bad fawn! Shoo! Shoo!"
| |
Sebastjan in Malta (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Sebastjan in Malta |
Dato : 14-04-04 08:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<sean709eu0shh7r3rdp3rviuh3qutihsv6@4ax.com>...
> On Tue, 13 Apr 2004 02:20:05 +0200, PerX ...
> <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> [.....] Da Jesus opgav ånden, flængedes forhænget i templet i to
> dele, og "jorden skælvede, og klipperne revnede, og gravene sprang op,
> og mange af de hensovede helliges legemer stod op, og de gik ud af
> deres grave og kom efter hans opstandelse ind i den hellige by og
> viste sig for mange." Sådan står der rent faktisk i
> Matthæus-evangeliet [.....]
>
Må jeg benytte lejligheden til at pege på en påfaldende, men lidet
påagtet parallel til dette skriftsted, nemlig i Shakespeares Hamlet
(I. akt, 1. scene), hvor Horatio bl.a. siger:
In the most high and palmy state of Rome,
A little ere the mightiest Julius fell,
The graves stood tenantless and the sheeted dead
Did squeak and gibber in the Roman streets;
[.....]
Jeg kender ikke Sh.s kilde til denne tradition om Cæsar. Ligger der
bag begge fortællinger en fælles tanke om usædvanlige manifestationer
omkring en fremragende personligheds (voldsomme) død?
Sebastjan
| |
Brian Nielsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 13-04-04 17:48 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1ae550a2ce3f617498a63e@news.usenetserver.com...
> > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
>
> I modsætning til en fyr der genopstår fra de døde ;)
>
Det minder mig om:
Havde det ikke været for de sidste 30 sekunder, så kunne
filmen ligesåvel opfattes som den tragiske historie om tossen
med storhedsvanvid, som blev dømt for noget så banalt som
gudsbespottelse. Man behøver såmænd ikke være religiøs
for at få noget ud af den film
(har fjernet krydspostningen til alskens mærkelige nyhedsgrupper, da
jeg ikke ønsker at ovenstående harmløse kommentar ender i en religionskrig!)
/Brian
| |
TBC (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 13-04-04 02:41 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Jeg har netop deltaget i en diskution om filmen i en anden gruppe (
news:407a822a$0$5940$d40e179e@nntp03.dk.telia.net )
Der linker jeg bl.a til en såkaldt "Medical Account of the Crucifiction" jeg
er faldet over, som påbeger forholdet omkring at naglerne måtte slåes
igennem håndledet og ikke håndfladen, og også frehæver at både håndled og
håndfalde anatomisk betragtes som en del af hånden både før og nu (der af
også ordene som vi kender dem på dansk
http://www.csun.edu/~hbeng151/icc/studies/account.html
TBC
| |
Peter Ole Kvint (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 13-04-04 07:33 |
|
@ skriver:
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Det kræver et mindre søm, med et større hovede at bruge
håndfladen. Da hånden er mere følsom end håndledet,
så vil det være naturligt at bruge den.
| |
Knut (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 13-04-04 08:49 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 00:58:09 +0200, <@> wrote:
>Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
>Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
>slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
>naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
>drømt det?
>Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Spørsmål om feil i et kunstnerisk uttrykk er like spennende som å si
at det er feil i et maleri av Edvard Munch eller et annet kunstnerisk
uttrykk. Filmen omhandler en tolkning av Jesu siste tolv timer.
--
Yours, Knut.
What 2 things do Unitarians and Dracula have in common?
They both have origins in Translyvania and
they both shy away from the cross.
| |
Per (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 13-04-04 08:49 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
Hey hvad med en spoiler-advarsel mand! Jeg vidste sgu da ikke at han bliver
korsfæstet!
;)~~
| |
Eva Fisker Mikkelsen~ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Eva Fisker Mikkelsen~ |
Dato : 13-04-04 15:14 |
|
LOL
Du er sgu da en fest!
"Per" <no@sorry.com> skrev i en meddelelse
news:407b9b61$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> <@> skrev i en meddelelse
> news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
bliver
> > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
dokumenteret
> at
> > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > drømt det?
>
> Hey hvad med en spoiler-advarsel mand! Jeg vidste sgu da ikke at han
bliver
> korsfæstet!
>
>
> ;)~~
>
>
| |
Søren Olsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Olsen |
Dato : 13-04-04 16:02 |
|
"Eva Fisker Mikkelsen2" <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote in
message news:c5gsmm$mdv$1@sunsite.dk...
> Du er sgu da en fest!
Du mener en fisk? Det udtryk har jeg ved grød aldrig hørt før.
| |
Eva Fisker Mikkelsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Eva Fisker Mikkelsen |
Dato : 13-04-04 16:01 |
|
Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
skæg/underholdende/morsom/you name it
ja, så lærte du også noget idag
"Søren Olsen" <none@invalid> skrev i en meddelelse
news:407bff19$0$11579$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Eva Fisker Mikkelsen2" <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote in
> message news:c5gsmm$mdv$1@sunsite.dk...
> > Du er sgu da en fest!
>
> Du mener en fisk? Det udtryk har jeg ved grød aldrig hørt før.
>
>
| |
JK (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 13-04-04 16:37 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
<eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
>skæg/underholdende/morsom/you name it
Jeg synes så mere han var en hest.
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 19:10 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
<eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
>skæg/underholdende/morsom/you name it
>
>ja, så lærte du også noget idag
Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
kender.
Og så svarer man i øvrigt UNDER det skrevne her på Usenet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Ole Andersen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 13-04-04 19:27 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
> <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>
>
>>Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
>>skæg/underholdende/morsom/you name it
>>
>>ja, så lærte du også noget idag
>
>
> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
> kender.
Der er du vist en kende hurtig, Niels. Det er muligt at du ikke kender
udtrykket "Du er da en fest!", men det har i en del år hørt til i mit
passive ordforråd.
XFUT: dk.kultur.sprog - lad os flytte sprogdiskussionen over i den rette
gruppe.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
"It's astonishing how much trouble one can get oneself into, if one
works at it." - Destruction
| |
David Rasmussen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-04-04 21:35 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
> kender.
>
Jeg kendte det da godt.
/David
| |
Ronny Nielsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 14-04-04 14:58 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:j4bo709gakmpnrn4khcs5t77n3t5id8s1t@4ax.com...
> On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
> <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>
> >Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
> >skæg/underholdende/morsom/you name it
> >
> >ja, så lærte du også noget idag
>
> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
> kender.
Kender det også.
Lidt pinligt Niels :)
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:37 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 15:57:41 +0200, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:j4bo709gakmpnrn4khcs5t77n3t5id8s1t@4ax.com...
>> On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
>> <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>>
>> >Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
>> >skæg/underholdende/morsom/you name it
>> >
>> >ja, så lærte du også noget idag
>>
>> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
>> kender.
>
>Kender det også.
>
>Lidt pinligt Niels :)
Jeg kan ikke se noget pinligt i, at jeg ikke tilhører din
omgangskreds. Hvad jeg finder pinligt er, at nogen vil være med til at
udbrede så latterligt et udtryk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Eva Fisker Mikkelsen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Eva Fisker Mikkelsen |
Dato : 14-04-04 20:45 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:j2jq70turiqemubpme2t2dake50hs6edh2@4ax.com...
> On Wed, 14 Apr 2004 15:57:41 +0200, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk>
> wrote:
>
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:j4bo709gakmpnrn4khcs5t77n3t5id8s1t@4ax.com...
> >> On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
> >> <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
> >>
> >> >Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du
er
> >> >skæg/underholdende/morsom/you name it
> >> >
> >> >ja, så lærte du også noget idag
> >>
> >> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
> >> kender.
> >
> >Kender det også.
> >
> >Lidt pinligt Niels :)
>
> Jeg kan ikke se noget pinligt i, at jeg ikke tilhører din
> omgangskreds. Hvad jeg finder pinligt er, at nogen vil være med til at
> udbrede så latterligt et udtryk.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Kære Niels
Jeg beklager hvis udtrykket støder dig. Det var ment som en kompliment til
Per's humoristiske indslag i en diskussion, der er meget seriøs og
interessant - men som også kan få temmelig ubehagelige sider frem i folk.
Jeg kan forsikre dig for, at udtrykket ikke var ment som et forsøg på at
pådutte dig eller andre et 'nyt og latterligt udtryk'.....det er simpelthen
bare en del af mit ordforråd.
Hvis man må komme med et ydmygt forslag: Kunne folk ikke forsøge at tale
lidt pænere til hinanden - jeg synes, det er blevet mere reglen end
undtagelsen, at folk taler nedladende og hånende til
hinanden...........synes bare ikke det er super motiverende for debatten.
Mvh. Eva
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 20:51 |
|
I news:c5k4dm$fe7$1@sunsite.dk skrev
Eva Fisker Mikkelsen følgende:
[ ... ]
> Hvis man må komme med et ydmygt forslag: Kunne folk ikke forsøge at
> tale lidt pænere til hinanden - jeg synes, det er blevet mere
> reglen end undtagelsen, at folk taler nedladende og hånende til
> hinanden...........synes bare ikke det er super motiverende for
> debatten.
Jamen du har da så evigt ret i det synspunkt. Men ind imellem er det
bare lidt for meget, at man skal hånes og latterliggøres på den måde
som enkelte skribenter gør, at tastaturet ind ind imellem nok bliver
brugt en anelse for hurtigt.
Tak for din venlige, og velmenende reprimande
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Robert Eriksen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 14-04-04 16:36 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 13 Apr 2004 17:00:41 +0200, "Eva Fisker Mikkelsen"
> <eva_fisker_mikkelsen@hotmailnospam.com> wrote:
>
>
>>Næ næ du...jeg mener skam en fest! Skåret ud i pap betyder det, at du er
>>skæg/underholdende/morsom/you name it
>>
>>ja, så lærte du også noget idag
>
>
> Og her er lidt lærdom til dig: Du bruger et udtryk, ingen andre
> kender.
Jeg kendte det ikke i forvejen. Men det krævede vist ikke den store
kreative tankegang at regne ud hvad der mentes.
Men hvad ved jeg.. jeg er jo bare en liderlig fyldebøtte der kender ord
som "lapdance"
| |
Kall, Mogens (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kall, Mogens |
Dato : 13-04-04 08:56 |
|
<@> skrev
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
> at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Man har i forbindelse med arkæologiske udgravninger i Israel fundet lig med
naglesøm fra omkring det første århundrede. Men hvor naglerne sad på disse
lig, kan jeg ikke lige huske.
Måske kan Selskab for Bibelsk Arkæologi www.sba-dk.dk give et svar.
Man må formode, at Jesus er blevet korsfæstet på tilsvarende vis.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
1766 news:suEac.131747$jf4.7131850@news000.worldonline.dk
File-number:
1829
| |
J (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 14-04-04 17:05 |
|
"Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> skrev i en meddelelse
news:12Nec.141615$jf4.7476351@news000.worldonline.dk...
> <@> skrev
> news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> > Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen
bliver
> > slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var
dokumenteret
> > at
> > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > drømt det?
> > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
> Man har i forbindelse med arkæologiske udgravninger i Israel fundet lig
med
> naglesøm fra omkring det første århundrede. Men hvor naglerne sad på disse
> lig, kan jeg ikke lige huske.
>
> Måske kan Selskab for Bibelsk Arkæologi www.sba-dk.dk give et svar.
>
> Man må formode, at Jesus er blevet korsfæstet på tilsvarende vis.
>
>
> Med venlig hilsen
> Mogens Kall
> The servant of Michael.
>
> Bible Free Downloads:
> From http://www.gospelcom.net/ibs/
> From http://www.wbtc.com/default.htm
>
> Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
> da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
>
> Last-Informationfile:
> 1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
> 1766 news:suEac.131747$jf4.7131850@news000.worldonline.dk
>
> File-number:
> 1829
>
>
Jeg har set billeder af en ældgammel ankelknogle med en nagle igennem fra
side til side, altså havde staklen (næppe Jesus!) en fod på hver sin side af
pælen, og blev sømmet ind mod korsets sider.
Med hensyn til hænderne har jeg hørt at håndfladerne ikke kan holde til
kroppens vægt. Derfor skulle det være ret sikkert at man gik igennem
håndleddet (av!)
Jonas
| |
Bo Warming (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-04-04 19:14 |
|
<@> wrote in message news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
Måske Jesus og røverne blev bundet til korset. Det var almindeligt - man dør
af solvarme og lymfestilstand fordi man ikke kan bevæge sig
Historien er blevet genfortalt flere gange end Saxo før nedskrivning, så en
fjer kan være blevet til fem høns
Genopstandelse kan være sket ved at han holdt gang i kredsløbet ved
stålsatte små bevægelser med muskler("isotonisk gymnastik") og så kan han
være blevet smidt i graven mens han simulerede at være død.
Men kristendom handler om at vende venstre kind til og kun i hin hårde
oldtid var det relevant med pinsler på et kors som symbolik for at offer til
Gud som gør os syndfri.
Filmen er nok mest skabt til Bush-valgkampagne og for muslimer - begge kan
lide god-ond-forenkling og dem der myrder Jesus er onde skurke
| |
Dres (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 13-04-04 23:41 |
|
I news:R5Wec.50516$wP2.16615@fe33.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:
> Måske Jesus og røverne blev bundet til korset. Det var almindeligt
> - man dør af solvarme og lymfestilstand fordi man ikke kan bevæge
> sig Historien er blevet genfortalt flere gange end Saxo før
> nedskrivning, så en fjer kan være blevet til fem høns
Du har vist ikke megen indsigt i hvordan fortællestof blev overleveret
på den tid, lader det til!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Kim2000 (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 13-04-04 19:38 |
|
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
at
Hvis vi ser bort fra de stakkels vantro her i tråden, der får sig en
overraskelse efter døden, så er det i hvert fald således at Jesus er
gengivet de fleste steder med søm igennem håndfladerne.
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
Jeg har selv læst de første par tusinder sider om romeriet og jeg må sige at
korsfæstelser altså ikke er det romerne brugte mest tid på at nedskrive
Forskere siger meget, nogle forskere siger endda at Jesus blev korsfæstet på
et træ (jeg var for 2 år siden nødt til at sige et job op, da jeg nægtede at
benytte skolens fejlagtige undervisningsmateriale i kristendom), nogle siger
det var gennem håndfladerne, nogle siger Jesus havde søm gemmen anklerne,
nogle siger han ikke havde, nogle siger ......
Men når alt kommer til alt synes jeg måske endda det er irrelevant, både for
at forstå filmen og for at forstå biblen, det gør jo "nok" ondt uanset hvor
sømmet er slået i. Jesus døde for at frelse os, er det ikke nok??
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Det finder vi næppe nogensinde ud af
| |
Anders Peter Johnsen (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 13-04-04 20:54 |
|
Kim2000 wrote:
> Jeg har selv læst de første par tusinder sider om romeriet
Hedder det ikke "RomerRiGet"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
@ (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-04-04 21:05 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:407c3383$0$251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvis vi ser bort fra de stakkels vantro her i tråden, der får sig en
> overraskelse efter døden, så er det i hvert fald således at Jesus er
> gengivet de fleste steder med søm igennem håndfladerne.
Korrekt.
> > naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> > drømt det?
>
> Jeg har selv læst de første par tusinder sider om romeriet og jeg må sige
at
> korsfæstelser altså ikke er det romerne brugte mest tid på at nedskrive
Kan du anbefale nogle gode bøger om romeriget?
> Forskere siger meget, nogle forskere siger endda at Jesus blev korsfæstet
på
> et træ (jeg var for 2 år siden nødt til at sige et job op, da jeg nægtede
at
> benytte skolens fejlagtige undervisningsmateriale i kristendom), nogle
siger
> det var gennem håndfladerne, nogle siger Jesus havde søm gemmen anklerne,
> nogle siger han ikke havde, nogle siger ......
>
> Men når alt kommer til alt synes jeg måske endda det er irrelevant, både
for
> at forstå filmen og for at forstå biblen, det gør jo "nok" ondt uanset
hvor
> sømmet er slået i. Jesus døde for at frelse os, er det ikke nok??
Selvfølgelig er det det. Jeg var bare nysgerrig.
> > Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
> Det finder vi næppe nogensinde ud af
Hvem der bare havde en tidsmaskine!
| |
Niels Søndergaard (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-04-04 21:24 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 22:04:39 +0200, <@> wrote:
>
>Hvem der bare havde en tidsmaskine!
Prøv at læse "Down the Line" af Robert Silverberg. I den er det blevet
forbudt at tage tilbage til Korsfæstelsen med tidsmaskine, da der
efterhånden er så mange tidsturister, at det virker mistænkeligt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 00:38 |
|
In article <407c3383$0$251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, kim2000
@mail.dk says...
>
> Hvis vi ser bort fra de stakkels vantro her i tråden, der får sig en
> overraskelse efter døden, så er det i hvert fald således at Jesus er
> gengivet de fleste steder med søm igennem håndfladerne.
Fordi Gud er en ond sadist som udover at nyde at se folk tortere hans
søn, også ynder at påføre smerte på folk som ikke tror på ting der ikke
kan bevises? (Skal bare lige være sikker på jeg forstår dig rigtigt).
> Men når alt kommer til alt synes jeg måske endda det er irrelevant, både for
> at forstå filmen og for at forstå biblen, det gør jo "nok" ondt uanset hvor
> sømmet er slået i. Jesus døde for at frelse os, er det ikke nok??
Jesus døde vel fordi han havde en dårlig far.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 04:15 |
|
I news:MPG.1ae6983ea32bf29898a645@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
[ ... ]
>> Men når alt kommer til alt synes jeg måske endda det er
>> irrelevant, både for at forstå filmen og for at forstå biblen, det
>> gør jo "nok" ondt uanset hvor sømmet er slået i. Jesus døde for at
>> frelse os, er det ikke nok??
>
> Jesus døde vel fordi han havde en dårlig far.
Du ved ikke ret meget om hvad den historie med Jesus egentlig handler
om, fremgår det tydeligt af dine udtalelser!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Jens Bruun (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-04-04 06:52 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:407cacd1$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du ved ikke ret meget om hvad den historie med Jesus egentlig handler
> om, fremgår det tydeligt af dine udtalelser!
Man kan med fuld ret vende den om og hævde, at dine udtalelser tydeligt
illustrerer, at _du_ ikke ved ret meget om, hvad historien om Jesus handler
om.
--
-Jens B.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 07:01 |
|
I news:c5ijif$1jfg$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Du ved ikke ret meget om hvad den historie med Jesus egentlig
>> handler om, fremgår det tydeligt af dine udtalelser!
>
> Man kan med fuld ret vende den om og hævde, at dine udtalelser
> tydeligt illustrerer, at _du_ ikke ved ret meget om, hvad historien
> om Jesus handler om.
ja, den slags har _du_ jo ret travlt med at gøre opmærksom på. Det er
jo ikke ligefrem den store viden om kristendom og dens grundlag, din
deltagelse i dk.livssyn.kristendom, hidtil har budt på, så dit udsagn
kan ikke forurolige mig
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 11:34 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 08:01:09 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>ja, den slags har _du_ jo ret travlt med at gøre opmærksom på. Det er
>jo ikke ligefrem den store viden om kristendom og dens grundlag, din
>deltagelse i dk.livssyn.kristendom
.... som burde hedde dk.overtro.kristendom
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 11:48 |
| | |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 12:02 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 12:48:08 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:cr4q709u0gqje39198pti54p5sg1u86uvi@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> ... som burde hedde dk.overtro.kristendom
>
>og så stoppede al mulighed for seriøs debat med den herre
Jeg er da ked af, at du ikke vil forsvare dit standpunkt med
argumenter, men det er jo nok, fordi du ikke har nogen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:57 |
|
I news:9f6q70dn7c600f5cvm6alch38na9emu8m9@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>>> ... som burde hedde dk.overtro.kristendom
>>
>> og så stoppede al mulighed for seriøs debat med den herre
>
> Jeg er da ked af, at du ikke vil forsvare dit standpunkt med
> argumenter, men det er jo nok, fordi du ikke har nogen.
Så kunne du jo forsøge med noget seriøst og sagligt i stedet for, - så
ville der jo være en mulighed for at kunne fortsætte. Du kan jo
sagtens være seriøs, endda når emnet drejer sig om kristendom og tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 15:40 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 14:56:33 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>Så kunne du jo forsøge med noget seriøst og sagligt i stedet for, - så
>ville der jo være en mulighed for at kunne fortsætte. Du kan jo
>sagtens være seriøs, endda når emnet drejer sig om kristendom og tro.
Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
troende.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-04-04 15:50 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
> troende.
>
Men du er jo selv troende?
/David
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 20:09 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 16:50:28 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Men du er jo selv troende?
Hvad i alverden ved du om det?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 07:15 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 14 Apr 2004 16:50:28 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Men du er jo selv troende?
>
> Hvad i alverden ved du om det?
Det kan jeg da se ud fra det du skriver i gruppen. Du har valgt at tro
at genopstandelse ikke kan finde sted. Du har ikke noget bevis, du har
foretaget et "leap of faith".
/David
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 09:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5l935$ba9$2@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> > On Wed, 14 Apr 2004 16:50:28 +0200, David Rasmussen
> > <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> >
> >>Men du er jo selv troende?
> >
> > Hvad i alverden ved du om det?
>
> Det kan jeg da se ud fra det du skriver i gruppen. Du har valgt at tro
> at genopstandelse ikke kan finde sted. Du har ikke noget bevis, du har
> foretaget et "leap of faith".
>
Vrøvl. Jeg har valgt at bygge på de yderst overbevisende erfaringer, der
viser, at genopstandelse ikke kan finde sted. Hvis det skulle blive
modbevist i praksis, ændrer jeg min holdning - og det er præcis forskellen
på tro og viden: Den troende ændrer ikke holdning, når nye erfaringer
opfordrer til det.
"At have et standpunkt, til man tager et nyt!" - dvs at lade sig lede af
sine erfaringer - kan ikke i nogen rimelig betydning af ordet kaldet tro.
Per V.
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:03 |
|
vadmand wrote:
>
> Vrøvl.
Nej.
> Jeg har valgt at bygge på de yderst overbevisende erfaringer, der
> viser, at genopstandelse ikke kan finde sted. Hvis det skulle blive
> modbevist i praksis, ændrer jeg min holdning - og det er præcis forskellen
> på tro og viden: Den troende ændrer ikke holdning, når nye erfaringer
> opfordrer til det.
>
Jeg er godt klar over at erfaringerne er yderst overbevisende. Men det
er ikke det samme som et bevis. At tage en beslutning på en
99.999999999999999999999% sikker statistik er ikke det samme som at gøre
det på baggrund af et skudsikkert bevis.
> "At have et standpunkt, til man tager et nyt!" - dvs at lade sig lede af
> sine erfaringer - kan ikke i nogen rimelig betydning af ordet kaldet tro.
>
Jo.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 15-04-04 10:21 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5liva$fjd$2@news.net.uni-c.dk...
>
> Jeg er godt klar over at erfaringerne er yderst overbevisende. Men det
> er ikke det samme som et bevis. At tage en beslutning på en
> 99.999999999999999999999% sikker statistik er ikke det samme som at gøre
> det på baggrund af et skudsikkert bevis.
Nej, det var jo det, David Hume gjorde opmærksom på.
> > "At have et standpunkt, til man tager et nyt!" - dvs at lade sig lede af
> > sine erfaringer - kan ikke i nogen rimelig betydning af ordet kaldet
tro.
> >
>
> Jo.
Men Per har jo ret i at at der er forskel på en åben, erfaringsbaseret
holdning, og så troen på hændelser, der netop strider mod den almindelige
erfaring.
Jeg er nok mest enig med Bertrand Russell, som jeg tidligere refererede.
Mikkel
FUT: dk.videnskab, dk.videnskab.religion
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:43 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Men Per har jo ret i at at der er forskel på en åben, erfaringsbaseret
> holdning, og så troen på hændelser, der netop strider mod den almindelige
> erfaring.
>
Jeg anfægter udelukkende at man tror at man ikke selv tror når man
"beviser" ved hjælp af sandssynligheder.
/David
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 11:55 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5liva$fjd$2@news.net.uni-c.dk...
>
> > "At have et standpunkt, til man tager et nyt!" - dvs at lade sig lede af
> > sine erfaringer - kan ikke i nogen rimelig betydning af ordet kaldet
tro.
> >
>
> Jo.
>
I så fald har du udvandet trosbegrebet i en grad, så det bliver meningsløst.
Per V.
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 12:16 |
|
vadmand wrote:
>
> I så fald har du udvandet trosbegrebet i en grad, så det bliver meningsløst.
>
Det kan jeg ikke se. Jeg synes tværtimod at du har udvandet begreberne
"sandhed" og "bevis" til meningsløshed.
/David
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:36 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5lqn6$j0p$2@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > I så fald har du udvandet trosbegrebet i en grad, så det bliver
meningsløst.
> >
>
> Det kan jeg ikke se. Jeg synes tværtimod at du har udvandet begreberne
> "sandhed" og "bevis" til meningsløshed.
>
Din definition af tro omfatter pastor Grosbøll, så hvem der udvander hvad,
vil jeg overlade til læserne at afgøre.
Per V.
| |
ML-78 (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-04-04 19:45 |
|
David Rasmussen skrev:
> Jeg er godt klar over at erfaringerne er yderst overbevisende. Men det
> er ikke det samme som et bevis. At tage en beslutning på en
> 99.999999999999999999999% sikker statistik er ikke det samme som at
gøre
> det på baggrund af et skudsikkert bevis.
Nej, men der *findes* slet ikke skudsikre beviser på noget som helst i
virkeligheden, ligesom alle fysiske love. Du forsøger kun at udvande
begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
mange troende i øvrigt ynder). Hvorfor skal vi ordkløve om det vrøvl?
ML-78
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:42 |
|
ML-78 wrote:
>
> Nej, men der *findes* slet ikke skudsikre beviser på noget som helst i
> virkeligheden, ligesom alle fysiske love. Du forsøger kun at udvande
> begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
> mange troende i øvrigt ynder). Hvorfor skal vi ordkløve om det vrøvl?
>
Hvis du synes det er ordkløveri og spild af din tid kan du jo holde dig
væk. Der er ingen tvang.
Der er en stor grundlæggende begrebsmæssig, filosofisk og meget virkelig
og praktisk forskel på ting der kan bevises i matematisk forstand, som
derved giver sikker viden, og ting der blot er sandsynlige. Peanos
formalisme om de hele tal som indfanger essensen i det at tælle og i
begrebet "antal" er isomorft med det begreb ethvert barn bruger når
han/hun tæller æbler i en kurv. Hvis der ligger 1 æble i en kurv og jeg
lægger 1 æble mere, så er der 2. Det kan bevises ved Peanos formalisme.
Ligeledes er der et væld af andre ting (en masse som har praktisk
betydning) som kan bevises. Det er ikke det samme som at lave
1000000000000000000000 observationer og så konkludere ud fra det. Der er
eksempler i den matematiske historie på ubeviste _formodninger_ om
ikke-eksistensen af tal med visse egenskaber. Pludselig efter 1000 år er
der en der finder et mod-eksempel. Uden nogen systematik. Uden at man
pludselig kan finde andre modeksempler. I visse tilfælde har man endda
senere bevist at det fundne enorme tal med de ønskede egenskaber, er det
eneste med disse egenskaber. Nok så mange observationer giver ikke
sikker viden.
/David
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:51 |
|
In article <c5pjoq$t1p$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> Der er en stor grundlæggende begrebsmæssig, filosofisk og meget virkelig
> og praktisk forskel på ting der kan bevises i matematisk forstand, som
> derved giver sikker viden, og ting der blot er sandsynlige. Peanos
> formalisme om de hele tal som indfanger essensen i det at tælle og i
> begrebet "antal" er isomorft med det begreb ethvert barn bruger når
> han/hun tæller æbler i en kurv. Hvis der ligger 1 æble i en kurv og jeg
> lægger 1 æble mere, så er der 2. Det kan bevises ved Peanos formalisme.
Bortset fra at den slags matematiske "beviser" også er en slags
ritualisere religion for de indvidede som følger troen, det er ikke
noget almindelige mennesker kan bruge til så meget.
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:45 |
|
In article <c5p9ji$26v4$1@news.cybercity.dk>, dsl79866
@NOSPAMvip.cybercity.dk says...
> Du forsøger kun at udvande
> begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
> mange troende i øvrigt ynder).
Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 22:12 |
|
PerX ... wrote:
> In article <c5p9ji$26v4$1@news.cybercity.dk>, dsl79866
> @NOSPAMvip.cybercity.dk says...
>
>>Du forsøger kun at udvande
>>begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
>>mange troende i øvrigt ynder).
>
>
> Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
Hvor har I set eksempler på det. For kristne,
så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
viden. Tro står over viden.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 22:30 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 23:11:44 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Hvor har I set eksempler på det. For kristne,
>så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
>viden. Tro står over viden.
Ja tak. Det har vi bemærket!
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 23:10 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 23:11:44 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Hvor har I set eksempler på det. For kristne,
>>så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
>>viden. Tro står over viden.
>
>
> Ja tak. Det har vi bemærket!
He, he. Så har du dog fået fat i noget af det.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 20:55 |
|
In article <4082ee13$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > In article <c5p9ji$26v4$1@news.cybercity.dk>, dsl79866
> > @NOSPAMvip.cybercity.dk says...
> >
> >>Du forsøger kun at udvande
> >>begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
> >>mange troende i øvrigt ynder).
> >
> >
> > Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
>
> Hvor har I set eksempler på det.
Her på nettet (her i tråden!) Overalt.
> For kristne,
> så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
> viden. Tro står over viden.
Ja det ville jeg jo også mene.
| |
Vidal (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-04-04 22:16 |
|
PerX ... wrote:
>>>>Du forsøger kun at udvande
>>>>begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
>>>>mange troende i øvrigt ynder).
>>>
>>>
>>>Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
>>
>>Hvor har I set eksempler på det.
> Her på nettet (her i tråden!) Overalt.
Af kristne? Kunne du ikke finde et eksempel? Der må
være nogen, der har misforstået noget. Forhåbentligt
er det dig.
Kristendom handler ikke om vide. Her er det tro der er
den væsentlige faktor
>>For kristne,
>>så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
>>viden. Tro står over viden.
>
>
> Ja det ville jeg jo også mene.
Så vi er enige? Fantastisk!
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-04-04 15:43 |
|
In article <4085920e$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> >>>>Du forsøger kun at udvande
> >>>>begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
> >>>>mange troende i øvrigt ynder).
> >>>
> >>>
> >>>Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
> >>
> >>Hvor har I set eksempler på det.
>
> > Her på nettet (her i tråden!) Overalt.
>
> Af kristne? Kunne du ikke finde et eksempel?
Sikkert, men jeg gider ikke bruge tid på det.
> Der må
> være nogen, der har misforstået noget. Forhåbentligt
> er det dig.
Måske, eller måske dig som ikke forstod hvad jeg gav ham ret i: Jeg har
mange gange set folk der kalder sig kristene sig ting i stil med at hvis
man ikke tror på gud så TROR man på det. Eller at man TROR på¨videnskab,
dvs de forsøger at gøre alle til troende.
>
> Kristendom handler ikke om vide. Her er det tro der er
> den væsentlige faktor
>
> >>For kristne,
> >>så mærkeligt det end kan lyde, er tro mere end
> >>viden. Tro står over viden.
> >
> >
> > Ja det ville jeg jo også mene.
>
> Så vi er enige? Fantastisk!
Muligvis. Hvis jeg så også bare kunne få lidt himmerig på jord så ville
det jo være fint :)
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 19:59 |
|
PerX ... wrote:
> In article <4085920e$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>>>>>>Du forsøger kun at udvande
>>>>>>begreberne, så man kan sætte lighedstegn mellem tro og viden (noget
>>>>>>mange troende i øvrigt ynder).
>>>>>Ja det er sjovt nok.. gad vide hvorfor de gør det -hmmmm...
>>>>Hvor har I set eksempler på det.
>>>Her på nettet (her i tråden!) Overalt.
>>Af kristne? Kunne du ikke finde et eksempel?
> Sikkert, men jeg gider ikke bruge tid på det.
De fleste kristne gør en dyd af at sætte tro
over viden i spørgsmålet om kristendom, derfor
forbløffede ordvekslingen mig.
>>Der må
>>være nogen, der har misforstået noget. Forhåbentligt
>>er det dig.
>
>
> Måske, eller måske dig som ikke forstod hvad jeg gav ham ret i: Jeg har
> mange gange set folk der kalder sig kristene sig ting i stil med at hvis
> man ikke tror på gud så TROR man på det. Eller at man TROR på¨videnskab,
> dvs de forsøger at gøre alle til troende.
Jeg har godt set den snak, det giver jeg ikke
meget for. Det er en misforståelse.
>>Så vi er enige? Fantastisk!
>
>
> Muligvis. Hvis jeg så også bare kunne få lidt himmerig på jord så ville
> det jo være fint :)
Det kan du skam.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-04-04 20:00 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4086c35e$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De fleste kristne gør en dyd af at sætte tro
> over viden i spørgsmålet om kristendom,
Hvad er det nu man siger - man gør en dyd af nødvendigheden?
--
-Jens B.
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:38 |
|
In article <4086c35e$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> > Muligvis. Hvis jeg så også bare kunne få lidt himmerig på jord så ville
> > det jo være fint :)
>
> Det kan du skam.
Det håber jeg så (håb har jeg stadig noget af, ommen ingen tro)
| |
Vidal (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-04-04 07:53 |
|
PerX ... wrote:
> In article <4086c35e$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>
>>>Muligvis. Hvis jeg så også bare kunne få lidt himmerig på jord så ville
>>>det jo være fint :)
>>
>>Det kan du skam.
>
>
> Det håber jeg så (håb har jeg stadig noget af, ommen ingen tro)
Paulus siger, at tro, håb og kærlighed er det vigtigste.
Så har du vel to ud af tre, det er altid en start.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (24-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 24-04-04 01:57 |
|
In article <4088bc4a$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > In article <4086c35e$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> >
> >>>Muligvis. Hvis jeg så også bare kunne få lidt himmerig på jord så ville
> >>>det jo være fint :)
> >>
> >>Det kan du skam.
> >
> >
> > Det håber jeg så (håb har jeg stadig noget af, ommen ingen tro)
>
> Paulus siger, at tro, håb og kærlighed er det vigtigste.
> Så har du vel to ud af tre, det er altid en start.
Nej kun en, havde jeg to havde jeg vel også tre.
| |
Vidal (24-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-04-04 10:10 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message news:<MPG.1af3d9c2f71ba9f298a6c4@news.usenetserver.com>...
> In article <4088bc4a$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
> > PerX ... wrote:
> > > Det håber jeg så (håb har jeg stadig noget af, ommen ingen tro)
> >
> > Paulus siger, at tro, håb og kærlighed er det vigtigste.
> > Så har du vel to ud af tre, det er altid en start.
>
>
> Nej kun en, havde jeg to havde jeg vel også tre.
Det er vel ikke givet.
Så du har håb, men ikke kærlighed? Det er synd for dig.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 27-04-04 02:45 |
|
In article <23604b74.0404240109.62c41350@posting.google.com>,
vidal@worldonline.dk says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message news:<MPG.1af3d9c2f71ba9f298a6c4@news.usenetserver.com>...
> > In article <4088bc4a$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> > > PerX ... wrote:
>
> > > > Det håber jeg så (håb har jeg stadig noget af, ommen ingen tro)
> > >
> > > Paulus siger, at tro, håb og kærlighed er det vigtigste.
> > > Så har du vel to ud af tre, det er altid en start.
> >
> >
> > Nej kun en, havde jeg to havde jeg vel også tre.
>
> Det er vel ikke givet.
>
> Så du har håb, men ikke kærlighed? Det er synd for dig.
Tusinde tak. Hvis du nu tager mig med i din aftenbøn, så har jeg vel
smagt en lille flig af det ;)
| |
Vidal (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-04 08:04 |
|
PerX ... wrote:
> In article <23604b74.0404240109.62c41350@posting.google.com>,
> vidal@worldonline.dk says...
>>Så du har håb, men ikke kærlighed? Det er synd for dig.
> Tusinde tak. Hvis du nu tager mig med i din aftenbøn,
Formentlig ikke, vi kender jo ikke hinanden.
> så har jeg vel
> smagt en lille flig af det ;)
Nej, bøn kan godt udspringe af kærlighed. Men kærlighed
oplever de fleste mennesker i forhold til et andet menneske.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 27-04-04 18:44 |
|
In article <408e04e8$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > In article <23604b74.0404240109.62c41350@posting.google.com>,
> > vidal@worldonline.dk says...
>
> >>Så du har håb, men ikke kærlighed? Det er synd for dig.
>
> > Tusinde tak. Hvis du nu tager mig med i din aftenbøn,
>
> Formentlig ikke, vi kender jo ikke hinanden.
Så du ønsker kun gode ting for folk du kender?
>
> > så har jeg vel
> > smagt en lille flig af det ;)
>
> Nej, bøn kan godt udspringe af kærlighed. Men kærlighed
> oplever de fleste mennesker i forhold til et andet menneske.
At glæde en fremmed ville jeg kalde en slags næstekærlighed. Men det er
jo muligt jeg tager fejl.
| |
Vidal (27-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-04 19:25 |
|
PerX ... wrote:
> In article <408e04e8$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>
>>PerX ... wrote:
>>>Tusinde tak. Hvis du nu tager mig med i din aftenbøn,
>>Formentlig ikke, vi kender jo ikke hinanden.
> Så du ønsker kun gode ting for folk du kender?
Næh, men af gode grunde ville jeg jo ikke kunne
vide, hvad jeg skulle bede om.
Det er min erfaring, at store generelle bønner,
ihvertfald fra mig, ingen virkning har. Bøn skal
være specifik og målrettet for at kunne opfyldes.
>>Nej, bøn kan godt udspringe af kærlighed. Men kærlighed
>>oplever de fleste mennesker i forhold til et andet menneske.
>
>
> At glæde en fremmed ville jeg kalde en slags næstekærlighed. Men det er
> jo muligt jeg tager fejl.
Jamen ok, så ber jeg om, at hele verden vil få det
bedre fra imorgen, at de gudløse omvendes, at sult
og nød forsvinder og at alle mennesker vil handle
ret overfor hinanden.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-04-04 21:44 |
|
In article <c5liva$fjd$2@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> > "At have et standpunkt, til man tager et nyt!" - dvs at lade sig lede af
> > sine erfaringer - kan ikke i nogen rimelig betydning af ordet kaldet tro.
> >
>
> Jo.
Nej ikke i ordets religiøse forstand. Selvfølgelig "tror" jeg at DR
sender "Boogie" i næste uge, baseret på erfaring eller bevis, i
modsætning til den religiøse tro som ikke kan være baseret på bevis men
på behov.
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 10:07 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 08:14:46 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> On Wed, 14 Apr 2004 16:50:28 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>>>Men du er jo selv troende?
>>
>> Hvad i alverden ved du om det?
>
>Det kan jeg da se ud fra det du skriver i gruppen. Du har valgt at tro
>at genopstandelse ikke kan finde sted. Du har ikke noget bevis, du har
>foretaget et "leap of faith".
Nu bruger du jo selv den omvendte argumentation, du klandrer andre
for.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 10:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Nu bruger du jo selv den omvendte argumentation, du klandrer andre
> for.
>
Hvad mener du?
/David
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 11:50 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 11:16:52 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Nu bruger du jo selv den omvendte argumentation, du klandrer andre
>> for.
>>
>
>Hvad mener du?
At du troller.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-04-04 11:54 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Hvad mener du?
>
> At du troller.
>
Du kan med andre ord ikke forklare hvad du mener.
/David
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:30 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5lpej$ig7$1@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >>
> >>Hvad mener du?
> >
> > At du troller.
> >
>
> Du kan med andre ord ikke forklare hvad du mener.
>
Rettelse: Han kan ikke forklare DIG, hvad han mener.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:43 |
|
vadmand wrote:
>
> Rettelse: Han kan ikke forklare DIG, hvad han mener.
>
Han har ikke prøvet endnu.
Og hvorfor bliver du personlig, har jeg gjort dig noget? Det klinger
lidt skingert.
/David
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 23:08 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c5pjqq$t1p$2@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Rettelse: Han kan ikke forklare DIG, hvad han mener.
> >
>
> Han har ikke prøvet endnu.
>
> Og hvorfor bliver du personlig, har jeg gjort dig noget? Det klinger
> lidt skingert.
>
Tag lige at tænk lidt over tonen i dine egne indlæg, før du får fine
fornemmelser.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-04-04 15:36 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 12:53:57 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>>
>>>Hvad mener du?
>>
>> At du troller.
>>
>
>Du kan med andre ord ikke forklare hvad du mener.
Jeg har da for pokker lige forklaret det, trollebasse.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-04-04 22:43 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg har da for pokker lige forklaret det, trollebasse.
>
Nej, det turde fremgå.
/David
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 16:10 |
|
I news:96jq70tmnabqkmr75lhrn4695ts5igrhds@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
>
> Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
> troende.
Ja ja, luft du blot dine forkvaklede fordomme, for seriøsistet har vi
jo endnu ikke set meget til fra din side.
Hvis du ville forsøge at være saglig og seriøs, og undlade dine
hånlige og nedgørende personagreb, kunne det jo være at du kunne
begynde at blive taget lidt seriøs.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 16:40 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407d544f$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis du ville forsøge at være saglig og seriøs, og undlade dine
> hånlige og nedgørende personagreb, kunne det jo være at du kunne
> begynde at blive taget lidt seriøs.
>
Du startede selv på det niveau med din lange række af "det har du vist ikke
meget forstad på"-indlæg, men kn åbenbart ikke selv tåle mosten.
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 17:16 |
|
I news:407d5b44$0$445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
Fakta kan du heller ikke holde dig til
FUT dk.snak.mudderkastning
| |
Lars Erik Bryld (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 14-04-04 19:23 |
|
Scripsit Niels Søndergaard:
i
dk.kultur.film,dk.livssyn.kristendom,dk.medier.tv,dk.videnskab.religion
> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
Synes du så det er topmålet af saglighed at krydsposte til en gruppe
som dk.livssyn.kristendom?
- læser du fundatserne til alle de grupper du krydsposter til?
> Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
> troende.
Lidt lettere at diskutere i det hele taget, hvis man ikke insisterer
på at udgangspunktet er at ens modstander per definition ikke kan
tages alvorligt.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 20:04 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 20:22:40 +0200, Lars Erik Bryld
<larserik@dadlnet.invalid> wrote:
>Scripsit Niels Søndergaard:
>i
>dk.kultur.film,dk.livssyn.kristendom,dk.medier.tv,dk.videnskab.religion
>
>> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
>> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
>
>Synes du så det er topmålet af saglighed at krydsposte til en gruppe
>som dk.livssyn.kristendom?
Det var ikke mig, der begyndte at krydsposte. Jeg formoder, det var en
af de kristne nødder.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 20:17 |
|
I news:fn2r70tjhn3e5vqknb2gugi8o9jqtfuv85@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Det var ikke mig, der begyndte at krydsposte. Jeg formoder, det var
> en af de kristne nødder.
Der er ikke meget der tyder på at trådstarteren er kristen
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk og hans få senere
indlæg.
Så heller ikke i denne fordomsfyldte og forudindtagede påstand har du
ret
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 20:37 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 21:16:35 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:fn2r70tjhn3e5vqknb2gugi8o9jqtfuv85@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Det var ikke mig, der begyndte at krydsposte. Jeg formoder, det var
>> en af de kristne nødder.
>
>Der er ikke meget der tyder på at trådstarteren er kristen
>news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk og hans få senere
>indlæg.
>
>Så heller ikke i denne fordomsfyldte og forudindtagede påstand har du
>ret
Det var ikke en påstand, men en formodning. Jeg kunne ikke forestille
mig, at normale mennesker ville krydsposte til dk.overtro.kristendom
og inddrage forvildede får som dig i debatten, men jeg tog fejl,
hvilket jeg da glad og gerne indrømmer.
Hils din hyrde. Baaaah! Og husk at vende den anden kind til.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Erik Bryld (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 14-04-04 21:34 |
|
Scripsit Niels Søndergaard:
>>> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
>>> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
>>
>> Synes du så det er topmålet af saglighed at krydsposte til en
>> gruppe som dk.livssyn.kristendom?
>
> Det var ikke mig, der begyndte at krydsposte. Jeg formoder, det var
> en af de kristne nødder.
Det er da dit eget valg at du lader krydspostningen stå.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Niels Søndergaard (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-04-04 22:27 |
|
On Wed, 14 Apr 2004 22:34:12 +0200, Lars Erik Bryld
<larserik@dadlnet.invalid> wrote:
>Scripsit Niels Søndergaard:
>
>>>> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
>>>> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
>>>
>>> Synes du så det er topmålet af saglighed at krydsposte til en
>>> gruppe som dk.livssyn.kristendom?
>>
>> Det var ikke mig, der begyndte at krydsposte. Jeg formoder, det var
>> en af de kristne nødder.
>
>Det er da dit eget valg at du lader krydspostningen stå.
Næ. Jeg klikker bare på en eller anden knap, der dukker op. Jeg synes,
det er for besværligt at gå ind og pille ved det. Ansvaret må hvile på
den, der startede krydspostningen. Det skulle ikke være tilladt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-04-04 11:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On 15 Apr 2004 00:13:33 -0700, vidal@worldonline.dk (Vidal) wrote:
>
>
>>Så begge fortællinger hænger fint sammen.
>
>
> Rent bortset fra, at Adam og Evas eneste overlevende søn giftede sig
> og fik børn med ... hvem?
Ja, bliver man i evolutionsregiet, så er det vel klart nok.
Eller kan du ikke se det?
Hvis nu et menneske blev født med en ny arvelig egenskab, måske
en en evne til at regenere, så vedkommende ikke blev gammel,
eller måske med telepatiske evner, whatever, hvem skulle han så
gifte sig med, hvem skulle hans børn gifte sig med?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Lyrik (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-04-04 12:55 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:96jq70tmnabqkmr75lhrn4695ts5igrhds@4ax.com...
> Jeg kan ikke tage mennesker, der baserer deres liv på (over)tro,
> alvorligt. Så ville jeg for alvor være usaglig.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er kun noget du tror!
Du er nemlig sagligvis hver dag nødt til at tage troende mennesker
alvorligt. Det er nemlig 80% af de mennesker du møder i din hverdag!
Så kan du se, -det var kun noget du troede? I al din saglighed har det vist
sig at du er et troende usagligt menneske.
Idet vi tager en genstand i hånden og vejer og måler den føler vi os
saglige. Såsnart vi begynder at tænke over den, og det kan mennesker jo ikke
lade være med, idet vi er udstyret med hjerner, så begynder vi at tro noget
om den genstand.
Saglighed og tro går hånd i hånd. Det som definerer os er hvad vi tror, ikke
om vi tror, for alle tror.
Hilsen
Jens
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 13:11 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c5lt5h$1rdh$1@news.cybercity.dk...
> Det er kun noget du tror!
> Du er nemlig sagligvis hver dag nødt til at tage troende mennesker
> alvorligt. Det er nemlig 80% af de mennesker du møder i din hverdag!
Hvis det er troende i religiøs forstand, hvor har du så de 80% fra? I en
undersøgelse for nogle år siden, var det kun 36-38% der betragtede sig selv
som troende. Sidste år (tror jeg) blev der lavet en undersøgelse til EU, og
så var tallet pludselig omkring 50%, som staten var meget tilfreds med.
I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 13:39 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:407e7be0$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
>
Vel af samme grund, som man er nødt til at tage Dansk Folkeparti eller
Blekingegadebanden (for nu at sparke til begge sider på oplitisk korrekt
vis) alvorligt: Fordi de findes. Men det er ikke ensbetydende med, at man
ikke kan tage kraftigt afstand fra dem og bekæmpedem med alle lovlige og
demokratiske midler.
Per V.
| |
Jens Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 15-04-04 15:53 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407e8252$0$485$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
> news:407e7be0$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
> >
> Vel af samme grund, som man er nødt til at tage Dansk Folkeparti eller
> Blekingegadebanden (for nu at sparke til begge sider på oplitisk korrekt
> vis) alvorligt: Fordi de findes. Men det er ikke ensbetydende med, at man
> ikke kan tage kraftigt afstand fra dem og bekæmpedem med alle lovlige og
> demokratiske midler.
Okay, så er jeg med.
| |
Lyrik (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-04-04 12:53 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:407e8252$0$485$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
> news:407e7be0$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
> >
> Vel af samme grund, som man er nødt til at tage Dansk Folkeparti eller
> Blekingegadebanden (for nu at sparke til begge sider på oplitisk korrekt
> vis) alvorligt: Fordi de findes. Men det er ikke ensbetydende med, at man
> ikke kan tage kraftigt afstand fra dem og bekæmpedem med alle lovlige og
> demokratiske midler.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
Du kan kun argumentere imod det at tro, som du altså kan kategorisere som
:"Tåbeligt at gøre sig forestillinger om, -eller fantasere om meningen med
tilværelsen"!
Det er det du bekæmper med næb og kløer!
Retten til at kompensere for mangler i livsindholdet ved at "fantasere sig
til noget bedre"! Det er det du bekæmper, mens du selv fantaserer om
arbejdernes Utopia!
At du selv tager "troende" så alvorligt at du udnævner dem til fjender som
skal bekæmpes-hvem tager man mere alvorligt end sin fjende? Siger lidt om
hvor alvorligt troende bliver taget af de vantro!.
Hilsen
Jens
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 14:21 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:c5oheq$1a2f$1@news.cybercity.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:407e8252$0$485$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:407e7be0$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > > I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
> > >
> > Vel af samme grund, som man er nødt til at tage Dansk Folkeparti eller
> > Blekingegadebanden (for nu at sparke til begge sider på oplitisk korrekt
> > vis) alvorligt: Fordi de findes. Men det er ikke ensbetydende med, at
man
> > ikke kan tage kraftigt afstand fra dem og bekæmpedem med alle lovlige og
> > demokratiske midler.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
>
Jo. Man kan bekæmpe deres vrangforestillinger med oplysning. Det er skam
helt lovligt. Og jeg taler ikke om at bekæmpe mennesker, men holdninger. Der
er stir forskel på de to ting, noget som mange racister og DF'ere har svært
ved at forstå:
Per V.
| |
Niels Søndergaard (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-04-04 16:03 |
|
On Fri, 16 Apr 2004 15:20:30 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>> Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
>>
>Jo. Man kan bekæmpe deres vrangforestillinger med oplysning.
Det er som at hælde vand på en gås. Jeg kendte engang en ortodoks
jøde, som var overbevist om, at Jorden kun var nogle få tusind år
gammel, for det kunne man regne sig frem til ved at følge
oplysningerne i Det Gamle Testamente. Da jeg påpegede, at man fx havde
fundet fossiler, der var adskillige milliioner år gamle, sagde han, at
dem havde Gud anbragt for at prøve folks tro. Så gav jeg op.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 16:17 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:a7tv70l4iludfnntq7h4k4e3nvtp0qp8kv@4ax.com...
> On Fri, 16 Apr 2004 15:20:30 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >> Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
> >>
> >Jo. Man kan bekæmpe deres vrangforestillinger med oplysning.
>
> Det er som at hælde vand på en gås. Jeg kendte engang en ortodoks
> jøde, som var overbevist om, at Jorden kun var nogle få tusind år
> gammel, for det kunne man regne sig frem til ved at følge
> oplysningerne i Det Gamle Testamente. Da jeg påpegede, at man fx havde
> fundet fossiler, der var adskillige milliioner år gamle, sagde han, at
> dem havde Gud anbragt for at prøve folks tro. Så gav jeg op.
>
Forståeligt. Men heldigvis er ikke alle troende uden for pædagogisk
rækkevidde. Og man kn tit komme langt ved at få dem til at tænke over,
hvordan en kærlig og retfærdig og almægtig gud kunne tillade Auschwitz
Per v.
| |
Peter B. Juul (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-04-04 18:33 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Forståeligt. Men heldigvis er ikke alle troende uden for pædagogisk
> rækkevidde. Og man kn tit komme langt ved at få dem til at tænke over,
> hvordan en kærlig og retfærdig og almægtig gud kunne tillade Auschwitz
Det er morsomt at se, at du har lige så indgroede forestillinger om
troende og manglen på kompleksitet i deres verdensforståelse, som
mange troende har om ikke-troende.
At tro, at man kan slutte direkte fra Auschwitz til Guds
ikke-eksistens er lige så primitivt som når en kreationist kaster om
sig med "videnskaben gå og bilder sig ind, at ingenting eksploderede
og så pludselig stod mennesket der."
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 22:23 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2zn9bde03.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> At tro, at man kan slutte direkte fra Auschwitz til Guds
> ikke-eksistens er lige så primitivt
Godt, så forklar mig det: Hvis Gud er god og almægtig, hvorfor tillod han så
Auschwitz? Eller for den sags skyld jordskælvet i San Francisco?
Per V.
| |
Peter B. Juul (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-04-04 22:52 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Godt, så forklar mig det: Hvis Gud er god og almægtig, hvorfor tillod han så
> Auschwitz? Eller for den sags skyld jordskælvet i San Francisco?
Det kunne ikke falde mig ind at forsøge at give en rimelig forklaring
på få linier. Det er et emne, der er skrevet så mange hyldemeter
overvejelser om, at mit svar vil være lige så meget et hurtigt
wisecrack som din opstilling af problematikken.
Ydermere vil jeg ikke påstå, at have en grydeklar forståelse af hele
emnet.
Men et par stikpiller til overvejelse: Blev Auschwitz ikke stoppet
igen? Det er en uhyre kort periode vi taler om, at den
vederstyggelighed var til.
Er det utænkeligt, at der er langt værre ting, der aldrig er
sket? (Hvis ikke Auschwitz havde været der, så have noget andet,
mindre frygteligt jo stået på Auschwitz' plads i dit spørgsmål.)
Det er tænkeligt, at Auschwitz var en del af menneskehedens
"opdragelse" - uden ondskab kan vi vel ikke lære at øve godhed.
Og så er det væsentligt at påpege, at problematikken hverken er ny
eller fremmed for kristendommen. Emnet har været debatteret i mange
århundreder - og er faktisk temaet for Jobs bog. Som jo altså er i
Bibelen (vist endda en af de ældste bøger deri.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
vadmand (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-04-04 23:15 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2k70fd206.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Godt, så forklar mig det: Hvis Gud er god og almægtig, hvorfor tillod
han så
> > Auschwitz? Eller for den sags skyld jordskælvet i San Francisco?
>
> Det kunne ikke falde mig ind at forsøge at give en rimelig forklaring
> på få linier. Det er et emne, der er skrevet så mange hyldemeter
> overvejelser om, at mit svar vil være lige så meget et hurtigt
> wisecrack som din opstilling af problematikken.
Mit spørgsmål var ikke en "wisecrack" men alvorligt ment. Og jeg kan stadig
ikke forstå det.
> Ydermere vil jeg ikke påstå, at have en grydeklar forståelse af hele
> emnet.
Det er måske, fordi du ikke drager min konsekvens og beslutter, at en
almægtig, god gud er en selvmodsigelse.
> Men et par stikpiller til overvejelse: Blev Auschwitz ikke stoppet
> igen?
Den er sgu for tynd!
Det er en uhyre kort periode vi taler om, at den
> vederstyggelighed var til.
Det var de myrdede sikkert glade for. Det er et argument i samme stil, som
hvis man har mistet det ene ben og er lykkelig for, at det ikke var dem
begge.
> Er det utænkeligt, at der er langt værre ting, der aldrig er
> sket? (Hvis ikke Auschwitz havde været der, så have noget andet,
> mindre frygteligt jo stået på Auschwitz' plads i dit spørgsmål.)
Jeg nævnte også jordskælvet i San Francisco - den slags kaldes endda på
engelsk en "act of God" - hvad skal vi med en gud, der kanfinde på at gøre
den slags uhyrligheder?
som vertden ser ud, ville jeg finde det lettere at tro på en ond gud.
Jeg tror faktisk, at årdagen til de mange "hyldemeter", du nævner, er, at
de, der skal forklare den tilsyneladende modsætning mellem en god og en
almægtig gud, på forhånd har besluttet, at han findes, og derefter forsøger
at ræsonnere baglæns.
Hvis man derimod accepterer, at han ikke findes, falder det hele på plads.
> Det er tænkeligt, at Auschwitz var en del af menneskehedens
> "opdragelse" - uden ondskab kan vi vel ikke lære at øve godhed.
En så plat, kynisk bemærkning er dig sgu ikke værdig, Peter!
Per V.
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 00:29 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det er måske, fordi du ikke drager min konsekvens og beslutter, at en
> almægtig, god gud er en selvmodsigelse.
Måske.
På den anden side synes jeg, at det er urimeligt - hvis man opererer
med en gud, der ikke bare er en projektion af et menneskeligt
faderbillede, eller hvad man nu kan få kastet i nakken - at man
forventer, at Gud skal arbejde ud fra enkelte menneskers forståelse af
godt og ondt.
Hvis en sådan gud har en ide om, at der er positive langtidseffekter
af Auschwitz m.m., der langt overskygger de kortvarige, negative
effekter, så er hans valg forståeligt. (Og her mener jeg forståeligt
på et eller andet overordnet, filosofisk plan - for det enkelte
menneske kan lidelsen meget vel endnu være uforståelig.)
> > Men et par stikpiller til overvejelse: Blev Auschwitz ikke stoppet
> > igen?
>
> Den er sgu for tynd!
Nej. Tænk på alternativet: Hvad nu hvis tysken havde stoppet sin
fremmarch og et såkaldt nazistisk tusindårsrige var blevet etableret
og bevaret. En konsekvens kunne være, at dissidenter den dag i dag
blev sendt til Auschwitz. Men sådan er det ikke.
> Det var de myrdede sikkert glade for. Det er et argument i samme stil, som
> hvis man har mistet det ene ben og er lykkelig for, at det ikke var dem
> begge.
Ja.
Og?
Hvis man rent faktisk _er_ lykkelig for, at det ikke var dem begge?
> Jeg nævnte også jordskælvet i San Francisco - den slags kaldes endda på
> engelsk en "act of God" - hvad skal vi med en gud, der kanfinde på at gøre
> den slags uhyrligheder?
Jeg har ikke svaret. Jeg kan kun sige, at jeg finder sagen mere
kompleks end til at den kan fejes af bordet med en enkelt sætning
eller to. Og det gælder begge parter. (Jeg er lige så kritisk overfor
troende, der har meget parate svar til "hvorfor er der så meget ondt i
verden?2-spørgsmålet.)
Du har truffet en beslutning om hvad du vælger at tro. Det respekterer
jeg. Jeg påpeger blot, at spørgsmålet ikke nødvendigvis ignoreres af
folk, der har truffet en anden beslutning.
> > Det er tænkeligt, at Auschwitz var en del af menneskehedens
> > "opdragelse" - uden ondskab kan vi vel ikke lære at øve godhed.
>
> En så plat, kynisk bemærkning er dig sgu ikke værdig, Peter!
Og tænk, af alt hvad jeg skrev, var det den, der var tættest på at
beskrive min faktiske opfattelse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
vadmand (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-04-04 14:52 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2fzb3cxik.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > > Det er tænkeligt, at Auschwitz var en del af menneskehedens
> > > "opdragelse" - uden ondskab kan vi vel ikke lære at øve godhed.
> >
> > En så plat, kynisk bemærkning er dig sgu ikke værdig, Peter!
>
> Og tænk, af alt hvad jeg skrev, var det den, der var tættest på at
> beskrive min faktiske opfattelse.
> --
Det kan jeg simpelthen ikke få til at pase sammen med det indtryk, jeg
ellers har af dig. En far, der "opdragede" sine børn på den måde (som du
foreslår, Gud "opdrager" menneskeheden med Auschwitz) ville have fået
tvangsdfjernet sine børn for længst.
Per V.
| |
Peter B. Juul (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-04-04 15:37 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Det kan jeg simpelthen ikke få til at pase sammen med det indtryk, jeg
> ellers har af dig. En far, der "opdragede" sine børn på den måde (som du
> foreslår, Gud "opdrager" menneskeheden med Auschwitz) ville have fået
> tvangsdfjernet sine børn for længst.
Nej. Fædre opdrager faktisk deres børn ved af og til at lade dem
opleve konsekvensen af et dårligt valg - og så ellers hjælpe dem på
fode bagefter.
Det var nu engang nødvendigt, at jeg selv opdagede, at det var en
dårlig ide at sætte hånden på en kogeplade. (Og nej, min far tvang mig
ikke til at sætte hånden på en kogeplade. Men komfuret var nu engang i
et lokale - køkkenet - som jeg også havde adgang til når jeg var alene
hjemme.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 00:09 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2pta6acy3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>
> > Det kan jeg simpelthen ikke få til at pase sammen med det indtryk, jeg
> > ellers har af dig. En far, der "opdragede" sine børn på den måde (som du
> > foreslår, Gud "opdrager" menneskeheden med Auschwitz) ville have fået
> > tvangsdfjernet sine børn for længst.
>
> Nej. Fædre opdrager faktisk deres børn ved af og til at lade dem
> opleve konsekvensen af et dårligt valg - og så ellers hjælpe dem på
> fode bagefter.
>
> Det var nu engang nødvendigt, at jeg selv opdagede, at det var en
> dårlig ide at sætte hånden på en kogeplade. (Og nej, min far tvang mig
> ikke til at sætte hånden på en kogeplade. Men komfuret var nu engang i
> et lokale - køkkenet - som jeg også havde adgang til når jeg var alene
> hjemme.)
>
Dine sammenligninger er totalt ude af proportioner. Hvem var det, Auschwitz
eller San Francisco-jordskælvet skulle virke opdragende på? Og hvad skulle
de/vi lære? At Gud er ond og lunefuld og uberegnelig?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 09:36 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 01:08:55 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
>meddelelse news:m2pta6acy3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
>>
>> > Det kan jeg simpelthen ikke få til at pase sammen med det indtryk, jeg
>> > ellers har af dig. En far, der "opdragede" sine børn på den måde (som du
>> > foreslår, Gud "opdrager" menneskeheden med Auschwitz) ville have fået
>> > tvangsdfjernet sine børn for længst.
>>
>> Nej. Fædre opdrager faktisk deres børn ved af og til at lade dem
>> opleve konsekvensen af et dårligt valg - og så ellers hjælpe dem på
>> fode bagefter.
>>
>> Det var nu engang nødvendigt, at jeg selv opdagede, at det var en
>> dårlig ide at sætte hånden på en kogeplade. (Og nej, min far tvang mig
>> ikke til at sætte hånden på en kogeplade. Men komfuret var nu engang i
>> et lokale - køkkenet - som jeg også havde adgang til når jeg var alene
>> hjemme.)
>>
>Dine sammenligninger er totalt ude af proportioner. Hvem var det, Auschwitz
>eller San Francisco-jordskælvet skulle virke opdragende på? Og hvad skulle
>de/vi lære? At Gud er ond og lunefuld og uberegnelig?
At Gud er utrolig fraværende. Han har nok andet at se til i en fjern,
fjern galakse.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 12:22 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 01:08:55 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>Og hvad skulle
>>de/vi lære? At Gud er ond og lunefuld og uberegnelig?
> At Gud er utrolig fraværende.
Hvis Gud var nærværende, ville der ikke findes ondt?
Hvis Gud er god, hvorfor findes der så ondt?
I Jobs Bog, der findes i det gamle testamente, forsøger
forfatteren at finde en forklaring på, hvorfor den troende
ikke er beskyttet mod de ting, der nu engang sker i livet.
Når man tager højde for, den er skrevet ind i en bestemt
tids kultur og med de begreber, der stod til forfatterens
rådighed, giver den en ganske god forklaring.
Forudsat, naturligvis, du er interesseret at forstå de
ting, du forholder dig så kritisk overfor.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 13:55 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 13:22:06 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> On Sun, 18 Apr 2004 01:08:55 +0200, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>>>Og hvad skulle
>>>de/vi lære? At Gud er ond og lunefuld og uberegnelig?
>
>> At Gud er utrolig fraværende.
>
>Hvis Gud var nærværende, ville der ikke findes ondt?
>
>Hvis Gud er god, hvorfor findes der så ondt?
>
>I Jobs Bog, der findes i det gamle testamente, forsøger
>forfatteren at finde en forklaring på, hvorfor den troende
>ikke er beskyttet mod de ting, der nu engang sker i livet.
>
>Når man tager højde for, den er skrevet ind i en bestemt
>tids kultur og med de begreber, der stod til forfatterens
>rådighed, giver den en ganske god forklaring.
>
>Forudsat, naturligvis, du er interesseret at forstå de
>ting, du forholder dig så kritisk overfor.
At komme til en hvilken som helst anden konklusion end den allermest
oplagte og nærliggende må vel altid siges at være udtryk for
ønsketænkning. Ja, det er hårdt at se virkeligheden i øjnene, men det
bliver man nødt til, hvis man ikke vil leve sit eneste liv på en løgn.
En ting, jeg aldrig har forstået, er, hvorfor det hele skal være så
mystifistisk. Hvis der er et liv efter døden, og man kan opnå det ved
at opføre sig på en bestemt måde, hvorfor sender Gud så ikke nogle af
de engle, han efter sigende har så mange af, ned og får dem til at
fortælle præcis, hvad det er, de forventer af os, i aviser og tv?
Hvorfor møder han ikke selv op hos Letterman? Hvorfor skal han altid
kommunikere gennem obskure profeter som Esajas og Muhammed og Joseph
Smith i stedet for at henvende sig personligt? Hvorfor laver han ikke
et par mirakler for øjnene af den måbende verden?
Svaret er som altid ganske indlysende.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 15:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 13:22:06 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> En ting, jeg aldrig har forstået, er, hvorfor det hele skal være så
> mystifistisk.
På flere måder er dit svar meget betegnende for
dig.
> Hvis der er et liv efter døden, og man kan opnå det ved
> at opføre sig på en bestemt måde,
En af pointerne ved kristendommer er, at man ikke
kan frelse sig selv, altså, man kan ikke opføre
sig på en måde, så man opnår et 'liv efter døden',
som du udtrykker det.
Så som sædvanligt, dine indsigelser handler ikke
om kristendommen, men dine fordomme om, hvad
kristendom er, og det er jo svært at forsvare sig
imod.
> hvorfor sender Gud så ikke nogle af
> de engle, han efter sigende har så mange af, ned og får dem til at
> fortælle præcis, hvad det er, de forventer af os, i aviser og tv?
Hvis du vil høre Guds ord, kan du bare møde op
i næsten enhver kirke søndag formiddag.
> Hvorfor møder han ikke selv op hos Letterman?
He, he. Letterman & Leno, vor tids åndelige forkyndere.
> Svaret er som altid ganske indlysende.
Tjah... og svaret er: åndløshedens apoteose?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 20:41 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 16:58:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>En af pointerne ved kristendommer er, at man ikke
>kan frelse sig selv, altså, man kan ikke opføre
>sig på en måde, så man opnår et 'liv efter døden',
>som du udtrykker det.
Det bliver du nok nødt til at forklare nærmere. Jeg troede, at
meningen med at føre et kristent liv her på jord var at vinde en plads
i himlen.
>Hvis du vil høre Guds ord, kan du bare møde op
>i næsten enhver kirke søndag formiddag.
Problemet er, at jeg ikke tror på, at det er Guds ord. Han kunne dog
overbevise mig meget nemt ved at sende mig en engel eller vise mig et
mirakel. Men det gør han ikke. Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
nogensinde har set en engel eller et mirakel.
Og endnu en gang er forklaringen ganske ligetil.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 20:47 |
|
I news:v4m58017o8vbesig71k75da0mjvl7a7oln@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
> Og endnu en gang er forklaringen ganske ligetil.
Så den Gud du har *plads* til i dit verdensbillede er du helt
overbevist om overhovedet slet ikke under nogen omstændigheder
eksisterer.
Jeg synes efterhånden dine udmeldinger bliver lidt tågede og grænsende
til det selvmodsigende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 21:14 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 21:46:37 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:v4m58017o8vbesig71k75da0mjvl7a7oln@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>> Og endnu en gang er forklaringen ganske ligetil.
>Så den Gud du har *plads* til i dit verdensbillede er du helt
>overbevist om overhovedet slet ikke under nogen omstændigheder
>eksisterer.
Du misforstår mig. Hvad jeg mener, er, at jeg gerne anerkender Guds
eksistens, hvis han virkelig viser sig at eksistere. Jeg udelukker
ikke muligheden for den. Jeg vil bare gerne se beviser for den,
ligesom jeg også godt kunne tænke mig at se en flyvende tallerken, før
jeg medgiver, at de findes.
Du kommer med postulater, som ikke ville holde en meter i byretten.
Det eneste "bevis", du kan fremlægge, er en 2000 år gammel bog,
skrevet af folk med tvivlsomme motiver. Jeg må desværre have noget
mere konkret. Giv mig et mirakel her og nu, tak.
>Jeg synes efterhånden dine udmeldinger bliver lidt tågede og grænsende
>til det selvmodsigende.
Virkelig? Jamen så er vi måske alligevel ved at nærme os hinanden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 18-04-04 21:55 |
|
I news:fmn580ltse18m7dcg7g82bkb9v6ej2iceb@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
>>> Og endnu en gang er forklaringen ganske ligetil.
>
>> Så den Gud du har *plads* til i dit verdensbillede er du helt
>> overbevist om overhovedet slet ikke under nogen omstændigheder
>> eksisterer.
>
> Du misforstår mig. Hvad jeg mener, er, at jeg gerne anerkender Guds
> eksistens, hvis han virkelig viser sig at eksistere. Jeg udelukker
> ikke muligheden for den.
Du udelukker ikke muligheden for Guds eksistens, men mener samtidig at
forklaringen er ganske ligetil: nemlig at han ikke eksisterer!!
Hvad er der at misforstå i det? Du anerkender hans eksistens (på
betingelser opstillet af dig, og udelukker ikke muligheden for denne
hans eksistens, selv om du samtidig siger at det er ganske ligetil at
forklare at han ikke eksisterer. Er det en gordisk knude du er ved at
forsøge at binde, eller blot en umuliusring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 22:21 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 22:55:14 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:fmn580ltse18m7dcg7g82bkb9v6ej2iceb@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>> Du misforstår mig. Hvad jeg mener, er, at jeg gerne anerkender Guds
>> eksistens, hvis han virkelig viser sig at eksistere. Jeg udelukker
>> ikke muligheden for den.
>Du udelukker ikke muligheden for Guds eksistens, men mener samtidig at
>forklaringen er ganske ligetil: nemlig at han ikke eksisterer!!
Nej. Jeg siger, at hvis han eksisterer, manifesterer han sig ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 22:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 18 Apr 2004 16:58:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>En af pointerne ved kristendommer er, at man ikke
>>kan frelse sig selv
> Det bliver du nok nødt til at forklare nærmere. Jeg troede, at
> meningen med at føre et kristent liv her på jord var at vinde en plads
> i himlen.
Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
Den får man gratis som troende.
Man kan godt sige, mennesker tilskyndes til at handle ret,
men det er ikke det afgørende for 'pladsen i himeln'.
I Fadervor, det er en bøn, Jesus lærte fra sig, siger man
til Gud: Forlad os vor skyld, som også vi forlader vore
skyldnere.
Gud tilgiver mennesket,ligesom mennesket tilgiver dets
medmenneske.
Men troen er det afgørende for den kristne. Jesus siger
et sted, at også ikke kristne kan blive frelst, så du må
stramme dig an, hvis du for enhver pris vil undgå himlen.
>>Hvis du vil høre Guds ord, kan du bare møde op
>>i næsten enhver kirke søndag formiddag.
> Problemet er, at jeg ikke tror på, at det er Guds ord.
Men hvis Leno & Letterman holdt en lille underholdende
prædken i deres show, ville du høre efter? 'The late
andagt'. Såvidt jeg ved er nogle præster, specielt i
København, der har meget show over deres fremtræden.
Det kan være du skal prøve der.
> Han kunne dog
> overbevise mig meget nemt ved at sende mig en engel eller vise mig et
> mirakel. Men det gør han ikke.
Nej, det er jo synd, hvis det er det, der skal til for at
overbevise dig.
Det er langt fra min mening at ville prøve at gøre dig til
troende. Det ville overstige mine evner, jeg er ikke nogen
engel.
Men når du angriber kristendommen, kunne du godt sætte dig
lidt ind i, hvad det er, du angriber, istedet for at geråde
i ophidselse over dine egne tanker og fordomme om det. Så
kunne man forholde sig til dine synspunkter istedet for hele
tiden at skulle forklare, at tingene ikke hænger sammen, som
du mener det.
> Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
> nogensinde har set en engel eller et mirakel.
Heller ikke jeg. Troen kommer til de fleste uden beviser.
Men selv med beviser ville du jo nok ikke tilslutte dig
den lille hellige skare. Sådan er der nogen, der har det.
Det ser og hører man hele tiden. Der er du jo meget på linje
med f.eks Søren M*segård. Det er nok sådan en intellektuel
ting.
> Og endnu en gang er forklaringen ganske ligetil.
Og du er så heldig at have den? Du bruger jo hele tiden
de forkerte præmisser, så hvordan du kan nå frem til så
endegyldige forklaringer og svar, er svært at forstå.
Men det er nok også sådan en intellektuel ting...
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-04-04 23:04 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 23:59:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Men troen er det afgørende for den kristne. Jesus siger
>et sted, at også ikke kristne kan blive frelst
Kan du sige mig, præcis hvor det står?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Harald Mossige (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-04-04 00:13 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > On Sun, 18 Apr 2004 16:58:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >>En af pointerne ved kristendommer er, at man ikke
> >>kan frelse sig selv
>
> > Det bliver du nok nødt til at forklare nærmere. Jeg troede, at
> > meningen med at føre et kristent liv her på jord var at vinde en plads
> > i himlen.
>
KLIPP
> Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
> Jesus siger et sted, at også ikke kristne kan blive frelst
Kva er så betingelsen, når handlinger er irelevant, og tru ikkje er
nødvendig.
Ein ting er å ha ei blind tru på gud, men et er ein heilt annan ting å ha
tiltru til læregutane hans når dei prater som om dei har sete over kløfta i
Delfi.
HM
KLIPP
>
>
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:03 |
|
In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
vidal@webspeed.dk says...
>
> Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
> Den får man gratis som troende.
Så man kan godt være et dumt svin og komme i himlene hvis man tror på
Gud?
> Gud tilgiver mennesket,ligesom mennesket tilgiver dets
> medmenneske.
Jeg tilgiver ingen i min killfil ;)
> > Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
> > nogensinde har set en engel eller et mirakel.
>
> Heller ikke jeg.
Jeg har set en engel! (Desvære var hun også lidt en satan - oh well)
| |
Ukendt (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-04 22:14 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1aefa05fb36faa6898a6a3@news.usenetserver.com...
> In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
> >
> > > Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
> > > nogensinde har set en engel eller et mirakel.
> >
> > Heller ikke jeg.
>
> Jeg har set en engel! (Desvære var hun også lidt en satan - oh well)
*gnæk* fortæl fortæl *gnæk* (eller vis vis)
Lars B
| |
Vidal (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-04-04 22:19 |
|
PerX ... wrote:
> In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> vidal@webspeed.dk says...
>
>>Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
>>Den får man gratis som troende.
> Så man kan godt være et dumt svin og komme i himlene hvis man tror på
> Gud?
Ja.
>>>Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
>>>nogensinde har set en engel eller et mirakel.
>>Heller ikke jeg.
> Jeg har set en engel! (Desvære var hun også lidt en satan - oh well)
Så er der nok noget i konceptet, du har misforstået.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBS (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : TBS |
Dato : 20-04-04 23:35 |
|
Vidal (vidal@webspeed.dk) wrote...
> PerX ... wrote:
> > In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> >
> >>Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
> >>Den får man gratis som troende.
>
> > Så man kan godt være et dumt svin og komme i himlene hvis man tror på
> > Gud?
>
> Ja.
>
Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
Berkowitz og Ted Bundy?
--
Thomas Sarp
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 08:30 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 00:35:16 +0200, TBS <sarp_nospam@yahoo.dk> wrote:
>Vidal (vidal@webspeed.dk) wrote...
>> PerX ... wrote:
>> > In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>> > vidal@webspeed.dk says...
>> >
>> >>Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
>> >>Den får man gratis som troende.
>>
>> > Så man kan godt være et dumt svin og komme i himlene hvis man tror på
>> > Gud?
>>
>> Ja.
>>
>Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
>Berkowitz og Ted Bundy?
Ja, blot man husker at angre på dødslejet, kan man foretage sig lige,
hvad man vil. Det er jo dejlig bekvemt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 14:42 |
|
TBS wrote:
> Vidal (vidal@webspeed.dk) wrote...
>
>>PerX ... wrote:
>>
>>>In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>>>vidal@webspeed.dk says...
>>>
>>>
>>>>Slet ikke, man kan ikke handle sig til 'en plads i himlen'.
>>>>Den får man gratis som troende.
>>
>>>Så man kan godt være et dumt svin og komme i himlene hvis man tror på
>>>Gud?
>>
>>Ja.
>>
>
> Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
> Berkowitz og Ted Bundy?
Sandsynligvis, jeg ved det ikke. Men er den ateistiske klage
ikke, der vil blive alt for kedeligt i himlen med alle de gode
mennesker?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 14:43 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 00:35:16 +0200, TBS <sarp_nospam@yahoo.dk> wrote:
>>Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
>>Berkowitz og Ted Bundy?
>
>
> Ja, blot man husker at angre på dødslejet, kan man foretage sig lige,
> hvad man vil. Det er jo dejlig bekvemt.
Er det sarkasme? I såfald, hvad er den vendt imod.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 16:24 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 15:42:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
>>>Berkowitz og Ted Bundy?
>>
>>
>> Ja, blot man husker at angre på dødslejet, kan man foretage sig lige,
>> hvad man vil. Det er jo dejlig bekvemt.
>
>Er det sarkasme? I såfald, hvad er den vendt imod.
Man kan drikke, bande, hore og dræbe og stadig komme i himlen, bare
man angrer, før man dør. Er det ikke rigtigt, eller er der noget, jeg
har misforstået?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-04-04 20:03 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 15:42:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Man kan drikke, bande, hore og dræbe og stadig komme i himlen, bare
> man angrer, før man dør. Er det ikke rigtigt, eller er der noget, jeg
> har misforstået?
Det er rigtigt. Selvom der nok skal være fundamentalister,
der her begynder at stritte imod og citere Paulus, er Guds
tilgivelse ubegrænset.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (21-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-04-04 22:03 |
|
On Wed, 21 Apr 2004 15:41:34 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Sandsynligvis, jeg ved det ikke. Men er den ateistiske klage
>ikke, der vil blive alt for kedeligt i himlen med alle de gode
>mennesker?
Det er i hvert fald et godt argument. Men hvis de nævnte syndere
angrer, er de vel blevet gode mennesker, ikke?
Hvis det hele virkelig skulle vise sig at være en slags selskabsleg,
der går ud på, at man først skal finde ud af, hvordan man skal opføre
sig for at komme ind i himlen for derefter at tilbringe en evighed med
at synge salmer og kigge på græssende løver, så foretrækker jeg altså
den evige hvile.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lyrik (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-04-04 00:42 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4086795f$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > On Wed, 21 Apr 2004 00:35:16 +0200, TBS <sarp_nospam@yahoo.dk> wrote:
>
> >>Inkluderer det også kristne mennesker som Jeffrey Dahmer, David
> >>Berkowitz og Ted Bundy?
> >
> >
> > Ja, blot man husker at angre på dødslejet, kan man foretage sig lige,
> > hvad man vil. Det er jo dejlig bekvemt.
>
> Er det sarkasme? I såfald, hvad er den vendt imod.
>
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
++++++++++++++++++++++++++++++
Kunne i ikke i barmhjertighedens navn snart starte en ny tråd? Jeg får ONDT
i fingeren af at sidde og scrolle alt det igennem?
For øvrigt fortalte min kone at hun da hun var 12 havde talt med dig ved et
indremissionsk stævne, hvilket jeg ikke måtte sige, men jeg gør det
alligevel, for "manden er kvindens hoved"! ))
Hilsen
Jens
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 07:52 |
|
Lyrik wrote:
Hvis du bruger Mozilla Thunderbird, kan du gå fra
en ulæst besked til den næste, ved at bruge
mellemrumstasten. Eller vælge kun at se meddelelser
fra det sidste døgn.
> ++++++++++++++++++++++++++++++
> For øvrigt fortalte min kone at hun da hun var 12 havde talt med dig ved et
> indremissionsk stævne, hvilket jeg ikke måtte sige, men jeg gør det
> alligevel, for "manden er kvindens hoved"! ))
Det er godt, du kan hævde din maskuline ret.
Nej, det har hun ikke, jeg har engang været kæreste
med en pige fra indremission, men har ellers aldrig
haft nogen kontakt med IM og heller ikke været til
nogen stævner. Det kunne ellers have være hyggeligt
med lidt fælles fortid.
Venllig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 08:18 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 21 Apr 2004 15:41:34 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Sandsynligvis, jeg ved det ikke. Men er den ateistiske klage
>>ikke, der vil blive alt for kedeligt i himlen med alle de gode
>>mennesker?
> Det er i hvert fald et godt argument. Men hvis de nævnte syndere
> angrer, er de vel blevet gode mennesker, ikke?
Pr definition findes der ikke gode mennesker, hvis du
dermed mener mennesker uden synd. Men det er rigtigt
man kan opnå forladelse for synden, man kan blive
tilgivet.
Det er sådan indrettet i kristendommen, at alle er lige
i synden. Det, Jesus siger om det, giver anledning til at
tro, at synden er et vilkår. At synden på sin vis er det,
der gør mennesket til menneske, får vi at vide allerede i
skabelsesberetnngen. Så ingen er i den forstand gode,
altså uden synd.
> Hvis det hele virkelig skulle vise sig at være en slags selskabsleg,
> der går ud på, at man først skal finde ud af, hvordan man skal opføre
> sig for at komme ind i himlen
Det er der vel ingen, der påstår. Jeg har ovenfor prøvet
på at forklare dig, man ikke kommer i himlen ved at
*handle* på en bestemt måde. Det er det, jøderne mener,
og det, Jesus vendte sig imod.
> for derefter at tilbringe en evighed med
> at synge salmer og kigge på græssende løver, så foretrækker jeg altså
> den evige hvile.
He, he. Du har masser af formodninger om livet i himlen.
Jeg tror ikke, det holder stik på det plan, men dine
tanker om det kan være ligeså gode som mine, man kan
ikke vide noget om det. Du opstiller en formodning om
det, og forkaster det så på det grundlag.
Jeg tror, det bliver noget med musik, dans og sikkert
også en sang i ny og næ.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 09:40 |
|
On Thu, 22 Apr 2004 09:17:46 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Jeg tror, det bliver noget med musik, dans og sikkert
>også en sang i ny og næ.
Som til et vækkelsesmøde? Eller til Kandis-koncert? Jeg tror, jeg
takker nej.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-04-04 10:11 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Som til et vækkelsesmøde? Eller til Kandis-koncert? Jeg tror, jeg
> takker nej.
Vi har både Johnny Cash, Alice Cooper og en del andre gode
navne. Kandis skal spille det andet sted, tror jeg.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 10:37 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Thu, 22 Apr 2004 09:17:46 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Jeg tror, det bliver noget med musik, dans og sikkert
>>også en sang i ny og næ.
>
>
> Som til et vækkelsesmøde?
Nej, vi er alle vakte, så det behøver vi ikke.
> Eller til Kandis-koncert? Jeg tror, jeg
> takker nej.
Min alder og musiksmag taget i betragtning vægrer jeg
mig ved tanken om Kandis' optræden i himlen.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Dres (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 22-04-04 10:46 |
|
I news:4087911c$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
[ ... ]
> Min alder og musiksmag taget i betragtning vægrer jeg
> mig ved tanken om Kandis' optræden i himlen.
Mon ikke også der bliver et enkelt lille hjørne til nydere af den
slags musik
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-04-04 11:37 |
|
Dres wrote:
> I news:4087911c$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
> [ ... ]
>
>>Min alder og musiksmag taget i betragtning vægrer jeg
>>mig ved tanken om Kandis' optræden i himlen.
>
>
> Mon ikke også der bliver et enkelt lille hjørne til nydere af den
> slags musik
Jo, jeg er ikke fundamentalist.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (22-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-04-04 13:56 |
|
On 22 Apr 2004 11:10:50 +0200, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Som til et vækkelsesmøde? Eller til Kandis-koncert? Jeg tror, jeg
>> takker nej.
>
>Vi har både Johnny Cash, Alice Cooper og en del andre gode
>navne. Kandis skal spille det andet sted, tror jeg.
"Vi"? Jeg troede, du var til "The Force".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (23-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-04-04 02:58 |
|
In article <40859220$0$18688$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, "Lars
Jensen" <lars [snabela] zulfo [punktum] dk> says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1aefa05fb36faa6898a6a3@news.usenetserver.com...
> > In article <4082f92f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > vidal@webspeed.dk says...
> > >
> > > > Jeg kender faktisk ingen mennesker, der
> > > > nogensinde har set en engel eller et mirakel.
> > >
> > > Heller ikke jeg.
> >
> > Jeg har set en engel! (Desvære var hun også lidt en satan - oh well)
>
> *gnæk* fortæl fortæl *gnæk* (eller vis vis)
Desværre, jeg er en gentleman ;)
| |
Vidal (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-04-04 14:10 |
|
vadmand wrote:
> Hvis Gud er god og almægtig, hvorfor tillod han så
> Auschwitz? Eller for den sags skyld jordskælvet i San Francisco?
Er det kristendommen, du kritiserer her?
I såfald rammer du helt forkert, det ligger ikke
inden for vor tros præmisser, at de 'gode' skal undgå
ondt, og de 'onde' skal straffes for deres ondskab i
dette liv.
Hvis det er den Gud, du ikke tror på, du kritiserer,
er det nok det forkerte forum, du fremfører din klage
i.
Hvis du vil kritisere kristendommen, ville det klæde dig
at vide, hvad kristendommen faktisk er. Det er jo blot
dine egne umulige forestillinger, du kritiserer.
Du siger: " Jeg tror, kristendommen er sådan og sådan,
derfor vil jeg bekæmpe den". Synes du selv, det er
holdbart eller, for den sags skyld, rimeligt?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
vadmand (18-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-04-04 18:08 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:40827d18$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Du siger: " Jeg tror, kristendommen er sådan og sådan,
> derfor vil jeg bekæmpe den". Synes du selv, det er
> holdbart eller, for den sags skyld, rimeligt?
>
De kristne siger, deres gud er god og almægtig. Jeg ppåviser nogle fakta der
peger i retning af, at han enten er ond eller uduelig.
Per V.
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 18:25 |
|
I news:a7tv70l4iludfnntq7h4k4e3nvtp0qp8kv@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Da jeg påpegede, at man fx
> havde fundet fossiler, der var adskillige milliioner år gamle,
> sagde han, at dem havde Gud anbragt for at prøve folks tro. Så gav
> jeg op.
Ved mødet med et sådant argument ville også jeg give op!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-04-04 22:27 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Fri, 16 Apr 2004 15:20:30 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>
>>>Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
>>>
>>
>>Jo. Man kan bekæmpe deres vrangforestillinger med oplysning.
>
>
> Det er som at hælde vand på en gås. Jeg kendte engang en ortodoks
> jøde, som var overbevist om, at Jorden kun var nogle få tusind år
> gammel, for det kunne man regne sig frem til ved at følge
> oplysningerne i Det Gamle Testamente. Da jeg påpegede, at man fx havde
> fundet fossiler, der var adskillige milliioner år gamle, sagde han, at
> dem havde Gud anbragt for at prøve folks tro. Så gav jeg op.
Nu er det jo meget få mennesker blandt kristne og garanteret
også blandt jøder, der hylder ungjordsteorien, så det er der
ikke så megen grund til at gå op i. Men det er jo selvfølgeligt
et dejligt håndgribeligt punkt at gribe fat i, hvis man anser
det for vigtigt at få troen for at fremstå som en vrangforestilling.
Gud i sig selv, mener de fleste kristne, er vi ikke i stand
til at at begribe, fordi Gud ligger udover det menneskelige.
På den anden side anerkender de kristne, Gud kan gribe ind i
menneskers tilværelse, og at man til alle tider har været
tilbøjelig til at fortolke visse erfaringer og oplevelser,
som hørende til Gud, eller om du vil, til det trancendente,
er jo en kendsgerning.
Vi vil helst ikke anerkende det som ret tro, når folk begynder
at behandle det guddommelige som erfaring.
Mennesker, der direkte taler med Gud og videregiver sådanne ytringer
bliver i værste fald betragtet som en art demagoger, i bedste fald
som forvirrede mennesker med problemer.
Men de allerfleste mennesker oplever i deres liv at blive konfronteret
med, hvad man har kaldt jeg-fremmede impulser. I dette og det forrige
århundrede har man i stigende grad forsøgt at forstå sådanne impulser
i en anden sammenhæng end som værende fra Gud.
Oplagt er det at nævne Freud, der fik stor succes ved at (op)finde
det "ubevidste" som ophav til de ytringer mennesket oplever som
værende fremmede for jeg'et. Ved hjælp af nogle simple redskaber
fremanalyserede han en struktur for vor bevidsthed.
Denne struktur er ikke umiddelbar erkendelig, men ikke destomindre
påvirker den mennesker til handlinger, som ikke er relateret til
almindelig overlevelse,hvilket vel er det, der menes at være
drivkraften for menneskers liv, hvis man er darwinist.
Jung førte ideen lidt videre og nåede frem til at mennesket styres
af (d)et kollektivt ubevidste, altså et fælles menneskeligt bevidstheds-
grundlag, ikke meget forskelligt fra det vi kristne betegner som Gud
i dets funktion.
Nu er der jo meget i det, du skriver i denne tråd, der tyder på, at du
ikke mener, mennesket har mere end én dimension, så du vil naturligvis
sikker afvise denne tankegang. Men andre mennesker, end du, påvirkes af
af forhold, du sikkert ikke kan forstå. Nogle fortolker disse forhold
som hørende til noget guddommeligt, andre igen forstår det som
'psykologi', og der findes også andre tilgange til fænomenet. Filosofien
diskuterer og har i årtusinder jo i rigt mål diskuteret, hvad det er at
være mennesket.
Det, Jesus lærte, er for de kristne sandheden om, hvad mennesket er.
Der findes jo mange sådanne sandheder, men for os er det et endegyldigt
svar. Metoden er at definere, hvad mennesket er i forhold til Gud.
Hvad du kan have imod det, fatter jeg ikke. Gør du selv?
Du vælger din sandhed, vi vælger vores.
Når du er så ivrig efter bekæmpe fænomenet, skyldes det måske, du hos
dig selv stræber efter at fremtræde som et endimensionelt væsen og
det kan man vel ikke fortænke dig i. Det er vel i vis forstand det
bekvemmeste.
Men det er spekulation, du har ikke her, ihvertfald, indviet os i,
hvad din sandhed er.
Om Guds sande natur, om der er et liv efter døden, om du eller jeg
har ret, det kan ingen af os vide, vi kan kun tro, eller for din
del, mene.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 00:54 |
|
On Fri, 16 Apr 2004 23:27:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Når du er så ivrig efter bekæmpe fænomenet,
Nu er det her jo et debatforum, hvor man somme tider bliver nødt til
at sætte sin mening på spidsen. I virkeligheden bekæmper jeg ikke
noget som helst, men går ind for at leve og lade leve. Jeg får bare så
ondt at alle de mennesker, som efter min mening spilder og spolerer
deres eneste liv på lamperøg, blålys og jag efter vind. I
virkeligheden burde jeg vel bare lade dem dyrke deres glade vanvid i
fred.
>skyldes det måske, du hos
>dig selv stræber efter at fremtræde som et endimensionelt væsen og
>det kan man vel ikke fortænke dig i. Det er vel i vis forstand det
>bekvemmeste.
Jeg forstår ikke din snak om dimensioner i denne forbindelse. Vil du
godt forklare, hvad du mener?
>Men det er spekulation, du har ikke her, ihvertfald, indviet os i,
>hvad din sandhed er.
Jeg forstår ikke, hvad du mener med "sandhed". Overbevisning?
>Om Guds sande natur, om der er et liv efter døden, om du eller jeg
>har ret, det kan ingen af os vide, vi kan kun tro, eller for din
>del, mene.
Vi kan også tro på Julemanden eller Påskeharen. Uden en basis af viden
giver tro, så vidt jeg kan se, ingen mening. Jeg kan heller ikke som
tidligere påpeget se det attraktive i et liv efter døden, hvis det
skal være som en enevældig guds viljeløse slave og logrende beundrer.
Faktisk har jeg svært ved at se, hvorfor det er så pokkers vigtigt for
voksne mennesker at have en himmelsk fader.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Vidal (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-04-04 12:14 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Fri, 16 Apr 2004 23:27:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> Jeg får bare så
> ondt at alle de mennesker, som efter min mening spilder og spolerer
> deres eneste liv på lamperøg, blålys og jag efter vind.
Hvilket tyder på, du kender den 'virkelige' virkelighed,
'Sandheden!'.
>>du hos
>>dig selv stræber efter at fremtræde som et endimensionelt væsen og
>>det kan man vel ikke fortænke dig i. Det er vel i vis forstand det
>>bekvemmeste.
> Jeg forstår ikke din snak om dimensioner i denne forbindelse. Vil du
> godt forklare, hvad du mener?
Mennesket har altid, sålænge det har efterladt sig spor,
funderet over, hvad det er for et væsen, hvad dets formål
er. Megen filosofi udspringer af denne tragten efter at
udgrunde sig selv.
Det har med andre ord søgt at finde en dimension, der
rækker ud over det selv, og har også fundet svar, selvom
disse svar adskiller sig fra hinanden. Det er som du
afviser denne bestræbelse, det er lamperøg, blålys og
jag efter vind.
>>Men det er spekulation, du har ikke her, ihvertfald, indviet os i,
>>hvad din sandhed er.
> Jeg forstår ikke, hvad du mener med "sandhed". Overbevisning?
Njah, jeg tænker på, om du ikke selv finder noget i dit
liv, der rækker ud over dig selv, hvilket ville kunne
give dig en ide om, hvad det er kristne er og gør.
>>Om Guds sande natur, om der er et liv efter døden, om du eller jeg
>>har ret, det kan ingen af os vide, vi kan kun tro, eller for din
>>del, mene.
>
>
> Vi kan også tro på Julemanden eller Påskeharen. Uden en basis af viden
> giver tro, så vidt jeg kan se, ingen mening.
Teologien er en metode til at erfare eller at forsøge
at beskrive det guddommelige, det hos mennesket, der
rækker ud over det selv. Filosofien forsøger at erkende
det sande hos mennesket, psykologien forsøger at blotlægge
eller bevidstgøre det det ubevidste. Alle tre er en del af
en fælles bestræbelse hos mennesket til alle tider, blot
med forskelligt udtryk.
Så når du anser disse ting som værende en jagt på påskeharen
eller julemanden, afskriver du med et raskt pennestrøg hele
den menneskelige kultur.
> Jeg kan heller ikke som
> tidligere påpeget se det attraktive i et liv efter døden, hvis det
> skal være som en enevældig guds viljeløse slave og logrende beundrer.
Hvis du havde læst biblen, specielt det nye testamente,
ville du kunne se din fremstilling af, hvad det vil sige
at være kristen, er meget langt fra den definition.
> Faktisk har jeg svært ved at se, hvorfor det er så pokkers vigtigt for
> voksne mennesker at have en himmelsk fader.
Det kristne menneske ser sig som en del af det guddommelige,
og det gør det f.eks ved at se sig selv, som et barn af Gud.
Det er et forsøg på at anskueliggøre, hvad mennesket er.
Problemet for den kristne er så, at det ikke er så ligetil
at realisere denne guddomelighed, eller at forstå, hvad
det vil sige at være en del af dette guddommelige. Hvilket er
det, vi for en stor del diskuterer i dk.livssyn.kristendom.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 14:20 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 13:13:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> On Fri, 16 Apr 2004 23:27:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>> Jeg får bare så
>> ondt at alle de mennesker, som efter min mening spilder og spolerer
>> deres eneste liv på lamperøg, blålys og jag efter vind.
>
>Hvilket tyder på, du kender den 'virkelige' virkelighed,
>'Sandheden!'.
Overhovedet ikke. Det er der ingen der gør, selv om adskillige hævder
det.
Sandheden er formentlig endnu mere forbløffende end nogen af os kan
forestille sig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Dres (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 17-04-04 14:23 |
|
I news:cjb2809vvtlqikk5jt7tmnu0s51c3h8ao7@4ax.com skrev
Niels Søndergaard følgende:
[ ... ]
> Sandheden er formentlig endnu mere forbløffende end nogen af os kan
> forestille sig.
Er det noget du tror, noget du ved, eller blot noget du forkvakler dig
til?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 15:31 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 15:22:58 +0200, "Dres" <stort@sorthul.invalid>
wrote:
>I news:cjb2809vvtlqikk5jt7tmnu0s51c3h8ao7@4ax.com skrev
>Niels Søndergaard følgende:
>
>[ ... ]
>> Sandheden er formentlig endnu mere forbløffende end nogen af os kan
>> forestille sig.
>
>Er det noget du tror, noget du ved, eller blot noget du forkvakler dig
>til?
Det er noget, jeg mener.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 17-04-04 09:21 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:a7tv70l4iludfnntq7h4k4e3nvtp0qp8kv@4ax.com...
>
> Jeg kendte engang en ortodoks
> jøde, som var overbevist om, at Jorden kun var nogle få tusind år
> gammel, for det kunne man regne sig frem til ved at følge
> oplysningerne i Det Gamle Testamente. Da jeg påpegede, at man fx havde
> fundet fossiler, der var adskillige milliioner år gamle, sagde han, at
> dem havde Gud anbragt for at prøve folks tro. Så gav jeg op.
Filosofisk kan man sagtens antage, at verden og alting er skabt med deres
tilsyneladende alder fra begyndelsen. Som Bertrand Russell har sagt, så kan
man godt vælge at anlægge "the five minutes hypothesis": i allersidste ende,
så kan vi ikke vide, om alting er skabt for 5 minutter siden, så vi er skabt
med den hukommelse vi nu har, tingene er skabt med den "ælde" de nu har osv.
Den slags indgår jo også i mange science fiction film. Så man behøver ikke
være underbegavet for at tro den slags. Det handler om troens spring - og om
sociale relationer, som opretholder et bestemt verdensbillede. Hvis man ikke
forstår det går man fejl af, hvad der er på spil i religionerne.
Mikkel
FUT: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab.religion
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 11:18 |
|
On Sat, 17 Apr 2004 10:21:07 +0200, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>Filosofisk kan man sagtens antage, at verden og alting er skabt med deres
>tilsyneladende alder fra begyndelsen. Som Bertrand Russell har sagt, så kan
>man godt vælge at anlægge "the five minutes hypothesis": i allersidste ende,
>så kan vi ikke vide, om alting er skabt for 5 minutter siden, så vi er skabt
>med den hukommelse vi nu har, tingene er skabt med den "ælde" de nu har osv.
>Den slags indgår jo også i mange science fiction film. Så man behøver ikke
>være underbegavet for at tro den slags.
Nej, men der bør jo være et eller andet udgangspunkt, som peger i den
retning, ens tro går, så det hele ikke bare bygger på en skør teori,
der er grebet af luften. Nu om dage vinder computersimulationsteorien
frem: Vi er forsøgskaniner for en eller anden programmør. Det er
typisk, at folk skaber deres guder ud fra de omgivelser, de selv
kender. Gudstro er sjældent baseret på fornuft, men altid på
ønsketænkning.
Det er da muligt, endda meget sandsynligt, at der findes en
(meta)fysisk kraft, som man i mangel af bedre kan kalde Gud, men jeg
synes ikke rigtig, der er noget, der peger på, at han/hun/det
interesserer sig en disse for, hvad vi går og laver.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Parker Pyne (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 16-04-04 15:37 |
|
Hvorfor skal I troende lade hver eneste sætning efterfølge af eller
? Det minder efterhånden om de mormoner, der ringer på døren - altid i slips
og jakke og vandkæmmede og med et stort, venligt smil, mens de forsøger at
lokke en til at forlade sund fornuft og kaste sig i hænderne på overtro.
| |
Dres (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 16-04-04 18:27 |
|
I news:407fef6f$0$286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
Parker Pyne følgende:
> Hvorfor skal I troende lade hver eneste sætning efterfølge af
> eller ?
Hvorfor kan i vantro ikke finde ud af at klippe og citere efter
anbefalingerne på http://usenet.dk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Parker Pyne (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 16-04-04 19:03 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
news:408017c0$1$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:407fef6f$0$286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> Parker Pyne følgende:
>
> > Hvorfor skal I troende lade hver eneste sætning efterfølge af
> > eller ?
>
> Hvorfor kan i vantro ikke finde ud af at klippe og citere efter
> anbefalingerne på http://usenet.dk
Jeg noterer mig med tilfredshed, at jeg ikke blev fundet værdig til at
modtage et eneste " " eller " "
| |
Lyrik (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-04-04 21:55 |
|
"Parker Pyne" <Mad-Eye@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40801fbf$0$279$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Dres" <stort@sorthul.invalid> wrote in message
> news:408017c0$1$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > I news:407fef6f$0$286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> > Parker Pyne følgende:
> >
> > > Hvorfor skal I troende lade hver eneste sætning efterfølge af
> > > eller ?
> >
> > Hvorfor kan i vantro ikke finde ud af at klippe og citere efter
> > anbefalingerne på http://usenet.dk
>
> Jeg noterer mig med tilfredshed, at jeg ikke blev fundet værdig til at
> modtage et eneste " " eller " "
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) ))
| |
Vidal (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-04-04 22:37 |
|
Parker Pyne wrote:
> Hvorfor skal I troende lade hver eneste sætning efterfølge af eller
> ? Det minder efterhånden om de mormoner, der ringer på døren - altid i slips
> og jakke og vandkæmmede og med et stort, venligt smil, mens de forsøger at
> lokke en til at forlade sund fornuft og kaste sig i hænderne på overtro.
8^(
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
PerX ... (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-04 23:19 |
|
In article <c5oheq$1a2f$1@news.cybercity.dk>, lyrikfjern@heaven.dk
says...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:407e8252$0$485$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:407e7be0$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > > I øvrigt - hvorfor bliver man nødt til at tage en troende alvorligt?
> > >
> > Vel af samme grund, som man er nødt til at tage Dansk Folkeparti eller
> > Blekingegadebanden (for nu at sparke til begge sider på oplitisk korrekt
> > vis) alvorligt: Fordi de findes. Men det er ikke ensbetydende med, at man
> > ikke kan tage kraftigt afstand fra dem og bekæmpedem med alle lovlige og
> > demokratiske midler.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
Deraf alverdens problemer.
| |
Niels Søndergaard (17-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-04-04 23:57 |
|
On Sun, 18 Apr 2004 00:18:46 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>> Der findes ikke lovlige midler til at bekæmpe troende mennesker!
>
>Deraf alverdens problemer.
Men som Vadmand allerede har sagt, findes der rent faktisk et
glimrende lovligt middel til at bekæmpe troende mennesker med:
Oplysning. Og jeg vil da gerne tilføje et andet: Sund fornuft. Men det
er jo næsten synonymt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 21:14 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
>troende.
Det overrasker mig altså, hvilket indskrænket og arrogant vås ellers
nogenlunde fornuftige mennesker er villige til at lukke ud, når bølgerne
går højt. Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
- skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"O, golem, golem, golem,
I made you out of clay!
O, golem, golem, golem,
my enemies you'll slay!"
| |
vadmand (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-04-04 21:47 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse .
Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
> indtil de sidste par århundreder har været troende,
Det argument kørte min gamle religionslærerinde også altid frem med. Det
svarer sådan cirka til at sige, at alle vegetarer er fascister, fordi Hitler
var vegetar.
Per V.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 22:06 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
>>indtil de sidste par århundreder har været troende,
>Det argument kørte min gamle religionslærerinde også altid frem med. Det
>svarer sådan cirka til at sige, at alle vegetarer er fascister, fordi Hitler
>var vegetar.
Kun hvis man ikke har begreb om logik. Prøv at læse efterfølgende nøje:
At adskillige fremragende intellektuelle og filosofiske kapaciteter har
været troende viser, at NOGLE troende er fremragende intellektuelle og
filosofiske kapaciteter. Dette fremfører jeg som tilstrækkeligt
modargument mod den horrible påstand, at INGEN troende er til at føre en
seriøs debat med.
At Hitler (og givetvis også andre fascister) var vegetarer medfører
ligeledes kun at NOGLE vegetarer er fascister, og rigtignok ikke at ALLE
vegetarer er fascister.
Så din indvending er ikke relevant. Jeg påstår jo netop ikke, at ALLE
religiøse mennesker er fremragende intellektuelle og filosofiske
kapaciteter - kun at NOGLE har været det og at det derfor er tåbeligt
partout at afvise, at religiøse mennesker er ude af stand til at føre en
seriøs debat, når nu historien så tydeligt viser, at en sådan påstand er
helt hen i vejret.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I Virkeligheden har Masserne altid Religion, fordi enhver
Overbevisning, der bibringes dem, for dem bliver Religion, det vil sige
hverken betvivles eller drøftes."
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 22:12 |
|
In article <0df880leal701728narq9nhq5d14fj7t41@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
> >>indtil de sidste par århundreder har været troende,
>
> >Det argument kørte min gamle religionslærerinde også altid frem med. Det
> >svarer sådan cirka til at sige, at alle vegetarer er fascister, fordi Hitler
> >var vegetar.
>
> Kun hvis man ikke har begreb om logik. Prøv at læse efterfølgende nøje:
>
> At adskillige fremragende intellektuelle og filosofiske kapaciteter har
> været troende viser, at NOGLE troende er fremragende intellektuelle og
> filosofiske kapaciteter. Dette fremfører jeg som tilstrækkeligt
> modargument mod den horrible påstand, at INGEN troende er til at føre en
> seriøs debat med.
Det var de vel heller ikke hvis de blev ved med at være troende?
> Så din indvending er ikke relevant. Jeg påstår jo netop ikke, at ALLE
> religiøse mennesker er fremragende intellektuelle og filosofiske
> kapaciteter - kun at NOGLE har været det og at det derfor er tåbeligt
> partout at afvise, at religiøse mennesker er ude af stand til at føre en
> seriøs debat, når nu historien så tydeligt viser, at en sådan påstand er
> helt hen i vejret.
For de af os som var ude og fiske den dag der var historie, så kan du
måske lige fortælle hvordan historien tydelige viser at man kunne
seriøst debattere med dem?
| |
(Per Røn (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : (Per Røn |
Dato : 19-04-04 21:57 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>
> >Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
> >troende.
>
> Det overrasker mig altså, hvilket indskrænket og arrogant vås ellers
> nogenlunde fornuftige mennesker er villige til at lukke ud, når bølgerne
> går højt. Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
> indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
> - skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
> psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
> simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
> Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
Anselm af Canterbury med hans ontologiske gudsbevis .
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Søndergaard (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-04-04 23:16 |
|
On Mon, 19 Apr 2004 22:13:45 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>
>>Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
>>troende.
>
>Det overrasker mig altså, hvilket indskrænket og arrogant vås ellers
>nogenlunde fornuftige mennesker er villige til at lukke ud, når bølgerne
>går højt. Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
>indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
>- skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
>psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
>simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
>Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
Det er da meget enkelt. Datidens videnskabelige landvindinger var til
at overse, og disse begavelser havde simpelthen ikke den fornødne
viden til at træffe de korrekte konklusioner.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (19-04-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 19-04-04 23:59 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>>Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
>>indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
>>- skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
>>psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
>>simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
>>Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
>Det er da meget enkelt. Datidens videnskabelige landvindinger var til
>at overse, og disse begavelser havde simpelthen ikke den fornødne
>viden til at træffe de korrekte konklusioner.
Den køber jeg ikke. Den argumentation, du har fremført her på gruppen
("Jeg ser ingen grund til at antage Guds eksistens; han har ikke vist
sig for mig eller på anden vis givet mig grund til at tro på ham.") er
ikke afhængig af teknologiske landvindinger og der har som bekendt også
fandtes ateister i antikken, der brugte en tilsvarende argumentation som
den, du har fremført, så det var altså ikke fordi ateisme ikke var
muligt, at disse beåndede mennesker ikke var irreligiøse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Det er svært, for ikke at sige umuligt, at kritisere smukke kvinder -
de forbliver smukke kvinder og kritikken preller af."
- Winston Churchill
| |
Niels Søndergaard (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-04-04 00:26 |
|
On Tue, 20 Apr 2004 00:58:33 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>
>>>Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
>>>indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
>>>- skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
>>>psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
>>>simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
>>>Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
>
>>Det er da meget enkelt. Datidens videnskabelige landvindinger var til
>>at overse, og disse begavelser havde simpelthen ikke den fornødne
>>viden til at træffe de korrekte konklusioner.
>
>Den køber jeg ikke. Den argumentation, du har fremført her på gruppen
>("Jeg ser ingen grund til at antage Guds eksistens; han har ikke vist
>sig for mig eller på anden vis givet mig grund til at tro på ham.") er
>ikke afhængig af teknologiske landvindinger og der har som bekendt også
>fandtes ateister i antikken, der brugte en tilsvarende argumentation som
>den, du har fremført, så det var altså ikke fordi ateisme ikke var
>muligt, at disse beåndede mennesker ikke var irreligiøse.
De havde ikke det videnskabelige alternativ, som vi har i dag. De
kendte fx intet til evolutionslæren. De havde så at sige ingen andre
steder at gå hen. Jeg vil tro, at det har været endog meget svært at
være ateist i antikken.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
PerX ... (20-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-04-04 21:50 |
|
In article <edc880pacb60bruhjvqj6okamfieqb22qd@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>
> >Vadmand har ret. Det er umuligt at føre en seriøs diskussion med
> >troende.
>
> Det overrasker mig altså, hvilket indskrænket og arrogant vås ellers
> nogenlunde fornuftige mennesker er villige til at lukke ud, når bølgerne
> går højt. Stort set alle verdenshistoriens store mænd og filosoffer
> indtil de sidste par århundreder har været troende, men de var åbenbart
> - skal man tro de horrible påstande i denne tråd - infantile,
> psykologisk uudviklede stakler, som var ude af stand til at følge et
> simpelt logisk argument. Platon, Sokrates, Aristoteles, Augustin, Thomas
> Aquinas, Descartes, Kierkegaard osv.
Hvor vidt de var i stand til at følge et simpelt logisk argument er jo
irrelevant da religion handler om behov.
| |
vadmand (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-04-04 12:08 |
|
"Dres" <stort@sorthul.invalid> skrev i en meddelelse
news:407d1702$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:cr4q709u0gqje39198pti54p5sg1u86uvi@4ax.com skrev
> Niels Søndergaard følgende:
>
> > ... som burde hedde dk.overtro.kristendom
>
> og så stoppede al mulighed for seriøs debat med den herre
Man kan ikke føre seriøs debat med troende, så den har været stoppet længe
for dit vedkommende. Og drop så den krydspostning.
Per V.
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 13:59 |
|
I news:407d1b78$0$487$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
vadmand følgende:
[ ... ]
> Man kan ikke føre seriøs debat med troende,
Fordumsfulde fanatikere, som du tilsyneladende tilhører, har aldrig
formået at fremføre saglige og seriøse argumenter i en debat
omhandlende kristendom eller Bibel!
> Og drop så den krydspostning.
Det undrer mig at *du* fortsætter krydspostningen!
FUT dk.snak.mudderkastning
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
PerX ... (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-04-04 13:47 |
|
In article <407cacd1$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
stort@sorthul.invalid says...
> I news:MPG.1ae6983ea32bf29898a645@news.usenetserver.com skrev
> PerX ... følgende:
>
> [ ... ]
> >> Men når alt kommer til alt synes jeg måske endda det er
> >> irrelevant, både for at forstå filmen og for at forstå biblen, det
> >> gør jo "nok" ondt uanset hvor sømmet er slået i. Jesus døde for at
> >> frelse os, er det ikke nok??
> >
> > Jesus døde vel fordi han havde en dårlig far.
>
> Du ved ikke ret meget om hvad den historie med Jesus egentlig handler
> om, fremgår det tydeligt af dine udtalelser!
Det gør du åbenbart heller ikke (da du ellers ville have mod
argumenteret det)
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 14:00 |
|
I news:MPG.1ae75145ffc699f598a65b@news.usenetserver.com skrev
PerX ... følgende:
[ ... ]
>> Du ved ikke ret meget om hvad den historie med Jesus egentlig
>> handler om, fremgår det tydeligt af dine udtalelser!
>
> Det gør du åbenbart heller ikke (da du ellers ville have mod
> argumenteret det)
Kan man argumentere seriøst med personer der ikke ønsker en seriøs
dialog?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Christian Bech (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 14-04-04 20:55 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> Kan man argumentere seriøst med personer der ikke ønsker en seriøs
> dialog?
Naturligvis kan man ikke det. Derfor undrer det mig også, at der er
nogen der stadig stadig diskuterer med dig efter din kaskade af "du ved
vist ikke meget-indlæg".
--
Christian
| |
Dres (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Dres |
Dato : 14-04-04 20:58 |
|
I news:1gc944f.5rfigd3a0xmoN%nospam@ebbesen.mail.dk skrev
Christian Bech følgende:
[ .. ]
> Naturligvis kan man ikke det. Derfor undrer det mig også, at der er
> nogen der stadig stadig diskuterer med dig efter din kaskade af "du
> ved vist ikke meget-indlæg".
Jamen herligt at se at også du gør dig ihærdige anstrengelser for at
lave mudderkastende personangreb
Det højner kvaliteten af dialogen betydeligt
FUT dk.snak.mudderkastning
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Christian Bech (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Bech |
Dato : 15-04-04 09:26 |
|
Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
> Jamen herligt at se at også du gør dig ihærdige anstrengelser for at
> lave mudderkastende personangreb
Jeg ønsker ikke at bidrage yderligere til din spillen forfulgt
uskyldighed, men vil i stedet henvise til et indsigtsfuldt indlæg, der
bliver citeret alt for lidt: Message-ID:
<m38z358ave.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>
> Det højner kvaliteten af dialogen betydeligt
Kvaliteten har du for længst sendt til tælling.
> FUT dk.snak.mudderkastning
Er naturligvis ignoreret. Der er ingen grund til at henvise opfordringer
til at ignorere dig, indtil du forsøger på at skrive nogenlunde
anstændige svar, til en inferiør gruppe.
--
Christian
| |
PerX ... (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-04-04 04:39 |
|
In article <1gc944f.5rfigd3a0xmoN%nospam@ebbesen.mail.dk>,
nospam@ebbesen.mail.dk says...
> Dres <stort@sorthul.invalid> wrote:
>
> > Kan man argumentere seriøst med personer der ikke ønsker en seriøs
> > dialog?
>
> Naturligvis kan man ikke det. Derfor undrer det mig også, at der er
> nogen der stadig stadig diskuterer med dig efter din kaskade af "du ved
> vist ikke meget-indlæg".
Hm.. du har nok ret.
| |
Jensen (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 15-04-04 20:48 |
|
On Tue, 13 Apr 2004 00:58:09 +0200, <@> wrote:
>Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
>Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
>slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret at
>naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
>drømt det?
>Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
>
>
>
Hej @.
Vil du ikke godt en anden gang sætte en FUT på når du krydsposter til
4 grupper(man burde ikke få lov at krydsposte uden FUT på). Det er ved
at være lidt af et helvede efterhånden.
FUT: dk.livssyn.kristendom.
Be om at futte deltrådene afsted også. Det har intet med medier.tv
eller kultur.film at gøre mere og det er en helt urimelig "belastende"
tråd, rent størrelsesmæssigt.
| |
vadmand (15-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-04-04 22:34 |
|
"Jensen" <Martins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qhpt70lnh7ev7vmk90mtkkl0k0rs3mbsvf@4ax.com...
det er en helt urimelig "belastende"
> tråd, rent størrelsesmæssigt.
Og du har selv lige gjort den større.
Per V.
| |
Jensen (16-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 16-04-04 13:16 |
|
On Thu, 15 Apr 2004 23:34:26 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Jensen" <Martins@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:qhpt70lnh7ev7vmk90mtkkl0k0rs3mbsvf@4ax.com...
> det er en helt urimelig "belastende"
>> tråd, rent størrelsesmæssigt.
>
>Og du har selv lige gjort den større.
>
Jeg har faktisk gjort et forsøg på at gøre den betydeligt mindre, og
at lægge den i sit rette forum hvilket du burde være i stand til at
se.
| |
Kall, Mogens (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kall, Mogens |
Dato : 13-04-04 09:59 |
|
<@> skrev
news:407b1eff$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Jeg har lige siddet og set programmet fra TV2 om ovenstående film.
> Der var et klip, hvor man ser Jesus blive naglet til korset. Naglen bliver
> slået igennem håndfladen. Jeg troede, at det efterhånden var dokumenteret
> at
> naglen i virkeligheden blev slået igennem håndledet, eller har jeg bare
> drømt det?
> Det er da en filmisk fejl der vil noget, hvis det virkelig passer!
Man har i forbindelse med arkæologiske udgravninger i Israel fundet lig med
naglesøm fra omkring det første århundrede. Men hvor naglerne sad på disse
lig, kan jeg ikke lige huske.
Måske kan Selskab for Bibelsk Arkæologi www.sba-dk.dk give et svar.
Man må formode, at Jesus er blevet korsfæstet på tilsvarende vis.
Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
1766 news:suEac.131747$jf4.7131850@news000.worldonline.dk
File-number:
1833
| |
Cyril Malka (13-04-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 13-04-04 10:24 |
|
Den Tue, 13 Apr 2004 10:59:26 +0200
skrev "Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> om Re: Fejl i
Passion of the Christ? :
KM> Man har i forbindelse med arkæologiske udgravninger i Israel fundet
KM> lig med naglesøm fra omkring det første århundrede. Men hvor
KM> naglerne sad på disse lig, kan jeg ikke lige huske.
Ja, det er korrekt. du tænker nok på fundene i Givat ha-Mitvar.
Nagl sad i forarmen, oven over håndled. Ikke i hånden. Hvis man sat nagl
i hånden ville den jo rippes op og i stykker, da den ikke kan holde et
menneskesvægt.
Arkæologiske fund påviste at nagl blev hamrede inde i hæl og i
underarme. En kort forklaring kan findes i Matthæusevangeliet
studieudgave af teolog Kai Kjær Hansen s. 198.
Men i deres iver til at få til at passe Es. 53 til Jesus er naglene
blevet flyttede fra forarmen til hænder for at få profetien i Sal
22:17 til at passe.
--
Venligst
Cyril
(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (14-04-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 14-04-04 09:29 |
|
Den Wed, 14 Apr 2004 10:15:37 +0200
skrev "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> om Re: Fejl i Passion
of the Christ? :
V> Per V.
Er du den Per Vadmand der har forsøgt at oversætte Rhaa Lovely til
dansk?
--
Venligst
Cyril
(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
|
|