---

Hvornår stopper biografpriserne med at stige?

Jeg mindes dengang jeg var mindre hvor det kostede 35-40 kr. at gå i
biografen. Og nej, det var ikke børnebilletter.

Jeg køber flere og flere film på DVD i stedet for at se dem i biografen, pga
prisen. Når man skal have popcorn og sodavand med i biografen bliver prisen
den samme som at købe den på DVD - om ikke andet så hvis man køber DVD'en
brugt.

"Men så ser man jo filmen meget senere." - Ja, men det er jo stadigvæk den
samme film. Endda har du haft mulighed for at høre en masse folks meninger
om filmen i mellemtiden. Og så har du jo alt bonusmaterialet du kan se også.
Og du kan se filmen igen og igen hvis du vil. Og til sidst når du ikke gider
se den mere, og vennerne heller ikke gider, så kan du sælge den igen, og få
nogle af pengene retur.


--
Koeffe

---

Koeffe wrote:

> Jeg mindes dengang jeg var mindre hvor det kostede 35-40 kr. at gå i
> biografen. Og nej, det var ikke børnebilletter.

Det koster (stadig) 40 kroner i Ry Biograf. http:www.ry-biograf.dk
Ganske udmærket sted.

> Jeg køber flere og flere film på DVD i stedet for at se dem i biografen, pga
> prisen. Når man skal have popcorn og sodavand med i biografen bliver prisen
> den samme som at købe den på DVD - om ikke andet så hvis man køber DVD'en
> brugt.

Hvorfor skal du have flere popcorn/sodavand når du ser filmen i biffen
end når du ser den hjemme?

> Ja, men det er jo stadigvæk den
> samme film.

Det er der jo delte meninger om - j.f. utallige diskussioner herinde om
billed- og lydkvalitet og stemning i salen.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4kvtu$oli$1@news.net.uni-c.dk...
> Koeffe wrote:
>
> > Jeg mindes dengang jeg var mindre hvor det kostede 35-40 kr. at gå i
> > biografen. Og nej, det var ikke børnebilletter.
>
> Det koster (stadig) 40 kroner i Ry Biograf. http:www.ry-biograf.dk
> Ganske udmærket sted.
>
> > Jeg køber flere og flere film på DVD i stedet for at se dem i biografen,
pga
> > prisen. Når man skal have popcorn og sodavand med i biografen bliver
prisen
> > den samme som at købe den på DVD - om ikke andet så hvis man køber
DVD'en
> > brugt.
>
> Hvorfor skal du have flere popcorn/sodavand når du ser filmen i biffen
> end når du ser den hjemme?
>
> > Ja, men det er jo stadigvæk den
> > samme film.
>
> Det er der jo delte meninger om - j.f. utallige diskussioner herinde om
> billed- og lydkvalitet og stemning i salen.
>
> -Rune
>


Hvis man ikke bor i Ry, hjælper det jo ikke ret meget
Desuden er popcorn og sodavand billigere i Netto end det er i biffen.

Jonas

---

"J" <albuerum@hotmailminusspam.com> skrev i en meddelelse
news:c4lob8$1156$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis man ikke bor i Ry, hjælper det jo ikke ret meget
> Desuden er popcorn og sodavand billigere i Netto end det er i biffen.

Der ligger en Netto ved siden af Biocity Århus. Ogdet er vist ikke forbudt
at have drikkevarer med ind? Eller er det?

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> skrev i en meddelelse
news:c4lp74$4mg$1@sunsite.dk...
> "J" <albuerum@hotmailminusspam.com> skrev i en meddelelse
> news:c4lob8$1156$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Hvis man ikke bor i Ry, hjælper det jo ikke ret meget
> > Desuden er popcorn og sodavand billigere i Netto end det er i biffen.
>
> Der ligger en Netto ved siden af Biocity Århus. Og det er vist ikke
forbudt
> at have drikkevarer med ind? Eller er det?
>
> Mikkel
>
>

Jo det er. Men det er nu også ved at være beside the point. Det er jo ikke
prisen på popcorn, der afgør om folk synes biografen er for dyr eller ej.
I de biografer som de fleste af os går i, er prisen mellem 60 og 100 kr. pr.
person for en totimers oplevelse uden mad og drikke.
Er man tre mand, eller har man tænkt sig at se filmen mere end én gang, er
det altså en bedre forretning, rent økonomisk, at købe DVD'en.

Jeg kom også lige i tanker om endnu et argument i hjemmebiografens favør:
Original tale på "børnefilm"!
Jeg elsker film som "Toy Story", "Finding Nemo", "Ice Age" og "Shrek", men
hvor jeg bor, er der ingen mulighed for at få den originale lyd, hvilket
gjorde at jeg sad og blev irriteret da jeg så "Find Nemo" og "Shrek" i
biffen. Er det kun mig der er ved at have fået nok af Jan Gintberg og Amin
Jensen?

Jonas

---

"J" <albuerum@hotmailminusspam.com> skrev i en meddelelse
news:c4lq9g$13a6$1@news.cybercity.dk...
>
> Er man tre mand, eller har man tænkt sig at se filmen mere end én gang, er
> det altså en bedre forretning, rent økonomisk, at købe DVD'en.

Investeringen i en ordentlig hjemmebiograf er helt udn betydning for
regnestykket?

---

t skrev:

> > Er man tre mand, eller har man tænkt sig at se filmen mere end én
gang, er
> > det altså en bedre forretning, rent økonomisk, at købe DVD'en.
>
> Investeringen i en ordentlig hjemmebiograf er helt udn betydning for
> regnestykket?

Ja, hvis man allerede har en hjemmebiograf, så er den.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c4m4uu$1ffe$1@news.cybercity.dk...
> t skrev:
>
> > > Er man tre mand, eller har man tænkt sig at se filmen mere end én
> gang, er
> > > det altså en bedre forretning, rent økonomisk, at købe DVD'en.
> >
> > Investeringen i en ordentlig hjemmebiograf er helt udn betydning for
> > regnestykket?
>
> Ja, hvis man allerede har en hjemmebiograf, så er den.


Det ændrer jo ikke ved, at det er en investering der skal foretages.

Og man kan nu engang gå rigtig mange gange i biografen for det beløb en
ordentlig hjemmebiograf koster.


Mvh

John

---

John skrev:

> > > Investeringen i en ordentlig hjemmebiograf er helt udn betydning
for
> > > regnestykket?
> >
> > Ja, hvis man allerede har en hjemmebiograf, så er den.
>
> Det ændrer jo ikke ved, at det er en investering der skal foretages.

Der skal jo ikke foretages nogen investering, hvis man står og overvejer
om man skal købe en biografbillet eller en DVD til den hjemmebiograf,
man allerede har.

Hvis man står og overvejer om man skal investere i en hjemmebiograf, så
er det selvfølgelig relevant, men det er en helt anden situation.


ML-78

---

"t" <t@t.dk> skrev i en meddelelse news:c4m2o6$gsu$1@sunsite.dk...


> Investeringen i en ordentlig hjemmebiograf er helt udn betydning for
> regnestykket?


Men ville man ikke købe sådan en af lige vel?

Hvis man går i biografen nok til at man går så meget op i prisen, må man vel
også betegnes som en der interesserer sig for film. Og dermed er
hjemmebiografen vel et must.


--
Koeffe

---

Koeffe wrote:

> Hvis man går i biografen nok til at man går så meget op i prisen, må man vel
> også betegnes som en der interesserer sig for film. Og dermed er
> hjemmebiografen vel et must.

Jeg går meget i biffen (havde 90 point på mit sidste VIP-kort - heh -
plus mine besøg i ikke NF-biografer) - men har ingen hjemmebio. Kan ikke
se pointen i at investere i dyrt udstyr for at se film i 720*560.
Men bare se mig, når vi får hddvd, så skal jeg nok gå amok

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mlhe$68d$1@news.net.uni-c.dk...
> Koeffe wrote:
>
> > Hvis man går i biografen nok til at man går så meget op i prisen, må man
vel
> > også betegnes som en der interesserer sig for film. Og dermed er
> > hjemmebiografen vel et must.
>
> Jeg går meget i biffen (havde 90 point på mit sidste VIP-kort - heh -
> plus mine besøg i ikke NF-biografer) - men har ingen hjemmebio. Kan ikke
> se pointen i at investere i dyrt udstyr for at se film i 720*560.
> Men bare se mig, når vi får hddvd, så skal jeg nok gå amok
>
> -Rune
>

Hvis din skærm er 144 cm bred og 112 cm høj er hver pixel på 2 x 2 mm. Man
skal altså ret tæt på for at se det...
Men bortset fra det, så ville det heller ikke gøre mig noget hvis "de" kunne
nosse sig sammen til snart at sende HDDVD på gaden!

Jonas

---

J wrote:

> Hvis din skærm er 144 cm bred og 112 cm høj er hver pixel på 2 x 2 mm. Man
> skal altså ret tæt på for at se det...

Pjat.
Jeg /kan/ se det.
Gider ikke komme med argumenter om billedvinkler og øjenopløsninger.
Jeg sidder p.t. 2 skærmbredder fra min 1024*768 monitor - det svarer ca.
til 3 skærmbredder fra en dvd. Skrifttypen, jeg skriver med, er kun een
pixel tyk. Det, du påstår, er, at jeg ikke kan se hvad jeg skriver. Men
det kan jeg.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mmcc$6e1$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
>
> > Hvis din skærm er 144 cm bred og 112 cm høj er hver pixel på 2 x 2 mm.
Man
> > skal altså ret tæt på for at se det...
>
> Pjat.
> Jeg /kan/ se det.
> Gider ikke komme med argumenter om billedvinkler og øjenopløsninger.
> Jeg sidder p.t. 2 skærmbredder fra min 1024*768 monitor - det svarer ca.
> til 3 skærmbredder fra en dvd. Skrifttypen, jeg skriver med, er kun een
> pixel tyk. Det, du påstår, er, at jeg ikke kan se hvad jeg skriver. Men
> det kan jeg.
>
> -Rune
>


Rolig nu, Brutalis!

Der er ingen grund til at blive sur. Læs det indlæg du besvarer, så vil du
se at der ikke er nogen der er efter dig.
Jeg gentager alligevel gerne: Jeg har sagt at man skal "ret tæt på" en film
for at adskille individuelle pixels på 2 x 2 mm.
Jeg har ingen mening om hvorvidt du kan læse det du skriver på din
computerskærm, dels fordi det ikke har nogen relevans i denne tråd, dels
fordi det rager mig en høstblomst hvad du personligt kan se og ikke se. Min
mening om hvorvidt *man* kan se små pixels fra stor afstand vil jeg dog have
lov at fremføre uden at få skældud!

Jonas

---

J wrote:
> mening om hvorvidt *man* kan se små pixels fra stor afstand vil jeg dog have
> lov at fremføre uden at få skældud!
>

Er der nogen der skælder dig ud?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c4mtbg$8ev$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
> > mening om hvorvidt *man* kan se små pixels fra stor afstand vil jeg dog
have
> > lov at fremføre uden at få skældud!
> >
>
> Er der nogen der skælder dig ud?
>
> /David



What's it to you?

Jonas

---

J wrote:
>
> What's it to you?
>

Jeg fulgte bare med i tråden, og undrede mig bare over udtalelsen. Jeg
er ikke efter dig. Det er der ingen der er (så vidt jeg ved).

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c4muo4$8td$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
> >
> > What's it to you?
> >
>
> Jeg fulgte bare med i tråden, og undrede mig bare over udtalelsen. Jeg
> er ikke efter dig. Det er der ingen der er (så vidt jeg ved).
>
> /David



Hehe...
Touche!

Jonas

---

J wrote:

> Rolig nu, Brutalis!

Jeg beklager meget hvis du fik det indtryk, at jeg blev sur eller
fornærmet eller sådan noget. - Det var overhovedet ikke min mening.

Da jeg ikke lige havde en hjemmebio ved hånden prøvede jeg bare at
argumentere ud fra, hvad jeg lige sidder med.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mvfe$95f$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
>
> > Rolig nu, Brutalis!
>
> Jeg beklager meget hvis du fik det indtryk, at jeg blev sur eller
> fornærmet eller sådan noget. - Det var overhovedet ikke min mening.
>
> Da jeg ikke lige havde en hjemmebio ved hånden prøvede jeg bare at
> argumentere ud fra, hvad jeg lige sidder med.
>
> -Rune
>



Fair enough. Jeg beklager at jeg blev sur.
Fred

Det er klart at man kan se en enkelt sort pixel på en hvid baggrund der
befinder sig en halv meter væk. Det er dog en anden historie når billederne
bevæger sig, og kontrasten er en hel del lavere end blot sort på hvidt.
Højere oppe skriver jeg lidt om skarpheden i filmmediet fremfor DVD-mediet,
og selv om der er mindst en faktor 3 til forskel i opløsning, er de enkelte
billedpunkter (dvs. de mindste detaljer) i en biograffilm måske alligevel
mellem en halv og en hel centimeter. Alligevel ser det skarpt ud, fordi det
er forholdsvist langt væk og fordi det bevæger sig.
Næste gang du er i biffen, og folk rejser sig så snart rulleteksterne
begynder, så prøv at gå helt ned til lærredet og se hvor uskarpe teksterne i
virkeligheden er, når man er tæt på. Jeg blev sgu' selv overrasket første
gang jeg gjorde det!

Som du siger: Det vi skal frem til er et kildemateriale med højere
opløsning!

Jonas

---

J wrote:

> Det er klart at man kan se en enkelt sort pixel på en hvid baggrund der
> befinder sig en halv meter væk. Det er dog en anden historie når billederne
> bevæger sig, og kontrasten er en hel del lavere end blot sort på hvidt.

Det mener jeg så faktisk ikke.
Ikke væsentligt anderledes, i hvert fald.

> Næste gang du er i biffen, og folk rejser sig så snart rulleteksterne
> begynder, så prøv at gå helt ned til lærredet og se hvor uskarpe teksterne i
> virkeligheden er, når man er tæt på.

Jeg ved det godt. Men tænk på, at lærredet måske er 20 gange bredere end
din tv-skærm. Dvs. et areal på 20cm*20cm svarer til en enkelt
kvadratcentimeter på tv-skærmen.
Prøv næste gang, du ser en dvd, at læse noget af den allermindste tekst
i slutningen af underteksterne - noget af det, der er en del af
logoerne. Du vil opdage, at du ikke kan se, hvad der står.
I biografen kan du (for nu at omtale mig selv i anden person) /sagtens/
læse /alt/.

> Som du siger: Det vi skal frem til er et kildemateriale med højere
> opløsning!

Ja, lad os vente i åndeløs spænding.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Jeg sidder p.t. 2 skærmbredder fra min 1024*768 monitor - det svarer
> ca. til 3 skærmbredder fra en dvd. Skrifttypen, jeg skriver med, er
> kun een pixel tyk. Det, du påstår, er, at jeg ikke kan se hvad jeg
> skriver. Men det kan jeg.

Det er en irrelevant sammenligning, medmindre du går meget op i det der står
med småt i rulleteksterne.

David

---

David T. Metz wrote:

> Det er en irrelevant sammenligning, medmindre du går meget op i det der står
> med småt i rulleteksterne.

Ja, jeg ved det godt.
Humlen er, at jeg også kan se flere detaljer i selve filmen når jeg ser
den på det store lærred. - Jeg er tidligere kommet med et par eksempler
på ting, jeg fik øje på i The Matrix, da jeg så den i biggen sammen med
MatrixII - selvom jeg på det tidspunkt havde set den utallige gange på dvd.
Det bliver bare hurtigt meget påstand mod påstand-agtigt, og jeg bruger
derfor tekst-eksemplet, da det er noget, som folk nemt kan kontrollere
objektivt: Enten kan man se, hvad der står, eller også kan man ikke.

-Rune

---

"J" <albuerum@hotmailminusspam.com> writes:

> Hvis din skærm er 144 cm bred og 112 cm høj er hver pixel på 2 x 2 mm. Man
> skal altså ret tæt på for at se det...

Tjah. Øjets opløsning er på ca. 1 bueminut, dvs 1/60 grad.

I en afstand af (60*360*2mm)/2pi er 2x2 mm det mindste vi kan se.

Så man skal altså knap 7 meter væk.

Men det er naturligvis rent pjat, for hjernen ignorerer pixelleringen
så godt den kan.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wu4x2gmo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerum@hotmailminusspam.com> writes:
>
> > Hvis din skærm er 144 cm bred og 112 cm høj er hver pixel på 2 x 2 mm.
Man
> > skal altså ret tæt på for at se det...
>
> Tjah. Øjets opløsning er på ca. 1 bueminut, dvs 1/60 grad.
>
> I en afstand af (60*360*2mm)/2pi er 2x2 mm det mindste vi kan se.
>
> Så man skal altså knap 7 meter væk.
>
> Men det er naturligvis rent pjat, for hjernen ignorerer pixelleringen
> så godt den kan.
>


Interessant. Det var nyt for mig!
Men hvordan forholder det sig så hvis den ene pixel ikke er kulsort på en
hvid baggrund? Hvad hvis den f.eks er lysegrå blandt 10.000 andre lysegrå
pixels? Så er det nok sværere at se én enkel pixel.

Jonas

---

"J" <albuerum@hotmailminusspam.com> writes:

> Interessant. Det var nyt for mig!
> Men hvordan forholder det sig så hvis den ene pixel ikke er kulsort på en
> hvid baggrund? Hvad hvis den f.eks er lysegrå blandt 10.000 andre lysegrå
> pixels? Så er det nok sværere at se én enkel pixel.

Lige omvendt.

HVIS denne pixel er lys på en sort baggrund, så kan du se den næsten
ligegyldigt hvor lille den er. Det er det, der sker, når man kigger
stjerner.

Nordstjernen f.eks. er 430 lysår væk og hvis vi sætter dens diameter
til 1 million km (hvilket nok er i overkanten), så har den en
udstrækning på 1/1182775 bueminut.

Men øjet opfanger lyset og erklærer en et objekt.



Hvis man sidder og kigger efter pixels, så tror jeg faktisk godt, at
man kan skelne pixels på et lærred, når man sidder tættere på end den
nævnte afstand, men hjernen ignorerer det efter bedste evne, fordi den
hellere vil se et samlet billede - ganske som den ser bevægelse, hvor
der ingen bevægelse er, når billedet skifter.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

> HVIS denne pixel er lys på en sort baggrund, så kan du se den næsten
> ligegyldigt hvor lille den er. Det er det, der sker, når man kigger
> stjerner.
>
> Nordstjernen f.eks. er 430 lysår væk og hvis vi sætter dens diameter
> til 1 million km (hvilket nok er i overkanten), så har den en
> udstrækning på 1/1182775 bueminut.
>
> Men øjet opfanger lyset og erklærer en et objekt.
>

Det er sjovt hvor tydelige stjerner er! Selv i en temmelig kraftig kikkert
vil stjerner se ud som punkter. Hvis man kan se en skive, er det en planet.
Alligevel er de så tydelige... sjovt!

Grunden til at jeg skrev "sort pixel på hvid baggrund" er at det var det
billede du omtalte (tekst på din PC). Jer er dog enig i at det bliver endnu
tydeligere når det er hvidt på sort. jeg læste engang et sted at den mest
synlige tekst er GUL på sort baggrund... Wonder why.

>
> Hvis man sidder og kigger efter pixels, så tror jeg faktisk godt, at
> man kan skelne pixels på et lærred, når man sidder tættere på end den
> nævnte afstand, men hjernen ignorerer det efter bedste evne, fordi den
> hellere vil se et samlet billede - ganske som den ser bevægelse, hvor
> der ingen bevægelse er, når billedet skifter.


Jeg har selv et meget godt syn, men jeg skal helt hen til 120 cm fra
lærredet før jeg kan adskille de enkelte pixels. Det er med en 90" skærm og
en DLP-projektor. På længere afstand kan jeg dog sagtens se at billedet er
uskarpt, især i stillbilleder. Når filmen kører kan jeg tydeligt adskille de
enkelte hår på skuespillernes hoveder, men altså ikke de enkelte pixels.
Bevægelige billeder kan altså (for de fleste af os) tåle en langt lavere
opløsning end stillbilleder.

Jonas

---

J wrote:

> Og det er vist ikke
>
> forbudt
>
>>at have drikkevarer med ind? Eller er det?

> Jo det er.

Okay? Hvor har du det fra?
Jeg har tit fuldstændig åbenlyst slæbt mit eget slik og sodavand med
ind. Der er aldrig nogen, der har brokket sig. Jeg har heller aldrig set
skiltning med, at man ikke måtte medtage egen forplejning.

> Jeg kom også lige i tanker om endnu et argument i hjemmebiografens favør:
> Original tale på "børnefilm"!

HØRT!
I Århus er vi så heldige at vi kan se Peter Pan 14:15 i een af cinemaxx'
halvstore sale. I københavn er der vist ikke noget at gøre, hvis man
ikke vil sidde i de små sale i palads (den kører kun i "sporvognen", sal 8).

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4mm6g$6d8$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
>
> > Og det er vist ikke
> >
> > forbudt
> >
> >>at have drikkevarer med ind? Eller er det?
>
> > Jo det er.
>
> Okay? Hvor har du det fra?
> Jeg har tit fuldstændig åbenlyst slæbt mit eget slik og sodavand med
> ind. Der er aldrig nogen, der har brokket sig. Jeg har heller aldrig set
> skiltning med, at man ikke måtte medtage egen forplejning.
>
> > Jeg kom også lige i tanker om endnu et argument i hjemmebiografens
favør:
> > Original tale på "børnefilm"!
>
> HØRT!
> I Århus er vi så heldige at vi kan se Peter Pan 14:15 i een af cinemaxx'
> halvstore sale. I københavn er der vist ikke noget at gøre, hvis man
> ikke vil sidde i de små sale i palads (den kører kun i "sporvognen", sal
8).
>
> -Rune
>


Okay, det er fem år siden jeg flyttede fra Århus. Dengang hed biografen
Cinecity, og da var det forbudt at medbringe egne mad- og drikkevarer. Der
stod ikke kæmpeskilte allevegne, men der var bl.a. nogen små nogen udenfor
hver sal.
Hvis de er fjernet synes jeg det lyder underligt, for det er alment kendt at
biograferne laver en meget stor del af deres penge ved at sælge slik til en
kilopris som oksemørbrad.
At give den forretning fra sig lyder ikke særligt klogt, rent
forretningsmæssigt.

Jonas

---

> Okay, det er fem år siden jeg flyttede fra Århus. Dengang hed biografen
> Cinecity, og da var det forbudt at medbringe egne mad- og drikkevarer. Der
> stod ikke kæmpeskilte allevegne, men der var bl.a. nogen små nogen udenfor
> hver sal.

Jeg har gået i biffen i Århus fra midten af 1990'erne, og størstedelen af
filmene har jeg set i den biograf der nu hedder Cinecity (tidl. hed BioCity)
og jeg har aldrig set et skilt eller blevet bedt om ikke at tage mit eget
slik/vand med ind (og der ligger en Netto lige op til biffen heldigvis).
Cinemaxx som Rune Z. snakker om er den nye bif i Bruuns Galleri og er en
konkurent til Cinecity (medmindre de har opkøbt hinanden og jeg har boet
under en sten de sidste 3 måneder ;p) og jeg har indtrykket af at du tror
han snakker om Cinecity som om det har skiftet navn, det har det ikke
(Beklager hvis jeg har det forkerte indtryk af dig)

/Taba

---

Taba wrote:

> den biograf der nu hedder Cinecity (tidl. hed BioCity)

Omvendt

-Rune

---

"Taba" <no@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c4nh7f$2jfsst$1@ID-201667.news.uni-berlin.de...
> > Okay, det er fem år siden jeg flyttede fra Århus. Dengang hed biografen
> > Cinecity, og da var det forbudt at medbringe egne mad- og drikkevarer.
Der
> > stod ikke kæmpeskilte allevegne, men der var bl.a. nogen små nogen
udenfor
> > hver sal.
>
> Jeg har gået i biffen i Århus fra midten af 1990'erne, og størstedelen af
> filmene har jeg set i den biograf der nu hedder Cinecity (tidl. hed
BioCity)
> og jeg har aldrig set et skilt eller blevet bedt om ikke at tage mit eget
> slik/vand med ind (og der ligger en Netto lige op til biffen heldigvis).
> Cinemaxx som Rune Z. snakker om er den nye bif i Bruuns Galleri og er en
> konkurent til Cinecity (medmindre de har opkøbt hinanden og jeg har boet
> under en sten de sidste 3 måneder ;p) og jeg har indtrykket af at du tror
> han snakker om Cinecity som om det har skiftet navn, det har det ikke
> (Beklager hvis jeg har det forkerte indtryk af dig)
>
> /Taba
>
>

Jeg ved ikke om du har fået et forkert indtryk af mig
Jeg véd dog at jeg har fået et forkert indtryk af biograferne i Århus! Jeg
taler om Cinecity, som åbenbart stadig hedder Cinecity. Jeg ved ikke hvorfor
jeg antog at den havde skiftet navn...

Jeg boede i Århus fra 1988 til 1999 og gik i biografen ca. to gange om
måneden i den tid, både i Cinecity (da den åbnede) i Palads på Trøjborg, I
Øst for Paradis og i den der ligger på Frederiksbjerg (hedder det
Jægergårdsgade, eller husker jeg forkert?)
Jeg er ikke ligefrem kendt for min fotografiske hukommelse, så jeg må
hellere tage lidt forbehold: Jeg ved at jeg har set de omtalte skilte, og
jeg ved at det ikke var i en bus! Jeg var indtil nu sikker på at det var i
Cinecity, men hvis det kommer til en retssag, så kan det godt være at
bevismaterialet smuldrer mellem hænderne på mig

Uanset min hukommelse, så handlede den oprindelig tråd om hvorvidt biografer
er for dyre, eller om der er noget sparet ved at se filmen derhjemme i
stedet for. Jeg selv spiser masser af slik når jeg er i biffen, men jeg
køber det et andet sted, og jeg putter det hjemmefra i en blød frysepose, så
jeg ikke larmer for meget. Smaskeriet prøver jeg at holde på et minimum.

Jonas

---

> Det er der jo delte meninger om - j.f. utallige diskussioner herinde om
> billed- og lydkvalitet og stemning i salen.

Der er ingen tvivl om at billedet er perfekt i biffen, men lydmæssigt synes
jeg ofte at surroundoplevelsen er meget bedre herhjemme med en god dts skive
hvor den i biffen bare er høj - Finding Nemo med det engelske soundtrack er
den jeg lige har frisk i hukommelsen og den er ikke engang dts (reg2) - men
effekterne er meget bedre og subben er afsindig - mht stemning er den ligeså
god derhjemme - alt dette sagt skal det lige nævnes at jeg går regelmæssigt
i bio for hyggens skyld - feks i aften hvor christ skal ses med en flok
venner, men jeg nyder det ligeså meget derhejmme - det gode ved biffen er at
INGEN forstyrrer dig i de timer du er der - mørke, ro (eller sån ca) og en
fed oplevelse - altså cons and pros for begge. (desuden passer min mor
ungerne til imorgen så vi har "fri" et døgn og den er værd at tage med)
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:406e723b$0$426$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det er der jo delte meninger om - j.f. utallige diskussioner herinde om
> > billed- og lydkvalitet og stemning i salen.
>
> Der er ingen tvivl om at billedet er perfekt i biffen...


Desværre er det ikke altid rigtigt. Jeg har ofte set film projiceret skævt
på et lærred i det forkerte format. Desuden er det i min erfaring reglen
mere end undtagelsen at billedet er uskarpt.

Jonas

---

> Desværre er det ikke altid rigtigt. Jeg har ofte set film projiceret skævt
> på et lærred i det forkerte format. Desuden er det i min erfaring reglen
> mere end undtagelsen at billedet er uskarpt.

jeg har kun oplevet billedproblemer en gang - som regel er biocity odense
helt fint - eneste jeg har oplevet var bjørne brødre der i starten af filmen
ike fyldte hele widescreen skærmen ud - det gjorde den så pludselig noget
tid efter - meget mystisk og jeg ved andre har oplevet det samme så måske
det var et film prob og ikke biografens skyld.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:406e87fc$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Desværre er det ikke altid rigtigt. Jeg har ofte set film projiceret
skævt
> > på et lærred i det forkerte format. Desuden er det i min erfaring reglen
> > mere end undtagelsen at billedet er uskarpt.
>
> jeg har kun oplevet billedproblemer en gang - som regel er biocity odense
> helt fint - eneste jeg har oplevet var bjørne brødre der i starten af
filmen
> ike fyldte hele widescreen skærmen ud - det gjorde den så pludselig noget
> tid efter - meget mystisk og jeg ved andre har oplevet det samme så måske
> det var et film prob og ikke biografens skyld.
> --
> sniper_Nolight
>
> www.sitecenter.dk/sniper_nolight
>
>


Det følgende er måske ret langhåret og pernittengrynet, men alligevel:
Det er ikke alle biografers lærreder der har lige præcis det rigtige format.
Der findes et hav af filmformater hvor forholdet mellem filmens højde og
dens bredde er alt fra1:1,33 (Standard Academy) over 1:1,66 (gammel
widescreen, ofte brugt af Kubrick), 1:1,78 (16:9-format) , 1:1,85
(almindelig widescreen), 1:2, 1:2,2, 1:2,35 (Cinemascope), 1:2,4, 1:2,5 og
1:2,66 (Super Cinemascope) og endda videre til over 1:3!

På en TV-skærm er det ikke svært at formattere præcist, mens det i biografen
er lidt vanskeligere. Man kan (og bør) køre forhænget længere ud, jo bredere
formatet bliver, men da der samtidig skal zoomes, er det ikke lige noget
alle gør - især ikke i de små sale. Der nøjes man som regel med to formater;
én maske til 1:1,85 widescreen og en anden til det anamorfotiske
Cinemascope-format (1:2,35). Alle andre formater må så enten finde sig i at
blive beskåret i forskellig grad eller simpelthen ikke blive vist (typisk
Standard Academy-film).

Det med det skæve kommer af at en del biografsale (igen som regel de
mindste) er designet så projektørrummet og dermed kinomaskinen ikke står
lige midt for lærredet. Det betyder at man projicerer lidt fra siden, med
deraf følgende parallakseforskydning, forvrængning af filmens proportioner
og varierende skarphed henover lærredets bredde. Ikke noget de fleste lægger
specielt mærke til, måske, men ikke desto mindre et faktum.

Endelig er der det fænomen at projektionisten ofte zoomer billedet, så det
populært sagt rager lidt udenfor den hvide del af lærredet. Lærredets
matsorte ramme opsuger det overskydende lys, så man får en flot skarp kant
hele vejen rundt, men det betyder også at man går glip af måske de yderste
10 cm. hele vejen rundt. Ikke et stort problem, men dog et problem.

Alt i alt er man i biografen underlagt ejerens eller projektionistens lyst
(eller mangel på samme) til at vise filmen på den rigtige måde. Et eksempel
er "Matrix Reloaded". Her kommer filmen fra distributøren med traileren til
"Matrix Revolutions" sat på til allersidst efter rulleteksterne, som en
slags påskeæg til dem der gider blive siddende til filmen er slut. Det ved
biografejeren dog godt at der ikke er nogen der gider, så de klipper filmen
om og smider traileren ind før rulleteksterne.
Det sker ikke hvis man ser filmen derhjemme.

Jonas

---

sniper_Nolight wrote:
> det gode ved biffen er at INGEN
> forstyrrer dig i de timer du er der

Muahahahaha

David

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c4kvtu$oli$1@news.net.uni-c.dk...



> Det er der jo delte meninger om - j.f. utallige diskussioner herinde om
> billed- og lydkvalitet og stemning i salen.

Med fare for at starte en ny lang diskussion, så vil jeg da sige at hvis man
ellers har widescreen tv og surround sound, så kan man jo tilpasse surround
lyden til lige præcis der hvor man sidder, hvorimod i biffen der kan man
risikere at få "skæv" lyd hvis man kommer til at sidde forkert.

Og ja, stemningen er jeg enig i at mankan mangle. De andres grin og chok
osv, men til gengæld har man armlænet for sig selv, og man slipper for
knitrene poser osv.


--
Koeffe

---

Koeffe wrote:

> lyden til lige præcis der hvor man sidder, hvorimod i biffen der kan man
> risikere at få "skæv" lyd hvis man kommer til at sidde forkert.

Man "kommer ikke til" at sidde forkert hvis man vælger den rigtige
plads. Typisk er det ikke noget problem hvis man køber sin billet en uge
i forvejen.
Det er iøvrigt umådeligt morsomt at stå og forsøge at forklare en
forvirret billetpige hvilket sæde, man vil have: "Nej, jeg ved godt, at
det ser ud som om at det er til venstre for midten af lærredet, men
trappen er altså i venstre side af salen, så det /er/ det sæde, jeg vil
ha'!". Det bedste er så, når de brokker sig over, at man ikke bare
bestiller hjemmefra, og man så kan svare, at man er meget ked af det,
men man vil gerne spare bestillingsgebyret.

-Rune