---

Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen. Han
brugte kulisserne fra 2001.

Der kan man bare se

--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
Han
> brugte kulisserne fra 2001.
>
> Der kan man bare se

Du nåede det lige akkurat, hvad? (Klokkeslættet).

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
> news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
>> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede
>> månelandingen. Han brugte kulisserne fra 2001.
>>
>> Der kan man bare se
>
> Du nåede det lige akkurat, hvad? (Klokkeslættet).
>
> Mikkel

Er I nu sikker på at historien er sand? Jeg fik det indtryk bagefter at
udsendelsen bare var lavet for sjov.
--
/Martin
- Ved svar på email - fjern SPAMFILTER i adressen.

---

"Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c4j6nd$1msd$1@news.cybercity.dk...
>
> Er I nu sikker på at historien er sand? Jeg fik det indtryk bagefter at
> udsendelsen bare var lavet for sjov.

Gjorde du det? Hvordan kan det dog være?

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c4j6nd$1msd$1@news.cybercity.dk...
>>
>> Er I nu sikker på at historien er sand? Jeg fik det indtryk bagefter
>> at udsendelsen bare var lavet for sjov.
>
> Gjorde du det? Hvordan kan det dog være?
>
> Mikkel

010404.
--
/Martin
- Ved svar på email - fjern SPAMFILTER i adressen.

---

"Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c4jcks$1vq4$1@news.cybercity.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> > "Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:c4j6nd$1msd$1@news.cybercity.dk...
> >>
> >> Er I nu sikker på at historien er sand? Jeg fik det indtryk bagefter
> >> at udsendelsen bare var lavet for sjov.
> >
> > Gjorde du det? Hvordan kan det dog være?
> >
> > Mikkel
>
> 010404.

Det var det jeg mente med klokkeslættet, han nåede lige akkurat at sende
indlægget inden midnat, mens det stadig var første april.

Men ironi er jo en svær én...

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
> news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
>
>>Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
>
> Han
>
>>brugte kulisserne fra 2001.
>>
>>Der kan man bare se
>
> Du nåede det lige akkurat, hvad? (Klokkeslættet).

0:00 er ikke sidste minut men første minut! Han nåede det ikke!

Men programmet et ikke en aprilsnar. De er skam helt seriøse dem der
stiller spørgsmålene og forsøger at finde svarene.

Vh,
Claus

---

Beeblebrox wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> "Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
>>
>>> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
>>
>>
>> Han
>>
>>> brugte kulisserne fra 2001.
>>>
>>> Der kan man bare se
>>
>>
>> Du nåede det lige akkurat, hvad? (Klokkeslættet).
>
>
> 0:00 er ikke sidste minut men første minut! Han nåede det ikke!
>
> Men programmet et ikke en aprilsnar. De er skam helt seriøse dem der
> stiller spørgsmålene og forsøger at finde svarene.
>
Hvordan forklarer du så rulleteksterne, hvor der stod, hvem der havde
spillet de forskellige roller. Og fraklippene, hvor folk ikke kunne
huske, hvad de skulle sige.

mvh Magnus

---

Magnus Dreyer wrote:
> Hvordan forklarer du så rulleteksterne, hvor der stod, hvem der havde
> spillet de forskellige roller. Og fraklippene, hvor folk ikke kunne
> huske, hvad de skulle sige.

Hmmm, jeg så en udsendelse om månelandingen for et års tid siden som
ikke havde rolle-rulletekster og fraklip. Måske er det ikke den samme
vi snakker om?

Jeg må indrømme at jeg ikke så den igår men da jeg fik fortalt at den
kom og at den omhandlede månelandingen tænkte jeg at det var den samme
jeg tidligere havde set.

My bad
Claus
(så skulle jeg sgu have set den alligevel :-/ )

---

Beeblebrox wrote:
>
> Hmmm, jeg så en udsendelse om månelandingen for et års tid siden som
> ikke havde rolle-rulletekster og fraklip. Måske er det ikke den samme vi
> snakker om?
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke så den igår men da jeg fik fortalt at den
> kom og at den omhandlede månelandingen tænkte jeg at det var den samme
> jeg tidligere havde set.
>

Jeg troede også at det var den samme udsendelse. Men det var det ikke.
De brugte nogen af de ting og argumenter i starten af udsendelsen, men
så gik det en del videre. Og til sidst virkede det bare som et
eksperiment i hvor langt et medie kan gå for at snyde folk.

Den udsendelse du snakker om var ret interessant. Der var en masse ting
med som var tvivlsomme eller utroværdige, men der var også meget simple
ting med som kræver en forklaring.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:


> Den udsendelse du snakker om var ret interessant. Der var en masse
> ting med som var tvivlsomme eller utroværdige, men der var også meget
> simple ting med som kræver en forklaring.

som f.eks?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> vovede følgende
ytring i news:c4jn2j$98i$1@news.net.uni-c.dk...

> Der var en masse ting med som var tvivlsomme eller
> utroværdige, men der var også meget simple ting med
> som kræver en forklaring.

Nej.

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Nej.
>

Okay, så kom venligst med forklaringen på samtlige af de ting programmet
berører.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c4jvbk$edd$1@news.net.uni-c.dk...
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> >
> > Nej.
> >
>
> Okay, så kom venligst med forklaringen på samtlige af de ting programmet
> berører.

Tænk, der var sq en der bed på! :D

Jamen, okay da. Start med at læse hér:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Eller, hvis du har problemer med det angel-saksiske, hér:
http://www.dr.dk/videnskabold/minitema/konspiration/moon.asp

Og kom endelig tilbage og brok dig, hvis der er noget du mener
der ikke bliver dækket fyldestgørende. :)

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Tænk, der var sq en der bed på! :D
>
> Jamen, okay da. Start med at læse hér:
> http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
>
> Eller, hvis du har problemer med det angel-saksiske, hér:
> http://www.dr.dk/videnskabold/minitema/konspiration/moon.asp
>
> Og kom endelig tilbage og brok dig, hvis der er noget du mener
> der ikke bliver dækket fyldestgørende. :)
>

Jeg kender godt den pågældende side (og tilsvarende sider). Men mange af
tingene her bestemt ikke fyldestgørende. Højst "sandsynlige" eller "stof
til eftertanke".

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c4k1ji$f00$1@news.net.uni-c.dk...

> > http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
> > http://www.dr.dk/videnskabold/minitema/konspiration/moon.asp
>
> Jeg kender godt den pågældende side (og tilsvarende sider). Men mange af
> tingene her bestemt ikke fyldestgørende. Højst "sandsynlige" eller "stof
> til eftertanke".

Hvordan mener du?
Og hvilke argumenter taler du specifikt om?

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Hvordan mener du?
> Og hvilke argumenter taler du specifikt om?
>

For at tage et tilfældigt eksempel:

Programmet påstår at et flag ikke kan bevæge sig af sig selv i
næsten-vacuum. Det er korrekt.
Websiden påstår at flaget bevæger sig mens en astronaut rører ved dets
stang. Det er (så vidt jeg husker) korrekt nok. Men det at der står en
astronaut og rører ved stangen på flaget medfører ikke _automatisk_ og
_nødvendigvis_ at flaget vil røre på sig, og på præcis den måde som det
ses på filmen. Med andre ord: bare fordi en astronaut rører ved flagets
stang, er det ikke bevis for at det foregår på månen.

Forestil dig at du aldrig har hørt om månelandingen fordi den var blevet
hemmeligholdt. Månelanding er en fuldstændig vanvittig ting at
forestille sig. Filmen vises for dig, og du siger "Hov! Flaget blafrer!
Det kan det ikke på månen". Du får svaret: "Det er fordi astronauten
rører ved stangen". Ville du så være overbevist, alene af den grund? Det
kommer an på hvilken skepsis og hvilke antagelser man starter med.

Som skrevet andetsteds tror jeg personligt 100% på at vi har været på
månen, men jeg er klar over at jeg hermed godtager en masse information
som jeg på ingen måde har verificeret. Alt hvad jeg har set er nogle
klip fra noget film angiveligt taget på månen, og så har jeg fået
påvirkningen fra de sidste 35 års "hype".

/David

---

David Rasmussen skrev:

> For at tage et tilfældigt eksempel:
>
> Programmet påstår at et flag ikke kan bevæge sig af sig selv i
> næsten-vacuum. Det er korrekt.
> Websiden påstår at flaget bevæger sig mens en astronaut rører ved dets
> stang. Det er (så vidt jeg husker) korrekt nok. Men det at der står en
> astronaut og rører ved stangen på flaget medfører ikke _automatisk_ og
> _nødvendigvis_ at flaget vil røre på sig, og på præcis den måde som
det
> ses på filmen. Med andre ord: bare fordi en astronaut rører ved
flagets
> stang, er det ikke bevis for at det foregår på månen.

Nej, og det er heller ikke nødvendigt. Du bytter om på bevisbyrden. Der
findes masser af *andre* beviser for månelandingen. Det er i stedet
konspirationsteoretikerne som skal bevise, at den måde flaget bevæger
sig på ikke stemmer overens med hvordan det påvirkes. Det har de ikke
gjort - altså kan denne "tvivl" om den pågældende optagelses rigtighed
afvises.

> Forestil dig at du aldrig har hørt om månelandingen fordi den var
blevet
> hemmeligholdt. Månelanding er en fuldstændig vanvittig ting at
> forestille sig. Filmen vises for dig, og du siger "Hov! Flaget
blafrer!
> Det kan det ikke på månen". Du får svaret: "Det er fordi astronauten
> rører ved stangen". Ville du så være overbevist, alene af den grund?
Det
> kommer an på hvilken skepsis og hvilke antagelser man starter med.

Problemet er, at du antager en situation, hvor denne videooptagelse er
det eneste eksisterende videomateriale. Det er ikke tilfældet i
virkeligheden. Ellers ville du have ret.


ML-78

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c4ml6e$646$1@news.net.uni-c.dk...
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> >
> > Hvordan mener du?
> > Og hvilke argumenter taler du specifikt om?
> >
>
> For at tage et tilfældigt eksempel:
>
> Websiden påstår at flaget bevæger sig mens en astronaut rører ved dets
> stang. Det er (så vidt jeg husker) korrekt nok. Men det at der står en
> astronaut og rører ved stangen på flaget medfører ikke _automatisk_ og
> _nødvendigvis_ at flaget vil røre på sig, og på præcis den måde som det
> ses på filmen. Med andre ord: bare fordi en astronaut rører ved flagets
> stang, er det ikke bevis for at det foregår på månen.

Nej, men da der INGEN beviser er for at det _ikke_ er astronautens
skyld at flaget blafrer, ser jeg absolut ingen grund til at antage
at der ér nogen som helst anden forklaring.

Jeg opfatter folk der, som konspirationsteoretikerne og deres ofre,
ser lyserøde elefanter hvor der ingen er, som folk der ser en
stave-/trykfejl i en bog, og straks springer til den antagelse at
det i virkeligheden slet ikke er en bog de læser...
Lidt groft udtrykt: Jubel-idioter med nedsat hjernekapacitet.

> Forestil dig at du aldrig har hørt om månelandingen fordi den var blevet
> hemmeligholdt. Månelanding er en fuldstændig vanvittig ting at
> forestille sig. Filmen vises for dig, og du siger "Hov! Flaget blafrer!
> Det kan det ikke på månen". Du får svaret: "Det er fordi astronauten
> rører ved stangen". Ville du så være overbevist, alene af den grund? Det
> kommer an på hvilken skepsis og hvilke antagelser man starter med.

Eller hvilken slags jubel-idiot man er.
Månelandingerne var ikke hemmeligholdt. Der var arbejdet på dem i et
mindre årti, og folk havde fulgt med i hele processen.

> Som skrevet andetsteds tror jeg personligt 100% på at vi har været på
> månen, men jeg er klar over at jeg hermed godtager en masse information
> som jeg på ingen måde har verificeret. Alt hvad jeg har set er nogle
> klip fra noget film angiveligt taget på månen, og så har jeg fået
> påvirkningen fra de sidste 35 års "hype".

Er 2 + 2 = 4 ?

Jeg forstår skam godt dit argument, men jeg mener altså at hvis man
skal ned på det niveau hvor man er nødt til at godkende en så minimal
tvivl omkring beviserne, så er man i samme ånd nødt til at måle højden
af Mt. Everest i millimeter, koge et æg i 8 minutter, 22 sekunder og
14 hundrede-dele af et sekund, og iøvrigt præsentere udførlige beviser
på at Mozart nu også selv skrev alle sine værker.

Derud er jeg ikke interesseret i at komme, hvorfor jeg er meget imod
at acceptere tvivl om månelandingen i 1969 på den baggrund at der ikke
er 100% bevis for hver eneste detalje som evt. jubel-idioter finder
på at beskæftige sig med.

Det er jo heller ikke 100% bevist at fugle kan flyve...

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

David Rasmussen skrev:

> > Jamen, okay da. Start med at læse hér:
> > http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
> >
> > Eller, hvis du har problemer med det angel-saksiske, hér:
> > http://www.dr.dk/videnskabold/minitema/konspiration/moon.asp
> >
> > Og kom endelig tilbage og brok dig, hvis der er noget du mener
> > der ikke bliver dækket fyldestgørende. :)
>
> Jeg kender godt den pågældende side (og tilsvarende sider). Men mange
af
> tingene her bestemt ikke fyldestgørende. Højst "sandsynlige" eller
"stof
> til eftertanke".

Det er vist at vende tingene på hovedet. Siderne forklarer jo netop de
ikke-problemer, som konspirationstilhængerne trækker frem som "beviser"
for deres påstande.


ML-78

---

ML-78 wrote:
>
> Det er vist at vende tingene på hovedet. Siderne forklarer jo netop de
> ikke-problemer, som konspirationstilhængerne trækker frem som "beviser"
> for deres påstande.
>

Det er da ikke at vende tingene på hovedet. Der er da ikke nogen grund
til som udgangspunkt at antage at den ene part har mere ret end den
anden. De to påstande ("Mennesket har været på månen" og "Mennesket har
ikke været på månen"), er stort set lige uhyrlige, afhængigt af hvem,
hvor og hvornår man er. Jeg er selv overbevist om at vi har været på
månen, men jeg er da også klar over at jeg hermed godtager en masse 47.
leds-oplysninger som jeg ikke selv har verificeret, selv om påstanden
faktisk er nok så uhyrlig. Så når sådan et tv-program, eller sådan en
webside ligefrem har som mål at afdække sandheden så enhver tvivl er
manet i jorden, så skal argumenterne også være 100% overbevisende, og
det er de ikke.

/David

---

David Rasmussen skrev:

> Det er da ikke at vende tingene på hovedet. Der er da ikke nogen grund
> til som udgangspunkt at antage at den ene part har mere ret end den
> anden. De to påstande ("Mennesket har været på månen" og "Mennesket
har
> ikke været på månen"), er stort set lige uhyrlige, afhængigt af hvem,
> hvor og hvornår man er.

De to udsagn er ikke lige gode. Der findes tusindvis af fotografier,
video- og lydoptagelser, der dokumenterer månelandingen. Desuden ville
det være uhyrligt vanskeligt at hemmeligholde sådan et fupnummer, hvor
tusindvis af personer er involveret. Der er altså overvældende mængder
af materiale der tyder på, at vi *har* været på Månen, men til gengæld
har der ikke været fremført et eneste holdbart argument for det
modsatte.

> [...]
> Så når sådan et tv-program, eller sådan en
> webside ligefrem har som mål at afdække sandheden så enhver tvivl er
> manet i jorden, så skal argumenterne også være 100% overbevisende, og
> det er de ikke.

Nemlig - konspirationsteoretikernes påstande er ikke overbevisende, så
jeg forstår ikke helt, hvor du vil hen.

Det er ikke nogens job at skulle bevise månelandingen 100% så også
konspirationsteoretikerne overbevises (det vil alligevel være en umulig
opgave), lige så lidt som det kan bevises 100% at 11. september fandt
sted. Konspirationsteoretikerne har ingen beviser på deres side, men de
har forsøgt at så tvivl om beviserne for det modsatte. Det er fuldt ud
lige så godt - hvis de altså kunne det. Men deres påståede problemer med
beviserne har uden videre kunnet afvises og forklares, da de bygger på
fejlagtige fortolkninger og i nogle tilfælde en generel mangel på viden
om fysik og de faktiske forhold.


ML-78

---

"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8Ucbc.199$l%7.144@news.get2net.dk...

> Hmmm, jeg så en udsendelse om månelandingen for et års tid siden som
> ikke havde rolle-rulletekster og fraklip. Måske er det ikke den samme
> vi snakker om?
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke så den igår men da jeg fik fortalt at den
> kom og at den omhandlede månelandingen tænkte jeg at det var den samme
> jeg tidligere havde set.
>
> My bad
> Claus
> (så skulle jeg sgu have set den alligevel :-/ )



Samme her!

--
Koeffe

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
Han
> brugte kulisserne fra 2001.
>
> Der kan man bare se
>
> --
> Morten Bowman
> mortensnabelabowmanpunktumdk
>

haha sure

---

> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
Han
> brugte kulisserne fra 2001.
>
> Der kan man bare se

argh - jeg glemte at se det! - bliver det genudsendt?
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i
news:406d5416$0$453$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> argh - jeg glemte at se det! - bliver det genudsendt?

Det er der ingen planer om, men jo flere der ønsker det,
jo større sandsynlighed er der vel for at det bliver taget
til efterretning...

http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=107

Jeg håber den lokale amtscentral har optaget programmet.
Det vil være et glimrende indslag i undervisningen vedr.
mediemanipulation og kildekritik...

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

En af de medvirkende - vistnok fra "Houston Kontrolcenter" blev påstået at
hedde David Bowman.
David BOwman var hovedpersonen i "Rumrejsen år 2001"

Jeg ved ikke om det var en enlig svale, eller var alle de fiktive personer
navngivet med karakterer fra Kubrick-film.
Lagde nogen mærke til det ?

/Per

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
Han
> brugte kulisserne fra 2001.
>
> Der kan man bare se
>
Ja , jeg syntes den var yderst interessant, indtil Nixon sendte
150.000 soldater og den 6. flåde efter 4 skuespillere i Vietnam.

Der faldt tiøren endelig.
MVH CP

---

On 03 apr 2004 Claus P. was heard to say:

> Ja , jeg syntes den var yderst interessant, indtil Nixon sendte
> 150.000 soldater og den 6. flåde efter 4 skuespillere i Vietnam.
> Der faldt tiøren endelig.

Der skal såmænd nok være nogen som tror på det.
Tænk engang hvor udbredt myten om de sortlædte mænd som forklarer
dig at du ikke har set noget er. De fleste kender et eller andet
til den myte, og de sorte helikoptere er j onærmest blevet til
en stående vits, f.eks i sysadmin sammenhænge.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

On Sat, 3 Apr 2004 01:42:16 +0200, "Claus P." <clausplougmann at
get2net.dk> wrote:

>
>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>news:e24p60din9a5t7haujg4s625apmraqb7rk@4ax.com...
>> Damn, så lige på DR2 her til aften af Kubrick instruerede månelandingen.
>Han
>> brugte kulisserne fra 2001.
>>
>> Der kan man bare se
>>
>Ja , jeg syntes den var yderst interessant, indtil Nixon sendte
>150.000 soldater og den 6. flåde efter 4 skuespillere i Vietnam.
>
>Der faldt tiøren endelig.
>MVH CP
>
Jeg syntes allerede at det gik galt da Nizon sendte hitmænd ud for at
fjerne de som have været med til at lave filmen om månelandingen.
Lagde mærke til at lederen af hitteamet hed "George Kaplan". Sammen
navn, som Hitchcock brugte i filmen "Menneskejagt" , derefter gik
det ned ad overdrevet

/Archangel

------------------------
He who controls the Spice, controls the universe! (Dune - 1984)