---

Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk zoom
og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p

Jeg spurgte tidligere på gruppen efter et 'kikkert-kamera' til fugle og fik
ingen seriøse/kun hånlige svar så nu må i altså finde jer i lidt reklame :p

Jeg gav 6000 kr for det hos mit lokale Panasonic center og købte samtidig en
taske og et 256 mb kort. Et ekstra batteri kostede vist i omegnen af 1500 så
det droppede jeg, god ide siden jeg kan se at man kan få det for 339,- på

[beklager, reklameudslip -->]

http://www.batterier.dk/index.htm?kamera/panasonic.htm

Jeg har haft det i nogen uger nu og jeg synes det er GENIALT. For første
gang kan jeg identificere stort set hvilken som helst fugl jeg møder.
Kameraet fungerer som en drøm, eneste anke er at man ikke kan bruge alm.
alkaline batterier(æv) men den kører nu meget langt tid (1-1½ time) på det
opladelige. Det er i øvrigt meget brugervenligt og Leica optikken er god nok
for mig!
Jeg har ikke bemærket nogen betydelig støj(efterfølgende JPEG komprimering
på computeren kan dog give noget, derfor går jeg ikke over 20 i kompr. tal),
ingen andre "men" er der i det hele taget. Jeg kan tage billeder med 36x i
fri hånd fordi den har stabilisator (hvordan det så virker?!) og har aldrig
haft brug for et stativ. Dog skal det nævnes at 12x optisk zoom på kameraet
ikke er det samme som 12x på en kikkert, måske kun det halve eller 2/3. Til
gengæld kan man godt zoome endnu mere(2-3x) ind på computeren når man kommer
hjem. Men altså v.h.a. 36x kombizoom alene kan man fx. skelne en sildemåge
fra en svartbag på relativ lang afstand

Her er nogle snapshots(JPEG komprimeret to gange, derfor kan de godt se som
de har lidt støj)

news:406bcae4$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
news:406bd071$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
news:406bd08f$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

Alt i alt er det alletiders kamera og kan bruges som en lille håndkikkert.
Når man kommer træt hjem fra en lang tur kan man sætte stikket i TV'et og
nyde alle billederne fra dagens 'fangst'! Hver billede fylder 2 MB i bedste
format så der kan ligge en hel del på et 256 MB SD-kort!

Nå, jeg vil blot anbefale det til sådan nogen amatører som mig der bare vil
tage billeder på hobbybasis når man går i naturen og gerne vil huske hvad
man så eller måske oven i købet få det fremkaldt og sat i ramme! Det har
også makro og diverse andre dikkedarer såsom foto i 16:9 format, 5 sek. lyd
med til billede m.m.

Køb hellere det end de der miserable aldi-kikkerter med indbygget kamera som
alligevel ikke er brugbare til noget.

9 ud a 10 stjerner -->|********* |<-- Thumbs Up!!

Hilsner

---

"B. G. Jørgensen" <-> wrote in message
news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> news:406bcae4$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd071$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd08f$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

Med al respekt, så synes jeg ikke, de ovennævnte tre eksempler er særlig god
reklame for dit nye kamera. De er alle pivende uskarpe og især det sidste
har voldsomme farvefejl.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

> > news:406bcae4$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> > news:406bd071$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> > news:406bd08f$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Med al respekt, så synes jeg ikke, de ovennævnte tre eksempler er særlig
god
> reklame for dit nye kamera. De er alle pivende uskarpe og især det sidste
> har voldsomme farvefejl.

Meget muligt, men hvor mange kameraer kan tage skarpe billeder på den
afstand(tårnfalken), uden stativ? Farverne på det sidste billede skal jeg
ikke gøre mig klog på, det er muligt jeg har indstillet det forkert eller
komprimeret det for meget.

Pointen i det hele er at jeg med fx. tårnfalken ikke engang kunne se hvad
det var, inden jeg havde fotograferet den, så langt væk var den. Det er da
*smart* at man kan tage billeder af alle de fugle man ser på en gåtur, fugle
meget langt væk, og så identificere dem når man kommer hjem, det er da det
der giver kameraet sin styrke. Jeg synes det er et hammergodt kamera til
prisen på 6000......


> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)
>
>

---

"B. G. Jørgensen" <-> wrote in message
news:406d22dd$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Pointen i det hele er at jeg med fx. tårnfalken ikke engang kunne se hvad
> det var, inden jeg havde fotograferet den, så langt væk var den. Det er da
> *smart* at man kan tage billeder af alle de fugle man ser på en gåtur,
fugle
> meget langt væk, og så identificere dem når man kommer hjem, det er da det
> der giver kameraet sin styrke. Jeg synes det er et hammergodt kamera til
> prisen på 6000......

Fint nok. Jeg misforstod nok din baggrund lidt.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"B. G. Jørgensen" <-> wrote in message
news:406d22dd$0$529$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Pointen i det hele er at jeg med fx. tårnfalken ikke engang kunne se
> hvad det var, inden jeg havde fotograferet den, så langt væk var den.
> Det er da *smart* at man kan tage billeder af alle de fugle man ser
> på en gåtur, fugle meget langt væk, og så identificere dem når man
> kommer hjem, det er da det der giver kameraet sin styrke. Jeg synes
> det er et hammergodt kamera til prisen på 6000......

Du er et pragteksempel på et fornuftsmenneske, der har gjort det næsten alle
vi andre ikke evner: nemlig at afdække sit behov og købe ind til behovet -
ganske uden hensyntagen til tekniklir!

Hatten af for dig!

Man kan så tvivle på om dit budskab er specielt velanbragt i en fotogruppe,
hvor man/vi generelt er meget grejorienteret - du kommer nok lettere igennem
i en fuglekiggergruppe.

vh
Jan

---

> Hatten af for dig!
>
> Man kan så tvivle på om dit budskab er specielt velanbragt i en
fotogruppe,
> hvor man/vi generelt er meget grejorienteret - du kommer nok lettere
igennem
> i en fuglekiggergruppe.
>
> vh
> Jan

Egentlig ville jeg heller ikke starte en glødende diskussion med nogen, jeg
så det bare lidt som min pligt at gøre opmærksom på dette kamera fordi der
er mange(inkl. mig selv) der har spurgt efter netop sådan et kamera uden at
få svar.

Men nu er det altså lagt frem og jeg håber folk kan bruge det til noget
fremfor bare at gå ned i merlin og købe et kamera der ikke bliver brugt
alligevel...

Jeg er i hvert fald glad for mit og pokker stå i de brokhoveder der spilder
min og andres tid med deres antipatier. :)

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
zoom
> og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
>
> Jeg spurgte tidligere på gruppen efter et 'kikkert-kamera' til fugle og
fik
> ingen seriøse/kun hånlige svar så nu må i altså finde jer i lidt reklame
:p
>
> Jeg gav 6000 kr for det hos mit lokale Panasonic center og købte samtidig
en
> taske og et 256 mb kort. Et ekstra batteri kostede vist i omegnen af 1500
så
> det droppede jeg, god ide siden jeg kan se at man kan få det for 339,- på
>
>
> Her er nogle snapshots(JPEG komprimeret to gange, derfor kan de godt se
som
> de har lidt støj)
>
> news:406bcae4$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd071$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd08f$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Alt i alt er det alletiders kamera og kan bruges som en lille håndkikkert.
> Når man kommer træt hjem fra en lang tur kan man sætte stikket i TV'et og
> nyde alle billederne fra dagens 'fangst'! Hver billede fylder 2 MB i
bedste
> format så der kan ligge en hel del på et 256 MB SD-kort!
>
> Nå, jeg vil blot anbefale det til sådan nogen amatører som mig der bare
vil
> tage billeder på hobbybasis når man går i naturen og gerne vil huske hvad
> man så eller måske oven i købet få det fremkaldt og sat i ramme! Det har
> også makro og diverse andre dikkedarer såsom foto i 16:9 format, 5 sek.
lyd
> med til billede m.m.
>
> Køb hellere det end de der miserable aldi-kikkerter med indbygget kamera
som
> alligevel ikke er brugbare til noget.
>
> 9 ud a 10 stjerner -->|********* |<-- Thumbs Up!!

Undskyld, men er det en joke ? De er jo allesammen pivuskarpe.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

Ja, nu er det jo 1. april idag, så jeg tager historien som sådan

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"B. G. Jørgensen" <-> wrote in message
news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
zoom
> og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
>
> Jeg spurgte tidligere på gruppen efter et 'kikkert-kamera' til fugle og
fik
> ingen seriøse/kun hånlige svar så nu må i altså finde jer i lidt reklame
:p
>
> Jeg gav 6000 kr for det hos mit lokale Panasonic center og købte samtidig
en
> taske og et 256 mb kort. Et ekstra batteri kostede vist i omegnen af 1500
så
> det droppede jeg, god ide siden jeg kan se at man kan få det for 339,- på
>
> [beklager, reklameudslip -->]
>
> http://www.batterier.dk/index.htm?kamera/panasonic.htm
>
> Jeg har haft det i nogen uger nu og jeg synes det er GENIALT. For første
> gang kan jeg identificere stort set hvilken som helst fugl jeg møder.
> Kameraet fungerer som en drøm, eneste anke er at man ikke kan bruge alm.
> alkaline batterier(æv) men den kører nu meget langt tid (1-1½ time) på det
> opladelige. Det er i øvrigt meget brugervenligt og Leica optikken er god
nok
> for mig!
> Jeg har ikke bemærket nogen betydelig støj(efterfølgende JPEG komprimering
> på computeren kan dog give noget, derfor går jeg ikke over 20 i kompr.
tal),
> ingen andre "men" er der i det hele taget. Jeg kan tage billeder med 36x i
> fri hånd fordi den har stabilisator (hvordan det så virker?!) og har
aldrig
> haft brug for et stativ. Dog skal det nævnes at 12x optisk zoom på
kameraet
> ikke er det samme som 12x på en kikkert, måske kun det halve eller 2/3.
Til
> gengæld kan man godt zoome endnu mere(2-3x) ind på computeren når man
kommer
> hjem. Men altså v.h.a. 36x kombizoom alene kan man fx. skelne en sildemåge
> fra en svartbag på relativ lang afstand
>
> Her er nogle snapshots(JPEG komprimeret to gange, derfor kan de godt se
som
> de har lidt støj)
>
> news:406bcae4$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd071$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> news:406bd08f$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Alt i alt er det alletiders kamera og kan bruges som en lille håndkikkert.
> Når man kommer træt hjem fra en lang tur kan man sætte stikket i TV'et og
> nyde alle billederne fra dagens 'fangst'! Hver billede fylder 2 MB i
bedste
> format så der kan ligge en hel del på et 256 MB SD-kort!
>
> Nå, jeg vil blot anbefale det til sådan nogen amatører som mig der bare
vil
> tage billeder på hobbybasis når man går i naturen og gerne vil huske hvad
> man så eller måske oven i købet få det fremkaldt og sat i ramme! Det har
> også makro og diverse andre dikkedarer såsom foto i 16:9 format, 5 sek.
lyd
> med til billede m.m.
>
> Køb hellere det end de der miserable aldi-kikkerter med indbygget kamera
som
> alligevel ikke er brugbare til noget.
>
> 9 ud a 10 stjerner -->|********* |<-- Thumbs Up!!
>
> Hilsner
>
>

---

Hej jeg har et magen til og kan kun give dig ret i at det er et fantastisk
kamera. Men den med at du tager med fuld zoom + digitalt zoom uden stativ
den går ikke, jeg kan i hvertfald heller ikke lave dem skarpe sådan, det
svarer faktisk til næsten 1300mm på et 35mm kamera. Du kan evt. skrue lidt
op for iso for at få en lidt hurtigere lukkertid.

Mvh Henrik

---

Hej

Henrik wrote:
> Hej jeg har et magen til og kan kun give dig ret i at det er et fantastisk
> kamera. Men den med at du tager med fuld zoom + digitalt zoom uden stativ
> den går ikke, jeg kan i hvertfald heller ikke lave dem skarpe sådan, det
> svarer faktisk til næsten 1300mm på et 35mm kamera. Du kan evt. skrue lidt
> op for iso for at få en lidt hurtigere lukkertid.

Sikke noget vås. 12x optisk zoom kan aldrig nogensinde blive til 1300mm
på et 35mm kamera medmindre din "vidvinkel" er ca 108mm. Dine rystelser
fremkommer pga din optiske zoom og den ligger på ca 400mm. Den digitale
zoom fremkommer ved at tage et udsnit af det 12x zoomede billede og så
forstørre det yderlige op. Det undrer mig dog at i begge to betragter
det som et 36x zoom kamera. Det er 12x zoom og færdig. Resten er digital
forstørrelse om PS sikkert gør bedre.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Feddersen nu er det sku da dig da fatter langsomt der er da ingen steder
nævnt at vi betragter det som et 36x zoom kamera. Men 12x optisk og 3x
digitalt forstørelse, eller udsnit, eller hvordan det defineres, vil give
basis for rystede billeder. Og uanset hvad, hvis manden skal vurdere hvad
det er for en fugl så er det hurtigere at bruge digital zoom frem for at
tage hjem og se billedet af fuglen på pc'en.

Mvh Henrik

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:406c76e9$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Henrik wrote:
> > Hej jeg har et magen til og kan kun give dig ret i at det er et
fantastisk
> > kamera. Men den med at du tager med fuld zoom + digitalt zoom uden
stativ
> > den går ikke, jeg kan i hvertfald heller ikke lave dem skarpe sådan, det
> > svarer faktisk til næsten 1300mm på et 35mm kamera. Du kan evt. skrue
lidt
> > op for iso for at få en lidt hurtigere lukkertid.
>
> Sikke noget vås. 12x optisk zoom kan aldrig nogensinde blive til 1300mm
> på et 35mm kamera medmindre din "vidvinkel" er ca 108mm. Dine rystelser
> fremkommer pga din optiske zoom og den ligger på ca 400mm. Den digitale
> zoom fremkommer ved at tage et udsnit af det 12x zoomede billede og så
> forstørre det yderlige op. Det undrer mig dog at i begge to betragter
> det som et 36x zoom kamera. Det er 12x zoom og færdig. Resten er digital
> forstørrelse om PS sikkert gør bedre.
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
> Karsten Feddersen
>
> http://www.feddersen.dk

---

Henrik wrote:
> Feddersen nu er det sku da dig da fatter langsomt der er da ingen steder
> nævnt at vi betragter det som et 36x zoom kamera. Men 12x optisk og 3x
> digitalt forstørelse, eller udsnit, eller hvordan det defineres, vil give
> basis for rystede billeder. Og uanset hvad, hvis manden skal vurdere hvad

Der er ikke mere basis for rystede billeder med 3x digital zoom oven
i..

// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding

---

Hej

Henrik wrote:
> Feddersen nu er det sku da dig da fatter langsomt der er da ingen steder
> nævnt at vi betragter det som et 36x zoom kamera. Men 12x optisk og 3x
> digitalt forstørelse, eller udsnit, eller hvordan det defineres, vil give
> basis for rystede billeder. Og uanset hvad, hvis manden skal vurdere hvad
> det er for en fugl så er det hurtigere at bruge digital zoom frem for at
> tage hjem og se billedet af fuglen på pc'en.

Citat BGJ: "Men altså v.h.a. 36x kombizoom alene"
Citat fra dig: "det svarer faktisk til næsten 1300mm"

Så det med de 36x zoom er vist hermed slået fast. Glem de 3 gange
digital zoom. De har ingen betydning for rystelser. For kvalitetens
vedkommende gør det kun billedet ringere.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Ej altså....*suk*
Hør nu lige her kære venner, jeg sagde jo det først og fremmest var til
IDENTIFIKATION af fugle, ikke til at vise dem i al deres pomp og pragt. Get
it?

Pointen er at man kan lynhurtig tage et billede af fuglen inden den er væk.
Alle tre billeder er taget på afstand(36x) stort set uden hensyn til andet
end at få en ID på dem inden de fløj deres vej, er det så svært at forstå?

Jeg har da dyb respekt for ornitologer med deres stativer og zoomudstyr der
ligner håndbårne stingermissiler men jeg tror mange mennesker der gerne vil
nyde naturen vil elske et kamera der udfører jobbet og sætter navn på
fuglen. Selvfølgelig er der altid nogle(read:mange) mennesker der kritiserer
først og læser bagefter. Naturligvis er 36x ikke rigtig zoom men det kan da
lige være _det_ der gør om man kan se forskel på fuglene derude (Hr.
feddersen tager måske sin bærbare med ud i skoven og kører PS?)

Til Henrik: Jeg har stadig ikke problemer med at bruge 36x i fri hånd, måske
har du slået stabilisatoren fra? Jeg har sat iso på auto og stabilisator på
mode 1, resten er også auto. Du må have indstillet kameraet forkert min ven,
jeg har ikke engang overvejet et stativ (fuldstændig overflødigt). Jeg har
taget hundredevis af billeder, på den måde, selv uden støtte. Det største
problem er at fange fuglen i den store zoom men det kan også lade sig gøre,
selv i flugten.

Men i kan jo stå og pakke jeres fine, tunge, spejlreflekskameraer ud og
skrue og regere når duehøgen har misset sit mål og sidder i træet og ærgrer
sig. Så har jeg allerede taget en 4 - 5 billeder inden den er fløjet.

Gad vide hvem der så har de bedste billeder? *grin*

---

B. G. Jørgensen wrote:
> Ej altså....*suk*
> Hør nu lige her kære venner, jeg sagde jo det først og fremmest var
> til IDENTIFIKATION af fugle, ikke til at vise dem i al deres pomp og
> pragt. Get it?
>

Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.

> Pointen er at man kan lynhurtig tage et billede af fuglen inden den
> er væk. Alle tre billeder er taget på afstand(36x) stort set uden
> hensyn til andet end at få en ID på dem inden de fløj deres vej, er
> det så svært at forstå?
>

Nope.

>
> Til Henrik: Jeg har stadig ikke problemer med at bruge 36x i fri
> hånd,

Øhhh, hvis de billeder ikke viser hvilke problemer der er ved din
fremgangsmåde, såå.


>måske har du slået stabilisatoren fra? Jeg har sat iso på auto
> og stabilisator på mode 1, resten er også auto. Du må have indstillet
> kameraet forkert min ven, jeg har ikke engang overvejet et stativ
> (fuldstændig overflødigt). Jeg har taget hundredevis af billeder, på
> den måde, selv uden støtte. Det største problem er at fange fuglen i
> den store zoom men det kan også lade sig gøre, selv i flugten.
>

Umiddelbart er det største problem vist at kameraet tager hammerdårlige
billeder, når du "misbruger" det på den måde.

> Men i kan jo stå og pakke jeres fine, tunge, spejlreflekskameraer ud
> og skrue og regere når duehøgen har misset sit mål og sidder i træet
> og ærgrer sig. Så har jeg allerede taget en 4 - 5 billeder inden den
> er fløjet.

Sludder, det er jo ikke sådan man har pakket sit kamera ned i 40 forskellige
tasker, men har det hængende over skuldere eller lign., og gad vide hvilket
kamera der har den hurtigste opstartstid?


>
> Gad vide hvem der så har de bedste billeder? *grin*

Ja gæt selv.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Ej altså....*suk*
> > Hør nu lige her kære venner, jeg sagde jo det først og fremmest var
> > til IDENTIFIKATION af fugle, ikke til at vise dem i al deres pomp og
> > pragt. Get it?
> >
>
> Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.

[I øvrigt var billedet JPEG komprimeret adskillige gange]

Hvis du ikke kan se at det var en tårnfalk så må du da holde dig for øjnene
:)

Du troede måske det var en lærke? LOL

> > Pointen er at man kan lynhurtig tage et billede af fuglen inden den
> > er væk. Alle tre billeder er taget på afstand(36x) stort set uden
> > hensyn til andet end at få en ID på dem inden de fløj deres vej, er
> > det så svært at forstå?
> >
>
> Nope.

Godt så er det da slået fast.

> >
> > Til Henrik: Jeg har stadig ikke problemer med at bruge 36x i fri
> > hånd,
>
> Øhhh, hvis de billeder ikke viser hvilke problemer der er ved din
> fremgangsmåde, såå.

Uskarpheden kan jo skyldes så mange andre ting, er du ikke enig?

De billeder var da i en udmærket kvalitet til identificering af tårnfalken
fx.

Jeg tog billedet ud af en nedrullet bilrude. Hvis jeg var stået ud og havde
slået et stativ op så var den fløjet for længst.

> >måske har du slået stabilisatoren fra? Jeg har sat iso på auto
> > og stabilisator på mode 1, resten er også auto. Du må have indstillet
> > kameraet forkert min ven, jeg har ikke engang overvejet et stativ
> > (fuldstændig overflødigt). Jeg har taget hundredevis af billeder, på
> > den måde, selv uden støtte. Det største problem er at fange fuglen i
> > den store zoom men det kan også lade sig gøre, selv i flugten.
> >
>
> Umiddelbart er det største problem vist at kameraet tager hammerdårlige
> billeder, når du "misbruger" det på den måde.

Øhm definer lige det misbrug. Fuglen(tårnfalken) fløj lige efter jeg tog
billedet, hvad ville du have gjort?

Kunne du have taget et bedre billede med et kamera på 600 gram på den
afstand?


> > Men i kan jo stå og pakke jeres fine, tunge, spejlreflekskameraer ud
> > og skrue og regere når duehøgen har misset sit mål og sidder i træet
> > og ærgrer sig. Så har jeg allerede taget en 4 - 5 billeder inden den
> > er fløjet.
>
> Sludder, det er jo ikke sådan man har pakket sit kamera ned i 40
forskellige
> tasker, men har det hængende over skuldere eller lign., og gad vide
hvilket
> kamera der har den hurtigste opstartstid?

Mit tager 5 sekunder fra man trykker på 'on', derudover 3 sekunder mellem
hvert billede i bedste kvalitet. Den zoomer/fokuserer lynhurtigt ind.

Og så vejer det kun 600 gram

>
>
> >
> > Gad vide hvem der så har de bedste billeder? *grin*
>
> Ja gæt selv.

Ja du har sikkert et rigtig godt billede af en gren.... det skal med i det
elektroniske fotoalbum med alle de andre grene LOL

---

B. G. Jørgensen wrote:
>>> Ej altså....*suk*
>>> Hør nu lige her kære venner, jeg sagde jo det først og fremmest var
>>> til IDENTIFIKATION af fugle, ikke til at vise dem i al deres pomp og
>>> pragt. Get it?
>>>
>>
>> Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.
>
> [I øvrigt var billedet JPEG komprimeret adskillige gange]
>

Men stadigt pivuskarpt.

> Hvis du ikke kan se at det var en tårnfalk så må du da holde dig for
> øjnene :)
>

Jeg er ikke en dyt fugleinteresseret.

>
>>>
>>> Til Henrik: Jeg har stadig ikke problemer med at bruge 36x i fri
>>> hånd,
>>
>> Øhhh, hvis de billeder ikke viser hvilke problemer der er ved din
>> fremgangsmåde, såå.
>
> Uskarpheden kan jo skyldes så mange andre ting, er du ikke enig?
>

Jo da, det kan også skyldes rysten på hånden, dårlig objektiv, men det jo
ikke ikke noget problem ?


>>>
>>
>> Umiddelbart er det største problem vist at kameraet tager
>> hammerdårlige billeder, når du "misbruger" det på den måde.
>
> Øhm definer lige det misbrug.

At kameraet er ubrugeligt ved 36x zoom, selvom der bliver påstået det
modsatte.

> Fuglen(tårnfalken) fløj lige efter jeg
> tog billedet, hvad ville du have gjort?
>

Have haft et ordentligt kamera som kunne tage et nogenlunde fornuftigt
billed.

> Kunne du have taget et bedre billede med et kamera på 600 gram på den
> afstand?
>

Skal det nødvendigvis kune veje 600 gram ?

>
>>> Men i kan jo stå og pakke jeres fine, tunge, spejlreflekskameraer ud
>>> og skrue og regere når duehøgen har misset sit mål og sidder i træet
>>> og ærgrer sig. Så har jeg allerede taget en 4 - 5 billeder inden den
>>> er fløjet.
>>
>> Sludder, det er jo ikke sådan man har pakket sit kamera ned i 40
>> forskellige tasker, men har det hængende over skuldere eller lign.,
>> og gad vide hvilket kamera der har den hurtigste opstartstid?
>
> Mit tager 5 sekunder fra man trykker på 'on',

Det er edderbukeme også langsomt, du påstod ellers at det var enormt hurtigt
?

>derudover 3 sekunder mellem hvert billede i bedste kvalitet.

Det bliver da værre og værre.

>Den zoomer/fokuserer
> lynhurtigt ind.
>
> Og så vejer det kun 600 gram
>

Er det pludselig en fordel ?

>>
>>
>>>
>>> Gad vide hvem der så har de bedste billeder? *grin*
>>
>> Ja gæt selv.
>
> Ja du har sikkert et rigtig godt billede af en gren.... det skal med
> i det elektroniske fotoalbum med alle de andre grene LOL

Ja det er ret sjovt, det kunne også være man brugte et kamera som ikke
bruger ½ time mellem hvert billed.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

"Deaster" <nospam2@deaster.dk> wrote in message
news:c4j7cr$2jh5p0$1@ID-191466.news.uni-berlin.de...

> >> Umiddelbart er det største problem vist at kameraet tager
> >> hammerdårlige billeder, når du "misbruger" det på den måde.
> >
> > Øhm definer lige det misbrug.
>
> At kameraet er ubrugeligt ved 36x zoom, selvom der bliver påstået det
> modsatte.

Kameraet virker da perfekt når B. G. Jørgensen kan få de billeder han vil
have.

At jeg så vil foretrække mit D70 er en anden historie.

---

> > [I øvrigt var billedet JPEG komprimeret adskillige gange]
> >
>
> Men stadigt pivuskarpt.

Skarpheden er god nok når alternativet er en lille klat langt væk på nogle
højspændingsledninger. Men du har vist problemer med at fatte hvad
diskussionen handler om.

> > Hvis du ikke kan se at det var en tårnfalk så må du da holde dig for
> > øjnene :)
> >
>
> Jeg er ikke en dyt fugleinteresseret.

_Hvorfor_ så udtale sig om noget du intet ved noget om?

Sig det er løgn......

>
> >
> >>>
> >>> Til Henrik: Jeg har stadig ikke problemer med at bruge 36x i fri
> >>> hånd,
> >>
> >> Øhhh, hvis de billeder ikke viser hvilke problemer der er ved din
> >> fremgangsmåde, såå.
> >
> > Uskarpheden kan jo skyldes så mange andre ting, er du ikke enig?
> >
>
> Jo da, det kan også skyldes rysten på hånden, dårlig objektiv, men det jo
> ikke ikke noget problem ?

Så lad venligst være med at påstå noget der ikke er belæg for. Du roder jo
rundt i tingene uden at have en dyt forstand på baggrunden for dette
billede.


> >> Umiddelbart er det største problem vist at kameraet tager
> >> hammerdårlige billeder, når du "misbruger" det på den måde.
> >
> > Øhm definer lige det misbrug.
>
> At kameraet er ubrugeligt ved 36x zoom, selvom der bliver påstået det
> modsatte.

Vrøvl, jeg har masser af eksempler på min harddisk der beviser det modsatte
men alle fugle er ens for dig så at demonstrere dem for dig vil være
meningsløst. Den indbyggede billedstabilisator virker perfekt og gør netop
kameraet i stand til at tage billeder med denne forstørrelse. At billederne
så ikke bliver helt skarpe ved 36x er der vist ikke nogen der forventede.

I det hele taget har du grundlæggende misforstået hele diskussionen.
Kameraet er perfekt til at identificere fugle og det ønsker jeg at
videregive til andre som er i den situation jeg var da jeg skulle købe
kamera og spurgte mig for her.

Der er heldigvis mange som interesserer sig for det samme som mig og som
næppe spilder deres tid på dit nonsens.

>
> > Fuglen(tårnfalken) fløj lige efter jeg
> > tog billedet, hvad ville du have gjort?
> >
>
> Have haft et ordentligt kamera som kunne tage et nogenlunde fornuftigt
> billed.

Det havde jeg også, men jeg kan i øvrigt ikke vide hvornår fuglen er der på
forhånd vel?

Det er netop det der gør kameraet så godt, at man kan have det med hvis en
fugl dukker op som er værd at fotografere.

>
> > Kunne du have taget et bedre billede med et kamera på 600 gram på den
> > afstand?
> >
>
> Skal det nødvendigvis kune veje 600 gram ?

Kig et par linier op lille ven, det er lidt svært køre/gå rundt med kilovis
af dyrt optik for det tilfælde at en fugl skulle flyve forbi og sætte sig på
et velegnet sted at fotografere den.

> >>> Men i kan jo stå og pakke jeres fine, tunge, spejlreflekskameraer ud
> >>> og skrue og regere når duehøgen har misset sit mål og sidder i træet
> >>> og ærgrer sig. Så har jeg allerede taget en 4 - 5 billeder inden den
> >>> er fløjet.
> >>
> >> Sludder, det er jo ikke sådan man har pakket sit kamera ned i 40
> >> forskellige tasker, men har det hængende over skuldere eller lign.,
> >> og gad vide hvilket kamera der har den hurtigste opstartstid?
> >
> > Mit tager 5 sekunder fra man trykker på 'on',
>
> Det er edderbukeme også langsomt, du påstod ellers at det var enormt
hurtigt
> ?

Man trykker på 'on' i samme bevægelse som man tager kameraet frem hvilket
resulterer i at kameraet er parat når du sætter det for øjet.

>
> >derudover 3 sekunder mellem hvert billede i bedste kvalitet.

>
> Det bliver da værre og værre.

Man kan indstille den til at tage 10 billeder lige efter hinanden men hvad
skulle det nytte?

>
> >Den zoomer/fokuserer
> > lynhurtigt ind.
> >
> > Og så vejer det kun 600 gram
> >
>
> Er det pludselig en fordel ?

Siger ordet 'tyngdekraft' dig noget?


>
> >>
> >>
> >>>
> >>> Gad vide hvem der så har de bedste billeder? *grin*
> >>
> >> Ja gæt selv.
> >
> > Ja du har sikkert et rigtig godt billede af en gren.... det skal med
> > i det elektroniske fotoalbum med alle de andre grene LOL
>
> Ja det er ret sjovt, det kunne også være man brugte et kamera som ikke
> bruger ½ time mellem hvert billed.

Du kan jo bruge bare bruge ventetiden til at vægtløfte med dit 60 kg kamera

Hahahaha!

---

"Deaster" <nospam2@deaster.dk> wrote in message
news:c4j16t$2h2rut$1@ID-191466.news.uni-berlin.de

> Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.

Hint: Fisk sidder ALDRIG på elledninger


vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> skrev i en meddelelse
news:406d7161$0$128$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Deaster" <nospam2@deaster.dk> wrote in message
> news:c4j16t$2h2rut$1@ID-191466.news.uni-berlin.de
>
> > Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.
>
> Hint: Fisk sidder ALDRIG på elledninger

Aldrig hørt om flyvefisk ?



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

"Deaster" <nospam2@deaster.dk> wrote in message
news:406d8f4b$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>>> Identifikation ? Man kan jo dårligt se om det er en fugl eller fisk.
>>
>> Hint: Fisk sidder ALDRIG på elledninger
>
> Aldrig hørt om flyvefisk ?

Jo - og elektriske ål, forresten!

vh
Jan
- der nu venter spændt på sit i dag bestilte D70 ))

---

Jan Bøgh skrev:

>Hint: Fisk sidder ALDRIG på elledninger

Jeg kan dog ikke se om det er en gammel elledning:
http://www.fdf.dk/Skagen/gif/torfisk.jpg

Man skal aldrig sige aldrig.



m.v.h. Enil

---

"Emil" <emilsen@oestbirk.invalid> wrote in message
news:d85r60pmibr8lrv866ord9h9o4u9c2kssr@4ax.com

> Man skal aldrig sige aldrig.

Det holder jeg så op med

vh
Jan

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
zoom
> og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
>

Sådan med lidt hensyntagen til, hvor og hvordan man for det meste tager
fugle fotos, og efter at have læst nogle at de indlæg der har været om
billederne. Musvitten, som altså er en fugl, for ham som ikke vidste om det
var fugl eller fisk, så syntes jeg da helt klart, at det udmærket kan bruges
som et værktøj. Havde det været din intension at vinde konkurrencen om
månedens billede, havde du sikkert valgt nogle andre.
Så Keep up the good work. Om ikke andet, så kommer du da ud i den friske
luft. Der var sådan set ikke rigtigt den store kritik at føje til dem, når
man som sagt bruger dem til ID.

M.V.H.....Benny..

---

> > Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> > produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
> zoom
> > og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
> >
>
> Sådan med lidt hensyntagen til, hvor og hvordan man for det meste tager
> fugle fotos, og efter at have læst nogle at de indlæg der har været om
> billederne. Musvitten, som altså er en fugl, for ham som ikke vidste om
det
> var fugl eller fisk, så syntes jeg da helt klart, at det udmærket kan
bruges
> som et værktøj. Havde det været din intension at vinde konkurrencen om
> månedens billede, havde du sikkert valgt nogle andre.
> Så Keep up the good work. Om ikke andet, så kommer du da ud i den friske
> luft. Der var sådan set ikke rigtigt den store kritik at føje til dem,
når
> man som sagt bruger dem til ID.
>
> M.V.H.....Benny..

Ja tak :)

Det bunder nok i at visse mennesker læser/tænker meget lidt inden de trykker
på "send" knappen.

Men jeg er i hvert fald glad for at jeg har fotograferet næsten alle de
lokale fugle i rimelig god kvalitet. Nu kender jeg dem som noget andet og
mere end nogle silhuetter i horisonten, og jeg kan billedgoogle dem alle på
et par sekunder når jeg kommer hjem med dagens 'bytte'. Mange af dem ville
jeg aldrig komme til at kende uden dette kamera.

I øvrigt har jeg overvejet at købe en kraftig IR-lygte og prøve at
fotografere pattedyr om natten. Der foregår mere end man aner om natten ;)

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406d716c$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> > > produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x
optisk
> > zoom
> > > og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
> > >
> >
> > Sådan med lidt hensyntagen til, hvor og hvordan man for det meste tager
> > fugle fotos, og efter at have læst nogle at de indlæg der har været om
> > billederne. Musvitten, som altså er en fugl, for ham som ikke vidste om
> det
> > var fugl eller fisk, så syntes jeg da helt klart, at det udmærket kan
> bruges
> > som et værktøj. Havde det været din intension at vinde konkurrencen om
> > månedens billede, havde du sikkert valgt nogle andre.
> > Så Keep up the good work. Om ikke andet, så kommer du da ud i den friske
> > luft. Der var sådan set ikke rigtigt den store kritik at føje til dem,
> når
> > man som sagt bruger dem til ID.
> >
> > M.V.H.....Benny..
>
> Ja tak :)
>
> Det bunder nok i at visse mennesker læser/tænker meget lidt inden de
trykker
> på "send" knappen.
>

Du mener inden du skamroste kameraet ?




--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> Du mener inden du skamroste kameraet ?

Prøv at læse et review her -->

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10_pg5.html

Nok om det;

Jeg foreslår i stedet at man tester *DIG*.....se, hvis jeg nu tilslutter et
voltmeters positive stik til et vandrør og det negative stik til din hjerne,
så vil man se et udslag på flere tusinde volt. Din hjerne er faktisk ladet
med *ren* negativ energi.

Det er sgu da dejligst når det er mørkt og det regner er det ikke?

Jaaaaaaaaa gu' er det så!

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406dc5b0$0$468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Du mener inden du skamroste kameraet ?
>
> Prøv at læse et review her -->
>
> http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10_pg5.html
>
> Nok om det;
>
> Jeg foreslår i stedet at man tester *DIG*.....se, hvis jeg nu tilslutter
et
> voltmeters positive stik til et vandrør og det negative stik til din
hjerne,
> så vil man se et udslag på flere tusinde volt. Din hjerne er faktisk ladet
> med *ren* negativ energi.
>
> Det er sgu da dejligst når det er mørkt og det regner er det ikke?
>
> Jaaaaaaaaa gu' er det så!

Sig mig, er du idiot eller lign. ?



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

Midt i muderkastningen røg der et par billeder afsted i dk.binaer (12x3d)
(12x) af månen (tror jeg !).

Mvh Henrik

---

"Henrik" <mennefjernes@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:c4l28l$32n$1@sunsite.dk...
> Midt i muderkastningen røg der et par billeder afsted i dk.binaer (12x3d)
> (12x) af månen (tror jeg !).

Præcis. Det viser det jo meget fint, billedet er sådan rimeligt ved de 12x
zoom, men er jo komplet ubrugeligt når man samtidigt bruger de 3x dig. zoom.
Er det taget på stativ ?



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

Det er holdt i hånden. Jeg gad ikke at folde stativet ud

Mvh Henrik

>
> Præcis. Det viser det jo meget fint, billedet er sådan rimeligt ved de 12x
> zoom, men er jo komplet ubrugeligt når man samtidigt bruger de 3x dig.
zoom.
> Er det taget på stativ ?

---

> Midt i muderkastningen røg der et par billeder afsted i dk.binaer (12x3d)
> (12x) af månen (tror jeg !).
>
> Mvh Henrik

Kunne du ikke lige give et link?

Jeg tager stort set alle mine billeder med 36x kombizoom i fri hånd. Det
giver de bedste muligheder for ID af fuglen(mens den stadig er der) og jeg
kan evt. zoome 2 - 3x yderligere(grynet) når jeg kommer hjem enten på TV'et
eller i PS.

Det er specielt nyttigt med fugle som ligner hinanden fx.
sildemåge/svartbag... Jeg kan sende dig et eksempel hvis du er
interesseret....


Jeg har da også et 40x spotting scope men hvor tit får jeg den med til
stranden? Ikke særlig ofte ;)

---

> > > Du mener inden du skamroste kameraet ?
> >
> > Prøv at læse et review her -->
> >
> > http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10_pg5.html
> >
> > Nok om det;
> >
> > Jeg foreslår i stedet at man tester *DIG*.....se, hvis jeg nu tilslutter
> et
> > voltmeters positive stik til et vandrør og det negative stik til din
> hjerne,
> > så vil man se et udslag på flere tusinde volt. Din hjerne er faktisk
ladet
> > med *ren* negativ energi.
> >
> > Det er sgu da dejligst når det er mørkt og det regner er det ikke?
> >
> > Jaaaaaaaaa gu' er det så!
>
> Sig mig, er du idiot eller lign. ?

Jeg konstaterer blot at

(1) Jeg er ikke den eneste der synes det er et godt kamera. I USA, hvor det
det er markedsført mere kraftigt kan man finde masser af positiv feedback
fra glade brugere af dette kamera. Det var et af grundene til at jeg købte
kameraet...

(2) Saglig argumentation er ikke noget der rigtig bider på dig, så hvorfor
ikke introducere lidt humor?

Hav en god dag :)

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406e5ef9$0$427$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jeg foreslår i stedet at man tester *DIG*.....se, hvis jeg nu
tilslutter
> > et
> > > voltmeters positive stik til et vandrør og det negative stik til din
> > hjerne,
> > > så vil man se et udslag på flere tusinde volt. Din hjerne er faktisk
> ladet
> > > med *ren* negativ energi.
> > >
> > > Det er sgu da dejligst når det er mørkt og det regner er det ikke?
> > >
> > > Jaaaaaaaaa gu' er det så!
> >
> > Sig mig, er du idiot eller lign. ?
>
> Jeg konstaterer blot at
>
> (1) Jeg er ikke den eneste der synes det er et godt kamera. I USA, hvor
det
> det er markedsført mere kraftigt kan man finde masser af positiv feedback
> fra glade brugere af dette kamera. Det var et af grundene til at jeg købte
> kameraet...
>

Puha den var værre, så må det jo være en brugerfejl, men så har du ret, så
er det vist ligegyldigt hvilket kamera du købte.

> (2) Saglig argumentation er ikke noget der rigtig bider på dig, så hvorfor
> ikke introducere lidt humor?
>

Hvilken saglig argumentation, du har jo stort set klippet alt det væk som
jeg har spurgt om/stillet spørgsmål ved


> Hav en god dag :)

Jamen, i lige måde.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Jeg konstaterer blot at
> >
> > (1) Jeg er ikke den eneste der synes det er et godt kamera. I USA, hvor
> det
> > det er markedsført mere kraftigt kan man finde masser af positiv
feedback
> > fra glade brugere af dette kamera. Det var et af grundene til at jeg
købte
> > kameraet...
> >
>
> Puha den var værre, så må det jo være en brugerfejl, men så har du ret, så
> er det vist ligegyldigt hvilket kamera du købte.

Du kan godt se, det er den slags jeg som regel skærer fra, ukonkret nonsens
:)

Spild af tid....

>
> > (2) Saglig argumentation er ikke noget der rigtig bider på dig, så
hvorfor
> > ikke introducere lidt humor?
> >
>
> Hvilken saglig argumentation, du har jo stort set klippet alt det væk som
> jeg har spurgt om/stillet spørgsmål ved

Du kan jo bare stille dine spørgsmål, de tidligere var jo nærmest
uforståelige og ulæselige i en pærevælling, derfor skar jeg det fra.

Men du må nok hellere lade være, det går nok bare galt igen.....

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406e6a29$0$492$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jeg konstaterer blot at
> > >
Hej igen B.G

Du skal ikke bekymre dig om, hvad andre mener. Du har købt et kamera, fordi
det efter din overbevisning var lige det, som du gik og sukkede efter.
Efter nærmere bekendtskab, så er du blevet overbevist om, at det lige er
kameraet for dig. Du har fået muligheder for at tage billeder, som du
ellers før, kun kunne drømme om, så du er lykkelig. Hvad andre så mener om
dit kamera, er heldigvis fløjtende ligegyldigt. Så hvis de vil kritisere
dit kamera, så kan de jo gå ud og skyde nogle tilsvarende, men selvfølgelig,
bare bedre billeder. Tårnfalk er ikke ligefrem social. Man ser masser af
dem, men sjældent på skudhold, og stopper man bilen og står ud, er den
straks 100 meter længere væk, og da den som regel altid vender R.... til
solen, så skal man altså helst ned og ligge på marken, og sige som en mus.
Men som jeg plejer at sige, hvis folk vil øve sig i at fotografere fugle, så
skal de gå i offentlige parker, så kan de starte med Svanen og arbejde sig
nedefter, fuglene der, er meget lettere at have med at gøre, end fugle på
friland.
Undskylder også lige, at sidste indlæg røg lidt tidligt afsted.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <zfhxrnry@skybizhost.com> wrote in message
news:406e9b02$0$305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Du skal ikke bekymre dig om, hvad andre mener.

Hvorfor så poste et indlæg om emnet?

> Hvad andre så mener om
> dit kamera, er heldigvis fløjtende ligegyldigt.

Hvorfor så poste et indlæg om emnet?

Så hvis de vil kritisere
> dit kamera, så kan de jo gå ud og skyde nogle tilsvarende, men
selvfølgelig,
> bare bedre billeder.

Du mener ikke, man kan kritisere andres arbejde uden selv at gøre det bedre?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

> > Du skal ikke bekymre dig om, hvad andre mener.
>
> Hvorfor så poste et indlæg om emnet?

[Hmm hvad kalder man den slags kritik/debatform?]

Jo, hvad med 'marathon-modsigelser' eller måske bare 'trolling'

> > Hvad andre så mener om
> > dit kamera, er heldigvis fløjtende ligegyldigt.
>
> Hvorfor så poste et indlæg om emnet?

<-- Se de bliver ved..... de er ligeglade med svarene bare fuld fart frem

Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om emnet?
Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om emnet?
Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om indlægget om emnet?

Kan vi ikke bare diskutere foto/fugle i stedet for at kaste med komøg?

> Så hvis de vil kritisere
> > dit kamera, så kan de jo gå ud og skyde nogle tilsvarende, men
> selvfølgelig,
> > bare bedre billeder.
>
> Du mener ikke, man kan kritisere andres arbejde uden selv at gøre det
bedre?

Hør nu her min ven, jeg er en *amatør* som ikke ved særlig meget om digital
fotografering. Jeg postede nogle billeder som bl.a. viste nogle fugle på
meget lang afstand. Fotoerne var sikkert taget dårligt men jeg syntes det
var imponerende at man kunne lave en ID på fugle så langt væk. Dem der
kritiserede dem, kendte jo heller ikke hvilke omstændigheder de var taget
under. Eller fuglene for den sags skyld :)

Jeg bekymrer mig om andres mening, ellers var thread'en jo aldrig blevet så
lang. Men man MISFORSTOD mig og man troede jeg var ude efter nogle *flotte*
super skarpe fotos til at hænge op på opslagstavlen. Det var jo blot en stor
misforståelse :)

Som nogle desværre udnyttede på det groveste til at udlede deres ophobede
sure galde ud over *mig*.

Visse personer har intet andet at bidrage med end at kritisere med
ukonstruktiv nonsens. Sådanne mennesker med den type humør findes overalt og
forpester bare diskussionen i det uendelige. Hvis de vil komme med noget
nyttigt så bør de hjælpe én i stedet for blot at kritisere. Der skulle jo
gerne komme noget nyttigt ud af denne diskussion(det er det det hele handler
om), fx. hvad er det bedste/billigste digitalkamera til at
fotografere/identificere fugle, som kan tages med i krattet på 'fuglejagt'
eller med ud på markerne?

Lad os dog teste kameraerne mod hinanden ved at tage billeder under samme
forhold og bagefter sammenligne dem!

Så kan vi hjælpe hinanden med white balance, ISO, lukketid, osv. :)

<begraver stridsøksen>

---

B. G. Jørgensen skrev:
> [...] Jeg postede nogle billeder som bl.a. viste nogle fugle på
> meget lang afstand. Fotoerne var sikkert taget dårligt men jeg
> syntes det var imponerende at man kunne lave en ID på fugle
> så langt væk. [...]
> Men man MISFORSTOD mig og man troede jeg var ude efter nogle
> *flotte* super skarpe fotos til at hænge op på opslagstavlen.
> Det var jo blot en stor misforståelse :)

Jeg så dine tre billeder, da du indledte tråden. Jeg forstår heller
ikke al den negativitet. Det er jo fremragende billeder til det formål
du så tydeligt skriver: at lave ID på fugle. For tiden nøjes jeg med
at se på fugle med min Zeiss 10x25 minikikkert. Ofte er der en detalje,
jeg har glemt, når jeg kommer hjem og slår op i fuglebøgerne.

Når jeg kommer til penge om halvandet år, kunne jeg godt finde
på at købe sådan et "letvægts-digital-zoom-kamera".

Held og lykke med apparatet.

P.s.: Jeg abonnerer ikke på dk.fritid.foto, fordi jeg ikke bryder
mig om skænderier. Derfor postes dette kun i denne gruppe.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

> > [...] Jeg postede nogle billeder som bl.a. viste nogle fugle på
> > meget lang afstand. Fotoerne var sikkert taget dårligt men jeg
> > syntes det var imponerende at man kunne lave en ID på fugle
> > så langt væk. [...]
> > Men man MISFORSTOD mig og man troede jeg var ude efter nogle
> > *flotte* super skarpe fotos til at hænge op på opslagstavlen.
> > Det var jo blot en stor misforståelse :)
>
> Jeg så dine tre billeder, da du indledte tråden. Jeg forstår heller
> ikke al den negativitet. Det er jo fremragende billeder til det formål
> du så tydeligt skriver: at lave ID på fugle. For tiden nøjes jeg med
> at se på fugle med min Zeiss 10x25 minikikkert. Ofte er der en detalje,
> jeg har glemt, når jeg kommer hjem og slår op i fuglebøgerne.

Ja, sådan havde jeg det også LOL

Ofte blev det stemmen der afgjorde tingene!

Når man ser en stor fugl højt oppe på højspændingsledningerne, er det så en
musvåge, en ravn, eller bare en krage? Selv med en kikkert er det svært at
se fordi man ofte kun ser silhuetten.

I øvrigt kommer der problemer med skarphed og rystelser med en alm. kikkert
når man når over en vis zoom(afhængig af priseleje/optik naturligvis), der
ville det være det genialt at man kan sætte den digitale zoom ind som
digitale kameraer har og få det sidste med. Hvis man ikke mangler plads
ville det billigste nok være at købe et brugt 20x teleskop, en
kikkertadapter, stativ og montere et mindre 4MP kamera på det med god
digital zoom og stabilisator.

Fx. hvis man kun kan nå 20x zoom med teleskopet, så ville 3x digital zoom
teoretisk give 60x samlet zoom. Det er ikke "bare" det samme som at zoome
ind i et billedprogram fordi kameraet kan arbejde med billedet på stedet
teoretisk uden tab(bortset fra opløsning naturligvis). Problemet er blot en
kikkertmontering ikke er særlig handy. Derfor foretrækker jeg mit eget lille
håndholdte FZ-10 evt. med støtte op ad et hegn. :)

Disse billeder kan fjerne stort set alt tvivl fordi man kan billedgoogle en
fugl og sammenligne med sit eget billede(der tager farverne med i de fleste
tilfælde)..

Jeg har selv en større kikkert med stativ men det er som om fuglene flyver
når man lige har sat det op, eller bare det at man kigger lidt for længe på
fuglen(æv). Så er det bedre at sidde i bilen og fotografere ud gennem en
sprække i vinduet på tolerabel afstand med et mindre kamera.

> Når jeg kommer til penge om halvandet år, kunne jeg godt finde
> på at købe sådan et "letvægts-digital-zoom-kamera".

Jep, husk at at checke de udenlandske grupper og hjemmesider først, det var
der jeg fandt en reference til mit. Der er efterhånden mange zoomkameraer at
vælge i mellem. Det ses hurtigt om folk blev tilfredse i USA, så kan man
godt ignore diskusionen i Danmark, i hvert fald i dk.fritid.foto. Køb evt.
et brugt et og monter noget extra zoom.

> Held og lykke med apparatet.
>
> P.s.: Jeg abonnerer ikke på dk.fritid.foto, fordi jeg ikke bryder
> mig om skænderier. Derfor postes dette kun i denne gruppe.

Fotografer er vist ligesom kunstnere, de stræber efter/skaber det sublime
men er uudholdelige at være i nærheden af ;)

> --
> Med venlig hilsen Herluf Holdt
> Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

Tak :)

Ærgrer mig dog over at det ikke kunne fås i sort. Jeg satte det på et stativ
i går og det er imponerende som stabilisatoren kan holde det lige så stille.
Så brug af stativ bliver nok ikke noget jeg gør så tit.

Har overvejet at lave et fugleskjul og købe et mini-TV til medbringelse til
vurdering af billederne på stedet.

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:4077165a$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Du skal ikke bekymre dig om, hvad andre mener.
> >
> > Hvorfor så poste et indlæg om emnet?
>
> [Hmm hvad kalder man den slags kritik/debatform?]
>
> Jo, hvad med 'marathon-modsigelser' eller måske bare 'trolling'
>
> > > Hvad andre så mener om
> > > dit kamera, er heldigvis fløjtende ligegyldigt.
> >
> > Hvorfor så poste et indlæg om emnet?
>
> <-- Se de bliver ved..... de er ligeglade med svarene bare fuld fart frem
>
> Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om emnet?
> Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om emnet?
> Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om indlægget om
emnet?
>
> Kan vi ikke bare diskutere foto/fugle i stedet for at kaste med komøg?
>
> > Så hvis de vil kritisere
> > > dit kamera, så kan de jo gå ud og skyde nogle tilsvarende, men
> > selvfølgelig,
> > > bare bedre billeder.
> >
> > Du mener ikke, man kan kritisere andres arbejde uden selv at gøre det
> bedre?
>
> Hør nu her min ven, jeg er en *amatør* som ikke ved særlig meget om
digital
> fotografering. Jeg postede nogle billeder som bl.a. viste nogle fugle på
> meget lang afstand. Fotoerne var sikkert taget dårligt men jeg syntes det
> var imponerende at man kunne lave en ID på fugle så langt væk. Dem der
> kritiserede dem, kendte jo heller ikke hvilke omstændigheder de var taget
> under. Eller fuglene for den sags skyld :)
>
> Jeg bekymrer mig om andres mening, ellers var thread'en jo aldrig blevet
så
> lang. Men man MISFORSTOD mig og man troede jeg var ude efter nogle
*flotte*
> super skarpe fotos til at hænge op på opslagstavlen. Det var jo blot en
stor
> misforståelse :)
>
> Som nogle desværre udnyttede på det groveste til at udlede deres ophobede
> sure galde ud over *mig*.
>
> Visse personer har intet andet at bidrage med end at kritisere med
> ukonstruktiv nonsens. Sådanne mennesker med den type humør findes overalt
og
> forpester bare diskussionen i det uendelige. Hvis de vil komme med noget
> nyttigt så bør de hjælpe én i stedet for blot at kritisere. Der skulle jo
> gerne komme noget nyttigt ud af denne diskussion(det er det det hele
handler
> om), fx. hvad er det bedste/billigste digitalkamera til at
> fotografere/identificere fugle, som kan tages med i krattet på 'fuglejagt'
> eller med ud på markerne?
>
> Lad os dog teste kameraerne mod hinanden ved at tage billeder under samme
> forhold og bagefter sammenligne dem!
>
> Så kan vi hjælpe hinanden med white balance, ISO, lukketid, osv. :)
>
> <begraver stridsøksen>
>
>
Hej BG

Nu forlanger du sgu meget ... De har åbenbart svært ved at læse, at
billedet skulle bruges til ID. Der var ikke lagt op til, at det skulle være
et godt billede. Men for at danne et godt indtryk, hvor langt var den fra
dig, sådan cirka, jeg har selv anslået det til ca 100 meter, er det helt ved
siden af ??...

M.V.H.....Benny..

---

> > > > Du skal ikke bekymre dig om, hvad andre mener.
> > >
> > > Hvorfor så poste et indlæg om emnet?
> >
> > [Hmm hvad kalder man den slags kritik/debatform?]
> >
> > Jo, hvad med 'marathon-modsigelser' eller måske bare 'trolling'
> >
> > > > Hvad andre så mener om
> > > > dit kamera, er heldigvis fløjtende ligegyldigt.
> > >
> > > Hvorfor så poste et indlæg om emnet?
> >
> > <-- Se de bliver ved..... de er ligeglade med svarene bare fuld fart
frem
> >
> > Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om emnet?
> > Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om emnet?
> > Hvorfor så poste et indlæg om indlægget om indlægget om indlægget om
> emnet?
> >
> > Kan vi ikke bare diskutere foto/fugle i stedet for at kaste med komøg?
> >
> > > Så hvis de vil kritisere
> > > > dit kamera, så kan de jo gå ud og skyde nogle tilsvarende, men
> > > selvfølgelig,
> > > > bare bedre billeder.
> > >
> > > Du mener ikke, man kan kritisere andres arbejde uden selv at gøre det
> > bedre?
> >
> > Hør nu her min ven, jeg er en *amatør* som ikke ved særlig meget om
> digital
> > fotografering. Jeg postede nogle billeder som bl.a. viste nogle fugle på
> > meget lang afstand. Fotoerne var sikkert taget dårligt men jeg syntes
det
> > var imponerende at man kunne lave en ID på fugle så langt væk. Dem der
> > kritiserede dem, kendte jo heller ikke hvilke omstændigheder de var
taget
> > under. Eller fuglene for den sags skyld :)
> >
> > Jeg bekymrer mig om andres mening, ellers var thread'en jo aldrig blevet
> så
> > lang. Men man MISFORSTOD mig og man troede jeg var ude efter nogle
> *flotte*
> > super skarpe fotos til at hænge op på opslagstavlen. Det var jo blot en
> stor
> > misforståelse :)
> >
> > Som nogle desværre udnyttede på det groveste til at udlede deres
ophobede
> > sure galde ud over *mig*.
> >
> > Visse personer har intet andet at bidrage med end at kritisere med
> > ukonstruktiv nonsens. Sådanne mennesker med den type humør findes
overalt
> og
> > forpester bare diskussionen i det uendelige. Hvis de vil komme med noget
> > nyttigt så bør de hjælpe én i stedet for blot at kritisere. Der skulle
jo
> > gerne komme noget nyttigt ud af denne diskussion(det er det det hele
> handler
> > om), fx. hvad er det bedste/billigste digitalkamera til at
> > fotografere/identificere fugle, som kan tages med i krattet på
'fuglejagt'
> > eller med ud på markerne?
> >
> > Lad os dog teste kameraerne mod hinanden ved at tage billeder under
samme
> > forhold og bagefter sammenligne dem!
> >
> > Så kan vi hjælpe hinanden med white balance, ISO, lukketid, osv. :)
> >
> > <begraver stridsøksen>
> >
> >
> Hej BG
>
> Nu forlanger du sgu meget ... De har åbenbart svært ved at læse, at
> billedet skulle bruges til ID. Der var ikke lagt op til, at det skulle
være
> et godt billede. Men for at danne et godt indtryk, hvor langt var den fra
> dig, sådan cirka, jeg har selv anslået det til ca 100 meter, er det helt
ved
> siden af ??...
>
> M.V.H.....Benny..

Hejsa :)

Jeg ville ønske jeg vidste det.....svært at bedømme afstand. Eneste info jeg
kan give dig er at ledningen var sådan en af de store 400 000V
højspændingsledninger og jeg var et godt stykke fra jorden der løber neden
under....

Men jeg vil prøve at teste kameraet med en af de der vejpæle m/reflekser og
numre, de skulle have en fast afstand i mellem dem!

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:40787439$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hejsa :)
>
> Jeg ville ønske jeg vidste det.....svært at bedømme afstand. Eneste info
jeg
> kan give dig er at ledningen var sådan en af de store 400 000V
> højspændingsledninger og jeg var et godt stykke fra jorden der løber neden
> under....
>
> Men jeg vil prøve at teste kameraet med en af de der vejpæle m/reflekser
og
> numre, de skulle have en fast afstand i mellem dem!
>
>
Hej igen B G

Ja der skulle jo være 100 meter mellem hver, hvis ikke der er nogen
afbrydelser. Jeg skulle selv have set på forgængeren til dit, altså 2 Mp
udgaven, samt jeg skulle kigge på Minolta's Dimage 5. Men jeg ved ikke om
de havde solgt dem, eller pakket dem væk, da jeg skulle se dem, så jeg gik
et andet sted hen, og købte Dimage 7i. Udmærket kamera, som så vil
understøtte mit Nikon godt, når engang jeg får købt det. Om det så bliver
D70 eller D100, eller de har lavet en ny model inden, det ved jeg ikke, den
tid den glæde.

M.V.H.....Benny..

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406e6a29$0$492$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jeg konstaterer blot at
> > >
> > > (1) Jeg er ikke den eneste der synes det er et godt kamera. I USA,
hvor
> > det
> > > det er markedsført mere kraftigt kan man finde masser af positiv
> feedback
> > > fra glade brugere af dette kamera. Det var et af grundene til at jeg
> købte
> > > kameraet...
> > >
> >
> > Puha den var værre, så må det jo være en brugerfejl, men så har du ret,
så
> > er det vist ligegyldigt hvilket kamera du købte.
>
> Du kan godt se, det er den slags jeg som regel skærer fra, ukonkret
nonsens
> :)

Nææh, hvis kameraet er så fremragende som du siger/test siger, men tager
hammerdårlige billeder så må det jo netop være en brugerfejl.

>
> Spild af tid....
>
> >
> > > (2) Saglig argumentation er ikke noget der rigtig bider på dig, så
> hvorfor
> > > ikke introducere lidt humor?
> > >
> >
> > Hvilken saglig argumentation, du har jo stort set klippet alt det væk
som
> > jeg har spurgt om/stillet spørgsmål ved
>
> Du kan jo bare stille dine spørgsmål, de tidligere var jo nærmest
> uforståelige og ulæselige i en pærevælling, derfor skar jeg det fra.

Det er jo også klart det nemmeste at påstå, men kan du ikke lige vise hvor
de står i en pærevælling ?


>
> Men du må nok hellere lade være, det går nok bare galt igen.....

Ja, hvis du er lige så dårlig til at læse som du er til at tage påståede
fremragende billeder, kan det vist være ligemeget.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Ja, hvis du er lige så dårlig til at læse som du er til at tage påståede
> fremragende billeder, kan det vist være ligemeget.

Kan du henvise til hvor jeg har sagt at jeg tager fremragende billeder?

FLOT demonstration af dine egne manglende læsefærdigheder :)

*GRIN*

Jeg er bare en amatør som har fundet et rigtigt godt kamera til prisen.

Men som altid er der nogen der elsker at spilde deres tid med ukonkret ævl
:)

Hvorfor går du ikke ud og prøver at tage et tilsvarende billede under
tilsvarende betingelser, dvs. med et kamera der kan være i en frakkelomme,
med fri hånd, en tårnfalk på en højspændingsledning på passende afstand? Det
jeg tog var taget med autofokus, det kunne jeg sikkert have gjort bedre, så
hvorfor skulle du ikke kunne.

Der er masser af dem for tiden, det er bare at gå i gang. Lad os se noget
noget konkret i stedet for endeløse diskusioner med dit ævl. :)

God tur

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:40701b61$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Ja, hvis du er lige så dårlig til at læse som du er til at tage
påståede
> > fremragende billeder, kan det vist være ligemeget.
>
> Kan du henvise til hvor jeg har sagt at jeg tager fremragende billeder?
>

Mjaa. Citat: "og gerne vil huske hvad
man så eller måske oven i købet få det fremkaldt og sat i ramme!" Vil du
seriøst gerne have de billeder som du henviste til i ramme ?

Citat: "Skarpheden er god nok når alternativet er en lille klat langt væk på
nogle
højspændingsledninger"

Citat: "Den indbyggede billedstabilisator virker perfekt "

Hvis ellers de ting virker og skarpheden er god nok, må det jo være
fotografen eller ?

>
> Men som altid er der nogen der elsker at spilde deres tid med ukonkret ævl
> :)

Det må man sige.

>
> Hvorfor går du ikke ud og prøver at tage et tilsvarende billede under
> tilsvarende betingelser, dvs. med et kamera der kan være i en frakkelomme,
> med fri hånd, en tårnfalk på en højspændingsledning på passende afstand?

Hvorfor skulle jeg rende rundt med et kamera i en frakkelommeog tage
billeder af en tårnfalk ?

>Det
> jeg tog var taget med autofokus, det kunne jeg sikkert have gjort bedre,
så
> hvorfor skulle du ikke kunne.
>

Jeg har jo slet ikke samme fremragende kamera.


Men det er sjovt som du er gået let og elegant over næsten samtlige af mine
spørgsmål:

CITAT: "

> Mit tager 5 sekunder fra man trykker på 'on',

Det er edderbukeme også langsomt, du påstod ellers at det var enormt hurtigt
?
"

CITAT:"
> Uskarpheden kan jo skyldes så mange andre ting, er du ikke enig?
>

Jo da, det kan også skyldes rysten på hånden, dårlig objektiv, men det jo
ikke ikke noget problem ?
"

CITAT:"
> Og så vejer det kun 600 gram
>

Er det pludselig en fordel ?
"

CITAT:"
> Det bunder nok i at visse mennesker læser/tænker meget lidt inden de
>trykker
> på "send" knappen.
>

Du mener inden du skamroste kameraet ?
"

CITAT:"
> Du kan jo bare stille dine spørgsmål, de tidligere var jo nærmest
> uforståelige og ulæselige i en pærevælling, derfor skar jeg det fra.

Det er jo også klart det nemmeste at påstå, men kan du ikke lige vise hvor
de står i en pærevælling ?
"

Det var vist det.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Kan du henvise til hvor jeg har sagt at jeg tager fremragende billeder?
> >
>
> Mjaa. Citat: "og gerne vil huske hvad
> man så eller måske oven i købet få det fremkaldt og sat i ramme!" Vil du
> seriøst gerne have de billeder som du henviste til i ramme ?

Sagde jeg det? Jeg refeferede til ID af fugle m.h.t. til dem jeg *postede*

Hvis man bruger stativ m.m. kan man sikkert tage nogle gode billeder man kan
sætte i ramme.

Du elsker at misforstå :)


>
> Citat: "Skarpheden er god nok når alternativet er en lille klat langt væk
på
> nogle
> højspændingsledninger"

Jep, til ID

>
> Citat: "Den indbyggede billedstabilisator virker perfekt "

Jep

> Hvis ellers de ting virker og skarpheden er god nok, må det jo være
> fotografen eller ?

Du glemmer at jeg snakker om ID af fugle og alternativet var *intet
billede*.

Hvor lang tid går der før du fatter at jeg ikke forsøgte at tage et perfekt
billede?


>
> >
> > Men som altid er der nogen der elsker at spilde deres tid med ukonkret
ævl
> > :)
>
> Det må man sige.

Du gør det til en *nydelse*

>
> >
> > Hvorfor går du ikke ud og prøver at tage et tilsvarende billede under
> > tilsvarende betingelser, dvs. med et kamera der kan være i en
frakkelomme,
> > med fri hånd, en tårnfalk på en højspændingsledning på passende afstand?
>
> Hvorfor skulle jeg rende rundt med et kamera i en frakkelommeog tage
> billeder af en tårnfalk ?

For at give dit ævl lidt indhold? For at vide hvad du snakker om? åh gud....

>
> >Det
> > jeg tog var taget med autofokus, det kunne jeg sikkert have gjort bedre,
> så
> > hvorfor skulle du ikke kunne.
> >
>
> Jeg har jo slet ikke samme fremragende kamera.

Så hvorfor blande dig i debatten....du ved jo heller ikke noget om fugle


>
>
> Men det er sjovt som du er gået let og elegant over næsten samtlige af
mine
> spørgsmål:
>
> CITAT: "
>
> > Mit tager 5 sekunder fra man trykker på 'on',
>
> Det er edderbukeme også langsomt, du påstod ellers at det var enormt
hurtigt
> ?
> "

Jeg referede til faktisk til zoom


>
> CITAT:"
> > Uskarpheden kan jo skyldes så mange andre ting, er du ikke enig?
> >
>
> Jo da, det kan også skyldes rysten på hånden, dårlig objektiv, men det jo
> ikke ikke noget problem ?

Absurd spørgsmål når du stadig ikke havde fattet billedets formål.


> "
>
> CITAT:"
> > Og så vejer det kun 600 gram
> >
>
> Er det pludselig en fordel ?

Hahahahaha det var sgu' da for langt ude at svare på det?

Fortsæt endelig du morer mig virkelig nu LOL

> "
>
> CITAT:"
> > Det bunder nok i at visse mennesker læser/tænker meget lidt inden de
> >trykker
> > på "send" knappen.
> >
>
> Du mener inden du skamroste kameraet ?

Jeg henviste da til en udmærket anmeldelse som viser at jeg ikke skamroste
kameraet men blot gav det en vurdering som ikke var særlig ekstraordinær.


> "
>
> CITAT:"
> > Du kan jo bare stille dine spørgsmål, de tidligere var jo nærmest
> > uforståelige og ulæselige i en pærevælling, derfor skar jeg det fra.
>
> Det er jo også klart det nemmeste at påstå, men kan du ikke lige vise hvor
> de står i en pærevælling ?

Meget enkelt, når du spørger om helt urelaterede ting samtidig med at du
ikke har forstået at jeg referede til ID af fugle, ikke til foto af fugle
til glas og ramme.

Hvornår forstår du det?


> "
>
> Det var vist det.

Endnu en gang har du gjort dig selv effektivt til grin :)

---

B. G. Jørgensen wrote:
>> "
>>
>> Det var vist det.
>
> Endnu en gang har du gjort dig selv effektivt til grin :)


Blablabla., men du har stadigt ikke svaret på spørgsmålene.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Endnu en gang har du gjort dig selv effektivt til grin :)
>
>
> Blablabla., men du har stadigt ikke svaret på spørgsmålene.

OK skal jeg virkelig besvare den sidste!

Et let kamera er en fordel fordi så er det mere handy når man går længere
ture og man kan evt. have det i lommen.

Der er vist meget få fordele ved at have et tungt kamera går jeg ud fra(jeg
har allerede et analogt yashika spejlrefleks og dets tyngde er bestemt ikke
nogen fordel). Det er vel ligesom en mobiltelefon?

I øvrigt har det ikke nogen praktisk betydning at det tager 5 sekunder at
tænde når man har det tændt hele vejen, 1½ times standby og snart også et
ekstra batteri. :)

Men jeg ville ønske at digitalkameraer generelt kørte på alkaline batterier.
De fås så billigt i Aldi at jeg gladeligt ville betale en flad 20'er for 8
AA batterier (er det ikke deromkring?). De ville vare _meget_ længe og så
behøvede man ikke rode med oplader samt løb aldrig tør for strøm, da man
kunne tage ekstra med.

Nu har jeg vist ret til et par spørgsmål, hvilket kamera har du?

---

B. G. Jørgensen wrote:
>>> Endnu en gang har du gjort dig selv effektivt til grin :)
>>
>>
>> Blablabla., men du har stadigt ikke svaret på spørgsmålene.
>
>
> I øvrigt har det ikke nogen praktisk betydning at det tager 5
> sekunder at tænde når man har det tændt hele vejen, 1½ times standby
> og snart også et ekstra batteri. :)
>

Jeg synes nu det er meget rart ikke kun at have 1½ time at fotografere i, 1½
er ikke ret lang tid, medmindre man tager et mindre arsenal at batterier
med.

> Men jeg ville ønske at digitalkameraer generelt kørte på alkaline
> batterier.

Det kan mange kameraer også, problemet er bare at kameraerne trækker så
meget strøm at der som regel kun er muligt at tage en 10-50 billeder inden
alm. batterier dør.

>De fås så billigt i Aldi at jeg gladeligt ville betale en
> flad 20'er for 8 AA batterier (er det ikke deromkring?). De ville
> vare _meget_ længe og så behøvede man ikke rode med oplader samt løb
> aldrig tør for strøm, da man kunne tage ekstra med.
>
> Nu har jeg vist ret til et par spørgsmål, hvilket kamera har du?


Canon 10D, Pentax Optio 33LF, et ældre Minolta Dynax 7 analog slr, og et
eller Canon P&S, hvorfor ?



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> >>> Endnu en gang har du gjort dig selv effektivt til grin :)
> >>
> >>
> >> Blablabla., men du har stadigt ikke svaret på spørgsmålene.
> >
> >
> > I øvrigt har det ikke nogen praktisk betydning at det tager 5
> > sekunder at tænde når man har det tændt hele vejen, 1½ times standby
> > og snart også et ekstra batteri. :)
> >
>
> Jeg synes nu det er meget rart ikke kun at have 1½ time at fotografere i,
1½
> er ikke ret lang tid, medmindre man tager et mindre arsenal at batterier
> med.

1½ times gåtur er ret meget for de fleste. I øvrigt kan man oplade med
cigarettænderen i bilen.

Hvor længe varer dine batterier?

>
> > Men jeg ville ønske at digitalkameraer generelt kørte på alkaline
> > batterier.
>
> Det kan mange kameraer også, problemet er bare at kameraerne trækker så
> meget strøm at der som regel kun er muligt at tage en 10-50 billeder inden
> alm. batterier dør.

Normalt varer alm. batterier længere end opladelige batterier og alkaline
batterier varer meget længere end opladelige batterier så man burde ikke
have så mange med?

>
> >De fås så billigt i Aldi at jeg gladeligt ville betale en
> > flad 20'er for 8 AA batterier (er det ikke deromkring?). De ville
> > vare _meget_ længe og så behøvede man ikke rode med oplader samt løb
> > aldrig tør for strøm, da man kunne tage ekstra med.
> >
> > Nu har jeg vist ret til et par spørgsmål, hvilket kamera har du?
>
>
> Canon 10D, Pentax Optio 33LF, et ældre Minolta Dynax 7 analog slr, og et
> eller Canon P&S, hvorfor ?

Prøver blot at få dig til at yde noget konstruktivt til debatten selvom det
er svært

---

B. G. Jørgensen wrote:
>>> I øvrigt har det ikke nogen praktisk betydning at det tager 5
>>> sekunder at tænde når man har det tændt hele vejen, 1½ times standby
>>> og snart også et ekstra batteri. :)
>>>
>>
>> Jeg synes nu det er meget rart ikke kun at have 1½ time at
>> fotografere i, 1½ er ikke ret lang tid, medmindre man tager et
>> mindre arsenal at batterier med.
>
> 1½ times gåtur er ret meget for de fleste. I øvrigt kan man oplade med
> cigarettænderen i bilen.
>
> Hvor længe varer dine batterier?

Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown efter 5
min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.

>
>>
>>> Men jeg ville ønske at digitalkameraer generelt kørte på alkaline
>>> batterier.
>>
>> Det kan mange kameraer også, problemet er bare at kameraerne trækker
>> så meget strøm at der som regel kun er muligt at tage en 10-50
>> billeder inden alm. batterier dør.
>
> Normalt varer alm. batterier længere end opladelige batterier og
> alkaline batterier varer meget længere end opladelige batterier så
> man burde ikke have så mange med?
>

Jep normalt, men ikke i b.la. dig. kameraer, fordi de netop trækker så store
strømstyrker, og det er alm. ikke genopladelige batterier beregnet på.


--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > Hvor længe varer dine batterier?
>
> Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown efter 5
> min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.

Hvad med uden shutdown, altså kontinuerligt? Det var 90 min. med mit, (med
power save er det for svært at beregne så taler vi jo meget lang tid).

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:4072be72$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Hvor længe varer dine batterier?
> >
> > Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown efter
5
> > min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.
>
> Hvad med uden shutdown, altså kontinuerligt? Det var 90 min. med mit, (med
> power save er det for svært at beregne så taler vi jo meget lang tid).

Det prøver jeg lige næste gang jeg skal ud og optage, og giver lige besked
tilbage.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

> > > > Hvor længe varer dine batterier?
> > >
> > > Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown
efter
> 5
> > > min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.
> >
> > Hvad med uden shutdown, altså kontinuerligt? Det var 90 min. med mit,
(med
> > power save er det for svært at beregne så taler vi jo meget lang tid).
>
> Det prøver jeg lige næste gang jeg skal ud og optage, og giver lige besked
> tilbage.

OK jeg gør det samme, ifølge reklamen(panasonic.com) kan den køre 100 min og
tage op til 200 billeder(1 billede/30 sec.) samtidig med LCD'en tændt. Men
desværre kan man ikke rigtig stole på den slags sælgermateriale :)

Batteriet er et Li-ion 7.2V 680 mAh som lader meget hurtigt, jeg har lige
modtaget et ekstra et til at have med.

Jeg tror nu godt at et alkaline batteri kan trække et så lille(påstået)
strømforbrug. 0.68 A x 7.2V = ~5W i 60 min.

Ved nogen hvor mange mAh et alm. 1.5V AA alkaline batteri indeholder?

Normalt sætter jeg den til at slukke efter 10 min. men det sker sjældent at
den slukker af sig selv, siden min fugle-ID 'fototeknik' kræver mange
billeder taget ofte. Med et 256 MB kort kan den have 128 billeder i bedste
kvalitet men jeg tror at jeg kom til at rode med lukkehastigheden så de
bliver lidt uskarpe. Uanset hvad så er det mange gange lettere at
identificere fugle på den måde, fordi med den 'gamle' måde med en
håndkikkert kunne man meget sjældent huske detaljerne når man kom hjem. Men
når solen kommer vil jeg prøve at tage nogen bedre zoombilleder evt. med
stativ.

---

"B. G. Jørgensen" <-> wrote in message
news:40730f2f$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> OK jeg gør det samme, ifølge reklamen(panasonic.com) kan den køre 100 min
og
> tage op til 200 billeder(1 billede/30 sec.) samtidig med LCD'en tændt. Men
> desværre kan man ikke rigtig stole på den slags sælgermateriale :)

Du kan ikke sammenligne dit kamera med et SLR, forskellene er meget store.

Jeg kan prøve at fortælle lidt om D70 (10D er nok nogelunde det samme):

Jeg har være på nogle ture i zoo, der tænder jeg kameraet når jeg går ind og
slukker det igen nogle timere senere når jeg går igen. Det koster ikke
særlig meget batteri, for kameraet har slukket for næsten alt, selvom det er
tændt.
Når jeg trykker udløseren halvt ned vågner det, afhængig af autofokus tiden
kan det tage et billede efter 0.1 til (i uheldigste fald) 2-3 sekunder og
næste billede kan tages mindre end et sekundt efter. På sådan et tur skyder
jeg 100-200 billeder og batteriet er langtfra tomt bagefter (Ifølge Nikon
kan det tager 2000 billeder på en opladning, sådan som jeg bruget det).

For at komme tæt på dyrene bruger jeg en zoom der går op til 300mm (det vil
nok svarer til cirka 12 gange på et P&S kamera), jeg bruger en lukkertid på
omkring 1/500 sekund så jeg ikke ryster billederne, billederne bliver i
3000*2000 dots opløsning og pænt skarpe. Nogle af dem kan ses i "D70 i zoo
tur" fra 4-4.

Ulempen ved kameraet er selvfølgelig at jeg ikke bare lige putter det i
lommen, det fylder og vejer væsentlig mere end et P&S kamera, sådan et er
jeg nød til at have ved siden af, når jeg ikke gider slæbe det store med.

---

B. G. Jørgensen wrote:
>>
>> Det prøver jeg lige næste gang jeg skal ud og optage, og giver lige
>> besked tilbage.
>
> OK jeg gør det samme, ifølge reklamen(panasonic.com) kan den køre 100
> min og tage op til 200 billeder(1 billede/30 sec.) samtidig med
> LCD'en tændt. Men desværre kan man ikke rigtig stole på den slags
> sælgermateriale :)
>

Nope, det er ligesom standby tider på mobiltelefoner.

> Batteriet er et Li-ion 7.2V 680 mAh som lader meget hurtigt, jeg har
> lige modtaget et ekstra et til at have med.
>
> Jeg tror nu godt at et alkaline batteri kan trække et så
> lille(påstået) strømforbrug. 0.68 A x 7.2V = ~5W i 60 min.
>
> Ved nogen hvor mange mAh et alm. 1.5V AA alkaline batteri indeholder?
>

Nope, desværre.

--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

"Deaster" <nospam2@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:4072f76e$0$295$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
> news:4072be72$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > Hvor længe varer dine batterier?
> > >
> > > Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown
efter
> 5
> > > min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.
> >
> > Hvad med uden shutdown, altså kontinuerligt? Det var 90 min. med mit,
(med
> > power save er det for svært at beregne så taler vi jo meget lang tid).
>
> Det prøver jeg lige næste gang jeg skal ud og optage, og giver lige besked
> tilbage.

Og det var jeg så i dag. Et batteri i BG-ED3 grebet, og autostandby slået
fra. Efter knap 150 billeder, og 4 timer hvor kameraet uafbrudt var tændt er
batteriindikatoren endnu ikke gået en tak ned.



--
Mvh
Deaster

---

> > > > Godt spørgsmål, med et enkelt batteri i min 10D og valgt shutdown
> efter
> > 5
> > > > min. inaktivitet, kan jeg rende rundt en hel dag uden problemer.
> > >
> > > Hvad med uden shutdown, altså kontinuerligt? Det var 90 min. med mit,
> (med
> > > power save er det for svært at beregne så taler vi jo meget lang tid).
> >
> > Det prøver jeg lige næste gang jeg skal ud og optage, og giver lige
besked
> > tilbage.
>
> Og det var jeg så i dag. Et batteri i BG-ED3 grebet, og autostandby slået
> fra. Efter knap 150 billeder, og 4 timer hvor kameraet uafbrudt var tændt
er
> batteriindikatoren endnu ikke gået en tak ned.

Det er ret imponerende, der sidder jo også et stort batteri i det så vidt
jeg kunne læse ud af batterier.dk (ingen reklame!)

Mange gamle digicams havde problemer med batterier men det er vist ovre
nu....

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:4078754f$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Og det var jeg så i dag. Et batteri i BG-ED3 grebet, og autostandby
slået
> > fra. Efter knap 150 billeder, og 4 timer hvor kameraet uafbrudt var
tændt
> er
> > batteriindikatoren endnu ikke gået en tak ned.
>
> Det er ret imponerende, der sidder jo også et stort batteri i det så vidt
> jeg kunne læse ud af batterier.dk (ingen reklame!)
>

Jep, og det var så ovenikøbet det orginale Canon batteri på 1100 mAh.

> Mange gamle digicams havde problemer med batterier men det er vist ovre
> nu....

Det må man sige,



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

"Deaster" <nospam2@deaster.dk> wrote in message
news:406dcb98$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Sig mig, er du idiot eller lign. ?

Jeg tror, tampen brænder - meget...

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

> > Sig mig, er du idiot eller lign. ?
>
> Jeg tror, tampen brænder - meget...

Åh jeg føler mig hensat til 4.klasse i skolen :)

<BGJ kaster et papirfly i øjet på Jens Bruun>

-JB "DIN IDIOT!!!!"
-BGJ "Du fortjente det forbandede forræder!"
-JB "MIN FAR KAN BANKE DIN FAR!!!"
-D "DET KAN MIN FAR OGSÅ!"
-BGJ "KOM BARE AN I SKVATMIKLER!"
-JB "JEG HENTER MIN FAR!!!!"
-BGJ "KYLING KYLLING KYLLING!"
-JB "HVAD ****** SAGDE DU?"

<lyd af slåskamp og ting der bliver kastet omkring>
<BGJ giver JB en mavepuster>

-JB " "
-D "DIT **** JEG SLADRER TIL INSPEKTØREN"
<inspektør kommer og lader alle tre køle af på kontoret>
-INSPEK. "Nu tager i det altså roligt fra nu af, forstået?"
<alle tre bliver sendt tilbage til klassen, ingen siger noget, alt er
roligt>

<pludselig kaster JB sig over BGJ>
-BGJ "HVAD FANDEN?"
-JB "DIT **** JEG SLÅR DIG I HJEL NU!"

.....og så gentager historien sig mens ingen lærer noget den dag ;)

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406d716c$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> > > produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x
optisk
> > zoom
> > > og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
> > >
> >
> > Sådan med lidt hensyntagen til, hvor og hvordan man for det meste tager
> > fugle fotos, og efter at have læst nogle at de indlæg der har været om
> > billederne. Musvitten, som altså er en fugl, for ham som ikke vidste om
> det
> > var fugl eller fisk, så syntes jeg da helt klart, at det udmærket kan
> bruges
> > som et værktøj. Havde det været din intension at vinde konkurrencen om
> > månedens billede, havde du sikkert valgt nogle andre.
> > Så Keep up the good work. Om ikke andet, så kommer du da ud i den friske
> > luft. Der var sådan set ikke rigtigt den store kritik at føje til dem,
> når
> > man som sagt bruger dem til ID.
> >
> > M.V.H.....Benny..
>
> Ja tak :)
>
> Det bunder nok i at visse mennesker læser/tænker meget lidt inden de
trykker
> på "send" knappen.
>
> Men jeg er i hvert fald glad for at jeg har fotograferet næsten alle de
> lokale fugle i rimelig god kvalitet. Nu kender jeg dem som noget andet og
> mere end nogle silhuetter i horisonten, og jeg kan billedgoogle dem alle
på
> et par sekunder når jeg kommer hjem med dagens 'bytte'. Mange af dem ville
> jeg aldrig komme til at kende uden dette kamera.
>
> I øvrigt har jeg overvejet at købe en kraftig IR-lygte og prøve at
> fotografere pattedyr om natten. Der foregår mere end man aner om natten ;)
>
>
Hej B.G

Jeg ved ikke hvor meget held du vil have med lampen. Der er nu heller ikke
så mange nataktive, og uglerne narrer du ikke med lampen , de ser nemlig
lyset. Uglerne ville jeg også helst finde om dagen, de er ikke særligt pæne
som grønne .
Rørdrum findes vist kun på Bygholm vejler i Jylland, og der må man ikke
komme ind. Men der skulle efter sigende, være blevet sat styrbare video
kameraer op, så man kan betragte livet ude på området. Men fuglefoto er
altid spændende, men man smider mange billeder væk, for som du selv påpeger,
så får man ikke tid til at spise middag først. Man skyder bare hvad man kan
nå, og sorterer bagefter. Møder man falken, efter en hård tur op af en
skråning, så er der ikke tid til at få åndedræt i orden, og stativ slået op,
stillet an, bragt i watter, og alt hvad folk nu kan finde på, fordi de kun
tænker på at billedet skal være perfekt.

---

"B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
zoom
> og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p

Hehe, forståeligt nok. Netop zoom er noget de fleste test sites springer let
og
elegant over. Trist da det var en af de vigtigste ting da jeg skulle vælge
kamera.
Nogen viser det, men tager ikke den normale position med så man har et
udegangspunkt
for kvaliteten og forstørrelsen.
Jeg har smidt nogle billeder op hvis nogen skulle have lyst til at se
Canon Powershot Pro 1 i fuld zoom.
http://www.thebest.dyndns.dk/due/due.htm

Og nej, det er ikke billedekunst. De er taget på en regnfuld dag igennem
et vindue. Det skal KUN vise zoomen og intet andet!
--
BA

---

"Bon" <spamshit@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4072f884$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "B. G. Jørgensen" <-> skrev i en meddelelse
> news:406bd987$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Som erklæret socialist ønsker jeg generelt ikke at reklamere for nogen
> > produkter men jeg har købt et nyt Panasonic Lumix DMC-FZ10 m/12x optisk
> zoom
> > og 4 MP og må indrømme at jeg har *svært* ved at lade være :p
>
> Hehe, forståeligt nok. Netop zoom er noget de fleste test sites springer
let
> og
> elegant over. Trist da det var en af de vigtigste ting da jeg skulle vælge
> kamera.
> Nogen viser det, men tager ikke den normale position med så man har et
> udegangspunkt
> for kvaliteten og forstørrelsen.
> Jeg har smidt nogle billeder op hvis nogen skulle have lyst til at se
> Canon Powershot Pro 1 i fuld zoom.
> http://www.thebest.dyndns.dk/due/due.htm
>
> Og nej, det er ikke billedekunst. De er taget på en regnfuld dag igennem
> et vindue. Det skal KUN vise zoomen og intet andet!
> --
> BA

Ret godt!!

Glæder mig til en sammenstilling af de forskellige kameraer med en fast
distance (hvordan man så gør det). Gid solen ville komme!

---

On Thu, 1 Apr 2004 10:57:43 +0200, "B. G. Jørgensen" <-> wrote:


>
>Køb hellere det end de der miserable aldi-kikkerter med indbygget kamera som
>alligevel ikke er brugbare til noget.
>
Ja, hvis man altså gider betale 7,5 gange så meget for et kamera, som
alligevel ikke er super velegnet til fuglefotografering.

Hvis det var mine 6.000 kroner, havde jeg købt et brugt spottingscope
og et brugt Nikon Coolpix 995- og dermed være kommet endnu tættere på
(til en lavere pris) med endnu bedre billeder til følge. .

Her kan du se nogle eksempler på digiscoping, som tilhængerne kalder
det.:

http://www.digiscoping.ca/portfolio1e.html

KS

---

> >Køb hellere det end de der miserable aldi-kikkerter med indbygget kamera
som
> >alligevel ikke er brugbare til noget.
> >
> Ja, hvis man altså gider betale 7,5 gange så meget for et kamera, som
> alligevel ikke er super velegnet til fuglefotografering.
>
> Hvis det var mine 6.000 kroner, havde jeg købt et brugt spottingscope
> og et brugt Nikon Coolpix 995- og dermed være kommet endnu tættere på
> (til en lavere pris) med endnu bedre billeder til følge. .
>
> Her kan du se nogle eksempler på digiscoping, som tilhængerne kalder
> det.:
>
> http://www.digiscoping.ca/portfolio1e.html
>
> KS

Og det skal jeg slæbe med ned til stranden i en rygsæk hver gang jeg går
tur?

For slet ikke at tale om at fuglen er da væk for længst når jeg får alt det
pakket ud.

Kære ven, det er en helt anden kategori ;)