---

De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
indsats.

Hvad skulle forskellen være?

---

"Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
> De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
> Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> indsats.
>
> Hvad skulle forskellen være?
<
Hvem siger det i nyhederne?
MvH
SB

---

On Tue, 30 Mar 2004 22:15:46 +0200, "SB" <kilobyte@pc.dk> wrote:

>"Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
>> De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
>> Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
>> indsats.
>>
>> Hvad skulle forskellen være?
><
>Hvem siger det i nyhederne?
>MvH
>SB
>
psykologer.

---

"Jakob" <mdsfin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:oelj60lo59k49ne8jrrcnsp9pppq6rnpgv@4ax.com...
> On Tue, 30 Mar 2004 22:15:46 +0200, "SB" <kilobyte@pc.dk> wrote:
>
> >"Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
> >> De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
> >> Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> >> indsats.
> >>
> >> Hvad skulle forskellen være?
> ><
> >Hvem siger det i nyhederne?
> >MvH
> >SB
> >
> psykologer.

Når man taler om "helbredelse" af pædofili, mener man, at man gennem
behandling kan sikre, at folk ikke begår overgreb, ikke at de ikke mere
"tænder" på børn.

Per V.

---

"Jakob" <mdsfin@hotmail.com> wrote in message
news:oelj60lo59k49ne8jrrcnsp9pppq6rnpgv@4ax.com...
> On Tue, 30 Mar 2004 22:15:46 +0200, "SB" <kilobyte@pc.dk> wrote:
>
> >"Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
> >> De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
> >> Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> >> indsats.
> >>
> >> Hvad skulle forskellen være?
> ><
> >Hvem siger det i nyhederne?
> >MvH
> >SB
> >
> psykologer.

Hvilken station/kanal? Hvilket program og hvornaar? Hvilke psykologer (med
navns naevnelse)?

Ser du, de anonyme "De" har mange ting paa samvittigheden, inklusive en
masse gylle der bliver haeldt ud paa Internettet af tanketomme
dittomennesker...

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev
> Hvilken station/kanal? Hvilket program og hvornaar? Hvilke psykologer (med
> navns naevnelse)?

På TV2 nyhederne igår (i forbindelse med indslag om politirazziaen mod
besidere af børneporno) udtalte en mand godt nok noget i retning af, at de
folk der har tendenser i "den retning" skulle tilbydes behandling og anonym
rådgivning. Jeg mener dog ikke han gav udtryk for, at det var en sygdom som
kunne kureres.

> Ser du, de anonyme "De" har mange ting paa samvittigheden, inklusive en
> masse gylle der bliver haeldt ud paa Internettet af tanketomme
> dittomennesker...

Det går jo ofte så hurtigt, at man ikke når at fange hvem manden var og det
han sagde kunne ganske givet også opfattes forskelligt alt efter hvilke ører
der lyttes med. Så det er ikke altid så ligetil.

Venligst Anita

---

On Wed, 31 Mar 2004 13:37:01 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:

>"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev
>> Hvilken station/kanal? Hvilket program og hvornaar? Hvilke psykologer (med
>> navns naevnelse)?
>
>På TV2 nyhederne igår (i forbindelse med indslag om politirazziaen mod
>besidere af børneporno) udtalte en mand godt nok noget i retning af, at de
>folk der har tendenser i "den retning" skulle tilbydes behandling og anonym
>rådgivning. Jeg mener dog ikke han gav udtryk for, at det var en sygdom som
>kunne kureres.

netop - kureres kan den dog med medicin man kan få noget medicin der
fjerner drifts trangen ....
men i erkendelsen af f.eks homoseksuelle rent faktisk er det af natur
- så tror jeg det samme gælder for pædofile at sådan ha de det bare ,
hvor aparte det end måtte forekomme verden omkring dem !

slev synes jeg det er en ok måde at have det på så længe at teori
ALDRIG bliver omsat til praksis dvs et levene barn er indvoldveret i
det !!!






--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

>netop - kureres kan den dog med medicin man kan få noget medicin der
>fjerner drifts trangen ....
>men i erkendelsen af f.eks homoseksuelle rent faktisk er det af natur
>- så tror jeg det samme gælder for pædofile at sådan ha de det bare ,
>hvor aparte det end måtte forekomme verden omkring dem !
>


Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
skyldes det begge dele. Jeg er dermed ikke overbevist om at
homosexuelle er født homosexuelle.
Men uanset hvad gælder det samme for alle sexuelle tilbøjeligheder, at
de følger det samme mønster, og der tror jeg at arv og miljø begge
spiller en rolle.

---

"Jesper" <sfdfmtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cchl60diqknb8vjnc3spkgsdnhmph8upbj@4ax.com...

>
> Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
> tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
> skyldes det begge dele. Jeg er dermed ikke overbevist om at
> homosexuelle er født homosexuelle.
> Men uanset hvad gælder det samme for alle sexuelle tilbøjeligheder, at
> de følger det samme mønster, og der tror jeg at arv og miljø begge
> spiller en rolle.

I virkeligheden er det jo også ligegyldigt, om det skyldes det ene eller det
andet. Så længe sex foregår mellem "consenting adults" rager det ikke andre,
hvordan man gør.

Selv er jeg tilbøjelig til at opfatte homoseksualitet (og for den sags skyld
også pædofili) som en mulighed, der er latent i de allerfleste af os i
forskellig grad, og som kan fremmes eller hæmmes af oplevelser i opvæksten.
Og jeg er faktisk ret overbevist om, at de fleste af dem, der erklærer sig
100% homo - eller heteroseksuelle, er det, fordi de bevidst eller ubevidst
har undertrykt de "modsatte" sider hos sig selv.

Per V.

---

On Wed, 31 Mar 2004 16:09:50 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:


>
>I virkeligheden er det jo også ligegyldigt, om det skyldes det ene eller det
>andet. Så længe sex foregår mellem "consenting adults" rager det ikke andre,
>hvordan man gør.

sikkert ikke men det er da altid interesandt at undersøge hvorfor
noget bliver til hvad det er som f.eks årsagen til homo skesualitet og
pædoefli

>
>Selv er jeg tilbøjelig til at opfatte homoseksualitet (og for den sags skyld
>også pædofili) som en mulighed, der er latent i de allerfleste af os i
>forskellig grad, og som kan fremmes eller hæmmes af oplevelser i opvæksten.


enig !

>Og jeg er faktisk ret overbevist om, at de fleste af dem, der erklærer sig
>100% homo - eller heteroseksuelle, er det, fordi de bevidst eller ubevidst
>har undertrykt de "modsatte" sider hos sig selv.

en interesandt tanke jeg er tilbøjelig til at give dig ret i - selvom
jeg virkelige skal granske både min fantasi og indre klarsyn over hvad
der er mig menskeligt muligt for at komme i kontakt med min indre
homo.

1.) jeg vil aldrig kunne føle kærlighed til en mand som jeg kan til en
kvinde eller drages af dem på DEN måde !


2.) det enste jeg ser for mig under homo aktens klimax er et par lodne
balder hvor der løber en blandning af sperm og tynd afføring - det
synes jeg er for klamt til at det kan tænde mig !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

"Jesper" <sfdfmtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cchl60diqknb8vjnc3spkgsdnhmph8upbj@4ax.com...
>
> Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
> tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
> skyldes det begge dele. Jeg er dermed ikke overbevist om at
> homosexuelle er født homosexuelle.

Det er i hvert fald lidet sandsynligt at homuseksualitet udelukkende skulle
være arveligt betinget, for så ville det jo hurtigt forsvinde af sig selv.

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> mælte sligt:

>Det er i hvert fald lidet sandsynligt at homuseksualitet udelukkende skulle
>være arveligt betinget, for så ville det jo hurtigt forsvinde af sig selv.

To kommentarer:

a) Man må skelne mellem "arveligt betinget" og "genetisk betinget".
Noget kan godt være genetisk betinget uden at være arveligt betinget -
f.eks. kan noget være et resultat af en mutation, således at afkommet
kan have et genetisk træk, som ingen af forældrene har.
Dertil kommer, at et træk tillige også kan være nedarvet fra forældrene,
uden at nogen af forældrene dog udviser dette træk (dvs. det ligger
latent/recessivt) - således f.eks. blødersygdom og sikkert en masse
andet.

b) Ovenforstående indvending forudsætter en binær opposition - at folk
enten er helt heteroseksuelle og for afkom eller også helt homoseksuelle
og ikke får afkom. Det er beviseligt ikke tilfældet. Folk flest
forekommer mig at have en noget mere plastisk seksualitet, som hverken
er 100% det ene eller 100% det andet. Ligeledes spiller samfundet og
dets normer en stor rolle for, hvordan folks seksualitet faktisk
udmynter sig. Tidligere var det i Europa normen, at homoseksuelle blev
gift og fik børn som alle andre - ægteskaber var alligevel snarere en
praktisk ting end noget, man indgik på grund af kærlighed, så hvorfor
skulle det spille nogen synderlig rolle, at manden rent seksuelt tændte
mere på andre mænd end på sin kone. Således er der også i dag mange
mennesker, der efter mange år i et heteroseksuelt ægteskab (med børn og
villa og hele moletjavsen) springer ud som bøsser - og vice versa :)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."

---

In article <lell60h9l1q09ofofovc1ufs5rk75m1svi@4ax.com>,
pinnerup@*fjerndette*privat.dk says...
> Således er der også i dag mange
> mennesker, der efter mange år i et heteroseksuelt ægteskab (med børn og
> villa og hele moletjavsen) springer ud som bøsser - og vice versa :)

Vice versa? Er der mange som har levet som bøsser i mange år for så at
droppe det og få kone og børn? :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>
> Vice versa? Er der mange som har levet som bøsser i mange år for så at
> droppe det og få kone og børn? :)

jeg har mødt et enkelt eksempel. Men de er nok ekstremt sjældne, fordi man,
hvilket var min pointe, både af sig selv og samfundet stemples som
definitivt homoseksuel i samme øjeblik, man har haft en homoseksuel
oplevelse og nydt den.

Per V.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> mælte sligt:

>Vice versa? Er der mange som har levet som bøsser i mange år for så at
>droppe det og få kone og børn? :)

Well... mange er nok så meget sagt, men jeg har da hørt om et par
stykker, så den slags findes også.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"If geiger counter does not click, the coffee, she is just not thick."

---

On Wed, 31 Mar 2004 15:23:00 +0200, Jesper <sfdfmtin@hotmail.com>
wrote:


>Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
>tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
>skyldes det begge dele. Jeg er dermed ikke overbevist om at
>homosexuelle er født homosexuelle.

Næppe aller er kommet ud af livmoderen som præ detsinerede homo
seksuelle ( af de homo seksulle ) dem som jeg primært tænker på er dem
der virkeligt svanser den når de går på den her lidt aparte måde og
med afekterede bevægelser.

men jeg tror da den primære årsag / årsager skyldes

1.) en dominerende mor og en fraværende eller svagelige fader figur

2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !

>Men uanset hvad gælder det samme for alle sexuelle tilbøjeligheder, at
>de følger det samme mønster, og der tror jeg at arv og miljø begge
>spiller en rolle.


Det tror jeg da også men jeg tror tilsvarende også at et godt og
stabilt barndoms hjem - giver avelige svagheder ringer betingelser for
at slå igenem !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> mælte sligt:
>Jesper <sfdfmtin@hotmail.com> wrote:

>>Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
>>tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
>>skyldes det begge dele.

Det var en dristig påstand, hvad? ;)

>Næppe aller er kommet ud af livmoderen som præ detsinerede homo
>seksuelle ( af de homo seksulle ) dem som jeg primært tænker på er dem
>der virkeligt svanser den når de går på den her lidt aparte måde og
>med afekterede bevægelser.

Det er jeg meget uenig i. Der er et genetisk element, som givetvis kan
være større eller mindre, men jeg er uenig i, at en stærk genetisk
kodning for homoseksualitet kun skulle findes hos de typer, du omtaler.

Hvordan homoseksualitet kommer til udtryk er noget meget kulturbundet,
og den bøssetype, du ovenfor omtaler, er netop et relativt moderne
fænomen - for halvtreds år siden blev homoseksuelle langt hyppigere
opfattet som behårede skovhuggere eller metalarbejdere.

>men jeg tror da den primære årsag / årsager skyldes
>
>1.) en dominerende mor og en fraværende eller svagelige fader figur

Freud lever længe i folkementaliteten, selv om han er blevet opgivet af
psykologien.

>2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
>er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !

Det kan jeg slet ikke se sammenhæng i. Hvorfor skulle lede ved sig selv
få folk til at tiltrækkes seksuelt af andre mænd?

Hvis du mener, at folk "vælger" homoseksualitet, fordi de således kan
finde en undskyldning for, at folk hader dem, så forekommer det mig, at
der ville være en del valg, der var mere oplagte end homoseksualitet.
Efter det ræsonnement burde folk vel snarere blive muslimer - eller
måske pædofile. Det er da begge gruppe, der efterhånden er langt mere
lagt for had end homoseksuelle.

>Det tror jeg da også men jeg tror tilsvarende også at et godt og
>stabilt barndoms hjem - giver avelige svagheder ringer betingelser for
>at slå igenem !

Arvelige svagheder såsom homoseksualitet?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... alle bedes øjeblikkeligt skrive i en gruppe der handler om religion."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
>
> Freud lever længe i folkementaliteten, selv om han er blevet opgivet af
> psykologien.


Freud er da vist kun "opgivet" af folkm der føler, at han kommer for tæt på.


Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:

>Freud er da vist kun "opgivet" af folkm der føler, at han kommer for tæt på.

Det er ikke mit indtryk. Nu er jeg ikke psykolog eller bare det, der
ligner, men hver nærmest alle de psykologistuderende, jeg har talt med,
siger at Freuds teorier på en række områder, heriblandt det her
diskuterede, er opgivne af den moderne psykologi som fejlagtige.

Som sagt er jeg ikke psykolog og har ingen psykologibøger, jeg kan
referere til, men et hurtigt opslag på Wikipedia
(<http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud>) siger f.eks.:

Freud's psychological theories are hotly disputed today and many
leading academic and research psychiatrists regard him as a charlatan.
Although Freud was long regarded as a genius, psychiatry and
psychology have long since been recast as scientific disciplines, and
psychiatric disorders are generally considered diseases of the brain
whose etiology is principally genetic. Freud's lessening influence in
psychiatry is thus largely due to the repudiation of his theories and
the adoption of many of the basic scientific principles of Freud's
principal opponent in the field of psychiatry, Emil Kraepelin. In his
book "The Freudian Fraud", research psychiatrist E. Fuller-Torrey
provides an account of the political and social forces which combined
to raise Freud to the status of a divinity to those who needed a
theoretical foundation for their political and social views. Many of
the diseases which used to be treated with Freudian and related forms
of therapy (such as schizophrenia) have been unequivocally
demonstrated to be impervious to such treatments.

Freud's notion that the child's relationship to the parent is
responsible for everything from psychiatric diseases to criminal
behavior has also been thoroughly discredited and the influence of
such theories is today regarded as a relic of a permissive age in
which "blame-the-parent" was the accepted dogma. For many decades
genetic and biological causes of psychiatric disorders were dismissed
without scientific investigation in favor of environmental (parental
and social) influences. Today even the most extreme Freudian
environmentalists would not deny the great influence of genetic and
biological factors. The American Psychiatric Association's "Diagnostic
and Statistical Manual" (the latest edition of which is the DSM-IV),
the official standard for diagnosing psychological disorders in the
USA, reflects the universal adoption of the neo-Kraepelinian
scientific-biological approach to psychiatric disorders, with its
emphasis on diagnostic precision and the search for biological and
genetic etiologies—largely ignored during the earlier Freud-dominated
decades of the twentieth century.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Uden nye guder bliver alle gamle religioner før eller siden kvalt.
De religioner der forbyder nye guder, tager kvælertag på sig selv."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:ut6m60pslhbl4thm20d5us08fbupi2l92p@4ax.com...

Hej,

> Det er ikke mit indtryk. Nu er jeg ikke psykolog eller bare det, der
> ligner, men hver nærmest alle de psykologistuderende, jeg har talt med,
> siger at Freuds teorier på en række områder, heriblandt det her
> diskuterede, er opgivne af den moderne psykologi som fejlagtige.

Vi lever heller ikke i den tid, Freud levede i.

Hvad mange ynder at glemme er, at Freud (på Freuds tid) var
ganske kontroversiel.

At hans teorier, som var baseret på datidens samfund, med
datidens normer/regler mv. ikke længere er brugbare kan da
ikke undre.

Men ligesom vi anerkender tidligere tiders forskere, selvom
det senere kan vise sig, at de enten har taget fejl, eller at de
ikke kunne nå videre i deres "opdagelser" - bør vi også
anerkende den indsats Freud gjorde, og den effekt hans
indsats havde i hans nutid og fik på eftertiden.

> Freud's notion that the child's relationship to the parent is
> responsible for everything from psychiatric diseases to criminal
> behavior has also been thoroughly discredited and the influence of
> such theories is today regarded as a relic of a permissive age in
> which "blame-the-parent" was the accepted dogma.

Det var da godt nok en meget opsigtsvækkende påstand - altså
at det på Freuds tid skulle være et accepteret dogme at "give
forældrene skylden".

Vi taler om en tid, hvor der stadig solgtes bøger der redegjorde
for det fornuftige i at korporligt afstraffe sine børn, og i at de
skulle have lov at ligge og græde, uden at man af den grund
skulle gøre noget ved det - det udviklede såmænd bare børnenes
lunger.

Nogle gange får man en væsentlig bedre forståelse for sammen-
hænge, hvis man læser "udenoms"-materialet med. Freud skal
ses i sammenhæng med sin samtid.

> biological factors. The American Psychiatric Association's "Diagnostic
> and Statistical Manual" (the latest edition of which is the DSM-IV),
> the official standard for diagnosing psychological disorders in the
> USA, reflects the universal adoption of the neo-Kraepelinian
> scientific-biological approach to psychiatric disorders, with its
> emphasis on diagnostic precision and the search for biological and
> genetic etiologies-largely ignored during the earlier Freud-dominated
> decades of the twentieth century.

Hold da helt fast *G*

I det tidlige tyvende århundrede havde man ikke gjort mange
af de genetiske/biologiske opdagelser, som man tager til
indtægt her.

Man bør læse alt kritisk - både Freud og f.eks. ovenstående

Selvfølgelig er Freuds teorier ikke tidsvarende, og derfor ikke
umiddelbart brugbare i dag.

Men at "pisse på hans grav" på den måde (om det så er
lærde eller ej) finder jeg ganske uheldigt - og det siger mere
om de som føler trang til at gøre det, end om Freud og
hans teorier.

At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:406b334a$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:ut6m60pslhbl4thm20d5us08fbupi2l92p@4ax.com...
>
> Hej,
>
> > Det er ikke mit indtryk. Nu er jeg ikke psykolog eller bare det, der
> > ligner, men hver nærmest alle de psykologistuderende, jeg har talt med,
> > siger at Freuds teorier på en række områder, heriblandt det her
> > diskuterede, er opgivne af den moderne psykologi som fejlagtige.
>
> Vi lever heller ikke i den tid, Freud levede i.
>
> Hvad mange ynder at glemme er, at Freud (på Freuds tid) var
> ganske kontroversiel.
>
> At hans teorier, som var baseret på datidens samfund, med
> datidens normer/regler mv. ikke længere er brugbare kan da
> ikke undre.
>
> Men ligesom vi anerkender tidligere tiders forskere, selvom
> det senere kan vise sig, at de enten har taget fejl, eller at de
> ikke kunne nå videre i deres "opdagelser" - bør vi også
> anerkende den indsats Freud gjorde, og den effekt hans
> indsats havde i hans nutid og fik på eftertiden.
>
> > Freud's notion that the child's relationship to the parent is
> > responsible for everything from psychiatric diseases to criminal
> > behavior has also been thoroughly discredited and the influence of
> > such theories is today regarded as a relic of a permissive age in
> > which "blame-the-parent" was the accepted dogma.
>
> Det var da godt nok en meget opsigtsvækkende påstand - altså
> at det på Freuds tid skulle være et accepteret dogme at "give
> forældrene skylden".
>
> Vi taler om en tid, hvor der stadig solgtes bøger der redegjorde
> for det fornuftige i at korporligt afstraffe sine børn, og i at de
> skulle have lov at ligge og græde, uden at man af den grund
> skulle gøre noget ved det - det udviklede såmænd bare børnenes
> lunger.
>
> Nogle gange får man en væsentlig bedre forståelse for sammen-
> hænge, hvis man læser "udenoms"-materialet med. Freud skal
> ses i sammenhæng med sin samtid.
>
> > biological factors. The American Psychiatric Association's "Diagnostic
> > and Statistical Manual" (the latest edition of which is the DSM-IV),
> > the official standard for diagnosing psychological disorders in the
> > USA, reflects the universal adoption of the neo-Kraepelinian
> > scientific-biological approach to psychiatric disorders, with its
> > emphasis on diagnostic precision and the search for biological and
> > genetic etiologies-largely ignored during the earlier Freud-dominated
> > decades of the twentieth century.
>
> Hold da helt fast *G*
>
> I det tidlige tyvende århundrede havde man ikke gjort mange
> af de genetiske/biologiske opdagelser, som man tager til
> indtægt her.
>
> Man bør læse alt kritisk - både Freud og f.eks. ovenstående
>
> Selvfølgelig er Freuds teorier ikke tidsvarende, og derfor ikke
> umiddelbart brugbare i dag.
>
> Men at "pisse på hans grav" på den måde (om det så er
> lærde eller ej) finder jeg ganske uheldigt - og det siger mere
> om de som føler trang til at gøre det, end om Freud og
> hans teorier.
>
> At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.
>
Vi er ganske enige.

Per V.

---

>I det tidlige tyvende århundrede havde man ikke gjort mange
>af de genetiske/biologiske opdagelser, som man tager til
>indtægt her.
>
>Man bør læse alt kritisk - både Freud og f.eks. ovenstående
>
>Selvfølgelig er Freuds teorier ikke tidsvarende, og derfor ikke
>umiddelbart brugbare i dag.

Helt enig. Og derfor skal alt hvad han sagde, jo ikke stå til troende.

>Men at "pisse på hans grav" på den måde (om det så er
>lærde eller ej) finder jeg ganske uheldigt - og det siger mere
>om de som føler trang til at gøre det, end om Freud og
>hans teorier.

Det er vel heller ikke ham selv (vi kender ham jo ikke personligt) og
hans indsats vi "pisser" på. Det er det fejlagtige i hans teorier,
hvor nogle stadig tror, det gør sig gældende.

>At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.

Jo da. Hvis den er berettiget. :)


Med venlig hilsen
Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:2gen6052fipjsugis39lkd7r638uk8ql4r@4ax.com...

Hej,

> >Selvfølgelig er Freuds teorier ikke tidsvarende, og derfor ikke
> >umiddelbart brugbare i dag.
>
> Helt enig. Og derfor skal alt hvad han sagde, jo ikke stå til troende.

Det skal så heller ikke affærdiges efter min mening, det
tjente sit formål vel - og det har været meget berigende
for eftertiden.

> >Men at "pisse på hans grav" på den måde (om det så er
> >lærde eller ej) finder jeg ganske uheldigt - og det siger mere
> >om de som føler trang til at gøre det, end om Freud og
> >hans teorier.
>
> Det er vel heller ikke ham selv (vi kender ham jo ikke personligt) og
> hans indsats vi "pisser" på. Det er det fejlagtige i hans teorier,
> hvor nogle stadig tror, det gør sig gældende.

Kald det hvad du vil.

Jeg synes at det er yderst kritisabelt at kalde Freud for en
charlatan, det er ikke at kritisere hans teorier, men at kri-
tisere ham som person.

> >At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.
>
> Jo da. Hvis den er berettiget. :)

Efter min mening er respekt for Freud ganske berettiget.

mange hilsner
nusle

---

On Thu, 1 Apr 2004 19:03:27 +0200, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:2gen6052fipjsugis39lkd7r638uk8ql4r@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> >Selvfølgelig er Freuds teorier ikke tidsvarende, og derfor ikke
>> >umiddelbart brugbare i dag.
>>
>> Helt enig. Og derfor skal alt hvad han sagde, jo ikke stå til troende.
>
>Det skal så heller ikke affærdiges efter min mening, det
>tjente sit formål vel - og det har været meget berigende
>for eftertiden.

Så afgjort. Han var jo pioner og banebrydende på den tid. Han
betragtes også stadig som "faderen" til psykologien.

Jeg kan ikke lige se om de andre omtalte psykologer og psykiatere
affærdiger ham, men de ignorerer ham heller ikke. Jeg synes også det
er en måde at vise ære, når man går "i kødet" på de "store" og indgår
i en konstruktiv dialog. Man kan have forskellige opfattelser, men det
er da værre at blive ignoreret. Ligesom her på usenet, hvor folk
putter en i killfilter, hvis de synes man er en idiot.

>> >Men at "pisse på hans grav" på den måde (om det så er
>> >lærde eller ej) finder jeg ganske uheldigt - og det siger mere
>> >om de som føler trang til at gøre det, end om Freud og
>> >hans teorier.
>>
>> Det er vel heller ikke ham selv (vi kender ham jo ikke personligt) og
>> hans indsats vi "pisser" på. Det er det fejlagtige i hans teorier,
>> hvor nogle stadig tror, det gør sig gældende.
>
>Kald det hvad du vil.
>
>Jeg synes at det er yderst kritisabelt at kalde Freud for en
>charlatan, det er ikke at kritisere hans teorier, men at kri-
>tisere ham som person.

Ja, det synes jeg også er at gå over stregen.

Jeg kan ikke umiddelbart se det, men mon ikke det er skribentens
tolkning.

>> >At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.
>>
>> Jo da. Hvis den er berettiget. :)
>
>Efter min mening er respekt for Freud ganske berettiget.
Ork jo,
men for det som af mange bliver anset for fejlagtig, forkert synes jeg
det er mindre berettiget.

Ligesom hvis en mand laver en stor indsats i samfundet, men så går og
tæver konen derhjemme. Eller noget andet.

Med venlig hilsen
Jane

---

nusle wrote:
> "Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:2gen6052fipjsugis39lkd7r638uk8ql4r@4ax.com...

>>> At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.
>>
>> Jo da. Hvis den er berettiget. :)
>
> Efter min mening er respekt for Freud ganske berettiget.

Han betragtes trods sine fejl, stadig som den, der virkelig
for alvor satte gang i den moderne psykologi og psykiatri,
kaldes blandt andet for psykoanalysens fader
Tager man hans udviklings-psykologi er der ikke så store
divergenser mellem Freud og de senere udviklings-psykologer,
Mahler, Engstrøm, Erikson m.fl. Som alle, sammen med Freud,
kom frem til resultatet: Mennesket er summen af sit liv på et
givet tidspunkt i sit liv, hvad angår neurose-teorierne, er der
ikke sket synderligt, siden Freud beskrev årsags sammenhæng.

H.C. Ørsted opdagede mulighederne i elektro-magnetismen,
men det er jo ikke ham, der i dag laver el-motorer, det samme med
Freud, han pegede på noget, som andre så har viderudviklet.

MVH
Henning

---

In article <406b334a$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> At hans teorier, som var baseret på datidens samfund, med
> datidens normer/regler mv. ikke længere er brugbare kan da
> ikke undre.

Jo da, det kunne jo være de var rigtige. Alt behøves jo ikke at være
forkert bare der går tid nok.

---

In article <406b334a$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> At vise respekt er en yderst undervurderet disciplin i dag.

Det er nok fordi i dag viser man kun respekt overfor det som gør sig
fortjent til det - I modsætning til gamle dag hvor man havde en lang
liste af ting man skulle vise respekt overfor - og dermed reelt fjernede
meningen med ordet. (at vise alle respekt er at vise ingen respekt)

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:ut6m60pslhbl4thm20d5us08fbupi2l92p@4ax.com...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> mælte sligt:
>
> >Freud er da vist kun "opgivet" af folkm der føler, at han kommer for tæt
på.
>
> Det er ikke mit indtryk. Nu er jeg ikke psykolog eller bare det, der
> ligner, men hver nærmest alle de psykologistuderende, jeg har talt med,
> siger at Freuds teorier på en række områder, heriblandt det her
> diskuterede, er opgivne af den moderne psykologi som fejlagtige.

Lige siden Freud dukkede op, har der været modstridende retninger inden for
psykologien, og hans teorier og praksis er blevet videreudviklet, men hans
grundsætning om overjeget og det ubevidste kan man i den ene eller den anden
form finde i næsten alle seriøse retninger med undtagelse af de rent
pavlovsk-skinnersk-behavioristiske, der betragter mennesket som en maskine.

Per V.

---

vadmand wrote:

> Lige siden Freud dukkede op, har der været modstridende retninger
> inden for psykologien, og hans teorier og praksis er blevet
> videreudviklet, men hans grundsætning om overjeget og det ubevidste
> kan man i den ene eller den anden form finde i næsten alle seriøse
> retninger med undtagelse af de rent
> pavlovsk-skinnersk-behavioristiske, der betragter mennesket som en
> maskine.

Som kaldes den biologiske tilgang *G*

MVH
Henning

---

On Wed, 31 Mar 2004 20:42:50 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

>Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> mælte sligt:
>>Jesper <sfdfmtin@hotmail.com> wrote:
>
>>>Jeg tror også at det må være det samme. Altså at enten er ens sexuelle
>>>tilbøjeligheder arvelige, ellers skyldes det opvækst eller også
>>>skyldes det begge dele.
>
>Det var en dristig påstand, hvad? ;)

Tjaaa det er vist det der kaldes en hel gardering ;)

>
>>Næppe aller er kommet ud af livmoderen som præ detsinerede homo
>>seksuelle ( af de homo seksulle ) dem som jeg primært tænker på er dem
>>der virkeligt svanser den når de går på den her lidt aparte måde og
>>med afekterede bevægelser.
>
>Det er jeg meget uenig i. Der er et genetisk element, som givetvis kan
>være større eller mindre, men jeg er uenig i, at en stærk genetisk
>kodning for homoseksualitet kun skulle findes hos de typer, du omtaler.

Hmm jaee jeg kender en ja en af min bedste venner der er svans uden at
svanse den - hvorfor han lige blev sådan er os andre venner lidt en
gåde - men jeg tror nu aldrig han har kendt sin far så ..... men det
kan da godt være at du har ret at der findes homoer der bare er det
uden at være specilt afekterede !

>
>Hvordan homoseksualitet kommer til udtryk er noget meget kulturbundet,
>og den bøssetype, du ovenfor omtaler, er netop et relativt moderne
>fænomen - for halvtreds år siden blev homoseksuelle langt hyppigere
>opfattet som behårede skovhuggere eller metalarbejdere.

Nahh kan det nu passe ???

>
>>men jeg tror da den primære årsag / årsager skyldes
>>
>>1.) en dominerende mor og en fraværende eller svagelige fader figur
>
>Freud lever længe i folkementaliteten, selv om han er blevet opgivet af
>psykologien.

jow men den er da god nok hvis man projeksere sit mande billed ud på
en kvinde så er det rigmeligt nok at selvopfatelsen skal knække ?

>
>>2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
>>er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !
>
>Det kan jeg slet ikke se sammenhæng i. Hvorfor skulle lede ved sig selv
>få folk til at tiltrækkes seksuelt af andre mænd?

fordi så er man noget andet ind det man foragter sig selv for og de
fleste mennesker vil se på en som en aparte personage der svare meget
godt til hvordan man føler man er ....

>
>Hvis du mener, at folk "vælger" homoseksualitet, fordi de således kan
>finde en undskyldning for, at folk hader dem, så forekommer det mig, at
>der ville være en del valg, der var mere oplagte end homoseksualitet.
>Efter det ræsonnement burde folk vel snarere blive muslimer - eller
>måske pædofile. Det er da begge gruppe, der efterhånden er langt mere
>lagt for had end homoseksuelle.

jow men der ligger jo også en klub af sympatisøere - hvot folk kan
vise verden hvor liberale de er ved at udvise sympati & " forståelse"
for den homo seksuelle !
man kan komme med i fælles skab af andre " freaks of natur"
hvor man så kan side og være underlige sammen !!!
uden at være fremmed ....

>
>>Det tror jeg da også men jeg tror tilsvarende også at et godt og
>>stabilt barndoms hjem - giver avelige svagheder ringer betingelser for
>>at slå igenem !
>
>Arvelige svagheder såsom homoseksualitet?

jeg tror kun det i så fald vil slå igenem ved mænd med en uheldig
fysik - små af vækst spinkle osv
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

>>Det er jeg meget uenig i. Der er et genetisk element, som givetvis kan
>>være større eller mindre, men jeg er uenig i, at en stærk genetisk
>>kodning for homoseksualitet kun skulle findes hos de typer, du omtaler.

>Hmm jaee jeg kender en ja en af min bedste venner der er svans uden at
>svanse den - hvorfor han lige blev sådan er os andre venner lidt en
>gåde - men jeg tror nu aldrig han har kendt sin far så .....

I kan ikke acceptere, at det bare er genetik? Jeg har en veninde, der er
biseksuel, men jeg ser ingen grund til derfor at spekulere i, om hendes
far nu har misbrugt hende eller om hendes mor havde overskæg. Jeg
accepterer det blot som en naturlig variation i den menneskelige
seksualitet.

>men det kan da godt være at du har ret at der findes homoer der bare er
>det uden at være specilt afekterede !

Det kan jeg love dig for ;) Jeg er f.eks. bøsse, men jeg passer enormt
dårligt til den fimsede bøssestereotype, som fylder alt for meget i
medierne.

>>Hvordan homoseksualitet kommer til udtryk er noget meget kulturbundet,
>>og den bøssetype, du ovenfor omtaler, er netop et relativt moderne
>>fænomen - for halvtreds år siden blev homoseksuelle langt hyppigere
>>opfattet som behårede skovhuggere eller metalarbejdere.

>Nahh kan det nu passe ???

Ja, prøv at lægge mærke til det i ældre filmproduktioner - f.eks. ser
man det ofte i Monty Python, hvor bøsserne overvejende er skovhuggere
(du kender vel "I'm a lumberjack"-sangen ;) eller lignende. Eller se
f.eks. bandet Village People (<http://shorterlink.com/?GBL2WT>), hvor
medlemmerne repræsenterer forskellige bøssestereotyper, som var gængse i
halvfjerserne, nemlig en cowboy, en biker, en stilladsarbejder osv.

De "roller", som er til rådighed i et samfund for udlevelse af bestemte
tendenser, er i meget høj grad kulturbestemte og ændrer sig med tiden.
Men fordi mennesker kun lever i en kort tid og som regel kun i én
kultur, så er det meget nemt at tro, at de forhold, der gælder i netop
ens egen tid og kultur, er universelle.

>>Freud lever længe i folkementaliteten, selv om han er blevet opgivet af
>>psykologien.

>jow men den er da god nok hvis man projeksere sit mande billed ud på
>en kvinde så er det rigmeligt nok at selvopfatelsen skal knække ?

Det forstår jeg ikke en meter af. Hvorfor antager du, at bøsser
projicerer deres mandebillede ud på en kvinde?

Jeg føler mig fristet til at gøre opmærksom på, at der faktisk findes
videnskabelige undersøgelser, der beviser, at homoseksualitet i meget
høj grad er genetisk (og dermed ikke miljømæssigt) bestemt.

>>>2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
>>>er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !

>>Det kan jeg slet ikke se sammenhæng i. Hvorfor skulle lede ved sig selv
>>få folk til at tiltrækkes seksuelt af andre mænd?

>fordi så er man noget andet ind det man foragter sig selv for og de
>fleste mennesker vil se på en som en aparte personage der svare meget
>godt til hvordan man føler man er ....

Jeg kan stadig ikke se logikken. Nogle folk er lede ved sig selv, og
derfor bilder de sig ind at være tiltrukket af andre mænd, fordi så er
de ikke længere det, som de før var lede ved sig selv over? Hvorfor dog
ikke?

>>Hvis du mener, at folk "vælger" homoseksualitet, fordi de således kan
>>finde en undskyldning for, at folk hader dem, så forekommer det mig, at
>>der ville være en del valg, der var mere oplagte end homoseksualitet.
>>Efter det ræsonnement burde folk vel snarere blive muslimer - eller
>>måske pædofile. Det er da begge gruppe, der efterhånden er langt mere
>>lagt for had end homoseksuelle.

>jow men der ligger jo også en klub af sympatisøere - hvot folk kan
>vise verden hvor liberale de er ved at udvise sympati & " forståelse"
>for den homo seksuelle !

Det kan du sige, men det vil i så fald kun gælde inden for de sidste
tre-fire årtier. Før det var der ikke mange folk, der bakkede op om de
homoseksuelles sag. Dertil kommer, at det samme jo gælder en lang række
andre minoriteter. Hvis mekanismen er, som du beskriver, hvorfor så ikke
blive muslim? Så slipper man også for at skulle foregive at være
tiltrukket af et køn, man ikke i virkeligheden er tiltrukket af.

>>>Det tror jeg da også men jeg tror tilsvarende også at et godt og
>>>stabilt barndoms hjem - giver avelige svagheder ringer betingelser for
>>>at slå igenem !

>>Arvelige svagheder såsom homoseksualitet?

>jeg tror kun det i så fald vil slå igenem ved mænd med en uheldig
>fysik - små af vækst spinkle osv

Jeg kan endnu en gang ikke følge dig. Min pointe ovenfor var, at jeg
faktisk finder det ret uoplyst, at du kalder homoseksualitet en "arvelig
svaghed". Og dit svar ovenfor virker blot som endnu en ophobning af
gamle fordomme (bøsser har uheldig fysik, er små af vækst, spinkle
osv.).

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Absolute clarity is the privilege of fools and fanatics."
- Ronald Dworkin

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:049m60lsmnet8k3gdmj3cg0jtqrrirogq6@4ax.com...

>
> Jeg føler mig fristet til at gøre opmærksom på, at der faktisk findes
> videnskabelige undersøgelser, der beviser, at homoseksualitet i meget
> høj grad er genetisk (og dermed ikke miljømæssigt) bestemt.

De undersøgelser er afsløret som svindel af den type, hvor man først
beslutter sig for resultatet og dernæst fremhæver de forsøg, der bekræfter
det og undertrykker resten.

Netop inden for psykologi og sexologi findes der en forfærdelig masse af den
slags deterministisk forskning, fordi næsten alle har noget i klemme.

Per V.
> >>>2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
> >>>er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !
>
> >>Det kan jeg slet ikke se sammenhæng i. Hvorfor skulle lede ved sig selv
> >>få folk til at tiltrækkes seksuelt af andre mænd?
>
> >fordi så er man noget andet ind det man foragter sig selv for og de
> >fleste mennesker vil se på en som en aparte personage der svare meget
> >godt til hvordan man føler man er ....
>
> Jeg kan stadig ikke se logikken. Nogle folk er lede ved sig selv, og
> derfor bilder de sig ind at være tiltrukket af andre mænd, fordi så er
> de ikke længere det, som de før var lede ved sig selv over? Hvorfor dog
> ikke?
>
> >>Hvis du mener, at folk "vælger" homoseksualitet, fordi de således kan
> >>finde en undskyldning for, at folk hader dem, så forekommer det mig, at
> >>der ville være en del valg, der var mere oplagte end homoseksualitet.
> >>Efter det ræsonnement burde folk vel snarere blive muslimer - eller
> >>måske pædofile. Det er da begge gruppe, der efterhånden er langt mere
> >>lagt for had end homoseksuelle.
>
> >jow men der ligger jo også en klub af sympatisøere - hvot folk kan
> >vise verden hvor liberale de er ved at udvise sympati & " forståelse"
> >for den homo seksuelle !
>
> Det kan du sige, men det vil i så fald kun gælde inden for de sidste
> tre-fire årtier. Før det var der ikke mange folk, der bakkede op om de
> homoseksuelles sag. Dertil kommer, at det samme jo gælder en lang række
> andre minoriteter. Hvis mekanismen er, som du beskriver, hvorfor så ikke
> blive muslim? Så slipper man også for at skulle foregive at være
> tiltrukket af et køn, man ikke i virkeligheden er tiltrukket af.
>
> >>>Det tror jeg da også men jeg tror tilsvarende også at et godt og
> >>>stabilt barndoms hjem - giver avelige svagheder ringer betingelser for
> >>>at slå igenem !
>
> >>Arvelige svagheder såsom homoseksualitet?
>
> >jeg tror kun det i så fald vil slå igenem ved mænd med en uheldig
> >fysik - små af vækst spinkle osv
>
> Jeg kan endnu en gang ikke følge dig. Min pointe ovenfor var, at jeg
> faktisk finder det ret uoplyst, at du kalder homoseksualitet en "arvelig
> svaghed". Og dit svar ovenfor virker blot som endnu en ophobning af
> gamle fordomme (bøsser har uheldig fysik, er små af vækst, spinkle
> osv.).
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Absolute clarity is the privilege of fools and fanatics."
> - Ronald Dworkin

---

>Netop inden for psykologi og sexologi findes der en forfærdelig masse af den
>slags deterministisk forskning, fordi næsten alle har noget i klemme.

Og det har andre ikke? Eller går andre ikke ud fra nogle determinerede
forudsætninger?



Med venlig hilsen
Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:h1fn60lnqnj445qb2bu4jv0s08ampnutpd@4ax.com...
>
> >Netop inden for psykologi og sexologi findes der en forfærdelig masse af
den
> >slags deterministisk forskning, fordi næsten alle har noget i klemme.
>
> Og det har andre ikke? Eller går andre ikke ud fra nogle determinerede
> forudsætninger?
>
Redelige forskere venter med at beslutte sig for forskningens resultat til
resultatet foreligger.

Per V.

---

On Thu, 1 Apr 2004 10:16:36 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:h1fn60lnqnj445qb2bu4jv0s08ampnutpd@4ax.com...
>>
>> >Netop inden for psykologi og sexologi findes der en forfærdelig masse af
>den
>> >slags deterministisk forskning, fordi næsten alle har noget i klemme.
>>
>> Og det har andre ikke? Eller går andre ikke ud fra nogle determinerede
>> forudsætninger?
>>
>Redelige forskere venter med at beslutte sig for forskningens resultat til
>resultatet foreligger.

Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg ved bare, at det er meget
almindeligt indenfor næsten alle videnskaber, at man har en præmis,
som enten kan verificeres eller falsificeres.



Med venlig hilsen
Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:rpeo60tdkj87nmip12pcqdeur4sm7jq15l@4ax.com...
> On Thu, 1 Apr 2004 10:16:36 +0200, "vadmand"

> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg ved bare, at det er meget
> almindeligt indenfor næsten alle videnskaber, at man har en præmis,
> som enten kan verificeres eller falsificeres.
>
Ja, men det er ikke det samme, som att man, hvad der desværre sker tit,
forsker "baglæns" ofor at få bekræftet den konklusion, man havde, før man
overhovedet begyndte at forske. Lomborg er et typisk eksempel på et andet
område.

Per V.

---

On Thu, 1 Apr 2004 18:19:19 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:rpeo60tdkj87nmip12pcqdeur4sm7jq15l@4ax.com...
>> On Thu, 1 Apr 2004 10:16:36 +0200, "vadmand"
>
>> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg ved bare, at det er meget
>> almindeligt indenfor næsten alle videnskaber, at man har en præmis,
>> som enten kan verificeres eller falsificeres.
>>
>Ja, men det er ikke det samme, som att man, hvad der desværre sker tit,
>forsker "baglæns" ofor at få bekræftet den konklusion, man havde, før man
>overhovedet begyndte at forske. Lomborg er et typisk eksempel på et andet
>område.

Ja, okay. I en videnskabelig proces skal man også have øje for de data
der taler imod ens hypotese, så man ikke ubevidst bare bekræfter ens
forudsætninger.

Jeg vidste dog ikke, at der fandtes masser af videnskabelig
uredelighed indenfor psykologi - altså mere end andre former for
videnskab.


Med venlig hilsen
Jane

---

Jane wrote:

> Jeg vidste dog ikke, at der fandtes masser af videnskabelig
> uredelighed indenfor psykologi - altså mere end andre former for
> videnskab.

Videnskabsfolk er nok hverken mere eller mindre uredelige end
samfundets befolkning i øvrigt

I næsten al videnskab får man en ide, eller ser noget der opfattes som
en tendens, der fra udforskes så om det holder stk eller ej.
Inden for psykiatrien har man 2 hovedgrene, den ene, at man bliver
sindsyg, fordi samfundet er sindsygt, den anden er den biologisk-
kemiske model, der siger det er " en apparat fejl " og kan helbredes
med kemi/biologi ( medecin eller stamcelle-behandling som det sidste
nye videnskabelige tiltag)

Men hvis man tager en som Alice Miller, når hun går ud for at
undersøge et geografisk områdes beboer for om de har været
udsat for incest, viser hendes tal op til 200% mere end det
statistiske gennemsnit for landet befolkning som helhed

Hvordan ens seksuelle referance er opstået kan man kun gisne
om, biologisk set, burde vi alle jo kun rette den mod det modsatte
køn i den reproduktive alder, dvs. kvinder og mænd fra ca. 12 års
alderen, hvor de begynder at producere henholdsvis æg og sædceller,
biologisk kan man ikke påstå at sex med børn på den alder er pædofili,
for naturen har jo bestemt, at nu skal der produceres afkom, f. eks.
i Mexico er den seksuelle lavalder for kvinder 12 år, så der er man
" i pagt med biologien"

Er det en "fejl" i biologien at være homoseksuel, eller er det
psykologisk? Det er der ingen der har fundet ud af endnu, men
homoseksualitet har været praktiseret i år tusinder, ligesom piger
har været betragtet som voksne kvinder fra forekomsten af deres
første menstruation og i adskillige stater accepteres "barne-brude"

MVH
Henning

---

On Sat, 3 Apr 2004 20:14:08 +0200, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Jane wrote:
>
>> Jeg vidste dog ikke, at der fandtes masser af videnskabelig
>> uredelighed indenfor psykologi - altså mere end andre former for
>> videnskab.
>
>Videnskabsfolk er nok hverken mere eller mindre uredelige end
>samfundets befolkning i øvrigt

Ja, videnskabsfolk er jo også en del af samfundet og derfor også
mennesker med hver deres fejl/mangler og dyder.

Men "ude i samfundet" er det mere tilladt at skrive fx en debatbog,
hvor det ikke er så nødvendigt at redegøre for ens holdninger eller
henvise til andre kilder end ens egne erfaringer.

Men jeg kom også i tanke om, at der faktisk er meget pop-psykologi.
Ligesom der er meget lomme-filosofi.

>Hvordan ens seksuelle referance er opstået kan man kun gisne
>om, biologisk set, burde vi alle jo kun rette den mod det modsatte
>køn i den reproduktive alder, dvs. kvinder og mænd fra ca. 12 års
>alderen, hvor de begynder at producere henholdsvis æg og sædceller,
>biologisk kan man ikke påstå at sex med børn på den alder er pædofili,
>for naturen har jo bestemt, at nu skal der produceres afkom, f. eks.
>i Mexico er den seksuelle lavalder for kvinder 12 år, så der er man
>" i pagt med biologien"

Ja, spørgsmålet er så om man er "i pagt" med alt andet. Jeg vil mene
at man i 12-års alderen stadig er et barn, der er i stand til at føde
et barn. Men om de er i stand til at tage sig af dette barn er en
anden sag.

>Er det en "fejl" i biologien at være homoseksuel, eller er det
>psykologisk? Det er der ingen der har fundet ud af endnu,

Næh, der er meget vi endnu ikke har fundet ud af at kunne forklare.
Alligevel eksisterer der mange fænomener fx clairvoyance. Jeg er slet
ikke i tvivl om at dette eksisterer, men hvad det er og hvorfor, er
nok mere vanskeligt at forklare.



Med venlig hilsen
Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:lg5u601jj2mb37kne2vrdcrloak29sj8o6@4ax.com...
> On Sat, 3 Apr 2004 20:14:08 +0200, "Henning" <h2m@fjern
> dette.madsen.mail.dk> wrote:

> >i Mexico er den seksuelle lavalder for kvinder 12 år, så der er man
> >" i pagt med biologien"
>
> Ja, spørgsmålet er så om man er "i pagt" med alt andet. Jeg vil mene
> at man i 12-års alderen stadig er et barn, der er i stand til at føde
> et barn. Men om de er i stand til at tage sig af dette barn er en
> anden sag.

Jeg for min del, finder det heller ikke hensigtsmæssigt, at børn
får børn, da vores levealder jo er gået fra gennemsnitlig 38-40 år
og op til 72-78 år, kan de unge heldigvis få lov til at være børn
længere og høste lidt mere livserfaring, før de skal tage sig af
et afkom

> Næh, der er meget vi endnu ikke har fundet ud af at kunne forklare.
> Alligevel eksisterer der mange fænomener fx clairvoyance. Jeg er slet
> ikke i tvivl om at dette eksisterer, men hvad det er og hvorfor, er
> nok mere vanskeligt at forklare.

Naturligvis findes det, jeg er ud af en familie, der har disse evner
på kvindernes side, og når min ikke biologiske onkel og min mor
uafhængig af hinanden, kunne fortælle stort set det samme om ting
og fænomener der ville ske og vitterlig skete, er det bevis nok for
mig, selv har jeg telepatiske evner, men kan ikke bruge dem bevidst,
men ofte oplever jeg andre gør ting, som jeg tænker på, jeg har
sågar oplevet et par gange nogen sige: " hej se så at komme ud af mit
hoved, jeg gider ikke gøre dit arbejde."

MVH
Henning

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

> Det kan jeg love dig for ;) Jeg er f.eks. bøsse, men jeg passer enormt
> dårligt til den fimsede bøssestereotype, som fylder alt for meget i
> medierne.

Jeg hader også når bøsser fremstilles som hysteriske kællinger
med løse håndled og tøsede fnisende lallende idioter, der er
dybt neurotiske, jeg har arbejdet sammen med flere bøsser og
lesbiske og kun mødt få, der "havde løse håndled" eller for
kvindernes vedkommende, gik i jakkesæt og slips, med store
"maskuline" fingeringe og "tilbagestrøget hår" Var store, grove
og klodsede af figur og optræden.

MVh
Henning

---

In article <6mll609gq562qpoci9u2s70j9vvbueigvt@4ax.com>,
chokmah@spamcop.net says...
> 2.) en lede ved sig selv - hvor selv leden projekseres over i " verden
> er ond og forstår mig ikke " fordi jeg er homo seksuel !
>
>

Verden forstår mig ikke, men jeg er ikke homoseksuel :)

---

Jakob <dtin@hotmail.com> skrev :

>Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
>indsats.

Helbrede homofile for hvad? homofili er ikke en sygdom, det er et
sundhedstegn.

Der er ikke noget at helbrede, tværtimod.
--
Knud

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote in message
news:51nj60l5fqu7702qan9rb67712dqprsd43@dtext.news.tele.dk...
> Jakob <dtin@hotmail.com> skrev :
>
> >Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> >indsats.
>
> Helbrede homofile for hvad? homofili er ikke en sygdom, det er et
> sundhedstegn.
>
> Der er ikke noget at helbrede, tværtimod.


Selvfølgelig er det en sygdom!!

---

"Henrik" <NO@MAIL.DK> skrev :

>Selvfølgelig er det en sygdom!!

Det er dem, der tænker sådan, der er syge.
--
Knud

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:m81k60d3i3iudopuqcd6rkc3bdasfj5bm4@dtext.news.tele.dk...
> "Henrik" <NO@MAIL.DK> skrev :
>
> >Selvfølgelig er det en sygdom!!
>
> Det er dem, der tænker sådan, der er syge.
> --
> Knud

110% ENIG med Knud!!!

Mvh
HP

---

On Wed, 31 Mar 2004 00:04:19 +0200, "Henrik" <NO@MAIL.DK> wrote:

>
>"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote in message
>news:51nj60l5fqu7702qan9rb67712dqprsd43@dtext.news.tele.dk...
>> Jakob <dtin@hotmail.com> skrev :
>>
>> >Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
>> >indsats.
>>
>> Helbrede homofile for hvad? homofili er ikke en sygdom, det er et
>> sundhedstegn.
>>
>> Der er ikke noget at helbrede, tværtimod.
>
>
>Selvfølgelig er det en sygdom!!

ja puhh ha bwader bwader .... ;)
>

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote in message
news:51nj60l5fqu7702qan9rb67712dqprsd43@dtext.news.tele.dk...
> Jakob <dtin@hotmail.com> skrev :
>
> >Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> >indsats.
>
> Helbrede homofile for hvad? homofili er ikke en sygdom, det er et
> sundhedstegn.
>

Ergo, så er heteroseksuelle ikke helt raske?

---

"Christian Muus" <christianmuus2@hotmail.com> skrev :

>Ergo, så er heteroseksuelle ikke helt raske?

Jo, men de har bare været uheldige...
--
Knud

---

In article <51nj60l5fqu7702qan9rb67712dqprsd43@dtext.news.tele.dk>,
ellentoft@mail.tele.invalid says...
> Jakob <dtin@hotmail.com> skrev :
>
> >Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> >indsats.
>
> Helbrede homofile for hvad? homofili er ikke en sygdom, det er et
> sundhedstegn.

Yep, for når alle hopper på deres eget køn er racen snart en eks race.

> Der er ikke noget at helbrede, tværtimod.

Netop, lad insekterne tage over! *G*

---

"Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
> De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
> Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> indsats.
>
> Hvad skulle forskellen være?

Samfundets syn på henholdsvis homeseksuelle og pædofile. Så simpelt er det.
I dag bliver homoseksualitet ikke anset for at være en sygdom, men en del af
den menneskelige mangfoldighed. Det er pædofili måske også, men i så fald en
mangfoldighed det kan være fornuftigt at undertrykke!

Hvis man måtte anse homoseksualitet for en sygdom og et uønsket
samfundsmæssigt problem, så kan det naturligvis også kureres. En blanding af
medicin og hjernevask kan gøre meget. Man kan også "kurere"
heteroseksualitet hvis man i et samfund måtte ønske dette.

Når det så er sagt, skal det dog siges at nogle vist arbejde med en teori om
at pædofile, er pædofile på grund af overgreb mod dem selv, eller andre
psykiske problemer. Hvis denne teori er sand kan man selvfølgelig i en vis
udstrækning kurerer pædofili. Hvis man ser sådan på sagen må pædofili nemlig
være et symptom på et problem, og hvis man fjerner problemet, fjerner man
også symptomet.

Omvendt er det vist den almindelige antagelse at homoseksualitet er medfødt,
hvorfor det ikke på samme måde er et symptom. De homo'er jeg kender har i al
fald alle virket mere tynget af problemer inden de fandt ud af at de var til
deres eget køn.

---

Herbert wrote:

>
> Omvendt er det vist den almindelige antagelse at homoseksualitet er
> medfødt, hvorfor det ikke på samme måde er et symptom. De homo'er jeg
> kender har i al fald alle virket mere tynget af problemer inden de
> fandt ud af at de var til deres eget køn.

nu er der en del sygdomme der er medfødt, så bøsser kan vel også være en af
dem.


--
Thomas

Gud gav ganske vist menneskerne forstanden, men glemte Claus U


http://plattenslager.com/tk1/

---

"Herbert" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c4driu$o6q$1@sunsite.dk...
>
> "Jakob" <dtin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:grkj60tq2hi67ssvcree8gn7uj2r3gkb5h@4ax.com...
> > De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...
> > Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
> > indsats.
> >
> > Hvad skulle forskellen være?
>
> Samfundets syn på henholdsvis homeseksuelle og pædofile. Så simpelt er
det.
> I dag bliver homoseksualitet ikke anset for at være en sygdom, men en del
af
> den menneskelige mangfoldighed. Det er pædofili måske også, men i så fald
en
> mangfoldighed det kan være fornuftigt at undertrykke!
>
> Hvis man måtte anse homoseksualitet for en sygdom og et uønsket
> samfundsmæssigt problem, så kan det naturligvis også kureres. En blanding
af
> medicin og hjernevask kan gøre meget. Man kan også "kurere"
> heteroseksualitet hvis man i et samfund måtte ønske dette.

Det prøvede man faktisk på på Tvind-skolerne i 70'erne - og det lykkedes et
godt stykke hen ad vejen, fx ved at ansatser til erotisk tiltrækning mellem
eleverne blev taget op på fællesmøder og snakket ihjel.

Per V.

---

"Herbert" <smallerb@hotmail.com> mælte sligt:

>Samfundets syn på henholdsvis homeseksuelle og pædofile. Så simpelt er det.
[...]

Godt sagt! Uden tvivl det mest fornuftige indlæg, der hidtil er skrevet
i denne tråd.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Det er bare fordi, hvis man tager en lutheraner
og åbner lågen i nakken, hvor der står settings
og så trykker på default, så bliver han altså katolik."

---

On Wed, 31 Mar 2004 13:27:27 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

>"Herbert" <smallerb@hotmail.com> mælte sligt:
>
>>Samfundets syn på henholdsvis homeseksuelle og pædofile. Så simpelt er det.
>[...]
>
>Godt sagt! Uden tvivl det mest fornuftige indlæg, der hidtil er skrevet
>i denne tråd.
>
>Venlig hilsen,
>Rasmus Underbjerg Pinnerup

Så samfundet skal til at acceptere pædofili? Hvis vi acceptere
pædofili må vi vel også acceptere deres trang til at udøve deres
sexualitet på en eller anden måde?

Jeg synes det lyder meget underligt.

---

On Wed, 31 Mar 2004 14:07:17 +0200, Jesper <msadarstin@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 31 Mar 2004 13:27:27 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
><pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
>>"Herbert" <smallerb@hotmail.com> mælte sligt:
>>
>>>Samfundets syn på henholdsvis homeseksuelle og pædofile. Så simpelt er det.
>>[...]
>>
>>Godt sagt! Uden tvivl det mest fornuftige indlæg, der hidtil er skrevet
>>i denne tråd.
>>
>>Venlig hilsen,
>>Rasmus Underbjerg Pinnerup
>
>Så samfundet skal til at acceptere pædofili? Hvis vi acceptere
>pædofili må vi vel også acceptere deres trang til at udøve deres
>sexualitet på en eller anden måde?

jamen en eller anden måde spreder sig jo over et vidt spektum af ting
tegnerserier og animerede film osv - hvor der ikke er nogen børn der
kommer til skade .... er der jo ikke noget galt i ...
>
>Jeg synes det lyder meget underligt.

yep

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

Jesper <msadarstin@hotmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

>>Godt sagt! Uden tvivl det mest fornuftige indlæg, der hidtil er skrevet
>>i denne tråd.

>Så samfundet skal til at acceptere pædofili?

Hvad mener du med "acceptere"? Legalisere? Nej, det har jeg ikke sagt.
Det er der vist ingen her, der har.

>Hvis vi acceptere pædofili må vi vel også acceptere deres trang til at
>udøve deres sexualitet på en eller anden måde?

Vi bliver selvfølgelig nødt til at anerkende, at de har den trang,
ganske som vi er nødt til at anerkende alt muligt andet
ubehageligt/uhensigtsmæssigt - ellers ville vi jo bedrage os selv.

>Jeg synes det lyder meget underligt.

Du har muligvis misforstået. Det "Herbert" skrev, og som jeg tilsluttede
mig, var, at der biologisk set ikke er nogen kvalitativ forskel på
homoseksualitet og pædofili, således at det ene er "naturligt" og det
andet "sygeligt". Begge er de manifestationer af den menneskelige
seksualitet - den ene noget mere hyppigt forekommende en den anden.

Forskellen på de to ligger imidlertid i deres relation til samfundet.
Vores samfund kan efterhånden acceptere homoseksualitet, da det (i den
gængse version) praktiseres af to gensidigt indforståede og villende
parter, der begge er over den seksuelle lavalder, og dermed ikke regnes
for skadeligt, men pædofili kan ikke accepteres, fordi det er knyttet
intimt til misbrug og overgreb, hvilket må fordømmes.

Altså - den afgørende forskel, der gør, at det ene anses for "normalt"
og det andet for "sygeligt" er sandsynligvis ikke så meget en forskel i
selve seksualiteterne, som det er en forskel i de to seksualiteters
rolle i samfundet og dermed samfundets syn på dem.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"INDVANDRERE TØVER IKKE MED AT DRÆBE"
- spiseseddel fra Ekstra Bladet

---

"Jesper" <msadarstin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1dl60h8p966us3da2fsfd6h9t8j7mepgu@4ax.com...

> Så samfundet skal til at acceptere pædofili? Hvis vi acceptere
> pædofili må vi vel også acceptere deres trang til at udøve deres
> sexualitet på en eller anden måde?
>
> Jeg synes det lyder meget underligt.

Kan du ikke sklne mellem at forbyde pædofile handlinger, men tillade
pædofile tanker? Lever du selv nødvendigvis alle dine fantasier ud?

Per V.

---

On Wed, 31 Mar 2004 16:11:02 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>
>"Jesper" <msadarstin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:e1dl60h8p966us3da2fsfd6h9t8j7mepgu@4ax.com...
>
>> Så samfundet skal til at acceptere pædofili? Hvis vi acceptere
>> pædofili må vi vel også acceptere deres trang til at udøve deres
>> sexualitet på en eller anden måde?
>>
>> Jeg synes det lyder meget underligt.
>
>Kan du ikke sklne mellem at forbyde pædofile handlinger, men tillade
>pædofile tanker? Lever du selv nødvendigvis alle dine fantasier ud?

go og væsnetligt poninte !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

On Wed, 31 Mar 2004 09:21:57 +0200, "Herbert" <smallerb@hotmail.com>
wrote:

>Hvis man måtte anse homoseksualitet for en sygdom og et uønsket
>samfundsmæssigt problem, så kan det naturligvis også kureres. En blanding af
>medicin og hjernevask kan gøre meget. Man kan også "kurere"
>heteroseksualitet hvis man i et samfund måtte ønske dette.

hvor skulle de komne genrationer så kommer fra ??

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?

---

On Tue, 30 Mar 2004 22:08:34 +0200, Jakob <dtin@hotmail.com> wrote:

>De siger i nyhederne at pædofile kan helbredes...

Hmm i hwa for et program - jeg synes mest jeg har set at der er for få
behandlings tilbud

>Så må man vel også kunne helbrede homofili hvis man virkelig gør en
>indsats.

Hmm ja det ku være skønt at komme de lire home karle til livs -
problemet er sgu nok mest de ikke VIL kurerese ;) og nu er det jo ikke
lige frem ulovligt at være " bæ skupper "

>
>Hvad skulle forskellen være?

loven - over grebet - valget i mellem lige sindet osv.

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)HP Holm Om mig selv :Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?