Kandu.dk - Bedste GyserFilm?

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 25-03-04 10:02

Kasper Larsen wrote:
>
> Selv om Alien 3 ikke var særlig skræmmende, havde jeg svært ved at sove
> derefter, sandsynligvis pga. synes af de mere eller mindre 'vellykkedes'
> forsøg på at klone Ripley der flød rundt i glastankene. I sig selv ikke
> værre end et besøg på medicinsk museum, men bare tanken om de kloninger
> giver mig kvalme.
>

Du snakker om Alien 4? Glimrende film forresten.

/David

ML-78 (25-03-2004)

Kommentar
Fra : ML-78

Dato : 25-03-04 10:09

David Rasmussen skrev:

> Du snakker om Alien 4? Glimrende film forresten.

Den er da så langt den svageste film i serien.

ML-78

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 25-03-04 10:27

ML-78 wrote:
>
> Den er da så langt den svageste film i serien.
>

Overhovedet ikke. Det er den mest underholdende sammen med 2'eren. Men
den er flottere og mere elegant end 2'eren.

/David

Kommentar
Fra : Niels Søndergaard

Dato : 25-03-04 11:20

On Thu, 25 Mar 2004 10:26:58 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>ML-78 wrote:
>>
>> Den er da så langt den svageste film i serien.
>>
>
>Overhovedet ikke. Det er den mest underholdende sammen med 2'eren. Men
>den er flottere og mere elegant end 2'eren.

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret efter at have genset den som
Special Edition. Min oprindelige irritation over den nye
indfaldsvinkel til universet var glemt, og denne gang nød jeg den
faktisk i modsætning til første gang, hvor jeg stod helt af.
Slutbilledet i specialudgaven er fantastisk flot.

Jeg tror også, jeg vil prøve at gense 3'eren med friske øjne.
Hvem ved...?

Mvh
Niels Søndergaard

ML-78 (25-03-2004)

Kommentar
Fra : ML-78

Dato : 25-03-04 11:22

Niels Søndergaard skrev:

> >Overhovedet ikke. Det er den mest underholdende sammen med 2'eren.
Men
> >den er flottere og mere elegant end 2'eren.
>
> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret efter at have genset den som
> Special Edition. Min oprindelige irritation over den nye
> indfaldsvinkel til universet var glemt, og denne gang nød jeg den
> faktisk i modsætning til første gang, hvor jeg stod helt af.
> Slutbilledet i specialudgaven er fantastisk flot.

Jeg må indrømme jeg aldrig har set 4'eren i sin special edition. Den
oprindelige version gjorde at jeg ikke gad betale penge for DVD'en. Hvis
den er meget anderledes i special edition skulle man måske se den
engang. Jeg synes de to første film i serien er fremragende, og de to
sidste har jeg altid betragtet som nogle ret ligegyldige påhæng.

ML-78

Kommentar
Fra : Niels Søndergaard

Dato : 25-03-04 12:05

On Thu, 25 Mar 2004 11:22:26 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:

>Jeg må indrømme jeg aldrig har set 4'eren i sin special edition. Den
>oprindelige version gjorde at jeg ikke gad betale penge for DVD'en. Hvis
>den er meget anderledes i special edition skulle man måske se den
>engang. Jeg synes de to første film i serien er fremragende, og de to
>sidste har jeg altid betragtet som nogle ret ligegyldige påhæng.

Jeg ved ikke, hvor meget der er lavet om i Specialudgaven. Ikke ret
meget, tror jeg. Det var ikke det, der var det afgørende for min
omvurdering. Det var, at jeg denne gang slugte kamelen med, at man kan
klone en Ripley MED alien-foster ud fra en blodprøve. Hvis man ser
gennem fingre med dette latterlige postulat, er filmen faktisk okay.

Mvh
Niels Søndergaard

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 25-03-04 11:28

Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret efter at have genset den som
> Special Edition.

Er det den fra Legacy-boksen eller den fra den ret nye Quadrology-boks?

> Min oprindelige irritation over den nye
> indfaldsvinkel til universet var glemt,

Hvordan mener du?

Jeg har hørt meget kritik om den "alien" der er med mod slutningen, men
den gør ikke en ellers underholdende og flot film dårlig for mig.

> og denne gang nød jeg den
> faktisk i modsætning til første gang, hvor jeg stod helt af.

Fedt :)

> Slutbilledet i specialudgaven er fantastisk flot.
>
> Jeg tror også, jeg vil prøve at gense 3'eren med friske øjne.
> Hvem ved...?
>

Jeg elsker David Fincher så jeg vil så gerne elske den film, men jeg
synes den er ret kedelig. Jeg har dog læst om diverse kontroverser der
gjorde at filmen ikke blev som David Fincher havde tænkt sig, og der er
efter sigende rettet op på nogle ting i Quadrology-udgaven.

/David

Kommentar
Fra : Niels Søndergaard

Dato : 25-03-04 12:09

On Thu, 25 Mar 2004 11:27:49 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret efter at have genset den som
>> Special Edition.
>
>Er det den fra Legacy-boksen eller den fra den ret nye Quadrology-boks?

Q-boksen. Jeg var så heldig at erhverve den ubrudt forleden for kr.
500.

>> Min oprindelige irritation over den nye
>> indfaldsvinkel til universet var glemt,
>
>Hvordan mener du?

Se mit svar til ML78. Jeg var irriteret over klonings-postulaterne.

>Jeg har hørt meget kritik om den "alien" der er med mod slutningen, men
>den gør ikke en ellers underholdende og flot film dårlig for mig.

Den alien er ret speciel, og jeg er ikke særlig vild med den, men
holder dog meget af dens endeligt, som er noget af det mest klamme,
jeg nogensinde har set - "klamme" her i positiv betydning.

>> Jeg tror også, jeg vil prøve at gense 3'eren med friske øjne.
>> Hvem ved...?
>>
>
>Jeg elsker David Fincher så jeg vil så gerne elske den film, men jeg
>synes den er ret kedelig.

Jeg er også vild med Finchers øvrige produktion. Var der ikke noget
om, at han faktisk kom med på Alien 3 på afbud og måtte overtage en
masse ting fra andre?

>Jeg har dog læst om diverse kontroverser der
>gjorde at filmen ikke blev som David Fincher havde tænkt sig, og der er
>efter sigende rettet op på nogle ting i Quadrology-udgaven.

Jamen så må jeg da se den meget snart, når jeg nu ligefrem har den
stående.
Mvh
Niels Søndergaard

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 25-03-04 12:21

Niels Søndergaard wrote:
>
> Q-boksen. Jeg var så heldig at erhverve den ubrudt forleden for kr.
> 500.
>

Er det ikke det den koster i TP?

>
> Se mit svar til ML78. Jeg var irriteret over klonings-postulaterne.
>

Det var jeg også. Og flere andre ting :) Men det var stadig en
underholdende og meget flot film (jeg elsker Jean-Pierre Jeunets stil).

>
> Den alien er ret speciel, og jeg er ikke særlig vild med den, men
> holder dog meget af dens endeligt, som er noget af det mest klamme,
> jeg nogensinde har set - "klamme" her i positiv betydning.
>

Heheh...

>
> Jeg er også vild med Finchers øvrige produktion. Var der ikke noget
> om, at han faktisk kom med på Alien 3 på afbud og måtte overtage en
> masse ting fra andre?
>

Det skal nok passe :)

/David

Kommentar
Fra : Niels Søndergaard

Dato : 25-03-04 12:40

On Thu, 25 Mar 2004 12:21:19 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>> Q-boksen. Jeg var så heldig at erhverve den ubrudt forleden for kr.
>> 500.
>>
>
>Er det ikke det den koster i TP?

Nej, der koster den 650.

Mvh
Niels Søndergaard

@ (25-03-2004)

Kommentar
Fra : @

Dato : 25-03-04 20:46

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:v6f560hrlqb9svo1s3gnm1tvo31oas9pki@4ax.com...
>>
> >Jeg har hørt meget kritik om den "alien" der er med mod slutningen, men
> >den gør ikke en ellers underholdende og flot film dårlig for mig.
>
> Den alien er ret speciel, og jeg er ikke særlig vild med den, men
> holder dog meget af dens endeligt, som er noget af det mest klamme,
> jeg nogensinde har set - "klamme" her i positiv betydning.

Jeg er ikke meget for at indrømme det, men jeg fældede en tåre da jeg så
scenen.

J (25-03-2004)

Kommentar
Fra : J

Dato : 25-03-04 23:32

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:v6f560hrlqb9svo1s3gnm1tvo31oas9pki@4ax.com...
> On Thu, 25 Mar 2004 11:27:49 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>

> >Jeg har dog læst om diverse kontroverser der
> >gjorde at filmen ikke blev som David Fincher havde tænkt sig, og der er
> >efter sigende rettet op på nogle ting i Quadrology-udgaven.
>
> Jamen så må jeg da se den meget snart, når jeg nu ligefrem har den
> stående.
> Mvh
> Niels Søndergaard

Ja det skulle du ta' at gøre. Hvis du kigger på chapter-listen vil du se at
der er enormt mange nye scener i forhold til den oprindelige, som jeg vil
give folk ret i var temmelig mislykket. Der er blevet rettet op på en masse
i Quadrillogy-udgaven.

Med hensyn til tåbelige plot-idéer, så er min favorit den med hvor skurken
kom fra i treeren. Angiveligt skulle Dronningen i slutningen af "Aliens"
have medbragt ikke ét men to æg og gemt dem i en escape pod imens hun havde
travlt med at flå Lance Henriksen midt over! Yeah, right! Hendes
æglægger-bagkrop blev efterladt på LV426. Havde hun dem så i lommen?
Det ene æg blev til den facehugger der smittede Ripley, det andet til den
der smittede hunden og bagefter gik agurk på Fiorina (med mindre altså at
den samme facehugger er i stand til at lægge mere end ét æg, hvilket der
ikke er noget der tyder på).

Hvis man vil lave en Alien-film, så fatter jeg ikke hvorfor monsteret /
monstrene pinedød skal nedstamme i lige linie fra den oprindelige Alien. Den
art må da være kommet et eller andet sted fra inden den inficerede det gamle
skib som blev opdaget af Nostromo's besætning. Man kunne da bare have fundet
et andet inficeret skib eller hvad ved jeg - eller måske endda lave en film
der foregår på dyrenes egen hjemplanet!
Så havde man ikke behøvet at fornærme os med den lamme idé, og igen med
Ripley's kloning i "Alien Resurrection".

Jonas

Morten DH (26-03-2004)

Kommentar
Fra : Morten DH

Dato : 26-03-04 10:14

Jeg har ikke set den nye udgave endnu :'-(

J (27-03-2004)

Kommentar
Fra : J

Dato : 27-03-04 09:56

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:4063f46b$0$5951$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg har ikke set den nye udgave endnu :'-(
>
>

Det er synd for dig, men der var nu ikke ingen spoilers i min post der
relaterer til den nye udgave - tværtimod! Det er rigtigt at min post
indeholder spoilers, men da de film jeg omtaler er hhv. 18 og 12 år gamle og
forhåbentlig set af alle mennesker i verden, så er det vist ikke længere
forbudt Glad

Nu vi er der, har jeg et relateret spørgsmål: Hvor ny og ukendt skal en film
egentlig være før man ikke må skrive spoilers? Må man f.eks. fortælle folk
at Rick og Elsa ikke får hinanden i Casablanca?

Jonas

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 27-03-04 10:06

J wrote:
>
> Det er synd for dig, men der var nu ikke ingen spoilers i min post der
> relaterer til den nye udgave - tværtimod! Det er rigtigt at min post
> indeholder spoilers, men da de film jeg omtaler er hhv. 18 og 12 år gamle og
> forhåbentlig set af alle mennesker i verden, så er det vist ikke længere
> forbudt Glad

>

Der er ikke noget der er forbudt. Og så længe du laver en
spoiler-advarsel så er det endda helt i orden at lave spoilers. Men det
har intet med filmens alder endnu. Der er snildt mennesker der ikke har
fået set de pågældende film endnu.

> Nu vi er der, har jeg et relateret spørgsmål: Hvor ny og ukendt skal en film
> egentlig være før man ikke må skrive spoilers? Må man f.eks. fortælle folk
> at Rick og Elsa ikke får hinanden i Casablanca?
>

Den havde jeg f.eks. ikke fået set endnu. Idiot.

/David

Mikkel Møldrup-Lakje~ (27-03-2004)

Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~

Dato : 27-03-04 10:45

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c43g3g$4dr$1@news.net.uni-c.dk...
> J wrote:
>> [Spoiler udeladt af quote]
>
> Den havde jeg f.eks. ikke fået set endnu. Idiot.

Jeg kan nu godt forstå, at man ikke altid lige overvejer, om alle nu kender
slutningen på en film. For nu at tage et ekstremt eksempel, så er der vel
ikke nogen der vil brokke sig over spoilers, der fortæller, om Jesus
overlever eller ej i The Passion of Christ? Eller hvad? Men der var mange,
der ikke ønskede at kende historien bag Ringenes Herre, hvilket var
underligt for mig, der har læst bøgerne flere gange.

Mange films historier er så kendte, at de er en del af vores kulturarv, hvad
enten de eksisterede som historier og blev kendte før eller efter filmen.
Hvis man ikke har set føromtalte film, ved man ikke, hvad der menes med
"We'll always have Paris", så jeg vil *næsten* synes, at det hører med til
almendannelse (ok, her driller jeg måske lidt, men alligevel...).

Med venlig hilsen,
Mikkel

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 27-03-04 11:44

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> overlever eller ej i The Passion of Christ? Eller hvad? Men der var mange,
> der ikke ønskede at kende historien bag Ringenes Herre, hvilket var
> underligt for mig, der har læst bøgerne flere gange.
>

Du har vel nok empati til at kunne forstå at folk ikke vil kende
slutningen på en historie de ikke har hørt før?

/David

J (27-03-2004)

Kommentar
Fra : J

Dato : 27-03-04 12:05

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 27-03-04 23:08

J wrote:
>>
>>Du har vel nok empati til at kunne forstå at folk ikke vil kende
>>slutningen på en historie de ikke har hørt før?
>>
> Det har da ikke noget med empati at gøre.

Det har kun noget med empati at gøre.

> Det handler om hvorvidt man med

Det handler om at følge retningslinjerne når man spoiler. Der er en
grund til at de er der.

http://www.faqs.org/faqs/dk/film/

/David

Mikkel Møldrup-Lakje~ (27-03-2004)

Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~

Dato : 27-03-04 15:22

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c43lr5$63e$3@news.net.uni-c.dk...
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> > overlever eller ej i The Passion of Christ? Eller hvad? Men der var
mange,
> > der ikke ønskede at kende historien bag Ringenes Herre, hvilket var
> > underligt for mig, der har læst bøgerne flere gange.
> >
>
> Du har vel nok empati til at kunne forstå at folk ikke vil kende
> slutningen på en historie de ikke har hørt før?

(Jeg skriver her ikke ud fra din konkrete diskussion med "J" men mere
generelt...)

Det er langt fra alle der har det som du skriver - jeg er f.eks. selv oftest
mere interesseret i om historien er godt fortalt, end i spændingen om
hvordan den præcist ender. Men i princippet og forhåbentligt også i praksis
respekterer jeg da selvfølgelig det mindretal (eller flertal), som ikke
ønsker at høre om slutningen. (Da jeg skulle tjekke biograftiderne for
Nattevagten stod der i avisen hvem morderen var. Det syntes jeg var ret
åndssvagt!, men her var jo også tale om en kriminalhistorie). Jeg bestræber
mig også på at huske at indsætte spoilerspace foran alle væsentlige
afsløringer. Mens du f.eks. selv brød reglen ved ikke at indsætte
spoilerspace, da du svarede på J's indlæg - og dermed bidrag til spoleringen
med endnu et indlæg, der afslører slutningen for uindviede sjæle...

Men selv om jeg forsøger at respektere at nogle ikke ønsker at kende
slutningen på historier som de fleste kender, så kan det også drives for
vidt. Det gælder vel især når det er historier, som har eksisteret længe og
været vidt udbredte inden de kommer på film. (Måske også når der er tale om
et remake af en populær film). Så kan det nogle gange forekomme rimeligt at
forudsætte historien bekendt. Det er jo også langt fra alle film, hvor det
er slutningen, der er afgørende. Og for mange mennesker er det netop heller
ikke afgørende.

Sagen er jo at de store historier lever både på og uden for lærredet. Her
giver det slet ikke mening at sige at folk ikke skal høre slutningen på en
historie, de ikke har hørt før. For én gang skal jo være den første.
Bibelens historier er nok det mest eklatante eksempel. Og for mig virkede
det komisk, at medierne forsøgte at oppiske en åndeløs spænding over
slutningen på handlingen i Ringenes Herre, når bøgerne er blevet læst i et
halvt århundrede og har været nogle af de mest læste. Men jeg kan også komme
med et andet eksempel, som er næsten lige så godt som Bibelens: Da jeg så
Thirteen Days (om Cubakrisen i 1962, da verden var på randen af Tredje
Verdenskrig) i biografen, var teenagerne bag mig skuffede ved filmens
slutning: "Den var der da ikke meget action i," sagde en af drengene. "Nej,
man så jo slet ikke noget," sagde den anden. Hvad havde de regnet med? At
verden havde en atomkrig i 1962, som de bare ikke havde hørt om før? Det
ville vel ikke være en urimelig spoiler på forhånd at fortælle dem om at vi
undgik Tredje Verdenskrig...

Så jo, i praksis er vi vist ret enige - jeg mener bare at der er emner, man
ikke kan stå 100% fast på sin ret til ikke at vide eller høre noget om i
diskussionen, hvis den ellers skal være berigende for nogen af os.

Mikkel

Niels Søndergaard (27-03-2004)

Kommentar
Fra : Niels Søndergaard

Dato : 27-03-04 11:59

On Sat, 27 Mar 2004 10:45:21 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:

>Mange films historier er så kendte, at de er en del af vores kulturarv, hvad
>enten de eksisterede som historier og blev kendte før eller efter filmen.
>Hvis man ikke har set føromtalte film, ved man ikke, hvad der menes med
>"We'll always have Paris"

Eller "round up the usual suspects" eller "This could be the beginning
of a beautiful friendship".

>, så jeg vil *næsten* synes, at det hører med til
>almendannelse (ok, her driller jeg måske lidt, men alligevel...).

Det gør det nu om dage. Har du ikke lagt mærke til, at folk generelt
citerer amerikanske film og tv-serier, hvor de før citerede
Shakespeare, Goethe og Homer (ikke Simpson!)

Der er sket et voldsomt kulturskred, siden jeg blev student i 1967.
Falstaff, Faust og Polyfeimos er yt - Vito Corleone, Gandalf og
Jean-Luc Picard er in.

Mvh
Niels Søndergaard

Kommentar
Fra : David Rasmussen

Dato : 27-03-04 12:03

Niels Søndergaard wrote:
>
> Det gør det nu om dage. Har du ikke lagt mærke til, at folk generelt
> citerer amerikanske film og tv-serier, hvor de før citerede
> Shakespeare, Goethe og Homer (ikke Simpson!)
>
> Der er sket et voldsomt kulturskred, siden jeg blev student i 1967.
> Falstaff, Faust og Polyfeimos er yt - Vito Corleone, Gandalf og
> Jean-Luc Picard er in.
>

Jeg er udmærket klar over at den film er en klassiker og alt det pjat.
Men man kan jo ikke have set alle de film som man "skal" have set, læst
alle de bøger som man skal have læst, hørt alt det musik som man skal
have hørt etc.
Den film har jeg bare ikke fået set endnu. Og det er ikke okay at spoile
uden advarsel, heller ikke med denne film.

/David

J (27-03-2004)

Kommentar
Fra : J

Dato : 27-03-04 12:17

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c43muu$6dc$1@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >
> > Det gør det nu om dage. Har du ikke lagt mærke til, at folk generelt
> > citerer amerikanske film og tv-serier, hvor de før citerede
> > Shakespeare, Goethe og Homer (ikke Simpson!)
> >
> > Der er sket et voldsomt kulturskred, siden jeg blev student i 1967.
> > Falstaff, Faust og Polyfeimos er yt - Vito Corleone, Gandalf og
> > Jean-Luc Picard er in.
> >
>
> Jeg er udmærket klar over at den film er en klassiker og alt det pjat.
> Men man kan jo ikke have set alle de film som man "skal" have set, læst
> alle de bøger som man skal have læst, hørt alt det musik som man skal
> have hørt etc.
> Den film har jeg bare ikke fået set endnu. Og det er ikke okay at spoile
> uden advarsel, heller ikke med denne film.
>
> /David

Jamen så må du undskylde. Du er ikke en idiot (men det er jeg altså heller
ikke, thank you very much!)
Tilbage står dog spørgsmålet hvilke film man må spoile, for hvis man ikke
kan diskutere Casablanca i en film-NG uden at advare, hvad i alverden kan
man så?!?
Jeg har, hånden på hjertet, svært ved at komme på en mere oplagt kandidat.

Jeg selv har selvfølgelig heller ikke set alle film og læst alle bøger
o.s.v. men du vil ikke høre mig bitche og kalde fremmede mennesker for
idioter hvis de fortæller mig at Kaptain Ahab bliver trukket i dybet af Moby
Dick, heller ikke selvom jeg ikke har læst bogen!

Jonas