---

hej ved ikke lige om dette er den rigtige gruppe at skrive om dette, men sad
lige og kiggede på min forskudsopgørelse for 2003 - 2004 og mit fradrag er i
år blevet forhøjet med ca 628 kr. Hvad betyder det?Jeg har nok åbenbart
betalt for meget i skat sidste år, men bliver det så et smæld (RETSSKAT) til
mig i år eller har jeg da noget til gode? håber der er en som læser og
svarer på dette. På forhånd tak

---

Sony wrote:

> hej ved ikke lige om dette er den rigtige gruppe at skrive om dette, men sad
> lige og kiggede på min forskudsopgørelse for 2003 - 2004 og mit fradrag er i
> år blevet forhøjet med ca 628 kr. Hvad betyder det?Jeg har nok åbenbart
> betalt for meget i skat sidste år, men bliver det så et smæld (RETSSKAT) til
> mig i år eller har jeg da noget til gode? håber der er en som læser og
> svarer på dette. På forhånd tak
>
>

Det er den rigtige gruppe og du får lige det samme svar her, som jeg
sendte dig i forbruger.dk.


Nej det har han ikke.
Hvis du skal regne med skat, er det som Bertel skriver, lidt indviklet
og kræver indsigt, men der er noget generelt om skat der er gældende.
Så her får du et meget simpelt regnestykke :
Ekstra fradrag = 600 kroner/måned
Indtægt = 1000 kroner/måned
Skattesats = 50%

skattepligtig indkomst = Indtægt - fradrag
Skat = skattepligtig indkomst * skattesats

Simpel formel :
Indtægt - Fradrag = skattepligtig indkomst * skattesats = Skat
Skat * måneder = årets skattebetaling

Først et scenarie hvor du ikke har haft fradrag :
1000 - 0 = 1000 * 50% = 500 * 12 = 6000 kroner

Dette er hvad du har betalt, altså hvis du ikke har brugt fradrag

Hvis du så får et fradrag, skal du betale :

1000 - 600 = 400 * 50% = 200 * 12 = 2400

Altså kan din restskat opgøres til :
Det du skulle betale - det du har betalt = restskat

2400 - 6000 = -3600 kroner

de 3600 kroner er de penge skattevæsenet skylder dig.

Hvis det skulle regnes som din ven gør det, ville det blive :
600 * 12 = 7200 kroner.

___________________________________________________________________________________________

Hvis du skal have den lidt mere indviklede formel vil dette altså blive :
(Fradrag * måneder) * (1 - bruttoskat) = skattepligtig beløb * (1 -
skattesats) = restskat

Lad os udbygge din vens regnestykke, som den skulle have set ud :
Skattesats = 40%
SP bidrag = 1%
AM bidrag = 8%

(628 * 12) * (1 - (1% + 8%)) = 7536 * 0,91 = 6857,76 kroner
6857,76 * (1 - 40%) = 6857,76 * 0,6 = 4114,66 kroner.

De 4114,66 kroner vil være det beløb, som du skulle have betalt MINDRE i
skat.
Har du betalt under 4114,66 kroner i skat, f.eks. 2400,-, vil du få
2400,- kroner tilbage og har du betalt over 4114,66 kroner i skat,
f.eks. 19000,- kroner, vil du få 4114,66 kroner tilbage.

Du vil aldrig kunne få mere tilbage end hvad du har betalt i skat.
Hvis du har betalt mindre i skat end du skulle have tilbage ifølge et
forhøjet fradrag, betyder det at dit fradrag i forvejen har været så
højt at du skulle betale minimalt i skat og du kan ikke få mere tilbage
end din totale indkomst.

Lidt udpenslet :
Har du betalt 2400,- kroner i skat (uden fradrag), har du tjent :
Skat/skattesats = Indkomst
2400/0,5 = 4800
Fradraget udgør herefter 628 * 12 = 7536 kroner

Dit fradrag på 7536 kroner er større end din indkomst på 4800 kroner,
hvilket gør, at du har tjent mindre end dit fradrag.
Således har du ikke har kunnet udnytte dit fradrag fuldt ud, men det er
skattevæsenet ligeglad med, de interesserer sig kun for om du skulle
have betalt skat eller ej.
Derfor skal du have det tilbage som du har indbetalt for meget, hvilket
vil sige alle 2400,- kroner.

Regnestykket kan også laves lidt smartere :
(100 * (1 - (1% + 8%))) * (1 - 40%) = 54,6 % ^ 0,546

(628 * 12) * 54,6% = 4114,66

_______________________________________________________________________________

Summering :

Hvis du har dit ekstra fradrag på 628,- kroner/måneden, skal du betale
4114,66 kroner MINDRE i skat i 2003/2004, hvis :
SP-bidrag = 1%
AM-bidrag = 8%
Skattesats = 40%

Det har intet med at gøre hvad du skal have tilbage.

Håber det hjalp
Hilsen
Kim

---

Håber ikke, at det bliver opfattet som ilde set reklame, men jeg har lavet
et program i Excel (gratis), til at beregne skat for 2003.

Minder en del om det program vi kører med på det revisionskontor, jeg er
ansat, og er også testet for fejl, men kan af gode grunde ikke udelukke, at
den er 100% fejlfri, da det er min fritid jeg har benyttet.

Programmet er rimelig omfattet og kan både klare alm. lønindkomster og
beskatning af personlig virksomhed (PLS, KAO, VSO)

Send evt. en mail, hvis du ønsker en kopi.

/Michael Sørensen
8700 Horsens


"Kim Jespersen" <kim.jespersen@SwTeObPsSpPeAeMd.dk> skrev i en meddelelse
news:4058889d$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Sony wrote:
>
> > hej ved ikke lige om dette er den rigtige gruppe at skrive om dette, men
sad
> > lige og kiggede på min forskudsopgørelse for 2003 - 2004 og mit fradrag
er i
> > år blevet forhøjet med ca 628 kr. Hvad betyder det?Jeg har nok åbenbart
> > betalt for meget i skat sidste år, men bliver det så et smæld (RETSSKAT)
til
> > mig i år eller har jeg da noget til gode? håber der er en som læser og
> > svarer på dette. På forhånd tak
> >
> >
>
> Det er den rigtige gruppe og du får lige det samme svar her, som jeg
> sendte dig i forbruger.dk.
>
>
> Nej det har han ikke.
> Hvis du skal regne med skat, er det som Bertel skriver, lidt indviklet
> og kræver indsigt, men der er noget generelt om skat der er gældende.
> Så her får du et meget simpelt regnestykke :
> Ekstra fradrag = 600 kroner/måned
> Indtægt = 1000 kroner/måned
> Skattesats = 50%
>
> skattepligtig indkomst = Indtægt - fradrag
> Skat = skattepligtig indkomst * skattesats
>
> Simpel formel :
> Indtægt - Fradrag = skattepligtig indkomst * skattesats = Skat
> Skat * måneder = årets skattebetaling
>
> Først et scenarie hvor du ikke har haft fradrag :
> 1000 - 0 = 1000 * 50% = 500 * 12 = 6000 kroner
>
> Dette er hvad du har betalt, altså hvis du ikke har brugt fradrag
>
> Hvis du så får et fradrag, skal du betale :
>
> 1000 - 600 = 400 * 50% = 200 * 12 = 2400
>
> Altså kan din restskat opgøres til :
> Det du skulle betale - det du har betalt = restskat
>
> 2400 - 6000 = -3600 kroner
>
> de 3600 kroner er de penge skattevæsenet skylder dig.
>
> Hvis det skulle regnes som din ven gør det, ville det blive :
> 600 * 12 = 7200 kroner.
>
>
____________________________________________________________________________
_______________
>
> Hvis du skal have den lidt mere indviklede formel vil dette altså blive :
> (Fradrag * måneder) * (1 - bruttoskat) = skattepligtig beløb * (1 -
> skattesats) = restskat
>
> Lad os udbygge din vens regnestykke, som den skulle have set ud :
> Skattesats = 40%
> SP bidrag = 1%
> AM bidrag = 8%
>
> (628 * 12) * (1 - (1% + 8%)) = 7536 * 0,91 = 6857,76 kroner
> 6857,76 * (1 - 40%) = 6857,76 * 0,6 = 4114,66 kroner.
>
> De 4114,66 kroner vil være det beløb, som du skulle have betalt MINDRE i
> skat.
> Har du betalt under 4114,66 kroner i skat, f.eks. 2400,-, vil du få
> 2400,- kroner tilbage og har du betalt over 4114,66 kroner i skat,
> f.eks. 19000,- kroner, vil du få 4114,66 kroner tilbage.
>
> Du vil aldrig kunne få mere tilbage end hvad du har betalt i skat.
> Hvis du har betalt mindre i skat end du skulle have tilbage ifølge et
> forhøjet fradrag, betyder det at dit fradrag i forvejen har været så
> højt at du skulle betale minimalt i skat og du kan ikke få mere tilbage
> end din totale indkomst.
>
> Lidt udpenslet :
> Har du betalt 2400,- kroner i skat (uden fradrag), har du tjent :
> Skat/skattesats = Indkomst
> 2400/0,5 = 4800
> Fradraget udgør herefter 628 * 12 = 7536 kroner
>
> Dit fradrag på 7536 kroner er større end din indkomst på 4800 kroner,
> hvilket gør, at du har tjent mindre end dit fradrag.
> Således har du ikke har kunnet udnytte dit fradrag fuldt ud, men det er
> skattevæsenet ligeglad med, de interesserer sig kun for om du skulle
> have betalt skat eller ej.
> Derfor skal du have det tilbage som du har indbetalt for meget, hvilket
> vil sige alle 2400,- kroner.
>
> Regnestykket kan også laves lidt smartere :
> (100 * (1 - (1% + 8%))) * (1 - 40%) = 54,6 % ^ 0,546
>
> (628 * 12) * 54,6% = 4114,66
>
>
____________________________________________________________________________
___
>
> Summering :
>
> Hvis du har dit ekstra fradrag på 628,- kroner/måneden, skal du betale
> 4114,66 kroner MINDRE i skat i 2003/2004, hvis :
> SP-bidrag = 1%
> AM-bidrag = 8%
> Skattesats = 40%
>
> Det har intet med at gøre hvad du skal have tilbage.
>
> Håber det hjalp
> Hilsen
> Kim
>

---

> Håber ikke, at det bliver opfattet som ilde set reklame, men jeg har lavet
> et program i Excel (gratis), til at beregne skat for 2003.
>
> Minder en del om det program vi kører med på det revisionskontor, jeg er
> ansat, og er også testet for fejl, men kan af gode grunde ikke udelukke, at
> den er 100% fejlfri, da det er min fritid jeg har benyttet.
>
> Programmet er rimelig omfattet og kan både klare alm. lønindkomster og
> beskatning af personlig virksomhed (PLS, KAO, VSO)
>
> Send evt. en mail, hvis du ønsker en kopi.
>
> /Michael Sørensen
> 8700 Horsens

Så tillader jeg mig lige at svare dig herinde.

Nej dette er absolut ikke ilde set reklame eller noget andet. Det er
utroligt dejligt at se, at en revisor (eller anden regnskabskyndig
person) ønsker at dele sit måneskinsarbejde med andre mennesker og ikke
bare holder kortene tæt til hånden.
Det er specielt dejligt at se i en økonomisk gruppe, hvor folk henvender
sig med konkrete problemer og derfor med grundlag for at spørgerne
sikkert ikke selv er i stand til at udarbejde et sådant stykke arbejde.

Hilsen
Kim

---

Kim Jespersen <kim.jespersen@SwTeObPsSpPeAeMd.dk> wrote:

>> Håber ikke, at det bliver opfattet som ilde set reklame, men jeg

[klip reklame uden relevans for denne gruppe]

> Så tillader jeg mig lige at svare dig herinde.
>
> Nej dette er absolut ikke ilde set reklame eller noget andet. Det er
> utroligt dejligt at se, at en revisor (eller anden regnskabskyndig

Måske, hvis spørgsmålet og den efterfølgende reklame blev postet i den
rigtige gruppe, f.eks. news:dk.penge. Denne gruppe hedder
dk.VIDENSKAB.oekonomi, og fundatsen for gruppen kan man læse her
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.oekonomi
Der er ikke meget "videnskab" over en privatpersons forskudopgørelse,
vel?

--
Jesper Lund

---

> Der er ikke meget "videnskab" over en privatpersons forskudopgørelse,
> vel?
>
> Jesper Lund

Nogle vil dog hævde, at skat er en videnskab...

Ville ikke lave røre i andedammen, blot hjælpe, hvis jeg kunne

/Michael Sørensen
8700 Horsens.

---

>
> [klip reklame uden relevans for denne gruppe]
>

Hmm så er det reklame at være venlig at dele ud af hvad han selv har
lavet. Tror vist definitionen på reklame skal ridses op, jeg så ikke
noget cola logo i indlægget.


>
>>Så tillader jeg mig lige at svare dig herinde.
>>
>>Nej dette er absolut ikke ilde set reklame eller noget andet. Det er
>>utroligt dejligt at se, at en revisor (eller anden regnskabskyndig
>
>
> Måske, hvis spørgsmålet og den efterfølgende reklame blev postet i den
> rigtige gruppe, f.eks. news:dk.penge. Denne gruppe hedder
> dk.VIDENSKAB.oekonomi, og fundatsen for gruppen kan man læse her
> http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.oekonomi
> Der er ikke meget "videnskab" over en privatpersons forskudopgørelse,
> vel?
>

Jeg sidder lige og kigger topics igennem og jeg har ikke set et svar fra
dig endnu, som ikke henviste indlægget til dk.penge.
Har du andet at bidrage med? eller skal alle henvises til dk.penge? for
så vil jeg foreslå dig at smutte i dk.penge.
For nogen er det faktisk en videnskab at producere et regneark RIGTIGT.
og der er økonomisk, videnskabelig substans i det samme.

---

Kim Jespersen <kim.jespersen@SwTeObPsSpPeAeMd.dk> wrote:

> Jeg sidder lige og kigger topics igennem og jeg har ikke set et
> svar fra dig endnu, som ikke henviste indlægget til dk.penge.

Så læser du meget selektivt. Du overså f.eks.
news:403d1402$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
news:404a5082$0$13977$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
news:4050a86a$0$67458$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
(fællesnævneren er bl.a. at ingen af disse tråde vedrører
privatøkonomiske spørgsmål såsom "min skat").

> Har du andet at bidrage med? eller skal alle henvises til dk.penge?
> for så vil jeg foreslå dig at smutte i dk.penge.

Jeg gider ikke læse dk.penge. Derimod har jeg læst fundatsen for denne
gruppe, og der står følgende (jeg har fremhævet et par ord).

3. Fundats:
Formålet med denne nyhedsgruppe er at give forskere, studerende og
praktikere en mulighed for at udveksle og diskutere samfunds- og
erhvervsøkonomiske TEORIER eller problemstillinger. Emneområderne kan
spænde vidt fra regnskabslære og makroøkonomi til organisationsteori og
marketing. Udgangspunktet for emneområderne er dog den TEORETISKE
tilgang.

Fundatsen for dk.penge er noget længere, så jeg vil nøjes med at citere
to sætninger:

"Eksempler på emner der kan debatteres i gruppen:
* Moms, skatter og afgifter, hvad betyder det for mig?"

(det centrale ord er "mig"), og lidt længere nede står der endvidere

"Bemærk også eksistensen af dk.videnskab.oekonomi for diskussioner af
rent teoretisk karrakter."

Hvis man sammenholder fundatsen for de to grupper, er den naturligvis
konklusion at spørgsmål om en privatpersons skat hører til i dk.penge.
Og meget få indlæg på usenet bør postes i mere end en gruppe, altså skal
det være dk.penge.

--
Jesper Lund

---

> 3. Fundats:
> Formålet med denne nyhedsgruppe er at give forskere, studerende og
> praktikere en mulighed for at udveksle og diskutere samfunds- og
> erhvervsøkonomiske TEORIER eller problemstillinger. Emneområderne kan
> spænde vidt fra regnskabslære og makroøkonomi til organisationsteori og
> marketing. Udgangspunktet for emneområderne er dog den TEORETISKE
> tilgang.
>

Jeg har læst det, men vil da gerne kommentere dit indlæg, for baggrunden
for Sony´s spørgsmål er en erhvervsøkonomisk problemstilling og hvis
løsningen er tilgængelig som et Excel ark, har Michael al ret til at
poste det her.

Hvis du ikke bryder dig om Michaels indlæg, så lad være med at læse det.
Her er der en der tilbyder at hjælpe en anden person og så angriber du
ham med et banalt krav om at han benytter en anden gruppe.

Jeg er efterhånden så pisse træt af Internet nørders takt og tone. Der
er ikke blevet svinet nogen til, ganske anderledes er der blevet tilbudt
hjælp som Michael absolut ikke behøvede at tilbyde. Michael ønsker ingen
betaling for hans hjælp, men regner med at spørgeren derimod ikke har
kompetencen til selv at udarbejde et excel regneark, der kan hvad
Michael tilbyder.

Men nej, du skulle rette på Michael fordi det ikke lige passede ind i
din fortolkning af hvad gruppen bruges til.

Det er utroligt at nogle folk har så travlt med at skræmme folk fra at
hjælpe andre eller er det måske et kompleks over at nogle personer blot
er misundelige på andres evner.
Det sidste er virkeligt ikke kun rettet mod Jesper Lund.

Det kan godt være at svaret hørte bedre hjemme i dk.penge, men det rager
mig faktisk meget langsomt, for spørgeren var her og hvis andre uden
enkelte kompetencer i fremtiden skal nyde godt af personer som faktisk
har kompetencen, så tror jeg ikke vi skal ligge os så tungt på om der er
tale om videnskab eller almen viden, for jeg tror godt alle kan blive
enige om at viden om brug af Excel regneark er en mindre videnskab. I
hvert fald dem så har prøvet at benytte funktioner som ikke installeres
før du direkte beder om det.

At regnearket så er et direkte respons på et konkret erhvervsøkonomisk
spørgsmål gør det meget relevant her i gruppen.

Til sidst, hvis Michael havde bedt om betaling for en kopi ville jeg
være enig med dig i at dk.marked.et-eller-andet var et bedre sted, men
her ER det relevant som svar på et spørgsmål.

---

Kim Jespersen <kim.jespersen@SwTeObPsSpPeAeMd.dk> wrote:

> Jeg er efterhånden så pisse træt af Internet nørders takt og tone.

Det hedder netikette
http://www.usenet.dk/netikette/
også kendt som de almindelige spilleregler for usenet.

> Det kan godt være at svaret hørte bedre hjemme i dk.penge, men det
> rager mig faktisk meget langsomt, for spørgeren var her og hvis
> andre uden enkelte kompetencer i fremtiden skal nyde godt af

Det lyder besnærende, men det er i alles interesse at indlæg postes i
den gruppe, som er mest relevant for spørgsmålet. Det er der to årsager
til
1) For spørgeren maksimeres sandsynligheden for at få et kvalificeret
svar
2) For de faste læsere bliver gruppen ikke "forurenet" med indlæg, der
retteligt hører til andre steder. Der er en grund til at usenet er
inddelt i grupper.

Svar ala "spørgsmålet hører til i dk.penge" er skam venligt ment; og det
er min erfaring at langt de fleste usenet postere faktisk er glade for
disse svar.

--
Jesper Lund

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@SwTeObPsSpPeAeMd.dk> skrev i en meddelelse
news:4058b5b9$0$244$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Så tillader jeg mig lige at svare dig herinde.
>
> Nej dette er absolut ikke ilde set reklame eller noget andet. Det er
> utroligt dejligt at se, at en revisor (eller anden regnskabskyndig
> person) ønsker at dele sit måneskinsarbejde med andre mennesker og ikke
> bare holder kortene tæt til hånden.
> Det er specielt dejligt at se i en økonomisk gruppe, hvor folk henvender
> sig med konkrete problemer og derfor med grundlag for at spørgerne
> sikkert ikke selv er i stand til at udarbejde et sådant stykke arbejde.
>
> Hilsen
> Kim

Hej Kim,

tak for responsen.

/Michael Sørensen
8700 Horsens

---

"Michael Sørensen" <webmaster_m-s@FJERNstofanet.DANMARK.> skrev i en
meddelelse news:4058a3ce$0$18701$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Send evt. en mail, hvis du ønsker en kopi.
>
> /Michael Sørensen
> 8700 Horsens
>

Hej Michal.
Jeg vil osse meget gerne mailes en kopi af dit regneark.
På forhånd mange tak.
Mvh.

---

takker mange gange for alle de råd jeg har fået,nu må vi se hvad der kommer
ud af det.
"Sony" <Jensen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40583b26$0$234$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hej ved ikke lige om dette er den rigtige gruppe at skrive om dette, men
sad
> lige og kiggede på min forskudsopgørelse for 2003 - 2004 og mit fradrag er
i
> år blevet forhøjet med ca 628 kr. Hvad betyder det?Jeg har nok åbenbart
> betalt for meget i skat sidste år, men bliver det så et smæld (RETSSKAT)
til
> mig i år eller har jeg da noget til gode? håber der er en som læser og
> svarer på dette. På forhånd tak
>
>

---

Har ikke lige styr på de rette betegnelser men prøver alligevel lige at
stille et spørgsmål..

Et det lukkede økonomiske system på jorden, vil den
samlede mængde købekraft stige eller være konstant...

For hvis ikke kæmper vi jo alle om den samme købekraft
og så er inflationen jo god til at trælbinde de uvidende ?

Nogen der har nogle gode links eller tekster omkring
pengetrømme på verdensplan ?

Thomas Jensen

- I de blindes verden regerer den enøjede