Generelt er jeg af den holdning at hvis mine spillere, jeg spiller også
WFRP, skulle dukke op med en idé til et guild, en by, en politisk
gruppering, en ny skill eller noget helt femte så vil jeg inkorporere det i
min kampagne, med mindre ideen er helt ude i skoven - og det er det stort
set aldrig. Spillerne er jo heller ikke interesserede i at ødelægge verdenen
....
På den måde får mine spillere indflydelse på kampagnen, bliver gladere for
at være spillere i den - og jeg slipper for at lave helt så meget da de også
er med til at finde på.
Jeg kan slet ikke se hvorfor man skulle være så konservativ som du siger
det. Hverken med hensyn til verdenen - og da slet ikke med hensyn til
reglerne. Jeg bruger reglerne - og jeg bøjer dem, ændrer dem etc. - så længe
jeg bare fastholder grundideen bag dem. Jeg indfører således ikke nye stats,
men kun skills.
Adam
"Peter Damgaard" <peterd@sta.hum.ku.dk> wrote in message
news:iHIF6.579$dE1.30610@news.get2net.dk...
> I forbindelse med en svar-post for et øjeblik siden (langt nede i "er det
> normalt"-tråden) kom jeg til at tænke på nogle ting, som måske kunne være
af
> interesse at diskutere ? Nemlig forholdet mellem de officielle udgivelser
> til en given verden og ens egen version af den verden.
> Personlig spiller jeg WFRP (som GM) og kører den ultra-konservative linje
(i
> WFRP-termer er jeg Solkan-tilbeder...). Jeg accepterer praktisk taget
ingen
> udgivelser om WFRP-verdenen ud over regelbogen. Dels fordi jeg ikke har
læst
> dem, dels fordi de (i det omfang jeg trods alt har læst lidt) ikke passer
> godt ind i min version af WFRP.
> Det giver selvsagt nogle problemer, da mine spillere ved mere om de nyere
> udgivelser end jeg gør...og ofte ønsker at gøre brug af den viden. Hvad er
> folks erfaringer, både som GM's og spillere, med at inkorporere nyt
> materiale ?
> Det kan sagtens være, at det sjældent er et problem - de fleste verdener
er
> jo også så store, at en enkelt sourcebook i ny og næ ikke betyder så
meget.
> Men hvad med f.eks. D&D 3rd edition ? At skulle lave reglerne om, måden
man
> spiller på, nye stats til npc'ere osv. er vel ikke så fedt ?
> Grundlæggende set synes jeg bare det er problematisk, at der udkommer
> materiale, som modsiger ens vision af en verden...enten fordi det ikke er
> tro mod verdenens ånd (f.eks. WFB...=en tragedie) eller fordi campaignen
har
> flyttet sig i tidsrummet før supplementet udkommer - i min WFRP campaign
er
> den største by f.eks. blevet brændt til grunden, kejseren er død og der er
> en del politiske omrokeringer - som selvfølgelig alt sammen strider imod
de
> udgivelser, der kommer nu.
> Selvfølgelig vil de fleste vel sige at hvis man ikke lide det, så lad være
> med at bruge det....og det er da også rigtigt...og vi spiller da også
> fortsat uden de store problemer. Men det kunne stadig være sjovt at høre
> folks betragtninger: er I konservative puritanere eller glade eklektikere
?
> Venligst
> Peter
>
>
>