---

Hurra for at biograferne viser trailers til de danske film. På denne
måde kan man nemlig se, om de har brugt dårlige digitale videokameraer
til at filme filmen. Således vil jeg - med tak til trailerne - snarest
bevæge mig ind at se "Villa Paranoia" hvorimod jeg vil gå i en stor bue
udenom den nye Lasse Spang-Olsen film - som jeg lige har glemt titlen på.
Hurra.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:c324k0$cen$1@news.net.uni-c.dk...
> Hurra for at biograferne viser trailers til de danske film. På denne
> måde kan man nemlig se, om de har brugt dårlige digitale videokameraer
> til at filme filmen. Således vil jeg - med tak til trailerne - snarest
> bevæge mig ind at se "Villa Paranoia" hvorimod jeg vil gå i en stor bue
> udenom den nye Lasse Spang-Olsen film - som jeg lige har glemt titlen på.
> Hurra.

Hørt! Ud med videokameraet i dansk film! Det er som at se på Ølstykke i
November!! Filmen kan være nok så god, skuespilmæssigt, men hvad er der
blevet at det visuelle udtryk?

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

> Hørt! Ud med videokameraet i dansk film! Det er som at se på Ølstykke i
> November!! Filmen kan være nok så god, skuespilmæssigt, men hvad er der
> blevet at det visuelle udtryk?

Lige min mening! Den der sædvanlige sang med at "historien og karaktererne"
bærer filmen, giver jeg ikke en dansende hat for. En visuel stil - fx
stilren og poleret - eller mørk, grynet og ond - kan give en film så meget
mere stemning, karaktér og udtryk end så mange (gode) skuespillere.

Lad mig nævne i flæng film, der - ud over en imho god historie - løftes til
et helt suverænt niveau pga. en lækker visuel stil: Blade Runner, Gattaca og
Black Rain. 3 film jeg ikke gad se i "Trier"-udgaver.


mvh
Kim Jensen

---

Mikkel Selsøe Sørensen wrote:

> Hørt! Ud med videokameraet i dansk film!

Ja. Det gode ved brug af videokameraer er naturligvis, at vi får en
langt bedre video/dvd-udgivelse (50 fps). Men til gengæld bliver
biografversionen så i ENDNU lavere opløsning end dvd.
Det er ufatteligt, at filmproducenterne kan se sig selv i øjnene i
spejlet efter at have udgivet sådan noget makværk.

Man skulle lave en hjemmeside hvoraf det fremgik, hvilke danske film,
der var videofilmet.
Det er lidt irriterende, at man er nødt til at se en trailer til en film
for at kunne vurdere den.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:
> Mikkel Selsøe Sørensen wrote:
>>Hørt! Ud med videokameraet i dansk film!
> Ja. Det gode ved brug af videokameraer er naturligvis, at vi får en
> langt bedre video/dvd-udgivelse (50 fps). Men til gengæld bliver

Hvad mener du? Fjernsyn kan da kun vise 25 hz (ok, 50 hz men det er da
vist interlaced)... Hvor får du så 50 fps fra? Er det fordi 50/2 fps
er en lille bitte smule højere end 24 fps, dvs. ironi?

> biografversionen så i ENDNU lavere opløsning end dvd.
> Det er ufatteligt, at filmproducenterne kan se sig selv i øjnene i
> spejlet efter at have udgivet sådan noget makværk.
>
> Man skulle lave en hjemmeside hvoraf det fremgik, hvilke danske film,
> der var videofilmet.

Er det overhovedet muligt at se en videofilm på et biograflærred? Jeg
mener, opløsningne er da vistnok fænomenalt dårlig, så det må give
nogle absurd store pixels.

Hvor høj er opløsningen i øvrigt for video, sammenligned med TV? Du
ved vist dén slags...

> Det er lidt irriterende, at man er nødt til at se en trailer til en film
> for at kunne vurdere den.
>
> -Rune

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:

>> Ja. Det gode ved brug af videokameraer er naturligvis, at vi får en
>> langt bedre video/dvd-udgivelse (50 fps). Men til gengæld bliver
>
> Hvad mener du? Fjernsyn kan da kun vise 25 hz (ok, 50 hz men det er da
> vist interlaced)...

Dansk tv er 50 hz interlaced.
At noget er interlaced vil sige, at scanlinjerne (de vandrette linjer,
som tv-billedet er bygget op af) bliver rykket en halv scanlinjehøjde
imellem hvert billede - således at hvert billede altså bliver vist der,
hvor der var "huller" i det foregående billede. Dette betyder, at selv
når der ingen bevægelse er på skærmen, så vil hvert andet billede være
forskelligt fra de andre hvert andet billede. Derfor har nogen fået den
mærkelige ide at sige, at 50Hz interlaced "på en måde" kun er 25Hz -
hvilket har ført til utallige misforståelser gennem tiden.
Men 50Hz interlaced ER 50hz - og du kan derfor i tv vise dobbelt så
mange (godt og vel) billeder pr. sekund som i biografen.
Dette er meget tydeligt at se - specielt under panoreringer og i
rulletekster.

> Hvor får du så 50 fps fra? Er det fordi 50/2 fps er
> en lille bitte smule højere end 24 fps, dvs. ironi?

Nej, jeg er gravalvorlig.

> Er det overhovedet muligt at se en videofilm på et biograflærred? Jeg
> mener, opløsningne er da vistnok fænomenalt dårlig, så det må give nogle
> absurd store pixels

Filmene er filmet i 720*280, 50fps (interlaced).
For at konvertere et interlaced signal til biografen kører man filmen
igennem en såkaldt de-interlacer.
Denne gør følgende:
Da billedet er interlaced kan man, når billedet står stille, flette to
nabobilleder sammen og på den måde opnå en opløsning på 720*560.
Men når billedet bevæger sig vil man ikke kunne flette to nabobilleder
sammen, da motivet vil have flyttet sig imellem de to billeder.
Resultatet er, at de-interlaceren, når billedet står stille, kan øge
opløsningen til 720*560. Når billedet bevæger sig kan de-interlaceren
ikke rigtigt gøre så meget - og man vil derfor bare klippe hvert andet
billede ud, og resultatet bliver 720*280.
Altså har du højere opløsning på still-billeder end på billeder i bevægelse.

Hvis dit lærred er 5 meter højt, vil hver pixel være ca. 2 cm høj, under
bevægelse, og 1 cm høj i still-billeder.

Det er ganske rigtigt for dårligt. Det er skam ikke for sjov, at jeg
skrev, at jeg ikke længere vil se disse film i biografen.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Men 50Hz interlaced ER 50hz - og du kan derfor i tv vise dobbelt så
> mange (godt og vel) billeder pr. sekund som i biografen.

Det er nu ikke helt sandt. Hver frame i biografen afbrydes jo af en sort
"vinge" i projektoren og vises derfor i realiteten 2-3 gange (afhængigt af
modellen). Det kaldes flicker fusion og er med til at give et roligere
billede.

--
Jens Thomsen
"See you later, space cowboy..."

---

Jens Thomsen wrote:

> Det er nu ikke helt sandt. Hver frame i biografen afbrydes jo af en sort
> "vinge" i projektoren og vises derfor i realiteten 2-3 gange (afhængigt af
> modellen). Det kaldes flicker fusion og er med til at give et roligere
> billede.

Ja, hvert billede bliver vist flere gange i biografen - ellers havde det
være uudholdeligt at se på.
Hvad jeg skulle have skrevet var naturligvis, at TV viser dobbelt så
mange FORSKELLIGE billeder som i biografen.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:c37rrm$cd7$1@news.net.uni-c.dk...
> Ja, hvert billede bliver vist flere gange i biografen - ellers havde det
> være uudholdeligt at se på.
> Hvad jeg skulle have skrevet var naturligvis, at TV viser dobbelt så
> mange FORSKELLIGE billeder som i biografen.

Interessant. Hvor kommer de ekstra billeder fra?
Du skal tilbage til skolebøgerne og lære forskellen mellem frames og fields.
TV viser 50 fields per sekund. Det er ikke det samme som 50 frames per
sekund.

---

3W wrote:

> Interessant. Hvor kommer de ekstra billeder fra?

Der er ingen ekstra billeder.

> Du skal tilbage til skolebøgerne og lære forskellen mellem frames og fields.

Næh, jeg skal ej.
Jeg skrev ingen steder, at TV viste 50 "frames" i sekundet. Jeg skrev 50 "billeder". Et field bliver af nogen kaldt et halvbillede fordi man kan splitte en frame på 720*560 op i to fields på 720*280. Derfor skrev jeg: "Nogen har fået den mærkelige ide at 50Hz interlaced på en måde kun er 25Hz".

Humlen er, at hvis du optager "i fields" således at motivet rykker sig imellem hvert field, så vil du IKKE kunne smelte to fields sammen til en frame - billedet har rykket sig imellem de to fields.
Lad os tage et eksempel. Hvis vi har en trekant, der står stille, vil de to fields, den består af, se således ud:

X
XXX
XXXXX
XXXXXXX

og

XX
XXXX
XXXXXX

Disse kan ganske rigtigt de-interlaces sammen til en frame, sådan her:

X
XX
XXX
XXXX
XXXXX
XXXXXX
XXXXXXX

Hvor man altså skiftevis tager en linje fra det ene og det andet field.
Værre ser det ud, hvis trekanten FLYTTER SIG - og altså ikke står stille. Hvis den kører mød højre, vil de to fields se sådan ud:

X
XXX
XXXXX
XXXXXXX

og

XX
XXXX
XXXXXX


fordi den har bevæget sig imellem de to billeder. Hvis du forsøger at flette disse to fields sammen til en frame, så får du

X
XX
XXX
XXXX
XXXXX
XXXXXX
XXXXXXX

Hvilket ikke just er kønt. Derfor bryder jeg mig ikke om at snakke om "frames per sekund" - men omtaler i stedet "fields per sekund".
Det er antallet af fields, der angiver, hvor hurtig animation, man kan vise.

> TV viser 50 fields per sekund. Det er ikke det samme som 50 frames per
> sekund.

Nej. Det sagde jeg heller ikke.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:c39k64$tna$1@news.net.uni-c.dk...
> 3W wrote:
>
> > Interessant. Hvor kommer de ekstra billeder fra?
>
> Der er ingen ekstra billeder.
>
> > Du skal tilbage til skolebøgerne og lære forskellen mellem frames og
fields.
>
> Næh, jeg skal ej.
> Jeg skrev ingen steder, at TV viste 50 "frames" i sekundet. Jeg skrev 50
"billeder".

Præcis. Frame = billede, Field = halvbillede

> > TV viser 50 fields per sekund. Det er ikke det samme som 50 frames per
> > sekund.
>
> Nej. Det sagde jeg heller ikke.

Nej, du sagde billeder, ikke halvbilleder, som er korrekt.

---

3W wrote:

> Præcis. Frame = billede, Field = halvbillede

Det synes du, men jeg er ikke enig.
Hvis du "fryser" et enkelt field på skærmen, så har du et nydeligt billede.
Den gode gamle Amiga kunne f.eks. både køre interlaced og noninterlaced.
Når den kørte non-interlaced svarede det til kun at vise eet field.
Dette så pænt og nydeligt ud.
Når man interlacer forskyder man billedet en halv scanlinje mellem hver
opdatering. At dette gør hvert billede til et "halvbillede" har jeg
svært ved at se.
Det bedste argument er nok næsten, at når man antialiaserer
tv-produktioner, så gør man det "field for field". Hvis man altså har et
720*572-billede, der skal vises på tv, så antialiasser man linjerne
sammen to og to, således at hvert field indeholder den fulde
billedinformation. I stedet for bare at vise linje 1,3,5,... efterfulgt
af 2,4,6,... viser man altså 1+2,3+4,5+6,... efterfulgt af 1,2+3,4+5,...
Hvert field indeholder altså hele billedet; antialiaseringen er blot
forskellig fra field til field.

Men - i øvrigt - selv om vi kalder fields for "halvbilleder" så ændrer
det ikke på, at animation bevæger sig 50 gange i sekundet på tv. I
biografen får du kun 24 bevægelser i sekundet.

-Rune

---

Jeg er nu af den mening at video ikke altid er af det onde. I hænderne på
den rigtige fotograf kan det faktisk bruges visuelt flot, hvilket jeg mener
filmen "28 Days Later" er et godt eksempel på. Det lidt grynede billede
passer utrolig godt til hele stemningen i filmen.

--
Stefan Nielsen
Webmaster
www.silverscreen.dk
webmater@silverscreen.dk

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:c324k0$cen$1@news.net.uni-c.dk...
> Hurra for at biograferne viser trailers til de danske film. På denne
> måde kan man nemlig se, om de har brugt dårlige digitale videokameraer
> til at filme filmen. Således vil jeg - med tak til trailerne - snarest
> bevæge mig ind at se "Villa Paranoia" hvorimod jeg vil gå i en stor bue
> udenom den nye Lasse Spang-Olsen film - som jeg lige har glemt titlen på.
> Hurra.
>
> -Rune
>

---

Silverscreen wrote:
> Jeg er nu af den mening at video ikke altid er af det onde.

Nej, bestemt ikke.
Man kan bare ikke tillade sig at smække det op på et biograflærred.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:
> Således vil jeg - med tak til trailerne - snarest
> bevæge mig ind at se "Villa Paranoia"

- og det kan I andre i øvrigt også godt gøre; ikke kun pga. glæden ved
at se en dansk film, der er optaget "rigtigt".

> hvorimod jeg vil gå i en stor bue
> udenom den nye Lasse Spang-Olsen film - som jeg lige har glemt titlen på.

Den gode strømer, hedder den.

> Hurra.

Hip hip.

-Rune