|
| Overfiskerriets positive effekt på sundhed~ Fra : Astrup |
Dato : 07-03-04 21:01 |
|
Hey Dejlige mennesker..!
Det kan godt være den virker lidt lomborg agitig..
Men skal til at starte et nyt projekt i teknikfag på htx.. Og overvejede og
skrive om den positive effekt ved overfiskeriet.. Fisk i de "tidligere"
fødekæder har jo mindre indehold af tungmetaller hvor koncentrationen
ophobes senere i fødekæden som f.eks. tunfisken. Yderligere ville der også
være flere fisk i de fødekæder før hvis man bare tillod fuld fangst af de
større fisk. Så ville disse fisk få bedre forhold og der ville ikke ske det
samme resourcespild som når en fisk spiser en anden..!
Ved godt den virker lidt langt ud..! Er det noget i kan se eller er det kun
mig der kunne se det smarte.. Har du bare en mening eller ved noget som jeg
ikke lige vidste så skriv.:! :)
Med venlig hilsen Aske Astrup
| |
michael (07-03-2004)
| Kommentar Fra : michael |
Dato : 07-03-04 22:25 |
|
Hej
| |
Peter Schroeder (08-03-2004)
| Kommentar Fra : Peter Schroeder |
Dato : 08-03-04 14:07 |
|
"Astrup" skrev
> Fisk i de "tidligere"
> fødekæder har jo mindre indehold af tungmetaller hvor koncentrationen
> ophobes senere i fødekæden som f.eks. tunfisken.
Set i forhold til kropsvægt og levetid bliver
ophobningen nok den samme. Hvis vi udelukkende
levede af fisk ville vi nok ophobe mere end tunfisken.
Og føde "sjove" børn.
> Yderligere ville der også
> være flere fisk i de fødekæder før hvis man bare tillod fuld fangst af de
> større fisk. Så ville disse fisk få bedre forhold og der ville ikke ske
det
> samme resourcespild som når en fisk spiser en anden..!
Jeg er ikke sikker på at en tunfisk opfatter det
som resourcespild når den æder en makrel. Desuden
æder næsten alle fisk hinanden når de har det
rette indbyrdes størrelsesforhold.
Fjerner man et led i fødekæden, forrykker man bare
balancen. Og man kunne forestille sig at hvis
f.eks. makrellen rykkede op på tunens plads ville
den være knap så selektiv som en tun. Den ville
antagelig æde både krebsdyr og mindre fisk,
hvorimod en (større) tun næppe ville finde det
besværet værd at æde småkrebs.
Men du får jo nok ved selvsyn konstateret om der er
hold i din teori. Torsken er næsten udryddet i de danske
farvande og det burde føre til at store mængder af sild
vil boltre sig i stedet.
Mit bud er: Når torsken er udryddet, så udrydder vi
silden og når silden er væk så udrydder vi krillen.
Og så har vi ved samme lejlighed også fået bugt med
hvalerne.
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply
| |
Astrup (08-03-2004)
| Kommentar Fra : Astrup |
Dato : 08-03-04 20:33 |
|
Hey Peter..
Kan godt se at et overdrevet fiskere ville selvfølgeligt fjerne alle
fiskende.. Men hvis man snakker om kilo fisk man vil kunne få ud af havets
resourser om man så ikike ville få mere hvis man fangede torskene... Og
"dyrkede" f.eks. makral..
Se det lidt ligesom at i stedet for at give en mand 1 kg øksekød så kan man
give 8 menesker 1 kg "foder" eller mad. Og derved er der sket et
resourcespild. Kan det ikke overføres til fiskene..!?!?
Men takker for svaret.
Med venlig hilsen Aske Astrup
"Peter Schroeder" <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:404c6fed$0$95088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Astrup" skrev
> > Fisk i de "tidligere"
> > fødekæder har jo mindre indehold af tungmetaller hvor koncentrationen
> > ophobes senere i fødekæden som f.eks. tunfisken.
>
> Set i forhold til kropsvægt og levetid bliver
> ophobningen nok den samme. Hvis vi udelukkende
> levede af fisk ville vi nok ophobe mere end tunfisken.
> Og føde "sjove" børn.
>
> > Yderligere ville der også
> > være flere fisk i de fødekæder før hvis man bare tillod fuld fangst af
de
> > større fisk. Så ville disse fisk få bedre forhold og der ville ikke ske
> det
> > samme resourcespild som når en fisk spiser en anden..!
>
> Jeg er ikke sikker på at en tunfisk opfatter det
> som resourcespild når den æder en makrel. Desuden
> æder næsten alle fisk hinanden når de har det
> rette indbyrdes størrelsesforhold.
> Fjerner man et led i fødekæden, forrykker man bare
> balancen. Og man kunne forestille sig at hvis
> f.eks. makrellen rykkede op på tunens plads ville
> den være knap så selektiv som en tun. Den ville
> antagelig æde både krebsdyr og mindre fisk,
> hvorimod en (større) tun næppe ville finde det
> besværet værd at æde småkrebs.
>
> Men du får jo nok ved selvsyn konstateret om der er
> hold i din teori. Torsken er næsten udryddet i de danske
> farvande og det burde føre til at store mængder af sild
> vil boltre sig i stedet.
> Mit bud er: Når torsken er udryddet, så udrydder vi
> silden og når silden er væk så udrydder vi krillen.
> Og så har vi ved samme lejlighed også fået bugt med
> hvalerne.
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Schrøder
> peterschATvip.cybercity.dk
> replace AT with @ to reply
>
| |
Peter Schroeder (09-03-2004)
| Kommentar Fra : Peter Schroeder |
Dato : 09-03-04 08:53 |
|
"Astrup" skrev
> Kan godt se at et overdrevet fiskere ville selvfølgeligt fjerne alle
> fiskende.. Men hvis man snakker om kilo fisk man vil kunne få ud af havets
> resourser om man så ikike ville få mere hvis man fangede torskene... Og
> "dyrkede" f.eks. makral..
Du kan faktisk finde tilsvarende eksperimenter
i søer uden "rigtige" rovfisk. Mængden af fredfisk
stiger voldsomt. Til gengæld falder gennemsnitsstørrelsen
tilsvarende. Mængden af fisk (målt i kilo) er nogenlunde
konstant. Desuden sker der ingen Darwinistisk
udvælgelse så stammen vil langsomt degenerere.
> Se det lidt ligesom at i stedet for at give en mand 1 kg øksekød så kan
man
> give 8 menesker 1 kg "foder" eller mad. Og derved er der sket et
> resourcespild. Kan det ikke overføres til fiskene..!?!?
Jo, men, som sagt, er det ikke nok at fjerne rovfiskene.
En øget bestand af f.eks. makrel, vil betyde et øget
pres på makrellens byttedyr. Umiddelbart vil bestanden af
makrel stige, men risikoen for misvækst pga manglende
føde vil øges. Man kunne altså blive tvunget til at fodre på
samme måde som man gør i havdambrug, og hér er
virkelig tale om resourcespild fordi hovedparten af
foderet ikke havner i fiskens mave.
Samtidig forurener det og udgør dermed en helbredsrisiko
for de ikke-indhegnede fisk.
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply
| |
|
|