---

Det tog mig 8 minutter (alt for længe, indrømmet) at indse, at mit liv var
for kort til denne film. Nogen der har haft en mere positiv oplevelse og
evt. kan spoile historien i kronologisk kortform, så jeg er fri for at
bladre igennem kapitlerne bagfra?

---

On Sat, 6 Mar 2004 21:50:10 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote:

>Det tog mig 8 minutter (alt for længe, indrømmet) at indse, at mit liv var
>for kort til denne film. Nogen der har haft en mere positiv oplevelse og
>evt. kan spoile historien i kronologisk kortform, så jeg er fri for at
>bladre igennem kapitlerne bagfra?

Filmens kronologi er som Memento. Temaet i denne film er at tiden ødelægger
alt. Eller at vi ikke kan gøre tingene om og at når det kommer til stykket
kan vi ikke planlægge vores liv.
Dette har Gaspar Noes valgt at gøre i en fremragende filmisk stil. Det er en
meget ond film, decideret ubehagelig på sine steder. Læg mærke til at når
udøves vold står kameraet stille. Seom om vi skal have det hele med.
Man skal se filmens for dens udtryk, den måde den sætter sig på nethinden
på. Det er ikke en film man glemmer lige med det samme, og det tror jeg også
har været Noes' hensigt.

Jeg tror at hvis du have holdt ud lidt længere ville du være fanget af
filmen - eller havde kastet op. Men kedet dig, det tror jeg ikke

--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

Morten Bowman wrote:

> Filmens kronologi er som Memento.

Nix. Irréversible er fortalt i omvendt kronologisk rækkefølge, fra slut til
start. Memento fortælles i to modsat rettede spor, kronologisk og omvendt
kronologisk, og slutter med den kronologiske midte.

--
Jens Thomsen
"Here lies David St. Hubbins... and why not?"

---

On Sun, 7 Mar 2004 07:55:13 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk> wrote:

>Morten Bowman wrote:
>
>> Filmens kronologi er som Memento.
>
>Nix. Irréversible er fortalt i omvendt kronologisk rækkefølge, fra slut til
>start. Memento fortælles i to modsat rettede spor, kronologisk og omvendt
>kronologisk, og slutter med den kronologiske midte.

Du'h ja selvfølgelig. Mig sove..

--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"Morten Bowman"
> Filmens kronologi er som Memento. Temaet i denne film er at tiden
ødelægger
> alt. Eller at vi ikke kan gøre tingene om og at når det kommer til stykket
> kan vi ikke planlægge vores liv.
> Dette har Gaspar Noes valgt at gøre i en fremragende filmisk stil. Det er
en
> meget ond film, decideret ubehagelig på sine steder. Læg mærke til at når
> udøves vold står kameraet stille. Seom om vi skal have det hele med.
> Man skal se filmens for dens udtryk, den måde den sætter sig på nethinden
> på. Det er ikke en film man glemmer lige med det samme, og det tror jeg
også
> har været Noes' hensigt.
>
> Jeg tror at hvis du have holdt ud lidt længere ville du være fanget af
> filmen - eller havde kastet op. Men kedet dig, det tror jeg ikke

Well, hverken det sejlende kamera eller den rå vold fængede mig. Jeg ledte
forgæves efter antydningen af en historie og nåede at kede mig bravt på de
første 8 minutter. Heldigvis stod det i min magt at tage skiven af og
modsige filmens præmis! ;)

---

> Well, hverken det sejlende kamera eller den rå vold fængede mig. Jeg ledte
> forgæves efter antydningen af en historie og nåede at kede mig bravt på de
> første 8 minutter. Heldigvis stod det i min magt at tage skiven af og
> modsige filmens præmis! ;)
>
Hvis du forventer at hele en films plot og handling skal åbenbares for dig
inden for 8 minutter, så tror jeg sgu godt nok du skulle holde dig til
hjernelamme actionfilm som f.eks. Charlies Angels. Bedre endnu slå over på
TV6 Action.

---

"Per"
> Hvis du forventer at hele en films plot og handling skal åbenbares for dig
> inden for 8 minutter, så tror jeg sgu godt nok du skulle holde dig til
> hjernelamme actionfilm som f.eks. Charlies Angels. Bedre endnu slå over på
> TV6 Action.

Yeah, well, Charlies Angels II slukkede jeg også for inden der var gået et
kvarter.

---

"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:c2g5rd$1tmi2t$1@ID-202583.news.uni-berlin.de...
> > Hvis du forventer at hele en films plot og handling skal åbenbares for
dig
> > inden for 8 minutter, så tror jeg sgu godt nok du skulle holde dig til
> > hjernelamme actionfilm som f.eks. Charlies Angels. Bedre endnu slå over
på
> > TV6 Action.

At en film har et godt anslag er kun en god ting. Hvis filmen ikke har
fanget beskueren indenfor de første 5 minutter har den selvsagt et
problem...

> Yeah, well, Charlies Angels II slukkede jeg også for inden der var gået et
> kvarter.

Arh ok, det er så fair nok.

---

Brian P wrote:
> Det tog mig 8 minutter (alt for længe, indrømmet) at indse, at mit
> liv var for kort til denne film. Nogen der har haft en mere positiv
> oplevelse og evt. kan spoile historien i kronologisk kortform, så jeg
> er fri for at bladre igennem kapitlerne bagfra?

Det giver ikke rigtigt nogen mening at se Irréversible kronologisk, for så
er den bare en simpel exploitation/ hævn-film. Historien er totalt banal, så
det eneste, der gør den interessant, er formen. Bl.a. nedbryder Gaspar Noe
genrens normale sympati for hævneren ved at vise hans gerning først uden at
forklare den og gør det i en stil, der udelukkende er beregnet til at gøre
tilskueren fysisk utilpas. Han forsøger derved at koble volden med negative
følelser i stedet for det, i filmsammenhænge, normalt lystbetonede.
Samtidigt giver den omvendte kronologi, og det at volden skubbes helt frem,
en interessant farvning af figurerne, fordi vores viden om senere
begivenheder hele tiden lægger sig over vores opfattelse af dem i
kronologisk tidligere situationer. Det er med til at understrege filmens
tema, om at "tiden ødelægger alt". Som sagt er det temmeligt banalt, og hvis
man ikke falder for de stilistiske træk, så bør man nok holde sig langt væk.

--
Jens Thomsen

"Art is a sense of magic" - Stan Brakhage

---

On Sun, 7 Mar 2004 07:53:04 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk> wrote:

>Brian P wrote:
>> Det tog mig 8 minutter (alt for længe, indrømmet) at indse, at mit
>> liv var for kort til denne film. Nogen der har haft en mere positiv
>> oplevelse og evt. kan spoile historien i kronologisk kortform, så jeg
>> er fri for at bladre igennem kapitlerne bagfra?
>
>Det giver ikke rigtigt nogen mening at se Irréversible kronologisk, for så
>er den bare en simpel exploitation/ hævn-film. Historien er totalt banal, så
>det eneste, der gør den interessant, er formen. Bl.a. nedbryder Gaspar Noe
>genrens normale sympati for hævneren ved at vise hans gerning først uden at
>forklare den og gør det i en stil, der udelukkende er beregnet til at gøre
>tilskueren fysisk utilpas. Han forsøger derved at koble volden med negative
>følelser i stedet for det, i filmsammenhænge, normalt lystbetonede.
>Samtidigt giver den omvendte kronologi, og det at volden skubbes helt frem,
>en interessant farvning af figurerne, fordi vores viden om senere
>begivenheder hele tiden lægger sig over vores opfattelse af dem i
>kronologisk tidligere situationer. Det er med til at understrege filmens
>tema, om at "tiden ødelægger alt". Som sagt er det temmeligt banalt, og hvis
>man ikke falder for de stilistiske træk, så bør man nok holde sig langt væk.

Udemærket formuleret
Jeg blev ihvertfald dybt betaget. Og så er det vel nok den mest ubehagelige
voldtægt jeg har set i en film (eller i det hele taget heldigvis!).

Men hvorfor er det "filosoffen" der ender med at slå Bændelormen ihjel? Er
det kun for at lege med vores følelser, da vi senere erfarer at det virker
helt forkert at han skulle slå ham ihjel?

--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

Hej Morten

Jeg ved ikke hvorfor han vælger "Filosoffen", men hvis du ligger mærke til
det så er
det faktisk den forkerte han slår ihjel, de får aldrig hævn.....

Mvh
Amdi



"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:8t3m4014ujfqqtg02avujkq732ur53mtja@4ax.com...
> On Sun, 7 Mar 2004 07:53:04 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk> wrote:
>
>
> Men hvorfor er det "filosoffen" der ender med at slå Bændelormen ihjel? Er
> det kun for at lege med vores følelser, da vi senere erfarer at det virker
> helt forkert at han skulle slå ham ihjel?
>
> --
> Morten Bowman
> mortensnabelabowmanpunktumdk
>

---

Det var eddermame én af de mærkeligste film jeg nogensinde har set.

På en gang skræmmende, fascinerende og ekstrem - den får Lars Von Triers
film til at ligne en gang Gøg & Gokke!

Hvad har andre at sige om filmen?

Steen

---

Steen wrote:

> Det var eddermame én af de mærkeligste film jeg nogensinde har set.
>
> På en gang skræmmende, fascinerende og ekstrem - den får Lars Von Triers
> film til at ligne en gang Gøg & Gokke!
>
> Hvad har andre at sige om filmen?
>
> Steen

Jeg synes Memento er _meget_ bedre. Plottet i irreversible er simpelthen
for simpelt, til at fortælle stilen havde nogen impakt på mig.

I stedet for at bruge en mere detaljeret historie, så trækker han
scenerne ud i langdrag, f.eks. i togkupeen, eller på diskoteket, og ikke
mindst voldtægten. Eller scenen med ham manden der får smadret sig
ansigt til ukendelighed.

Jeg føler at den eneste grund til at denne film er blevet så rost, er
fordi den er anderledes og chokerende, men filmen i sig selv er ikke
speciel god.

"Wauv, han kan lave en voldtægtsscene der varer 9 min.", det gør skuda
ikke filmen god ?

---

"Lampen"

> "Wauv, han kan lave en voldtægtsscene der varer 9 min.", det gør skuda
> ikke filmen god ?

Enig.

---

Brian P wrote:
> "Lampen"
>
>> "Wauv, han kan lave en voldtægtsscene der varer 9 min.", det gør
>> skuda ikke filmen god ?
>
> Enig.

Er det allerede september?

/E

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:2ibnh0FlhngkU1@uni-berlin.de...
> "Lampen"
>
> > "Wauv, han kan lave en voldtægtsscene der varer 9 min.", det gør skuda
> > ikke filmen god ?

Man ser jo ikke noget interessant i den voldtægtsscene, da fotografen er
placeret forkert!

---

Lampen escribió / skrev

> Jeg synes Memento er _meget_ bedre. Plottet i irreversible er
> simpelthen for simpelt, til at fortælle stilen havde nogen impakt
> på mig.

At begge film ikke har et kronologisk handlingsforløb gør ikke at de
tilhører den samme genre. Irreversible er et drama og Memento er mere
en thriller (eller en whodunnit).

> I stedet for at bruge en mere detaljeret historie, så trækker han
> scenerne ud i langdrag, f.eks. i togkupeen, eller på diskoteket,
> og ikke mindst voldtægten. Eller scenen med ham manden der får
> smadret sig ansigt til ukendelighed.

Det er netop pointen i Irreversibel at gå i detaljer i en historie for
at give den ekstra realisme. Voldtægtsscenen er netop så skræmmende
fordi den er supergodt spillet og fordi det hele bliver vist fra ende
til anden ud i en køre. Det er ikke en film med en funky historie hvor
en obskur hukommelsesforstyrrelse skaber en tegneserieagtig frontfigur.
Scenen med brandslukkeren i Irreversibel bliver netop vist ned til hver
eneste groteske detajle, fordi den slags er groteskt. Fortællemåden i
Memento bruges til at underbygge hovedpersonens tilstand og til at
holde spændingen hen.

> "Wauv, han kan lave en voldtægtsscene der varer 9 min.", det gør
> skuda ikke filmen god ?

Memento har en anderledes surrealistisk historie der bliver vist på en
anderledes og surrealistisk måde, Irreversible er en ligetil og
halvdkedelig historie, men den er overbevisende og realistisk netop
fordi den er så ekstrem i sine virkemidler.

Begge film er blandt mine favoritter, men jeg syntes ikke de har meget
med hinanden at gøre.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Publica fotos de tu Cine en Casa en
http://www.intercambiodvd.com/CineEnCasa

---

snip

>Begge film er blandt mine favoritter, men jeg syntes ikke de har meget
>med hinanden at gøre.

Er ganjske og aldeles enig

--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk

---

>>Begge film er blandt mine favoritter, men jeg syntes ikke de har meget
>>med hinanden at gøre.
>
>
> Er ganjske og aldeles enig

Jeg må indrømme at jeg nok må se memento en gang til ;)

Irreversible ville have fungeret bedre for mig hvis de havde skåret 1
time af, og dermed havde lavet en kort film på 30 min, for indholdet i
filmen er ikke til meget længere end det.

Det er som om scenerne bliver trukket i langdrag, det bliver
uudholdeligt at se på. Jeg havde følelsen af at instruktøren ser
publikum som evnesvag, og derfor skal skære det hele ud i pap for en
igen og igen.

Et andet problem, for mig ;), er at højdepunkterne i filmen ligger i
starten, og resten af historien i filmen er død hamrende kedeligt.

---

On Sun, 06 Jun 2004 01:25:06 +0200, Lampen <x@x.x> wrote:

>>>Begge film er blandt mine favoritter, men jeg syntes ikke de har meget
>>>med hinanden at gøre.
>>
>>
>> Er ganjske og aldeles enig
>
>Jeg må indrømme at jeg nok må se memento en gang til ;)
>
>Irreversible ville have fungeret bedre for mig hvis de havde skåret 1
>time af, og dermed havde lavet en kort film på 30 min, for indholdet i
>filmen er ikke til meget længere end det.

Kommer an på hvad indholdet er. I denne film er det ikke en masse handling,
men de følelsesmæssige relationer og at få os til at føle med dem. Det opnår
han, imo, netop ved at dvæle ved scenerne.

>Det er som om scenerne bliver trukket i langdrag, det bliver
>uudholdeligt at se på. Jeg havde følelsen af at instruktøren ser
>publikum som evnesvag, og derfor skal skære det hele ud i pap for en
>igen og igen.

Det er netop idéen. Jeg fandt den på intet tidspunkt langtrukken, for jeg
var dybt optaget af hvad der skete på billedet og i personerne.

>Et andet problem, for mig ;), er at højdepunkterne i filmen ligger i
>starten, og resten af historien i filmen er død hamrende kedeligt.

Du hr misforstået filmen
Eller også havde du ikke gjort dig klart hvilken film du skulle se

--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk

---

On Fri, 04 Jun 2004 18:36:07 +0200, Lampen <x@x.x> wrote:

>Steen wrote:
>
>> Det var eddermame én af de mærkeligste film jeg nogensinde har set.
>>
>> På en gang skræmmende, fascinerende og ekstrem - den får Lars Von Triers
>> film til at ligne en gang Gøg & Gokke!
>>
>> Hvad har andre at sige om filmen?
>>
>> Steen
>
>Jeg synes Memento er _meget_ bedre. Plottet i irreversible er simpelthen
>for simpelt, til at fortælle stilen havde nogen impakt på mig.

De skal heller ikke sammenlignes. Det er 2 vidt forskellige film.

--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk

---

On Wed, 10 Mar 2004 14:41:33 +0100, "AJ" <amdijfjerndette@get2net.dk> wrote:

>Hej Morten
>
>Jeg ved ikke hvorfor han vælger "Filosoffen", men hvis du ligger mærke til
>det så er
>det faktisk den forkerte han slår ihjel, de får aldrig hævn.....

Ved det. Men mon ikke de forbliver i troen at de har

--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"Jens Thomsen"

> Det giver ikke rigtigt nogen mening at se Irréversible kronologisk, for så
> er den bare en simpel exploitation/ hævn-film. Historien er totalt banal,
så
> det eneste, der gør den interessant, er formen. Bl.a. nedbryder Gaspar Noe
> genrens normale sympati for hævneren ved at vise hans gerning først uden
at
> forklare den og gør det i en stil, der udelukkende er beregnet til at gøre
> tilskueren fysisk utilpas. Han forsøger derved at koble volden med
negative
> følelser i stedet for det, i filmsammenhænge, normalt lystbetonede.
> Samtidigt giver den omvendte kronologi, og det at volden skubbes helt
frem,
> en interessant farvning af figurerne, fordi vores viden om senere
> begivenheder hele tiden lægger sig over vores opfattelse af dem i
> kronologisk tidligere situationer. Det er med til at understrege filmens
> tema, om at "tiden ødelægger alt". Som sagt er det temmeligt banalt, og
hvis
> man ikke falder for de stilistiske træk, så bør man nok holde sig langt
væk.

Tak. Du overbeviser mig om at jeg traf det rigtige valg!