"iddqd" <DontUse@ThisAdress.Ever> wrote in message
news:c27qfh$2abr$1@news.cybercity.dk...
> Anders Albrechtsen wrote:
>
> > Der er egentlig ikke andet galt, end at forventningerne til spillet har
> > været skruet alt for højt op. Derudover har spillet en række tekniske
> > mangler, hvilket hænger sammen med, at det primært er udviklet med
hemblik
> > på konsolmarkedet (Xbox). Det har resulteret i væsentligt mindre baner i
> > forhold til det første spil (da Xbox jo kun har 64 mb delt RAM), lange
(og
> > hyppige) loadtider, forsimplet micro-management (unified ammo etc.),
samt
> > dårlig ydelse sammenlignet med andre PC spil med ligendende grafikmotor.
>
>
> Altså som jeg ser det kunne de fint havde leveret mere af hvad de gjorde
> i etteren og alt havde været fint. I stedet har de lavet en lang række
> kompromiser pga. Xboxen og så prøvede de endda at foregive det ikke var
> på grund af boxen, men at det istedet var for at gøre spillet bedre
>
> Demoen er sågar blevet sendt på gaden med settings der optimere den til
> en XBOX, tal om at skyde sig selv i foden!
>
> Blandt de største problemer jeg ser er:
>
> - Meget, meget små baner.
>
> - Stærkt reduceret rollespilfornemmelse. Skill systemet er væk og bio-
> upgrades er lettere at få og man er ikke nødt til at fravælge noget.
>
> - Inventory systemet er reduceret til simple slots. En pakke tyggegummi
> fylder det samme som en kanon ergo man vælger kun efter antal og ikke
> længere efter størrelse.
>
> - Unified ammo. Samme ammo til alle våben. Kedeligt.
All disse ting skyldes optimeringer for Xbox. Xbox var lead platformen, og
derfor er det bare sådan, om man kan lide det eller ej. Det er selvfølgelig
træls som PC bruger, der helst vil udnytte sin dyrt indkøbte hardware til
det yderste. Men faktum er, at konsolmarkedet for spil rent økonomisk er
mere lukrativ end PC markedet, hvorfor de fleste spilfirmaer er nødt til at
satse helt eller delvist på konsolmarkedet for at overleve Separat udvikling
af hhv. Xbox og PC version havde selvfølgelig været at foretrække, men det
er sikkert økonomiske begrænsninger, som gjorde, at det ikke var muligt.
> - Nærmest ingen konsekvenser af de valg man foretager. Man kan let
> skifte side.
Etteren havde samme problem i endnu værre grad, idet det næsten konsekvent
bestemte, hvilken fraktion man skulle holde med (UNATCO/NSF).
> - Latterlig dårlig AI. Selv efter diverse jursteringer oplevede jeg den
> som dårligere end i etteren.
Enig. AI'en er nok spillets svageste punkt.
(...)
> > Men
> > når det er sagt, er DX2 stadig et ganske udmærket spil med mange timers
> > underholdning. Der er også allerede udkommet to pathces til US udgaven
som
> > retter en del fejl og giver lkdt bedre ydelse.
>
> Jeg giver ikke meget for de patches - der er nærmest bare tale om at de
> har pakket de ændringer folk på nettet havde lavet ned i nogle
> officielle kasser.
Den senste 1.2 patch har dog fjernet en del af de værste performance leaks.
Jeg får i gennemsnit ca. 10 frames ekstra per sekund, og spillet kører helt
flydende i 1280x1024 med 2xAA og 4x AF.
> For at det ikke skal være løgn, så tyder meget på at ThiefIII bliver
> udsat for samme behandling som DX2
Der kommer dog ikke "unified arrows" i Thief III
Banerne skulle efter
sigende også være væsentligt større end i DX:IW.
---
Anders