|
|
 | Clean Sweep!! Return of the King får 11 os~
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 01-03-04 06:45 |
|
Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den var
god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den ære
de fortjener.
Rigtigt fedt show i år. Billy Crystal klarede det rigtigt godt. Savnede dog
Michael Moore ;) men det var en god og rørende tale Charlize Theron gav.
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
 Mithril (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mithril |
Dato : 01-03-04 06:56 |
|
"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> wrote in message
news:c1uik2$nal$1@sunsite.dk...
> Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
Helt sikkert, ingen tvivl der !
> Rigtigt fedt show i år. Billy Crystal klarede det rigtigt godt. Savnede
dog
> Michael Moore ;) men det var en god og rørende tale Charlize Theron gav.
Ja Crystal var eminent, og frøken Charlize holdte den bedste takke-tale !
Men var jeg den eneste der savnede Reloaded og Revolutions !? Så meget
floppede de altså heller ikke, de burde i det mindste ha været nomineret i
SFX kategorien.
| |
Fax_Modem (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Fax_Modem |
Dato : 01-03-04 06:57 |
|
Go'morn!
Det havde den så sandelig også fortjent  ... og som den ene af Filmlands
kommentatorer så rigtig sagde: "Peter Jackson har næsten fortjent en Life
Time Achivement Award for alt det arbejde han har lagt i filmene"...men nu
må han altså "nøjes" med 11 fuldt velfortjente Oscars. Nu mangler vi så bare
at han han kaster sig over Hobitten (please, please, please)
/Jesper
"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:c1uik2$nal$1@sunsite.dk...
> Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
>
> Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den
var
> god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den
ære
> de fortjener.
>
> Rigtigt fedt show i år. Billy Crystal klarede det rigtigt godt. Savnede
dog
> Michael Moore ;) men det var en god og rørende tale Charlize Theron gav.
>
> --
> Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
> begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
> bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
>
>
| |
Simon Haugaard Peder~ (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Haugaard Peder~ |
Dato : 01-03-04 11:42 |
|
"Fax_Modem" <jtm.NOSPAMandersen@get2net.dk> wrote in
news:c1ujb8$22ag$1@news.cybercity.dk:
> Nu mangler vi så bare at han han kaster sig over
> Hobitten (please, please, please)
Eller Hyperion :D
--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen
| |
 PerX ... (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-03-04 14:20 |
|
In article <Xns949F770F1B3FAifup@212.242.40.196>, spam@email.dk says...
> "Fax_Modem" <jtm.NOSPAMandersen@get2net.dk> wrote in
> news:c1ujb8$22ag$1@news.cybercity.dk:
>
> > Nu mangler vi så bare at han han kaster sig over
> > Hobitten (please, please, please)
>
> Eller Hyperion :D
Jeg tænkte lige på det :) Men jeg tror ikke Hollywood (eller verden) er
moden til science fiction endnu - om en 40-50 måske :)
| |
Tim Christensen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 01-03-04 14:28 |
|
PerX ... wrote:
> Jeg tænkte lige på det :) Men jeg tror ikke Hollywood (eller verden) er
> moden til science fiction endnu - om en 40-50 måske :)
>
Inden Ringenes Herre trode man jo heller ikke at de var modne til fantasy.
Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
haft økonomisk succes.
Mvh
Tim
| |
Peter Knutsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 01-03-04 16:50 |
|
Tim Christensen wrote:
> Inden Ringenes Herre trode man jo heller ikke at de var modne til fantasy.
>
> Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
> haft økonomisk succes.
Nævn et eksempel. Bare et...
> Tim
--
Peter Knutsen
| |
ML-78 (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 01-03-04 18:30 |
|
Peter Knutsen skrev:
> > Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
> > haft økonomisk succes.
>
> Nævn et eksempel. Bare et...
2001
2010
Close Encounters of the Third Kind
Flere af Star Trek-filmene
ML-78
| |
Karlos (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Karlos |
Dato : 01-03-04 22:29 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 18:30:06 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Peter Knutsen skrev:
>
>> > Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
>> > haft økonomisk succes.
>>
>> Nævn et eksempel. Bare et...
>
>2001
>2010
>Close Encounters of the Third Kind
>Flere af Star Trek-filmene
>
Alien seien
| |
Peter Knutsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-03-04 08:01 |
|
ML-78 wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>>>Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
>>>haft økonomisk succes.
>>
>>Nævn et eksempel. Bare et...
>
>
> 2001
Science fantasy.
> 2010
Science fantasy.
> Close Encounters of the Third Kind
Fantasy.
> Flere af Star Trek-filmene
Sci-fi.
> ML-78
Prøve en gang til?
--
Peter Knutsen
| |
Kim Ludvigsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 02-03-04 10:11 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> > Flere af Star Trek-filmene
>
> Sci-fi.
>
> Prøve en gang til?
Udover at jeg er uenig i dine klassifikationer, så spekulerer jeg på,
hvad sci-fi står for?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Ronny Nielsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 02-03-04 13:23 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:40444F96.31DF@kimludvigsen.dk...
> Peter Knutsen wrote:
> >
> > > Flere af Star Trek-filmene
> >
> > Sci-fi.
> >
> > Prøve en gang til?
>
> Udover at jeg er uenig i dine klassifikationer, så spekulerer jeg på,
> hvad sci-fi står for?
I Peters specielle verden er det vist billig underlødig wannabe science
fiction.
Han opererer med en meget snæver definition af science fiction, ham om det.
Bare synd at det gør det så svært for ham at kommunikere med andre ;)
--
Leg lader sig ikke fornægte. Man kan fornægte næsten alle abstrakte
begreber, som skønhed og ret, sandhed og godhed, ånd og gud. Man kan
bestride at alvor eksisterer. Men ikke leg. [Huizinga]
| |
Thomas S (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 02-03-04 16:25 |
|
Ronny Nielsen wrote:
>
> Han opererer med en meget snæver definition af science fiction, ham om det.
> Bare synd at det gør det så svært for ham at kommunikere med andre ;)
Jeg kender ikke Peters definition, men jeg er da enig i, at ingen af de
film, der har været nævnt hidtil er science fiction. Men det er da
udbredt at mene, at science fiction blot skal opfylde tre krav: 1) Den
skal foregå i fremtiden 2) Der skal være en robot eller androide 3)
Våben skyder med noget strålehalløj.
Jeg synes ingen af de tre, er krav til science fiction, og Star Wars
etc. er fantasy. Personligt kan jeg godt lide science fiction-filmen
Fatherland med Rutger Hauer.
--
mvh
Thomas S
| |
Lars Hoffmann (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-03-04 16:35 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> escribió
> Jeg kender ikke Peters definition, men jeg er da enig i, at ingen af de
> film, der har været nævnt hidtil er science fiction.
Hvad er så din definition?
| |
ML-78 (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 02-03-04 22:52 |
|
Thomas S skrev:
> Jeg kender ikke Peters definition, men jeg er da enig i, at ingen af
de
> film, der har været nævnt hidtil er science fiction.
Jeg kan ikke se, hvordan "2001" ikke skulle være science fiction. Og når
Peter Knutsen kalder "Star Trek" for sci-fi går jeg ud fra det er en
eller anden kvalitetsmæssig bedømmelse, men selv om det er mere
pulp-præget er det stadig science fiction. Ellers vil jeg da gerne høre
din definition.
ML-78
| |
Thomas S (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 03-03-04 08:42 |
|
ML-78 wrote:
> Thomas S skrev:
>
>
>>Jeg kender ikke Peters definition, men jeg er da enig i, at ingen af de
>>film, der har været nævnt hidtil er science fiction.
>
>
> Jeg kan ikke se, hvordan "2001" ikke skulle være science fiction.
Ok, den er måske næsten. Jeg var en lille dreng, da jeg læste bogen, så
den kan jeg dårligt huske, så det følgende handler kun om filmen: Den
havde været rendyrket science fiction, hvis ikke slutningen havde været
så forbandet syret. Det bliver jo ren trolddom og magi og sjælevandring
og alt muligt.
> Og når
> Peter Knutsen kalder "Star Trek" for sci-fi går jeg ud fra det er en
> eller anden kvalitetsmæssig bedømmelse, men selv om det er mere
> pulp-præget er det stadig science fiction. Ellers vil jeg da gerne høre
> din definition.
Science fiction er for mig fiktion på videnskabeligt grundlag. Dvs. at
man forsøger at give et realistisk, troværdigt og velfunderet bud på,
hvordan en virkelighed, der ikke eksisterer, ville se ud, hvis den
alligevel gjorde (og så må man selvfølgelig godt gøre det spændende).
Jeg betragter i høj grad science fiction som en art videnskabelig
undersøgelse. Det var definitionen, her er konsekvenserne:
Den mest oplagte mulighed herfor er naturligvis, at man bevæger sig en
smule ud i fremtiden og giver et bud på, hvordan verden ville se ud,
hvis vi fx kunne rejse til Mars eller verden havde været udsat for en
atomkrig (et par klassikere). Seriøs kontrafaktisk historieskrivning er
en anden mulighed, som de langt de færreste normalt ville betragte som
science fiction, men som jeg gør. De videnskabelige kilder er her blot
de historiske kilder og ikke naturvidenskabens kilder. Man kunne sagtens
forestille sig mange andre muligheder, som ikke foregår i fremtiden
eller indeholder robotter, og som folk flest derfor ikke villle betegne
som science fiction.
Problemet med Star Trek er, at det er for let blot at flytte handlingen
så langt ud i fremtiden og universet, at man kan forestille sig hvad som
helst. Det kræver sin forfatter at holde sig på videnskabens grundlag,
og det gør Star Treks forfattere så vidt jeg ved heller ikke i meget
højere grad end for eksempel diverse superheltetegneserier. Det ligger
derfor nærmere op af fantasy end science fiction.
Fantasy betragtes i øvrigt ofte som alt med troldmænd og sværd, men
heller ikke der er jeg enig. Det kendetegnende ved fantasy er snarere
world-building - det at man forsøger at skabe en troværdig virkelighed,
der IKKE kunne havet eksistere. (Eller i hvert fald er så langt fra, at
ingen ville forestille sig det). Star Wars passer perfekt ind her.
Det bliver naturligvis til en diskussion, i hvor høj grad videnskaben
skal spille en rolle i science fiction, og det er ikke let at sætte
grænsen. Det mest brugbare er vel, at den videnskabelige undersøgelse
skal være en central del af plottet og være uundværlig for historien.
--
mvh
Thomas S
| |
David T. Metz (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-03-04 11:30 |
|
Thomas S wrote:
>> Jeg kan ikke se, hvordan "2001" ikke skulle være science fiction.
>
> Ok, den er måske næsten. Jeg var en lille dreng, da jeg læste bogen,
> så den kan jeg dårligt huske, så det følgende handler kun om filmen:
> Den havde været rendyrket science fiction, hvis ikke slutningen havde
> været så forbandet syret. Det bliver jo ren trolddom og magi og
> sjælevandring og alt muligt.
En fremmed intelligens lægger en ekstremt langsigtet plan for udviklingen af
en særlig slags intelligent liv på jorden og til sidst lykkes det ved hjælp
af deres særlige teknologi, som er komplet uigennemskuelig for os.
Hvad er der "trolddom, magi og sjælevandring" i det om jeg må spørge?
> Det kendetegnende ved fantasy er snarere
> world-building - det at man forsøger at skabe en troværdig
> virkelighed, der IKKE kunne havet eksistere. (Eller i hvert fald er
> så langt fra, at ingen ville forestille sig det). Star Wars passer
> perfekt ind her.
Hvis ingen ville forestille sig det, hvorfor gør nogen det så alligevel?
David
| |
Thomas S (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 03-03-04 11:48 |
|
David T. Metz wrote:
>
> En fremmed intelligens lægger en ekstremt langsigtet plan for udviklingen af
> en særlig slags intelligent liv på jorden og til sidst lykkes det ved hjælp
> af deres særlige teknologi, som er komplet uigennemskuelig for os.
>
> Hvad er der "trolddom, magi og sjælevandring" i det om jeg må spørge?
"Komplet uigennemskueligt" er ikke interessant i science
fiction-sammenhæng, skulle jeg mene. Så kunne man ligeså godt skrive en
historie om en magiker og kalde det science fiction. Hans magi er bare
"komplet uigennemskuelig" for os. At det skulle være "en fremmed
intelligens" gør det ikke til videnskab. Så er vi netop tilbage ved, at
folk flest identificerer science fiction med rumvæsner og robotter.
Science fiction burde give et bud på, hvad det rent faktisk gik ud på,
hvad denne fremmede intelligens gjorde.
>>Det kendetegnende ved fantasy er snarere
>>world-building - det at man forsøger at skabe en troværdig
>>virkelighed, der IKKE kunne havet eksistere. (Eller i hvert fald er
>>så langt fra, at ingen ville forestille sig det). Star Wars passer
>>perfekt ind her.
>
> Hvis ingen ville forestille sig det, hvorfor gør nogen det så alligevel?
Øh? Måske formulerede jeg mig dårligt. Den væsentligste skelnen mellem
fantasy og science fiction i denne forbindelse er, at fantasy ikke
behøver at betragter den alternative verden som en mulig verden. Her kan
vi godt indføre magi, uden at vi skal forsøge at få det til at passe med
videnskabelige fakta. Historien skal naturligvis stadig være
sammenhængende og troværdig inden for sine egne rammer.
Den slags forestiller vi os vel, fordi det kan være spændende.
--
mvh
Thomas S
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 01:45 |
|
In article <c2428s$7q1$1@sunsite.dk>, erro_estado@hotmail.com says...
> Science fiction er for mig fiktion på videnskabeligt grundlag.
>
Det er normalt det man kalder "hard science fiction", og er vist en
minoritets gruppe. Generelt er scifi noget hvor ting kan forklares (også
selv om det ikke stemmer overens med hvad vi kan i dag), hvor fantasy er
noget hvor ting bare er og ikke kan forklares. StarTreks teleporter kan
de forklare hvordan virker, Saurons ring er bare magi den kan ikke
forklares andet end at det er magi.
| |
Thomas S (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 04-03-04 11:43 |
|
PerX ... wrote:
> In article <c2428s$7q1$1@sunsite.dk>, erro_estado@hotmail.com says...
>
>>Science fiction er for mig fiktion på videnskabeligt grundlag.
>>
>
>
> Det er normalt det man kalder "hard science fiction", og er vist en
> minoritets gruppe. Generelt er scifi noget hvor ting kan forklares (også
> selv om det ikke stemmer overens med hvad vi kan i dag), hvor fantasy er
> noget hvor ting bare er og ikke kan forklares.
Måske kunne man skelne sådan, men så ville jeg mene, at generel science
fiction har mere med fantasy at gøre en hard science fiction. Som regel
er den eneste indlagt forklaring på teleportation, robotter og
strålevåben jo bare, at det hele foregå et stykke ude i fremtiden, og så
kan man bare sådan noget. Det adskiller sig i mine øjne ikke væsentligt
fra fantasy-forklaringen, hvor det hele foregår i en magisk verden, og
så kan man bare sådan noget.
> StarTreks teleporter kan
> de forklare hvordan virker, Saurons ring er bare magi den kan ikke
> forklares andet end at det er magi.
Så må du næsten være enig i, at 2001 er fantasy - i hvert fald til slut???
Det var måske i øvrigt lidt en fejl af mig at udtale mig om Star Trek,
da jeg ikke har set særligt meget af det, men jeg synes da ikke, der
gøres noget særligt ud af, om noget kan forklares med andet end
filmbudgettet? Hvorfor ligner stort set alle rumvæsener fx mennesker med
papmache i hovedet?
--
mvh
Thomas S
| |
Lars Hoffmann (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-03-04 12:08 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> escribió
> Det var måske i øvrigt lidt en fejl af mig at udtale mig om Star Trek,
> da jeg ikke har set særligt meget af det, men jeg synes da ikke, der
> gøres noget særligt ud af, om noget kan forklares med andet end
> filmbudgettet? Hvorfor ligner stort set alle rumvæsener fx mennesker med
> papmache i hovedet?
Det er blevet forklaret i et af afsnittene at vi alle nedstammer fra en
fælles forfader og derved har visse fællestræk.
Jeg syntes heller ikke det er svært at skelne imellem sci-fi og fantasy.
Hvis noget foregår ud i frmetiden er der en lang række ting man ofte kan
forudsætte er blevet opfundet, uden nødvendigvis at skulle komme med den
lange forklaring om hvordan et hoverboard fungerer. Det faktum at der ikke
gives en dirrekte teknisk forklaring, betyder ikke at der ikke /er/ en
plausibel teknisk forklaring.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Kim Ludvigsen (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-03-04 13:54 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Hvis noget foregår ud i frmetiden er der en lang række ting man ofte kan
> forudsætte er blevet opfundet, uden nødvendigvis at skulle komme med den
> lange forklaring om hvordan et hoverboard fungerer.
Faktisk vil en sådan forklaring ofte få filmen/bogen til at falde fra
hinanden og blive inderlig uinteressant.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Lars Hoffmann (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-03-04 14:17 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> escribió
> Faktisk vil en sådan forklaring ofte få filmen/bogen til at falde fra
> hinanden og blive inderlig uinteressant.
Enig, der er intet der er værre end en teknisk forklaring der ikke holder
vand.
| |
PerX ... (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 07-03-04 20:40 |
|
In article <c2718d$qeu$1@sunsite.dk>, erro_estado@hotmail.com says...
>
> > StarTreks teleporter kan
> > de forklare hvordan virker, Saurons ring er bare magi den kan ikke
> > forklares andet end at det er magi.
>
> Så må du næsten være enig i, at 2001 er fantasy - i hvert fald til slut???
Uha jeg har ikke set den i mange år, så jeg kan ikke huske hvordan den
slutter. Jeg har indtryk af det var et kikset forsøg på at filme noget
svært skrevet noget :)
> Det var måske i øvrigt lidt en fejl af mig at udtale mig om Star Trek,
> da jeg ikke har set særligt meget af det, men jeg synes da ikke, der
> gøres noget særligt ud af, om noget kan forklares med andet end
> filmbudgettet? Hvorfor ligner stort set alle rumvæsener fx mennesker med
> papmache i hovedet?
Budget.
Ideen var oprindlige at historierne skulle kunne sige noget om den
menneskelige situation, en 'morality play' - så effekter var ikke så
vigtige - men i på det seneste er der gået seriøs slinger i valsen.
og det er stadig en budget ting, det er først et nogle år siden man så
et helt CGI væsen.
| |
Lars Fischer (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 01-03-04 21:02 |
|
Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote
(news:c1vluf$lge$2@news.cybercity.dk):
>
> Tim Christensen wrote:
>> Inden Ringenes Herre trode man jo heller ikke at de var modne
>> til fantasy.
>>
>> Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der
>> har haft økonomisk succes.
>
> Nævn et eksempel. Bare et...
>
Starwars 1,2,4,5,6.
12 Monkeys
....for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
/Lars
| |
Kasper (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 02-03-04 00:49 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 20:02:19 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>Starwars 1,2,4,5,6.
>
>12 Monkeys
>
>...for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
Element, AI...
--
Kasper
| |
Peter Knutsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 02-03-04 08:02 |
|
Kasper wrote:
> On Mon, 01 Mar 2004 20:02:19 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>>Starwars 1,2,4,5,6.
>>
>>12 Monkeys
>>
>>...for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
>
>
> Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
> Element, AI...
Jeg venter stadig...
--
Peter Knutsen
| |
Lars Hoffmann (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-03-04 09:28 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> escribió en el mensaje
news:c21bdb$2q84$2@news.cybercity.dk...
> > Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
> > Element, AI...
>
> Jeg venter stadig...
Hvorfor mener du ikke ovenstående kan klasificeres som Sci-fi film? Har du
en eller anden supersnæver nørdet definition på Sci-fi som du kan dele med
os andre?
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 01:53 |
|
In article <c21gfm$klc$1@newsreader.mailgate.org>,
lars@intercambiodvd.com says...
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> escribió en el mensaje
> news:c21bdb$2q84$2@news.cybercity.dk...
>
> > > Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
> > > Element, AI...
> >
> > Jeg venter stadig...
>
> Hvorfor mener du ikke ovenstående kan klasificeres som Sci-fi film? Har du
> en eller anden supersnæver nørdet definition på Sci-fi som du kan dele med
> os andre?
Men intet af det jeg har set har haft status af "ordentlig film" det er
noget bras som pøblen ser - at de så tjener kassen ignorer man. Det er
ikke "kunst"
| |
Kim Ludvigsen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 02-03-04 10:09 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Kasper wrote:
> > On Mon, 01 Mar 2004 20:02:19 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
> >>Starwars 1,2,4,5,6.
> >>
> >>12 Monkeys
> >>
> >>...for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
> >
> >
> > Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
> > Element, AI...
>
> Jeg venter stadig...
Mener du, at ovennævnte ikke var succesfulde, eller er det din
defination af science fiction, du skal have justeret? Eller var det
fordi, du kun ville have ét eksempel?
(jeg ville nu heller ikke placere X-men i science fiction genren)
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kasper (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 02-03-04 16:44 |
|
On Tue, 02 Mar 2004 08:02:00 +0100, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk>
wrote:
>>>...for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
>>
>>
>> Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
>> Element, AI...
>
>Jeg venter stadig...
"The term can be applied only to a story in which wherein removal of
its scientific content would invalidate the narrative."
--
Kasper
| |
Rune Zedeler (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 03-03-04 00:05 |
|
Kasper wrote:
> "The term can be applied only to a story in which wherein removal of
> its scientific content would invalidate the narrative."
Okay. Så må alle tidsrejsefilm i hvert fald klassificeres som science
fiction, da tidsrejser er fiktiv videnskab, og handlingen ville gå i
smadder hvis man fjernede dem.
BTTF-filmene er således kandidater.
-Rune
| |
Kasper (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 03-03-04 16:52 |
|
On Wed, 03 Mar 2004 00:04:32 +0100, Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk>
wrote:
>> "The term can be applied only to a story in which wherein removal of
>> its scientific content would invalidate the narrative."
>
>Okay. Så må alle tidsrejsefilm i hvert fald klassificeres som science
>fiction, da tidsrejser er fiktiv videnskab, og handlingen ville gå i
>smadder hvis man fjernede dem.
>BTTF-filmene er således kandidater.
Det er bare én af de utallige og ret forskellige definitioner.
--
Kasper
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 01:55 |
|
In article <kha94099su0bjqk24s3ce8noeoi37f99hl@4ax.com>,
nospam@thanks.com says...
> On Tue, 02 Mar 2004 08:02:00 +0100, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk>
> wrote:
>
> >>>...for nu bare at tage nogen der har tjent penge ind de seneste år.
> >>
> >>
> >> Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
> >> Element, AI...
> >
> >Jeg venter stadig...
>
> "The term can be applied only to a story in which wherein removal of
> its scientific content would invalidate the narrative."
Ah Theodore Sturgeon den gamle gnavpotte. Så kan jeg bedre lide hans:
"Nine tenths of science fiction is crap. Of course, nine tenths of
everything is crap." - Hørt *G*
| |
Tim Christensen (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 02-03-04 17:53 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Jeg venter stadig...
>
Fordi du har en tåbelig (og forkert) sondring mellem SF, sci-fi, science
fiction.
| |
David T. Metz (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-03-04 11:32 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Jeg venter stadig...
Men det er ikke længere værd at tage alvorligt.
David
| |
Kasper (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 03-03-04 16:53 |
|
On Tue, 02 Mar 2004 08:02:00 +0100, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk>
wrote:
>> Minority Report, Terminator serien, Matrix serien, X-men serien, Fifth
>> Element, AI...
>
>Jeg venter stadig...
Så del dog din definition med os, i stedet for at være så forbandet
arrogant.
--
Kasper
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 01:39 |
|
In article <40433a6f$0$27474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
nospam@eson.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > Jeg tænkte lige på det :) Men jeg tror ikke Hollywood (eller verden) er
> > moden til science fiction endnu - om en 40-50 måske :)
> >
> Inden Ringenes Herre trode man jo heller ikke at de var modne til fantasy.
>
> Og med hensyn til verden er der jo masser af science fiction der har
> haft økonomisk succes.
Bare meget lidt af det som har fået oscars (men så fortjener starwars
det heller ikke (borset fra nogle af effekterne :) )
| |
Simon Haugaard Peder~ (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Haugaard Peder~ |
Dato : 03-03-04 14:58 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in
news:MPG.1aad56ff114bfd3398a3fe@news.usenetserver.com:
> Jeg tænkte lige på det :) Men jeg tror ikke Hollywood (eller verden) er
> moden til science fiction endnu - om en 40-50 måske :)
Du har måske ret, men projektet ville også næsten være for stort medmindre
at der røg for mange detaljer tabt i forhold til bøgerne.
--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 02:00 |
|
In article <Xns94A198367A59Bifup@212.242.40.196>, spam@email.dk says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in
> news:MPG.1aad56ff114bfd3398a3fe@news.usenetserver.com:
>
>
> > Jeg tænkte lige på det :) Men jeg tror ikke Hollywood (eller verden) er
> > moden til science fiction endnu - om en 40-50 måske :)
>
> Du har måske ret, men projektet ville også næsten være for stort medmindre
> at der røg for mange detaljer tabt i forhold til bøgerne.
Nu har jeg ikke læst LOTR, men jeg ville tror der var flere detaljer i
Hyperion (nu flipper alle LOTR fansne ud *G*) - det skulle næste være en
tvserie.
| |
David Rasmussen (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-03-04 10:32 |
|
PerX ... wrote:
>
> Nu har jeg ikke læst LOTR, men jeg ville tror der var flere detaljer i
> Hyperion (nu flipper alle LOTR fansne ud *G*) - det skulle næste være en
> tvserie.
>
Jeg har ikke læst Hyperion, men hvorfor tror du er flere detaljer i den
end i LOTR? Bøgerne er da sammenlignelige i omfang. Og LOTR-bøgerne har
i hvert fald en detaljetæthed der er større end de fleste bøger.
/David
| |
PerX ... (07-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 07-03-04 20:41 |
|
In article <c26sc6$kr2$1@news.net.uni-c.dk>, david.rasmussen@gmx.net
says...
> PerX ... wrote:
> >
> > Nu har jeg ikke læst LOTR, men jeg ville tror der var flere detaljer i
> > Hyperion (nu flipper alle LOTR fansne ud *G*) - det skulle næste være en
> > tvserie.
> >
>
> Jeg har ikke læst Hyperion, men hvorfor tror du er flere detaljer i den
> end i LOTR? Bøgerne er da sammenlignelige i omfang. Og LOTR-bøgerne har
> i hvert fald en detaljetæthed der er større end de fleste bøger.
Bare en fornemmelse. *shrug*
| |
Simon Haugaard Peder~ (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Haugaard Peder~ |
Dato : 09-03-04 09:40 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in
news:MPG.1ab599526afdce5b98a44e@news.usenetserver.com:
> Bare en fornemmelse. *shrug*
Jeg har det på samme måde.
Min kæreste har løste LOTR og jeg har lige lokket hende igang med Hyperion
og så beder jeg hende vurdere bagefter og poster resultatet herinde. Der
kan dog godt gå et par uger da det trods alt er 4 bøger :).
--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 11:45 |
|
Simon Haugaard Pedersen wrote:
>
> Jeg har det på samme måde.
>
> Min kæreste har løste LOTR og jeg har lige lokket hende igang med Hyperion
> og så beder jeg hende vurdere bagefter og poster resultatet herinde. Der
> kan dog godt gå et par uger da det trods alt er 4 bøger :).
>
Husk at med til at øge detaljerigdommen i den virkelighed som Tolkien
skabte, hører dels naturligvis appendices til LOTR men også The
Silmarillion. Ydermere er det nok så interssant (men også sværere) at
vurdere hvor godt sammenhængende denne skabte verden er. Det vil bl.a.
sige om det er tydeligt at der er foregået en realistisk historisk
udvikling i sprog og kulturer over mange tusinde år, som man kan følge,
og som der er tænkt over. Med andre ord: "kvaliteten" af detaljerne er
nok så vigtige som omfanget.
/David
| |
PerX ... (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 04-03-04 01:38 |
|
In article <c1ujb8$22ag$1@news.cybercity.dk>,
jtm.NOSPAMandersen@get2net.dk says...
>
> Go'morn!
>
> Det havde den så sandelig også fortjent ... og som den ene af Filmlands
> kommentatorer så rigtig sagde: "Peter Jackson har næsten fortjent en Life
> Time Achivement Award for alt det arbejde han har lagt i filmene"...men nu
> må han altså "nøjes" med 11 fuldt velfortjente Oscars.
Men hvad var det for et mærke han havde på jakken? Er der nogen som ved
det?
| |
Morten Bowman (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 01-03-04 08:42 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 06:44:35 +0100, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> wrote:
>Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
>
>Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den var
>god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den ære
>de fortjener.
>
>Rigtigt fedt show i år. Billy Crystal klarede det rigtigt godt. Savnede dog
>Michael Moore ;) men det var en god og rørende tale Charlize Theron gav.
Kunne dog godt have ondt Bill en Oscar, men Penn var a ok 
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Niels Søndergaard (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-03-04 11:28 |
|
Morten Bowman skrev:
>On Mon, 1 Mar 2004 06:44:35 +0100, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> wrote:
>
>>Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
>>
>>Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den var
>>god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den ære
>>de fortjener.
>>
>>Rigtigt fedt show i år. Billy Crystal klarede det rigtigt godt. Savnede dog
>>Michael Moore ;) men det var en god og rørende tale Charlize Theron gav.
>
>Kunne dog godt have ondt Bill en Oscar, men Penn var a ok
Bill Murray? Ja, han fortjente faktisk at få en Oscar for at komme en
smule kød på verdens kedeligste rolle.
Men at Lost in Translation fik en for bedste manuskript er jo totalt
latterligt.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Kasper (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-03-04 14:01 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 11:28:12 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>Bill Murray? Ja, han fortjente faktisk at få en Oscar for at komme en
>smule kød på verdens kedeligste rolle.
>
>Men at Lost in Translation fik en for bedste manuskript er jo totalt
>latterligt.
Nej da. Det er en skøn film uden store armbevægelser - det er jo netop
filmens banale plot og ægthed der er så genialt, fordi det virker, og
jeg synes den Oscar er fuldt fortjent.
--
Kasper
| |
Morten Bowman (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 01-03-04 15:37 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 14:00:52 +0100, Kasper <nospam@thanks.com> wrote:
>On Mon, 01 Mar 2004 11:28:12 +0100, Niels Søndergaard
><ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>>Bill Murray? Ja, han fortjente faktisk at få en Oscar for at komme en
>>smule kød på verdens kedeligste rolle.
>>
>>Men at Lost in Translation fik en for bedste manuskript er jo totalt
>>latterligt.
>
>Nej da. Det er en skøn film uden store armbevægelser - det er jo netop
>filmens banale plot og ægthed der er så genialt, fordi det virker, og
>jeg synes den Oscar er fuldt fortjent.
Bestemt men måske ikke for manuskript. Det var jo nok en konsekvens af at
LOTR "skulle" have for bedste film og instruktion.
JEg ville have foretrukket den fik for instruktion. Men det var lidt synd
for den kære Bill 
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
David T. Metz (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 01-03-04 09:46 |
|
Ronny Nielsen wrote:
> Savnede dog Michael Moore ;)
What are you doing? The hobbits haven't asked for this war!
David
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 12:40 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 06:44:35 +0100, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> wrote:
>Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den var
>god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den ære
>de fortjener.
Bahh. ROTK er ikke 11 Oscars værd.
Måske de 3 film tilsammen, men ikke ROTK alene.
Nogen har klokket gevaldigt i det og har troet at de kunne stemme på hele triologien og ikke på ROTK
alene.
Mvh
Sune
| |
Nikolaj Borg (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Borg |
Dato : 01-03-04 13:41 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:h086409rflch3oinhfpfc99s4o1j7k6e3r@4ax.com...
> Bahh. ROTK er ikke 11 Oscars værd.
> Måske de 3 film tilsammen, men ikke ROTK alene.
>
> Nogen har klokket gevaldigt i det og har troet at de kunne stemme på hele
triologien og ikke på ROTK
> alene.
Enig. Filmen er stor og flot, et godt stykke håndværk. Helt fair at give den
en stak tekniske priser. Men et mesterværk der forjener 11 Oscars? Aldrig.
/Nikolaj
| |
Niels Søndergaard (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-03-04 14:05 |
|
Nikolaj Borg skrev:
>
>"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
>news:h086409rflch3oinhfpfc99s4o1j7k6e3r@4ax.com...
>> Bahh. ROTK er ikke 11 Oscars værd.
>> Måske de 3 film tilsammen, men ikke ROTK alene.
>>
>> Nogen har klokket gevaldigt i det og har troet at de kunne stemme på hele
>triologien og ikke på ROTK
>> alene.
>
>Enig. Filmen er stor og flot, et godt stykke håndværk. Helt fair at give den
>en stak tekniske priser. Men et mesterværk der forjener 11 Oscars? Aldrig.
Det er da klart, at det er hele trilogien, han får den Oscar for. De
har ventet til sidst for ikke at risikere at komme til at give ham tre
Oscars. Der skal jo også være plads til andre.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 14:10 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 13:41:02 +0100, "Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> wrote:
>Enig. Filmen er stor og flot, et godt stykke håndværk. Helt fair at give den
>en stak tekniske priser. Men et mesterværk der forjener 11 Oscars? Aldrig.
ENIG! :P
Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender handlingen + slutningen på?
ROTK er ikke forskellig fra andre eventyrfilm hvor det gode kæmper mod det onde.
Selv om man ikke havde læst bøgerne kunne man have gættet på at der ville komme et stort slag eller
2 med masser af monstre, at det på et tidspunkt ville se ud som om at de gode ville tabe slaget imod
de onde, at Frodo ville gøre hvad han skulle gøre og at den ville ende lykkeligt.
_INTET_ overraskende/nyskabende/spændende i det!
Som sagt:
De 11 Oscar's er blevet givet for trilogien, ikke for en enkelt film.
Det burde ikke kunne ske!
Mvh
Sune
| |
David Rasmussen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 01-03-04 14:15 |
|
Sune wrote:
>
> Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender handlingen + slutningen på?
>
Jeg kan ikke se hvordan de to ting har noget med hinanden at gøre.
> ROTK er ikke forskellig fra andre eventyrfilm hvor det gode kæmper mod det onde.
>
Og hvad så?
> Selv om man ikke havde læst bøgerne kunne man have gættet på at der ville komme et stort slag eller
> 2 med masser af monstre, at det på et tidspunkt ville se ud som om at de gode ville tabe slaget imod
> de onde, at Frodo ville gøre hvad han skulle gøre og at den ville ende lykkeligt.
>
> _INTET_ overraskende/nyskabende/spændende i det!
>
Er det en nødvendighed for at vinde bedste film?
> Som sagt:
> De 11 Oscar's er blevet givet for trilogien, ikke for en enkelt film.
> Det burde ikke kunne ske!
>
Vrøvl.
/David
| |
Søren Kongstad (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 01-03-04 14:15 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3tc6405nqnf4s47ugv50nlmnaqlf11okk0@4ax.com...
> Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender
handlingen + slutningen på?
>
Ja det er en skandale. Ligesom at Titanic og Ben Hur begge blev valgt som
årets film, selvom man også vidste hvordan de sluttede. (Ben Hur er også
baseret på en bog)
/Søren
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 14:34 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 14:15:13 +0100, "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> wrote:
>Ja det er en skandale.
Ja da.
En medvirkende årsag er jo at ROTK er skåret over samme skabelon som FOTR + TTT.
Lidt ligesom Rocky, Rambo, BTTF og Dødbringende våben - filmene.
Man kender skabelonen på forhånd, og så kan en 3'er altså ikke være _så_ god at den fortjener 11
Oscars.
> Ligesom at Titanic og Ben Hur begge blev valgt som
>årets film, selvom man også vidste hvordan de sluttede. (Ben Hur er også
>baseret på en bog)
Det var 1'ere var det ikke?
Mvh
Sune
| |
Jan Bøgh (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-03-04 15:19 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:ghe640pv3u8do5ni7010qgk8hapo49oks9@4ax.com
> En medvirkende årsag er jo at ROTK er skåret over samme skabelon som
> FOTR + TTT.
> Lidt ligesom Rocky, Rambo, BTTF og Dødbringende våben - filmene.
Du har ligesom ikke fattet ideen: LOTR er ét værk - de nævnte er follow-ups
på en etableret succes, og formentlig kun lavet netop fordi 1'eren blev en
succes. LOTR 1+2+3 er lavet i et hug og derfor er 2+3 ikke blot et spørgsmål
om at lukrere på successen.
vh
Jan
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 15:26 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 15:19:25 +0100, "Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> wrote:
>Du har ligesom ikke fattet ideen: LOTR er ét værk - de nævnte er follow-ups
>på en etableret succes, og formentlig kun lavet netop fordi 1'eren blev en
>succes.
Derfor var de 3 film alligevel nomineret 3 forskellige år.
Hvis man ser så strengt på det som dig burde triologien vel kun have været med i opløbet om Oscar's
ét enkelt år, og 'værket' burde kun kunne have vundet en Oscar kategori én gang.
> LOTR 1+2+3 er lavet i et hug og derfor er 2+3 ikke blot et spørgsmål
>om at lukrere på successen.
Det var 2+3 af BTTF også. :P
Mvh
Sune
| |
sniper_Nolight (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 01-03-04 16:19 |
|
> Derfor var de 3 film alligevel nomineret 3 forskellige år.
ja og først ved den sidste fik de som fortjent - jeg er ret enig med dem der
mener at han (PJ) har fået hvad han fortjente for det hele nu... ja og alle
de andre for den sags skyld - helt fortjent.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Peter Knutsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 01-03-04 16:54 |
|
sniper_Nolight wrote:
>>Derfor var de 3 film alligevel nomineret 3 forskellige år.
>
> ja og først ved den sidste fik de som fortjent - jeg er ret enig med dem der
Ian McKellan (sp?) fik da ingen oscar?!?! Og Tolkien fik heller ingen
posthum oscar for *verdens* *bedste* *manuskript* *nogensinde*.
> mener at han (PJ) har fået hvad han fortjente for det hele nu... ja og alle
> de andre for den sags skyld - helt fortjent.
--
Peter Knutsen
| |
sniper_Nolight (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 01-03-04 17:01 |
|
> > ja og først ved den sidste fik de som fortjent - jeg er ret enig med dem
der
>
> Ian McKellan (sp?) fik da ingen oscar?!?! Og Tolkien fik heller ingen
> posthum oscar for *verdens* *bedste* *manuskript* *nogensinde*.
hey hey - det lød forkert - jeg mener de SAGTENS kunne have vundet meget
mere de andre år osse! - det skal ikke forstås sån jeg syns de IKKE skulle
vinde de andre år - tværtimod - ian mckellen burde have haft en for
Gandalf - det jeg mente var bare at de gemte det hele tilsidst og det var
ok - men havde de vundet mere de andre år havde jeg været en glad mand 
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
David T. Metz (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-03-04 11:36 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Og Tolkien fik heller ingen
> posthum oscar for *verdens* *bedste* *manuskript* *nogensinde*.
Hvilket manuskript?
Det er "helt vildt" overraskende at du er så sløset med begreberne her, når
du i anden sammenhæng er så analfikseret.
David
| |
Peter Knutsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 01-03-04 16:53 |
|
Sune wrote:
> On Mon, 1 Mar 2004 15:19:25 +0100, "Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> wrote:
>>Du har ligesom ikke fattet ideen: LOTR er ét værk - de nævnte er follow-ups
>>på en etableret succes, og formentlig kun lavet netop fordi 1'eren blev en
>>succes.
>
> Derfor var de 3 film alligevel nomineret 3 forskellige år.
>
> Hvis man ser så strengt på det som dig burde triologien vel kun have været med i opløbet om Oscar's
> ét enkelt år, og 'værket' burde kun kunne have vundet en Oscar kategori én gang.
Ja, men så havde filmen jo scoret samtlige oscars overhovedet i år,
dvs. det ville være ualmindeligt surt, og fuldstændig ubærligt, at
have været med til at lave en anden film som så skulle konkurrere mod
LOTR i 2004.
> Sune
--
Peter Knutsen
| |
Peter Græbe (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Græbe |
Dato : 01-03-04 18:12 |
|
Peter Knutsen skrev:
> Ja, men så havde filmen jo scoret samtlige oscars overhovedet i år, ...
Næppe som bedste kortfilm.
--
Med venlig hilsen Peter Græbe
| |
Tenzel Kim (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 01-03-04 19:51 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Ja, men så havde filmen jo scoret samtlige oscars overhovedet i år, dvs.
> det ville være ualmindeligt surt, og fuldstændig ubærligt, at have været
> med til at lave en anden film som så skulle konkurrere mod LOTR i 2004.
Øhh, var det ikke stort set det den gjorde?
Tenz.
| |
Martin Andersen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-03-04 19:12 |
|
> Man kender skabelonen på forhånd, og så kan en 3'er altså ikke være _så_
god at den fortjener 11
> Oscars.
Jo men ROTK afslutter sagaen, nok derfor PJ først fik sin oscar nu
| |
Thomas (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 01-03-04 14:14 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3tc6405nqnf4s47ugv50nlmnaqlf11okk0@4ax.com...
> On Mon, 1 Mar 2004 13:41:02 +0100, "Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk>
wrote:
>
> Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender
handlingen + slutningen på?
>
> Mvh
> Sune
Det skete jo også med Titanic... Man vidste jo at skibet ville synke...
Mvh. Thomas
| |
Lars Hoffmann (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 01-03-04 14:23 |
|
"Thomas" <thomas.elbo@REMOVEmail.dk> escribió
> Det skete jo også med Titanic... Man vidste jo at skibet ville synke...
husk SPOILER for pokker 
| |
PerX ... (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-03-04 14:22 |
|
In article <3tc6405nqnf4s47ugv50nlmnaqlf11okk0@4ax.com>, apr2003
@tdcadsl.dk says...
> Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender handlingen + slutningen på?
Det kan sgu da aldrig være relevant.
> Selv om man ikke havde læst bøgerne kunne man have gættet på at der ville komme et stort slag eller
> 2 med masser af monstre, at det på et tidspunkt ville se ud som om at de gode ville tabe slaget imod
> de onde, at Frodo ville gøre hvad han skulle gøre og at den ville ende lykkeligt.
>
> _INTET_ overraskende/nyskabende/spændende i det!
Det er derfor amerikanerne kan lide den! Det er jo sådan alle deres film
slutter :)
| |
Lars Hoffmann (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 01-03-04 14:26 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> escribió
> Og hvordan kan bedste film blive en film som man på forhånd kender
handlingen + slutningen på?
Det vil sige du automatisk diskvalificerer alle film der er baseret på
bøger?
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 14:36 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 14:25:32 +0100, "Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote:
>Det vil sige du automatisk diskvalificerer alle film der er baseret på
>bøger?
Jeg diskvalificerer de film hvor man 100% kender skabelonen fra tidligere film i samme triologi.
:P
Sune
| |
Kasper (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-03-04 14:02 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 12:40:21 +0100, Sune <apr2003@tdcadsl.dk> wrote:
>>Efter de skuffende 2 andre år, turde jeg næsten ikke tro på det, men den var
>>god nok. Akademiet er endelig kommet til fornuft og giver disse film den ære
>>de fortjener.
>
>Bahh. ROTK er ikke 11 Oscars værd.
>Måske de 3 film tilsammen, men ikke ROTK alene.
>
>Nogen har klokket gevaldigt i det og har troet at de kunne stemme på hele triologien og ikke på ROTK
>alene.
På en måde er det jo nok netop det de har gjort - gemt de fleste af
triologiens Oscars til sidst.
--
Kasper
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 14:23 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 14:02:16 +0100, Kasper <nospam@thanks.com> wrote:
>På en måde er det jo nok netop det de har gjort - gemt de fleste af
>triologiens Oscars til sidst.
Det burde de jo ikke gøre.
Hvis en film får en Oscar burde man kunne gå ud fra at den enkelte film er en Oscar værd, og at
Oscars'en ikke er resultatet af en eller anden politisk korrekt fordeling på baggrund af tidligere
værker.
Det er 100% det der er tilfældet her.
Trilogien er god, men ROTK alene er altså ikke 11 Oscars værd.
Så så jeg hellere at de Oscars de enkelte film havde fortjent, var blevet fordelt hen over årene.
(og nej, LOTR var altså ikke 11 Oscars værd _hvert_ år)
Mvh
Sune
| |
Mithril (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mithril |
Dato : 01-03-04 14:28 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:rmd640tfhur8mcogaaibi9aisp1tlftn75@4ax.com...
> Så så jeg hellere at de Oscars de enkelte film havde fortjent, var blevet
fordelt hen over årene.
> (og nej, LOTR var altså ikke 11 Oscars værd _hvert_ år)
Johov !!!
| |
Mr. Bad Guy (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. Bad Guy |
Dato : 03-03-04 02:06 |
|
"Mithril" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40433a5e$0$13977$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:rmd640tfhur8mcogaaibi9aisp1tlftn75@4ax.com...
>
> > Så så jeg hellere at de Oscars de enkelte film havde fortjent, var
blevet
> fordelt hen over årene.
> > (og nej, LOTR var altså ikke 11 Oscars værd _hvert_ år)
>
> Johov !!!
Tilbage i sandkassen med dig!
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.598 / Virus Database: 380 - Release Date: 28-02-2004
| |
Kasper (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-03-04 14:32 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 14:22:54 +0100, Sune <apr2003@tdcadsl.dk> wrote:
>Det er 100% det der er tilfældet her.
>Trilogien er god, men ROTK alene er altså ikke 11 Oscars værd.
>
>Så så jeg hellere at de Oscars de enkelte film havde fortjent, var blevet fordelt hen over årene.
>(og nej, LOTR var altså ikke 11 Oscars værd _hvert_ år)
Ja, men det er jo en lidt speciel situation i dette tilfælde.
Triologien er jo på sin vis én lang film/bog - og både Tolkien og
Peter Jackson ville nok have foretrukket at lave én lang film/bog,
hvis de kunne have sluppet afsted med det. Hvis du kun ser/læser en af
bøgerne, så får du jo ikke hele oplevelsen med.
--
Kasper
| |
Kasper (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-03-04 14:39 |
|
On Mon, 01 Mar 2004 14:32:17 +0100, Kasper <nospam@thanks.com> wrote:
>Ja, men det er jo en lidt speciel situation i dette tilfælde.
>Triologien er jo på sin vis én lang film/bog - og både Tolkien og
>Peter Jackson ville nok have foretrukket at lave én lang film/bog,
>hvis de kunne have sluppet afsted med det. Hvis du kun ser/læser en af
>bøgerne, så får du jo ikke hele oplevelsen med.
Hov, filmene/bøgerne, selvfølgelig.
--
Kasper
| |
Nikolaj Borg (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Borg |
Dato : 01-03-04 14:39 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:rmd640tfhur8mcogaaibi9aisp1tlftn75@4ax.com...
> Hvis en film får en Oscar burde man kunne gå ud fra at den enkelte film er
en Oscar værd, og at
> Oscars'en ikke er resultatet af en eller anden politisk korrekt fordeling
på baggrund af tidligere
> værker.
Sådan skulle det ellers ofte være med den slags priser: Der bliver uddelt
masser af priser til skuespillere, ikke så meget pga. enkeltpræstationer men
mere pga. at "det er deres tur". Ikke at det er nogen undskyldning.
/Nikolaj
| |
BettinaP (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : BettinaP |
Dato : 01-03-04 14:51 |
|
"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:rmd640tfhur8mcogaaibi9aisp1tlftn75@4ax.com...
> On Mon, 01 Mar 2004 14:02:16 +0100, Kasper <nospam@thanks.com> wrote:
>
> >På en måde er det jo nok netop det de har gjort - gemt de fleste af
> >triologiens Oscars til sidst.
>
> Det burde de jo ikke gøre.
>
> Hvis en film får en Oscar burde man kunne gå ud fra at den enkelte film er
en Oscar værd, og at
> Oscars'en ikke er resultatet af en eller anden politisk korrekt fordeling
på baggrund af tidligere
> værker.
>
for så vidt enig, men skal han så vente 20 år på en lifetime-achievement
award i stedet?
og er det iøvrigt ikke lidt naivt fortsat at tænke, at oscar uddelingerne
ikke har noget med politisk korrekthed at gøre? (om det så er rigtigt eller
forkert er en helt anden snak)
BettinaP
| |
Sune (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 01-03-04 15:30 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 14:51:19 +0100, "BettinaP" <bep@bep.dk> wrote:
>for så vidt enig, men skal han så vente 20 år på en lifetime-achievement
>award i stedet?
Han kunne have nøjes med at vinde alle priserne med første film.
Og måske nogle enkelte med film 2+3 hvis de var berettiget.
>og er det iøvrigt ikke lidt naivt fortsat at tænke, at oscar uddelingerne
>ikke har noget med politisk korrekthed at gøre? (om det så er rigtigt eller
>forkert er en helt anden snak)
Jo. Det beviser de 11 Oscar's ganske udemærket.
Mvh
Sune
| |
T. Liljeberg (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 03-03-04 04:18 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 14:51:19 +0100, "BettinaP" <bep@bep.dk> wrote:
>og er det iøvrigt ikke lidt naivt fortsat at tænke, at oscar uddelingerne
>ikke har noget med politisk korrekthed at gøre? (om det så er rigtigt eller
>forkert er en helt anden snak)
Er det iøvrigt ikke også en lidt mærkelig sammenhæng at bruge begrebet
"politisk korrekthed" i?
Tom
---
Puritanism: The haunting fear that someone,
somewhere, may be happy. - H.L. Mencken
| |
sniper_Nolight (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 01-03-04 16:23 |
|
> Så så jeg hellere at de Oscars de enkelte film havde fortjent, var blevet
fordelt hen over årene.
> (og nej, LOTR var altså ikke 11 Oscars værd _hvert_ år)
sådan kan man jo blive ved for evigt - hvilke fortjener hvad - for første
gang meget længe synes jeg akademiet lavede nogle fine beslutninger - jeg
synes eksempelvis ikke at Titanic var 11 statuer værd.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
cybamerc (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : cybamerc |
Dato : 01-03-04 13:44 |
|
"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> wrote in message news:<c1uik2$nal$1@sunsite.dk>...
> Fuldt fortjent slutning på en fantastisk trilogi!
Den burde ikke have vundet for redigering. Hulk burde have vundet VFX;
men den var jo desværre ikke nomineret... men ROTK er da også en
fantastick bedrift, så det kunne være værre. Bare lidt ærgeligt, at
det var den dårligste film i trilogien, der løb af med al æren.
Noget der undrer mig. Blev det ikke vedtaget, at en serie af film kun
kan vinde original score én gang? Mener, at der var noget snak om det
for noget tid siden.
> Billy Crystal klarede det rigtigt godt.
Jeps. Fantastisk start på showet.
| |
Peter Knutsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 01-03-04 17:00 |
|
cybamerc wrote:
> Noget der undrer mig. Blev det ikke vedtaget, at en serie af film kun
> kan vinde original score én gang? Mener, at der var noget snak om det
> for noget tid siden.
Jeg har læst et sted, at det kun gælder for skuespillere. Altså at en
skuespiller ikke kan vinde en oscar for at "gentage" en rolle,
eksempelvis spille Gandalf i 2. og 3. afsnit af LOTR-filmen.
Hvilket er noget ævl, dels fordi der er tale om en lang film og ikke
om en film plus to Hollywood-stil-fortsættelser (altså dem man kun
laver, hvis den første fim bliver en ka$$e$ucce$$), og dels fordi
skuespillere jo i visse tilfælde kan finde på at vende tilbage til en
rolle flere årtier efter, hvor de så i mellemtiden er modnedes.
Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
90erne i en alternativ tidslinie. Man kan udmærket godt forestille sig
at manden, i de mellemliggende cirka 12 år, har fået lært sig at
spille skuespil.
--
Peter Knutsen
| |
-V- (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 01-03-04 17:29 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
> 90erne i en alternativ tidslinie. Man kan udmærket godt forestille sig
> at manden, i de mellemliggende cirka 12 år, har fået lært sig at
> spille skuespil.
Aaaahhh....
Godt nok er SW fantasy, men det der er altså for langt ude.
Mark Hamill? Spille skuespil?
-V-
| |
Kim Ludvigsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 01-03-04 17:47 |
|
-V- wrote:
>
> Peter Knutsen wrote:
> > Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
> > 90erne i en alternativ tidslinie. Man kan udmærket godt forestille sig
> > at manden, i de mellemliggende cirka 12 år, har fået lært sig at
> > spille skuespil.
>
> Mark Hamill? Spille skuespil?
Paul Newman som Fast Eddie havde nok været et bedre eksempel.
http://us.imdb.com/title/tt0054997
og
http://us.imdb.com/title/tt0090863
Men ok, der er ikke 10 år mellem de to, men 25 år. Og så beviser Newman
forøvrigt, at man netop godt kan komme i betragtning til en Oscar for
den samme rolle. Han blev nomineret for bedste mandlige hovedrolle i
begge film, og vandt Oscar'en for efterfølgeren.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Wulff Nielsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wulff Nielsen |
Dato : 01-03-04 18:30 |
|
> Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
Håber du mener Episode VI ! eller ved du noget vi andre ikke ved !!!
Undskyld, men jeg blev nød til at komentere !
MVH
Morten
| |
David Rasmussen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 01-03-04 20:07 |
|
Morten Wulff Nielsen wrote:
>>Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
>
>
> Håber du mener Episode VI ! eller ved du noget vi andre ikke ved !!!
>
> Undskyld, men jeg blev nød til at komentere !
>
Jeg tror ikke du har læst hvad Peter skrev...
/David
| |
Mikkel Knudsen (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 01-03-04 19:50 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> wrote in message
news:c1vmii$n60$1@news.cybercity.dk...
>
> cybamerc wrote:
> > Noget der undrer mig. Blev det ikke vedtaget, at en serie af film kun
> > kan vinde original score én gang? Mener, at der var noget snak om det
> > for noget tid siden.
Tidligere har det været sådan, at en vis procentdel af filmens score skulle
være komporet særligt til filmen. Det har tidligere diskvalificeret bl.a.
The Phantom Menace svjh, hvor en del af musikken er 'genbrug' fra de
oprindelige film. Hvorvidt reglerne er lavet om, og om disse regler i øvrigt
diskvalificerede Howard Shore sidste år eller om han blot blev overset, ved
jeg ikke.
> Jeg har læst et sted, at det kun gælder for skuespillere. Altså at en
> skuespiller ikke kan vinde en oscar for at "gentage" en rolle,
> eksempelvis spille Gandalf i 2. og 3. afsnit af LOTR-filmen.
>
> Hvilket er noget ævl [snip]
Du siger det selv; det er noget ævl. Der findes ingen sådanne regler, omend
det ganske rigtigt er sjældent at folk nomineres for den samme rolle flere
gange. Det skyldes dog nok snarere, at hvis du een gang er blevet præmieret
for noget, så har du ligesom 'fået dit'. Så vil folk hellere nominere dig
for at vise alsidighed. Dertil kommer at mentaliteten smitter yderligere af,
hvorfor sequels generelt har det svært i Oscar-henseende.
Al Pacino blev i øvrigt nomineret for begge de første Godfather-film, mens
Paul Newman vandt for The Color of Money, der som bekendt var en (løs)
forsættelse af The Hustler, for hvilken han ligeledes var nomineret. Der kan
sikkert findes flere eksempler.
MvH Mikkel
| |
cybamerc (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : cybamerc |
Dato : 01-03-04 21:57 |
|
Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote in message news:<c1vmii$n60$1@news.cybercity.dk>...
> Jeg har læst et sted, at det kun gælder for skuespillere.
Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg mener, at der var en diskussion om,
hvorvidt en franchise kunne vinde original score flere gange, da der
typisk vil være en del genbrug.
| |
Lars Funck (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Funck |
Dato : 02-03-04 12:06 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c1vmii$n60$1@news.cybercity.dk...
> Forestil dig f.eks. Mark Hamill i Star Wars VII, indspillet først i
> 90erne i en alternativ tidslinie. Man kan udmærket godt forestille sig
> at manden, i de mellemliggende cirka 12 år, har fået lært sig at
> spille skuespil.
Nej
MVH
Lars
| |
Mithril (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mithril |
Dato : 01-03-04 14:29 |
|
Nogen der rent faktisk har styr på hvor mange Oscars den har fået I ALT ?
Altså alle 3 film tilsammen. Det må da være rekord !
| |
Kasper (01-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 01-03-04 14:43 |
|
On Mon, 1 Mar 2004 14:29:15 +0100, "Mithril" <na@nospam.com> wrote:
>Nogen der rent faktisk har styr på hvor mange Oscars den har fået I ALT ?
>
>Altså alle 3 film tilsammen. Det må da være rekord !
4+2+11 = 17.
--
Kasper
| |
me (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : me |
Dato : 02-03-04 16:58 |
|
Musik (Sang) skulle ikke have lov et at vinde en Oscar!
| |
Thomas (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 02-03-04 16:16 |
|
"me" <me@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:mjb940lvvubasenke5n4actmkdnsdigp0v@4ax.com...
> Musik (Sang) skulle ikke have lov et at vinde en Oscar!
>
Jeg syntes ellers klart at det var en af dem den vitterligt
_havde_ fortjent. Den sang Annie Lennox sang til showet,
var efter min mening den bedste af dem der blev spillet...
Med Sting's bidrag lige i hælene... (Jeg kan ikke huske hvem
der sang den... Ikke en jeg kendte)
Mvh. Thomas
| |
-V- (02-03-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 02-03-04 19:15 |
|
Thomas wrote:
> Med Sting's bidrag lige i hælene... (Jeg kan ikke huske hvem
> der sang den... Ikke en jeg kendte)
Alison Kraus.
Gør dig hendes bekendtskab. Det vil du ikke fortryde.
-V-
| |
me (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : me |
Dato : 03-03-04 12:41 |
|
On Tue, 2 Mar 2004 16:16:03 +0100, "Thomas"
<thomas.elbo@REMOVEmail.dk> wrote:
>"me" <me@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:mjb940lvvubasenke5n4actmkdnsdigp0v@4ax.com...
>> Musik (Sang) skulle ikke have lov et at vinde en Oscar!
>>
>
>Jeg syntes ellers klart at det var en af dem den vitterligt
>_havde_ fortjent. Den sang Annie Lennox sang til showet,
>var efter min mening den bedste af dem der blev spillet...
>Med Sting's bidrag lige i hælene... (Jeg kan ikke huske hvem
>der sang den... Ikke en jeg kendte)
Annie er sød og sangen var god...kort sagt, men jeg blev sgu lidt
dårlig da jeg så hende på scenen med en oscar, jeg synes det er
klart i overkanten at musikanter som fx Annie, Bob Dylan, Phil
Collins, Elton John,Bruce Springsteen kan vinde den ultimative
film pris! imo
| |
David Rasmussen (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-03-04 12:12 |
|
me wrote:
>
> Annie er sød og sangen var god...kort sagt, men jeg blev sgu lidt
> dårlig da jeg så hende på scenen med en oscar, jeg synes det er
> klart i overkanten at musikanter som fx Annie, Bob Dylan, Phil
> Collins, Elton John,Bruce Springsteen kan vinde den ultimative
> film pris! imo
>
Du mener ikke at musik er en vigtig del af film? Tag dine 10
yndlingsfilm og forestil dig dem uden nogen form for musik.
/David
| |
me (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : me |
Dato : 03-03-04 13:55 |
|
On Wed, 03 Mar 2004 12:11:50 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>me wrote:
>>
>> Annie er sød og sangen var god...kort sagt, men jeg blev sgu lidt
>> dårlig da jeg så hende på scenen med en oscar, jeg synes det er
>> klart i overkanten at musikanter som fx Annie, Bob Dylan, Phil
>> Collins, Elton John,Bruce Springsteen kan vinde den ultimative
>> film pris! imo
>>
>
>Du mener ikke at musik er en vigtig del af film?
Det da ok de er der, men vinde den ultimative
film pris, no way
>Tag dine 10
>yndlingsfilm og forestil dig dem uden nogen form for musik.
Jeg tror ikke....nu når du siger det....er mange pop nummer i dem,
film som Alien, Ailens, The Abyss, Ørneborgen
Ps. husk mit indslag var om Musik (Sang)!
| |
David Rasmussen (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-03-04 13:05 |
|
me wrote:
>
> Det da ok de er der, men vinde den ultimative
> film pris, no way
>
Hvorfor ikke, hvis musikken er en overordentlig vigtig del af den
kunstform som filmen er?
>
>>Tag dine 10
>>yndlingsfilm og forestil dig dem uden nogen form for musik.
>
> Jeg tror ikke....nu når du siger det....er mange pop nummer i dem,
> film som Alien, Ailens, The Abyss, Ørneborgen
>
Hvem snakker om pop-numre?
> Ps. husk mit indslag var om Musik (Sang)!
Musik er ikke kun sang. Der er også typisk et score f.eks.
Men udover det er der da masser af film hvor en sang udgør en vigtig del
af "stemningen" i en film. Musicals og disney-tegnefilm er oplagte
eksempler (som sikkert også tit vinder pågældende pris).
Desuden kan man diskutere om oscaren er den ultimative filmpris...
/David
| |
David T. Metz (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-03-04 16:06 |
|
David Rasmussen wrote:
> Desuden kan man diskutere om oscaren er den ultimative filmpris...
Ingen speciel grund til det - det er den ikke ... (alene det forhold at der
er så mange af dem synes at gøre det upassende at kalde den "ultimativ").
David II
| |
me (03-03-2004)
| Kommentar
Fra : me |
Dato : 03-03-04 20:01 |
|
On Wed, 03 Mar 2004 13:05:04 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>me wrote:
>>
>> Det da ok de er der, men vinde den ultimative
>> film pris, no way
>>
>
>Hvorfor ikke, hvis musikken er en overordentlig vigtig del af den
>kunstform som filmen er?
Ja så kan den vinde en grammy
>>>Tag dine 10
>>>yndlingsfilm og forestil dig dem uden nogen form for musik.
>>
>> Jeg tror ikke....nu når du siger det....er mange pop nummer i dem,
>> film som Alien, Ailens, The Abyss, Ørneborgen
>>
>
>Hvem snakker om pop-numre?
me
>> Ps. husk mit indslag var om Musik (Sang)!
>
>Musik er ikke kun sang. Der er også typisk et score f.eks.
Der er to
kategorier, den ene hedder Music - Original Song (Musik (Sang))
Hvem snakker om score
>Men udover det er der da masser af film hvor en sang udgør en vigtig del
>af "stemningen" i en film. Musicals og disney-tegnefilm er oplagte
>eksempler (som sikkert også tit vinder pågældende pris).
>
>Desuden kan man diskutere om oscaren er den ultimative filmpris...
Det er den ultimative filmpris for dem der vinder den ellers
nævn en anden filmpris der har mere ,omtale, pr-værdi, prestige
Du får ikke ret fordi du har en anden mening og det gøre jeg heller
ikke
| |
David T. Metz (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 04-03-04 00:34 |
|
me wrote:
> Det er den ultimative filmpris for dem der vinder den ellers
> nævn en anden filmpris der har mere ,omtale, pr-værdi,
Tjah.
> prestige
Palme d'Or
David
| |
me (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : me |
Dato : 04-03-04 11:50 |
|
On Thu, 4 Mar 2004 00:34:19 +0100, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>me wrote:
>
>> Det er den ultimative filmpris for dem der vinder den ellers
>> nævn en anden filmpris der har mere ,omtale, pr-værdi,
>
>Tjah.
>
>> prestige
>
>Palme d'Or
Jo for bedste film - der kan jeg godt være enig
| |
|
|