---

Vadmand skrev:

> På den anden side har mænd behov (som
> Anne Grete Holmsgaard og Bodil Kornbek måske kun har et vagt indtryk af).
> Testosteron-trykket er lidt højere. Og nogle mænd fungerer ikke ordenligt
> over længere tid, hvis trykket ikke bliver taget

>Det gør INGEN forskel for manden, om dette så "frygtelige" tryk
"udløses" af >en prostitueret eller af hans højre hånd,

Man kan så spørge hvorfor mænd bliver gift med kvinder hvis de lige så
godt kunne bruge højre hånd.....

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0402270827.6b5de2ea@posting.google.com...

> >Det gør INGEN forskel for manden, om dette så "frygtelige" tryk
> "udløses" af >en prostitueret eller af hans højre hånd,
>
> Man kan så spørge hvorfor mænd bliver gift med kvinder hvis de lige så
> godt kunne bruge højre hånd.....

Enig med Vadmand!

Hvorfor mænd gifter sig? Har du hørt om kærlighed? Lysten og længslen efter
at dele sit liv med det ene menneske, som man elsker?
Ægteskab er jo lidt mere end blot muligheden for at få lettet trykket
regelmæssigt.
Men det var du måske ikke kalr over?

Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke får lettet
trykket er efter min mening det rene vrøvl.
1) Der er andre måder at klare
2) Afholdenhed i en måned eller to skulle nok klare den sag, da manden vil
producere mindre.
3) Vil du virkelig reducere dit eget køn til et hæmnigslæst dyr, for hvem
livskvalitet er lig med at få sædafgang i alt, hvad der har to ben?

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:403f7b77$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke får
lettet
> trykket er efter min mening det rene vrøvl.

Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn


> 1) Der er andre måder at klare
Øhjo, højre hånd er sgu trættende i længden, mænd længes jo efter en
kvindekrop..............
> 2) Afholdenhed i en måned eller to skulle nok klare den sag, da manden vil
> producere mindre.

Du lyder sgu ligesom Ilse, hunulven fra SS


> 3) Vil du virkelig reducere dit eget køn til et hæmnigslæst dyr, for hvem
> livskvalitet er lig med at få sædafgang i alt, hvad der har to ben?


Hvad i alverden er der galt i at være et hæmningsløst dyr? Du skulle prøve
det!
>
>
>
>
>

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:403f7b77$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke får
> lettet
> > trykket er efter min mening det rene vrøvl.
>
> Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn
>

Det gør jeg så. Du er en narrøv, der tænker med pikken.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403fc220$0$95020$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:403f7b77$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke får
> > lettet
> > > trykket er efter min mening det rene vrøvl.
> >
> > Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> > meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn
> >
>
> Det gør jeg så. Du er en narrøv, der tænker med pikken.

Det er da en noget besynderlig tone, du anvender, din impotente svans...

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403fc324$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403fc220$0$95020$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > > "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:403f7b77$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > >
> > > > Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke
får
> > > lettet
> > > > trykket er efter min mening det rene vrøvl.
> > >
> > > Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> > > meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn
> > >
> >
> > Det gør jeg så. Du er en narrøv, der tænker med pikken.
>
> Det er da en noget besynderlig tone, du anvender, din impotente svans...
>
Jeg afpasser min tone efter det, jeg svarer på. Intet af det gylle, du har
fyret af, kræver et seriøst svar.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403fcbbe$0$95083$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:403fc324$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Det er da en noget besynderlig tone, du anvender, din impotente svans...
> >
> Jeg afpasser min tone efter det, jeg svarer på. Intet af det gylle, du har
> fyret af, kræver et seriøst svar.


Gylle? Dit debatniveau er sandelig højt..............*tager hatten af*. du
er bare offer for den vanetænkning, dit sløve sind byder dig. Sig efter mig:
"jeg skal tænke selv"

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn

Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
vrøvl du præsterer.

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4041cdc0$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> > Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> > meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn
>
> Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
> af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
> punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
> vrøvl du præsterer.

Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
seksualitet, modsat Mette.
Så læs det lige igen, ikke?

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4041cdc0$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:403fb843$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Hej,
> >
> > > Jo, men da du ikke er mand, kan vi ikke bruge din mening til så
> > > meget......du må nøjes med at tale for dit eget køn
> >
> > Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
> > af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
> > punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
> > vrøvl du præsterer.
>
> Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> seksualitet, modsat Mette.
> Så læs det lige igen, ikke?
>
Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
Jeg har jo netop sagt flere gange, at at du ikke bestiller andet end at
vrøvle om dine fordomme om kvinders
> seksualitet,
> Så læs lige det hele igen, ikke?

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4041e728$0$95018$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse

> >
> > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> > seksualitet, modsat Mette.
> > Så læs det lige igen, ikke?
> >
> Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> Jeg har jo netop sagt flere gange, at at du ikke bestiller andet end at
> vrøvle om dine fordomme om kvinders
> > seksualitet,
> > Så læs lige det hele igen, ikke?

Hermed EOD med dig.................du er trængt op i en krog uden
tankekapacitet til at argumentere mere...............så *PLONK*

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40421218$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4041e728$0$95018$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> > >
> > > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > > Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget
køns
> > > seksualitet, modsat Mette.
> > > Så læs det lige igen, ikke?
> > >
> > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > Jeg har jo netop sagt flere gange, at at du ikke bestiller andet end at
> > vrøvle om dine fordomme om kvinders
> > > seksualitet,
> > > Så læs lige det hele igen, ikke?
>
> Hermed EOD med dig.................du er trængt op i en krog uden
> tankekapacitet til at argumentere mere...............så *PLONK*
>
Kilfiltret: Den fejes udvej.

Per V.

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> seksualitet, modsat Mette.
> Så læs det lige igen, ikke?

"Modsat Mette". Hvad er det så der gør dig i stand til at udtale dig så
skråsikkert om kvindens sexualitet og lyst (du siger jo gang på gang, at
kvinders sexlyst ikke er så stor som mænds)? Er du en kvinde?

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:404392f0$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> > seksualitet, modsat Mette.
> > Så læs det lige igen, ikke?
>
> "Modsat Mette". Hvad er det så der gør dig i stand til at udtale dig så
> skråsikkert om kvindens sexualitet og lyst (du siger jo gang på gang, at
> kvinders sexlyst ikke er så stor som mænds)? Er du en kvinde?

Mine egne + 2 miiliarder andre mænds............og, (nu er jeg nødt til at
gentage mig selv igen)...........hvem går til ludere, hvem køber pornoblade,
hvem går i pornobiografer, ..................fortsæt selv listen.........

Jeg er ked af at måtte skuffe dig i dine forventninger til, at kønslivet
måtte være demokratisk.................

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404396f1$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...



> > "Modsat Mette". Hvad er det så der gør dig i stand til at udtale dig så
> > skråsikkert om kvindens sexualitet og lyst (du siger jo gang på gang, at
> > kvinders sexlyst ikke er så stor som mænds)? Er du en kvinde?
>
> Mine egne + 2 miiliarder andre mænds............og, (nu er jeg nødt til at
> gentage mig selv igen)...........hvem går til ludere, hvem køber
pornoblade,
> hvem går i pornobiografer, ..................fortsæt selv listen.........

Og jeg gentager: Jeg er en kvinde. Jeg udtaler mig om mænds sexualitet og du
klandrer mig herfor. Du er en mand (så vidt vides) og udtaler dig lige så
meget om kvinders sexualitet, hvilket du så åbenbart må synes er helt på sin
plads.

Ja, mænd går til ludere, køber pornoblade osv. Det er der faktisk også
kvinder, der gør. Hvorfor mænd så gør dette i højere grad end kvinder
handler efter min mening ikke om, at deres lyster eller behov er større. Det
handler om, at nogle mænd ikke har lært behovsudsættelse og selvkontrol.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40439a1a$0$27370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:404396f1$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
> > > "Modsat Mette". Hvad er det så der gør dig i stand til at udtale dig
så
> > > skråsikkert om kvindens sexualitet og lyst (du siger jo gang på gang,
at
> > > kvinders sexlyst ikke er så stor som mænds)? Er du en kvinde?
> >
> > Mine egne + 2 miiliarder andre mænds............og, (nu er jeg nødt til
at
> > gentage mig selv igen)...........hvem går til ludere, hvem køber
> pornoblade,
> > hvem går i pornobiografer, ..................fortsæt selv
listen.........
>
> Og jeg gentager: Jeg er en kvinde. Jeg udtaler mig om mænds sexualitet og
du
> klandrer mig herfor. Du er en mand (så vidt vides) og udtaler dig lige så
> meget om kvinders sexualitet, hvilket du så åbenbart må synes er helt på
sin
> plads.
>
> Ja, mænd går til ludere, køber pornoblade osv. Det er der faktisk også
> kvinder, der gør. Hvorfor mænd så gør dette i højere grad end kvinder
> handler efter min mening ikke om, at deres lyster eller behov er større.
Det
> handler om, at nogle mænd ikke har lært behovsudsættelse og selvkontrol.

*LOOOOOOOL*

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40439c6f$0$184$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Ja, mænd går til ludere, køber pornoblade osv. Det er der faktisk også
> > kvinder, der gør. Hvorfor mænd så gør dette i højere grad end kvinder
> > handler efter min mening ikke om, at deres lyster eller behov er større.
> Det
> > handler om, at nogle mænd ikke har lært behovsudsættelse og selvkontrol.
>
> *LOOOOOOOL*
>

Har du en saglig kommentar eller er du kommet derud, hvor din argumentation
ikke længere slår til?

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40439c6f$0$184
> Det
> > handler om, at nogle mænd ikke har lært behovsudsættelse og selvkontrol.
>
> *LOOOOOOOL*
>
Idiotens standardsvar, når han ikke har flere argumenter.

Per V.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev

> Hvorfor mænd så gør dette i højere grad end kvinder
> handler efter min mening ikke om, at deres lyster eller behov er større.
Det
> handler om, at nogle mænd ikke har lært behovsudsættelse og selvkontrol.

Jeg er SÅ enig!

Mit standard eksempel er:
Mænd pisser overalt - og de små drenge lærer at det er sådan man gør.
Kvinder/piger venter til de kommer hjem.

Hermed ikke sagt hvad der er rigtigt og forkert. Blot en konstatering af
forskelle mellem kvinder og mænds adfærd.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Mit standard eksempel er:
> Mænd pisser overalt - og de små drenge lærer at det er sådan man gør.
> Kvinder/piger venter til de kommer hjem.

Og måske en forskel mht hvad der er fysisk muligt.

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

"John Sahl" <spamtrap6@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c21sfv$pci$1@dknews.tiscali.dk...
> Anita wrote:
> > Mit standard eksempel er:
> > Mænd pisser overalt - og de små drenge lærer at det er sådan man gør.
> > Kvinder/piger venter til de kommer hjem.
>
> Og måske en forskel mht hvad der er fysisk muligt.

Også det, men det er nu ikke umuligt som kvinde heller. Vi er bare opdraget
anderledes.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Også det, men det er nu ikke umuligt som kvinde heller. Vi er bare
> opdraget anderledes.

Jeg troede det var fordi i var for dovne da det jo er lidt mere
besværligt og ser så sjovt ud når i ryster den bag efter.

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

"John Sahl" <spamtrap6@mandezonen.dk> skrev

> Jeg troede det var fordi i var for dovne da det jo er lidt mere
> besværligt og ser så sjovt ud når i ryster den bag efter.

*He* I lige måde :)

Jeg ved ikke hvorfor andre kvinder undlader at tisse i det fri. Jeg gør det
vist mest fordi jeg kan lade være. Jeg har ingen problemer med at vente.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> *He* I lige måde :)

Nåh nu må jeg hellere lade være med at drille dig mere

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

On Tue, 2 Mar 2004 14:50:25 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:

>"John Sahl" <spamtrap6@mandezonen.dk> skrev
>
>> Jeg troede det var fordi i var for dovne da det jo er lidt mere
>> besværligt og ser så sjovt ud når i ryster den bag efter.
>
>*He* I lige måde :)
>
>Jeg ved ikke hvorfor andre kvinder undlader at tisse i det fri. Jeg gør det
>vist mest fordi jeg kan lade være. Jeg har ingen problemer med at vente.
>
>Venligst Anita
>

Jo, jeg synes da det er besværligt at sidde på hug og tisse i det fri.
Det er mere fordi at jeg ikke som fyre har en snabel til at styre
strålerne med, og derved sprøjter det lidt ud på sko og bukser. Og
det er heller ikke så nemt at ryste skamlæberne: På den måde har
fyrene det altså lettere.

MVH Jane

---

Anita skrev:

> Men ludere i diverse rapporter er de som ikke kunne tåle mosten. Man
> kan sammenligne med hashrygere hvor man også hører om de få ulykkelige
> tilfælde. Alle de velfungerende ludere hører man ikke om.

>Måske fordi de ikke findes?

Eller nærmere fordi de lever et stille liv som en anden fru Hansen.

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:404470c5$0$1274$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Mit standard eksempel er:
> Mænd pisser overalt - og de små drenge lærer at det er sådan man gør.
> Kvinder/piger venter til de kommer hjem.

Jeg har nu også set en kvinde, som i fuldt dagslys satte sig midt på
fortovet og pissede - men, kun én enkelt gang indtil videre.
Behøver jeg at tilføje, at hun kom direkte fra en beværtning?

Jeg giver dig ret i, at kvinder er langt mere kultiverede end mænd - sådan
generelt set - når det kommer til pottetræning.

M.v.h.

Paul

---

Anita skrev:

> Ja, jeg har også set en kvinde sætte sig midt på fortovet for at
> tisse, hvorimod mænd normalt går om bag en busk for at tisse. Så det
> er lige før vi kan føre bevis for at mænd har mere kultur :)

>Du har set én kvinde gøre noget - betyder det at alle kvinder gør som
hende?
>Get real!

Paul havde jo også set en kvinde sætte sig midt på fortovet og tisse,
så måske er det almindelig anvendt når kvinder endelig tisser ude i
byen....

>I det hele taget, synes jeg, man temmelig ofte ser mænd tisse rundt
omkring. >For mig svarer det lidt til at man bare smider sit affald på
gaden, hvor det >så ellers er til gene for andre.

Men jeg bryder mig heller ikke så meget om at folk tisser midt på
gaden. Det er bedst at gøre det et sted så det trænger ned i jorden.

>Toiletter og affaldsstativer ER opfundet.

Men offentlige toiletter er tit uhumske. Med hensyn til affald så tror
folk i Århus at åen er skraldespand. Det er ihvertfald der affald
bliver smidt ud når folk sidder og soler sig inde i Århus om sommeren.
Det var nok ikke lige det der var planen med at åbne åen igen.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0403020615.2bc9e64b@posting.google.com...

> >Du har set én kvinde gøre noget - betyder det at alle kvinder gør som
> hende?
> >Get real!
>
> Paul havde jo også set en kvinde sætte sig midt på fortovet og tisse,
> så måske er det almindelig anvendt når kvinder endelig tisser ude i
> byen....

En, to, mange... Nej, den virker ikke min ven.

> >Toiletter og affaldsstativer ER opfundet.
>
> Men offentlige toiletter er tit uhumske.

Ja, specielt herretoiletterne. Måske fordi mænd ikke engang på et toilet kan
ramme kummen...

> Med hensyn til affald så tror
> folk i Århus at åen er skraldespand. Det er ihvertfald der affald
> bliver smidt ud når folk sidder og soler sig inde i Århus om sommeren.
> Det var nok ikke lige det der var planen med at åbne åen igen.

Folk er generelt nogle svin - bare ikke alle.

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:c225ub$t5i$1@sunsite.dk...
>
> "Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:df29e838.0403020615.2bc9e64b@posting.google.com...
>
> > >Du har set én kvinde gøre noget - betyder det at alle kvinder gør som
> > hende?
> > >Get real!
> >
> > Paul havde jo også set en kvinde sætte sig midt på fortovet og tisse,
> > så måske er det almindelig anvendt når kvinder endelig tisser ude i
> > byen....
>
> En, to, mange... Nej, den virker ikke min ven.
>
> > >Toiletter og affaldsstativer ER opfundet.
> >
> > Men offentlige toiletter er tit uhumske.
>
> Ja, specielt herretoiletterne. Måske fordi mænd ikke engang på et toilet
kan
> ramme kummen...
>
> > Med hensyn til affald så tror
> > folk i Århus at åen er skraldespand. Det er ihvertfald der affald
> > bliver smidt ud når folk sidder og soler sig inde i Århus om sommeren.
> > Det var nok ikke lige det der var planen med at åbne åen igen.
>
> Folk er generelt nogle svin - bare ikke alle.
>
Og i den sammenhæng er der INGEN kønsforskel.

Per V.

---

Anita skrev:

> Men i er jo selv med til at opdrage børnene.....

>Jeps, det er vi. Det understreger jo bare at begge køn holder fast i
nogle
>kønsrollemønstre. Min (imaginære) søn ville ikke blive stillet op ved
en
>busk, det er helt sikkert.

Men man ser da også ofte at små piger af forældrene bliver løftet hen
til busken for at tisse. Så pigerne burde vel i og for sig også kunne
lære busktisseriet :)

>Man er sjældent mere end 10-15 minutter fra et
>toilet. Så længe kan de fleste holde sig, uden at blive gul i øjnene.

Jo, inden i byen er man måske. Men ude i et stiområde kan der være
langt til et offentligt toilet.

>Og skal man på længere tur væk fra civilisationen, kan man jo
forberede sig ved
>at tisse inden og holde lidt igen med de våde varer.

Men hvis man har drukket kaffe inden spadsereturen kan man godt blive
tissetrængende på turen alligevel.

> Og sågar ved skilsmisse oftest får børnene...

>Hvad søren har det med sagen at gøre?

Det var bare det at kvinderne så har meget tid til at opdrage deres
eventuelle drenge.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev

> Men man ser da også ofte at små piger af forældrene bliver løftet hen
> til busken for at tisse. Så pigerne burde vel i og for sig også kunne
> lære busktisseriet :)

Virkelig? Tænk det har jeg aldrig set. Ikke en eneste gang.

Det eneste sted jeg reelt ser kvinder tisse "offentligt" er til karnevallet
(igen i Aalborg, men lignenende gælder vel for andre festlige
arrangementer), hvor de mere eller mindre tvinges til det, da køen til
skurvogstoiletterne er kilometer lange.

> >Man er sjældent mere end 10-15 minutter fra et
> >toilet. Så længe kan de fleste holde sig, uden at blive gul i øjnene.
>
> Jo, inden i byen er man måske. Men ude i et stiområde kan der være
> langt til et offentligt toilet.

Som sagt kan man forberede sig ud af at skulle længere væk.

> >Og skal man på længere tur væk fra civilisationen, kan man jo
> forberede sig ved
> >at tisse inden og holde lidt igen med de våde varer.
>
> Men hvis man har drukket kaffe inden spadsereturen kan man godt blive
> tissetrængende på turen alligevel.

Jamen så må man jo lade være med at drikke kaffe umiddelbart før man skal ud
af døren. Ikk'??

> > Og sågar ved skilsmisse oftest får børnene...
>
> >Hvad søren har det med sagen at gøre?
>
> Det var bare det at kvinderne så har meget tid til at opdrage deres
> eventuelle drenge.

Det har de vel også selvom de bor sammen med en mand. Kan ikke se relevansen
her.

/Anita

---

Anita skrev:

> > Det er nok også det som giver mænd drivkraft til at gøre de store
> > opfindelser. Kvinder derimod går mere op i at hænge gardiner op og den
> > slags og i det hele taget at hjemmet skal se flot ud.
>
> Tror du selv på det vrøvl? Utroligt, at man stadig kan se den slags
klicheer
> brugt i fuldt alvor!

>Jeg undrer mig også lidt over den påstand. Er så vidt vides af
hunkøn, men
>ejer ikke et eneste gardin. Ja, jeg vil endda gå så vidt at påstå, at
min
>bedre halvdel går mere op i at hjemmet ser pænt ud end jeg gør.

Men piger går tit lidt mere op i nipsting til hjemmet og om det er
mærkevarer (ph lampe) og lignende. Jeg går mere op i at tingene virker
og ser nogenlunde pæne ud. Det eneste nips jeg absolut skulle have er
en fjernsynshund. Det er jeg også blevet drillet for :) Det er jo lidt
sådan en bedstefar ting.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev

> Men man ser da også ofte at små piger af forældrene bliver løftet hen
> til busken for at tisse. Så pigerne burde vel i og for sig også kunne
> lære busktisseriet :)

>Virkelig? Tænk det har jeg aldrig set. Ikke en eneste gang.

Piger kan vel heller ikke altid holde sig hvis der er lang tid til de
er hjemme.

>Det eneste sted jeg reelt ser kvinder tisse "offentligt" er til
karnevallet
>(igen i Aalborg, men lignenende gælder vel for andre festlige
>arrangementer), hvor de mere eller mindre tvinges til det, da køen
til
>skurvogstoiletterne er kilometer lange.

Hvis det er i nærheden af noget skov eller lignende kan piger vel også
finde på at tisse. Der gør det vel heller ikke så meget, da det
alligevel forsvinder ned i jorden. Så begrænset hvor længe det vil
lugte.

> Men hvis man har drukket kaffe inden spadsereturen kan man godt blive
> tissetrængende på turen alligevel.

>Jamen så må man jo lade være med at drikke kaffe umiddelbart før man
skal ud
>af døren. Ikk'??

I virkelighedens verden bliver hele ens liv vel ikke sådan timet...

> > Og sågar ved skilsmisse oftest får børnene...
>
> >Hvad søren har det med sagen at gøre?
>
> Det var bare det at kvinderne så har meget tid til at opdrage deres
> eventuelle drenge.

>Det har de vel også selvom de bor sammen med en mand. Kan ikke se
relevansen
>her.

Men hvis kvinden har barnet mest opdrager hun vel også mest på barnet
og er ansvarlig for eventuelle drenges tissevaner.

---

Henri Gath wrote:

> tihvem
> køber pornoblade, hvem går i pornobiografer,

>
> Jeg er ked af at måtte skuffe dig i dine forventninger til, at
> kønslivet måtte være demokratisk.................

Du skuffer nu også mig, nok er jeg den, der skaffer porno til hjemmet,
men min kone, bruger det med største fornøjelse *G*

MVH
Henning

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404396f1$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Mine egne + 2 miiliarder andre mænds............og, (nu er jeg nødt til at
> gentage mig selv igen)...........hvem går til ludere, hvem køber
pornoblade,
> hvem går i pornobiografer, ..................fortsæt selv listen.........
>
> Jeg er ked af at måtte skuffe dig i dine forventninger til, at kønslivet
> måtte være demokratisk.................

Den sidste ignorant er ikke født endnu - hold kæft, det
er et eller andet sted skræmmende at man i DK kan gå
gennem folkeskolen uden at lære hvad demokrati er.

Lad mig prøve:
Demokrati handler om at man (folket, medarbejder
- whatever) deltager på lige fod i beslutningsprocesser.

Det har ikke en hujende fis med sagen at gøre.

mange hilsner
nusle

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> > Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
> > af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
> > punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
> > vrøvl du præsterer.
>
> Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> seksualitet, modsat Mette.
> Så læs det lige igen, ikke?

Som jeg skrev - du ved åbenbart mindre om mænd (udover
dig selv) end en almindelig oplyst kvinde. Derfor har jeg den
holdning, at enhver kvindes synspunkter i denne sag er mere
interessante end din.

Mon du forstår det nu?

mange hilsner
nusle, som beklager at gentage sig selv.

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404b5045$0$27384$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> > > Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
> > > af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
> > > punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
> > > vrøvl du præsterer.
> >
> > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget køns
> > seksualitet, modsat Mette.
> > Så læs det lige igen, ikke?
>
> Som jeg skrev - du ved åbenbart mindre om mænd (udover
> dig selv) end en almindelig oplyst kvinde. Derfor har jeg den
> holdning, at enhver kvindes synspunkter i denne sag er mere
> interessante end din.
>
> Mon du forstår det nu?

Gaabb..EOD herfra....

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404cc873$0$1658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:404b5045$0$27384$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4041d066$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Hej,
> >
> > > > Med den mangel på indsigt i selv de mest basale dele
> > > > af dit eget køns fysiologi, så vil enhver kvindes syns-
> > > > punkter nok altid vægte mere end det ligegyldige
> > > > vrøvl du præsterer.
> > >
> > > Du kan åbenbart ikke læse. Prøv lige igen!
> > > Jeg siger jo netop, at man skal nøjes med at udtale sig om sit eget
køns
> > > seksualitet, modsat Mette.
> > > Så læs det lige igen, ikke?
> >
> > Som jeg skrev - du ved åbenbart mindre om mænd (udover
> > dig selv) end en almindelig oplyst kvinde. Derfor har jeg den
> > holdning, at enhver kvindes synspunkter i denne sag er mere
> > interessante end din.
> >
> > Mon du forstår det nu?
>
> Gaabb..EOD herfra....
>
Oversat: Han forstår det og er klar over, at han er sat til vægs.

Per V.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> wrote in message
news:403f7b77$0$27456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:df29e838.0402270827.6b5de2ea@posting.google.com...
> > >Det gør INGEN forskel for manden, om dette så "frygtelige" tryk
> > "udløses" af >en prostitueret eller af hans højre hånd,
> >
> > Man kan så spørge hvorfor mænd bliver gift med kvinder hvis de lige så
> > godt kunne bruge højre hånd.....
>
> Enig med Vadmand!
>
> Hvorfor mænd gifter sig? Har du hørt om kærlighed? Lysten og længslen
efter
> at dele sit liv med det ene menneske, som man elsker?

Nu taler du om ting kvinder sætter stor pris på. Og ligesom kvinder sætter
pris på sex (bare ikke lige så meget som mænd), så sætter mænd pris på dine
dejlige kvaliteter (bare ikke lige så meget som kvinder).

> Ægteskab er jo lidt mere end blot muligheden for at få lettet trykket
> regelmæssigt.
> Men det var du måske ikke kalr over?

Det er jeg sikker på, at han er klar over. Men et forhold starter for mange
kvinder med et behov for tryghed og omsorg, mens det for mange mænd starter
med et behov for sex.

> Argumentationen at mænd ikke kan fungere ordentligt, hvis de ikke får
lettet
> trykket er efter min mening det rene vrøvl.
> 1) Der er andre måder at klare

Det er ikke det samme. Hvis driften til at formere sig kunne tilfredsstilles
lige så godt alene, så ville enhver dyreart uddø, så snart den var i stand
til at tilfredsstille sig selv. For det er jo en del nemmere at ordne det
selv. Nej. Vi har et behov for intim, kønslig kontakt med andre mennesker.

> 2) Afholdenhed i en måned eller to skulle nok klare den sag, da manden vil
> producere mindre.

Men psyken ville forblive umættet.

> 3) Vil du virkelig reducere dit eget køn til et hæmnigslæst dyr, for hvem
> livskvalitet er lig med at få sædafgang i alt, hvad der har to ben?

Nej, men hos mænd gælder det nemlig, at vores seksualitet _er_ som et
hæmningsløst dyr. Hvis man ikke kan sætte sig ind i det bør man ikke være så
moralsk. God sex løfter mænds livskvalitet betydeligt; og jeg er da sikker
på, at mange kvinder i gruppen også kan sætte pris på den dyriske side af
sex alene.

Mvh Johan

---

"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev i en meddelelse
news:c1q3o1$1i8p$1@news.cybercity.dk...

> > Hvorfor mænd gifter sig? Har du hørt om kærlighed? Lysten og længslen
> efter
> > at dele sit liv med det ene menneske, som man elsker?

> Nu taler du om ting kvinder sætter stor pris på. Og ligesom kvinder sætter
> pris på sex (bare ikke lige så meget som mænd), så sætter mænd pris på
dine
> dejlige kvaliteter (bare ikke lige så meget som kvinder).

Det er da noget vrøvl. Helt ærligt. Jeg ved ikke hvorfra opfattelsen kommer,
at kvinder ikke sætter så meget pris på sex som mænd gør. Jeg har endnu ikke
mødt en kvinde, der følte, at de ikke havde så meget lyst som deres mænd.
Jeg har derimod ofte hørt om det modsatte. Kvinder er præcis lige så sexuelt
krævende som mænd er og sætter i lige så høj grad pris på kvalitetssex!

Og det med at mænd ikke sætter så stor pris på kvindens indre kvaliteter,
som omvendt, det er da også noget sludder. I sidste ende handler det jo om
at møde og være sammen med én som man også kan tale sammen med når man er
blevet gammel. Men måske er dét årsagen til de mange skilsmisser: at man(d)
tænker at sexen er vigtigere end det egentlige fællesskab, hvilket medfører
at når sexen stilner af i perioder, så er der ikke så meget andet, der
binder parret sammen.
Det er en fejl og en misforståelse, mener jeg.

> Det er jeg sikker på, at han er klar over. Men et forhold starter for
mange
> kvinder med et behov for tryghed og omsorg, mens det for mange mænd
starter
> med et behov for sex.

Uhyggelig generalisering. Jeg erkender at der vitterligt er mange mænd der
blot er ude efter at få stillet deres sexuelle behov. Men de mænd starter
ikke på et seriøst forhold. De holder sig til b-veninder og engangsaffærer,
der ikke forpligter. Den rigtige mand ved, hvad et seriøst forhold indebærer
og er også interesseret i og har behov for den anden side af samværet.
Ellers ville han aldrig indgå i et egentligt forhold. Desværre må vi så
konstatere, at der findes ganske få rigtige mænd. Jeg har heldigvis funder
min Og ja, jeg er 110% sikker på, at han ikke startede forholdet med mig
for at få dækket sit behov for sex.

> Men psyken ville forblive umættet.

Ja, jeg synes efterhånden også at min psyke er umættet, da jeg længes efter
en månedlig indtægt på 100.000 kr. Jeg har lyst til mange penge, jeg har
behov for mange penge. Men derfor går jeg jo ikke ud og røver en bank eller
handler med stoffer.

Vi lever i en tid, hvor alle forventer at alle deres behov og lyster partout
skal opfyldes. Helst her og nu. Vi undskylder os med, at sådan er vores
(forkælede) natur og vi kan ikke gøre for det. Det er noget sludder. Alle
mennesker har et valg i forhold til, hvordan de vil administrere sig selv,
deres etik og moral.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4040afa8$0$27376$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...en uendelig
historie...

*Gaaaaaaabbbbb*, godt man er fisker, og ikke skal omgås den slags
kvindfolk......................good heavens..........de tror sgu, de kan
demokratisere kønslivet.....

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4040cfde$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4040afa8$0$27376$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...en uendelig
> historie...
>
> *Gaaaaaaabbbbb*, godt man er fisker, og ikke skal omgås den slags
> kvindfolk......................good heavens..........de tror sgu, de kan
> demokratisere kønslivet.....

Kan du konkretisere hvad du mener med "den slags kvinder"? Hvilken "slags
kvinde" er jeg?

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40410c97$0$27367$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4040cfde$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4040afa8$0$27376$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...en uendelig
> > historie...
> >
> > *Gaaaaaaabbbbb*, godt man er fisker, og ikke skal omgås den slags
> > kvindfolk......................good heavens..........de tror sgu, de kan
> > demokratisere kønslivet.....
>
> Kan du konkretisere hvad du mener med "den slags kvinder"? Hvilken "slags
> kvinde" er jeg?

Du er en kvinde, der udtaler dig på mænds vegne. Du udtaler dig alvidende om
deres seksualitet. Fastslår hvad de har brug for og hvad de ikke har brug
for. Behøver jeg fortsætte?

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40410e9e$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Du er en kvinde, der udtaler dig på mænds vegne. Du udtaler dig alvidende
om
> deres seksualitet. Fastslår hvad de har brug for og hvad de ikke har brug
> for. Behøver jeg fortsætte?
>
Og du er en mand, der udtaler dig skråsikkert om både mænds og kvinders
seksualitet, selv om du helt tydeligt dårligt nok kender din egen.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40411494$0$95010$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40410e9e$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> > Du er en kvinde, der udtaler dig på mænds vegne. Du udtaler dig
alvidende
> om
> > deres seksualitet. Fastslår hvad de har brug for og hvad de ikke har
brug
> > for. Behøver jeg fortsætte?
> >
> Og du er en mand, der udtaler dig skråsikkert om både mænds og kvinders
> seksualitet, selv om du helt tydeligt dårligt nok kender din egen.

Jeg kan sgu heller ikke lide dig...

---

Henri Gath wrote:

> Jeg kan sgu heller ikke lide dig...

Man behøver da ikke at blive nedladende, bare fordi man er
uenig med andre.

MVH
Henning

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40410e9e$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> >
> > Kan du konkretisere hvad du mener med "den slags kvinder"? Hvilken
"slags
> > kvinde" er jeg?
>
> Du er en kvinde, der udtaler dig på mænds vegne. Du udtaler dig alvidende
om
> deres seksualitet. Fastslår hvad de har brug for og hvad de ikke har brug
> for. Behøver jeg fortsætte?

Jeg udtaler mig ikke "på mænds vegne". Jeg udtaler mig på baggrund af min
holdning omkring menneskers seksualitet. Læg mærke til, at jeg på intet
tidspunkt underkender menneskers behov for sex. Jeg understreger dog, at
dette behov kan styres - også selvom man er en mand.
Du derimod udtaler dig om kvinders sexlyst og påstår, at den ikke kan
sammenlignes med mænd, men deri tager du fejl. Kvinders sexlyst er præcis
ligeså stor og "voldsom" om du vil.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4041219c$0$27453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Jeg udtaler mig ikke "på mænds vegne". Jeg udtaler mig på baggrund af min
> holdning omkring menneskers seksualitet.

Menneskers.......? Du burde kun udtale dig om dit eget køns, så skal vi
andre nok selv klare vores del af det....



Læg mærke til, at jeg på intet
> tidspunkt underkender menneskers behov for sex. Jeg understreger dog, at
> dette behov kan styres - også selvom man er en mand.


> Du derimod udtaler dig om kvinders sexlyst og påstår, at den ikke kan
> sammenlignes med mænd, men deri tager du fejl. Kvinders sexlyst er præcis
> ligeså stor og "voldsom" om du vil.


Nej, det er den ikke! Kvinder har ikke det samme behov som mænd. Jeg
beklager at naturen ikke følger den socialdemokratiske samfundsmodel, men
det den altså ikke!

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404124e1$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4041219c$0$27453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > Jeg udtaler mig ikke "på mænds vegne". Jeg udtaler mig på baggrund af
min
> > holdning omkring menneskers seksualitet.
>
> Menneskers.......? Du burde kun udtale dig om dit eget køns, så skal vi
> andre nok selv klare vores del af det....
>
>
>
> Læg mærke til, at jeg på intet
> > tidspunkt underkender menneskers behov for sex. Jeg understreger dog, at
> > dette behov kan styres - også selvom man er en mand.
>
>
> > Du derimod udtaler dig om kvinders sexlyst og påstår, at den ikke kan
> > sammenlignes med mænd, men deri tager du fejl. Kvinders sexlyst er
præcis
> > ligeså stor og "voldsom" om du vil.
>
>
> Nej, det er den ikke! Kvinder har ikke det samme behov som mænd. Jeg
> beklager at naturen ikke følger den socialdemokratiske samfundsmodel, men
> det den altså ikke!
>
Du er bare så fuld af klicheer og fordomme, at jeg ikke fatter, du kan holde
dig selv ud.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40412646$0$94992$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Du er bare så fuld af klicheer og fordomme, at jeg ikke fatter, du kan
holde
> dig selv ud.

Jamen, jamen, er det ikke påfaldende, at det er MÆND der går til ludere,
mænd, der går i sexklubber, mænd, der ringer træfpunkt, mænd, der køber
pornoblade, mænd, der køber pornofilm, mænd, der blotter sig, mænd, der
lurer..........fortsæt selv listen..
Du mener ikke det er udtryk for et større behov? *LOOOOOOL*

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404128db$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40412646$0$94992$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Du er bare så fuld af klicheer og fordomme, at jeg ikke fatter, du kan
> holde
> > dig selv ud.
>
> Jamen, jamen, er det ikke påfaldende, at det er MÆND der går til ludere,
> mænd, der går i sexklubber, mænd, der ringer træfpunkt, mænd, der køber
> pornoblade, mænd, der køber pornofilm, mænd, der blotter sig, mænd, der
> lurer..........fortsæt selv listen..
> Du mener ikke det er udtryk for et større behov? *LOOOOOOL*

Nej. Ikke et udtryk for større behov. Men derimod udtryk for manglende evne
til at styre dette behov.
Men lad mig understrege: ikke alle mænd har problemer med at styre dette
behov. Ikke alle mænd benytter sig af de metoder du nævner.
Er det så et udtryk for at disse mænd har et lavere sexbehov? Nej da, de har
bare lært at styre sig.

---

Mette wrote:

> Nej. Ikke et udtryk for større behov. Men derimod udtryk for
> manglende evne til at styre dette behov.

Manglende behovsdækkelse vil give sig udslag i forskelige
neurotiske symptomer på længere sigt, det koster noget at
undertryke og tilsidesætte sine basale behov, her er behovet
for sex et af de stærkeste af alle vore behov, jeg kender lidt
til mentalt svagt udsyrede mennesker, selv om de ikke
kan ret meget andet, har de næsten altid deres forplantnings-
behov intakte.

> Men lad mig understrege: ikke alle mænd har problemer med at styre
> dette behov. Ikke alle mænd benytter sig af de metoder du nævner.
> Er det så et udtryk for at disse mænd har et lavere sexbehov? Nej da,
> de har bare lært at styre sig.

Men det koster!

MVH
Henning

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40413de3$0$27441$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:404128db$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40412646$0$94992$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > > Du er bare så fuld af klicheer og fordomme, at jeg ikke fatter, du kan
> > holde
> > > dig selv ud.
> >
> > Jamen, jamen, er det ikke påfaldende, at det er MÆND der går til ludere,
> > mænd, der går i sexklubber, mænd, der ringer træfpunkt, mænd, der køber
> > pornoblade, mænd, der køber pornofilm, mænd, der blotter sig, mænd, der
> > lurer..........fortsæt selv listen..
> > Du mener ikke det er udtryk for et større behov? *LOOOOOOL*
>
> Nej. Ikke et udtryk for større behov. Men derimod udtryk for manglende
evne
> til at styre dette behov.

Det rene sludder.......


> Men lad mig understrege: ikke alle mænd har problemer med at styre dette
> behov. Ikke alle mænd benytter sig af de metoder du nævner.

Nej, kun 99% af ugifte mænd.....


> Er det så et udtryk for at disse mænd har et lavere sexbehov? Nej da, de
har
> bare lært at styre sig.

At styre sig...............man ser skråremmen og kommisærbefalingerne

---

> > Nej. Ikke et udtryk for større behov. Men derimod udtryk for manglende
> evne
> > til at styre dette behov.
>
> Det rene sludder.......

Du er vist den eneste der er eksponent for sludder her!

Svært ved at håndtere realiterne?

mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aUI0c.102133$jf4.6140446@news000.worldonline.dk...
> > > Nej. Ikke et udtryk for større behov. Men derimod udtryk for manglende
> > evne
> > > til at styre dette behov.
> >
> > Det rene sludder.......
>
> Du er vist den eneste der er eksponent for sludder her!
>
> Svært ved at håndtere realiterne?

Det var dog en uforskammet tiltalemåde.......
Det kan godt være at realiterne ser sådan ud for dig, men det gør de ikke
for mig. Du er sikkert en af de her politisk korrekte mænd, der ikke vil
gøre sig uvenner med kæstren...

---

> Det var dog en uforskammet tiltalemåde.......

Man høster som man sår.

> Det kan godt være at realiterne ser sådan ud for dig, men det gør de ikke
> for mig. Du er sikkert en af de her politisk korrekte mænd, der ikke vil
> gøre sig uvenner med kæstren...

Ha! Hvilken mand ønsker at gøre sig uvenner med kæresten - med mindre han
vil ud og kan bruge det som en undskyldning?

I øvrigt er jeg det mest politisk ukorrekte der findes.

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40437cfb$0$27404
>
> Det var dog en uforskammet tiltalemåde.......
> Det kan godt være at realiterne ser sådan ud for dig, men det gør de ikke
> for mig. Du er sikkert en af de her politisk korrekte mænd, der ikke vil
> gøre sig uvenner med kæstren...
>
Tænk, at man skulle opleve at se DIG kritisere ANDRE for "uforskammet
tiltalemåde"...

Per V.

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404124e1$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>Du burde kun udtale dig om dit eget køns, så skal vi
> andre nok selv klare vores del af det....
>
>
> Nej, det er den ikke! Kvinder har ikke det samme behov som mænd. Jeg
> beklager at naturen ikke følger den socialdemokratiske samfundsmodel, men
> det den altså ikke!


Det er sjovt, at du klandrer mig (som er kvinde) for at udtale mig om mænds
sexlyst, mens du få linier nede ikke holder dig tilbage for at udtale dig om
kvinders...?

---

Mette wrote:
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40410e9e$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Kan du konkretisere hvad du mener med "den slags kvinder"? Hvilken
>>> "slags kvinde" er jeg?
>>
>> Du er en kvinde, der udtaler dig på mænds vegne. Du udtaler dig
>> alvidende om deres seksualitet. Fastslår hvad de har brug for og
>> hvad de ikke har brug for. Behøver jeg fortsætte?
>
> Jeg udtaler mig ikke "på mænds vegne". Jeg udtaler mig på baggrund af
> min holdning omkring menneskers seksualitet. Læg mærke til, at jeg på
> intet tidspunkt underkender menneskers behov for sex. Jeg
> understreger dog, at dette behov kan styres - også selvom man er en
> mand.

Naturligvis kan mænd da styre deres seksuelle adfærd, men ikke deres
lyst

> Du derimod udtaler dig om kvinders sexlyst og påstår, at den ikke kan
> sammenlignes med mænd, men deri tager du fejl. Kvinders sexlyst er
> præcis ligeså stor og "voldsom" om du vil.

Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.

MVH
Henning

---

> Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
> klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.

Har du en statistik eller undersøgelse som du kan referere til? Ellers vil
jeg vove at påstå, at det er en myte.

mvh Zeki

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b%I0c.102138$jf4.6140360@news000.worldonline.dk...
> > Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
> > klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.
>
> Har du en statistik eller undersøgelse som du kan referere til? Ellers vil
> jeg vove at påstå, at det er en myte.
>
> mvh Zeki

Du lever vist i en drømmeverden *LOOOOOL*

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40437d22$0$27404$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:b%I0c.102138$jf4.6140360@news000.worldonline.dk...
> > > Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
> > > klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.
> >
> > Har du en statistik eller undersøgelse som du kan referere til? Ellers
vil
> > jeg vove at påstå, at det er en myte.
> >
> > mvh Zeki
>
> Du lever vist i en drømmeverden *LOOOOOL*

Ja, grin du bare. Du kender jo ligeså lidt til dine meddebattøreres
sexual-liv, som du kender til kvinders.

Lad mig gentage: en mand, der forstår at tilfredsstille sin kvinde, så hun
ligger og ryster bagefter og ikke kan få nok, vil altid have mere lyst. Mænd
der oplever at konen eller kæresten siger "nej tak skat, ikke i aften" bør
nok genopfriske deres lagen-teknikker.
For er der noget, der virkeligt tænder en kvinde af, så er det dårlig og
kedelig sex og 1-minute-men. Det er nok til at gøre selv den mest
varmblodige kvinde frigid.

Kvinders sexlyst er ligeså voldsom og stærk som mænds. Og der er mange mange
kvinder, der ikke kan få nok. Jeg har endnu aldrig mødt en medsøster, der
ikke var vild med sex. Kvalitetssex vel og mærke.

Og nej, det er ikke en fantasi. Det er den rene virkelighed.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:404392ef$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40437d22$0$27404$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b%I0c.102138$jf4.6140360@news000.worldonline.dk...
> > > > Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
> > > > klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.
> > >
> > > Har du en statistik eller undersøgelse som du kan referere til? Ellers
> vil
> > > jeg vove at påstå, at det er en myte.
> > >
> > > mvh Zeki
> >
> > Du lever vist i en drømmeverden *LOOOOOL*
>
> Ja, grin du bare. Du kender jo ligeså lidt til dine meddebattøreres
> sexual-liv, som du kender til kvinders.
>
> Lad mig gentage: en mand, der forstår at tilfredsstille sin kvinde, så hun
> ligger og ryster bagefter og ikke kan få nok, vil altid have mere lyst.
Mænd
> der oplever at konen eller kæresten siger "nej tak skat, ikke i aften" bør
> nok genopfriske deres lagen-teknikker.
> For er der noget, der virkeligt tænder en kvinde af, så er det dårlig og
> kedelig sex og 1-minute-men. Det er nok til at gøre selv den mest
> varmblodige kvinde frigid.
>
> Kvinders sexlyst er ligeså voldsom og stærk som mænds. Og der er mange
mange
> kvinder, der ikke kan få nok. Jeg har endnu aldrig mødt en medsøster, der
> ikke var vild med sex. Kvalitetssex vel og mærke.
>
> Og nej, det er ikke en fantasi. Det er den rene virkelighed.

Er det derfor, at enhver kvinde på et værtshus kan score, men ikke enhver
mand? *LOOLLLL*

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4043972c$0$215$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Er det derfor, at enhver kvinde på et værtshus kan score, men ikke enhver
> mand? *LOOLLLL*

Vand og sæbe kan gøre en del. Men det handler jo ikke blot om at finde en at
score. det handler om at man er en mand, som en kvinde gider at score igen
og igen og igen. Og tro mig, hun kan score dig, men lever du ikke op til
hendes sex-standard, så skal du ikke regne med mere. Du vil så tolke det som
om, at hendes sexlyst er lavere end din, men det er nok mere hendes lyst til
dig.

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40439a8e$0$27465$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4043972c$0$215$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Er det derfor, at enhver kvinde på et værtshus kan score, men ikke
enhver
> > mand? *LOOLLLL*
>
> Vand og sæbe kan gøre en del. Men det handler jo ikke blot om at finde en
at
> score. det handler om at man er en mand, som en kvinde gider at score igen
> og igen og igen. Og tro mig, hun kan score dig, men lever du ikke op til
> hendes sex-standard, så skal du ikke regne med mere. Du vil så tolke det
som
> om, at hendes sexlyst er lavere end din, men det er nok mere hendes lyst
til
> dig.

tror desværre ikke vand og sæbe kan gøre det..................sig mig
hvorfor er du egentlig så bange for det faktum, at mænds seksualdrift er
stærkere end kvinders?
Vil du i virkeligheden hellere være en mand?

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40439ccc$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> tror desværre ikke vand og sæbe kan gøre det..................sig mig
> hvorfor er du egentlig så bange for det faktum, at mænds seksualdrift er
> stærkere end kvinders?
> Vil du i virkeligheden hellere være en mand?

Ellers tak. Jeg er ikke bange for mænds sexualdrift. Men det falder mig for
brystet når mænd bruger deres påståede stærkere drift som undskyldning for
at te sig som uhæmmede væsener, der ikke finder sig for gode til at udnytte
kvinder - og hermed også de meget fattige kvinder i krigshærgede områder.
Undskyldningen "Vi kan jo ikke gøre for det, vi er jo mænd" holder bare ikke
i min bog.

---

"Henri Gath" <gath@ invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40439ccc$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> hvorfor er du egentlig så bange for det faktum, at mænds seksualdrift er
> stærkere end kvinders?

"Det faktum..." Som før sagt: Alle, der generaliserer, er idioter.

Per V.

---

Henri Gath wrote:

> tror desværre ikke vand og sæbe kan gøre det..................sig mig
> hvorfor er du egentlig så bange for det faktum, at mænds seksualdrift
> er stærkere end kvinders?
> Vil du i virkeligheden hellere være en mand?

Mette er ikke galt afmarseret, kvinders behov for sex er ikke mindre
end mænds når vi nu er i gang med at diskutere teori, at der så er forskel
på hvordan mænds og kvinders behov generelt kan tilgodeset er en anden
side af samme sag, der ville nok ikke findes den massive prostitution
som der findes, hvis mændene for at tilfredsstille deres primære seksuelle
behov, havde brug for mere intim, følelsesmæssig kontakt, for at opnå
behovsdækkelse, det tager trods alt mindre end 10 minutter fra lysten
opstår, til udløsningen foreligger, hvis det kommer til det stykke.

Vores behov er basalt og et medfødt adfærd, hvordan vi håntere vores
behov kønnene imellem, er social-kulturelt betinget, denne betingels
bliver sat ud af kraft under ekstreme forhold, hvor mænd uanset den
givnes kvindes ønsker, tiltvinger sig samleje med den givne kvinde.

Helt primitivt og basalt set, er enhver kvinde, der ikke forsvarres af en
mand, enhver mands seksuelle ejendom.

Men som de sociale individder vi heldigvi er, gruppere vi os i samfund,
hvor vi finder ud af at have en hensynstagende social adfærd, der generelt
hindre os i at begå overgreb mod hinanden,
De der ikke udviser denne adfærd, har for over 90% vedkommende,
hjerneskader, der sidder i hjernens pande/tindinge lapper, ( De stedre
man f. eks. ved lobotomi " det hvide snit" går ind og overskære dele af
forbindelsen til resten af hjernen, for evt at ændre en persons extremt
voldelige adfærd, blev brugt meget før i tiden over for sindsyge med
en skizofren diagnose. )

Jeg så lige en udsendelse om kannibalistiske mordere her til aften, så hvis
nogen ønsker bevis for min påstand, kan de se den på nettet.

Når vi diskutere sexualitet og behov, er der både den primitime/intinkt-
mæssige/medfødte del og den social-kulturelle del at tage hensyn til og
vurdere ud fra.

Primitivt og basalt, er kvinder og mænds seksuelle behov lige stærke
og begge køn er født med evnen til at nyde sex i en sådan grad, at begge
køn alene af den grund, opsøger sex igen og igen, under extreme livsvilkår,
ligger begge køns ønske om og behov for sex, på linie med det basale
behov for indtagelse af føde og vand, for at sikre artens overlevelse.

Når vi fjerner os fra det extreme og bevæger os over i det "naturlige"
vil kvinden udvælge partnere, der kan optimere hende og hendes barns
overlevelses muligheder, til det er vi mennesker udstyret med et bredt
følelses register, der giver os et behov for social kontakt ud over det
rent fysiske ved vores seksuelle behovsdækkelse, vi har brug for at
udveksle ømhed, omsorg, værdsættelse, samhørighed, kærlighed, etc.

For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
afviser hun alle de følelser han nære for hende.

Mettes udsagn om at hvis kvinder bliver tilfredstillet godt nok af
deres partnere, så er de umættelige i deres seksualitet, er en
sandhed med modifikationer, måske en utopisk drøm, for den
fralægger kvinden hendes ansvar for hendes egen orgasme og nydelse.

Både for mænds og kvinders vedkommende består lysten til sex for
størstedelen af det der sker mellem ørne på det enkelte individ.

Jeg har mine fantasier om det perfekt, ligesom Mette har sine, men
virkeligheden er nu engang anderledes for det meste.

Jeg har i mange år arbejdet sammen med kvinder, haft flere samtaler
med kvindelige kolegaer om sex, jeg genkender ikke rigtig
Mettes, udlægning af hendes og hendes bekendtes forhold til sex,
andet som en utopisk fantasiverden om det perfekte, når nogle
af de kvinder jeg talte med, udtrykte ønsker om deres mænds opførsel
og interesse i dem, gik i opfyldelse og manden så fik en adfærd, som
den de efterlyste, viste det sig, at nok havde de lyst og behov for sex,
men ikke længere med deres mænd/partnere.

MVH
Henning

---

>
>Jeg så lige en udsendelse om kannibalistiske mordere her til aften, så hvis
>nogen ønsker bevis for min påstand, kan de se den på nettet.

Jeg så også det meste af den udsendelse. Det gav stof til eftertanke.
Hele spørgsmålet om skyld og ansvarlighed for egne handlinger, er jo i
disse tilfælde underlagt hjerneskader.

Jeg vil håbe man opfinder noget der kan helbrede eller gendanne de
ødelagte hjerneområder.


MVH Jane

---

On Tue, 2 Mar 2004 05:11:21 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Mette er ikke galt afmarseret, kvinders behov for sex er ikke mindre
>end mænds når vi nu er i gang med at diskutere teori, at der så er forskel
>på hvordan mænds og kvinders behov generelt kan tilgodeset er en anden
>side af samme sag, der ville nok ikke findes den massive prostitution
>som der findes, hvis mændene for at tilfredsstille deres primære seksuelle
>behov, havde brug for mere intim, følelsesmæssig kontakt, for at opnå
>behovsdækkelse, det tager trods alt mindre end 10 minutter fra lysten
>opstår, til udløsningen foreligger, hvis det kommer til det stykke.
>
>Vores behov er basalt og et medfødt adfærd, hvordan vi håntere vores
>behov kønnene imellem, er social-kulturelt betinget, denne betingels
>bliver sat ud af kraft under ekstreme forhold, hvor mænd uanset den
>givnes kvindes ønsker, tiltvinger sig samleje med den givne kvinde.
>
>Helt primitivt og basalt set, er enhver kvinde, der ikke forsvarres af en
>mand, enhver mands seksuelle ejendom.

Jo, hvis man ser på det primitivt, men det gør vi jo ikke i dag.


>Men som de sociale individder vi heldigvi er, gruppere vi os i samfund,
>hvor vi finder ud af at have en hensynstagende social adfærd, der generelt
>hindre os i at begå overgreb mod hinanden,
>De der ikke udviser denne adfærd, har for over 90% vedkommende,
>hjerneskader, der sidder i hjernens pande/tindinge lapper, ( De stedre
>man f. eks. ved lobotomi " det hvide snit" går ind og overskære dele af
>forbindelsen til resten af hjernen, for evt at ændre en persons extremt
>voldelige adfærd, blev brugt meget før i tiden over for sindsyge med
>en skizofren diagnose. )
>
>Jeg så lige en udsendelse om kannibalistiske mordere her til aften, så hvis
>nogen ønsker bevis for min påstand, kan de se den på nettet.
>
>Når vi diskutere sexualitet og behov, er der både den primitime/intinkt-
>mæssige/medfødte del og den social-kulturelle del at tage hensyn til og
>vurdere ud fra.

Ja, der er begge dele at tage hensyn til.
Jeg er enig lang hen ad vejen at sexdriften er styrende for meget af
det vi gør, men jeg mener også samtidig at evolutionen og udviklingen
har gjort os til bevidste mennesker, hvor vi ikke lader os styre af
drifterne. Det kan man så kalde selvkontrol eller kultur. Hos nogle er
den ene del mere fremtrædende end den anden, men for de fleste
lykkedes det at håndtere begge dele.

Måske synes jeg blot at det er for simpelt at sige at sexdriften
styrer vores adfærd, sådan at mænd er forsørgere og kvinder vil bygge
rede. Det er en sandhed med alt for mange modifikationer.

>Primitivt og basalt, er kvinder og mænds seksuelle behov lige stærke
>og begge køn er født med evnen til at nyde sex i en sådan grad, at begge
>køn alene af den grund, opsøger sex igen og igen, under extreme livsvilkår,
>ligger begge køns ønske om og behov for sex, på linie med det basale
>behov for indtagelse af føde og vand, for at sikre artens overlevelse.
>
>Når vi fjerner os fra det extreme og bevæger os over i det "naturlige"
>vil kvinden udvælge partnere, der kan optimere hende og hendes barns
>overlevelses muligheder, til det er vi mennesker udstyret med et bredt
>følelses register, der giver os et behov for social kontakt ud over det
>rent fysiske ved vores seksuelle behovsdækkelse, vi har brug for at
>udveksle ømhed, omsorg, værdsættelse, samhørighed, kærlighed, etc.
>
>For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>afviser hun alle de følelser han nære for hende.

Ja, den fatter jeg ikke helt, men det er måske fordi jeg er kvinde.Du
siger dermed at bare mænd får sex, så er de lykkelige, fordi så har de
også alle de andre følelser med. Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
andre behov. Og nogle gange kan behovet for sex fx overgåes af fx
behovet for frihed.



>
>Mettes udsagn om at hvis kvinder bliver tilfredstillet godt nok af
>deres partnere, så er de umættelige i deres seksualitet, er en
>sandhed med modifikationer,

Ja, man kan også være umættelig i forvejen.

måske en utopisk drøm, for den
>fralægger kvinden hendes ansvar for hendes egen orgasme og nydelse.

Jeg mener heller ikke at det er manden der skal give kvinden orgasme.
Den kan da ikke gives af en anden.


>Både for mænds og kvinders vedkommende består lysten til sex for
>størstedelen af det der sker mellem ørne på det enkelte individ.

Ofte, men ikke altid. Jeg mener stadig at det er kroppen og den nærhed
mellem to kroppe, der kan give lyst. Selvfølgelig kan man godt have
cybersex, men det er stadigvæk ikke det samme som kropslig kontakt.


>Jeg har mine fantasier om det perfekt, ligesom Mette har sine, men
>virkeligheden er nu engang anderledes for det meste.
>
>Jeg har i mange år arbejdet sammen med kvinder, haft flere samtaler
>med kvindelige kolegaer om sex, jeg genkender ikke rigtig
>Mettes, udlægning af hendes og hendes bekendtes forhold til sex,
>andet som en utopisk fantasiverden om det perfekte, når nogle
>af de kvinder jeg talte med, udtrykte ønsker om deres mænds opførsel
>og interesse i dem, gik i opfyldelse og manden så fik en adfærd, som
>den de efterlyste, viste det sig, at nok havde de lyst og behov for sex,
>men ikke længere med deres mænd/partnere.

Ok. og hvorfor ikke?

>MVH
>Henning

---

Jane wrote:
> On Tue, 2 Mar 2004 05:11:21 +0100, "Henning" <h2m@fjern
> dette.madsen.mail.dk> wrote:

>> Helt primitivt og basalt set, er enhver kvinde, der ikke forsvarres
>> af en mand, enhver mands seksuelle ejendom.
>
> Jo, hvis man ser på det primitivt, men det gør vi jo ikke i dag.

Vores sociale kultur er kun et tyndt lag fernis, der skal bare truslen om
en strejke til, før folk begynder at hamstre: gær, mel, brød, øl, uden
hensyntagen til andre mennesker måske af den grund kommer til at
sulte.


>> Når vi diskutere seksualitet og behov, er der både den
>> primitive/instinkt- mæssige/medfødte del og den social-kulturelle del
>> at tage hensyn til og vurdere ud fra.
>
> Ja, der er begge dele at tage hensyn til.
> Jeg er enig lang hen ad vejen at sexdriften er styrende for meget af
> det vi gør, men jeg mener også samtidig at evolutionen og udviklingen
> har gjort os til bevidste mennesker, hvor vi ikke lader os styre af
> drifterne. Det kan man så kalde selvkontrol eller kultur. Hos nogle er
> den ene del mere fremtrædende end den anden, men for de fleste
> lykkedes det at håndtere begge dele.

Men igen, det er kun et tyndt lag fernis mellem vores primitivitet
og vores evolution og udvikling

> Måske synes jeg blot at det er for simpelt at sige at sexdriften
> styrer vores adfærd, sådan at mænd er forsørgere og kvinder vil bygge
> rede. Det er en sandhed med alt for mange modifikationer.

Ok du er ikke Freudianer *G* ( det er jeg såmænd heller ikke )
Begge køn vil i deres udvikling gerne være redebyggere og bidrage
til at deres genetiske arv videreføres

>> For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>> afviser hun alle de følelser han nære for hende.
>
> Ja, den fatter jeg ikke helt, men det er måske fordi jeg er kvinde.Du
> siger dermed at bare mænd får sex, så er de lykkelige, fordi så har de
> også alle de andre følelser med. Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
> ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
> ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
> mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
> andre behov. Og nogle gange kan behovet for sex fx overgås af fx
> behovet for frihed.

Nej jeg siger ikke dermed, men hvis det seksuelle behov ikke dækkes,
fylder det så meget, at overskuddet til alt det andet ikke også kan rummes,
dækkes behovet, frigøres den bundne energi til at dække alle de andre
sociale aspekter i forholdet.

Et forhold der alene dækker det seksuelle behov, er ikke tilfredsstillende!
for så mangler alt de andre mellem menneskelige relationer

>> Både for mænds og kvinders vedkommende består lysten til sex for
>> størstedelen af det der sker mellem ørne på det enkelte individ.
>
> Ofte, men ikke altid. Jeg mener stadig at det er kroppen og den nærhed
> mellem to kroppe, der kan give lyst. Selvfølgelig kan man godt have
> cybersex, men det er stadigvæk ikke det samme som kropslig kontakt.

For mig og mange mænd, starter lysten først, men selvfølgelig også
ved nærkontakt, men lysten til at nusse og kæle, er ofte grundet i
en seksuel lyst.
Lysten kan opstå "ud af den blå luft", eller ved et syn, en kvinde
i en TV udsendelse, en kvinde i toget på vej hjem fra arbejde,
en kvinde på en reklame, en erindring om en dag hvor sex med
partneren var specielt dejligt osv.
Jeg kan da ofte "tænde" min kone ved at spørge " Kan du huske
dengang ...................?"

Mænd ser ikke på porno for at få lyst, men fordi de har lyst,
mænd onanere ikke for at få lyst, men fordi de har lyst.

Nogen gange tænker jeg på kvinder og mænds behov stillet op
i en cirkel, mændenes cirkel er oftest forskudt for kvindens,
således at det seksuelle behov kommer på pladsen før kvindens


>> og interesse i dem, gik i opfyldelse og manden så fik en adfærd, som
>> den de efterlyste, viste det sig, at nok havde de lyst og behov for
>> sex, men ikke længere med deres mænd/partnere.
>
> Ok. og hvorfor ikke?

Når man i længere tid ikke får sine behov dækket og er tvunget
til igen og igen at tilsidesætte disse, visner og dør de i forhold
til den de er rettet imod, når adfærden ændre sig hos den man
attråede, kan man ikke bare give slip og nyde det der sker, tage
imod, dertil har man i alt for lang tid blokeret for sin lyst og behov,
til det punkt hvor man opgiver at tro på at det bliver bedre.

" Jeg er i stand til at spille elsker over for dig, men jeg
har i grunden ikke længere lyst til sex med dig", situationen
kan i sådanne tilfælde opstå hos mændene, så når de er elskere
over for partneren, er de i fantasien i gang med noget helt andet
og langt mere ophidsende, for at bevare skinnet af interesse for
partneren, og presentere hende for den tilstrækkelige rejsning.

Sex betyder langt mere, for mænd, i et forhold, end mange kvinder
har fantasi til at forestille sig.

Hvis begge parter ikke er opmærksomme på at rækkefølgen er
forskudt de 2 køn imellem, er der stor risiko for at de går fejl
af hinanden og deres forhold smuldre og går til grunde.

Mange mænd kan levere den nødvendige bejlen, der fører til
sex i parforholdet, men kun hvis kvinden "arbejder aktivt med"
Ender mandens "parringsdanse" i gentagne afvisninger, ophører
hans bejlen og dermed engagement i parforholdet generelt, enten
flygter han hjemmefra og kaster sig over diverse interesser eller,
han bliver Onslov-typen, ugidelig, øldrikkende og usoigneret.
( Som de 2 yderpunkter )

Det lyder som: sex for opmærksomhed handel, men er grundet
i de to køns seksuelle forskellighed i placeringen af deres
seksuelle behov på de tænkte cirkler.

Jeg har haft en partner, der tændte bare jeg gav hende et kærligt
klap i bagen, og jeg har haft en partner, der skulle bejles til
i 3-4 dage for at tænde hende seksuelt, og så måtte der ikke ske
noget negativt i det tidsrum som, f. eks. at en kassedame oppe
i Brugsen var sur, eller en eller anden på hendes arbejde havde
irriteret hende, yder mere, lå hun i op til 1½ time og snakkede
om vind og vejr, medens jeg nussede og kælede for hende, DET
krævede dæleme sin mand at bevare lysten til sex, medens hun
kværnede løs om gamle skolekammerater, boligindretning ,
ferietur til Rom med sin far som 14 årig etc. etc. Når vi så
var gået i gang, kunne et forkert ord på det forkerte tidspunkt
få hende til at tænde totalt af på et split-sekund og så skulle
der igen flere dages opvarmning til, med endnu en gang
kværnen af ligegyldige og for mig aftændende ting til. *G*

Et flere hundrede år gammel ordsprog siger:
God sex kan ikke bevare et dårligt ægteskab, men dårlig sex
kan ødelægge selv det bedste ægteskab.

Både mænd og kvinder må nødvendigvis forstå og tage hensyn
til hinandens forskelligheder for at få et parforhold til at fungere.

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@fjern dette.madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404830f3$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Vores sociale kultur er kun et tyndt lag fernis, der skal bare truslen om
> en strejke til, før folk begynder at hamstre: gær, mel, brød, øl, uden
> hensyntagen til andre mennesker måske af den grund kommer til at
> sulte.

Amen. Det er nutidens samfund taget lige på kornet.

> Ok du er ikke Freudianer *G* ( det er jeg såmænd heller ikke )
> Begge køn vil i deres udvikling gerne være redebyggere og bidrage
> til at deres genetiske arv videreføres

Principielt giver jeg dig ret.
Som mennesker har vi dog viljens og fornuftens magt til forskel for andre
pattedyr, hvilket gør det til et valg.

> Nej jeg siger ikke dermed, men hvis det seksuelle behov ikke dækkes,
> fylder det så meget, at overskuddet til alt det andet ikke også kan
rummes,
> dækkes behovet, frigøres den bundne energi til at dække alle de andre
> sociale aspekter i forholdet.

Principielt giver jeg dig ret.
Det er dog muligt at "forvalte" den manglende dækning af det seksuelle
behov, hvilket kræver utrolig tålmodighed og hårdt arbejde... men, det er
muligt.

> For mig og mange mænd, starter lysten først, men selvfølgelig også
> ved nærkontakt, men lysten til at nusse og kæle, er ofte grundet i
> en seksuel lyst.

Ofte... ja. Eller i kærlighed overfor personen, det behøver ikke at ende med
sex.
Nogle kvinder er bare mere sensuelle/seksuelle end andre - "forventningens
glæde" gør, at lysten kommer meget hurtigt (hos manden).

> Lysten kan opstå "ud af den blå luft", eller ved et syn, en kvinde
> i en TV udsendelse, en kvinde i toget på vej hjem fra arbejde,
> en kvinde på en reklame, en erindring om en dag hvor sex med
> partneren var specielt dejligt osv.

Lysten opstår især når man har tid og er afslappet/udhvilet.
Lysten er mere sjælden når man er stresset eller fysisk anstrengt.

> Jeg kan da ofte "tænde" min kone ved at spørge " Kan du huske
> dengang ...................?"

Nogle kvinder SKAL "tændes", det er utænkeligt for dem selv at tage et
seksuelt initiativ (hvilket ikke nødvendigvis er en dårlig ting

> Mænd ser ikke på porno for at få lyst, men fordi de har lyst,
> mænd onanere ikke for at få lyst, men fordi de har lyst.

Nemlig.

> Nogen gange tænker jeg på kvinder og mænds behov stillet op
> i en cirkel, mændenes cirkel er oftest forskudt for kvindens,
> således at det seksuelle behov kommer på pladsen før kvindens

Sådan havde jeg ikke tænkt over det... det passer nu meget godt.

> Når man i længere tid ikke får sine behov dækket og er tvunget
> til igen og igen at tilsidesætte disse, visner og dør de i forhold
> til den de er rettet imod, når adfærden ændre sig hos den man
> attråede, kan man ikke bare give slip og nyde det der sker, tage
> imod, dertil har man i alt for lang tid blokeret for sin lyst og behov,
> til det punkt hvor man opgiver at tro på at det bliver bedre.
>
> " Jeg er i stand til at spille elsker over for dig, men jeg
> har i grunden ikke længere lyst til sex med dig", situationen
> kan i sådanne tilfælde opstå hos mændene, så når de er elskere
> over for partneren, er de i fantasien i gang med noget helt andet
> og langt mere ophidsende, for at bevare skinnet af interesse for
> partneren, og presentere hende for den tilstrækkelige rejsning.
>
> Sex betyder langt mere, for mænd, i et forhold, end mange kvinder
> har fantasi til at forestille sig.

Amen til ovenstående. (Amen betyder = jeg er enig).

> Hvis begge parter ikke er opmærksomme på at rækkefølgen er
> forskudt de 2 køn imellem, er der stor risiko for at de går fejl
> af hinanden og deres forhold smuldre og går til grunde.
>
> Mange mænd kan levere den nødvendige bejlen, der fører til
> sex i parforholdet, men kun hvis kvinden "arbejder aktivt med"
> Ender mandens "parringsdanse" i gentagne afvisninger, ophører
> hans bejlen og dermed engagement i parforholdet generelt, enten
> flygter han hjemmefra og kaster sig over diverse interesser eller,
> han bliver Onslov-typen, ugidelig, øldrikkende og usoigneret.
> ( Som de 2 yderpunkter )

Rigtig mange forhold har ovenstående problem efter de får børn.

> Det lyder som: sex for opmærksomhed handel, men er grundet
> i de to køns seksuelle forskellighed i placeringen af deres
> seksuelle behov på de tænkte cirkler.
>
> Jeg har haft en partner, der tændte bare jeg gav hende et kærligt
> klap i bagen, og jeg har haft en partner, der skulle bejles til
> i 3-4 dage for at tænde hende seksuelt, og så måtte der ikke ske
> noget negativt i det tidsrum som, f. eks. at en kassedame oppe
> i Brugsen var sur, eller en eller anden på hendes arbejde havde
> irriteret hende, yder mere, lå hun i op til 1½ time og snakkede
> om vind og vejr, medens jeg nussede og kælede for hende, DET
> krævede dæleme sin mand at bevare lysten til sex, medens hun
> kværnede løs om gamle skolekammerater, boligindretning ,
> ferietur til Rom med sin far som 14 årig etc. etc. Når vi så
> var gået i gang, kunne et forkert ord på det forkerte tidspunkt
> få hende til at tænde totalt af på et split-sekund og så skulle
> der igen flere dages opvarmning til, med endnu en gang
> kværnen af ligegyldige og for mig aftændende ting til. *G*

*G* kender begge typer. Den sidstnævnte er træls, men, man kan vænne sig til
meget...

> Et flere hundrede år gammel ordsprog siger:
> God sex kan ikke bevare et dårligt ægteskab, men dårlig sex
> kan ødelægge selv det bedste ægteskab.
>
> Både mænd og kvinder må nødvendigvis forstå og tage hensyn
> til hinandens forskelligheder for at få et parforhold til at fungere.

Amen, igen...

Rigtig godt skrevet indlæg.

M.v.h.

Paul

---

Paul wrote:
> "Henning" <h2m@fjern dette.madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:404830f3$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Rigtig godt skrevet indlæg.

Tak
Men rigtig mange kvinder forstår det ikke

MVH
Henning

---

On Fri, 5 Mar 2004 08:49:23 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>
>Vores sociale kultur er kun et tyndt lag fernis, der skal bare truslen om
>en strejke til, før folk begynder at hamstre: gær, mel, brød, øl, uden
>hensyntagen til andre mennesker måske af den grund kommer til at
>sulte.

Ja, så tyndt synes jeg nu heller ikke det er. Vi slår jo ikke hinanden
ihjel. Eller i hvert fald de fleste slår ikke ihjel. Det er jo kun i
ekstreme situationer, og selv der opfører vi os meget civiliseret.
Krig er en meget civiliseret måde at slå hinanden ihjel på. Der er nok
en grund til, at vi trods alt adskiller os fra dyr, selvom vi OGSÅ er
dyr. Nogle lader sig styre af instinkterne/drifterne, mens andre er
mere bevidst og når at tænke sig om og handler mere rationelt. Jeg
siger ikke at det ene er bedre end det andet. Men at nogle har mere
ur-instinkt end andre.

>
>>> Når vi diskutere seksualitet og behov, er der både den
>>> primitive/instinkt- mæssige/medfødte del og den social-kulturelle del
>>> at tage hensyn til og vurdere ud fra.
>>
>> Ja, der er begge dele at tage hensyn til.
>> Jeg er enig lang hen ad vejen at sexdriften er styrende for meget af
>> det vi gør, men jeg mener også samtidig at evolutionen og udviklingen
>> har gjort os til bevidste mennesker, hvor vi ikke lader os styre af
>> drifterne. Det kan man så kalde selvkontrol eller kultur. Hos nogle er
>> den ene del mere fremtrædende end den anden, men for de fleste
>> lykkedes det at håndtere begge dele.
>
>Men igen, det er kun et tyndt lag fernis mellem vores primitivitet
>og vores evolution og udvikling
>
>> Måske synes jeg blot at det er for simpelt at sige at sexdriften
>> styrer vores adfærd, sådan at mænd er forsørgere og kvinder vil bygge
>> rede. Det er en sandhed med alt for mange modifikationer.
>
>Ok du er ikke Freudianer *G* ( det er jeg såmænd heller ikke )
>Begge køn vil i deres udvikling gerne være redebyggere og bidrage
>til at deres genetiske arv videreføres

Ja, jeg synes Freuds teorier er lidt for misvisende i forhold til det
samfund, vi har i dag.

Nogle gange føler jeg, at jeg er den eneste, der vitterligt ikke
ønsker sig børn. Og det er kulturelt betinget. Jeg føler ikke noget
biologisk indbygget behov for at min genetiske arv skal videreføres.
Man kan så sige så meget med, at det er et anti-behov, en forvrængning
af sandheden osv. Ligesom homoseksuelle også skulle være genetisk
misfits. Men faktum er, at alt for mange falder udenfor disse
antagelser om driftsmæssige adfærd, som ikke stemmer overens med den
virkelighed, vi har i dag.

>>> For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>>> afviser hun alle de følelser han nære for hende.
>>
>> Ja, den fatter jeg ikke helt, men det er måske fordi jeg er kvinde.Du
>> siger dermed at bare mænd får sex, så er de lykkelige, fordi så har de
>> også alle de andre følelser med. Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
>> ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
>> ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
>> mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
>> andre behov. Og nogle gange kan behovet for sex fx overgås af fx
>> behovet for frihed.
>
>Nej jeg siger ikke dermed, men hvis det seksuelle behov ikke dækkes,
>fylder det så meget, at overskuddet til alt det andet ikke også kan rummes,
>dækkes behovet, frigøres den bundne energi til at dække alle de andre
>sociale aspekter i forholdet.
>
Er det ikke noget med at Freud også taler om sublimering, hvor
sexdriften kan kanaliseres over i andre aktiviteter.

Jeg mener, at man sagtens kan leve fornuftigt uden sex, hvor andre
ting i livet tæller højere. Sexdriften er et stærkt behov, der kan få
folk til at gå amok, men så heller ikke andet. Hvis man er et bevidst
tænkende menneske, så mener jeg, at man også kan skelne. En mand burde
være i stand til at adskille sit seksuelle behov fra de følelser han
ellers nærer for partneren, og nej til sex er jo ikke nej til
kærlighed. Men så langt tænker nogle mænd måske ikke. Ja, udtrykket at
"mænd tænker med pikken" er jo ikke opstået uden grund.

Men så mener du måske også at grunden til, at kvinder kan rumme
overskud til andet end sex (når de ikke lige har fået sex fra den
bortrejste mand), er at de skal også tage sig kærligt af afkommet.

Men hvorfor kan en mand så tage sig kærligt af sine børn, trøste en
ven i nøden, uden at det seksuelle behov er dækket? Børn og venner er
også sociale og kærlige aspekter i ens liv. Forholdet til partneren er
selvfølgelig noget andet, men jeg mener det er muligt at have overskud
til andre ting, også selvom man ikke får sex. Jeg tror mere at det
kræver ærlighed, tillid og at man tænker sig om.


>Et forhold der alene dækker det seksuelle behov, er ikke tilfredsstillende!
>for så mangler alt de andre mellem menneskelige relationer
>
>>> Både for mænds og kvinders vedkommende består lysten til sex for
>>> størstedelen af det der sker mellem ørne på det enkelte individ.
>>
>> Ofte, men ikke altid. Jeg mener stadig at det er kroppen og den nærhed
>> mellem to kroppe, der kan give lyst. Selvfølgelig kan man godt have
>> cybersex, men det er stadigvæk ikke det samme som kropslig kontakt.
>
>For mig og mange mænd, starter lysten først, men selvfølgelig også
>ved nærkontakt, men lysten til at nusse og kæle, er ofte grundet i
>en seksuel lyst.
>Lysten kan opstå "ud af den blå luft", eller ved et syn, en kvinde
>i en TV udsendelse, en kvinde i toget på vej hjem fra arbejde,
>en kvinde på en reklame, en erindring om en dag hvor sex med
>partneren var specielt dejligt osv.
>Jeg kan da ofte "tænde" min kone ved at spørge " Kan du huske
>dengang ...................?"
>
>Mænd ser ikke på porno for at få lyst, men fordi de har lyst,
>mænd onanere ikke for at få lyst, men fordi de har lyst.

Jo, okay...jeg kan godt se at den seksuelle lyst er der i forvejen.
Men hvis jeg fx ikke er særlig tændt på at have sex, så kan jeg godt
få lysten ved at en fyr rører mig på kroppen. Selv et kram er jo
dejligt.
Men jeg bliver så også helt vildt tændt af at læse sexnoveller. Eller
jeg kan også blive tændt ved at tænke på en bestemt hændelse. Og sært
nok så tænder jeg ikke på tanken om at se pornofilm, men så når jeg er
kommet igang med at se en eller anden pornofilm, så kan jeg godt blive
tændt af at se på det. Så måske er lysten der hele tiden, det er bare
et spørgsmål om at tænde med de rigtige ting.


>Nogen gange tænker jeg på kvinder og mænds behov stillet op
>i en cirkel, mændenes cirkel er oftest forskudt for kvindens,
>således at det seksuelle behov kommer på pladsen før kvindens

Jeg tror bedre jeg kan se det for mig, hvis du havde tegnet det for
mig :) Men jeg tror nok jeg ved hvad du mener. Jeg har ikke før tænkt
på det som cirkler, men at mænds seksuelle behov er forskudt i forhold
til kvindens kan vi godt blive enige om. Det skyldes ikke kun
fysiologien og at mænd hurtigere får orgasme end kvinden. Det er også
kulturelt da fx ikke er velanset at kvinder hopper fra seng til seng.
Kvinder har i lang tid ikke måttet vedkende sig som seksuelle væsener
også.

>
>>> og interesse i dem, gik i opfyldelse og manden så fik en adfærd, som
>>> den de efterlyste, viste det sig, at nok havde de lyst og behov for
>>> sex, men ikke længere med deres mænd/partnere.
>>
>> Ok. og hvorfor ikke?
>
>Når man i længere tid ikke får sine behov dækket og er tvunget
>til igen og igen at tilsidesætte disse, visner og dør de i forhold
>til den de er rettet imod, når adfærden ændre sig hos den man
>attråede, kan man ikke bare give slip og nyde det der sker, tage
>imod, dertil har man i alt for lang tid blokeret for sin lyst og behov,
>til det punkt hvor man opgiver at tro på at det bliver bedre.
>
Men når det gælder andre end sin mand/partner er der ingen blokeringer
for sin lyst? Fordi man tror det er bedre hos en anden? Og når man
finder ud af at det er det samme, så brister ens illusioner? Fordi man
må tage skeen i egen hånd?

>" Jeg er i stand til at spille elsker over for dig, men jeg
>har i grunden ikke længere lyst til sex med dig", situationen
>kan i sådanne tilfælde opstå hos mændene, så når de er elskere
>over for partneren, er de i fantasien i gang med noget helt andet
>og langt mere ophidsende, for at bevare skinnet af interesse for
>partneren, og presentere hende for den tilstrækkelige rejsning.

Ja, det er når man ikke tør at være ærlig. Det gælder for alle.

>Sex betyder langt mere, for mænd, i et forhold, end mange kvinder
>har fantasi til at forestille sig.

Det kan vel også være omvendt. Jeg tror at jeg har formået at skræmme
nogle fyre væk.

>Hvis begge parter ikke er opmærksomme på at rækkefølgen er
>forskudt de 2 køn imellem, er der stor risiko for at de går fejl
>af hinanden og deres forhold smuldre og går til grunde.
>
>Mange mænd kan levere den nødvendige bejlen, der fører til
>sex i parforholdet, men kun hvis kvinden "arbejder aktivt med"
Og hvis denne bejlen kun sker når manden er fuld, så kan jeg godt
forstå at mange kvinder ikke har lyst til at arbejde aktivt med.
Desværre er der mange mænd, der kun har modet når de har fået noget at
drikke.

>Ender mandens "parringsdanse" i gentagne afvisninger, ophører
>hans bejlen og dermed engagement i parforholdet generelt, enten
>flygter han hjemmefra og kaster sig over diverse interesser eller,
>han bliver Onslov-typen, ugidelig, øldrikkende og usoigneret.
>( Som de 2 yderpunkter )
I de få udsendelser jeg har set er det da Onslovs kone, der higer
efter sex med ham. Men om hans afvisning nu skyldes at hun tidligere
har afvist hans "parringsdanse" er ikke til at vide.
Men det er den slags ægtepar, der ikke kan tale sammen, og dermed få
meddelt hinanden deres respektive behov. Det kræver mod og ærlighed
til at se sig selv i øjnene.

>Det lyder som: sex for opmærksomhed handel, men er grundet
>i de to køns seksuelle forskellighed i placeringen af deres
>seksuelle behov på de tænkte cirkler.
>
>Jeg har haft en partner, der tændte bare jeg gav hende et kærligt
>klap i bagen, og jeg har haft en partner, der skulle bejles til
>i 3-4 dage for at tænde hende seksuelt, og så måtte der ikke ske
>noget negativt i det tidsrum som, f. eks. at en kassedame oppe
>i Brugsen var sur, eller en eller anden på hendes arbejde havde
>irriteret hende, yder mere, lå hun i op til 1½ time og snakkede
>om vind og vejr, medens jeg nussede og kælede for hende, DET
>krævede dæleme sin mand at bevare lysten til sex, medens hun
>kværnede løs om gamle skolekammerater, boligindretning ,
>ferietur til Rom med sin far som 14 årig etc. etc. Når vi så
>var gået i gang, kunne et forkert ord på det forkerte tidspunkt
>få hende til at tænde totalt af på et split-sekund og så skulle
>der igen flere dages opvarmning til, med endnu en gang
>kværnen af ligegyldige og for mig aftændende ting til. *G*

For dælen, du er tålmodig. Det må man beundre.
Så meget snak er også turn off for mig, fordi jeg så skulle
koncentrere mig om det der bliver sagt. Jeg vil hellere snakke
bagefter, men så bliver fyre som regel så trætte.


>Et flere hundrede år gammel ordsprog siger:
>God sex kan ikke bevare et dårligt ægteskab, men dårlig sex
>kan ødelægge selv det bedste ægteskab.

Jeps. Men er manglende sex lig med dårlig sex? Det behøver vel ikke
være sådan. Når der ikke er noget, så kan man vel ikke tale om hverken
god eller dårlig.


>Både mænd og kvinder må nødvendigvis forstå og tage hensyn
>til hinandens forskelligheder for at få et parforhold til at fungere.

Ja, det mener jeg også. Men selvom man forstår er det ikke sikkert at
man har lyst til at gå på kompromis.

MVH Jane

---

Hej Jane,

Jeg bryder lige ind engang. Da jeg læste Hennings beskrivelse, gav
det et sug i maven på mig, fordi jeg kunne genkende så utrolig meget.
Jeg har klippet lidt i nedenstående, og hastigt forbigået de fleste af
de af dine pointer, som jeg er enig i.

Jane wrote:

>>>>For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>>>>afviser hun alle de følelser han nærer for hende.
>>>
>>>Ja, den fatter jeg ikke helt, men det er måske fordi jeg er kvinde.Du
>>>siger dermed at bare mænd får sex, så er de lykkelige, fordi så har de
>>>også alle de andre følelser med.

Som Dr. Phil lidt poppet siger: Hvis sekslivet ikke fungerer, fylder det
90% af forholdet, og hvis det fungerer godt, udgør det 10%. På samme
måde som vore liv ikke er fuldstændig tegnet af mad, med mindre vi ikke
har nok.

>>>>For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>>>>afviser hun alle de følelser han nærer for hende.
>>>
>>>Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
>>>ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
>>>ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
>>>mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
>>>andre behov.

Ikke desto mindre er det sandt, rationelt eller ikke. Personligt er sex,
nærvær og kærlighed størrelser, jeg ikke nemt kan skille ad. Jeg tror i
øvrigt det ville være langt nemmere at blive ved at elske en partner som
ikke *kan* have sex med mig, end en, som ikke har lyst. Følelserne, det
vækker ved at tænke på de to situationer, er i hvert fald meget, meget
forskellige!

>>Nej jeg siger ikke dermed, men hvis det seksuelle behov ikke dækkes,
>>fylder det så meget, at overskuddet til alt det andet ikke også kan rummes,
>>dækkes behovet, frigøres den bundne energi til at dække alle de andre
>>sociale aspekter i forholdet.
>>
> Er det ikke noget med at Freud også taler om sublimering, hvor
> sexdriften kan kanaliseres over i andre aktiviteter.

Jo, var det ikke neuroser?

> Jeg mener, at man sagtens kan leve fornuftigt uden sex, hvor andre
> ting i livet tæller højere. Sexdriften er et stærkt behov, der kan få
> folk til at gå amok, men så heller ikke andet. Hvis man er et bevidst
> tænkende menneske, så mener jeg, at man også kan skelne. En mand burde
> være i stand til at adskille sit seksuelle behov fra de følelser han
> ellers nærer for partneren, og nej til sex er jo ikke nej til
> kærlighed. Men så langt tænker nogle mænd måske ikke. Ja, udtrykket at
> "mænd tænker med pikken" er jo ikke opstået uden grund.

Måske er et nej til sex ikke et nej til kærlighed, og måske har hun
endda direkte sagt det, og jeg nogenlunde forstået det.. rationelt. Men
for mig er gentagent nej til sex helt klart alligevel et nej til
kærlighed og til alle de følelser, jeg har for hende. Bare det, altid
selv at skulle tage initiativet og være den, som skal tænde hende
modvilligt - altså nærmest trække hende ind i sex, giver en følelse af
med nød at være accepteret, men ikke direkte ønsket, og i hvert fald
ikke begæret. Med den følelse følger så den langsomme død af mit eget
begær til hende. Der bliver pludselig en masse følelser af afvisning,
frustration og andet godt forbundet med sex med hende, og i sidste ende
blot med hende. Og så forsvinder resten af følelserne til hende langsomt
med.

Alt i alt ender det med direkte ulyst til sex i det hele taget og i
særdeleshed til hende. Det er også derfor, når lysten til sex genfindes,
at lysten til hende stadig mangler. Hvis lysten til sex alligevel er der
engang imellem, knytter den sig til noget, som helst skal ligge så
fjernt sfra hende som muligt.

Følelsen (både af lyst, af afvisning og af direkte ulyst) er i øvrigt
ikke i pikken, men i maven. Så "mænd tænker med maven" er muligvis mere
nøjagtigt formuleret. :)

Jeg tror i øvrigt at kvinder vil opleve det præcis lige så nedbrydende
hvis fortegnet er modsat - men det er mit indtryk, at I langt sjælndere
oplever dén konstante seksuelle afvisning. I hvert fald hører jeg langt
sjældnere om det fra kvinder.

>>>Ofte, men ikke altid. Jeg mener stadig at det er kroppen og den nærhed
>>>mellem to kroppe, der kan give lyst. Selvfølgelig kan man godt have
>>>cybersex, men det er stadigvæk ikke det samme som kropslig kontakt.
>>
>>For mig og mange mænd, starter lysten først, men selvfølgelig også
>>ved nærkontakt, men lysten til at nusse og kæle, er ofte grundet i
>>en seksuel lyst.

Her ville jeg i stedet for "grundet i" sige "dybt forbundet med". Den
seksuelle lyst giver lyst til at nusse og kæle og være tæt, og det
tætte, nussen og kælen giver seksuel lyst. Er man i en situation som
ovenstående, har man ikke lyst til nogen af delene.

>>>>og interesse i dem, gik i opfyldelse og manden så fik en adfærd, som
>>>>den de efterlyste, viste det sig, at nok havde de lyst og behov for
>>>>sex, men ikke længere med deres mænd/partnere.
>>>
>>>Ok. og hvorfor ikke?

Se ovenfor og nedenfor.

>>Når man i længere tid ikke får sine behov dækket og er tvunget
>>til igen og igen at tilsidesætte disse, visner og dør de i forhold
>>til den de er rettet imod, når adfærden ændre sig hos den man
>>attråede, kan man ikke bare give slip og nyde det der sker, tage
>>imod, dertil har man i alt for lang tid blokeret for sin lyst og behov,
>>til det punkt hvor man opgiver at tro på at det bliver bedre.
>
> Men når det gælder andre end sin mand/partner er der ingen blokeringer
> for sin lyst? Fordi man tror det er bedre hos en anden? Og når man
> finder ud af at det er det samme, så brister ens illusioner? Fordi man
> må tage skeen i egen hånd?

Her er der måske færre dårlige oplevelser eller oplevelser af afvisning
i fortiden, som blokerer for lysten. Det er muligvis simpelthen for sent
at reparere sexlivet i det oprindelige forhold. Det er i hvert fald
for sent bare at "starte igen" - der er nødt til at blive ændret en
masse associationer. Igen, så er lysten til sex, ligesom kærlighed, ikke
et bevist valg.

For lige at det hele ikke skal blive alt for mørkt og deprimerende, skal
det nævnes, at mekanismerne i lige så høj grad fungerer den anden vej.
Lyst og kærlighed er heldigvis smitsomme i et forhold!

--
Mvh Anders

---

On Fri, 05 Mar 2004 16:01:37 +0100, Anders Rughede <ingen@email.dk>
wrote:

>Hej Jane,
>
>Jeg bryder lige ind engang. Da jeg læste Hennings beskrivelse, gav
>det et sug i maven på mig, fordi jeg kunne genkende så utrolig meget.
>Jeg har klippet lidt i nedenstående, og hastigt forbigået de fleste af
>de af dine pointer, som jeg er enig i.
>
Hej Anders
>
>Som Dr. Phil lidt poppet siger: Hvis sekslivet ikke fungerer, fylder det
>90% af forholdet, og hvis det fungerer godt, udgør det 10%. På samme
>måde som vore liv ikke er fuldstændig tegnet af mad, med mindre vi ikke
>har nok.

Meget god pointe. Det er mærkeligt som vi mennesker fokuserer på de
ting, vi mangler.

> >>>>For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
> >>>>afviser hun alle de følelser han nærer for hende.
> >>>
> >>>Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
>>>>ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
>>>>ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
>>>>mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
>>>>andre behov.
>
>Ikke desto mindre er det sandt, rationelt eller ikke. Personligt er sex,
>nærvær og kærlighed størrelser, jeg ikke nemt kan skille ad.

Hm, jeg kan tænke mig til, at du ikke er en af de utallige mænd, der
går til ludere. Luderbesøg har vel ikke så meget med kærlighed at
gøre. Her mener jeg, at der helt klart er en skelnen mellem det
seksuelle behov, og så behovet for kærlighed og andre følelser, som
ikke bliver opfyldt hos ludere.

Jeg synes manden ligeledes burde kunne skelne mellem sex og kærlighed,
når partneren afviser ham seksuelt. Selvfølgelig har sex og kærlighed
også sammenhæng og indflydelse på hinanden, men fordi vi er bevidste
tænkende væsener og ikke blot dyr, kan vi adskille disse ting.

Jeg tror i
>øvrigt det ville være langt nemmere at blive ved at elske en partner som
>ikke *kan* have sex med mig, end en, som ikke har lyst. Følelserne, det
>vækker ved at tænke på de to situationer, er i hvert fald meget, meget
>forskellige!

Jo, men "kan" og "lyst" kan jo have en sammenhæng. Hvis partneren ikke
har lyst med vilje, så er der vel ikke nogen grund til at være sammen.
Så er der et alvorligt bagvedliggende problem, som ikke må ignoreres.
Det bliver nødt til at tales om, og det er begge parters ansvar.


>> Er det ikke noget med at Freud også taler om sublimering, hvor
>> sexdriften kan kanaliseres over i andre aktiviteter.
>
>Jo, var det ikke neuroser?

Jo, det var det vist nok. Jeg tænkte nu mere på kunst, men okay
kunstnere er måske en smule neurotisk.

>
>> Jeg mener, at man sagtens kan leve fornuftigt uden sex, hvor andre
>> ting i livet tæller højere. Sexdriften er et stærkt behov, der kan få
>> folk til at gå amok, men så heller ikke andet. Hvis man er et bevidst
>> tænkende menneske, så mener jeg, at man også kan skelne. En mand burde
>> være i stand til at adskille sit seksuelle behov fra de følelser han
>> ellers nærer for partneren, og nej til sex er jo ikke nej til
>> kærlighed. Men så langt tænker nogle mænd måske ikke. Ja, udtrykket at
>> "mænd tænker med pikken" er jo ikke opstået uden grund.
>
>Måske er et nej til sex ikke et nej til kærlighed, og måske har hun
>endda direkte sagt det, og jeg nogenlunde forstået det.. rationelt. Men
>for mig er gentagent nej til sex helt klart alligevel et nej til
>kærlighed og til alle de følelser, jeg har for hende.

Jo, men hvad er så grunden til et gentagent nej til forskel fra et nej
en gang imellem? Dette gentagent nej må jo bunde i et problem, som man
bliver nødt til at få løst op for. Og hvis det virkelig er fordi
kærligheden ikke er der, så må det vel være bedre at finde ud af det
før end senere.

Bare det, altid
>selv at skulle tage initiativet og være den, som skal tænde hende
>modvilligt - altså nærmest trække hende ind i sex, giver en følelse af
>med nød at være accepteret, men ikke direkte ønsket, og i hvert fald
>ikke begæret. Med den følelse følger så den langsomme død af mit eget
>begær til hende. Der bliver pludselig en masse følelser af afvisning,
>frustration og andet godt forbundet med sex med hende, og i sidste ende
>blot med hende. Og så forsvinder resten af følelserne til hende langsomt
>med.
Hvorfor har hun så ikke lyst til sex med dig? Der kan være utallige
grunde, men jeg indrømmer gerne at kvinder generelt er mere
sexforskrækkede end mænd. Men min egen erfaring er at da jeg først
opdagede hvor dejligt sex er, så har jeg haft stor lyst lige siden. Og
mine første erfaringer med sex var ikke så heldige, så derfor havde
jeg heller ikke lyst til det. Samtidig havde jeg svært ved at
udtrykke, hvad jeg ville, og få fyren til at gøre de ting, jeg synes
var dejlige. Men hvis fyren dengang gad at åbne op, kunne vi ha
snakket om det og nået til forståelse.
Det er jo ikke en afvisning af ham, men kun af det seksuelle.

> Alt i alt ender det med direkte ulyst til sex i det hele taget og i
>særdeleshed til hende. Det er også derfor, når lysten til sex genfindes,
>at lysten til hende stadig mangler. Hvis lysten til sex alligevel er der
>engang imellem, knytter den sig til noget, som helst skal ligge så
>fjernt sfra hende som muligt.

Men før det ender så vidt eller så langt ude, må man vel tage en snak
om hvad der er galt. Begge har et ansvar for at forholdet ikke kører
af sporet. Hvis man kun har lyst til noget der ligger så fjernt fra
sin partner som overhovedet muligt, hvorfor er man så sammen?

Men okay, jeg forstår det åbenbart ikke helt fordi jeg er kvinde. For
mig er sex ikke altafgørende i et parforhold. Det er svært at undvære
og dejligt at have med. Men jeg mener dog også at hvis man ikke har et
godt sexliv i parforholdet, så er det fordi, der er nogle
bagvedliggende problemer.

>Følelsen (både af lyst, af afvisning og af direkte ulyst) er i øvrigt
>ikke i pikken, men i maven. Så "mænd tænker med maven" er muligvis mere
>nøjagtigt formuleret. :)

"Tænker med maven" leder tankerne hen på mad. Men det er jo kroppen og
følelserne man mener.

>Jeg tror i øvrigt at kvinder vil opleve det præcis lige så nedbrydende
>hvis fortegnet er modsat - men det er mit indtryk, at I langt sjælndere
>oplever dén konstante seksuelle afvisning. I hvert fald hører jeg langt
>sjældnere om det fra kvinder.

Næh, vi behøver ikke tage så meget initiativ. På den måde har kvinder
det lettere. Til gengæld er det sværere med karriereren.

>Her er der måske færre dårlige oplevelser eller oplevelser af afvisning
>i fortiden, som blokerer for lysten. Det er muligvis simpelthen for sent
> at reparere sexlivet i det oprindelige forhold. Det er i hvert fald
>for sent bare at "starte igen" - der er nødt til at blive ændret en
>masse associationer. Igen, så er lysten til sex, ligesom kærlighed, ikke
>et bevist valg.

Det synes jeg da ellers, det er for mange. Når man fx går i
swingerklub, så vælger man bevidst at have sex med andre også. Men
okay disse fremmede mennesker har man så heller ikke nogen dårlig
forhistorie med.

>For lige at det hele ikke skal blive alt for mørkt og deprimerende, skal
>det nævnes, at mekanismerne i lige så høj grad fungerer den anden vej.
>Lyst og kærlighed er heldigvis smitsomme i et forhold!

Ja. Heldigvis.

MVH
Jane

---

Jane skrev:

Message-ID: <o69j40ps8o3jc2hu5hdakr5ajkf56tivjg@4ax.com>
, udtrykket
>at
>>"mænd tænker med pikken" er jo ikke opstået uden grund.
>
>Men der er jo også kvinder som bliver desperate hvis manden snart
>aldrig vil have sex...
>Tænker de så med fissen....

>Ja, det kunne man sige :)
>Men siden det ikke er et udtryk der afspejler virkeligheden, så
>anvendes det ikke.

Mon ikke det snarere er fordi hvis manden siger hun tænker med fissen
så indrømmer han jo selv at han har mindre lyst og det har mænd nok
ikke lyst til at indrømme offentligt....

> Seksuelt udfarende kvinder bliver ofte kaldt
>"billige" eller "luder", hvilket viser en helt anden fordømmende
>holdning bag.

Ja, så er mændene også fri for at det rammer tilbage som en boomerang
på dem.

---

On 6 Mar 2004 03:02:09 -0800, andropov@ofir.dk (Andropov) wrote:

>Jane skrev:
>
>Message-ID: <o69j40ps8o3jc2hu5hdakr5ajkf56tivjg@4ax.com>
>, udtrykket
>>at
>>>"mænd tænker med pikken" er jo ikke opstået uden grund.
>>
>>Men der er jo også kvinder som bliver desperate hvis manden snart
>>aldrig vil have sex...
>>Tænker de så med fissen....
>
>>Ja, det kunne man sige :)
>>Men siden det ikke er et udtryk der afspejler virkeligheden, så
>>anvendes det ikke.
>
>Mon ikke det snarere er fordi hvis manden siger hun tænker med fissen
>så indrømmer han jo selv at han har mindre lyst og det har mænd nok
>ikke lyst til at indrømme offentligt....

Det er da rart at høre det indrømmet fra en mand. :)
Måske ville vi se et helt andet score-mønster, hvis mændende turde
indrømme mindre sex-lyst, og kvinderne mere sex-lyst.

>> Seksuelt udfarende kvinder bliver ofte kaldt
>>"billige" eller "luder", hvilket viser en helt anden fordømmende
>>holdning bag.
>
>Ja, så er mændene også fri for at det rammer tilbage som en boomerang
>på dem.

Ja, det tror jeg også. Men jeg synes det er uretfærdigt, at kvinderne
på den måde bliver "straffet" for deres sexlyst.

MVH Jane

---

Jane skrev:

Message-ID: <bsjo405lf31vd40ekm02t8jmlu0057k3t3@4ax.com>
>Jo, tråden havde også bevæget sig væk fra dette med ludere. Jeg
>inddrager det igen med tanke på mandens sexlyst der bliver
>tilfredsstillet hos ludere. Det kan godt være at manden så kan
"narre"
>sig selv til at tro, at der ligger kærlige følelser i det, men hvis
>man har lidt omløb i hovedet, så ved man også at ludere gør det for
>pengenes skyld. Det har ikke noget med kærlighed at gøre, selvom man
>kan føle det sådan. Man bliver nødt til at se rationelt på den
>situation.

Ak ja, de lyster. Nu kan man se at svenskere tager på sexferie i Norge
fordi det for 5 år siden blev ulovligt at købe sex i Sverige og
svenske ludere tager til Norge for at sælge sex der, så nu bliver der
nok slåskampe mellem norske og svenske ludere. Ak ja hvad lovgivning
kan føre til.

DR 1 S144 man 08 mar 08:52:55

---

Jane wrote:

> Hej Anders
>
>>Som Dr. Phil lidt poppet siger: Hvis sekslivet ikke fungerer, fylder det
>>90% af forholdet, og hvis det fungerer godt, udgør det 10%. På samme
>>måde som vore liv ikke er fuldstændig tegnet af mad, med mindre vi ikke
>>har nok.
>
> Meget god pointe. Det er mærkeligt som vi mennesker fokuserer på de
> ting, vi mangler.

Ikke så mærkeligt endda? Specielt når det gælder grundlæggende behov -
ellers ville vi jo dø af sult, fryse ihjel, aldrig få børn, osv.

>>>>>>For mænd er følelsen ofte, hvis partneren afviser ham seksuelt, så
>>>>>>afviser hun alle de følelser han nærer for hende.
>>>>>
>>>>>Den køber jeg ikke helt. Kan en mand
>>>>>ikke blive ved at elske sin partner, fordi hun ikke kan have sex med
>>>>>ham? Jeg er enig i at sex er et stærkt behov for begge køn, men da
>>>>>mennesket har udviklet sig kulturelt og socialt har vi også mange
>>>>>andre behov.
>>
>>Ikke desto mindre er det sandt, rationelt eller ikke. Personligt er sex,
>>nærvær og kærlighed størrelser, jeg ikke nemt kan skille ad.
>
> Hm, jeg kan tænke mig til, at du ikke er en af de utallige mænd, der
> går til ludere. Luderbesøg har vel ikke så meget med kærlighed at
> gøre. Her mener jeg, at der helt klart er en skelnen mellem det
> seksuelle behov, og så behovet for kærlighed og andre følelser, som
> ikke bliver opfyldt hos ludere.

OK - jeg var af det indtryk, at denne del af tråden havde fjernet sig
fra diskussionen om prostitution hen imod noget i stil med "betydningen
af sex i parforhold" eller lignende. Jeg er enig i, at det må være
svært at finde kærlighed på et bordel - dog lader den prostituerede jo i
hvert fald som om, hun har lyst, hvilket i situationen vel i en grad kan
"narre" primalbehovet efter nærhed og sex.

> Jeg synes manden ligeledes burde kunne skelne mellem sex og kærlighed,
> når partneren afviser ham seksuelt. Selvfølgelig har sex og kærlighed
> også sammenhæng og indflydelse på hinanden, men fordi vi er bevidste
> tænkende væsener og ikke blot dyr, kan vi adskille disse ting.

Rationelt muligvis, følelsesmæssigt nej.

>>Måske er et nej til sex ikke et nej til kærlighed, og måske har hun
>>endda direkte sagt det, og jeg nogenlunde forstået det.. rationelt. Men
>>for mig er gentagent nej til sex helt klart alligevel et nej til
>>kærlighed og til alle de følelser, jeg har for hende.
>
> Jo, men hvad er så grunden til et gentagent nej til forskel fra et nej
> en gang imellem? Dette gentagent nej må jo bunde i et problem, som man
> bliver nødt til at få løst op for. Og hvis det virkelig er fordi
> kærligheden ikke er der, så må det vel være bedre at finde ud af det
> før end senere.

Helt sikkert - kommunikation er en god ting, og bitter erfaring viser,
at den skal være der fra starten af eller i hvert fald i gang mens
problemerne er små. Det kan stoppe meget i opløbet at tale om
problemerne når de opstår, mens det stadig går godt!

> Det er jo ikke en afvisning af ham, men kun af det seksuelle.

Min pointe er jo netop, at - i mandens opfattelse i hvert fald - bliver
det også en afvisning af ham. Man kan forstå forskellen rationelt så
meget man vil, det ændrer ikke en tøddel. Selvfølgelig kan partneren
ikke gøre for, hun ikke har lyst. Det er næsten det værste - det bliver
en slags "primal" afvisning, at man ikke vækker nogen lyst i hende. Det
opleves helt klart som et "jeg elsker dig ikke", hvor meget hun ellers
siger, hun gør.


>> Alt i alt ender det med direkte ulyst til sex i det hele taget og i
>>særdeleshed til hende. Det er også derfor, når lysten til sex genfindes,
>>at lysten til hende stadig mangler. Hvis lysten til sex alligevel er der
>>engang imellem, knytter den sig til noget, som helst skal ligge så
>>fjernt sfra hende som muligt.
>
>
> Men før det ender så vidt eller så langt ude, må man vel tage en snak
> om hvad der er galt. Begge har et ansvar for at forholdet ikke kører
> af sporet. Hvis man kun har lyst til noget der ligger så fjernt fra
> sin partner som overhovedet muligt, hvorfor er man så sammen?

Tja, det ender jo nogengange med noget venskabs-lignende - med en masse
undertrykte frustrationer. Jeg kender heller ikke til nogen rigtig happy
ending derfra.

> Men okay, jeg forstår det åbenbart ikke helt fordi jeg er kvinde. For
> mig er sex ikke altafgørende i et parforhold. Det er svært at undvære
> og dejligt at have med. Men jeg mener dog også at hvis man ikke har et
> godt sexliv i parforholdet, så er det fordi, der er nogle
> bagvedliggende problemer.

Helt sikkert - men nogen gange er de bagvedliggende problemer for det
dårlige sexliv.. et dårligt sexliv! Det bliver en ond cirkel, som
infesterer kærligheden, som så igen infesterer sexlivet.

>>Følelsen (både af lyst, af afvisning og af direkte ulyst) er i øvrigt
>>ikke i pikken, men i maven. Så "mænd tænker med maven" er muligvis mere
>>nøjagtigt formuleret. :)
>
> "Tænker med maven" leder tankerne hen på mad. Men det er jo kroppen og
> følelserne man mener.

Det var selvfølgelig for at illustrere, at udtrykket er vildledende. Det
er jo heller ikke "kroppen og følelserne", som "tænker med pikken" leder
tankerne hen imod.

>>Jeg tror i øvrigt at kvinder vil opleve det præcis lige så nedbrydende
>>hvis fortegnet er modsat - men det er mit indtryk, at I langt sjælndere
>>oplever dén konstante seksuelle afvisning. I hvert fald hører jeg langt
>>sjældnere om det fra kvinder.
>
> Næh, vi behøver ikke tage så meget initiativ. På den måde har kvinder
> det lettere. Til gengæld er det sværere med karriereren.

Ja, det ville være rart hvis begge dele blev udlignet lidt. Der ligger,
ud over alt det gode og rare selvfølgelig, for mange spændetrøjer i
vores kultur.

>>Her er der måske færre dårlige oplevelser eller oplevelser af afvisning
>>i fortiden, som blokerer for lysten. Det er muligvis simpelthen for sent
>> at reparere sexlivet i det oprindelige forhold. Det er i hvert fald
>>for sent bare at "starte igen" - der er nødt til at blive ændret en
>>masse associationer. Igen, så er lysten til sex, ligesom kærlighed, ikke
>>et bevist valg.
>
> Det synes jeg da ellers, det er for mange. Når man fx går i
> swingerklub, så vælger man bevidst at have sex med andre også.

Man vælger vel bevidst at have sex... fordi man har lyst! Man kan
selvfølgelig gøre mange ting for at hjælpe sin lyst på vej og åbne sig
for muligheden, men i sidste ende kan man da ikke bevidst vælge abt have
lyst eller ikke? Eller at elske?


--
Mvh Anders

---

On Mon, 08 Mar 2004 07:25:54 +0100, Anders Rughede <ingen@email.dk>
wrote:


>>>Som Dr. Phil lidt poppet siger: Hvis sekslivet ikke fungerer, fylder det
>>>90% af forholdet, og hvis det fungerer godt, udgør det 10%. På samme
>>>måde som vore liv ikke er fuldstændig tegnet af mad, med mindre vi ikke
>>>har nok.
>>
>> Meget god pointe. Det er mærkeligt som vi mennesker fokuserer på de
>> ting, vi mangler.
>
>Ikke så mærkeligt endda? Specielt når det gælder grundlæggende behov -
>ellers ville vi jo dø af sult, fryse ihjel, aldrig få børn, osv.

Jo, med ordet mærkeligt mente jeg vist også mere forunderligt. Den
anden side af sagen er så at med fokus på manglen, bliver vi ikke
opmærksom på det vi trods alt har.


>>
>> Hm, jeg kan tænke mig til, at du ikke er en af de utallige mænd, der
>> går til ludere. Luderbesøg har vel ikke så meget med kærlighed at
>> gøre. Her mener jeg, at der helt klart er en skelnen mellem det
>> seksuelle behov, og så behovet for kærlighed og andre følelser, som
>> ikke bliver opfyldt hos ludere.
>
>OK - jeg var af det indtryk, at denne del af tråden havde fjernet sig
>fra diskussionen om prostitution hen imod noget i stil med "betydningen
>af sex i parforhold" eller lignende. Jeg er enig i, at det må være
>svært at finde kærlighed på et bordel - dog lader den prostituerede jo i
>hvert fald som om, hun har lyst, hvilket i situationen vel i en grad kan
>"narre" primalbehovet efter nærhed og sex.

Jo, tråden havde også bevæget sig væk fra dette med ludere. Jeg
inddrager det igen med tanke på mandens sexlyst der bliver
tilfredsstillet hos ludere. Det kan godt være at manden så kan "narre"
sig selv til at tro, at der ligger kærlige følelser i det, men hvis
man har lidt omløb i hovedet, så ved man også at ludere gør det for
pengenes skyld. Det har ikke noget med kærlighed at gøre, selvom man
kan føle det sådan. Man bliver nødt til at se rationelt på den
situation.

>> Jeg synes manden ligeledes burde kunne skelne mellem sex og kærlighed,
>> når partneren afviser ham seksuelt. Selvfølgelig har sex og kærlighed
>> også sammenhæng og indflydelse på hinanden, men fordi vi er bevidste
>> tænkende væsener og ikke blot dyr, kan vi adskille disse ting.
>
>Rationelt muligvis, følelsesmæssigt nej.

Tja, måske er jeg et mere rationelt tænkende menneske end som så mange
andre, da jeg ved at også følelser kan narre en. Følelser er i nogle
tilfælde noget man kan og skal styre fx i forbindelse med fobier. I
andre tilfælde er det helt okay at lade sig styre af sine følelser fx
i den gensidige forelskelse. Og på en eller anden måde så ved vi godt
hvornår vi skal lade os styre af følelserne og hvornår vi ikke skal.
Det kaldes også mere almindeligt for opdragelse. Ikke kun af sine
forældre, men også af samfundet, dets normer, kultur.

Nå, men hvor vil jeg så hen med den pølsesnak.
Jo, jeg vil derhen til at sige, at der er en grund til at vi skal være
rationelt tænkende og slå hjernen til, og ikke altid lade os styre af
drifterne. Der er så nogle mænd, der ikke kan gøre dette er jeg klar
over. Voldtægtsmænd lader sig styre af deres følelser, frustrationer,
drifter, og formår ikke at slå hjernen til. Ihvertfald ikke på en
rationel, fornuftig måde.

Og det synes jeg godt man kan sammenligne med kvindens nej til sex,
som ikke er et nej til kærlighed i et parforhold. Og selvom det kan
føles frustrende at få et gentaget nej til sex, så må hjernen slå til,
og man må begynde at tænke over sagen rationelt, i stedet for at
svælge i sine følelser og lade dem tage styringen. Man må begynde at
tænke over det, tale med partneren, og sammen begynde at finde ud af
hvad der kan gøres. Jeg ved godt at dette ikke er en let sag, og det
er lettere sagt end gjort. Men igen, der er en grund til at vi er
udstyret med en bevidsthed og en evne til at tænke, fordi vi ikke
altid skal lade os styre af drifterne og følelserne. Men det er ikke
alle mennesker der kan administrere lige godt.

Og jeg tror at mænd i højere grad lader sig styre af drifterne. Det
var derfor jeg skrev at mænd tænker med pikken. Og det er netop
pikken, fordi det leder tankerne hen mod den seksuelle drift. Kvinder
tænker ikke med fissen i lige så høj grad, fordi de ikke er blevet
"opdraget" til det.


>Helt sikkert - kommunikation er en god ting, og bitter erfaring viser,
>at den skal være der fra starten af eller i hvert fald i gang mens
>problemerne er små. Det kan stoppe meget i opløbet at tale om
>problemerne når de opstår, mens det stadig går godt!

Jo, og det er det jeg mener at selve kommunikationen kan få nogle
tanker i gang og en forståelse. Hvis man bare lever videre som om
intet er sket, så er det først at problemerne får lov at tage
styringen. Eller at en lille ting får lov at udvikle sig til et
problem.

>> Det er jo ikke en afvisning af ham, men kun af det seksuelle.
>
>Min pointe er jo netop, at - i mandens opfattelse i hvert fald - bliver
>det også en afvisning af ham. Man kan forstå forskellen rationelt så
>meget man vil, det ændrer ikke en tøddel. Selvfølgelig kan partneren
>ikke gøre for, hun ikke har lyst. Det er næsten det værste - det bliver
>en slags "primal" afvisning, at man ikke vækker nogen lyst i hende. Det
>opleves helt klart som et "jeg elsker dig ikke", hvor meget hun ellers
>siger, hun gør.
>
Jo, det kan være det føles som en "primal" afvisning, men vi lever
ikke på det stadie længere. Vi er et moderne, bevidst tænkende
menneske, der skal være i stand til at administrere både det
driftsmæssige og det kulturelle, civiliserede. Så må man jo lade
hjernen og bevidstheden tage over og tænke "jo, hun elsker mig, for
jeg må tro hende, men hun har sikkert et problem, som vi må løse, for
det føles frustrende for mig"



>Helt sikkert - men nogen gange er de bagvedliggende problemer for det
>dårlige sexliv.. et dårligt sexliv!

Jo, men hvad er så grunden til at dette dårlige sexliv i det hele
taget begyndte?

>t bliver en ond cirkel, som
>infesterer kærligheden, som så igen infesterer sexlivet.

Jeg kender ikke ordet "infesterer". Mener du ikke "inficerer"?


>
>>>Her er der måske færre dårlige oplevelser eller oplevelser af afvisning
>>>i fortiden, som blokerer for lysten. Det er muligvis simpelthen for sent
>>> at reparere sexlivet i det oprindelige forhold. Det er i hvert fald
>>>for sent bare at "starte igen" - der er nødt til at blive ændret en
>>>masse associationer. Igen, så er lysten til sex, ligesom kærlighed, ikke
>>>et bevist valg.
>>
>> Det synes jeg da ellers, det er for mange. Når man fx går i
>> swingerklub, så vælger man bevidst at have sex med andre også.
>
>Man vælger vel bevidst at have sex... fordi man har lyst! Man kan
>selvfølgelig gøre mange ting for at hjælpe sin lyst på vej og åbne sig
>for muligheden, men i sidste ende kan man da ikke bevidst vælge abt have
>lyst eller ikke? Eller at elske?

Næh, jeg mener ikke at kærligheden er et bevidst valg....og dog, så
har vi alle sammen vore præferencer i valget af partner.

Jeg tror at lysten til sex også kan være et valg, bevidst eller
ubevidst. Hvis det er en del af menneskets natur at have en sexdrift,
så har vi alle helt principielt, fundamentalt en sexlyst. Denne lyst
kan så variere meget, og den kan være gemt så godt af vejen, at man
ikke mærker den.

MVH Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bsjo405lf31vd40ekm02t8jmlu0057k3t3@4ax.com...

Hej,

> Tja, måske er jeg et mere rationelt tænkende menneske end som så mange
> andre, da jeg ved at også følelser kan narre en. Følelser er i nogle
> tilfælde noget man kan og skal styre fx i forbindelse med fobier.

Jeg synes ikke, at følelser er noget man behøver styre på nogen
måde - reaktionerne på følelserne, ja - men ikke følelserne.

Ofte oplever jeg i kommunikationen med mennesker, en generel
"angst" for følelser. At det som er generelt vedtaget som værende
negative følelser skal undgås, og det som er generelt vedtaget som
værende positive følelser skal fremmes. Det forstår jeg ikke.

En følelse er jo "bare" en følelse - og selv det at føle, at man har det
skidt, kan være godt. Så får man nemlig et fint billede af sig selv
i den livssituation man måtte befinde sig i - om det er noget man
trives med eller ej, og derfor også om det er noget man ønsker
at ændre eller ej - med andre ord: Virker det for én?

Tag nu fobier. Jeg lider af højdeskræk, og det kan opleves som
meget ubehageligt - men jeg er ikke længere nervøs ved at skulle
opleve dette ubehag ved højder. Ubehaget (svimmelhed, svede-
ture, hjertebanken, panikanfald osv.) var altid meget værre end
selve oplevelsen ved at være højt oppe. Og ubehaget kan jeg
lade passere igennem mig, det er en forbigående følelse, og i
stedet for at have så travlt med at undgå og/eller frygte følelsen,
så lader jeg den bare være - det er okay at være bange. Så jeg
sad i det lille propelfly jeg fløj i fornyligt, og var bange - men
jeg var ikke bange for at være bange, og jeg kæmpede ikke
imod det at være bange - jeg var bare bange. Og så fylder det
pludselig ikke særligt meget mere.

> I
> andre tilfælde er det helt okay at lade sig styre af sine følelser fx
> i den gensidige forelskelse. Og på en eller anden måde så ved vi godt
> hvornår vi skal lade os styre af følelserne og hvornår vi ikke skal.
> Det kaldes også mere almindeligt for opdragelse. Ikke kun af sine
> forældre, men også af samfundet, dets normer, kultur.

Jeg er så uenig. Efter min opfattelse "gør" følelser ingenting.
De hverken styrer eller lader sig styre, de _er_ bare. De er
et fint udtryk for hvordan man har det, og de er gode som
barometrer for hvad man kan have lyst til at gøre contra ikke
gøre. Og derfor synes jeg heller ikke, at man _skal_ noget
som helst med sine følelser - det ville være som at flytte
omverdenen indenfor i sig selv, og der hører den ikke hjemme.

Ingen bør fastsætte normer for, hvad der skal foregå indven-
digt i mennesker. Normer for omgangen med andre mennesker,
ja - det kan jeg godt følge (selvom jeg så heller ikke altid kan
tilslutte mig den herskende norm, hvorfor jeg "omdefinerer"
den så jeg bedre kan leve med den *G*. Vel at mærke i
fornuftig harmoni med denne omverden) - men jeg kan ikke
følge at normer, opdragelse, kultur eller love skulle definere
et menneskes indre liv.

> Nå, men hvor vil jeg så hen med den pølsesnak.
> Jo, jeg vil derhen til at sige, at der er en grund til at vi skal være
> rationelt tænkende og slå hjernen til, og ikke altid lade os styre af
> drifterne. Der er så nogle mænd, der ikke kan gøre dette er jeg klar
> over. Voldtægtsmænd lader sig styre af deres følelser, frustrationer,
> drifter, og formår ikke at slå hjernen til. Ihvertfald ikke på en
> rationel, fornuftig måde.

Jeg bilder mig ind, at det disse mennesker ikke kan styre, er
deres reaktioner.

Jeg ved godt, at det kan opfattes som ordkløveri - men der
er faktisk en væsentlig forskel, og jeg håber det er lykkedes
mig at illustrere den ovenfor.

Årsagen til at jeg ønsker at fremføre mine tanker omkring
dette er, at jeg ofte oplever mennesker som netop slås
meget med at være i konflikt med de følelser som efter
den generelle opfattelse er "negative/forkerte", og som
de derfor føler, at de ikke burde have. Med andre ord,
de har følelser, de føler, de ikke må føle.

Det slider dem op - tænk nu hvis de bare følte følelserne,
og det var okay. Det ville fjerne mindst 50% af deres
indre konflikter, og dermed frigøre så megen indre energi,
at de langt lettere kunne leve det liv der nu er deres.

Lad mig komme med et eksempel. I mit indre liv er jeg
helgen og massemorder - og jeg er det hele der i mellem.
Og det er okay. Jeg har ingen skrupler over at have
inderligt, voldsomme, destruktive følelser - faktisk synes
jeg de oftest er berettiget, og jeg synes de er et udslag af
at jeg har et sundt, velfungerende følelsesliv - som jeg
giver plads. Hvis jeg ikke følte alle disse ting, og skulle
lukke dele af mit følelsesliv ned... så siger min erfaring
mig, at det påvirker andre dele af mit følelsesliv.

Hvis jeg prøver at blokere de "negative" følelser, så
sker det samme med de "positive" - og det er ikke prisen
værd.

Selvfølgelig er mennesker ikke ens, og jeg begår den fejl-
tagelse at tro, at jeg med udgangspunkt i mig selv kan
forstå andre.

> Jo, det kan være det føles som en "primal" afvisning, men vi lever
> ikke på det stadie længere. Vi er et moderne, bevidst tænkende
> menneske, der skal være i stand til at administrere både det
> driftsmæssige og det kulturelle, civiliserede. Så må man jo lade
> hjernen og bevidstheden tage over og tænke "jo, hun elsker mig, for
> jeg må tro hende, men hun har sikkert et problem, som vi må løse, for
> det føles frustrende for mig"

Her er jeg helt, helt uenig.

Jeg oplever netop at kroppen er mere sand end ord.

Man kan så let lyve med ord, men det er så svært at
gøre med kroppen. Så når kroppene mødes og dyrker
den kærlighed man deler, er det så meget mere "sandt"
for mig, end de ord der siges. Og sex mellem to som
elsker hinanden kan bygge bro over forskelligheder
hurtigere, bedre og mere troværdigt end noget ord kan.

Det er lidt den her med: Ja, du siger du elsker mig, men
du viser det ikke og jeg kan ikke mærke det - hvordan
kan det så være sandt?

Og uanset hvor meget man ønsker at tro den andens ord,
stoler man mere på det hans/hendes krop siger - og der
bliver man afvist.

Hvordan det lykkes nogen at tænke: "jo, hun elsker mig, for
jeg må tro hende" er mig en gåde.

Hvorfor _må_ man tro på noget som helst, hvis ikke det
følges op af troværdige handlinger?

Er det ikke at føre sig selv bag lyset? At prøve at styre
en følelse? Og lader følelser sig styre?

Og så er vi tilbage til hvorfor jeg synes det at skelne mellem
følelserne og reaktionerne på følelserne er så vigtigt. For
selvom man føler sig afvist, behøver man jo ikke reagere
som om man er blevet afvist (trække sig væk, blive skilt
osv.)

At føle sig afvist, uelsket, uønsket osv. det lyder sundt
og rigtigt i mine ører, når præmissen er at ens partner ikke
vil være intim med en. At man så kan vise sin kærlighed,
sit samhørsforhold osv. på mange andre måder, bla. ved
at gøre ting for hinanden, at hjælpe hinanden, at støtte
hinanden - i det hele taget ved at gøre livet dejligere for
hinanden ved at være indblandet - det er her forskellen
på om perioder med manglende sexlyst ødelægger et
forhold eller ej.

For som Paul har skrevet et andet sted, så er sexlysten
også afhængig af ting som stress og f.eks. tid/ro. Så
perioder med mindre/ingen sex behøver ikke være pga.
manglende kærlighed - men i det lange løb (og for nogle
er det ikke så langt endda) vil seksuelle afvisninger også
påvirke resten af parrets følelsesliv, det er jeg overbevist
om - hvordan skulle det kunne være anderledes.

> Jo, men hvad er så grunden til at dette dårlige sexliv i det hele
> taget begyndte?

Jeg tror, at man holder op med at elske hinanden, og
kroppene tager dette til sig langt hurtigere end sindet.
Præcis på samme måde som at man flytter hånden
fra kogepladen man brænder sig på, inden sindet er
blevet sig smerten bevidst.

Jeg tror så også, at man kan elske hinanden videre/forfra
igen og igen - hvis man vil og de rette omstændigheder
er tilstede.

Jeg tror nemlig ikke, at der findes nogle der elsker
hinanden _altid_

F.eks. er der indimellem små perioder (oftest af kortere
varighed, som f.eks. en time eller to), hvor jeg helt
bestemt ikke elsker mine børn, som jeg ellers elsker
inderligt *G*.

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:404f2afd$0$27454$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> For som Paul har skrevet et andet sted, så er sexlysten
> også afhængig af ting som stress og f.eks. tid/ro.

Det er nemlig rigtigt - det har jeg skrevet.

For mit vedkommende bliver min sexlyst altid væsentligt stærkere når jeg har
ferie, så ve den der er liderlig i min nærhed... *G*

Desværre, så er ferien forbi (havde 2 gode uger). Hvorfor er ferier altid
for korte?

M.v.h.

Paul

---

On Wed, 10 Mar 2004 15:46:04 +0100, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:bsjo405lf31vd40ekm02t8jmlu0057k3t3@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> Tja, måske er jeg et mere rationelt tænkende menneske end som så mange
>> andre, da jeg ved at også følelser kan narre en. Følelser er i nogle
>> tilfælde noget man kan og skal styre fx i forbindelse med fobier.
>
>Jeg synes ikke, at følelser er noget man behøver styre på nogen
>måde - reaktionerne på følelserne, ja - men ikke følelserne.

Hej

Jeg er principielt meget enig med dig. Det er selvfølgelig
reaktionerne på følelserne man kan styre og ikke selve følelserne. Du
formår at udtrykke denne forskel bedre end jeg gør.

Jeg vil dog sige at jeg tror, det er en komplicerede forbindelse.
Forbindelserne mellem tanke/bevidsthed og følelse, tanke/bevidsthed og
krop, og ikke mindst mellem følelse og krop. Men det er med
bevidstheden og selvrefleksionen at man kan adskille disse ting, ved
samtidig at mærke efter i sin krop og følelser.

Og nogle gange får man tanken først, og følelsen bagefter. Nogle gange
får man nogle følelser først, som derefter forplanter sig i kroppen og
måske også i tankerne. Nogle gange er det omvendt med at man mærker
kroppen, som derefter får en til at føle noget bestemt. Jeg tror det
afhænger af den helt specifikke situation, og det er nok svært at
opstille nogle helt generelle regler for hvad der foregår, fordi det
er individuelt, men lidt kan man jo godt sige alligevel.

>Ofte oplever jeg i kommunikationen med mennesker, en generel
>"angst" for følelser. At det som er generelt vedtaget som værende
>negative følelser skal undgås, og det som er generelt vedtaget som
>værende positive følelser skal fremmes. Det forstår jeg ikke.

Jeg synes nu heller ikke, at man skal være bange for sine følelser. Ej
heller for sin krop eller sine tanker. Man skal vedkende hele sig
selv.

Men fordi jeg fx har haft nogle seksuelle fantasier om at blive
brutalt voldtaget af en gorilla *g*, så ved jeg at det bare er fantasi
og tanker, som ikke skal realiseres, og det er heller ikke noget at
være bange for eller undgå. Det er blot en tankerække, en fantasi,
ligesåvel som angst blot er en følelse. Men det har selvfølgelig
indvirkning på sig selv. Min seksuelle fantasi blev jeg opstemt af
(hvor mærkeligt det så end kan lyde). Og følelser af angst påvirker
også sig selv. Hvordan man skal reagere på det, der kommer fra ens
følelser, tanker eller krop, er forskelligt alt efter situationen.
Jeg tror fx at mange overvægtige lytter mere til deres følelser end
deres krop. Eller også prøver de at "overdøve" de ubehagelige følelser
med de umiddelbare følelser deres krop kan give fx mæthed.
(Selvfølgelig er der også mange andre faktorer, der giver overvægt fx
stillesiddende arbejde)


>En følelse er jo "bare" en følelse - og selv det at føle, at man har det
>skidt, kan være godt. Så får man nemlig et fint billede af sig selv
>i den livssituation man måtte befinde sig i - om det er noget man
>trives med eller ej, og derfor også om det er noget man ønsker
>at ændre eller ej - med andre ord: Virker det for én?

Jo, det er jeg helt enig i. Men hvornår er det at man bliver opmærksom
på sine følelser og bevidst om at det blot er en følelse? Det mener
jeg først sker med bevidsthedens tanker. Man kan måske have en følelse
af et eller andet, men man får først identificeret hvad slags følelse
det er, når man bliver bevidst omkring det. Og efterfølgende kan man
vælge hvordan man vil reagere. Man kan også reagere ved bare at være
passiv. Men den forbindelse mellem følelse og tanke er nok forskellig,
fordi nogle er mere bevidste omkring deres følelser end andre er.

>Tag nu fobier. Jeg lider af højdeskræk, og det kan opleves som
>meget ubehageligt - men jeg er ikke længere nervøs ved at skulle
>opleve dette ubehag ved højder. Ubehaget (svimmelhed, svede-
>ture, hjertebanken, panikanfald osv.) var altid meget værre end
>selve oplevelsen ved at være højt oppe. Og ubehaget kan jeg
>lade passere igennem mig, det er en forbigående følelse, og i
>stedet for at have så travlt med at undgå og/eller frygte følelsen,
>så lader jeg den bare være - det er okay at være bange. Så jeg
>sad i det lille propelfly jeg fløj i fornyligt, og var bange - men
>jeg var ikke bange for at være bange, og jeg kæmpede ikke
>imod det at være bange - jeg var bare bange. Og så fylder det
>pludselig ikke særligt meget mere.

Jo, det mener jeg også er det mest hensigtsmæssige at gøre i den
situation. Men du kunne netop gøre det, fordi du tog aktivt hånd om
dine følelser, så at sige. Jeg mener godt at man kan sige at man
bliver mere eller mindre styret af sine følelser - altså at man gør en
aktiv indsats for hvordan man vil reagere på sine følelser, og hvor
meget opmærksomhed (hjerneaktivitet ?) man vil skænke disse følelser.

Jeg tror fx at dem der bare slår i afmægtigt raseri, ikke har skænket
sine følelser opmærksomhed og refleksion, fordi det er for smertefuldt
at tænke på.

>> I
>> andre tilfælde er det helt okay at lade sig styre af sine følelser fx
>> i den gensidige forelskelse. Og på en eller anden måde så ved vi godt
>> hvornår vi skal lade os styre af følelserne og hvornår vi ikke skal.
>> Det kaldes også mere almindeligt for opdragelse. Ikke kun af sine
>> forældre, men også af samfundet, dets normer, kultur.
>
>Jeg er så uenig. Efter min opfattelse "gør" følelser ingenting.
>De hverken styrer eller lader sig styre, de _er_ bare. De er
>et fint udtryk for hvordan man har det, og de er gode som
>barometrer for hvad man kan have lyst til at gøre contra ikke
>gøre. Og derfor synes jeg heller ikke, at man _skal_ noget
>som helst med sine følelser - det ville være som at flytte
>omverdenen indenfor i sig selv, og der hører den ikke hjemme.

Følelserne i sig selv gør nok ikke så meget, men det er jo hvordan vi
forholder os til disse følelser. Men det er sjældent at følelser bare
"er", fordi de fylder så meget, og fordi vi for det meste reagerer
uvilkårligt på dem. Jeg mener heller ikke at man skal undertrykke sine
følelser, men det mindste man kan gøre er at skænke sine følelser
noget tankevirksomhed. Man skal selvfølgelig tillade sig selv at være
fx vred, men hvis man ikke har tænkt over sin vrede, så er det at man
kan reagere i blinde og uhensigtsmæssigt.

Jeg ved heller ikke om man kan lave en skarp opdeling mellem indre og
ydre verden, da det jo er stimuli fra den ydre verden, der vækker
følelser i os. Og når vi vælger at reagere på følelser bliver denne
reaktion jo også til i den ydre verden. Det er nok et samspil.


>Ingen bør fastsætte normer for, hvad der skal foregå indven-
>digt i mennesker. Normer for omgangen med andre mennesker,
>ja - det kan jeg godt følge (selvom jeg så heller ikke altid kan
>tilslutte mig den herskende norm, hvorfor jeg "omdefinerer"
>den så jeg bedre kan leve med den *G*. Vel at mærke i
>fornuftig harmoni med denne omverden) - men jeg kan ikke
>følge at normer, opdragelse, kultur eller love skulle definere
>et menneskes indre liv.

Jeg tror der ligger den sammenhæng, at det er omverdenen, normer,
kultur, opdragelse, der definerer hvad følelserne betyder og hvordan
vi skal forholde os til dem. Men du har ret i at normer ikke skal
definere hvilke følelser vi skal have og ikke have. Selve følelserne i
sig selv er indvividuelle, og det er individuelt hvordan vi forholder
os til egne følelser i den specifikke situation, men det er i samspil
med omverdenen.

Nogle folks angst for slanger og edderkopperne, tror jeg er rester fra
den tid, hvor der reelt var grund til at være bange.

>> Nå, men hvor vil jeg så hen med den pølsesnak.
>> Jo, jeg vil derhen til at sige, at der er en grund til at vi skal være
>> rationelt tænkende og slå hjernen til, og ikke altid lade os styre af
>> drifterne. Der er så nogle mænd, der ikke kan gøre dette er jeg klar
>> over. Voldtægtsmænd lader sig styre af deres følelser, frustrationer,
>> drifter, og formår ikke at slå hjernen til. Ihvertfald ikke på en
>> rationel, fornuftig måde.
>
>Jeg bilder mig ind, at det disse mennesker ikke kan styre, er
>deres reaktioner.
Jo, det bilder jeg mig også ind.

>Jeg ved godt, at det kan opfattes som ordkløveri - men der
>er faktisk en væsentlig forskel, og jeg håber det er lykkedes
>mig at illustrere den ovenfor.
>
Ja, det er en væsentlig forskel at have med.

>Årsagen til at jeg ønsker at fremføre mine tanker omkring
>dette er, at jeg ofte oplever mennesker som netop slås
>meget med at være i konflikt med de følelser som efter
>den generelle opfattelse er "negative/forkerte", og som
>de derfor føler, at de ikke burde have. Med andre ord,
>de har følelser, de føler, de ikke må føle.
>
>Det slider dem op - tænk nu hvis de bare følte følelserne,
>og det var okay. Det ville fjerne mindst 50% af deres
>indre konflikter, og dermed frigøre så megen indre energi,
>at de langt lettere kunne leve det liv der nu er deres.
Jo. Man kunne tage et eksempel som pædofile. Det er iorden at de har
deres følelser og lyster, men det er ikke i orden, hvis deres reaktion
udmønter sig i et overgreb på et barn.

Men jeg tror bare nogle gange at hvis følelser ikke får lov at udmønte
sig til en reaktion i den virkelige verden, på den måde der føles
rigtig for en, så kan man blive opfyldt af frustrationer. Håndtering
af frustrationer er også svært. Og hvis følelserne skal håndteres på
en hensigtsmæssig måde, så skal der tankevirksomhed og refleksion til.


>Lad mig komme med et eksempel. I mit indre liv er jeg
>helgen og massemorder - og jeg er det hele der i mellem.
>Og det er okay. Jeg har ingen skrupler over at have
>inderligt, voldsomme, destruktive følelser - faktisk synes
>jeg de oftest er berettiget, og jeg synes de er et udslag af
>at jeg har et sundt, velfungerende følelsesliv - som jeg
>giver plads. Hvis jeg ikke følte alle disse ting, og skulle
>lukke dele af mit følelsesliv ned... så siger min erfaring
>mig, at det påvirker andre dele af mit følelsesliv.
>
>Hvis jeg prøver at blokere de "negative" følelser, så
>sker det samme med de "positive" - og det er ikke prisen
>værd.
>
>Selvfølgelig er mennesker ikke ens, og jeg begår den fejl-
>tagelse at tro, at jeg med udgangspunkt i mig selv kan
>forstå andre.
>
>> Jo, det kan være det føles som en "primal" afvisning, men vi lever
>> ikke på det stadie længere. Vi er et moderne, bevidst tænkende
>> menneske, der skal være i stand til at administrere både det
>> driftsmæssige og det kulturelle, civiliserede. Så må man jo lade
>> hjernen og bevidstheden tage over og tænke "jo, hun elsker mig, for
>> jeg må tro hende, men hun har sikkert et problem, som vi må løse, for
>> det føles frustrende for mig"
>
>Her er jeg helt, helt uenig.
>
>Jeg oplever netop at kroppen er mere sand end ord.
>
>Man kan så let lyve med ord, men det er så svært at
>gøre med kroppen.
Og alligevel lyver vi også med kroppen eller vi ignorerer de signaler
kroppen sender til os. Nogle er mere kropsbevidste end andre. Nogle
kan have en forfærdelig hoste om morgenen, men bliver alligevel ved
med at ryge. Nogle kan ikke mærke deres mæthedsgrænse, og bliver ved
med at overspise, selvom de bliver stakåndet og forpustet. Nogle, især
unge piger, bliver anoretiske. Vi lyver dagligt med kroppen. Men
kroppen fungerer på et andet plan end ord fx gør.

Så når kroppene mødes og dyrker
>den kærlighed man deler, er det så meget mere "sandt"
>for mig, end de ord der siges. Og sex mellem to som
>elsker hinanden kan bygge bro over forskelligheder
>hurtigere, bedre og mere troværdigt end noget ord kan.

Jo, det er nok meget sandt. Jeg kan dog godt blive forført af
intelligens og ord, selvom jeg ved at hvert ord muligvis kan være
løgn.

>Det er lidt den her med: Ja, du siger du elsker mig, men
>du viser det ikke og jeg kan ikke mærke det - hvordan
>kan det så være sandt?
Jo jo, det skal jo heller ikke kun være tomme ord. Der skal jo også
være handling bag ordene.

>Og uanset hvor meget man ønsker at tro den andens ord,
>stoler man mere på det hans/hendes krop siger - og der
>bliver man afvist.
Jo, hvis der er tilfælde hvor der er helt og fuldstændig afvisning med
kroppen, hvor man ikke vil røres ved og man vil ikke kysses, man vil
ikke holde i hånd, man vil ikke ligge tæt, og personen er i stand til
at gøre disse ting, ja, så lyver man formodentlig. Det har jeg godt
nok lidt svært ved at forestille mig, hvor man ikke vil bare lidt.

Men der kan jo også være tilfælde med incestofre, hvor selvhad til
kroppen er så stærk, at man overhovedet ikke kan tåle den kropslige
nærhed. Hvis man ikke bryder sig om sin egen krop og elsker den, så
kan sex være svært. Det synes jeg partneren må forstå, hvis ellers
kærligheden er stærk nok. For nogle er det seksuelle bare så utrolig
svært, og det mener jeg man må udvise forståelse for.

>
>Hvordan det lykkes nogen at tænke: "jo, hun elsker mig, for
>jeg må tro hende" er mig en gåde.
Fordi man må have tillid til det den anden siger. Hvis man mistror det
den anden siger, så er der skabt et mistillidsforhold, og
kommunikationen går ofte skævt. Det er ikke det samme som at man ikke
kan være uenige om ting.
>
>Hvorfor _må_ man tro på noget som helst, hvis ikke det
>følges op af troværdige handlinger?
>
>Er det ikke at føre sig selv bag lyset? At prøve at styre
>en følelse? Og lader følelser sig styre?
>
>Og så er vi tilbage til hvorfor jeg synes det at skelne mellem
>følelserne og reaktionerne på følelserne er så vigtigt. For
>selvom man føler sig afvist, behøver man jo ikke reagere
>som om man er blevet afvist (trække sig væk, blive skilt
>osv.)
Nemlig.
Og man behøver ikke lade den seksuelle afvisning influerer på andre
dele af ens følelsesliv. Jeg mener godt man kan skelne.


>At føle sig afvist, uelsket, uønsket osv. det lyder sundt
>og rigtigt i mine ører, når præmissen er at ens partner ikke
>vil være intim med en. At man så kan vise sin kærlighed,
>sit samhørsforhold osv. på mange andre måder, bla. ved
>at gøre ting for hinanden, at hjælpe hinanden, at støtte
>hinanden - i det hele taget ved at gøre livet dejligere for
>hinanden ved at være indblandet - det er her forskellen
>på om perioder med manglende sexlyst ødelægger et
>forhold eller ej.

Yes!

>For som Paul har skrevet et andet sted, så er sexlysten
>også afhængig af ting som stress og f.eks. tid/ro. Så
>perioder med mindre/ingen sex behøver ikke være pga.
>manglende kærlighed - men i det lange løb (og for nogle
>er det ikke så langt endda) vil seksuelle afvisninger også
>påvirke resten af parrets følelsesliv, det er jeg overbevist
>om - hvordan skulle det kunne være anderledes.

Hvis man begge er enige om at nu vil vi prøve at få det her til at
fungere, så kan man også hvis man vil. Det er et spørgsmål om ikke
lade fortidige hændelser/afvisninger få alt for meget indflydelse på
det man gør nu. Men dette kræver jo også at man har taget den dialog,
at man har kommunikeret med hinanden.
Man ser jo også nogle gange ældre ægtepar blive nyforelsket igen


>> Jo, men hvad er så grunden til at dette dårlige sexliv i det hele
>> taget begyndte?
>
>Jeg tror, at man holder op med at elske hinanden, og
>kroppene tager dette til sig langt hurtigere end sindet.
>Præcis på samme måde som at man flytter hånden
>fra kogepladen man brænder sig på, inden sindet er
>blevet sig smerten bevidst.
>
>Jeg tror så også, at man kan elske hinanden videre/forfra
>igen og igen - hvis man vil og de rette omstændigheder
>er tilstede.

Ja, det tror jeg også.

>Jeg tror nemlig ikke, at der findes nogle der elsker
>hinanden _altid_
>
>F.eks. er der indimellem små perioder (oftest af kortere
>varighed, som f.eks. en time eller to), hvor jeg helt
>bestemt ikke elsker mine børn, som jeg ellers elsker
>inderligt *G*.

Ja, følelsen af kærlighed har man jo ikke hele tiden.

MVH
Jane

---

Anders Rughede wrote:
> Hej Jane,
> for sent bare at "starte igen" - der er nødt til at blive ændret en
> masse associationer. Igen, så er lysten til sex, ligesom kærlighed,
> ikke et bevist valg.

Hej Anders og Jane

Anders har svaret stort set som jeg ville have svaret,
så for nuværende vil jeg lade det stå som værende mit svar
selv om min formulering ville være anderledes

MVH
Henning

---

Jane wrote:
> On Fri, 5 Mar 2004 08:49:23 +0100, "Henning" <h2m@fjern
> dette.madsen.mail.dk> wrote:

> Krig er en meget civiliseret måde at slå hinanden ihjel på. Der er nok
> en grund til, at vi trods alt adskiller os fra dyr, selvom vi OGSÅ er
> dyr. Nogle lader sig styre af instinkterne/drifterne, mens andre er
> mere bevidst og når at tænke sig om og handler mere rationelt. Jeg
> siger ikke at det ene er bedre end det andet. Men at nogle har mere
> ur-instinkt end andre.

Nej urinstinkterne er de samme, krig er ikke civiliceret, det er ren
urinstinkt, hvor kun de der sidder langt fra kamphandlingerne er i stand
til kynisk rationalisme, tænk lige på masse-henrettelser af civile,
masse voldtægter etc. etc.tænk på børnesoldater i Afrika osv.
der er intet civiliceret i krig.

> Er det ikke noget med at Freud også taler om sublimering, hvor
> sexdriften kan kanaliseres over i andre aktiviteter.

Udækkede behov udløser neurotisk adfærd, for Freud er alle
vores behov seksuelle, den teori kan godt forsvarres, hvis
man er i stand til at tænke lid kringlet, men jeg hælder teoretisk
mere til de nyere teoretikere

> Men så mener du måske også at grunden til, at kvinder kan rumme
> overskud til andet end sex (når de ikke lige har fået sex fra den
> bortrejste mand), er at de skal også tage sig kærligt af afkommet.

Mænd uden partner eller partnerens tilstedeværelse er en helt anden
situation, det jeg taler om er et forhold, hvor partneren er fysisk
til stede

> Men hvorfor kan en mand så tage sig kærligt af sine børn, trøste en
> ven i nøden, uden at det seksuelle behov er dækket? Børn og venner er
> også sociale og kærlige aspekter i ens liv. Forholdet til partneren er
> selvfølgelig noget andet, men jeg mener det er muligt at have overskud
> til andre ting, også selvom man ikke får sex. Jeg tror mere at det
> kræver ærlighed, tillid og at man tænker sig om.

Forholdet til partneren er totalt anderledes end til resten af verdenen
i seksuelle sammenhæng, det der netop gør at der er tale om et parforhol
er det seksuelle aspekt, uden det er der tale om venskab, et prktisk
samarbejde etc.

> Jeg tror bedre jeg kan se det for mig, hvis du havde tegnet det for
> mig :) Men jeg tror nok jeg ved hvad du mener. Jeg har ikke før tænkt
> på det som cirkler, men at mænds seksuelle behov er forskudt i forhold
> til kvindens kan vi godt blive enige om. Det skyldes ikke kun
> fysiologien og at mænd hurtigere får orgasme end kvinden. Det er også
> kulturelt da fx ikke er velanset at kvinder hopper fra seng til seng.
> Kvinder har i lang tid ikke måttet vedkende sig som seksuelle væsener
> også.

Jeg tror også, at vi fødes med lige stærke behov, at det er kulturelt-
socilogisk betinget, hvordan mænd og kvinder senere opføre sig,
og forventes at opføre sig

> Ja, det er når man ikke tør at være ærlig. Det gælder for alle.

Når samtale bliver formålsløs, er der kun det tilbage i forholdet.

> Og hvis denne bejlen kun sker når manden er fuld, så kan jeg godt
> forstå at mange kvinder ikke har lyst til at arbejde aktivt med.
> Desværre er der mange mænd, der kun har modet når de har fået noget at
> drikke.

Nu taler jeg ikke om alkoholikere, men om parforhold, hvor sexlysten
af diverse årsager er lav, ikke til stede hos kvinden.

>> Et flere hundrede år gammel ordsprog siger:
>> God sex kan ikke bevare et dårligt ægteskab, men dårlig sex
>> kan ødelægge selv det bedste ægteskab.
>
> Jeps. Men er manglende sex lig med dårlig sex? Det behøver vel ikke
> være sådan. Når der ikke er noget, så kan man vel ikke tale om hverken
> god eller dårlig.

Jo absolut, for her, mande, har lyst og konen ikke, så det er
forbandet dårlig sex for ham, medens det jo så er pragtfuld sex
for hende, som jo får sit behov for sex dækket, så hun kan sagten
futte lykkelig og tilfreds rundt og synes alt er rosenrødt *G*

MVH
Henning

---

On Wed, 10 Mar 2004 14:33:58 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:


>> Krig er en meget civiliseret måde at slå hinanden ihjel på. Der er nok
>> en grund til, at vi trods alt adskiller os fra dyr, selvom vi OGSÅ er
>> dyr. Nogle lader sig styre af instinkterne/drifterne, mens andre er
>> mere bevidst og når at tænke sig om og handler mere rationelt. Jeg
>> siger ikke at det ene er bedre end det andet. Men at nogle har mere
>> ur-instinkt end andre.
>
>Nej urinstinkterne er de samme, krig er ikke civiliceret, det er ren
>urinstinkt, hvor kun de der sidder langt fra kamphandlingerne er i stand
>til kynisk rationalisme, tænk lige på masse-henrettelser af civile,
>masse voldtægter etc. etc.tænk på børnesoldater i Afrika osv.
>der er intet civiliceret i krig.

Nu er der jo mange forskellige former for krig. Jeg giver dig
fuldstændig ret i at det virker barbarisk og inhumant at have
børnesoldater og massevoldtægter.
Jeg kan ikke lige på stående fod give dig en definition af hvad jeg
mener med civiliseret. Da der egentlig findes mange regler for
krigsførelse og man har æresbegreber og våbenhvile, så mener jeg det
er en civiliseret måde at slå hinanden ihjel på. At man heller ikke
bare slår krigsfanger ihjel, men at de skal for en krigsret er jo
civiliseret. Sådan gør dyr ikke. At man har dødsstraf i nogle lande er
også en meget civiliseret og avanceret form af at dræbe, at eliminere
uønskede elementer.

Selvfølgelig er der også ur-instinkt i det, men pga civilisationen,
evolutionen, har vi udviklet os så langt væk fra det oprindelige, at
det kan være tvivlsomt nogle gange, at kalde det for
drifterne/instinkterne.


>Mænd uden partner eller partnerens tilstedeværelse er en helt anden
>situation, det jeg taler om er et forhold, hvor partneren er fysisk
>til stede

Ja, jeg inddrager bare andre eksempler.
Jeg synes du skriver det der med at partnerens afvisning også er en
afvisning af alle andre følelser, som en universel sandhed eller en
generel regel. Hvis det er tilfældet, så må det jo også gælde i andre
situationer.

>
>> Men hvorfor kan en mand så tage sig kærligt af sine børn, trøste en
>> ven i nøden, uden at det seksuelle behov er dækket? Børn og venner er
>> også sociale og kærlige aspekter i ens liv. Forholdet til partneren er
>> selvfølgelig noget andet, men jeg mener det er muligt at have overskud
>> til andre ting, også selvom man ikke får sex. Jeg tror mere at det
>> kræver ærlighed, tillid og at man tænker sig om.
>
>Forholdet til partneren er totalt anderledes end til resten af verdenen
>i seksuelle sammenhæng, det der netop gør at der er tale om et parforhol
>er det seksuelle aspekt, uden det er der tale om venskab, et prktisk
>samarbejde etc.

Okay. Jeg kan også have min tvivl om kærlighed, men jeg mener ikke at
det kun er det seksuelle aspekt, der gør, at man kan tale om
parforhold. Det er i høj grad også følelserne, og ikke kun de følelser
der er afledt af det seksuelle. Man ser da ofte at man vil gå længere,
strække sig længere for sin partner, end man vil for sine venner. Der
er så nogle der sætter venskaber højst. Men en forelskelse fx er ikke
venskabsfølelser og det er heller ikke nødvendigvis seksuelle
følelser. Og jeg mener godt at man i et parforhold kan forelske sig
påny. Ofte er der selvfølgelig en sammenhæng mellem sex og
forelskelse, men ikke nødvendigvis.


>Jeg tror også, at vi fødes med lige stærke behov, at det er kulturelt-
>socilogisk betinget, hvordan mænd og kvinder senere opføre sig,
>og forventes at opføre sig

Jeps

>> Og hvis denne bejlen kun sker når manden er fuld, så kan jeg godt
>> forstå at mange kvinder ikke har lyst til at arbejde aktivt med.
>> Desværre er der mange mænd, der kun har modet når de har fået noget at
>> drikke.
>
>Nu taler jeg ikke om alkoholikere, men om parforhold, hvor sexlysten
>af diverse årsager er lav, ikke til stede hos kvinden.

Ja, men nu kan der jo være utallige årsager til at sexlysten er lav.
Fuldskab kan jo være en ting, men selvfølgelig ikke gældende for alle
forhold.

>>> Et flere hundrede år gammel ordsprog siger:
>>> God sex kan ikke bevare et dårligt ægteskab, men dårlig sex
>>> kan ødelægge selv det bedste ægteskab.
>>
>> Jeps. Men er manglende sex lig med dårlig sex? Det behøver vel ikke
>> være sådan. Når der ikke er noget, så kan man vel ikke tale om hverken
>> god eller dårlig.
>
>Jo absolut, for her, mande, har lyst og konen ikke, så det er
>forbandet dårlig sex for ham, medens det jo så er pragtfuld sex
>for hende, som jo får sit behov for sex dækket, så hun kan sagten
>futte lykkelig og tilfreds rundt og synes alt er rosenrødt *G*

Jeg tager det helt bogstaveligt med manglende sex. Hvis der
overhovedet ikke er sex, så kan der jo heller ikke være godt sex for
kvinden. Medmindre hun bliver tilfreds bare ved at onanere alene. Men
jeg synes da nu det er bedst, hvis det er tilfredsstillende for begge
parter *S*

MVH
Jane

---

> Er det derfor, at enhver kvinde på et værtshus kan score, men ikke enhver
> mand? *LOOLLLL*

Du er tydeligvis ikke særlig gammel.

Om kvinder generelt har det lettere når der skal "scores" på et værtshus,
har intet med lyst og behov at gøre.

Har du hørt om kønsrollemønstre?

For du tror vel ikke at mænd og kvinder (i dit tilfælde: piger og drenge)
tænker og handler på samme måde, selvom lysten eller behovet er det samme,
vel?

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b%I0c.102138$jf4.6140360@news000.worldonline.dk...
> > Nu er det rent faktisk sådan, at der er flere mænd end kvinder, der
> > klager over der ikke er sex nok i diverse forhold.
>
> Har du en statistik eller undersøgelse som du kan referere til? Ellers vil
> jeg vove at påstå, at det er en myte.
>
> mvh Zeki

Helt klart en myte. Men jeg tror det bunder i, at det først var i slutningen
af forrige århundrede, at man (både mænd og kvinder) opdagede at kvinder
havde sexuel lyst. Før det var det alment gældende, at kun mænd havde behov
og lyster. Kvinden var så blot midlet til at få udløsning for dette behov.

Men da kvinderne opdagede glæderne ved kvalitetssex, opdagede de også at
deres lyst var lige så stor som mændenes.

Men på den anden side: hvis en mand oplever, at kvinden altid siger nej og
at han hele tiden har mere lyst end hende, så skulle han måske se på sin
egen teknik og revurdere sine evner på lagenet.
En mand der kan sit kram i sengen oplever sjældent at kvinden ikke har lyst.

---

> Jamen, hvorfor sidder alle de enlige mænd så og spiller pik i
> pornobiograferne og foran videoen?

>Fordi at der ikke er nogle kvinder der gider at have noget med dem at gøre?

>På samme måde som stort set enhver enlig kvinde har en dildo liggende et
>sted i skuffen, i øvrigt.

Men mon der virkelig er så mange enlige kvinder som har en dildo i skuffen.....

---

> >På samme måde som stort set enhver enlig kvinde har en dildo liggende et
> >sted i skuffen, i øvrigt.

> Men mon der virkelig er så mange enlige kvinder som har en dildo i
skuffen....

Det ville måske være mere passende at spørge om enlige kvinder generelt
masturberer lige så meget som enlige mænd?

I følge netdoktor.dk, masturberer 80% af alle mænd og kvinder over 20 i
hvert fald "jævnligt".
http://www.netdoktor.dk/sex_samliv/fakta/sexigennemlivet.htm

mvh Zeki


..

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4040afa8$0$27376$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Og det med at mænd ikke sætter så stor pris på kvindens indre kvaliteter,
> som omvendt, det er da også noget sludder. I sidste ende handler det jo om
> at møde og være sammen med én som man også kan tale sammen med når man er
> blevet gammel. Men måske er dét årsagen til de mange skilsmisser: at
man(d)
> tænker at sexen er vigtigere end det egentlige fællesskab, hvilket
medfører
> at når sexen stilner af i perioder, så er der ikke så meget andet, der
> binder parret sammen.
> Det er en fejl og en misforståelse, mener jeg.

Mænd sætter først pris på kvinders indre kvaliteter og omvendt, når kønnene
har lært hinanden bedre at kende, hvilket er en kulturel proces.
Mænd/kvinder har, som de fleste nok er klar over, medfødte biologiske
forskelle, og tillærer sig allerede i de allerførste leveår nogle
adfærdsmæssige og sociale forskelle.
Er den enkelte person enten af sig selv eller via sin opdragelse ikke i
stand til at sætte sig ud over sig selv (egoisme), har personen væsentligt
sværere ved at indleve sig i andre menneskers tankesæt og reaktionsmønstre.

Det moderne vestlige materialistiske samfunds ekstreme fokuseren på
individualisme og forbrugerisme giver ikke de store incitamenter til, at
hverken kvinde eller mand sætter sig ud over sig selv - og slet ikke at
sætte sig ind i andre menneskers anderledes tankegang.
Vi oplever derfor, at flere og flere mennesker af begge køn har svært ved at
leve sammen i længere tid ad gangen på grund af den tillærte "væren sig selv
nok" mentalitet, hvor jeg'et sættes i første række på bekostning af vi'et.

> > Det er jeg sikker på, at han er klar over. Men et forhold starter for
> mange
> > kvinder med et behov for tryghed og omsorg, mens det for mange mænd
> starter
> > med et behov for sex.
>
> Uhyggelig generalisering. Jeg erkender at der vitterligt er mange mænd der
> blot er ude efter at få stillet deres sexuelle behov. Men de mænd starter

> ikke på et seriøst forhold. De holder sig til b-veninder og
engangsaffærer,
> der ikke forpligter. Den rigtige mand ved, hvad et seriøst forhold
indebærer
> og er også interesseret i og har behov for den anden side af samværet.
> Ellers ville han aldrig indgå i et egentligt forhold. Desværre må vi så
> konstatere, at der findes ganske få rigtige mænd. Jeg har heldigvis funder
> min Og ja, jeg er 110% sikker på, at han ikke startede forholdet med
mig
> for at få dækket sit behov for sex.

Det er nemlig rigtigt - der findes rigtige mænd derude, selvom der ikke er
mange af dem.

> > Men psyken ville forblive umættet.
>
> Ja, jeg synes efterhånden også at min psyke er umættet, da jeg længes
efter
> en månedlig indtægt på 100.000 kr. Jeg har lyst til mange penge, jeg har
> behov for mange penge. Men derfor går jeg jo ikke ud og røver en bank
eller
> handler med stoffer.
>
> Vi lever i en tid, hvor alle forventer at alle deres behov og lyster
partout
> skal opfyldes. Helst her og nu. Vi undskylder os med, at sådan er vores
> (forkælede) natur og vi kan ikke gøre for det. Det er noget sludder. Alle
> mennesker har et valg i forhold til, hvordan de vil administrere sig selv,
> deres etik og moral.

Nemlig.

M.v.h.

Paul