---

Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
partnere.

Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
plan.

Hvad mener I?

MVH Jane

---

Jane wrote:

> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.
>
> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.

Man kan sagtens have et seksuelt forhold til en ven, blot skal du sørge
for at I er helt på det rene med hvad i ønsker og ikke ønsker. Hvis det
er en god ven kommer det af sig selv, for så har man måske allerede talt
om det, ellers gør man det.

Hvis det kun er sex man er ude efter, hvilket jeg synes er helt OK, bør
man fortælle det, så den anden part ikke er i tvivl om vilkårene.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

On Mon, 09 Feb 2004 19:10:33 +0100, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:

>Jane wrote:
>
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>> partnere.
>>
>> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
>> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
>> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
>> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
>> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
>> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
>> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
>> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
>> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
>> plan.
>
>Man kan sagtens have et seksuelt forhold til en ven, blot skal du sørge
>for at I er helt på det rene med hvad i ønsker og ikke ønsker. Hvis det
>er en god ven kommer det af sig selv, for så har man måske allerede talt
>om det, ellers gør man det.
>
>Hvis det kun er sex man er ude efter, hvilket jeg synes er helt OK, bør
>man fortælle det, så den anden part ikke er i tvivl om vilkårene.

Vi var begge enige om at det var sex vi var ude efter hos hinanden, og
i det seksuelle vidste vi begge, at vi havde en fantastisk gnist
sammen, men måske var det slet ikke muligt at bygge et venskab eller
en nærhed op, fordi vi var for forskellige. Jeg havde det bare ikke så
godt med at jeg efter længere tid kun kendte hans krop og hans pik.
Jeg ville også gerne vide lidt om hvad han ellers tænkte og følte,
hans indstilling til livet.

MVH Jane

---

Jane wrote:
> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.
>
> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.


Jeg er helt enig. Jeg har været heldig at have haft flere forhold, hvor
netop intimitet, nærhed og udveksling af tanker var hovedindholdet af
forholdet. Nogle af forholdene startede med sex og udviklede sig til dyb
fortrolighed, andre startede med fortroligheden og udviklede sig til
sex. Og det har været de bedste forhold jeg har haft, både sexuelt og på
det venskabelige plan. Man kan komme langt, langt ned i hinandens
inderste tanker og følelser, når man ligger i arm efter en gang god sex,
meget længere end i et kærlighedsforhold - efter min erfaring. Og i
ingen af de forhold, jeg her snakker om, har nogen af os haft den
opfattelse at vi var "kærester". Så det med at man ikke kan være venner
og dyrke sex samtidig uden at ødelægge venskabet er bestemt ikke min
erfaring.

Andreas

---

On Mon, 09 Feb 2004 19:09:29 +0100, "A.Barney" <p4751@netscape.net>
wrote:

>Jane wrote:
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>> partnere.
>>
>> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
>> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
>> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
>> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
>> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
>> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
>> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
>> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
>> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
>> plan.
>
>
>Jeg er helt enig. Jeg har været heldig at have haft flere forhold, hvor
>netop intimitet, nærhed og udveksling af tanker var hovedindholdet af
>forholdet. Nogle af forholdene startede med sex og udviklede sig til dyb
>fortrolighed, andre startede med fortroligheden og udviklede sig til
>sex. Og det har været de bedste forhold jeg har haft, både sexuelt og på
>det venskabelige plan. Man kan komme langt, langt ned i hinandens
>inderste tanker og følelser, når man ligger i arm efter en gang god sex,
>meget længere end i et kærlighedsforhold - efter min erfaring.

Ja, det bedste er hvis man også er "mind-connected", men det skal man
måske også være, hvis man skal bygge et venskab op.

Og i
>ingen af de forhold, jeg her snakker om, har nogen af os haft den
>opfattelse at vi var "kærester".

Det er måske lidt forskelligt, hvad man lægger i ordet "kæreste", men
jeg er også helt enig. Jeg har savnet at fyren kunne give lidt mere af
sig selv fx som du skriver at lægge i arm bagefter, og føle den
nærhed. Det synes jeg ikke er det samme som at ville være kærester.
Hvis man vil være kærester, skal man vel også være forelsket og passe
sammen på andre måder.

Så det med at man ikke kan være venner
>og dyrke sex samtidig uden at ødelægge venskabet er bestemt ikke min
>erfaring.

Jeg er næsten helt misundelig på dig

MVH Jane

---

>
>Jeg er helt enig. Jeg har været heldig at have haft flere forhold, hvor
>netop intimitet, nærhed og udveksling af tanker var hovedindholdet af
>forholdet. Nogle af forholdene startede med sex og udviklede sig til dyb
>fortrolighed, andre startede med fortroligheden og udviklede sig til
>sex. Og det har været de bedste forhold jeg har haft, både sexuelt og på
>det venskabelige plan. Man kan komme langt, langt ned i hinandens
>inderste tanker og følelser, når man ligger i arm efter en gang god sex,
>meget længere end i et kærlighedsforhold - efter min erfaring. Og i
>ingen af de forhold, jeg her snakker om, har nogen af os haft den
>opfattelse at vi var "kærester". Så det med at man ikke kan være venner
>og dyrke sex samtidig uden at ødelægge venskabet er bestemt ikke min
>erfaring.
>

Jeg er helt enig i, at man kan komme virkelig "tæt" på hinanden, når
man ligger og putter efter en god omgang sex. Men det er ikke noget,
der kun er for "bolle-venner", det kan man også når man er kærester.
Måske jeg har været heldig, at min mand (som jo var min kæreste en
gang, og vi kalder da også stadig hinanden kærester...) og jeg, ud
over at være kærester, også har haft et venskab i forholdet... Altså
at vi "bruger" hinanden som venner, hvis du forstår hvad jeg mener?

MVH
Gitte

---

On Mon, 09 Feb 2004 18:48:47 +0100, Jane <nojane@get2net.dk> wrote:

>Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>partnere.

Ja, det kan man helt klart godt...
>
>Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
>regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
>at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
>kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
>bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
>intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
>sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
>bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
>godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
>plan.

Jeg kan godt følge dig noget af vejen.... Men for mig, betyder det at
være kærester ikke nødvendigvis, at man vil flytte sammen osv. Det er
for mange en naturlig udvikling af forholdet, men for mig at se, ikke
en "nødvendighed". Jeg vil betragte det som et kæreste-forhold, hvis
der er andet og mere der binder en sammen, end sex, og at man er
hinanden tro (selvfølgelig kan man sagtens have et forhold, hvor sex
med andre er tilladt, men at man så er tro mod det man lover
hinanden...). Og at de følelser der efterhånden opstår er af en "varm"
karakter, at man reelt bryder sig om hinanden, og man hjælper og
støtter hinanden.
Men hvis det er et forhold, hvor det er det seksuelle der er vigtigst,
og den kammeratelige snak er en "biting", og man i det store og hele
ikke "er" der for hinanden, mener jeg ikke man er kærester, men
derimod bolle-venner
For mig lyder det som om, at det er de lidt mere nære følelser for
hinanden, altså nærhed, snak om fremtidsplaner og drømme osv., du
gerne vil have med. Og så vil jeg klart opfatte det som et
kæreste-forhold.

MVH
Gitte

---

Gitte skrev:

>>Jeg synes, der er flere nuancer i det, men det kommer måske også an
>på
>>hvordan man opfatter det at være kærester. Hvis jeg endelig skulle
>>være kærester med en, stiller jeg høje krav, fordi man skulle være
>>meget mere involveret i hinandens liv, og man skal være parat til at
>>indgå de kompromiser et kæresteforhold giver. Jeg synes man skal
>elske
>>hinande så meget at man vil give plads til hinanden, men også
>samtidig
>>er villig til at tilsidesætte ens egne behov til fordel for den
>anden.
>>Dette synes jeg gælder i et kæresteforhold, uanset om man så bor
>>sammen eller hver for sig.
>>Måske har du en anden opfattelse?
>
>Jo jeg er enig. Men ovenstående er jo også lidt løst formuleret da det
>kan være svært at skrive mere præcist. Det med at give plads til
>hinanden f.eks. et eller andet sted har folk jo en grænse for hvor
>meget partneren har ret til f.eks. at tage på fisketur med
>venner/veninder

>Øhh, skal man ikke have lov til at tage på fisketur med
>venner/veninder, hvis man har en kæreste?

Jo, men jeg skriver blot at alting har en grænse.

---

On Mon, 09 Feb 2004 18:45:50 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:

>On Mon, 09 Feb 2004 18:48:47 +0100, Jane <nojane@get2net.dk> wrote:

>Jeg kan godt følge dig noget af vejen.... Men for mig, betyder det at
>være kærester ikke nødvendigvis, at man vil flytte sammen osv. Det er
>for mange en naturlig udvikling af forholdet, men for mig at se, ikke
>en "nødvendighed". Jeg vil betragte det som et kæreste-forhold, hvis
>der er andet og mere der binder en sammen, end sex, og at man er
>hinanden tro (selvfølgelig kan man sagtens have et forhold, hvor sex
>med andre er tilladt, men at man så er tro mod det man lover
>hinanden...). Og at de følelser der efterhånden opstår er af en "varm"
>karakter, at man reelt bryder sig om hinanden, og man hjælper og
>støtter hinanden.
>Men hvis det er et forhold, hvor det er det seksuelle der er vigtigst,
>og den kammeratelige snak er en "biting", og man i det store og hele
>ikke "er" der for hinanden, mener jeg ikke man er kærester, men
>derimod bolle-venner
>For mig lyder det som om, at det er de lidt mere nære følelser for
>hinanden, altså nærhed, snak om fremtidsplaner og drømme osv., du
>gerne vil have med. Og så vil jeg klart opfatte det som et
>kæreste-forhold.
>

Jeg synes det kan være lidt svært at skelne nogle gange, men det er
måske fordi jeg har en for rigid opfattelse af, hvornår man er
kærester. Med din beskrivelse går det op for mig at min nuværende
seksuelle legekammerat måske er min kæreste. Jeg må hellere tilstå at
jeg er til SM, og at min "Herre" reelt bryder sig om mig, og hjælper
og støtter mig. Men det er kun i den seksuelle henseende, for ellers
"er" vi der ikke for hinanden. I vores forhold er det seksuelle, der
er vigtigst, men nærheden og intimiteten er der også, hvilket jeg
synes er vigtigt i et SM-forhold. Med min form for seksualitet kan man
måske godt tale om et slags kæreste-forhold, hvor man danner par på
selve det seksuelle område, men ikke på andre af livets områder, hvor
man foretager sig andre ting sammen. Vores snak om evt. fremtid og
drømme er også kun på det seksuelle plan, så derfor ved jeg ikke om
man reelt kan kalde os for kærester. Jeg er lige sprunget ud i
SM-verdenen, så det er måske også derfor jeg er forvirret.

MVH Jane

---

Jane wrote:

> Jeg er lige sprunget ud i
> SM-verdenen, så det er måske også derfor jeg er forvirret.
>

Hvad ønsker du dig af et S/M forhold?
Et 24/7/365 ?
Et når du har lyst?
Hvilken type Herre?

Der er mange nuancer i et S/M forhold, hvor det
enkelte par må prøve at finde frem til netop deres
måde at fungere på, det kan jo godt være, " din Hersker"
netop tænder på at holde dig på afstand og på den måde
få dig til at længes netop efter HAM og angle efter HANS
opmærksomhed, så du er parat til at overskride grænse efter
grænse, for bare at håbe på at du får mere end han vil give,
det er et af de stærkeste bånd, der giver din Herre den
ultimative magt over dig i sidste ende.
Prøv at læse på denne side: http://www.passioner.dk/

MVH
Henning

---

On Thu, 12 Feb 2004 09:04:27 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Jane wrote:
>
>> Jeg er lige sprunget ud i
>> SM-verdenen, så det er måske også derfor jeg er forvirret.
>>
>
>Hvad ønsker du dig af et S/M forhold?

Ja, det er jo et godt spørgsmål. Jeg vil gerne have den psykiske
leg/spil i det, men jeg tænder ikke så meget på smerten, hvis den er
for pinefuld. Jeg kan ikke holde til ret meget smerte, men jeg ved
ikke om det er fordi jeg ikke har oplevet det rigtigt for mig. Men jeg
tænder på dominansen, ydmygelsen og straffen, og derved også
opdragelsen. Jeg tænder på at blive brugt efter Herskerens
forgodtbefindende, men der er selvfølgelig også grænser. Jeg
bryder mig fx ikke om at blive udstillet og blottet offentligt.


>Et 24/7/365 ?

Nej, det er kun i den seksuelle leg, jeg gerne vil domineres. Tror jeg
....

>Et når du har lyst?

Ja ...

>Hvilken type Herre?

Det skal nok ikke være en hård sadist, der kun kan finde ud af at slå.
Jeg synes også at det er dejligt at ligge og nusse bagefter.

>
>Der er mange nuancer i et S/M forhold, hvor det
>enkelte par må prøve at finde frem til netop deres
>måde at fungere på, det kan jo godt være, " din Hersker"
>netop tænder på at holde dig på afstand og på den måde
>få dig til at længes netop efter HAM og angle efter HANS
>opmærksomhed, så du er parat til at overskride grænse efter
>grænse, for bare at håbe på at du får mere end han vil give,
>det er et af de stærkeste bånd, der giver din Herre den
>ultimative magt over dig i sidste ende.

Ja, jeg synes det er en magtkamp. Og det er måske en magtkamp, hvor
jeg håber på at Han er stærk nok til ikke at give efter, men hvor jeg
må give op og derved hengive mig til ham. Den har jeg vist ubevidst
kørt med min ex-kæreste, men det var desværre mig, der havde magten
over ham.
Jeg har altid troet at jeg var m'er og jeg havde svært ved at se min
s-side. Men jo mere jeg tænker over det, jo mere kan jeg også se min
s-side.

>Prøv at læse på denne side: http://www.passioner.dk/

Jeg kender godt siden og har også læst sporadisk.
Selvom jeg kender mange begreber og adfærd, så er der alligevel mange
nye ting, der går op for mig.

MVH Jane

---

Jane wrote:
> On Thu, 12 Feb 2004 09:04:27 +0100, "Henning" <h2m@fjern
> dette.madsen.mail.dk> wrote:
>
>> Jane wrote:
>>
>>> Jeg er lige sprunget ud i
>>> SM-verdenen, så det er måske også derfor jeg er forvirret.
>>>
>>
>> Hvad ønsker du dig af et S/M forhold?
>
> Ja, det er jo et godt spørgsmål. Jeg vil gerne have den psykiske
> leg/spil i det, men jeg tænder ikke så meget på smerten, hvis den er
> for pinefuld. Jeg kan ikke holde til ret meget smerte, men jeg ved
> ikke om det er fordi jeg ikke har oplevet det rigtigt for mig. Men jeg
> tænder på dominansen, ydmygelsen og straffen, og derved også
> opdragelsen. Jeg tænder på at blive brugt efter Herskerens
> forgodtbefindende, men der er selvfølgelig også grænser. Jeg
> bryder mig fx ikke om at blive udstillet og blottet offentligt.

Det kommer med tiden *SMIL*

>> Et 24/7/365 ?
>
> Nej, det er kun i den seksuelle leg, jeg gerne vil domineres. Tror jeg
> ...

Dety kunne tyde på det

>> Et når du har lyst?
>
> Ja ...

Ok så må du benytte dig af "bestillings-arbejde"

>> Hvilken type Herre?
>
> Det skal nok ikke være en hård sadist, der kun kan finde ud af at slå.
> Jeg synes også at det er dejligt at ligge og nusse bagefter.

Når "slavinden" har overgivet sig, bør hun jo belønnes med
opmærksomhed!

> Ja, jeg synes det er en magtkamp. Og det er måske en magtkamp, hvor
> jeg håber på at Han er stærk nok til ikke at give efter, men hvor jeg
> må give op og derved hengive mig til ham. Den har jeg vist ubevidst
> kørt med min ex-kæreste, men det var desværre mig, der havde magten
> over ham.

Hvis hverken du eller han i grunden var klar over hvad det handlede om,
skulle det jo gå galt, jeg har ikke M siden i mig, så en opførsel som
det du beskriver, ville resultere i en eksplotion af agressivitet fra mig,
begyndende med advarsler og ende med at jeg forsøgte at slå dig ihjæl
med pikken, hvis du blev ved med at presse mig

Jeg hører til de S'ere, der har brug for M'erens provokationer, at
dominere bare for at dominere, siger mig ikke noget, kun i fantasien,
ligesom jeg ikke rigtig kan bruge at påføre smerte, ydmyge etc. til
noget i sig selv, men press mig og jeg går så langt det er nødvendigt
for at opnå hendes totale underkastelse i situationen.

I et S/M forhold ønsker jeg kun det er på det seksuelle plan det sker,
i dagligdagen skal hun være en selvstændigt tænkende partner,
der træffer selvstændige beslutninger, handler selvstændigt, kæmper
og argumentere for sine holdninger og synspunkter, jeg skal kunne
beundre hende for hendes intelekt, viden og styrke, hun skal kunne
være en sparrings-partner, der kan give mig et kvalifiseret med og
modspil.

> Jeg har altid troet at jeg var m'er og jeg havde svært ved at se min
> s-side. Men jo mere jeg tænker over det, jo mere kan jeg også se min
> s-side.

Mange kan switche mellem D/S/M rollerne, selv om de overvejende er
den ene af delene.

> Selvom jeg kender mange begreber og adfærd, så er der alligevel mange
> nye ting, der går op for mig.

Selvfølgelig, jeg levede i et S/M forhold i 15 år og det udviklede sig til
stadighed gennem årene, hvor vi afprøvede mange ting, noget kunne vi
bruge og dyrke, andet droppede vi igen, en af de ting vi i vores forhold
kunne bruge, var rolle spil ala fange og forhørs-leder, men det
almindeligste
var "bestillings-arbejdet" hvor hun begyndte at provokere mig til det punkt,
hvor jeg ikke længere kunne lade være med at reagere fysisk på på hendes
hetz, nu længere jeg kunne lade være, des voldsommere blev reaktionen,
og hun oplevede en større grad af mæthed og tilfredstillelse, så hun
nærmest i de næste 14 dage efter, var manisk, jublende lykkelig *G*

Jeg håber for dig, du må finde den rigtige partner til det facinerende
sexliv,
et D/S/M forhold indebærer

MVH
Henning

---

On Fri, 13 Feb 2004 09:24:39 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Jane wrote:
>> On Thu, 12 Feb 2004 09:04:27 +0100, "Henning" <h2m@fjern
>> dette.madsen.mail.dk> wrote:
>>
>>> Jane wrote:
>>>
>>>> Jeg er lige sprunget ud i
>>>> SM-verdenen, så det er måske også derfor jeg er forvirret.
>>>>
>>>
>>> Hvad ønsker du dig af et S/M forhold?
>>
>> Ja, det er jo et godt spørgsmål. Jeg vil gerne have den psykiske
>> leg/spil i det, men jeg tænder ikke så meget på smerten, hvis den er
>> for pinefuld. Jeg kan ikke holde til ret meget smerte, men jeg ved
>> ikke om det er fordi jeg ikke har oplevet det rigtigt for mig. Men jeg
>> tænder på dominansen, ydmygelsen og straffen, og derved også
>> opdragelsen. Jeg tænder på at blive brugt efter Herskerens
>> forgodtbefindende, men der er selvfølgelig også grænser. Jeg
>> bryder mig fx ikke om at blive udstillet og blottet offentligt.
>
>Det kommer med tiden *SMIL*

He he, kan godt være, men det har jeg ikke så travlt med.


>>
>> Det skal nok ikke være en hård sadist, der kun kan finde ud af at slå.
>> Jeg synes også at det er dejligt at ligge og nusse bagefter.
>
>Når "slavinden" har overgivet sig, bør hun jo belønnes med
>opmærksomhed!

Ja, opdragelse indeholder vel både straf og belønning


>> Ja, jeg synes det er en magtkamp. Og det er måske en magtkamp, hvor
>> jeg håber på at Han er stærk nok til ikke at give efter, men hvor jeg
>> må give op og derved hengive mig til ham. Den har jeg vist ubevidst
>> kørt med min ex-kæreste, men det var desværre mig, der havde magten
>> over ham.
>
>Hvis hverken du eller han i grunden var klar over hvad det handlede om,
>skulle det jo gå galt,

Min ex-kæreste (en helt 3. fyr) er vist ikke til SM. Men det var nu
den mindste grund til at det gik galt ... og dog...der har måske
manglet min respekt og hengivenhed.


jeg har ikke M siden i mig, så en opførsel som
>det du beskriver, ville resultere i en eksplotion af agressivitet fra mig,
>begyndende med advarsler og ende med at jeg forsøgte at slå dig ihjæl
>med pikken, hvis du blev ved med at presse mig

Det må vist være i overført betydning, eller hvordan kan man slå ihjel
med pikken? Så skulle den måske stoppes ned i halsen på mig, og derved
forsøge kvælning
Nej, men jeg tror godt jeg ved hvad du mener. Jeg ville provokere dig
til at tage magten over mig, og derved få mig til at overgive og
underkaste mig. Der skal en stærk mand til det, eller ihvertfald en
der ved hvad det handler om.


>Jeg hører til de S'ere, der har brug for M'erens provokationer, at
>dominere bare for at dominere, siger mig ikke noget, kun i fantasien,
>ligesom jeg ikke rigtig kan bruge at påføre smerte, ydmyge etc. til
>noget i sig selv, men press mig og jeg går så langt det er nødvendigt
>for at opnå hendes totale underkastelse i situationen.

Hi hi jeg tror også at jeg er parat til at gå langt... men egentlig er
jeg også meget submissiv og villig.


>I et S/M forhold ønsker jeg kun det er på det seksuelle plan det sker,
>i dagligdagen skal hun være en selvstændigt tænkende partner,
>der træffer selvstændige beslutninger, handler selvstændigt, kæmper
>og argumentere for sine holdninger og synspunkter, jeg skal kunne
>beundre hende for hendes intelekt, viden og styrke, hun skal kunne
>være en sparrings-partner, der kan give mig et kvalifiseret med og
>modspil.
>
Ja, sådan har jeg det også. Jeg er vist meget selvstændig, og vil ikke
have nogen til at bestemme over mig, men gerne på det seksuelle plan.

>> Jeg har altid troet at jeg var m'er og jeg havde svært ved at se min
>> s-side. Men jo mere jeg tænker over det, jo mere kan jeg også se min
>> s-side.
>
>Mange kan switche mellem D/S/M rollerne, selv om de overvejende er
>den ene af delene.

Jo. Jeg synes dog ikke at jeg er parat til at udfolde min s-side. Skal
først lige finde mig til rette som m'er.

>> Selvom jeg kender mange begreber og adfærd, så er der alligevel mange
>> nye ting, der går op for mig.
>
>Selvfølgelig, jeg levede i et S/M forhold i 15 år og det udviklede sig til
>stadighed gennem årene, hvor vi afprøvede mange ting, noget kunne vi
>bruge og dyrke, andet droppede vi igen, en af de ting vi i vores forhold
>kunne bruge, var rolle spil ala fange og forhørs-leder, men det
>almindeligste
>var "bestillings-arbejdet" hvor hun begyndte at provokere mig til det punkt,
>hvor jeg ikke længere kunne lade være med at reagere fysisk på på hendes
>hetz, nu længere jeg kunne lade være, des voldsommere blev reaktionen,
>og hun oplevede en større grad af mæthed og tilfredstillelse, så hun
>nærmest i de næste 14 dage efter, var manisk, jublende lykkelig *G*

Uha, det lyder noget nær det ideelle. *G* Jeg håber også at jeg kommer
til at opleve det en dag.


>Jeg håber for dig, du må finde den rigtige partner til det facinerende
>sexliv,
>et D/S/M forhold indebærer

Tak, det håber jeg også.

MVH Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> wrote in message
news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.

Nej... Der er et MEGET dækkende ord for det: BolleVen......

---

On Mon, 9 Feb 2004 21:16:43 +0100, "*DrømmeFyren*"
<DreamGuy@DreamGuy.dyndns.dk.NoSpam> wrote:

>"Jane" <nojane@get2net.dk> wrote in message
>news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>> partnere.
>
>Nej... Der er et MEGET dækkende ord for det: BolleVen......
>
Jo, man kan også kalde det for en elsker. Men der er vel kun tale om
selve korpuleringen, hvis det er "bolle" men ikke "ven".

MVH Jane

---

Jane wrote:
> On Mon, 9 Feb 2004 21:16:43 +0100, "*DrømmeFyren*"
> <DreamGuy@DreamGuy.dyndns.dk.NoSpam> wrote:
>> Nej... Der er et MEGET dækkende ord for det: BolleVen......
>>
> Jo, man kan også kalde det for en elsker. Men der er vel kun tale om
> selve korpuleringen, hvis det er "bolle" men ikke "ven".

For mig ville en elskerinde være en kvinde jeg havde et nært
forhold til, ud over det seksuelle, jeg ville ikke kune nøjes med
bare at have sex flere gange om måneden med kvinden, uden
også at involvere mig personlig i mennesket, viste det sig så,
at jeg ikke kunne nære varme følelser for hende, ville hun være
mig ligegyldig og jeg ville i så fald heller ikke kunne have sex
med hende.

Det man kan håbe på, når man forelsker sig er, når de 3 måneder
til et ½ år er overstået, i mennesket finder en dejlig ven og
kammerat man ikke ønsker at være foruden og som man er villig
til at kæmpe for at bevare.

I starten, da jeg mødte min nuværende kone, opfattede jeg hende
som en iriterende pissemyre på en skovtur og der gik 3/4 år,
før jeg "faldt" for hende, til gengæld, har det så varet i 26 år *G*

MVH
Henning

---

On Thu, 12 Feb 2004 08:23:32 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Jane wrote:
>> On Mon, 9 Feb 2004 21:16:43 +0100, "*DrømmeFyren*"
>> <DreamGuy@DreamGuy.dyndns.dk.NoSpam> wrote:
>>> Nej... Der er et MEGET dækkende ord for det: BolleVen......
>>>
>> Jo, man kan også kalde det for en elsker. Men der er vel kun tale om
>> selve korpuleringen, hvis det er "bolle" men ikke "ven".
>
>For mig ville en elskerinde være en kvinde jeg havde et nært
>forhold til, ud over det seksuelle, jeg ville ikke kune nøjes med
>bare at have sex flere gange om måneden med kvinden, uden
>også at involvere mig personlig i mennesket, viste det sig så,
>at jeg ikke kunne nære varme følelser for hende, ville hun være
>mig ligegyldig og jeg ville i så fald heller ikke kunne have sex
>med hende.

Jo, jeg ville jo heller ikke bare nøjes, selvom det virkelig var
fantastisk sex. Vi ses ikke mere, fordi vi simpelthen ikke kunne finde
ud af det på alle andre områder.

MVH Jane

---

Jane wrote:
> On Thu, 12 Feb 2004 08:23:32 +0100, "Henning" <h2m@fjern
> dette.madsen.mail.dk> wrote:

> Jo, jeg ville jo heller ikke bare nøjes, selvom det virkelig var
> fantastisk sex. Vi ses ikke mere, fordi vi simpelthen ikke kunne finde
> ud af det på alle andre områder.

Ups? Nu knækkede kæden, er det S/M fyren du er holdt op med at se?

MVH
Henning

---

Henning skrev:

> Ja, jeg synes det er en magtkamp. Og det er måske en magtkamp, hvor
> jeg håber på at Han er stærk nok til ikke at give efter, men hvor jeg
> må give op og derved hengive mig til ham. Den har jeg vist ubevidst
> kørt med min ex-kæreste, men det var desværre mig, der havde magten
> over ham.

>Hvis hverken du eller han i grunden var klar over hvad det handlede
om,
>skulle det jo gå galt, jeg har ikke M siden i mig, så en opførsel som
>det du beskriver, ville resultere i en eksplotion af agressivitet fra
mig,
>begyndende med advarsler og ende med at jeg forsøgte at slå dig ihjæl
>med pikken, hvis du blev ved med at presse mig

Man ser nogle gang på films at dullerne får nogle slag med pikken :)
Det ender dog nok med at man selv får ondt i pikken :)
Så er der muligheden at kneppe hende til døde. Men når kvinder kan
klare gangbang med 500 mand så er det jo heller ikke nemt :)

---

>> Jo, jeg ville jo heller ikke bare nøjes, selvom det virkelig var
>> fantastisk sex. Vi ses ikke mere, fordi vi simpelthen ikke kunne finde
>> ud af det på alle andre områder.
>
>Ups? Nu knækkede kæden, er det S/M fyren du er holdt op med at se?

Øh...jeg har vist en tendens til at rode lidt for mange ting ind i
sagen. Der er tale om to forskellige fyre, hvor S/M fyren er min
nuværende seksuelle partner. Ham har jeg lige mødt, fordi jeg lige er
sprunget ud i SM-verdenen. Den anden fyr jeg omtaler, havde jeg det
her fantastiske sex med, men det var ikke SM, og vi ses ikke mere.
Ingen af dem ville jeg selv kalde for et kæreste-forhold, men jeg har
ofte tænkt over hvor grænserne går for,hvornår man er i et
kæreste-forhold, og hvornår man er bolle-venner, og hvad det egentlig
betyder.

Den her fyr jeg havde fantastisk sex med, ville ikke tvinges ud i et
kæreste-forhold. Det ville jeg heller ikke, men jeg synes jo netop det
blev for tomt i længden, når det kun var selve sexakten. Vi kunne
heller ikke rigtig finde ud af at tale om det, fordi han vist troede,
at det ville føre til et kæreste-forhold hvis han gav mere af sig
selv. Det skal også siges at han er et karriere-menneske, og derfor
ikke havde ret meget tid. Men vi var begge enige om at vi havde det
her fantastiske sex sammen, den her særlige gnist mellem os, for som
han sagde, så kan man altid få dårlig sex. Men jeg synes ikke man
kunne kalde os for bolle-venner, for vi var ikke venner. Jeg har også
brug for lidt nærhed og mental forbindelse. Ihvertfald at man også kan
snakke sammen på et venskabeligt plan. Jeg har også fået at vide af en
anden fyr at sex + venskab = kærester, mens jeg mener, at det ikke
behøver at forholde sig sådan.

Nå, men det er ikke min mening at udstille ham, men hvis han læser
dette, må han jo give sit besyv med.

MVH Jane

---

Jane wrote:

> kunne kalde os for bolle-venner, for vi var ikke venner. Jeg har også
> brug for lidt nærhed og mental forbindelse. Ihvertfald at man også kan
> snakke sammen på et venskabeligt plan. Jeg har også fået at vide af en
> anden fyr at sex + venskab = kærester, mens jeg mener, at det ikke
> behøver at forholde sig sådan.

Der skal være lidt blus i kaminen for at gøre et forhold til mere end et
venskab, med eller uden sex

> Nå, men det er ikke min mening at udstille ham, men hvis han læser
> dette, må han jo give sit besyv med.

Før i tiden var der flere par der skrev her i gruppen

MVH
Henning

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...

> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.

Tja, jeg mener man godt kan kommunikere sammen - og så engang imellem have
sex uden det betyder, at man er kærester, partnere eller noget som helst
andet. Det er med vilje jeg vender rækkefølgen om, da det nok er sådan jeg
ville prioritere.

M.v.h.

Paul

---

On Mon, 9 Feb 2004 22:26:26 +0100, "Paul"
<paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
>
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>> partnere.
>
>Tja, jeg mener man godt kan kommunikere sammen - og så engang imellem have
>sex uden det betyder, at man er kærester, partnere eller noget som helst
>andet. Det er med vilje jeg vender rækkefølgen om, da det nok er sådan jeg
>ville prioritere.
>
Ja, egentlig er den omvendte rækkefølge ikke så optimal, da der nok i
de fleste tilfælde skal mere til for at bygge et venskab op. Det
afhænger måske også af, hvor forskellig man er.

MVH Jane

---

[Jane | Mon, 09 Feb 2004 18:48:47 +0100]

>Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>partnere.

Ja, naturligvis - man kan da SAGTENS have sexvenner?

Der er da et par af vores venner (blanmdt de unge knøse) som vi dyrker
sex med uden at have noget specifikt kærlighedsfoprhold - det er blot
god venskab.

Det samme var da også tilfældet da jeg var single, man kan da godt dyrke
sex med vennerne.

Meeeeeeen, hvis ungkarle (m/k) er gode sexvenner en periode, og ikke har
held med at finde romantik andetsteds, sker det nemt for nogle at de
falder for følelsen af at være faldet for nogen :)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

>
>Meeeeeeen, hvis ungkarle (m/k) er gode sexvenner en periode, og ikke har
>held med at finde romantik andetsteds, sker det nemt for nogle at de
>falder for følelsen af at være faldet for nogen :)

Yep, man bliver forelsket i forelskelsen. Og er man det ikke, bilder
man sig ind, at man er det - for det er nu en gang så rart

MVH
Gitte

---

On Mon, 09 Feb 2004 22:53:40 +0100, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:

>[Jane | Mon, 09 Feb 2004 18:48:47 +0100]
>
>>Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>>man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>>plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>>partnere.
>
>Ja, naturligvis - man kan da SAGTENS have sexvenner?
>
>Der er da et par af vores venner (blanmdt de unge knøse) som vi dyrker
>sex med uden at have noget specifikt kærlighedsfoprhold - det er blot
>god venskab.
>
>Det samme var da også tilfældet da jeg var single, man kan da godt dyrke
>sex med vennerne.
>
Ja, det mener jeg også. Men det er måske en mere udbredt og accepteret
holdning i det homoseksuelle miljø? Med de venner man så dyrker sex
med taler man formentlig om, hvor godt sex det var, at han kneppede
godt osv, men man taler vel også om andet, hvis man er venner? Altså
interesser, holdninger, og hvad man ellers laver.

>Meeeeeeen, hvis ungkarle (m/k) er gode sexvenner en periode, og ikke har
>held med at finde romantik andetsteds, sker det nemt for nogle at de
>falder for følelsen af at være faldet for nogen :)

Jo, det kender jeg godt, men jeg tror også at jeg ville være fornuftig
nok til at skelne mellem forelskelsen i det fysiske begær, og så
lysten til et kæresteforhold.

MVH Jane

---

[Jane | Tue, 10 Feb 2004 14:31:23 +0100]

>Med de venner man så dyrker sex med taler man formentlig om, hvor
>godt sex det var, at han kneppede godt osv, men man taler vel også om
>andet, hvis man er venner? Altså interesser, holdninger, og hvad man ellers laver.

Naturligvis, ellers var det jo bare tilfældige sexpartnere. Vi har 2
venner (på 21 og 23) som vi ser til både sex og venskab, ikke
nødvendigvis begge dele.

Det er også vigtigt at kunne holde ud at være sammen med dem når
formålet er andet end sex.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:9bmi20pte5equjcq6tdi9t3lt0gds936lr@4ax.com
> [Jane | Tue, 10 Feb 2004 14:31:23 +0100]

>> Med de venner man så dyrker sex med taler man formentlig om, hvor
>> godt sex det var, at han kneppede godt osv, men man taler vel også om
>> andet, hvis man er venner? Altså interesser, holdninger, og hvad man ellers
laver.

> Naturligvis, ellers var det jo bare tilfældige sexpartnere. Vi har 2
> venner (på 21 og 23) som vi ser til både sex og venskab, ikke
> nødvendigvis begge dele.

Nej, hvor er jeg "misundelig". Bare det var mig, der havde to unge mandlige
venner, som jeg af og til kunne dyrke sex med.

/paro

---

[Paro | Mon, 16 Feb 2004 07:35:03 +0100]

>Nej, hvor er jeg "misundelig". Bare det var mig, der havde to unge mandlige
>venner, som jeg af og til kunne dyrke sex med.

Tak skal du have, det er også ret lækkert.

Jeg tror at vores "hemmelighed" er at vi er utroligt afklarede omkring
det rent seksuelle, vi er også begge ret maskuline og parate til at
eksperimentere med sex og også prøve at på en afslappet måde dække deres
behov.

Men ja, det er ret unikt og fantastisk - og om 2½ uge kommer én af dem
på besøg, og hans fantasi er at prøve at se hvor mange blowjobs han kan
give mig på én weekend...

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Jane wrote:

> Jo, det kender jeg godt, men jeg tror også at jeg ville være fornuftig
> nok til at skelne mellem forelskelsen i det fysiske begær, og så
> lysten til et kæresteforhold.

Tjah?
Et venskab kan jo gå hen og blive en vane, så man ikke kan
" tage sig sammen " til at gøre noget ved det, når et kæreste
potentiale dukker op, for man har jo det hele i forevejen *G*

MVH
Henning

---

On Thu, 12 Feb 2004 08:28:18 +0100, "Henning" <h2m@fjern
dette.madsen.mail.dk> wrote:

>Jane wrote:
>
>> Jo, det kender jeg godt, men jeg tror også at jeg ville være fornuftig
>> nok til at skelne mellem forelskelsen i det fysiske begær, og så
>> lysten til et kæresteforhold.
>
>Tjah?
>Et venskab kan jo gå hen og blive en vane, så man ikke kan
>" tage sig sammen " til at gøre noget ved det, når et kæreste
>potentiale dukker op, for man har jo det hele i forevejen *G*

Jo, men er det så nødvendigt at man tager sig sammen?

MVH Jane

---

Hej Jane

Tja jeg synes ikke at sex + venskab = kærester, altså det kan sagtens ende
med det, men som jeg ser det lyder det mere som et bollevenskab. Men de kan
selvfølgelig udvikle sig til noget mere seriøst, men synes bare man ser det
sjældent.

Men hvis man vælger at have sex med en ven, så var det måske en idè at finde
ud af hvad man ønsker med det, det nytter jo ikke noget hvis den ene ønsker
et forhold og den anden kun vil have noget forpligtende, og som venner burde
det jo være muligt at kunne kommunikere og tale om det

Og angående det med at bo sammen, så synes jeg ikke at fordi man er
"kærester" så skal man bo sammen, have børn osv..

Venlig Hilsen Catharina

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.
>
> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.
>
> Hvad mener I?
>
> MVH Jane

---

On Tue, 10 Feb 2004 04:57:15 +0100, "Catharina Jensen"
<catharina@jensen.mail.dk> wrote:

>Hej Jane
>
>Tja jeg synes ikke at sex + venskab = kærester, altså det kan sagtens ende
>med det, men som jeg ser det lyder det mere som et bollevenskab. Men de kan
>selvfølgelig udvikle sig til noget mere seriøst, men synes bare man ser det
>sjældent.
>
>Men hvis man vælger at have sex med en ven, så var det måske en idè at finde
>ud af hvad man ønsker med det, det nytter jo ikke noget hvis den ene ønsker
>et forhold og den anden kun vil have noget forpligtende, og som venner burde
>det jo være muligt at kunne kommunikere og tale om det

Jo, problemet for mig var at vi ikke var venner, men kun havde det
fysiske begær sammen (og det var virkelig også fantastisk). Derfor
kunne vi vist ikke tale sammen.

>
>Og angående det med at bo sammen, så synes jeg ikke at fordi man er
>"kærester" så skal man bo sammen, have børn osv..

Næh, man kan sagtens være kærester uden at bo sammen og have børn. Det
var bare lidt svært for mig ellers at skelne mellem bollevenskab og
kærester. Men i det sidste tilfælde er der vel nok kærlighed
involveret på en anden måde end den kærlighed, der kan være i et
venskab.

MVH Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> wrote in message
news:9enh20t3hh7q3br2nj94meq1sui6f9k298@4ax.com...
>
> Jo, problemet for mig var at vi ikke var venner, men kun havde det
> fysiske begær sammen (og det var virkelig også fantastisk). Derfor
> kunne vi vist ikke tale sammen.
>
Det kan jeg godt tilslutte mig, jeg havde en bolleveninde som jeg havde
fantastisk sex sammen med, vi var som dyr

Men udenfor sengen var totalt akavet, vi anede simpelt hen ikke hvad vi
skulle sige til hinanden..

Thore

---

On Tue, 10 Feb 2004 20:56:56 +0100, "SmaRTrxxv"
<thore_@tadettevækget2net.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> wrote in message
>news:9enh20t3hh7q3br2nj94meq1sui6f9k298@4ax.com...
>>
>> Jo, problemet for mig var at vi ikke var venner, men kun havde det
>> fysiske begær sammen (og det var virkelig også fantastisk). Derfor
>> kunne vi vist ikke tale sammen.
>>
>Det kan jeg godt tilslutte mig, jeg havde en bolleveninde som jeg havde
>fantastisk sex sammen med, vi var som dyr
>
>Men udenfor sengen var totalt akavet, vi anede simpelt hen ikke hvad vi
>skulle sige til hinanden..
>
Ja lige præcis den situation. Hvis man ikke er venner i forvejen eller
har noget andet sammen end det fysiske begær, så er det måske svært at
få det til at blive noget mere end det. Men jeg blev bare træt af at
det kun var krop...

MVH Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:u3hi20phbboeg5vjmgboma9na1m4rohjk9@4ax.com...

> >> Jo, problemet for mig var at vi ikke var venner, men kun havde det
> >> fysiske begær sammen (og det var virkelig også fantastisk). Derfor
> >> kunne vi vist ikke tale sammen.
> >>
> >Det kan jeg godt tilslutte mig, jeg havde en bolleveninde som jeg havde
> >fantastisk sex sammen med, vi var som dyr
> >
> >Men udenfor sengen var totalt akavet, vi anede simpelt hen ikke hvad vi
> >skulle sige til hinanden..
> >
> Ja lige præcis den situation. Hvis man ikke er venner i forvejen eller
> har noget andet sammen end det fysiske begær, så er det måske svært at
> få det til at blive noget mere end det. Men jeg blev bare træt af at
> det kun var krop...

Det har jeg utrolig svært ved at sætte mig ind i - dét her.

Jeg kan ikke forestille mig at have sex med en anden uden at kende det
mindste til personen - uden den mindste form for sympati.
Jeg VIL have en god menneskelig oplevelse ud af det - jeg vil ikke onanere
med et andet menneske.

> MVH Jane

M.v.h.

Paul

---

On Wed, 11 Feb 2004 01:46:05 +0100, "Paul"
<paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:u3hi20phbboeg5vjmgboma9na1m4rohjk9@4ax.com...
>
>> >> Jo, problemet for mig var at vi ikke var venner, men kun havde det
>> >> fysiske begær sammen (og det var virkelig også fantastisk). Derfor
>> >> kunne vi vist ikke tale sammen.
>> >>
>> >Det kan jeg godt tilslutte mig, jeg havde en bolleveninde som jeg havde
>> >fantastisk sex sammen med, vi var som dyr
>> >
>> >Men udenfor sengen var totalt akavet, vi anede simpelt hen ikke hvad vi
>> >skulle sige til hinanden..
>> >
>> Ja lige præcis den situation. Hvis man ikke er venner i forvejen eller
>> har noget andet sammen end det fysiske begær, så er det måske svært at
>> få det til at blive noget mere end det. Men jeg blev bare træt af at
>> det kun var krop...
>
>Det har jeg utrolig svært ved at sætte mig ind i - dét her.

Det havde jeg også indtil jeg oplevede det. Jeg kunne heller ikke
forstå de forhold, der kun baserede sig på fysisk begær, mens man
resten af tiden skændtes vildt. Jeg kunne ikke ikke forstå at det
fysiske begær simpelthen var nok til at de holdt sammen, ihvertfald
for en periode. Der måtte da simpelthen være andre ting, de kunne ha
sammen. Men det afhænger måske af om man er et meget seksuelt væsen.
Fordi fysisk begær og krop kan ikke umiddelbart forstås med forstanden
og det er ikke noget man kan tænke sig til før end man har prøvet det
(er min påstand). Det er måske lidt dyrisk og det er drifterne, og
selvom vi måske burde være højere væsener, så tror jeg også at det
dyriske og drifterne er en del af os. Hvis man fornægter det, som
mange religiøse gør, så fornægter man en del af sig selv. Og i dag
skal man jo realisere sig selv, være tro mod sig selv og gøre det man
har lyst til, så længe det er indenfor lovens rammer. (hvilket der er
fordele og ulemper ved)
Men anyway. Hvis jeg skal prøve at beskrive så var det hans måde at
røre mig på med hænderne, hans kys over hele kroppen, og ikke mindst
hans måde at bolle mig på.. Det var hans begær efter min krop, og
selvfølgelig også mit begær efter ham. Det var helt vildt fantastisk,
jeg har aldrig oplevet noget lignende. Der var en særlig gnist mellem
os, som måske er sjælden. Vi havde den gnist med hinanden, men ikke
med andre. Det er lidt svært at beskrive for det er jo kroppens sprog,
og ikke forstandens. Men jeg troede at vi som oplyste, sociale og
følelsesmæssige mennesker også kunne have andre menneskelige
oplevelser sammen, men det kunne vi så åbenbart ikke.

>
>Jeg kan ikke forestille mig at have sex med en anden uden at kende det
>mindste til personen - uden den mindste form for sympati.
>Jeg VIL have en god menneskelig oplevelse ud af det - jeg vil ikke onanere
>med et andet menneske.
>
Jeg vil nu heller ikke kalde det for onani med et andet menneske, for
jeg synes det er mere end bare at onanere. Det er "kommunikationen"
mellem to kroppe, der bare virker perfekt. Og det er jo også en god
menneskelig oplevelse, da den seksuelle drift og det fysiske begær
også er en del af det at være menneske. Men jeg kunne nu heller ikke
forestille mig at jeg kunne opleve det med hvem som helst. Jeg tror da
at det ville fungere bedre, hvis vi også kunne tale sammen på andre
måder.


MVH Jane

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jk1k20pkopg4u8gr5tvgvg0bprtke8qk0o@4ax.com...

> >Det har jeg utrolig svært ved at sætte mig ind i - dét her.
>
> Det havde jeg også indtil jeg oplevede det. Jeg kunne heller ikke
> forstå de forhold, der kun baserede sig på fysisk begær, mens man
> resten af tiden skændtes vildt. Jeg kunne ikke ikke forstå at det
> fysiske begær simpelthen var nok til at de holdt sammen, ihvertfald
> for en periode. Der måtte da simpelthen være andre ting, de kunne ha
> sammen. Men det afhænger måske af om man er et meget seksuelt væsen.

Nu synes jeg selv jeg er et meget seksuelt væsen.
Med års erfaring bliver man god til at administrere forstand/fornuft kontra
begær/lyst. Det ER muligt at rumme begge dele.
Jeg synes selv jeg er god til at skille "mit" begær/lyst fra "vores"
begær/lyst og kanalisere den del som kun vedrører mig selv over i onani. Jeg
har ikke noget synderligt behov for at leve mine fantasier ud, da jeg tror
langt de fleste kvinder ville skuffe mig eller være et tilfælde af at skulle
nøjes - og det vil jeg ikke. Så vil jeg hellere undvære.
OK, jeg er kræsen... så er det skrevet. Ikke med udseende, men med
udstråling, sexappeal etc.

> Fordi fysisk begær og krop kan ikke umiddelbart forstås med forstanden
> og det er ikke noget man kan tænke sig til før end man har prøvet det
> (er min påstand). Det er måske lidt dyrisk og det er drifterne, og
> selvom vi måske burde være højere væsener, så tror jeg også at det
> dyriske og drifterne er en del af os.

Det ER da en del af os.

> Hvis man fornægter det, som
> mange religiøse gør, så fornægter man en del af sig selv. Og i dag
> skal man jo realisere sig selv, være tro mod sig selv og gøre det man
> har lyst til, så længe det er indenfor lovens rammer. (hvilket der er
> fordele og ulemper ved)

Tja, jeg er lidt "old school" hvad det angår. Det er IKKE en filosofi jeg
tilslutter mig.
Dagens "realiseren sig selv" er mere eller mindre rendyrket egoisme og
egocentrisme.
Der er jeg for socialt et menneske til at være med... synes jeg selv.
Jeg vil hellere leve for andre end af andre... også når det kommer til
seksualitet.

> Men anyway. Hvis jeg skal prøve at beskrive så var det hans måde at
> røre mig på med hænderne, hans kys over hele kroppen, og ikke mindst
> hans måde at bolle mig på.. Det var hans begær efter min krop, og
> selvfølgelig også mit begær efter ham. Det var helt vildt fantastisk,
> jeg har aldrig oplevet noget lignende. Der var en særlig gnist mellem
> os, som måske er sjælden. Vi havde den gnist med hinanden, men ikke
> med andre. Det er lidt svært at beskrive for det er jo kroppens sprog,
> og ikke forstandens. Men jeg troede at vi som oplyste, sociale og
> følelsesmæssige mennesker også kunne have andre menneskelige
> oplevelser sammen, men det kunne vi så åbenbart ikke.

Jeg kan nu godt sætte mig ind i det du skriver - det fysiske begær.
Jeg kan ikke sætte mig ind i, hvordan man kan nøjes med det fysiske begær -
der MÅ da være mere end det, mentalt begær... et begær efter det andet
menneskes karaktertræk, holdninger, væremåde. Det kan med et andet ord også
beskrives som kærlighed.
Kærlighed er i min ordbog ikke det samme som forelskelse eller "at elske" et
andet menneske. Kærlighed kan man have til alle mennesker på forskellige
måder og niveauer. Man kan generelt udvise kærlighed overfor alle mennesker
man møder.
Et seksuelt forhold uden kærlighed kan sammenlignes med en arbejdsplads,
hvor ingen taler med hinanden - prøv at forestille dig det!

> >Jeg kan ikke forestille mig at have sex med en anden uden at kende det
> >mindste til personen - uden den mindste form for sympati.
> >Jeg VIL have en god menneskelig oplevelse ud af det - jeg vil ikke
onanere
> >med et andet menneske.
> >
> Jeg vil nu heller ikke kalde det for onani med et andet menneske, for
> jeg synes det er mere end bare at onanere. Det er "kommunikationen"
> mellem to kroppe, der bare virker perfekt. Og det er jo også en god
> menneskelig oplevelse, da den seksuelle drift og det fysiske begær
> også er en del af det at være menneske. Men jeg kunne nu heller ikke
> forestille mig at jeg kunne opleve det med hvem som helst. Jeg tror da
> at det ville fungere bedre, hvis vi også kunne tale sammen på andre
> måder.

OK, nu er jeg lidt fræk.
Hvis det er kommunikationen mellem to kroppe, den seksuelle og dyriske
drift, som giver oplevelsen, hvorfor kan man så ikke bare bolle sin hund
eller en ko? De kommunikerer jo også - og dem KAN man ikke tale med eller
ligge i arm med bagefter.

Der er helt klart en "kommunikation" med et andet menneske når man giver
slip på sine seksuelle drifter - og det kan sikkert være godt en gang eller
to. Men, bliver det ikke lidt tomt i længden uden den rigtige verbale
kommunikation?
For mig er dyrisk sex uden den menneskelige relation det samme som at
onanere MED en anden - eller PÅ en anden. Man er bare heldig at den anden
godt kan lide nøjagtig det samme som en selv.

> MVH Jane

M.v.h.

Paul

---

On Wed, 11 Feb 2004 14:07:34 +0100, "Paul"
>Nu synes jeg selv jeg er et meget seksuelt væsen.
>Med års erfaring bliver man god til at administrere forstand/fornuft kontra
>begær/lyst. Det ER muligt at rumme begge dele.

Jo, det er måske også, fordi jeg ikke har års erfaring, men jeg havde
vist noget der skulle afprøves og leves ud. Min indstilling er nok
mere at jeg nødigt vil undvære, for jeg vil ikke se tilbage på mit liv
når jeg bliver gammel, og så ærgre mig over, at jeg ikke har prøvet de
ting jeg ville/havde lyst til.
Men okay, der er da forskel på at være kræsen og så gå efter
kvalitetsoplevelser, og så ha lysten til at prøve alt én gang.

>Jeg synes selv jeg er god til at skille "mit" begær/lyst fra "vores"
>begær/lyst og kanalisere den del som kun vedrører mig selv over i onani. Jeg
>har ikke noget synderligt behov for at leve mine fantasier ud, da jeg tror
>langt de fleste kvinder ville skuffe mig eller være et tilfælde af at skulle
>nøjes - og det vil jeg ikke. Så vil jeg hellere undvære.
>OK, jeg er kræsen... så er det skrevet. Ikke med udseende, men med
>udstråling, sexappeal etc.
>

>
>> Hvis man fornægter det, som
>> mange religiøse gør, så fornægter man en del af sig selv. Og i dag
>> skal man jo realisere sig selv, være tro mod sig selv og gøre det man
>> har lyst til, så længe det er indenfor lovens rammer. (hvilket der er
>> fordele og ulemper ved)
>
>Tja, jeg er lidt "old school" hvad det angår. Det er IKKE en filosofi jeg
>tilslutter mig.
>Dagens "realiseren sig selv" er mere eller mindre rendyrket egoisme og
>egocentrisme.

Jo, man kan vel godt kalde det for egoisme, men der er mange flere
ting i det. Sådan bredt set, er det meget mere accepteret, at
homoseksuelle springer ud af skabet, og på denne måde realiserer sin
seksualitet og identitet. Jeg synes man ser denne tendens på en lang
række andre områder, at man skal vise hvem man er. Fx kunne det gå an
i 50'erne og tidligere at være en stille og genert person, bare man
passede sit arbejde, og gjorde hvad der blev sagt. Og det synes jeg
man ser bliver mindre og mindre accepteret. I dag er parolen at man
skal udvise initiativ og selvstændighed, og så er det egentlig
ligemeget, hvor underligt det kan være. Men der er mange mange
aspekter i dette, og jeg er ikke samfundsforsker. Men interessant er
det.

>Der er jeg for socialt et menneske til at være med... synes jeg selv.
>Jeg vil hellere leve for andre end af andre... også når det kommer til
>seksualitet.

Det forstår jeg ikke helt. Du kender vel også den sætning med at man
kan ikke være noget for andre før end man er noget for sig selv.
Hvordan kan man elske andre, hvis man ikke elsker sig selv? Men okay,
det er nok i samspil med andre, at man er noget.

>> Men anyway. Hvis jeg skal prøve at beskrive så var det hans måde at
>> røre mig på med hænderne, hans kys over hele kroppen, og ikke mindst
>> hans måde at bolle mig på.. Det var hans begær efter min krop, og
>> selvfølgelig også mit begær efter ham. Det var helt vildt fantastisk,
>> jeg har aldrig oplevet noget lignende. Der var en særlig gnist mellem
>> os, som måske er sjælden. Vi havde den gnist med hinanden, men ikke
>> med andre. Det er lidt svært at beskrive for det er jo kroppens sprog,
>> og ikke forstandens. Men jeg troede at vi som oplyste, sociale og
>> følelsesmæssige mennesker også kunne have andre menneskelige
>> oplevelser sammen, men det kunne vi så åbenbart ikke.
>
>Jeg kan nu godt sætte mig ind i det du skriver - det fysiske begær.
>Jeg kan ikke sætte mig ind i, hvordan man kan nøjes med det fysiske begær -
>der MÅ da være mere end det, mentalt begær... et begær efter det andet
>menneskes karaktertræk, holdninger, væremåde. Det kan med et andet ord også
>beskrives som kærlighed.
>Kærlighed er i min ordbog ikke det samme som forelskelse eller "at elske" et
>andet menneske. Kærlighed kan man have til alle mennesker på forskellige
>måder og niveauer. Man kan generelt udvise kærlighed overfor alle mennesker
>man møder.

Det er jeg enig i. Den fysiske seksuelle udfoldelse er ikke noget ved,
hvis der ikke også er en eller anden form for kærlighed/omtanke/nærhed
i det. Det var jo også derfor jeg blev træt af det, fordi det blev for
fattigt.

>Et seksuelt forhold uden kærlighed kan sammenlignes med en arbejdsplads,
>hvor ingen taler med hinanden - prøv at forestille dig det!

Ja, det ville da ikke fungere. Det kan godt være at man også udviser
en form for kærlighed på arbejdspladsen, men er det ikke også sådan at
man også taler sammen af nødvendighed? Det er vel ikke altid tilfældet
at man kan lide alle på arbejdet.


>> >Jeg kan ikke forestille mig at have sex med en anden uden at kende det
>> >mindste til personen - uden den mindste form for sympati.
>> >Jeg VIL have en god menneskelig oplevelse ud af det - jeg vil ikke
>onanere
>> >med et andet menneske.
>> >
>> Jeg vil nu heller ikke kalde det for onani med et andet menneske, for
>> jeg synes det er mere end bare at onanere. Det er "kommunikationen"
>> mellem to kroppe, der bare virker perfekt. Og det er jo også en god
>> menneskelig oplevelse, da den seksuelle drift og det fysiske begær
>> også er en del af det at være menneske. Men jeg kunne nu heller ikke
>> forestille mig at jeg kunne opleve det med hvem som helst. Jeg tror da
>> at det ville fungere bedre, hvis vi også kunne tale sammen på andre
>> måder.
>
>OK, nu er jeg lidt fræk.

Ja, helt i orden.

>Hvis det er kommunikationen mellem to kroppe, den seksuelle og dyriske
>drift, som giver oplevelsen, hvorfor kan man så ikke bare bolle sin hund
>eller en ko? De kommunikerer jo også - og dem KAN man ikke tale med eller
>ligge i arm med bagefter.

*G* jo, der er jo også nogle der kan lide dyresex - dem om det.
Personligt synes jeg det er ulækkert, og måske også mest synd for
dyrene.
Men øh kan et dyr omfavne, kysse, og røre ved ens bryster. Næppe! Det
er noget, man selv kan gøre ved dyrene, men man får vel ikke den slags
igen? Medmindre man forestiller sig det, og så vil jeg mene, at man er
virkelig pervers.
Men når du nu bringer dyr på bane, så kommunikerer de jo i høj grad
ved hjælp af kroppen. Og det gør vi mennesker også, selvom vi ikke
altid er klar over det.

>Der er helt klart en "kommunikation" med et andet menneske når man giver
>slip på sine seksuelle drifter - og det kan sikkert være godt en gang eller
>to. Men, bliver det ikke lidt tomt i længden uden den rigtige verbale
>kommunikation?

Jo, det blev netop for tomt og for fattigt for mig i længden, fordi
jeg er jo trods alt ikke kun et sexdyr, men et menneske med andre
behov. Vi kan hurtigt blive enige om at det ikke var optimalt, og jeg
tror heller ikke jeg hopper ud i den slags igen, hvor det kun er
dyrisk sex. Men øh...nu vil jeg heller ikke udstille ham.
Mit spørgsmål gik på, hvis man ønsker sig mere end det fysiske
seksuelle begær, om det så fører til et kæresteforhold, hvilket jeg
mener ikke behøver være tilfældet.

>For mig er dyrisk sex uden den menneskelige relation det samme som at
>onanere MED en anden - eller PÅ en anden. Man er bare heldig at den anden
>godt kan lide nøjagtig det samme som en selv.

Ja, jeg mener stadig at det ikke er det samme som onani, medmindre man
synes kys og berøring overalt på kroppen hører med til onani. At man
bliver omfavnet, kysset og slikket på krop og kønsdele er i min verden
ikke onani. Men du har da ret i, at det kun er kropslig og seksuel
tilfredsstillelse, hvor man er heldig at den anden også kan lide det.

MVH Jane

---

Jane wrote:

> Jeg vil nu heller ikke kalde det for onani med et andet menneske, for
> jeg synes det er mere end bare at onanere. Det er "kommunikationen"
> mellem to kroppe, der bare virker perfekt. Og det er jo også en god
> menneskelig oplevelse, da den seksuelle drift og det fysiske begær
> også er en del af det at være menneske. Men jeg kunne nu heller ikke
> forestille mig at jeg kunne opleve det med hvem som helst. Jeg tror da
> at det ville fungere bedre, hvis vi også kunne tale sammen på andre
> måder.

Jeg forstår hvad du oplevede, jeg har selv prøvet det med min
X-kone, aldrig før eller siden har jeg oplevet noget der har kunne
give mig samme seksuelle tilfredstillelse som det hun og jeg
havde sammen, vi dyrked i nogle år swinger-sex med andre, det
var vildt og facinerende, men kun sammen med hende, fik jeg
den ultimative tilfredsstillelse, vi holdt sammen i 15 år og
sloges og skændtes tit og ofte, bollede mindst 4-5 gange i døgnet,
vores skænderier og slagsmål, blev tit afbrudt for at have sex,
og fortsætte så bag efter, jo jeg kender til det begær efter sex
med eet specielt menneske, som ingen senere har kunne erstatte,
heller ingen af de partnere jeg havde sex med i vores swinger-
periode *G*

MVH
Henning

---

>Jeg forstår hvad du oplevede, jeg har selv prøvet det med min
>X-kone, aldrig før eller siden har jeg oplevet noget der har kunne
>give mig samme seksuelle tilfredstillelse som det hun og jeg
>havde sammen, vi dyrked i nogle år swinger-sex med andre, det
>var vildt og facinerende, men kun sammen med hende, fik jeg
>den ultimative tilfredsstillelse, vi holdt sammen i 15 år og
>sloges og skændtes tit og ofte, bollede mindst 4-5 gange i døgnet,
>vores skænderier og slagsmål, blev tit afbrudt for at have sex,
>og fortsætte så bag efter, jo jeg kender til det begær efter sex
>med eet specielt menneske, som ingen senere har kunne erstatte,
>heller ingen af de partnere jeg havde sex med i vores swinger-
>periode *G*
>

Det glæder mig at du også har oplevet det, og forstår at det nok ikke
er så almindeligt. Jeg forestiller mig ihvertfald at det er en
sjældenhed, jeg har oplevet, og det er ikke sikkert at jeg kommer til
at opleve den slags begær igen. Jeg har da næsten altid en lyst til
sex, og har også haft meget god sex, men aldrig som med ham.

MVH Jane

---

>Jane skrev:

>Jeg synes det lyder som noget i retning af at være kærester uden at
bo
>sammen, det du egentlig vil...

>Jeg synes, der er flere nuancer i det, men det kommer måske også an
på
>hvordan man opfatter det at være kærester. Hvis jeg endelig skulle
>være kærester med en, stiller jeg høje krav, fordi man skulle være
>meget mere involveret i hinandens liv, og man skal være parat til at
>indgå de kompromiser et kæresteforhold giver. Jeg synes man skal
elske
>hinande så meget at man vil give plads til hinanden, men også
samtidig
>er villig til at tilsidesætte ens egne behov til fordel for den
anden.
>Dette synes jeg gælder i et kæresteforhold, uanset om man så bor
>sammen eller hver for sig.
>Måske har du en anden opfattelse?

Jo jeg er enig. Men ovenstående er jo også lidt løst formuleret da det
kan være svært at skrive mere præcist. Det med at give plads til
hinanden f.eks. et eller andet sted har folk jo en grænse for hvor
meget partneren har ret til f.eks. at tage på fisketur med
venner/veninder

---

>
>>Jeg synes, der er flere nuancer i det, men det kommer måske også an
>på
>>hvordan man opfatter det at være kærester. Hvis jeg endelig skulle
>>være kærester med en, stiller jeg høje krav, fordi man skulle være
>>meget mere involveret i hinandens liv, og man skal være parat til at
>>indgå de kompromiser et kæresteforhold giver. Jeg synes man skal
>elske
>>hinande så meget at man vil give plads til hinanden, men også
>samtidig
>>er villig til at tilsidesætte ens egne behov til fordel for den
>anden.
>>Dette synes jeg gælder i et kæresteforhold, uanset om man så bor
>>sammen eller hver for sig.
>>Måske har du en anden opfattelse?
>
>Jo jeg er enig. Men ovenstående er jo også lidt løst formuleret da det
>kan være svært at skrive mere præcist. Det med at give plads til
>hinanden f.eks. et eller andet sted har folk jo en grænse for hvor
>meget partneren har ret til f.eks. at tage på fisketur med
>venner/veninder

Øhh, skal man ikke have lov til at tage på fisketur med
venner/veninder, hvis man har en kæreste?

MVH
Gitte

---

On Tue, 10 Feb 2004 15:05:28 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:


>>Jo jeg er enig. Men ovenstående er jo også lidt løst formuleret da det
>>kan være svært at skrive mere præcist. Det med at give plads til
>>hinanden f.eks. et eller andet sted har folk jo en grænse for hvor
>>meget partneren har ret til f.eks. at tage på fisketur med
>>venner/veninder
>
>Øhh, skal man ikke have lov til at tage på fisketur med
>venner/veninder, hvis man har en kæreste?
>


jeg tror nu først kæden hopper af hvis man ikke kan det - eller så er
der en grundligende mistro i forholdet som .... der kræver noget
arbejde eller ...ja er et symptom på noget sygt....

--

Mv.
Bo M Mogensen

HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.

---

>
>Jo jeg er enig. Men ovenstående er jo også lidt løst formuleret da det
>kan være svært at skrive mere præcist.

Ja, jeg har vist en tendens til at tale i generelle termer, i stedet
for at bringe det ned på et konkret niveau.

Det med at give plads til
>hinanden f.eks. et eller andet sted har folk jo en grænse for hvor
>meget partneren har ret til f.eks. at tage på fisketur med
>venner/veninder
Der er jeg nok sådan indrettet, at jeg vil synes det ville være
spændende at tage med på fisketur, for det er jo en del af min
partner. Hvis ellers vedkommende kunne acceptere at jeg er novice, og
har lyst til at lære mig om lystfiskeri. Jeg ville nok blive lidt
skuffet, hvis jeg blev udelukket fra den del af hans liv. På den anden
side kan jeg godt se, at man i et parforhold også kan have behov for
at lave noget, som ikke involverer partneren/kæresten. Ellers bliver
man nok for opslugt i hinanden.

MVH Jane

---

>Der er jeg nok sådan indrettet, at jeg vil synes det ville være
>spændende at tage med på fisketur, for det er jo en del af min
>partner. Hvis ellers vedkommende kunne acceptere at jeg er novice, og
>har lyst til at lære mig om lystfiskeri. Jeg ville nok blive lidt
>skuffet, hvis jeg blev udelukket fra den del af hans liv. På den anden
>side kan jeg godt se, at man i et parforhold også kan have behov for
>at lave noget, som ikke involverer partneren/kæresten. Ellers bliver
>man nok for opslugt i hinanden.

Sjovt nok tænkte jeg præcist det samme, da min mand og jeg lige havde
mødt hinanden. Selvfølgelig ville jeg da gerne dele denne interesse
(lystfiskeri) med ham - og han syntes det var helt fint. Indtil jeg
gik fuldstændig i panik, da jeg skulle slå fisken, jeg nu havde fået
fanget, ihjel. Jeg kunne bare ikke røre ved dette her kolde, slimede
sprællende bæst, så jeg dansede omkring den, som den lå der i nettet,
og under høje krigshyl prøvede jeg at slå den i hovedet med en
pind.... Indtil manden forbarmede sig over både fisken og mig, og slog
den ihjel, og siden rensede og tilberedte den. Siden har vi aldrig
talt om, at jeg skulle med på fisketur Men det var da helt klart
lidt af en oplevelse - som vi stadig kan grine af i dag....

MVH
Gitte

---

On Tue, 10 Feb 2004 18:49:22 GMT, gajb@ofir.dk (Gitte) wrote:

>
>>Der er jeg nok sådan indrettet, at jeg vil synes det ville være
>>spændende at tage med på fisketur, for det er jo en del af min
>>partner. Hvis ellers vedkommende kunne acceptere at jeg er novice, og
>>har lyst til at lære mig om lystfiskeri. Jeg ville nok blive lidt
>>skuffet, hvis jeg blev udelukket fra den del af hans liv. På den anden
>>side kan jeg godt se, at man i et parforhold også kan have behov for
>>at lave noget, som ikke involverer partneren/kæresten. Ellers bliver
>>man nok for opslugt i hinanden.
>
>Sjovt nok tænkte jeg præcist det samme, da min mand og jeg lige havde
>mødt hinanden. Selvfølgelig ville jeg da gerne dele denne interesse
>(lystfiskeri) med ham - og han syntes det var helt fint. Indtil jeg
>gik fuldstændig i panik, da jeg skulle slå fisken, jeg nu havde fået
>fanget, ihjel. Jeg kunne bare ikke røre ved dette her kolde, slimede
>sprællende bæst, så jeg dansede omkring den, som den lå der i nettet,
>og under høje krigshyl prøvede jeg at slå den i hovedet med en
>pind.... Indtil manden forbarmede sig over både fisken og mig, og slog
>den ihjel, og siden rensede og tilberedte den. Siden har vi aldrig
>talt om, at jeg skulle med på fisketur Men det var da helt klart
>lidt af en oplevelse - som vi stadig kan grine af i dag....
>

*GG* sjov historie.
Kan ikke lige komme i tanke om jeg har oplevet noget lignende, men jeg
har da også mine begrænsninger.

MVH Jane

---

<klip>
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.
>
> Hvad mener I?

Jeg mener at sex er forbeholdt den man skal giftes med, klad mig gammeldags
men sådan er jeg, men det besvarer jo ikke dit spørgsmål. Jeg mener da godt
at en pige kan have sex med en fyr flere gange og også snakke sammen uden at
have en fremtid i tankerne. Det er jo efterhånden normalt i vores hverdag
(lidt syndt for sex er jo noget så dejligt, der er givet til mennesker med
det ene formål at skulle formere sig

Men jeg syntes det op til dig og din partner at finde ud af det.

Mvh
Simon

---

On Tue, 10 Feb 2004 16:39:48 +0100, "Simon Nielsen"
<news@REMOVETHISsiho.dk> wrote:

><klip>
>> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
>> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
>> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
>> plan.
>>
>> Hvad mener I?
>
>Jeg mener at sex er forbeholdt den man skal giftes med, klad mig gammeldags
>men sådan er jeg,

Det kan jeg sgu godt følge et eller andet sted ..... min elskede siger
også JA hver gang jeg spørger hende men hun vil nu ikke være med til
noget om hvornår men bare hun siger ja så .....

>men det besvarer jo ikke dit spørgsmål. Jeg mener da godt
>at en pige kan have sex med en fyr flere gange og også snakke sammen uden at
>have en fremtid i tankerne. Det er jo efterhånden normalt i vores hverdag
>(lidt syndt for sex er jo noget så dejligt, der er givet til mennesker med
>det ene formål at skulle formere sig

jamen der er meget godt at sige umidelbart om promiskuositeten ...men
jeg tror sgu også den er med til at inflatere / forvire komene
relationer !

>
>Men jeg syntes det op til dig og din partner at finde ud af det.

ja der kan jo snart ikke være andre ;)
--

Mv.
Bo M Mogensen

HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.

Hejsa Jane
Du skriver altid sådanne nogle søde feminine news, som er rigtig behagelig
læsning, for så'en en rigtig mand som mig.
I det samfund vi har kreeretgennem de sidste mange år har vi bevidst eller
ubevidst flyttet fokus fra det flot-dyr vi i virkeligheden er til et
superegoistisk individ , som konstant er på vagt overfor, om "mine" egne
behov nu bliver opfyldt eller ej.
Det tvinger os dermed ofte ud i diskussioner med os selv om, hvorvidt dette
nu kan holde vand altså at på den ene side at være helt os selv med ret til
100% at bestemme absolut alt i vores "egen" tilværelse og på den anden side,
at netop denne super individualitet kommer i voldsom modvind overfor vore
indbyggede ur-egenskaber som mennesker.

Jeg tror, at der er en masse biologi indbygget i dette her og at vi ikke
helt selv bestemmer forløbet.
Jeg mener jo f.eks., at vi mennesker er skabt til at være 2 og at mænd pr.
definition er nogle utro svin, som er meget meget lette at lokke til både
det ene og det andet.
Derfor tror jeg, at det kan være vandskelligt for den, som vil være single
forstået på den måde, at han/hun fremover kaldet hun både vil have ren sex
men også forventer kærlighed. Man ser jo ofte, at en single pige vælger en
gift elsker som sexpartner og det går jo også ufatteligt godt indtil hun
begynder at kræve mere end blot en erotisk legekammerat. Hendes
forventninger til ham stiger fra at han skal agere som enteligent dildo til
måske at skulle agere omsorgsfuld ven til måske slutteligt faktisk at skulle
spille rollen som ægtemand. Han kommer så i et dilemma med hende derhjemme
og så slutter det forhold måske.

Hvis forholdet er ligeværdigt altså at begge er single, så bør det faktisk
være muligt at kunne udvide det til at omfatte et venskab, eller skulle man
kalde det et dybere forhold. Men risikoen for at en af parterne bliver
forelsket er ganske betragtelig simpelthen af ovenstående grunde, altså det
der med single livet, som ikke holder alligevel på grund af vores indbyggede
ønske om den tryghed og nærhed, der er i et fast parforhold.

>
> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.

Ja jeg tror så, at du skal vende den om. Altså starte med at finde dig en
rigtig god ven og så med tiden udbygge det bekendskab med det frække. Men
hehe når lysten melder sig, så sætter fornuften jo som bekendt ud.

>
> Hvad mener I?
>

Jeg mener, at det er helt ok at have sine personlige ønsker og krav til
livet og som du ønsker at forblive single, men både ønsker venskab jeg læser
det næsten som kærlighed, et godt uforpligtende sexliv, så må du altid huske
at fortælle vennen dette og det gør det garanteret ikke med at sige det en
enkelt gang.
Sig mig, cirka, hvor gammel er du. Handler din prioritering om, at du er
meget ung, eller måske om, at du har en spændende kariære som skal plejes?
Spørger af ægte interesse.

KH. BD

---

On Wed, 11 Feb 2004 00:43:47 +0100, "Big dane" <sex-service@dksex.dk>
wrote:

>
>"Jane" <nojane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
>> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
>> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
>> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
>> partnere.
>
>Hejsa Jane
>Du skriver altid sådanne nogle søde feminine news, som er rigtig behagelig
>læsning, for så'en en rigtig mand som mig.

*GG* Ih altså. Takker for de pæne ord.

Hvad er en rigtig mand?

>I det samfund vi har kreeretgennem de sidste mange år har vi bevidst eller
>ubevidst flyttet fokus fra det flot-dyr vi i virkeligheden er til et
>superegoistisk individ , som konstant er på vagt overfor, om "mine" egne
>behov nu bliver opfyldt eller ej.

Jo. I mellemtiden var der også lige Gud, vi skulle sætte vores lid
til. Og vores seksuelle drifter skulle undertrykkes, så der var mere
energi til Gud. Men det er jo en anden snak.

>Det tvinger os dermed ofte ud i diskussioner med os selv om, hvorvidt dette
>nu kan holde vand altså at på den ene side at være helt os selv med ret til
>100% at bestemme absolut alt i vores "egen" tilværelse og på den anden side,
>at netop denne super individualitet kommer i voldsom modvind overfor vore
>indbyggede ur-egenskaber som mennesker.

Jo, som jeg har skrevet et andet sted, så handler det jo i dag om at
man skal realisere sig selv, være tro mod sig selv, og gøre det man
har lyst til. Men det kan være vanskeligt hvis man ikke har noget at
spille bold op imod, eller en "lov" at holde sig til. Vi må derfor
finde vores egen vej.


>Jeg tror, at der er en masse biologi indbygget i dette her og at vi ikke
>helt selv bestemmer forløbet.
>Jeg mener jo f.eks., at vi mennesker er skabt til at være 2 og at mænd pr.
>definition er nogle utro svin, som er meget meget lette at lokke til både
>det ene og det andet.

Jo øh mænd skal nok sprede deres gener. Jeg tror nu også mange kvinder
kan være nogle utro øh... svin. Jeg kender en del, der finder
bekræftigelse i flirten, og det behov kan deres kærester/partner ikke
give dem. Jeg ved ikke om vi mennesker er skabt til at være 2, men i
så fald synes jeg man skal have for øje, at partneren ikke kan opfylde
alle ens behov. Jeg synes tit man ser flok-metaliteten hos meget
sociale mennesker. De har behov for mange andre mennesker, og kan ikke
finde tilfredsstillelse hos kun én.

>Derfor tror jeg, at det kan være vandskelligt for den, som vil være single
>forstået på den måde, at han/hun fremover kaldet hun både vil have ren sex
>men også forventer kærlighed. Man ser jo ofte, at en single pige vælger en
>gift elsker som sexpartner og det går jo også ufatteligt godt indtil hun
>begynder at kræve mere end blot en erotisk legekammerat. Hendes
>forventninger til ham stiger fra at han skal agere som enteligent dildo til
>måske at skulle agere omsorgsfuld ven til måske slutteligt faktisk at skulle
>spille rollen som ægtemand. Han kommer så i et dilemma med hende derhjemme
>og så slutter det forhold måske.

Jo, jeg ved da godt at man er ikke så fornuftig i den slags sager, men
med en gift elsker, kender man jo spillereglerne, hvis altså han/hun
har fortalt at vedkommende er gift. Hvis jeg begyndte at forvente min
gifte elsker også skulle spille ægtemand, så ville jeg måske også
tænke mig om, og i stedet afslutte forholdet. Men man kan jo altid
være så klog, når man ikke selv står i situationen.


>Hvis forholdet er ligeværdigt altså at begge er single, så bør det faktisk
>være muligt at kunne udvide det til at omfatte et venskab, eller skulle man
>kalde det et dybere forhold.

Jo, det var jo det, jeg synes burde kunne lade sig gøre.

Men risikoen for at en af parterne bliver
>forelsket er ganske betragtelig simpelthen af ovenstående grunde, altså det
>der med single livet, som ikke holder alligevel på grund af vores indbyggede
>ønske om den tryghed og nærhed, der er i et fast parforhold.
>
Det har du nok ret i. Hvis man også begynder at ønske sig tryghed og
nærhed af sin elsker, så vil det sikkert hen ad vejen udvikle sig til
et fast parforhold. Men jeg synes der er forskel på, om man
overhovedet ikke kan tale sammen med sin elsker, og forstå hinanden,
og så til ønsket om at ville være kærester.

>
>Ja jeg tror så, at du skal vende den om. Altså starte med at finde dig en
>rigtig god ven og så med tiden udbygge det bekendskab med det frække. Men
>hehe når lysten melder sig, så sætter fornuften jo som bekendt ud.

Jo, det kan godt være at jeg skulle til at være mere fornuftig i den
slags sager. Jeg tror også at det handlede om, at jeg skulle leve
noget ud.


>Jeg mener, at det er helt ok at have sine personlige ønsker og krav til
>livet og som du ønsker at forblive single, men både ønsker venskab jeg læser
>det næsten som kærlighed, et godt uforpligtende sexliv, så må du altid huske
>at fortælle vennen dette og det gør det garanteret ikke med at sige det en
>enkelt gang.

Nej, det skal siges mange gange. Det er bare langtfra alle, der har
samme indstilling, som mig.

>Sig mig, cirka, hvor gammel er du.

Jeg er da 28, er det ikke en meget god alder?
Men selvom alder kan give et vist fingerpeg om livserfaring, så synes
jeg ikke det siger særlig meget om personen.

Handler din prioritering om, at du er
>meget ung, eller måske om, at du har en spændende kariære som skal plejes?

Min prioritering handler om at jeg aldrig har haft lyst til at blive
gift og få børn, og bo i villa. Jeg har heller ikke så meget lyst til
at indgå i et fast parforhold, fordi det for mig lægger nogle
restriktioner på mine udfoldelsesmuligheder. Jeg ved godt at det ikke
behøver at være sådan, og det har sikkert også noget at gøre med mine
problemer. Men selvfølgelig har jeg da også en længsel efter den
nærhed og tryghed, som et fast parforhold kan give, men måske frygter
jeg at man gror fast i trivialiteter. Men hvem ved, måske finder jeg
en dag den rette for mig, som har den samme indstilling

>Spørger af ægte interesse.

Du er velkommen

MVH Jane

---

Hej igen
>
> *GG* Ih altså. Takker for de pæne ord.

Så lidt. Smil til verden og du risikerer en gang imellem at få noget
behageligt igen.

>
> Hvad er en rigtig mand?

Uha søde, det vil du slet ikke vide. *ggg*

> Jo. I mellemtiden var der også lige Gud, vi skulle sætte vores lid
> til. Og vores seksuelle drifter skulle undertrykkes, så der var mere
> energi til Gud. Men det er jo en anden snak.

Ja gudske lov det er et overstået kapittel. hehe Det er jo endda ikke
særlig længe siden, at kvindens orgasme faktisk ikke var særlig velset. Vi
skal måske 100 år tilbage eller sådan noget.

> Jo, som jeg har skrevet et andet sted, så handler det jo i dag om at
> man skal realisere sig selv, være tro mod sig selv, og gøre det man
> har lyst til. Men det kan være vanskeligt hvis man ikke har noget at
> spille bold op imod, eller en "lov" at holde sig til. Vi må derfor
> finde vores egen vej.

Det tror jeg bestemt du har meget ret i. Vi, eller i hvert fald de fleste af
os, skal bare holde os for øje, at vi ikke kan undvære de andre. Vi er en
del af en social sammenhæng, men som samfundet nu er strikket sammen kan vi
sagtens gå og gemme os i en isoleret osteklokke endda i mange år uden at vi
bliver lagt mærke til.
Jeg sidder i min fritid i en bestyrelse for et boligselskab og jeg ser det
faktisk som en af mine vigtigste opgaver der, at arbejde for at der skabes
mindre anonymitet og mere social aktivitet mellem de mennesker der bor her.
Jeg synes der bliver mindre og mindre tolerance blandt folk og folk bliver
mere og mere indgroede i deres egne fordomme og reservationer imod andre og
det alene er jo med til, at skabe større afstand mellem mennesker. Endda
selvom de bor dør om dør.
Så hvis vi ikke passer godt på vil vi om få år stå med enormt mange
ulykkelige og ensomme mennesker i alle aldersklasser, som stirre sig blinde
på hvad de i en given situation har lyst til og det kan jo let føre til
sådan en slags følelsesmæssig drivhuseffekt, som er selvforstærkende.
Hmmm nå blev nok lidt småfilosofisk, men det er fint med enerådigheden, men
det er bare bedre at vi erkender vores behov for andre mennesker og bliver
bedre til at give slip på vore helt personlige behov. Sådan lidt firkantet
sagt.

>
> Jo øh mænd skal nok sprede deres gener. Jeg tror nu også mange kvinder
> kan være nogle utro øh... svin. Jeg kender en del, der finder
> bekræftigelse i flirten, og det behov kan deres kærester/partner ikke
> give dem. Jeg ved ikke om vi mennesker er skabt til at være 2, men i
> så fald synes jeg man skal have for øje, at partneren ikke kan opfylde
> alle ens behov. Jeg synes tit man ser flok-metaliteten hos meget
> sociale mennesker. De har behov for mange andre mennesker, og kan ikke
> finde tilfredsstillelse hos kun én.

Flirten er da sød synes jeg. Ja det med de meget sociale mennesker og en
ekstra stor trang til også at udfolde sig meget indenfor det seksuelle
område havde jeg ikke lige tænkt på - Men nu du siger det. Godt observeret!


>
> Jo, jeg ved da godt at man er ikke så fornuftig i den slags sager, men
> med en gift elsker, kender man jo spillereglerne, hvis altså han/hun
> har fortalt at vedkommende er gift. Hvis jeg begyndte at forvente min
> gifte elsker også skulle spille ægtemand, så ville jeg måske også
> tænke mig om, og i stedet afslutte forholdet. Men man kan jo altid
> være så klog, når man ikke selv står i situationen.

Jep nemlig. Jeg har stået i en situation, hvor jeg faktisk var udløsende
faktor til en skilsmisse. Det havde jeg det sgu ikke godt med, for hen ad
vejen fandt jeg ud af, at jeg foretrak at blive der, hvor jeg var, men uha -
det er en lang og i øvrigt meget underlig historie, som jeg nok hellere må
forskåne jer for.
>
> Jo, det var jo det, jeg synes burde kunne lade sig gøre.

Det kan det da også sagtens. Du skal bare selv finde dig en du er godt på
bølgelængde med og så fra start kræve, at der skal være mere end klask i
numsen og våde pletter. *ggg*

>
> Det har du nok ret i. Hvis man også begynder at ønske sig tryghed og
> nærhed af sin elsker, så vil det sikkert hen ad vejen udvikle sig til
> et fast parforhold. Men jeg synes der er forskel på, om man
> overhovedet ikke kan tale sammen med sin elsker, og forstå hinanden,
> og så til ønsket om at ville være kærester.

Jeg tror da, at ønsket om tryghed og nærhed er en helt naturlig følge af det
at have en elsker/kæreste. Det bliver som du selv også er inde på trivelt og
indetsigende kun at have sex med et andet menneske. Man er et helt menneske
og det kan og skal ikke være pik og kusse det hele.
Nu har du jo bekendt kulør og det der s/m har jeg personligt meget svært ved
at forholde mig til. Jo jeg synes det er pirende nok i det små, men alle de
ord / begreber og redskaber med Hærsker slave og så videre står jeg totalt
af overfor. Også alle hjælpemidlerne piske og den slags synes jeg ikke høre
til i sund omgang mellem mennesker, men jeg har 100% respekt for, at andre
kan have det anderledes. Men derfor kommer det faktisk ikke bag på mig, at
netop afstand og manglende nærhed let kan blive en del af dette game. Når
man ikke engang er i stand til at tilfredsstille hinanden med de naturlige
muligheder kroppen har, men er nødt til at benytte tekniske hjælpemidler.
Jeg tror man kan drage en vild sammenligning. Der er enorm forskel på at
dræbe et menneske med hænderne og på at skyde det på lidt afstand med en
pistol.
hihi skal lige understrege, at det dog ikke er noget jeg har praktiseret,
men jeg er helt helt sikker på, at det forholder sig sådan. Samme afstand
mellem de involverede personer vil jeg tro kan opstå, når der kommer afstand
på i form af tekniske hjælpemidler, men hvad ved jeg?
Men forlang da af fremtidige fyre, når du indgår i en seksuel relation, at
de også skal behandle dig som menneske. Man spiller vel ikke diske
hærsker/slaveroller hele tiden?

> Jo, det kan godt være at jeg skulle til at være mere fornuftig i den
> slags sager. Jeg tror også at det handlede om, at jeg skulle leve
> noget ud.

Jamen så glæd dig da over, at du så har levet det ud. Du har da grund til at
være lidt stolt over, at du tør gøre de ting du får fra fantasien. Det er
der ved gud mange mennesker der ikke gør og det er jo bare dumt af dem.
Så godt gået!

> Nej, det skal siges mange gange. Det er bare langtfra alle, der har
> samme indstilling, som mig.

Ja vi mennesker er jo heldigvis forskellige. Men hvis du bare føler
efter om det du gør er rigtigt og du har mere glæde end sorg ud af det, så
har du jo fuldstændig fat i tingene og kan trygt gå videre. De fyre må bare
lære at acceptere, hvad du står for og hvad du ikke har lyst til. En
slavetøs har også rettigheder. lol

> Jeg er da 28, er det ikke en meget god alder?
En skøn alder! Så er du ikke blevet grim endnu. lol

> Men selvom alder kan give et vist fingerpeg om livserfaring, så synes
> jeg ikke det siger særlig meget om personen.

Pjat med dig. Selvfølgelig gør det da det!
En ung smuk pige er da meget skønnere end en gammel bitter satan med rynker
langt op i anus. lol
Øh altså sagen sat lidt på spidsen naturligvis. Mennesket inden i kan
sagtens være meget interessant og når det kommer til det synes jeg egentlig
ofte, at det er sådan, at den lidt modne person, uden at være overmoden
har meget spændende at bidrage med men det er i såfald for det meste udenfor
sengen. Lige for fuldstændighedens skyld er jeg selv 33 hihih og heller ikke
træt af livet endnu.

> Min prioritering handler om at jeg aldrig har haft lyst til at blive
> gift og få børn, og bo i villa. Jeg har heller ikke så meget lyst til
> at indgå i et fast parforhold, fordi det for mig lægger nogle
> restriktioner på mine udfoldelsesmuligheder. Jeg ved godt at det ikke
> behøver at være sådan, og det har sikkert også noget at gøre med mine
> problemer. Men selvfølgelig har jeg da også en længsel efter den
> nærhed og tryghed, som et fast parforhold kan give, men måske frygter
> jeg at man gror fast i trivialiteter. Men hvem ved, måske finder jeg
> en dag den rette for mig, som har den samme indstilling

Du siger nu helt de rigtige ting i dette tekstafsnit, så jeg har store
forhåbninger til, at du nok skal opnå de ting, der er det helt rette for
dig.
Du må bare ikke gøre som mange andre omkring de 30 blive vildt desperat og
dermed give køb på de kvaliteter du søger hos en mand. En dag søde, om mange
år vil du opleve at du kommer til at elske de små trivialiteter du frygter
så meget. Der ligger en stor værdi i at kende sin partner og
hans/hendes luner, men man er 2 til at sørge for, at parforholdet vedbliver
med at rumme overraskelser og dejlige stunder. hehe I piger er bare bedst
til den del synes jeg. Nå det skal ikke kun være romantisk pladder for
der må være noget lækkert ved at være single og kunne bestemme nogle ting
selv. F.eks. er hende jeg bor sammen med lidt for dybt involveret i min
økonomi og omvendt og der har jeg da venner, som har været meget bedre til
at holde disse ting adskildt. Når jeg så snakker med bekendte og de lige
fortæller - nu har jeg så købt den eller den mobiltelefon eller denne her
nye smarte bærbare, så kan jeg godt blive lidt missundelig på den
uafhængighed man har som single. Men jeg ville nu ikke bytte. Jeg har siden
jeg var 14 faktisk altid suget mig til en kæreste *ggg*, så jeg er helt på
det rene med, at for mig betyder det at have en at dele livet med virkelig
meget. Men man betaler jo så også en pris for denne full time adgang til et
andet menneske.


> Du er velkommen

Mange tak frøken.

BD

---

On Wed, 11 Feb 2004 17:01:19 +0100, "Big dane" <sex-service@dksex.dk>
wrote:

>Hej igen
>>
>> *GG* Ih altså. Takker for de pæne ord.
>
>Så lidt. Smil til verden og du risikerer en gang imellem at få noget
>behageligt igen.
>
Ja, det er jo dejligt.
>>
>> Hvad er en rigtig mand?
>
>Uha søde, det vil du slet ikke vide. *ggg*

*G* Det vil jeg da gerne vide. Hvad synes du er en rigtig mand? Jeg
tænker nogle gange på, om der mon er forkerte mænd, men så vil de
fleste nok sige bøsser.
>
>> Jo. I mellemtiden var der også lige Gud, vi skulle sætte vores lid
>> til. Og vores seksuelle drifter skulle undertrykkes, så der var mere
>> energi til Gud. Men det er jo en anden snak.
>
>Ja gudske lov det er et overstået kapittel. hehe Det er jo endda ikke
>særlig længe siden, at kvindens orgasme faktisk ikke var særlig velset. Vi
>skal måske 100 år tilbage eller sådan noget.

Det er ikke så sært, at en del kvinder har problemer med at få
orgasme.

>
>> Jo, som jeg har skrevet et andet sted, så handler det jo i dag om at
>> man skal realisere sig selv, være tro mod sig selv, og gøre det man
>> har lyst til. Men det kan være vanskeligt hvis man ikke har noget at
>> spille bold op imod, eller en "lov" at holde sig til. Vi må derfor
>> finde vores egen vej.
>
>Det tror jeg bestemt du har meget ret i. Vi, eller i hvert fald de fleste af
>os, skal bare holde os for øje, at vi ikke kan undvære de andre. Vi er en
>del af en social sammenhæng, men som samfundet nu er strikket sammen kan vi
>sagtens gå og gemme os i en isoleret osteklokke endda i mange år uden at vi
>bliver lagt mærke til.

Ja, ensomheden er nok én af de store farer ved vores samfund i dag.

>Jeg sidder i min fritid i en bestyrelse for et boligselskab og jeg ser det
>faktisk som en af mine vigtigste opgaver der, at arbejde for at der skabes
>mindre anonymitet og mere social aktivitet mellem de mennesker der bor her.
>Jeg synes der bliver mindre og mindre tolerance blandt folk og folk bliver
>mere og mere indgroede i deres egne fordomme og reservationer imod andre og
>det alene er jo med til, at skabe større afstand mellem mennesker. Endda
>selvom de bor dør om dør.

Nu kan jeg ikke lige se hvorfor man skal være på venlig fod med
naboen, udover almen høflighed. Vi er ikke længere et landsbysamfund
og folk er forskellige individer. Jeg tror at der i højere grad bliver
skabt flere interessefællesskaber, og det er der man finder sine
venner og plejer de sociale aktiviteter. Men jeg kan godt se at det
fordrer et stærkt individ, der ved hvad han vil. Hm..måske er det her
mere en politik-snak.


>> Jo øh mænd skal nok sprede deres gener. Jeg tror nu også mange kvinder
>> kan være nogle utro øh... svin. Jeg kender en del, der finder
>> bekræftigelse i flirten, og det behov kan deres kærester/partner ikke
>> give dem. Jeg ved ikke om vi mennesker er skabt til at være 2, men i
>> så fald synes jeg man skal have for øje, at partneren ikke kan opfylde
>> alle ens behov. Jeg synes tit man ser flok-metaliteten hos meget
>> sociale mennesker. De har behov for mange andre mennesker, og kan ikke
>> finde tilfredsstillelse hos kun én.
>
>Flirten er da sød synes jeg. Ja det med de meget sociale mennesker og en
>ekstra stor trang til også at udfolde sig meget indenfor det seksuelle
>område havde jeg ikke lige tænkt på - Men nu du siger det. Godt observeret!
>

Jeg ved ikke om det gælder i alle tilfælde, men jeg synes det passer
på nogle af dem jeg kender.


>Det kan det da også sagtens. Du skal bare selv finde dig en du er godt på
>bølgelængde med og så fra start kræve, at der skal være mere end klask i
>numsen og våde pletter. *ggg*

*gg* det gør jeg skam også nu.


>Jeg tror da, at ønsket om tryghed og nærhed er en helt naturlig følge af det
>at have en elsker/kæreste. Det bliver som du selv også er inde på trivelt og
>indetsigende kun at have sex med et andet menneske. Man er et helt menneske
>og det kan og skal ikke være pik og kusse det hele.

Det kan gå an de første par gange, men ilden skal også holdes ved
lige.

>Nu har du jo bekendt kulør og det der s/m har jeg personligt meget svært ved
>at forholde mig til. Jo jeg synes det er pirende nok i det små, men alle de
>ord / begreber og redskaber med Hærsker slave og så videre står jeg totalt
>af overfor. Også alle hjælpemidlerne piske og den slags synes jeg ikke høre
>til i sund omgang mellem mennesker, men jeg har 100% respekt for, at andre
>kan have det anderledes.
Jo, jeg tror der er forskel på hvor meget man har lyst til at gå ud i
det. Der er vist mange forskellige meninger om det, men jeg tror de
følelser af magt og afmagt, hengivelse og ansvar er noget, der ligger
i alle mennesker. Selv det at lege med bind for øjnene er også en
slags SM.

Men derfor kommer det faktisk ikke bag på mig, at
>netop afstand og manglende nærhed let kan blive en del af dette game. Når
>man ikke engang er i stand til at tilfredsstille hinanden med de naturlige
>muligheder kroppen har, men er nødt til at benytte tekniske hjælpemidler.
>Jeg tror man kan drage en vild sammenligning. Der er enorm forskel på at
>dræbe et menneske med hænderne og på at skyde det på lidt afstand med en
>pistol.
>hihi skal lige understrege, at det dog ikke er noget jeg har praktiseret,
>men jeg er helt helt sikker på, at det forholder sig sådan. Samme afstand
>mellem de involverede personer vil jeg tro kan opstå, når der kommer afstand
>på i form af tekniske hjælpemidler, men hvad ved jeg?

Tjoh, tja...det har jeg ikke lige tænkt på den måde, men det tror jeg
du har ret i langt hen ad vejen. Det er selvfølgelig langt lettere at
trykke på knappen til bomberne, end selv dræbe mennesker med hænderne.
Men for psykopatmorder er det måske omvendt - de nyder nærheden i det
???
Nej, jeg tror faktisk ikke at de tekniske hjælpemidler i SM skaber
afstand mellem de involverede parter, men mere nærhed, fordi det er
nydelse for begge parter. Men det er jo ikke kun hjælpemidlerne, og
der er nogle der slet ikke bruger hjælpemidler/redskaber, men hånden,
kroppen, verbale kommandoer, blikket osv. For mig handler det i høj
grad om det psykiske spil i det, og så er jeg egentlig ligeglad med
hjælpemidlerne/redskaberne i det. Som alt andet god sex, så er det
også noget der foregår mellem ørerne. Faktisk tror jeg at SM mere
foregår mellem ørerne, end hvad man kalder alm. sex. Og selvom der er
en kropslig afstand, så kan der være en følelsesmæssig og mental
nærhed fx er der også nogle, der ynder at bruge fjernkontrol via
telefon og internet. For mig handler det ikke om, at man ikke er i
stand til at tilfredsstille hinanden med de naturlige muligheder
kroppen har, og så er nødt til at benytte sig af de tekniske
hjælpemidler/redskaber. Det er en pirrende leg, spil, hvor der kan
indgå div. redskaber, men det er ikke nødvendigt.

>Men forlang da af fremtidige fyre, når du indgår i en seksuel relation, at
>de også skal behandle dig som menneske. Man spiller vel ikke diske
>hærsker/slaveroller hele tiden?

Nej, jeg vil ikke spille disse roller hele tiden, men der er nogle der
gerne vil 24/7, som man kalder det. Jeg mener også at en slavetøs har
rettigheder


>Jamen så glæd dig da over, at du så har levet det ud. Du har da grund til at
>være lidt stolt over, at du tør gøre de ting du får fra fantasien. Det er
>der ved gud mange mennesker der ikke gør og det er jo bare dumt af dem.
>Så godt gået!

Tak for det. Jeg tror der er nogle, der har mere behov for at udfolde
sig end andre. Og lige nu har jeg et stort behov for at udfolde mig og
leve ting ud.


>> Jeg er da 28, er det ikke en meget god alder?
>En skøn alder! Så er du ikke blevet grim endnu. lol

Du har jo ikke set mig *G*

>> Men selvom alder kan give et vist fingerpeg om livserfaring, så synes
>> jeg ikke det siger særlig meget om personen.
>
>Pjat med dig. Selvfølgelig gør det da det!
>En ung smuk pige er da meget skønnere end en gammel bitter satan med rynker
>langt op i anus. lol

*G* det kan da være noget om, men det kan da være at sidstnævnte er
bedre til sex??

>Øh altså sagen sat lidt på spidsen naturligvis. Mennesket inden i kan
>sagtens være meget interessant og når det kommer til det synes jeg egentlig
>ofte, at det er sådan, at den lidt modne person, uden at være overmoden
>har meget spændende at bidrage med men det er i såfald for det meste udenfor
>sengen. Lige for fuldstændighedens skyld er jeg selv 33 hihih og heller ikke
>træt af livet endnu.
>
>> Min prioritering handler om at jeg aldrig har haft lyst til at blive
>> gift og få børn, og bo i villa. Jeg har heller ikke så meget lyst til
>> at indgå i et fast parforhold, fordi det for mig lægger nogle
>> restriktioner på mine udfoldelsesmuligheder. Jeg ved godt at det ikke
>> behøver at være sådan, og det har sikkert også noget at gøre med mine
>> problemer. Men selvfølgelig har jeg da også en længsel efter den
>> nærhed og tryghed, som et fast parforhold kan give, men måske frygter
>> jeg at man gror fast i trivialiteter. Men hvem ved, måske finder jeg
>> en dag den rette for mig, som har den samme indstilling
>
>Du siger nu helt de rigtige ting i dette tekstafsnit, så jeg har store
>forhåbninger til, at du nok skal opnå de ting, der er det helt rette for
>dig.
>Du må bare ikke gøre som mange andre omkring de 30 blive vildt desperat og
>dermed give køb på de kvaliteter du søger hos en mand. En dag søde, om mange
>år vil du opleve at du kommer til at elske de små trivialiteter du frygter
>så meget. Der ligger en stor værdi i at kende sin partner og
>hans/hendes luner, men man er 2 til at sørge for, at parforholdet vedbliver
>med at rumme overraskelser og dejlige stunder. hehe I piger er bare bedst
>til den del synes jeg.

Ja, som jeg skrev før, ilden skal holdes ved lige af begge parter.
Hvis man ikke er klar over, at der også skal gøres den indsats i et
parforhold, så kunne jeg ihvertfald hurtigt fatte andre interesser.

Nå det skal ikke kun være romantisk pladder for
>der må være noget lækkert ved at være single og kunne bestemme nogle ting
>selv.

Jep, det er skønt. Man er ikke afhængig af om den anden nu vil ditten
eller datten, men kan selv bestemme.

F.eks. er hende jeg bor sammen med lidt for dybt involveret i min
>økonomi og omvendt og der har jeg da venner, som har været meget bedre til
>at holde disse ting adskildt. Når jeg så snakker med bekendte og de lige
>fortæller - nu har jeg så købt den eller den mobiltelefon eller denne her
>nye smarte bærbare, så kan jeg godt blive lidt missundelig på den
>uafhængighed man har som single. Men jeg ville nu ikke bytte. Jeg har siden
>jeg var 14 faktisk altid suget mig til en kæreste *ggg*, så jeg er helt på
>det rene med, at for mig betyder det at have en at dele livet med virkelig
>meget. Men man betaler jo så også en pris for denne full time adgang til et
>andet menneske.

Jeg har også en veninde, der altid har haft en kæreste - vist siden
hun var 16. Men hun er også den meget sociale type.

MVH Jane

---

Hejsa Jane
Har været lidt optaget til anden side, så mit svar kommer først nu.
> >>
> >> Hvad er en rigtig mand?
> >
> >Uha søde, det vil du slet ikke vide. *ggg*
>
> *G* Det vil jeg da gerne vide. Hvad synes du er en rigtig mand? Jeg
> tænker nogle gange på, om der mon er forkerte mænd, men så vil de
> fleste nok sige bøsser.
> >

Ja bøsser er sgu forkerte mænd efter min opfattelse. Det tør jeg gerne stå
frem og sige. Altså de er sgu ikke ret meget mænd, men de kan selvfølgelig
være pæne flinke nok osv. Men fandeme ikke mænd.
Ham der Thomas eller hvad han hed, der vandt grand prixet er jo bøsse og
sikker lige sådan en kvinder går og drømmer om. Det synes jeg nemlig man
ser hele tiden altså at kvinder går og savler over bøsser. Nok fordi de ikke
kan få dem og det tænder dem? -

Men altså - hvad er en rigtig mand? En rigtig mand er:
1. En god kamarat.
2. Ikke nogen svagpisser eller kylling.
3. har noget personlighed og er i hvert fald ikke en karklud.
4. som vel egentlig burde have stået højere oppe i listen, men rækkefølgen
her skal ikke tages som noget særligt. Men altså han skal naturligvis kunne
ordne en kvinde godt og grundigt. Det hører også med til at være en mand.
Find selv på flere gode egenskaber. :- )

> >Ja gudske lov det er et overstået kapittel. hehe Det er jo endda ikke
> >særlig længe siden, at kvindens orgasme faktisk ikke var særlig velset.
Vi
> >skal måske 100 år tilbage eller sådan noget.
>
> Det er ikke så sært, at en del kvinder har problemer med at få
> orgasme.

Hov, det må du gerne uddybe plese.

>
> Ja, ensomheden er nok én af de store farer ved vores samfund i dag.
Ja eller i hvert fald det, som føre til ensomheden. - Så kan man jo så tænke
lidt over, hvad det kan være.

>
> Nu kan jeg ikke lige se hvorfor man skal være på venlig fod med
> naboen, udover almen høflighed. Vi er ikke længere et landsbysamfund

Er vi ikke?

> og folk er forskellige individer. Jeg tror at der i højere grad bliver
> skabt flere interessefællesskaber, og det er der man finder sine
> venner og plejer de sociale aktiviteter. Men jeg kan godt se at det
> fordrer et stærkt individ, der ved hvad han vil. Hm..måske er det her
> mere en politik-snak.

Slet ikke
Du taler om stærkt individ. Udskifter lige ordet til det mindre pæne og
velsete egoistisk individ. Hvad siger du så?
Jeg tror det er vigtigt for alle, at de mennesker man fysisk omgives af også
er til at stole på og for at man kan opnå denne tillid, for den kommer ikke
af sig selv, så er man nødt til at kende vedkommene i hvert fald på
overfladen, men det er her filmen knækker for de fleste. Det giver så disse
her mennesker, som har en forkvaklet asocial udstråling, når de møder
fremmede på opgangen eller på gaden. De kan sagtens sidde og skrive mails og
arbejde issoleret, men når den fysiske konfrontation kommer er man mindre
rustet end sundt er. Derfor er det godt, at stå på god fod med nogle af dem
der bor fysisk tæt på en. Har man evt. børn og er man totalt fremmed overfor
sin nabo. Så ville man jo aldrig kunne forestille sig at turde overlade dem
i naboens varetægt hvis der f.eks. er sket en ullykke eller andet, hvor ens
tilstedeværelse er påkrævet.
Og seksualiteten kommer alligevel ind i diskussionen igen fordi man også på
dette område let går hen og bliver afstumpet og plejer også der kun egne
interesser og så bliver tingene let overfladiske og ensporede. Ka' du følge
mig?
Hvis du og generationen efter dig bliver fuldstændig vendet til, at der kun
er dine regler der gælder og det kun er dine behov, som skal tilgodeses.
Hvor er der så plads til partneren? Nej vel? Han / hun bliver så i ens egen
lille begrebsverden reduceret til en pik eller en kusse, som lige skal dække
et fysisk begær nu og her. Sådan meget firkantet og unuanceret sat op. Jeg
tror faktisk det ene fører det andet med sig.

>
> >Det kan det da også sagtens. Du skal bare selv finde dig en du er godt på
> >bølgelængde med og så fra start kræve, at der skal være mere end klask i
> >numsen og våde pletter. *ggg*
>
> *gg* det gør jeg skam også nu.

Godt

> >at have en elsker/kæreste. Det bliver som du selv også er inde på trivelt
og
> >indetsigende kun at have sex med et andet menneske. Man er et helt
menneske
> >og det kan og skal ikke være pik og kusse det hele.
>
> Det kan gå an de første par gange, men ilden skal også holdes ved
> lige.
Ja hvis du mener den åndelige del af festen altså at ilden betyder det
udover sex så helt rigtigt.
Men når man er single så er der jo et naturlig tryk der lige skal tages
inden hjernen får noget at skulle have sagt igen. Det er nok det du
mener med "de første par gange" Og fair nok med det

>
> Jo, jeg tror der er forskel på hvor meget man har lyst til at gå ud i
> det. Der er vist mange forskellige meninger om det, men jeg tror de
> følelser af magt og afmagt, hengivelse og ansvar er noget, der ligger
> i alle mennesker. Selv det at lege med bind for øjnene er også en
> slags SM.

Ja det kan det jo egentlig godt være.

>
> Tjoh, tja...det har jeg ikke lige tænkt på den måde, men det tror jeg
> du har ret i langt hen ad vejen. Det er selvfølgelig langt lettere at
> trykke på knappen til bomberne, end selv dræbe mennesker med hænderne.
> Men for psykopatmorder er det måske omvendt - de nyder nærheden i det
> ???

heheh ja så må du spørge en af disse. Der har jeg ingen erfaring.
Men usympatisk tanke i hvert fald

> Nej, jeg tror faktisk ikke at de tekniske hjælpemidler i SM skaber
> afstand mellem de involverede parter, men mere nærhed, fordi det er
> nydelse for begge parter. Men det er jo ikke kun hjælpemidlerne, og
> der er nogle der slet ikke bruger hjælpemidler/redskaber, men hånden,
> kroppen, verbale kommandoer, blikket osv. For mig handler det i høj
> grad om det psykiske spil i det, og så er jeg egentlig ligeglad med
> hjælpemidlerne/redskaberne i det. Som alt andet god sex, så er det
> også noget der foregår mellem ørerne. Faktisk tror jeg at SM mere
> foregår mellem ørerne, end hvad man kalder alm. sex. Og selvom der er
> en kropslig afstand, så kan der være en følelsesmæssig og mental
> nærhed fx er der også nogle, der ynder at bruge fjernkontrol via
> telefon og internet. For mig handler det ikke om, at man ikke er i
> stand til at tilfredsstille hinanden med de naturlige muligheder
> kroppen har, og så er nødt til at benytte sig af de tekniske
> hjælpemidler/redskaber. Det er en pirrende leg, spil, hvor der kan
> indgå div. redskaber, men det er ikke nødvendigt.
Ok ja man skal lære så længe man lever, men meget af det du taler om her må
jeg indrømme er sort snak for mig. Jeg forbinder god sex med noget blidt og
sanseligt hvor 2 mennesker virkelig gør deres yderste for at den anden skal
have det godt. ja nogle gange må man bestemt også godt give sig hen til ren
egoistisk nydelse bare man altid husker på sin partner. Når du taler om det
psykiske spil forstår jeg måske alligevel godt en snert af det, men ja jeg
er vist ikke sikker på, hvad jeg skal mene andet end, at hvis 2 mennesker
finder stor glæde i den leg du her skitsere, så kan det jo sagtens være god
sex for dem. Men "almindelig sex" for så i det game let karakter af at være
noget kedeligt og trivielt og det vil jeg derfor lige slå et slag for, at
det i hvert fald ikke er.


>
> >Men forlang da af fremtidige fyre, når du indgår i en seksuel relation,
at
> >de også skal behandle dig som menneske. Man spiller vel ikke diske
> >hærsker/slaveroller hele tiden?
>
> Nej, jeg vil ikke spille disse roller hele tiden, men der er nogle der
> gerne vil 24/7, som man kalder det. Jeg mener også at en slavetøs har
> rettigheder
>
Heheh ok. Nej det må være anstrængende, unaturligt og kunstigt at køre den
helt ud. Hvis et forhold skal holde må det bygge på mere end at kunne kue
eller blive underkuet. Det er der vist ingen tvivl om.

>
> >Jamen så glæd dig da over, at du så har levet det ud. Du har da grund til
at
> >være lidt stolt over, at du tør gøre de ting du får fra fantasien. Det er
> >der ved gud mange mennesker der ikke gør og det er jo bare dumt af dem.

> >Så godt gået!
>
> Tak for det. Jeg tror der er nogle, der har mere behov for at udfolde
> sig end andre. Og lige nu har jeg et stort behov for at udfolde mig og
> leve ting ud.
>
Heheh ok så held og lykke med det. Jeg har også levet en del ud og gør det
da stadig, men det er med god sex ligesom med god vin. Man får sine
favoritter.

> >Pjat med dig. Selvfølgelig gør det da det!
> >En ung smuk pige er da meget skønnere end en gammel bitter satan med
rynker
> >langt op i anus. lol
>
> *G* det kan da være noget om, men det kan da være at sidstnævnte er
> bedre til sex??
>
Ja måske. Jeg foretrækker mest den unge meget nysgærige pige, som synes
det man laver sammen er spændende frem for den overmodne, som jo har prøvet
det hele utallige gange før. Men den modne har dog en stor fordel. Det er,
at hun/han tør gå meget længere ud end den uerfarne. Bare tag en klasikker,
som at tage den i det bagerste hul. Jeg har sgu ikke mødt mange tøser under
20, som giver lov til det, mens det for lidt ældre piger ikke afskrækker
dem.

> >Du siger nu helt de rigtige ting i dette tekstafsnit, så jeg har store
> >forhåbninger til, at du nok skal opnå de ting, der er det helt rette for
> >dig.
> >Du må bare ikke gøre som mange andre omkring de 30 blive vildt desperat
og
> >dermed give køb på de kvaliteter du søger hos en mand. En dag søde, om
mange
> >år vil du opleve at du kommer til at elske de små trivialiteter du
frygter
> >så meget. Der ligger en stor værdi i at kende sin partner og
> >hans/hendes luner, men man er 2 til at sørge for, at parforholdet
vedbliver
> >med at rumme overraskelser og dejlige stunder. hehe I piger er bare bedst
> >til den del synes jeg.
>
> Ja, som jeg skrev før, ilden skal holdes ved lige af begge parter.
> Hvis man ikke er klar over, at der også skal gøres den indsats i et
> parforhold, så kunne jeg ihvertfald hurtigt fatte andre interesser.
>
Ja klart.


> >fortæller - nu har jeg så købt den eller den mobiltelefon eller denne her
> >nye smarte bærbare, så kan jeg godt blive lidt missundelig på den
> >uafhængighed man har som single. Men jeg ville nu ikke bytte. Jeg har
siden
> >jeg var 14 faktisk altid suget mig til en kæreste *ggg*, så jeg er helt
på
> >det rene med, at for mig betyder det at have en at dele livet med
virkelig
> >meget. Men man betaler jo så også en pris for denne full time adgang til
et
> >andet menneske.
>
> Jeg har også en veninde, der altid har haft en kæreste - vist siden
> hun var 16. Men hun er også den meget sociale type.

Ok og altså så også meget utro? *gg*
Der er da ingen tvivl om, at det at være for social ofte kan stå i vejen
for, at opnå god succes i livet som f.eks. forretningsmand eller hardcore
kariæreperson. Som helt ung dæmpede jeg meget min trang til kontakt med
andre mennesker, men jeg har i de senere år ladet den få frit løb, hvilket
bestemt har ført til mange spændende oplevelser både på den ene og på den
anden måde. Men som ung håbefuld kæmper man jo ofte målrettet på at få
gode resultater med sin uddannelse og den slags ting og tager hvad der lige
kommer forbi af det frække, men som man begynder at skulle planlægge lidt
mere lansigtet tager man sig nok mere tid til at dyrke de sider af livet man
synes betyder noget for alvor. Hold da kæft, hvor jeg lyder som en morfar.
lol
Men altså man skal lige over en eller anden genertheds alder, hvor man mere
ser begrænsninger end muligheder og nå så den er overstået kan man for alvor
leve sine drømme og fantasier ud. - ? - Nå igen går snakken fra at være
maskulin og her-kommer-jeg-agtig til at blive små filosofisk. Du får
åbenbart hjernen slået til hos undertegnede. Lad det nu ikke blive en vane.
Som mand vil jeg til enhver tid forbeholde mig retten til at være dum
og barnlig plat og vulgær.

BD

---

On Fri, 13 Feb 2004 23:13:49 +0100, "Big dane" <sex-service@dksex.dk>
wrote:

>Hejsa Jane
>Har været lidt optaget til anden side, så mit svar kommer først nu.
>> >>
Man behøver vel heller ikke sidde klistret til skærmen hele tiden *G*


>Ja bøsser er sgu forkerte mænd efter min opfattelse. Det tør jeg gerne stå
>frem og sige. Altså de er sgu ikke ret meget mænd, men de kan selvfølgelig
>være pæne flinke nok osv. Men fandeme ikke mænd.
>Ham der Thomas eller hvad han hed, der vandt grand prixet er jo bøsse og
>sikker lige sådan en kvinder går og drømmer om. Det synes jeg nemlig man
>ser hele tiden altså at kvinder går og savler over bøsser. Nok fordi de ikke
>kan få dem og det tænder dem? -
Jeg har da nogle pervers fantasier om to mænd, men det skal jeg nok
forskåne dig for *G*
>
>Men altså - hvad er en rigtig mand? En rigtig mand er:
>1. En god kamarat.
>2. Ikke nogen svagpisser eller kylling.
>3. har noget personlighed og er i hvert fald ikke en karklud.
>4. som vel egentlig burde have stået højere oppe i listen, men rækkefølgen
>her skal ikke tages som noget særligt. Men altså han skal naturligvis kunne
>ordne en kvinde godt og grundigt. Det hører også med til at være en mand.
>Find selv på flere gode egenskaber. :- )

For mig skal en mand ogsåkunne give et modspil på et intelligent og
fornuftigt niveau. Hvor man kan diskutere alt muligt. Ellers bliver
han vist en svagpisser for mig. *S*


>> >Ja gudske lov det er et overstået kapittel. hehe Det er jo endda ikke
>> >særlig længe siden, at kvindens orgasme faktisk ikke var særlig velset.
>Vi
>> >skal måske 100 år tilbage eller sådan noget.
>>
>> Det er ikke så sært, at en del kvinder har problemer med at få
>> orgasme.
>
>Hov, det må du gerne uddybe plese.
>
Jo det har da sin indvirkning at kvinders seksualitet og herunder
orgasme har været så meget fy fy og tabubelagt. Evas døtre er jo de
syndige fristerinder var holdningen. Og kvinders orgasme er jo ikke så
nødvendig for formeringen, så derfor får den heller ikke betydning
eller vigtighed. Det er ikke nødvendigt eller vigtigt at kende til
hvordan en kvinde får orgasme. Som du også siger så er det da først de
seneste 50-100 år at man i offentligheden er begyndt at se på hvordan
kvinder får orgasme. Det er da også først de seneste man har taget op,
at der foregår omskærelse af muslimske somaliske unge piger. Vores
samfund er jo gennemsyret af religionens undertrykkelse af
seksualitet. Se bare på amerikanernes forargelse over Janet Jacksons
bryst, og Lars Løkkes forbud mod CD er måske også i samme båd. Jeg
tror også at den omtalte pornoficering er et udtryk for frigørelse,
men også at vi efter en massiv undertrykkelse af seksualiteten bliver
nødt til at kompensere. Det er en længere proces, der tager mange år
og måske generationer. Jeg tror ikke det handler om at mystikken og
det forbudte forsvinder ved alt den pornoficering i medierne, men jeg
ser det mere som et basalt menneskeligt behov, ligesom andre ting fx
mad og drikke.
Men jeg tror at fordi kvinders orgasme ikke ha været nødvendige,
vigtige og tabubelagt, så er en del kvinder heller ikke i stand til
det. Man kan måske se det som en "egenskab" man ikke har trænet og
"opfostret" Man kan måske også lidt sammenligne det med at man skal
træne sig op til marathonløb, men jeg tror også at der er en masse
psykisk i det. Hvis man er blevet opdraget som en pæn pige, så er
sexlysten ikke ligefrem en del af det billede.


>> Nu kan jeg ikke lige se hvorfor man skal være på venlig fod med
>> naboen, udover almen høflighed. Vi er ikke længere et landsbysamfund
>
>Er vi ikke?
I så fald er det en global landsby, og vi kan ikke forholde os til
alle. Jeg tror vi er inde i den omvæltningsperiode, hvor gammelkendte
former bliver forandret. Den man bor dør om dør med er ikke længere
ens nærmeste, fordi vi er forskellige individer. Selvfølgelig kan man
godt opbygge et fællesskab med ens muslimske naboer, men det gør vi jo
ikke. Vi lader dem passe sig selv, fordi de har andre
interesser,holdninger og livsstil end os. Man kan forsøge at åbne sig
for andre, men jeg tror at det alligevel er begrænset hvor meget vi
kan forholde os til. Derfor søger vi i interessefællesskaber, hvilket
selvfølgelig også kan være en boligforening.
>
>> og folk er forskellige individer. Jeg tror at der i højere grad bliver
>> skabt flere interessefællesskaber, og det er der man finder sine
>> venner og plejer de sociale aktiviteter. Men jeg kan godt se at det
>> fordrer et stærkt individ, der ved hvad han vil. Hm..måske er det her
>> mere en politik-snak.
>
>Slet ikke
>Du taler om stærkt individ. Udskifter lige ordet til det mindre pæne og
>velsete egoistisk individ. Hvad siger du så?

Jeg tror at folk er bange for egoisme, men jeg synes det er endnu
værre at lide af hensynsbetændelse. I sidste ende er det en selv man
skal leve med og tage ansvar for. Jeg ser ikke egoisme som noget
udelukkende negativt, og jeg tror man må indse at man kan ikke tage
hensyn til alle. Man kan ikke tage hånd om alle. Man må vide hvad det
er man vil, og så gøre det. Hvis man vil tage hånd om de hjemløse,
jamen så gør man det, men der er også hjemløse børn i Brasilien. Det
bliver jo ens nærmeste man forholder sig til fx børn og ægtefælle. Man
kan ikke tage alle ind.

>Jeg tror det er vigtigt for alle, at de mennesker man fysisk omgives af også
>er til at stole på og for at man kan opnå denne tillid, for den kommer ikke
>af sig selv, så er man nødt til at kende vedkommene i hvert fald på
>overfladen, men det er her filmen knækker for de fleste. Det giver så disse
>her mennesker, som har en forkvaklet asocial udstråling, når de møder
>fremmede på opgangen eller på gaden. De kan sagtens sidde og skrive mails og
>arbejde issoleret, men når den fysiske konfrontation kommer er man mindre
>rustet end sundt er.
Jo, det er blevet lettere at isolere sig og undgå at tage ansvar for
sit eget liv. Fordi man ungår mødet med sig selv i konfrontationen med
andre.
Men jeg siger bare at man skal være tro mod sig selv, og finde ud af
hvad det er man vil. Hvis man synes man er ensom, så skal man også
selv gøre noget, og der er da også masser af hjælp at hente. Men det
er da ikke let.

Derfor er det godt, at stå på god fod med nogle af dem
>der bor fysisk tæt på en.

Ja måske nogle, men vel ikke alle.

Har man evt. børn og er man totalt fremmed overfor
>sin nabo. Så ville man jo aldrig kunne forestille sig at turde overlade dem
>i naboens varetægt hvis der f.eks. er sket en ullykke eller andet, hvor ens
>tilstedeværelse er påkrævet.

Næh, det kræver tillid.
Men ved du fx om din nabo er pædofil. Hører man ikke tit om sager hvor
børnene bliver passet hos en god bekendt, og så er vedkommende
pædofil. Det kan man da ikke gardere sig mod, uanset hvor fremmede de
så måtte være.

>Og seksualiteten kommer alligevel ind i diskussionen igen fordi man også på
>dette område let går hen og bliver afstumpet og plejer også der kun egne
>interesser og så bliver tingene let overfladiske og ensporede. Ka' du følge
>mig?

Jo lidt, og alligevel ikke. Er det afstumpet at gøre det man vil og
har lyst til? Jeg taler ikke om at få andre til at gøre noget imod
deres vilje eller trampe på andre for at få sin egen vilje/behov
igennem. Selvfølgelig kan der være konflikt mellem det man selv vil og
det de andre vil, og så må man løse det eller gå sin vej. Og måske
finde andre der vil det samme som en selv.

>Hvis du og generationen efter dig bliver fuldstændig vendet til, at der kun
>er dine regler der gælder og det kun er dine behov, som skal tilgodeses.
>Hvor er der så plads til partneren?

Der er jo plads til partneren, når de begge vil det samme. Det handler
ikke om at det kun er mine regler der gælder eller mine behov, der
skal tilgodeses, men mere om at der skal være plads til begges behov
og regler. Men så er det at man finde et kompromis.

Nej vel? Han / hun bliver så i ens egen
>lille begrebsverden reduceret til en pik eller en kusse, som lige skal dække
>et fysisk begær nu og her.

Sålænge begge enige om spillereglerne, så er der vel intet galt i det.



>Ok ja man skal lære så længe man lever, men meget af det du taler om her må
>jeg indrømme er sort snak for mig. Jeg forbinder god sex med noget blidt og
>sanseligt hvor 2 mennesker virkelig gør deres yderste for at den anden skal
>have det godt. ja nogle gange må man bestemt også godt give sig hen til ren
>egoistisk nydelse bare man altid husker på sin partner.

Jo, men jeg oplever at det OGSÅ er sådan i SM.

Når du taler om det
>psykiske spil forstår jeg måske alligevel godt en snert af det, men ja jeg
>er vist ikke sikker på, hvad jeg skal mene andet end, at hvis 2 mennesker
>finder stor glæde i den leg du her skitsere, så kan det jo sagtens være god
>sex for dem. Men "almindelig sex" for så i det game let karakter af at være
>noget kedeligt og trivielt og det vil jeg derfor lige slå et slag for, at
>det i hvert fald ikke er.

Jeg så en gang en god beskrivelse, jeg kan ikke huske hvor.
"Almindelig sex" kalde man også for vanillie sex. Når man skal købe
isvafler er der mange forskellige smag. Nogle kan lide vanillie og er
egentlig ret godt tilfreds med den smag, og holder sig for det meste
til den. Men for andre er der også chokolade, nougat, lakrids osv. Så
andre har også et par favoritter, mens atter andre vil prøve at smage
det hele.
Ihvertfald når det gælder is og andet slags mad har jeg altid haft
lysten til at ville prøve det hele

>>
>> *G* det kan da være noget om, men det kan da være at sidstnævnte er
>> bedre til sex??
>>
>Ja måske. Jeg foretrækker mest den unge meget nysgærige pige, som synes
>det man laver sammen er spændende frem for den overmodne, som jo har prøvet
>det hele utallige gange før. Men den modne har dog en stor fordel. Det er,
>at hun/han tør gå meget længere ud end den uerfarne. Bare tag en klasikker,
>som at tage den i det bagerste hul. Jeg har sgu ikke mødt mange tøser under
>20, som giver lov til det, mens det for lidt ældre piger ikke afskrækker
>dem.

Jeg tror det samme kan siges om blowjob og sluge sperm.


>
Nå igen går snakken fra at være
>maskulin og her-kommer-jeg-agtig til at blive små filosofisk. Du får
>åbenbart hjernen slået til hos undertegnede. Lad det nu ikke blive en vane.
> Som mand vil jeg til enhver tid forbeholde mig retten til at være dum
>og barnlig plat og vulgær.

Ja, så er du nogle gange ikke en "rigtigt" mand i mine øjne

>BD
>

---

Hejsa Jane
> Man behøver vel heller ikke sidde klistret til skærmen hele tiden *G*

Uha, det håber jeg ikke.

> Jeg har da nogle pervers fantasier om to mænd, men det skal jeg nok
> forskåne dig for *G*

Hihih tak, du er nu sød.

> >1. En god kamarat.
> >2. Ikke nogen svagpisser eller kylling.
> >3. har noget personlighed og er i hvert fald ikke en karklud.
> >4. som vel egentlig burde have stået højere oppe i listen, men
rækkefølgen
> >Find selv på flere gode egenskaber. :- )
>
> For mig skal en mand ogsåkunne give et modspil på et intelligent og
> fornuftigt niveau. Hvor man kan diskutere alt muligt. Ellers bliver
> han vist en svagpisser for mig. *S*

Ja det var også noget af det jeg mente jvf. pkt. 3.

> >> Det er ikke så sært, at en del kvinder har problemer med at få
> >> orgasme.
> >
> >Hov, det må du gerne uddybe plese.
> >
> Jo det har da sin indvirkning at kvinders seksualitet og herunder
> orgasme har været så meget fy fy og tabubelagt. Evas døtre er jo de
> syndige fristerinder var holdningen. Og kvinders orgasme er jo ikke så
> nødvendig for formeringen, så derfor får den heller ikke betydning
> eller vigtighed. Det er ikke nødvendigt eller vigtigt at kende til
> hvordan en kvinde får orgasme. Som du også siger så er det da først de
> seneste 50-100 år at man i offentligheden er begyndt at se på hvordan
> kvinder får orgasme. Det er da også først de seneste man har taget op,
> at der foregår omskærelse af muslimske somaliske unge piger. Vores
> samfund er jo gennemsyret af religionens undertrykkelse af
> seksualitet. Se bare på amerikanernes forargelse over Janet Jacksons
> bryst, og Lars Løkkes forbud mod CD er måske også i samme båd. Jeg
> tror også at den omtalte pornoficering er et udtryk for frigørelse,
> men også at vi efter en massiv undertrykkelse af seksualiteten bliver
> nødt til at kompensere. Det er en længere proces, der tager mange år
> og måske generationer. Jeg tror ikke det handler om at mystikken og
> det forbudte forsvinder ved alt den pornoficering i medierne, men jeg
> ser det mere som et basalt menneskeligt behov, ligesom andre ting fx
> mad og drikke.
> Men jeg tror at fordi kvinders orgasme ikke ha været nødvendige,
> vigtige og tabubelagt, så er en del kvinder heller ikke i stand til
> det. Man kan måske se det som en "egenskab" man ikke har trænet og
> "opfostret" Man kan måske også lidt sammenligne det med at man skal
> træne sig op til marathonløb, men jeg tror også at der er en masse
> psykisk i det. Hvis man er blevet opdraget som en pæn pige, så er
> sexlysten ikke ligefrem en del af det billede.
Hold da op for en smørre. Jeg er meget enig med dig i disse
betragtninger. Måske overfortolker vi dog tingene en anelse. Der er jo
heller ikke mange, som forsker i mænds udløsning og sætter store plakater op
om dette emne. Mænd bliver af kvinder ofte hånet for for hurtig sædafgang og
udtryk som 3 ryk og en aflevering kender vi jo alle til bevidsløshed. Jeg
mener egentlig, at sådanne udtalelser og signaler bare er med til at
fremmedgøre mænd og kvinder endnu mere for hinanden og det graver en dyb
grøft mellem parterne, at gå og stikke sådan til hinanden.
Jeg synes, at i folkeskolen og mange andre steder bliver sex så
teknificeret. Man underviser børnene i brug af prevention og ganske lidt i
andre emner, men det der virkelig betyder noget tales der stadig ikke åbent
om. Også pornoen, som du selv er inde på er jo oftest noget kunstigt bras og
hvis børnene og de unge går med en forestilling om, at sådan er sex da og
sådan skal det være. Så er det sgu ikke så sært, at mange går hen og bliver
skuffede, eller får prestationsangst.
Men altså. du nævner også noget om pæn pige og opdragelse osv. Dertil vil
jeg da gerne sige, at jeg som dreng/mand da ikke er blevet opdraget til at
kunne få udløsning. heheh Så igen overfortolker vi nok også lidt der. Hvor
mener du da, at der er forskel på pigers og drenges opdragelse i den
sammenhæng?

> >> Nu kan jeg ikke lige se hvorfor man skal være på venlig fod med
> >> naboen, udover almen høflighed. Vi er ikke længere et landsbysamfund
> >
> >Er vi ikke?
> I så fald er det en global landsby, og vi kan ikke forholde os til
> alle. Jeg tror vi er inde i den omvæltningsperiode, hvor gammelkendte
> former bliver forandret. Den man bor dør om dør med er ikke længere
> ens nærmeste, fordi vi er forskellige individer. Selvfølgelig kan man
> godt opbygge et fællesskab med ens muslimske naboer, men det gør vi jo
> ikke. Vi lader dem passe sig selv, fordi de har andre
> interesser,holdninger og livsstil end os. Man kan forsøge at åbne sig
> for andre, men jeg tror at det alligevel er begrænset hvor meget vi
> kan forholde os til. Derfor søger vi i interessefællesskaber, hvilket
> selvfølgelig også kan være en boligforening.

Hmm hov hov. Jeg snakker ikke om at være ven med alle, men at kunne omgåes
sine naboer og stå på god fod med disse. Ingen af mine naboer hverken ved
siden af eller lige ovenover er muslimer, men jo der bor da et enkelt
par, som taler 90% mere arabisk end dansk og dem synes jeg da også jeg er på
god fod med. Men du har ret i, at interessefællesskaberne nok bliver det
dominerende. Jeg håber så bare på, at folk husker at dyrke disse og ikke
vælger den nemme løsning og lader interessefællesskabet primært være tv-et.

> >Du taler om stærkt individ. Udskifter lige ordet til det mindre pæne og
> >velsete egoistisk individ. Hvad siger du så?
>
> Jeg tror at folk er bange for egoisme, men jeg synes det er endnu
> værre at lide af hensynsbetændelse. I sidste ende er det en selv man
> skal leve med og tage ansvar for. Jeg ser ikke egoisme som noget
> udelukkende negativt, og jeg tror man må indse at man kan ikke tage
> hensyn til alle. Man kan ikke tage hånd om alle. Man må vide hvad det
> er man vil, og så gøre det. Hvis man vil tage hånd om de hjemløse,
> jamen så gør man det, men der er også hjemløse børn i Brasilien. Det
> bliver jo ens nærmeste man forholder sig til fx børn og ægtefælle. Man
> kan ikke tage alle ind.

Hihih hensynsbetændelse, kanon udtryk!
Man er nok nødt til, at være egoistisk i mange af livets forhold. Måske jeg
skal prøve at revurdere dette udtryk en anelse. Det vil jeg lige tænke lidt
over inden jeg udtaler mig yderligere.

> Jo, det er blevet lettere at isolere sig og undgå at tage ansvar for
> sit eget liv. Fordi man ungår mødet med sig selv i konfrontationen med
> andre.

Hmm det er da noget underligt noget at sige? Hvori består
konfrontationen med sig selv i konfrontationen med andre?

> Men jeg siger bare at man skal være tro mod sig selv, og finde ud af
> hvad det er man vil. Hvis man synes man er ensom, så skal man også
> selv gøre noget, og der er da også masser af hjælp at hente. Men det
> er da ikke let.
Jeg mener, at alle vegne hvor jeg læser om ensomhed kun ser, at de ensomme
ikke evner at søge den nødvendige hjælp og at det derfor meget ofte føre til
selvmord og andet ubehageligt fra menneskesindets mørkere afkråge.

>
> Derfor er det godt, at stå på god fod med nogle af dem
> >der bor fysisk tæt på en.
>
> Ja måske nogle, men vel ikke alle.
>
Uha nej da! Det har jeg bestemt aldrig påstået.

> Næh, det kræver tillid.
> Men ved du fx om din nabo er pædofil. Hører man ikke tit om sager hvor
> børnene bliver passet hos en god bekendt, og så er vedkommende
> pædofil. Det kan man da ikke gardere sig mod, uanset hvor fremmede de
> så måtte være.
Nej, men man kan sgu også blive for paranoid tror jeg. Alle laper jo alt i
sig om sager om pedofili, som var det sauce af en verdensberømt kok, men jeg
er stadig sådan indstillet, at folk skal erklæres skyldige i noget før jeg
automatisk går hen og mistænker dem. Man er da nødt til at vise verden
tillid og folk er i min verden uskyldige indtil andet er bevist.


>
> Jo lidt, og alligevel ikke. Er det afstumpet at gøre det man vil og
> har lyst til? Jeg taler ikke om at få andre til at gøre noget imod
> deres vilje eller trampe på andre for at få sin egen vilje/behov
> igennem. Selvfølgelig kan der være konflikt mellem det man selv vil og
> det de andre vil, og så må man løse det eller gå sin vej. Og måske
> finde andre der vil det samme som en selv.

Nej det du lige beskriver ser jeg sådan set ikke som afstumpet og bare man
viser, at der også er plads til partneren, så kan det endda gå hen og blive
en success.



>
> Der er jo plads til partneren, når de begge vil det samme. Det handler
> ikke om at det kun er mine regler der gælder eller mine behov, der
> skal tilgodeses, men mere om at der skal være plads til begges behov
> og regler. Men så er det at man finde et kompromis.

Nå endelig kunne du få det rigtige ord over tastaturet.
Kompromis. Det er så vigtigt i alle livets forhold mener jeg, at man er stor
nok til at turde indgå kompromisser.

>
> Nej vel? Han / hun bliver så i ens egen
> >lille begrebsverden reduceret til en pik eller en kusse, som lige skal
dække
> >et fysisk begær nu og her.
>
> Sålænge begge enige om spillereglerne, så er der vel intet galt i det.
Nej, men det ser det jo heller ikke ud til, at I var ifølge dit oprindelige
indlæg.


>
> Jo, men jeg oplever at det OGSÅ er sådan i SM.
>
Ok det har jeg bare ikke fornemmelsen af, men jeg kan jo også tage fejl.

>
> Jeg så en gang en god beskrivelse, jeg kan ikke huske hvor.
> "Almindelig sex" kalde man også for vanillie sex. Når man skal købe
> isvafler er der mange forskellige smag. Nogle kan lide vanillie og er
> egentlig ret godt tilfreds med den smag, og holder sig for det meste
> til den. Men for andre er der også chokolade, nougat, lakrids osv. Så
> andre har også et par favoritter, mens atter andre vil prøve at smage
> det hele.
> Ihvertfald når det gælder is og andet slags mad har jeg altid haft
> lysten til at ville prøve det hele

Virkelig god forklaring, med et glimt af din egen frække personlighed.
Godt skrevet!
>
> >20, som giver lov til det, mens det for lidt ældre piger ikke afskrækker
> >dem.
>
> Jeg tror det samme kan siges om blowjob og sluge sperm.
Ja. Det har du ret i. Men manden er da også for egoistisk, hvis han ikke kan
stille sig tilfreds med at hun sutter den af og så spøtter det ud bagefter.


> > Som mand vil jeg til enhver tid forbeholde mig retten til at være
dum
> >og barnlig plat og vulgær.
>
> Ja, så er du nogle gange ikke en "rigtigt" mand i mine øjne

Det tror jeg er et tab jeg vil kunne bære.

Kh. BD

---

>> >
>> Jo det har da sin indvirkning at kvinders seksualitet og herunder
>> orgasme har været så meget fy fy og tabubelagt. Evas døtre er jo de
>> syndige fristerinder var holdningen. Og kvinders orgasme er jo ikke så
>> nødvendig for formeringen, så derfor får den heller ikke betydning
>> eller vigtighed. Det er ikke nødvendigt eller vigtigt at kende til
>> hvordan en kvinde får orgasme. Som du også siger så er det da først de
>> seneste 50-100 år at man i offentligheden er begyndt at se på hvordan
>> kvinder får orgasme. Det er da også først de seneste man har taget op,
>> at der foregår omskærelse af muslimske somaliske unge piger. Vores
>> samfund er jo gennemsyret af religionens undertrykkelse af
>> seksualitet. Se bare på amerikanernes forargelse over Janet Jacksons
>> bryst, og Lars Løkkes forbud mod CD er måske også i samme båd. Jeg
>> tror også at den omtalte pornoficering er et udtryk for frigørelse,
>> men også at vi efter en massiv undertrykkelse af seksualiteten bliver
>> nødt til at kompensere. Det er en længere proces, der tager mange år
>> og måske generationer. Jeg tror ikke det handler om at mystikken og
>> det forbudte forsvinder ved alt den pornoficering i medierne, men jeg
>> ser det mere som et basalt menneskeligt behov, ligesom andre ting fx
>> mad og drikke.
>> Men jeg tror at fordi kvinders orgasme ikke ha været nødvendige,
>> vigtige og tabubelagt, så er en del kvinder heller ikke i stand til
>> det. Man kan måske se det som en "egenskab" man ikke har trænet og
>> "opfostret" Man kan måske også lidt sammenligne det med at man skal
>> træne sig op til marathonløb, men jeg tror også at der er en masse
>> psykisk i det. Hvis man er blevet opdraget som en pæn pige, så er
>> sexlysten ikke ligefrem en del af det billede.
>Hold da op for en smørre. Jeg er meget enig med dig i disse
>betragtninger. Måske overfortolker vi dog tingene en anelse.

Ja, der er mange flere nuancer i det. Jeg tror da man kunne skrive en
500-siders rapport om det. Hvem melder sig ? *G*

Der er jo
>heller ikke mange, som forsker i mænds udløsning og sætter store plakater op
>om dette emne. Mænd bliver af kvinder ofte hånet for for hurtig sædafgang og
>udtryk som 3 ryk og en aflevering kender vi jo alle til bevidsløshed. Jeg
>mener egentlig, at sådanne udtalelser og signaler bare er med til at
>fremmedgøre mænd og kvinder endnu mere for hinanden og det graver en dyb
>grøft mellem parterne, at gå og stikke sådan til hinanden.

Ja, uheldigvis. Både mænds orgasme, som svjh kan være forskellig fra
udløsningen, og kvinders orgasme er ikke de mest velkendte emner.

>Jeg synes, at i folkeskolen og mange andre steder bliver sex så
>teknificeret. Man underviser børnene i brug af prevention og ganske lidt i
>andre emner, men det der virkelig betyder noget tales der stadig ikke åbent
>om. Også pornoen, som du selv er inde på er jo oftest noget kunstigt bras og
>hvis børnene og de unge går med en forestilling om, at sådan er sex da og
>sådan skal det være. Så er det sgu ikke så sært, at mange går hen og bliver
>skuffede, eller får prestationsangst.

Næh, både seksualundervisningen og pornoen fremviser et lidt
misvisende billede, men heldigvis finder de fleste da ud af det hen ad
vejen. Det er måske også lidt sværere, når man også skal gå ind og
tale om følelserne og lysten i det.

>Men altså. du nævner også noget om pæn pige og opdragelse osv. Dertil vil
>jeg da gerne sige, at jeg som dreng/mand da ikke er blevet opdraget til at
>kunne få udløsning. heheh Så igen overfortolker vi nok også lidt der. Hvor
>mener du da, at der er forskel på pigers og drenges opdragelse i den
>sammenhæng?

Jo, men hvorfor er der et udtryk som billig luder om piger, som er et
nedsættende, og lidt hånende udtryk, mens der ikke er det samme for
drenge. Det er jo den samme store sexlyst med skiftende partnere. Jeg
så engang en dating-profil hvor manden skrev han var billig, og dermed
mente han vist at han var parat til at have sex med næsten hvem som
helst. Men fordi det er en mand, så er der ikke så meget en negativ
betydning i det, men snarere en positiv, altså at han er en "tyr". Det
er jo fedt for en mand hvis han kan gå hen og score, men okay jeg tror
dog at situationen er ved at forandre sig lidt. Nu er det også fedt
for en pige, hvis hun kan score, altså selv aktivt gør noget ved
sagen. Men jeg tror da at disse normer og holdninger har sin
indvirkning på,hvordan man har det med sin sexlyst og herunder evnen
til at komme. Det er måske lidt en forenkling og overfortolkning, for
der er selvfølgelig mange forskellige aspekter i dette. Men jeg tror
da at forskellen i drenge og pigers opdragelse samt omgivelsernes
normer og holdninger har sin indvirkning på hvordan man har det
seksuelt. Drenge bliver i højere grad opdraget til at være mandig,
aktiv og tage hånd om sig selv og sin seksualitet, mens der ses lidt
skævt til seksuelt udfarende piger. Piger skal helst være søde, men
det billede er da heldigvis ved at ændre sig. Nu er teenage-piger også
begyndt at snakke åbent om sex, mens drengene i højrere grad benytter
sig af pornoen.
Det kan godt være at drenge ikke direkte opdrages til at få orgasme,
men de opdrages i høj grad til at præstere, og dermed også aflevere
klatten.. Der ligger ikke det samme pres på piger om at skulle
præstere og dermed opnå orgasme.
Men som jeg skrev før så er selve nydelsen og orgasmen, ikke noget der
er nødvendig for formeringen, og derfor er det heller ikke noget vi
har tillagt nogen særlig vigtighed. Det er først i dag man sætter
nydelsen, lyst, orgasmen i højsædet.

Nu blev det igen en lang smøre


>
>Hmm hov hov. Jeg snakker ikke om at være ven med alle, men at kunne omgåes
>sine naboer og stå på god fod med disse. Ingen af mine naboer hverken ved
>siden af eller lige ovenover er muslimer, men jo der bor da et enkelt
>par, som taler 90% mere arabisk end dansk og dem synes jeg da også jeg er på
>god fod med. Men du har ret i, at interessefællesskaberne nok bliver det
>dominerende. Jeg håber så bare på, at folk husker at dyrke disse og ikke
>vælger den nemme løsning og lader interessefællesskabet primært være tv-et.

Næh, det kan der være noget om, men tv-kigning er da heller ikke
værst. Jeg tror godt man kan skabe sig en karriere indefor film- og
mediebranchen, hvis man har set mange film og meget tv. Man kommer
uværgeligt til at kende mange genrer, film tricks osv. Men man skal jo
nok også lige have uddannelsen med.

>
>Hihih hensynsbetændelse, kanon udtryk!

Ja, jeg synes også det er et rigtigt godt og dækkende udtryk.

>Man er nok nødt til, at være egoistisk i mange af livets forhold. Måske jeg
>skal prøve at revurdere dette udtryk en anelse. Det vil jeg lige tænke lidt
>over inden jeg udtaler mig yderligere.
Jeg har heller ikke tænkt den her egoisme igennem, men jeg har da
tænkt så meget at det ikke udelukkende er negativt. Jeg tror at
mennesket i bund og grund er egoistisk anlagt, det er sig selv og sine
egne man tænker på først og fremmest. Men hvem "sine egne" er kan være
forskelligt.


>> Jo, det er blevet lettere at isolere sig og undgå at tage ansvar for
>> sit eget liv. Fordi man ungår mødet med sig selv i konfrontationen med
>> andre.
>
>Hmm det er da noget underligt noget at sige? Hvori består
>konfrontationen med sig selv i konfrontationen med andre?

Forestil dig hvis der er ingen der siger til en at man er ensom, så
tror man nok heller ikke selv at man er det. Jeg tror at det er i
samspillet med andre, man erfarer og opdager ting ved sig selv. Men
mange er for hensynsfulde, og tør måske ikke sige til vedkommende fx
chefen eller kollegaen er en dum skid. Så hellere sladre om det, og
personen opdager det måske aldrig. Men hvis der var en der sagde det
til ham/hende, så kunne personen måske tage det op til overvejelse,
modsige eller bekræfte.


>> Men jeg siger bare at man skal være tro mod sig selv, og finde ud af
>> hvad det er man vil. Hvis man synes man er ensom, så skal man også
>> selv gøre noget, og der er da også masser af hjælp at hente. Men det
>> er da ikke let.
>Jeg mener, at alle vegne hvor jeg læser om ensomhed kun ser, at de ensomme
>ikke evner at søge den nødvendige hjælp og at det derfor meget ofte føre til
>selvmord og andet ubehageligt fra menneskesindets mørkere afkråge.

Næh, det er svært at hjælpe sig selv, hvis man ikke kan se nogen
udveje. Du har da ret i at det er lettere at komme ud af sine
problemer med hjælp og støtte fra andre.
Jeg kan godt forstå din indstilling, for selvfølgelig skal man også
tænke på sine medmennesker, men jeg tænker også på hvor langt ens
forpligtelse går.


>Nej, men man kan sgu også blive for paranoid tror jeg. Alle laper jo alt i
>sig om sager om pedofili, som var det sauce af en verdensberømt kok, men jeg
>er stadig sådan indstillet, at folk skal erklæres skyldige i noget før jeg
>automatisk går hen og mistænker dem. Man er da nødt til at vise verden
>tillid og folk er i min verden uskyldige indtil andet er bevist.

Ja, det var vist også noget i den retning jeg mente. At man bliver
nødt til at have tillid, og tro det bedste om selv fremmede folk,
indtil andet er bevist. Men selv om man mener at man kender naboen
godt, gør man det så? Men okay jeg kan da godt se at man ville have
mere tillid til en man kender bedre end en der er fremmede. Hvis man
har et bedre vurderingsgrundlag.


>> Der er jo plads til partneren, når de begge vil det samme. Det handler
>> ikke om at det kun er mine regler der gælder eller mine behov, der
>> skal tilgodeses, men mere om at der skal være plads til begges behov
>> og regler. Men så er det at man finde et kompromis.
>
>Nå endelig kunne du få det rigtige ord over tastaturet.
>Kompromis. Det er så vigtigt i alle livets forhold mener jeg, at man er stor
>nok til at turde indgå kompromisser.

Ja, kompromisser er en vigtig del af livet. Vi lever jo i samspil med
andre. Man skal bare ikke gå på alt for mange kompromisser og tage alt
for meget hensyn til andre, så man glemmer sig selv.


>>
>> Sålænge begge enige om spillereglerne, så er der vel intet galt i det.
>Nej, men det ser det jo heller ikke ud til, at I var ifølge dit oprindelige
>indlæg.

Nej, det er rigtigt. Jeg vidste ikke at reglerne var sådan.

>
>>
>> Jo, men jeg oplever at det OGSÅ er sådan i SM.
>>
>Ok det har jeg bare ikke fornemmelsen af, men jeg kan jo også tage fejl.
>
>>
>> Jeg så en gang en god beskrivelse, jeg kan ikke huske hvor.
>> "Almindelig sex" kalde man også for vanillie sex. Når man skal købe
>> isvafler er der mange forskellige smag. Nogle kan lide vanillie og er
>> egentlig ret godt tilfreds med den smag, og holder sig for det meste
>> til den. Men for andre er der også chokolade, nougat, lakrids osv. Så
>> andre har også et par favoritter, mens atter andre vil prøve at smage
>> det hele.
>> Ihvertfald når det gælder is og andet slags mad har jeg altid haft
>> lysten til at ville prøve det hele
>
>Virkelig god forklaring, med et glimt af din egen frække personlighed.
>Godt skrevet!

Jo tak. Men jeg skal jo ikke have hele æren, det med isen og
vanilliesex er noget jeg har set et andet sted. Jeg kan bare ikke
huske hvor.


>> Jeg tror det samme kan siges om blowjob og sluge sperm.
>Ja. Det har du ret i. Men manden er da også for egoistisk, hvis han ikke kan
>stille sig tilfreds med at hun sutter den af og så spøtter det ud bagefter.
>

Som m'er kan jeg godt se det ydmygende i at sluge sperm, men i sig
selv kan jeg ikke så godt se nydelsen i det. Udover at være glad for
at tilfredsstille manden.

MVH Jane

---

Big dane wrote:

> Jeg tror, at der er en masse biologi indbygget i dette her og at vi ikke
> helt selv bestemmer forløbet.

Heller ikke jeg. Hvis man får lyst til sex med en person, så behøver man
vel ikke anden grund end lyst.

> Jeg mener jo f.eks., at vi mennesker er skabt til at være 2

Hvorfor det? Fordi det er vi bare, eller hvad?

> og at mænd pr.
> definition er nogle utro svin, som er meget meget lette at lokke til både
> det ene og det andet.

Og det er kvinder ikke, jeg synes da at statistikkerne fortæller noget
andet.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

Hej Marianne
>
> Heller ikke jeg. Hvis man får lyst til sex med en person, så behøver man
> vel ikke anden grund end lyst.

Nej det skulle jeg da ikke mene.

>
> > Jeg mener jo f.eks., at vi mennesker er skabt til at være 2
>
> Hvorfor det? Fordi det er vi bare, eller hvad?
Ikke alle teorier lader sig forklarer sådan lige kort og godt. Men der er
også en del biologi involveret i dette. Noget med, at mennesker fra naturens
hånd er delt op i grupper på han og hunkønsvæsener og så er der hele festen
med forplantning osv. Det må du da vel kunne forstå?
Herudover tror jeg også der for mange ligger en enorm tryghedsværdi i at
kunne dele livet med et andet menneske. Man kommer jo i et parforhold lisom
hinanden ved på et betydeligt anderledes og dybere plan end i et normalt
venskab. Jeg siger dermed ikke, at venskaber ikke også er utrolig
nødvendige, men for virkelig mange er der en intimitet og personlig
integration mellem mand og kvinde i et parforhold som du ikke opnår helt på
samme måde andre steder.


> Og det er kvinder ikke, jeg synes da at statistikkerne fortæller noget
> andet.
Hvad er det for statistikker?
Den nyeste og mest seriøse jeg mindes at have læst siger at omkring 33% af
kvinderne og 50% af mændene er deres partner utro. Men har du andre store
undersøgelser der viser noget andet høre jeg da gerne herom.

BD

---

"Big dane" <sex-service@dksex.dk> skrev i en meddelelse
news:402aae59$0$29377$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Herudover tror jeg også der for mange ligger en enorm tryghedsværdi i at
> kunne dele livet med et andet menneske. Man kommer jo i et parforhold
lisom
> hinanden ved på et betydeligt anderledes og dybere plan end i et normalt
> venskab. Jeg siger dermed ikke, at venskaber ikke også er utrolig
> nødvendige, men for virkelig mange er der en intimitet og personlig
> integration mellem mand og kvinde i et parforhold som du ikke opnår helt
på
> samme måde andre steder.

I et rigtig godt ægteskab bliver to sjæle fusioneret.
Man har naturligvis hver sin sjæl, men har også opbygget en fælles sjæl,
hvor man føler stort afsavn, hvis den ene person pludselig ikke er i stand
til at deltage - og det er bestemt ikke vanens magt. Man har oplevet så
mange ting sammen og har de samme holdninger til mange ting i livet, at man
sjældent behøver at diskutere ret meget, skænderier eksisterer slet ikke.

M.v.h.

Paul

---

Hej Paul
> > venskab. Jeg siger dermed ikke, at venskaber ikke også er utrolig
> > nødvendige, men for virkelig mange er der en intimitet og personlig
> > integration mellem mand og kvinde i et parforhold som du ikke opnår helt
> på
> > samme måde andre steder.
>
> I et rigtig godt ægteskab bliver to sjæle fusioneret.
> Man har naturligvis hver sin sjæl, men har også opbygget en fælles sjæl,
> hvor man føler stort afsavn, hvis den ene person pludselig ikke er i stand
> til at deltage - og det er bestemt ikke vanens magt. Man har oplevet så
> mange ting sammen og har de samme holdninger til mange ting i livet, at
man
> sjældent behøver at diskutere ret meget, skænderier eksisterer slet ikke.
>
> M.v.h.
>
> Paul
>
Virkelig godt formuleret! Der er ikke så meget andet at sige til det.

BD

---

Big dane wrote:

>>>Jeg mener jo f.eks., at vi mennesker er skabt til at være 2
>>
>>Hvorfor det? Fordi det er vi bare, eller hvad?
>
> Ikke alle teorier lader sig forklarer sådan lige kort og godt. Men der er
> også en del biologi involveret i dette. Noget med, at mennesker fra naturens
> hånd er delt op i grupper på han og hunkønsvæsener og så er der hele festen
> med forplantning osv. Det må du da vel kunne forstå?

Næh, egentlig ikke. Vores allernærmeste slægtninge (bonoboerne) lever i
familiegrupper, sex er et middel tl at binde gruppen sammen og alle har
sex med alle, uanset køn.

Jeg kan ikke se hvorfor vi skulle være så meget anderledes, slet ikke
med tanke på, hvor populær en sport udenomssex er. Jeg synes at vores
ønske om at leve sammen to og to, oser langt væk af at være
kulturbestemt og det at have flere eller skiftende partnere, er gjort
til noget fyfy af religionerne, som er en ikke uvæsentlig del af vores
kulturgrundlag.

> Herudover tror jeg også der for mange ligger en enorm tryghedsværdi i at
> kunne dele livet med et andet menneske. Man kommer jo i et parforhold lisom
> hinanden ved på et betydeligt anderledes og dybere plan end i et normalt
> venskab. Jeg siger dermed ikke, at venskaber ikke også er utrolig
> nødvendige, men for virkelig mange er der en intimitet og personlig
> integration mellem mand og kvinde i et parforhold som du ikke opnår helt på
> samme måde andre steder.

Det er ikke helt sandt. Hvis man har en meget nær ven (som godt kunne
være ens partner, men ikke er det) kan man ofte dele tanker med vennen
som man ikke kan dele med partneren (ting som måske skal tales igennem
men en anden end partneren, fordi det netop vedrører forholdet til
partneren). Det blev vist lidt kringlet, men somme tider er det et meget
intimt (på den usexede måde) forhold man kan have til en nær ven.

>>Og det er kvinder ikke, jeg synes da at statistikkerne fortæller noget
>>andet.
>
> Hvad er det for statistikker?

Årh altså, nu kan jeg ikke finde den, det var endda i nyhederne eller
tv-avisen for max et halvt år siden.

Ihverttilfælde førte kvindene nu an i feltet for udenomssex, ikke så
meget, men alligevel et par procent. Det var ikke en dansk undersøgelse,
jeg mener at den var britisk.



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

Hejsa
> >
> > Ikke alle teorier lader sig forklarer sådan lige kort og godt. Men der
er
> > også en del biologi involveret i dette. Noget med, at mennesker fra
naturens
> > hånd er delt op i grupper på han og hunkønsvæsener og så er der hele
festen
> > med forplantning osv. Det må du da vel kunne forstå?
>
> Næh, egentlig ikke. Vores allernærmeste slægtninge (bonoboerne) lever i
> familiegrupper, sex er et middel tl at binde gruppen sammen og alle har
> sex med alle, uanset køn.
Meget fint. Du er genetisk også meget lig bananfluerne, så ... - Men
jeg kan da godt forstå, at du har en preferance, når "nærmeste nabo" skal
karaktiseres. Den med nærmeste nabo er bare ikke særlig relevant, da vi
tilhører arten Homo sabiens og ingen andre. Det er derfor kun relevant at se
på, hvad adfærden er hos denne art og ikke illuderer at man andre end den
man i virkeligheden er.

>
> Jeg kan ikke se hvorfor vi skulle være så meget anderledes, slet ikke
> med tanke på, hvor populær en sport udenomssex er. Jeg synes at vores
> ønske om at leve sammen to og to, oser langt væk af at være
> kulturbestemt og det at have flere eller skiftende partnere, er gjort
> til noget fyfy af religionerne, som er en ikke uvæsentlig del af vores
> kulturgrundlag.

Om udenomssex ligefrem er en sport ved jeg ikke. Jeg har ikke set nogle
officielle stævner i den med kulturstøtte fra Team Danmark. *ggg* Og der kan
jo være mange grunde til, at folk dyrker sex udenom deres parforhold. Nogle
gør det fordi de drikker og så får lysten lov at overtage den plads
fornuften ellers har krav på i ædrug tilstand. Andre gør det af utallige
andre årsager. Men jeg er sikker på, at de fleste som oftest gør det fordi
de ikke får dækket behovet derhjemme og det er også noget man nødigt gør.

> Det er ikke helt sandt. Hvis man har en meget nær ven (som godt kunne
> være ens partner, men ikke er det) kan man ofte dele tanker med vennen
> som man ikke kan dele med partneren (ting som måske skal tales igennem
> men en anden end partneren, fordi det netop vedrører forholdet til
> partneren). Det blev vist lidt kringlet, men somme tider er det et meget
> intimt (på den usexede måde) forhold man kan have til en nær ven.

Sandt eller falsk. Hmm Det er i hvert fald min virkelighed og at du har en
anden virkelighedsopfattelse gør hverken dit eller mit udsagn usandt.
Men det at du har brug for at tale med en ven om din partner er da helt
normalt, men det rummer bare ikke samme grad af intimitet og nærhed, som et
parforhold. heheh men ved godt, at det er noget kvinder praktiserer meget
det der med at gå og sladre om partneren til en god ven eller veninde.
Men i bedste fald, så handler det vel om at få luft for nogle ting. Det er
slet ikke det jeg snakker om. Jeg er mere inde i det med, at mand og kvinde
kan komme så uhyr tæt på hinanden netop fordi de er en del af hinanden og
det er ikke det samme man oplever med en nær ven, hvis altså man tør lade
partneren komme så tæt på.

> > Hvad er det for statistikker?
>
> Årh altså, nu kan jeg ikke finde den, det var endda i nyhederne eller
> tv-avisen for max et halvt år siden.
>
> Ihverttilfælde førte kvindene nu an i feltet for udenomssex, ikke så
> meget, men alligevel et par procent. Det var ikke en dansk undersøgelse,
> jeg mener at den var britisk.
Heheh er det ikke osse over i england man er helt vilde med de der
onnanikurser du ved efter princippet: Knep dig selv med en latexpind og tænk
helst kun på dig selv 99% af tiden? Ku' ikke lade være. Min erfaring
viser i hvert fald, at kvinden i princippet ønsker at være mere monogam end
manden. Så kan man så mene hvad man vil om det.

BD

---

Big dane wrote:
>>Næh, egentlig ikke. Vores allernærmeste slægtninge (bonoboerne) lever i
>>familiegrupper, sex er et middel tl at binde gruppen sammen og alle har
>>sex med alle, uanset køn.
>
> Meget fint. Du er genetisk også meget lig bananfluerne, så ... - Men
> jeg kan da godt forstå, at du har en preferance, når "nærmeste nabo" skal
> karaktiseres. Den med nærmeste nabo er bare ikke særlig relevant, da vi
> tilhører arten Homo sabiens og ingen andre. Det er derfor kun relevant at se
> på, hvad adfærden er hos denne art og ikke illuderer at man andre end den
> man i virkeligheden er.

Nu er der jo ikke rigtig nogen der ved med sikkerhed, om homo sapiens er
monogam som art, men monogami er en sjældenhed i det hele taget uanset
arten. Ser du på primaterne er ingen af dem monogame, så sandsynligheden
for at det forholder sig således med homo sapiens er ikke stor. Skræller
man kulturen af vores art, er jeg ikke så sikker på at det forholder sig
sådan som du ønsker og derfor tror jeg at mange kæmper forgæves mod
deres behov og lyster.

> Om udenomssex ligefrem er en sport ved jeg ikke. Jeg har ikke set nogle
> officielle stævner i den med kulturstøtte fra Team Danmark. *ggg* Og der kan
> jo være mange grunde til, at folk dyrker sex udenom deres parforhold. Nogle
> gør det fordi de drikker og så får lysten lov at overtage den plads
> fornuften ellers har krav på i ædrug tilstand. Andre gør det af utallige
> andre årsager. Men jeg er sikker på, at de fleste som oftest gør det fordi
> de ikke får dækket behovet derhjemme og det er også noget man nødigt gør.

Eller for at spise andet end sin livret hver dag. Yndlingsretten er god,
men hver dag i 50 år....?

> Sandt eller falsk. Hmm Det er i hvert fald min virkelighed og at du har en
> anden virkelighedsopfattelse gør hverken dit eller mit udsagn usandt.

Nej, det viser blot at vi er forskellige og at vi gør os forskellige
tanker om hvordan verden hænger sammen.

> Men det at du har brug for at tale med en ven om din partner er da helt
> normalt, men det rummer bare ikke samme grad af intimitet og nærhed, som et
> parforhold. heheh men ved godt, at det er noget kvinder praktiserer meget
> det der med at gå og sladre om partneren til en god ven eller veninde.

Det handler i højere grad om at få andre vinkler på for at få løst nogle
problemer.

> Men i bedste fald, så handler det vel om at få luft for nogle ting.

Somme tider, men der er ikke meget ved bare at få ret, det fører jo
ingen steder hen.

> Det er
> slet ikke det jeg snakker om. Jeg er mere inde i det med, at mand og kvinde
> kan komme så uhyr tæt på hinanden netop fordi de er en del af hinanden og
> det er ikke det samme man oplever med en nær ven, hvis altså man tør lade
> partneren komme så tæt på.

Tæt på ja, også meget tæt på, men en del af hinanden, nej, det er en
pladderromantisk indstilling der på langt sigt er dømt til fiasko. Jo
længere man kender hinanden, jo flere facetter kommer der til og
langsomt går det op for een at man måske ikke kender det menneske man
deler livet med så godt som man troede. Man forandrer sig med tiden, man
kan så følge med forandringen eller gå en anden vej og vælger man at gå
en anden vej er det ikke nødvendigvis en fiasko. Vi er stadig individer
med hver sin vilje og hver sine ønsker.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0kv2b$s1d$1@sunsite.dk...

> Tæt på ja, også meget tæt på, men en del af hinanden, nej, det er en
> pladderromantisk indstilling der på langt sigt er dømt til fiasko. Jo
> længere man kender hinanden, jo flere facetter kommer der til og
> langsomt går det op for een at man måske ikke kender det menneske man
> deler livet med så godt som man troede. Man forandrer sig med tiden, man
> kan så følge med forandringen eller gå en anden vej og vælger man at gå
> en anden vej er det ikke nødvendigvis en fiasko. Vi er stadig individer
> med hver sin vilje og hver sine ønsker.

Tja, i mine øjne modsiger du lidt dig selv.

Du kalder det, at man er en del af hinanden pladderromantisk indstilling der
på langt sigt er dømt til fiasko.
Samtidig skriver du: "Man forandrer sig med tiden, man kan så følge med
forandringen eller gå en anden vej og vælger man at gå en anden vej er det
ikke nødvendigvis en fiasko."

Nu er det faktisk muligt at beslutte sig for at man ønsker at leve sammen
med den eneste ene til "døden os skiller". Det er et fælles projekt som
begge er indstillede på at udvikle og føre ud i livet. Man bliver en del af
hinanden fordi man skaber en fælles identitet. Så kan man i fællessskab
følger med forandringerne eller gå en anden vej sammen.

Projektet er dømt til fiasko, hvis man ikke er i stand til at dele med
hinanden - følelser, oplevelser... ja, alt. Hvis man ønsker at beholde "sit
eget hjørne" i forholdet, et sted den anden ikke er velkommen - ja, så går
det galt. Det giver nemlig anledning til, at man kan udvikle sig væk fra
hinanden og ikke sammen med hinanden. Man kan allerede når man mødes for
første gang finde ud af om personen er disponeret sådan, om personen enten
er egocentrisk eller ligefrem egoist. Det er når man mødes første gang der
skal gøres status for personernes egenskaber og ikke først når man skal i
parterapi flere år senere.

> --
> Med venlig hilsen
> Marianne Feddersen

M.v.h.

Paul

---

Paul wrote:
> "Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c0kv2b$s1d$1@sunsite.dk...
>
>> Tæt på ja, også meget tæt på, men en del af hinanden, nej, det er en
>> pladderromantisk indstilling der på langt sigt er dømt til fiasko. Jo
>> længere man kender hinanden, jo flere facetter kommer der til og
>> langsomt går det op for een at man måske ikke kender det menneske man
>> deler livet med så godt som man troede. Man forandrer sig med tiden,
>> man kan så følge med forandringen eller gå en anden vej og vælger
>> man at gå en anden vej er det ikke nødvendigvis en fiasko. Vi er
>> stadig individer med hver sin vilje og hver sine ønsker.
>
> Tja, i mine øjne modsiger du lidt dig selv.

Nu kan man jo godt se en sag fra flere sider, jeg er overbevist om,
vi mennesker er ikke monogame fra naturens side, men af praktiske
årsager, som er ved at smuldre da vi i vores kultur, ikke længere
i væsentlig grad er afhængige af hinanden for at skaffe tag over hovedet,
få klæder på kroppen og mad nok til at leve/blive overvægtige.

Tendense peger i retning af, at kvinder vælger "stærke" mænd til avl,
og omsorgsfulde mænd som sociale partnere, som så ikke bliver
biologisk forælder til kvinden afkom.

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@fjern dette.madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40323abe$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Nu kan man jo godt se en sag fra flere sider, jeg er overbevist om,
> vi mennesker er ikke monogame fra naturens side, men af praktiske
> årsager, som er ved at smuldre da vi i vores kultur, ikke længere
> i væsentlig grad er afhængige af hinanden for at skaffe tag over hovedet,
> få klæder på kroppen og mad nok til at leve/blive overvægtige.

Selvfølgelig kan man se en sag fra flere sider - jeg ser sagen fra min side.


"Vores kultur" er iøvrigt relativt. Tiderne skifter med jævne mellemrum og
ingen ved hvad morgendagen bringer.
Mennesket er det pattedyr, som er bedst i stand til at tilpasse sig
forholdene, og kræver det atter monogami så bliver det den måde mennesket
indretter sig på. Du har ret i at for tiden er det økonomisk muligt i
Danmark at leve som vi gør. Man lever på andre måder ikke særlig langt fra
vores lille beskyttede verden.

> Tendense peger i retning af, at kvinder vælger "stærke" mænd til avl,
> og omsorgsfulde mænd som sociale partnere, som så ikke bliver
> biologisk forælder til kvinden afkom.

Nogle kvinder foretrækker så en "rigtig" mand, som er i stand til begge
dele.

> MVH
> Henning


M.v.h.

Paul

---

Hejsa Marianne

> > karaktiseres. Den med nærmeste nabo er bare ikke særlig relevant, da vi
> > tilhører arten Homo sabiens og ingen andre. Det er derfor kun relevant
at se
> > på, hvad adfærden er hos denne art og ikke illuderer at man andre end
den
> > man i virkeligheden er.
>
> Nu er der jo ikke rigtig nogen der ved med sikkerhed, om homo sapiens er
> monogam som art, men monogami er en sjældenhed i det hele taget uanset
> arten. Ser du på primaterne er ingen af dem monogame, så sandsynligheden
> for at det forholder sig således med homo sapiens er ikke stor. Skræller
> man kulturen af vores art, er jeg ikke så sikker på at det forholder sig
> sådan som du ønsker og derfor tror jeg at mange kæmper forgæves mod
> deres behov og lyster.

Hmmm nu er der jo ikke særlig meget af vores adfærd, som i forvejen minder
om de andre primaters, så derfor vil jeg tillade mig at mene, at det er
mindst lige så sandsynligt, at vi også er forskellige fra dem i spørgsmålet
om monogami, som at vi f.eks. ikke sidder på ryggen af hinanden og piller
lopper. *ggg*
Men hvad der får dig til med næb og kløer at kæmpe imod at vi eventuelt a
natur kan være udstyret med et ønske om at være monogame er mig lidt af en
gåde. Noget, som kunne forklare monogami kunne være, at vore unger bruger
rigtig mange år af deres opvækst til at blive modne nok til selv at kunne
klare sig. Det kunne forklare, at det vil være formålstjeneligt, at
forældreparet bliver sammen i hvert fald så længe ungerne er små. Hvis vi
virkelig var dybt polygame, hvorfor skulle der så stå noget i vejen for, at
vi ikke kunne kneppe til højre og venstre? Men jeg vil godt medgive dig, at
virkelig mange har lyst til at udforske andres sekksualitet og vi sådan
generelt ikke lader os styre ret meget af instengter heldigvis. Så hvis
du f.eks. er voldsomt polygam, så er der vel ikke noget specielt ved det
andet, end at du måske er god til at undertrykke dine instengter. Jeg kan
kun tale udfra de mange kærester jeg har haft, som i langt de fleste
tilfælde har været bange for "at miste" hvis jeg foreslog vi skulle tage
flere med ind i legen. Men det med at miste sin partner og angsten herfor må
også kunne underbygge min postand om monogami.

> > jo være mange grunde til, at folk dyrker sex udenom deres parforhold.
Nogle
> > gør det fordi de drikker og så får lysten lov at overtage den plads
> > fornuften ellers har krav på i ædrug tilstand. Andre gør det af utallige
> > andre årsager. Men jeg er sikker på, at de fleste som oftest gør det
fordi
> > de ikke får dækket behovet derhjemme og det er også noget man nødigt
gør.
>
> Eller for at spise andet end sin livret hver dag. Yndlingsretten er god,
> men hver dag i 50 år....?
hihih jeg høre dig sige, "jeg er hamrende bange for at blive gammel"

>
> Nej, det viser blot at vi er forskellige og at vi gør os forskellige
> tanker om hvordan verden hænger sammen.
Ja, men blev bare lidt irriteret over din brug af ordet sand i den
sammenhæng.

>
> > Men det at du har brug for at tale med en ven om din partner er da helt
> > normalt, men det rummer bare ikke samme grad af intimitet og nærhed, som
et
> > parforhold. heheh men ved godt, at det er noget kvinder praktiserer
meget
> > det der med at gå og sladre om partneren til en god ven eller veninde.

>
> Det handler i højere grad om at få andre vinkler på for at få løst nogle
> problemer.
hihi arg dårlig undskyldning. Dette synes jeg ikke legitimiserer at
sladre om sin partners intime forhold med andre. (Tag det bare roligt,
jeg driller kun. Er fuldt ud klar over, at det er sådan kvinder fungerer.)

>
> > Men i bedste fald, så handler det vel om at få luft for nogle ting.
>
> Somme tider, men der er ikke meget ved bare at få ret, det fører jo
> ingen steder hen.
Hmmm det gør det da somme tider, for at bruge dine egne ord. Det er da rart
også at blive bekræftet i det man går og sysler med i sine tanker, for at få
at vide, om man er på rette kurs, eller helt ude i skoven.

> > partneren komme så tæt på.
>
> Tæt på ja, også meget tæt på, men en del af hinanden, nej, det er en
> pladderromantisk indstilling der på langt sigt er dømt til fiasko. Jo
> længere man kender hinanden, jo flere facetter kommer der til og
> langsomt går det op for een at man måske ikke kender det menneske man
> deler livet med så godt som man troede. Man forandrer sig med tiden, man
> kan så følge med forandringen eller gå en anden vej og vælger man at gå
> en anden vej er det ikke nødvendigvis en fiasko. Vi er stadig individer
> med hver sin vilje og hver sine ønsker.

Tja nu er jeg næsten nødt til at spørge ind til dine personlige erfaringer
på dette område, da jeg fornemmer at disse udtalelser ikke bygger på egne
oplevelser, men mere på en personlig fordom. Men i store træk kan jeg
erklærer mig fuldt ud enig med Paul her. Jeg er også enig med dig i, at man
er 2 individer og det skal begge parter have stor respekt for og faktisk
også dyrke. Jeg forventer at min partner har nogle sider i sin personlighed,
som modsvarer mine. Der er noget hun er langt bedre til end jeg og omvendt.
Dem bekræfter jeg da hende i osv. Vi har også forskellige interesser, men
sandelig også sammenfaldende, men hvis man vil have et parforhold til at
fungerer og det er der jo mange, som ikke vil , så må man altså lige
modererer sine egne behov og søge et kompromis til alles glæde. Men hvor er
det forunderligt, at stå i køkkenet med sin kæreste og komme på den samme
ret til aftensmad uden forudgående tale om emnet, eller hvor er det lækker,
at hun kommer ind med en varm kop kaffe lige i det rigtige øjeblik, hvor
arbejdspreset er på sit højeste. Hun fornemmer bare, at nu er der brug for
en pause. Hvor bliver hun glad, hvis jeg har en blomst med hjem osv. osv.
Alt dette uden ord men udelukkende basseret på kærlighed og gensidig respekt
og et oprigtigt ønske om, at gøre det godt for den anden. Der er ikke nogle
få men tusinde små ting, som på et split sekund kan give livet en dybere og
helt ny og vidunderlig mening. Det kan du godt få et glimt af med dine
venner, men hvis begge vil kan man bare nå langt langt videre i et
parforhold end der, hvor venner normalt trækker stregen i sandet. Prøv det
Prøv det. lol


> Med venlig hilsen
> Marianne Feddersen

JoJo hilsenerne er skam også venlige herfra.
BD

---

"Jane" <nojane@get2net.dk> wrote in message
news:l4ef20haac746jft58m8t1oj8rppupf2mn@4ax.com...
> Jeg kunne godt tænke mig at høre andres mening om dette. Jeg mener at
> man godt kan have sex sammen og så også kommunikere sammen på et andet
> plan end korpuleringen, uden at det så betyder man er kærester eller
> partnere.
>
> Jeg kan sagtens have one-night-stands, men hvis jeg har sex
> regelmæssigt sammen med en fyr over længere tid, så begynder jeg også
> at kræve noget mere, uden af den grund at ville ha lyst til at være
> kæreste med fyren. Så føler jeg efterhånden at selve korpuleringen
> bliver for fattig, hvis der ikke også er noget andet i vores samvær fx
> intimitet, nærhed og udveksling af tanker. Og fyren forbliver på en
> sær måde fremmed for mig. For mig er kærester sådan noget med at ville
> bo sammen, have børn med tiden osv, og det vil jeg ikke. Men jeg vil
> godt have sex, hvor man også kan snakke sammen på et venskabeligt
> plan.
>
> Hvad mener I?
>
> MVH Jane

Hej Jane.

Mener nu godt man kan have sex med en person og være sammen som venner også.
Hander vel i bund og grund om adskillelse af de ting man gør og forståelse
for det. Bare man ikke blander følserne sammen.

Kærester dækker vel over mere. Så er man jo bundet til hinanden seksuelt og
følsesmessigt. Det er en ven man har sex med jo ikke.

Læste nogle af dine svar og mener ikke det er så mærkeligt at ville være M
(slavetøs) hvis man i det daglige helst vil have kontrol over tingene. Sex
er jo én ting, og hverdag noget andet. Det har jo bestemt noget med modstand
at gøre. Der er ikke meget ved hverdagen hvis man ikke får lov at være "fri"
engang imellem.

Tja... Jeg er nok mere S end M, men ok, det er nok også mere mænd. Det er jo
en del af vores natur at kunne kontrolere og magten over kvinden. Ikke i
hverdagen måske pga. kulturen, men seksulet. Det er jo nogle følser man man
skal af med.

Godt indlæg du kom med.

Mvh. Michael. / 25år.

---

>
>Hej Jane.
>
>Mener nu godt man kan have sex med en person og være sammen som venner også.
>Hander vel i bund og grund om adskillelse af de ting man gør og forståelse
>for det. Bare man ikke blander følserne sammen.

Ja, man skal nok være i stand til at adskille tingene.

>Kærester dækker vel over mere. Så er man jo bundet til hinanden seksuelt og
>følsesmessigt. Det er en ven man har sex med jo ikke.

Næh. Altså man kan jo godt nære hengivne følelser for en ven, og på
den måde være bundet, men det er langtfra det samme som de følelser
man har til en kæreste.

>Læste nogle af dine svar og mener ikke det er så mærkeligt at ville være M
>(slavetøs) hvis man i det daglige helst vil have kontrol over tingene. Sex
>er jo én ting, og hverdag noget andet. Det har jo bestemt noget med modstand
>at gøre. Der er ikke meget ved hverdagen hvis man ikke får lov at være "fri"
>engang imellem.

Den situation er nok lidt gældende for mig også. Men jeg har på den
anden side også altid haft de her SM-fantasier, så jeg ved ikke om man
bare kan sige at det er aflastning fra hverdagen. Men måske...


>Tja... Jeg er nok mere S end M, men ok, det er nok også mere mænd.

Der er vist også mange m-mænd.

Det er jo
>en del af vores natur at kunne kontrolere og magten over kvinden. Ikke i
>hverdagen måske pga. kulturen, men seksulet. Det er jo nogle følser man man
>skal af med.

Der er vist en del der mener at deres SM ikke har noget at gøre med
hverdagen, tilværelsen eller barndommen. Men den tror jeg ikke helt
på. Vores sexliv bliver også påvirket af, hvad der ellers sker i vores
liv.


>Godt indlæg du kom med.

Tak for det. Det er nu dejligt med lidt ros

Jeg er også glad for at du og alle de andre har fundet det interessant
nok til at komme med deres indlæg.

MVH Jane