Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Prøv at kigge på ECMA 262-standarden (ECMAScript) og W3C DOM 2
> specifikationen.
> (Links her: <URL:
http://www.infimum.dk/HTML/references.html#ref_1_4>)
>
> Det er endnu ikke *helt* dækkende for browseren (window-elementet
> er ikke med) men det kan sagtens bruges. De fleste browsere
> understøtter DOM 2 godt. Deværre er undtagelsen den mest udbredte
> (men IE fatter jo heller ikke CSS 2, så hvad kan man forvente)
Ja jeg har også hentet alt hvad jeg kunne finde der, har bare endnu ikke
fået tid til at læse mig igennem det! :(
> .... på ens egen browse. Ikke på min. Og så synes jeg at jeg er i min
> gode ret til at kalde side-skribenten "idiot" :)
> De rigtigt gode ord gemmer jeg til folk der siger "og denne side må
> du ikke se hvis du ikke bruger IE".
Hehe, arh jeg syntes egentligt ikke om de der siger IE not, for man skal
også tænkte på markedet, og da IE fylder 95% bør man huske at gøre det
kompatibelt med den også, ja andre browsere er på vej ind i markedet,
men det er nok udelukkende iblandt IT folk, men da resten af jordens
befolkning er en hel del mere, er man nok tvungen til at teste i IE også! :S
> *Dybt* uenig! Den kan en masse *ekstra*, men den helt basale browser-del
> er år forældet, og interfacet føles som at danse med en elefant når man
> har vænnet sig til en mere moderne browser (Personligt bruger jeg Opera,
> ellers havde det nok været Mozilla FireFox).
>
> IE er ikke mere accepterende over for forkert kode end de fleste andre.
> Det er bare at det skod-kode der faktisk bliver skrevet, bliver skrevet
> direkte til IE, så den accepterer mere af det *eksisterende* skod-kode.
> Hvis man skrev sin skod-kode så den så rigtig ud i Mozilla, så ville
> det være IE der ikke forstod den "rigtigt".
Hmm, det kan så godt være du har ret i. Jeg syntes blot at jeg har fået
et billede af IE som at den acceptere mere, kan så godt være at jeg har
haft fat i den forkerte ende af snoren. Men jeg må nu alligevel tage
hatten af for MS's specificationer, MSDN er sku for fed et site, bare
ærgeligt der ikke findes en til de "officielle"
standarder/recommendations. Selvom det er MS produkt, så syntes jeg sku
at msdn er godt gennemarbejdet og rammer 100%, man kan sku nærmest
_altid_ finde svar på noget med hvordan IE og andet fungerer/acceptere der.
> Enig. Man skal kende sin målgruppe. Hvis det er internet som helhed,
> så er kode der kun virker i IE et godt tegn på at siden er lavet af
> en amatør. Det trækker gevaldigt ned i helhedsindtrykket.
Arhh en amatør er måske lige at overdrive den, jeg ser ikke på MS folk
amatøre, nærmere blot folk som har accepteret at MS forsøger at overtage
alt, frem for at de blot ikke ved bedre. Men ja der er da også desværre
de som bare ikke ved bedre, men der er jo altså også dem som mener at
MS's standarder/recommendations er bedre end andres, og derfor går med
dem. Nok lidt ligesom dem som udelukkende bruger Linux for at støtte det.
Man kan da sagtens forstå MS, der er da klart penge i at få verdnen til
at kører efter ens egne standarder, og det kan kun lade sig gøre at et
så stort firma som MS, men det er jo vist nok også deres salgs politik.
Hvis andre ikke vil som dem, opkøber vi dem. Eller også vender vi alle
der benytter MS mod dem, og det er jo en god del mennesker.
> Åbenbart ikke, når man ser på den kode der findes.
>
> Personligt fristes jeg oftere til at sige "fuck det, jeg koder til
> standarderne og så må IE finde sig i det!"
>
> På en god dag skriver jeg til standarderne og tilføjer så de
> nødvendige hacks for at IE 5+ også forstår det. Jeg synes faktisk det
> er nemmere end at gøre det den anden vej. Og så er det "fremad
> kompatibelt" :). NS 4 har jeg afskrevet, ditto for IE 4. Jeg får
> selvfølgelig heller ikke penge for det, så det er mig selv der stiller
> kravene :)
Sådan kan man jo selvfølgelig også se på det. :P Men okay, tror du ikke
det mere handler om at MS og de "officielle" standarder er ved at rykke
fra hinanden, end at MS folk er amatøre der ikke kan finde ud af noget?
Syntes for ofte at man forkaster alt hvad der hedder MS i it verdnen,
jeg tror personligt mere at det handler om en generel
splittelse/religionskrig. Klart at jeg er imod den måde MS gør tingene
på, men syntes det er for let at kaste det væk, uden egentligt at give
det en chance, eller forsøge at sætte sig ind i hvorfor folk gør det.
Men det er altså for sjældent at man ser websites med "W3C Valid ...".
Jeg har desværre også været inficeret af MS's måde at gøre tingene på,
indtil for nylig da jeg satte mig for at "lære" standarderne, og
overholde dem. Derfor syntes jeg det kunne være alt for fedt hvis man
fik sat en "mode" i at W3C validere sine sider. Det er da klart mere
prof, end IE Only skilte.
>
> Tro mig, IE får kun specialbehandlig fordi der er så mange der bruger
> den. Men der er altså også en del der bruger andre browsere, og der
> bliver hele tiden flere. Så godt som alle Macintosh-brugere er flyttet
> fra IE/Mac til Safari eller en Gecko-browsere. IE findes ikke til
> Linux eller Unix. Håndholdte browsere (telefoner etc.) bliver nok også
> flere og flere, og der har Opera et godt tag i markedet.
Det er jeg 100% enig i. Det er klart at MSIE får særbehandling, altså
95% er rimeligt svært at overse, ligemeget hvor meget man gerne vil! :)
Men da de også er så "implementeret" i verdnen, tror jeg ikke man skal
regne med at MSIE lige forsvinder i morgen, eller de næste mange mange år.
--
Michael Dahl // theProphecy
______ ___ ____
###/__ __\#/ _ \##/ ___\###
#####/ /###/ /#/ /#/ /#######
####/ /###/ ____/#/ /########
###/ /###/ /######\ \____####
## \/####\/########\____/####
TPC - theProphecy Software
mobile: 28 73 05 79
e-mail: theprophecy@stofanet.dk
website: currently unavailable