---

Hvad synes i om det nye debatprogram "Tal med Gud" på DR2? I aftes var
temaet "hvem er satan?"

Man var delt i spørgsmålet om satan er en reel skabning eller bare en kraft
i os selv.
Jeg blev dog lidt overrasket over at repræsentanten for jødedommen (tror det
var Bent Lexner) ikke opfattede satan som en personlig skabning, således som
eks. job's bog tydeligt omtaler ham.

Men måske er der indenfor jødedommen, ligesom kristendommen, nogen der tager
bibelen bogstaveligt og andre ikke.

mvh jørgen.

---

I news:401824d9$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
jørgen følgende:

[ ... ]
> Men måske er der indenfor jødedommen, ligesom kristendommen, nogen
> der tager bibelen bogstaveligt og andre ikke.

Bortforkalrende liberalister findes alle steder, også inden for
jødedommen, hvor dette fænomen, lige som inden for kristendommen, er
steget i omfang og styrke med årene.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> mælte sligt:

>Bortforkalrende liberalister findes alle steder, også inden for
>jødedommen, hvor dette fænomen, lige som inden for kristendommen, er
>steget i omfang og styrke med årene.

Jeg tror næppe, du kan bruge dit standardafvisningsstempel
("bortforklarende liberalist") på Bent Lexner, bare fordi han ikke
forkynder en bestemt kristen, ikke-jødisk lære. Bent Lexner er
overrabiner i det Mosaiske Troessamfund, som tilhører den ortodokse
jødedom og dermed står i modsætning til de mere liberale former af
jødedom: de konservative, de reformistiske og de såkaldt
rekonstruktionistiske eller sekulære.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Hellere en ret grønsager med kærlighed til,
end en opfedet okse med had til."

---

I news:ebdg105ohm6cip3qsfjaohsjhub92ourmc@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>> Bortforkalrende liberalister findes alle steder, også inden for
>> jødedommen, hvor dette fænomen, lige som inden for kristendommen,
>> er steget i omfang og styrke med årene.
>
> Jeg tror næppe, du kan bruge dit standardafvisningsstempel
> ("bortforklarende liberalist") på Bent Lexner, bare fordi han ikke
> forkynder en bestemt kristen, ikke-jødisk lære. Bent Lexner er
> overrabiner i det Mosaiske Troessamfund, som tilhører den ortodokse
> jødedom og dermed står i modsætning til de mere liberale former af
> jødedom: de konservative, de reformistiske og de såkaldt
> rekonstruktionistiske eller sekulære.

Hvis du læser mit indlæg igen, vil du nok også opdage at jeg ikke
specifikt indsnævrede min udtalelse til at være gældende for Bent
Lexner. Men nu er Bent Lexner ikke specielt stærkt ortodoks i hverken
hans optræden eller i hans offentlige udtalelser. Dette skyldes nok
den generelle udvikling, også inden for store dele af "den ortodokse
jødedom", hvor man i vide kredse har bevæget sig i mere liberal
retning. Jeg finder ikke dette nødvendigvis megativt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:ebdg105ohm6cip3qsfjaohsjhub92ourmc@4ax.com...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> mælte sligt:
>
> >Bortforkalrende liberalister findes alle steder, også inden for
> >jødedommen, hvor dette fænomen, lige som inden for kristendommen, er
> >steget i omfang og styrke med årene.
>
> Jeg tror næppe, du kan bruge dit standardafvisningsstempel
> ("bortforklarende liberalist") på Bent Lexner, bare fordi han ikke
> forkynder en bestemt kristen, ikke-jødisk lære. Bent Lexner er
> overrabiner i det Mosaiske Troessamfund, som tilhører den ortodokse
> jødedom og dermed står i modsætning til de mere liberale former af
> jødedom: de konservative, de reformistiske og de såkaldt
> rekonstruktionistiske eller sekulære.

Det gør jo ikke så stor forskel hvilke klæder religionerne ifører sig - de
tilbeder samme gud. Selv os deister og panteister har Luthersk etik: "En
mand bliver ikke god af at gøre gode gerninger, men en god mand gør gode
gerninger".

Forskel mellem "bortforklarende liberalist " og mig er vel også minimal

Vakler jeg mellem Falcks og en anden forklaring og lander på den anden, så
er jeg bortforklarende, relativistisk set.

Jeg jeg er nok lidt mere liberalistisk end Fogh er i sin meget glistrupske
bog "Minimalstaten".

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Hvad synes i om det nye debatprogram "Tal med Gud" på DR2? I aftes var
>temaet "hvem er satan?"

Det er noget pop. Ricky Lake i DR2-klæder.

>Jeg blev dog lidt overrasket over at repræsentanten for jødedommen (tror det
>var Bent Lexner) ikke opfattede satan som en personlig skabning,

Bent Lexners opfattelse er jo ellers den traditionelle jødiske holdning,
som jeg mange gange har gjort opmærksom på her på gruppen, når emnet er
kommet op. Det overrasker mig derfor lidt, at det kan overraske dig ...

>således som eks. job's bog tydeligt omtaler ham.

Jobs bog siger ikke det, du tror den gør. Når du læser den, som du gør,
skyldes det delvist, at du kommer til teksten med den forventning, at
Satan er en personlig skabning, hvorfor du læser teksten på baggrund af
denne opfattelse, og delvist at den tekst, du læser, er produceret af
oversættere, der også har haft denne opfattelse, hvilket har påvirket
deres oversættelse af den hebræiske tekst. Det betyder imidlertid ikke,
at denne opfattelse ligger i selve teksten.

Tag f.eks. Job 1:6, der på hebræisk lyder:

»wajëhî hayyôm wayyâbho’û bënê hâ’ælohîm lëhithjaccêbh ‘al-JHWH
wajjabhô’ gam-hassâtân bëthôkhâm«

Relativt ordret oversat bliver det til:

"Og det skete en dag, at gudesønnerne kom for at træde frem for Jahve
og modstanderen kom også i deres midte."

Det hebræiske ord »sâtân« betyder bare "modstander", og her optræder det
endda med den bestemte artikel »ha« foran, altså »satan'en« (eller på
engelsk "the »satan«", om man vil), hvilket viser, at det her er et
navneord ("modstander") og ikke et egennavn. "Modstanderen" er i stedet
titlen på en agent i det himmelske hof, som opfattes nærmest som en art
anklager ved en guddommelig domstol. Altså ikke Jahves modstander, men
et medlem af det himmelske hof, som står i Jahves tjeneste og hvis
opgave er at prøve menneskene.

Det er først i århundrederne umiddelbart før nytestamentlig tid, at
denne forestilling udvikler sig til, at Satan kommer til at stå i
opposition til Gud som en art "anti-Gud", der ligger i en evig kamp mod
alt, hvad der er godt og rigtig i denne verden. Denne udvikling antages
ofte at være inspireret af den meget dualistiske persiske religion,
zarathustrismen, der netop havde en sådan absolut modsætning mellem to
kosmiske magter, idet perserne jo herskede over Israel efter babylonerne
og dermed havde rig mulighed for at yde kulturel indflydelse på det
lille middelhavsland. En sådan absolut modsætning findes f.eks. i den
jødiske sekt, som skrev dødehavsrullerne, og senere i det nye
testamente.

Selv om denne opfattelse vandt en vis udbredelse i jødedommen omkring
vor tidsregnings begyndelse, var den altså på ingen måde enerådende, og
det er altså heller ikke den opfattelse, der gik videre i det, der med
tiden skulle blive til den moderne jødedom.

>Men måske er der indenfor jødedommen, ligesom kristendommen, nogen der tager
>bibelen bogstaveligt og andre ikke.

At man læser Bibelen anderledes end du gør, betyder ikke nødvendigvis,
at man ikke tager den bogstaveligt. Men det er altid svært (for ikke at
sige umuligt) at skelne mellem, hvad teksten faktisk siger, og hvad man
selv læser ind i teksten.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er kristen, fordi jeg mistede engang denne ring,
men så bad jeg til Vorherre, og næste morgen fandt jeg den bag sengen."

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:401824d9$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad synes i om det nye debatprogram "Tal med Gud" på DR2? I aftes var
> temaet "hvem er satan?"
>
> Man var delt i spørgsmålet om satan er en reel skabning eller bare en
kraft
> i os selv.
> Jeg blev dog lidt overrasket over at repræsentanten for jødedommen (tror
det
> var Bent Lexner) ikke opfattede satan som en personlig skabning, således
som
> eks. job's bog tydeligt omtaler ham.
>
> Men måske er der indenfor jødedommen, ligesom kristendommen, nogen der
tager
> bibelen bogstaveligt og andre ikke.

Også hans forgænger vidste at danskere er sophistikerede og imponeres af
evne til abstraktion, og jøder har altid været dygtige til at beskrive
tingene allegorisk, når ikke målgruppen var til det jordnære

"Historien har lært os, at der ingen skråsikre sandheder findes.
En god portion tolerance er nødvendig og en opdeling af verden i sort og
hvid er den største fare for mennesket såvel som for menneskeligheden. Bent
Melchior