---

Nogen der kan kaste lys over (evt. links), hvilke kameraer der kan bruge
monitoren som søger - og ikke kun til at kikke "gamle fotos" i ?

Af en tidligere tråd kan jeg se, at EOS 300D ikke kan - så den er ude af
billedet. Efter brug af Nikons CP-5700 kunne jeg ikke drømme om at investere
i isenkram, der ikke kan.

ab

---

On 2004-01-21, ab <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote:
> Nogen der kan kaste lys over (evt. links), hvilke kameraer der kan bruge
> monitoren som søger - og ikke kun til at kikke "gamle fotos" i ?
>
> Af en tidligere tråd kan jeg se, at EOS 300D ikke kan - så den er ude af
> billedet. Efter brug af Nikons CP-5700 kunne jeg ikke drømme om at investere
> i isenkram, der ikke kan.

Det kan alle der ikke er dSLR. Dvs Minolta A1, Sony F717/828 etc.
En grund tilat der er lavt shutter lag på 300D er, at den ikke skal
slette sensoren først. Den er pakket inde indtil brug.

Så du betaler med forsinkelse fra tryk til billede.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:slrnc0sk3o.8l9.nospam@via-epia.home.terminal.dk...

>
> Det kan alle der ikke er dSLR.....

Dvs. ingen ? - Nu var det jo DSLR jeg spurgte til .

> Dvs Minolta A1, Sony F717/828 etc

Jeg kender ikke A1, men ud fra div. test / beskrivelser, ser det da ud til,
at der alene er objektivet og ikke nogen seperat søger (som på CP-5700) ?

> En grund tilat der er lavt shutter lag på 300D er, at den ikke skal
> slette sensoren først. Den er pakket inde indtil brug.
>
> Så du betaler med forsinkelse fra tryk til billede.

Her er jeg ikke med ?

ab

---

ab wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:slrnc0sk3o.8l9.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>>
>> Det kan alle der ikke er dSLR.....
>
> Dvs. ingen ? - Nu var det jo DSLR jeg spurgte til .

Din logik fejler ;)

Men for at svare på dit spørgsmål, så kender jeg umiddelbart kun til
Olympus E-10/E-20, der er ægte dSLR og som kan det du søger.

>> Dvs Minolta A1, Sony F717/828 etc
>
> Jeg kender ikke A1, men ud fra div. test / beskrivelser, ser det da ud til,
> at der alene er objektivet og ikke nogen seperat søger (som på CP-5700) ?

Det er formodentlig fordi de har EVF (electronic view finder), så det du
ser i søgeren er blot et lille ~200.000 pixel lcd.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Det er formodentlig fordi de har EVF (electronic view finder), så det du
> ser i søgeren er blot et lille ~200.000 pixel lcd.


Et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som er
bygget sammen med en digital del, det ville svare til, at man
bygge en computer sammen med en elektrisk IBM kuglehoved skri-
vemaskine.

EVF (electronic view finder) er en ægte digital løsning, alle
de seriøse producenter satser også på den løsning, der skal
bare udvikles små skærme med 500 - 800.000 pixel.

Når man arbejder med EVF, så bliver man umiddelbart efter op
tagelsen præsenteret for et preview, og man kan vælge om det
skal arkiveres eller slettes, og man kan straks arbejde vidre.

Når man fotograferer med DSLR, så er man nødt til at holde
pauser for at tjekke de billeder man har taget, og det kan være
et problem, nogen gange er der ikke mulighed for at ta' et bil-
lede om, når der er gået et minut.

Og erfarne fotografer spotter ikke deres motiver gennem søgeren,
de bruger kun søgeren som et sigtemiddel, det er kun ved situa-
tions- og aktionfotografi, at man er afhængig af søgeren, og
til den slags fotografi er en ramme el. målsøger meget bedre end
en spejlsøger.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen"
>
> Thomas Corell wrote:
>
> > Det er formodentlig fordi de har EVF (electronic view finder), så det du
> > ser i søgeren er blot et lille ~200.000 pixel lcd.
>
>
> Et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som er
> bygget sammen med en digital del, det ville svare til, at man
> bygge en computer sammen med en elektrisk IBM kuglehoved skri-
> vemaskine.
>
> EVF (electronic view finder) er en ægte digital løsning, alle
> de seriøse producenter satser også på den løsning, der skal
> bare udvikles små skærme med 500 - 800.000 pixel.
>
> Når man arbejder med EVF, så bliver man umiddelbart efter op
> tagelsen præsenteret for et preview, og man kan vælge om det
> skal arkiveres eller slettes, og man kan straks arbejde vidre.

Mit dslr gør det samme, er jeg ikke bare heldig ;)

> Når man fotograferer med DSLR, så er man nødt til at holde
> pauser for at tjekke de billeder man har taget, og det kan være
> et problem, nogen gange er der ikke mulighed for at ta' et bil-
> lede om, når der er gået et minut.

Billedet er der lige med det samme på mit dslr, med højlys advarsel
eller histogram eller begge dele - Hvor får du dog dine info fra Niels??

> Og erfarne fotografer spotter ikke deres motiver gennem søgeren,
> de bruger kun søgeren som et sigtemiddel, det er kun ved situa-
> tions- og aktionfotografi, at man er afhængig af søgeren, og
> til den slags fotografi er en ramme el. målsøger meget bedre end
> en spejlsøger.

Jeg ved ikke hvordan du fokuserer, men det lyder som om du
kan tage billeder uden et kamera, det må være den ultimative
løsning, hvor mange pixel har den chip du har fået indopereret,
stikker du batterierne op i røven.. -max-

> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

---

max wrote:

> Billedet er der lige med det samme på mit dslr, med højlys advarsel
> eller histogram eller begge dele - Hvor får du dog dine info fra Niels??


Wow Max, det lyder da spændende, jeg har ikke set et DSLR kamera
som kan vise et preview af optagelsen i søgeren, så jeg vil gerne
ha', at du lige fortæller os hvilket kamera du bruger...

Når jeg har fotograferet på steder, hvor der også har værer DSLR-
fotografer, så har jeg iagtaget, at de typisk optager en serie bil-
leder, og så trække de sig tilbage, så de kan få passende lysfor-
hold til at gennemse det de har lavet på preview skærmen bag på
kameraet.

Se link, fotografen har netop placeret sig i skyggen fra publikum,
så han bedre kan tjekke sine billeder.
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/fotgrafer_fotoudstyr/fotografi/_fotograf-40.html

Og medens DSLR-fotograferne tjekker billeder og histogrammer, så
fotograferer dem med EVF-søger stille og roligt vidre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Undskyld, men det er da noget vrøvl. Det har da ikke noget at gøre med
kameraet, men om hvordan man fotograferer.
Mvh, Hans

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:400FA211.53057647@niels-ebbesen.net...
>
> max wrote:
>
> > Billedet er der lige med det samme på mit dslr, med højlys advarsel
> > eller histogram eller begge dele - Hvor får du dog dine info fra Niels??
>
>
> Wow Max, det lyder da spændende, jeg har ikke set et DSLR kamera
> som kan vise et preview af optagelsen i søgeren, så jeg vil gerne
> ha', at du lige fortæller os hvilket kamera du bruger...
>
> Når jeg har fotograferet på steder, hvor der også har værer DSLR-
> fotografer, så har jeg iagtaget, at de typisk optager en serie bil-
> leder, og så trække de sig tilbage, så de kan få passende lysfor-
> hold til at gennemse det de har lavet på preview skærmen bag på
> kameraet.
>
> Se link, fotografen har netop placeret sig i skyggen fra publikum,
> så han bedre kan tjekke sine billeder.
>
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/fotgrafer_fotoudstyr/fotografi/_fotograf-40.html
>
> Og medens DSLR-fotograferne tjekker billeder og histogrammer, så
> fotograferer dem med EVF-søger stille og roligt vidre.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hans Kruse wrote:
>
> Undskyld, men det er da noget vrøvl. Det har da ikke noget at gøre med
> kameraet, men om hvordan man fotograferer.


Jow-da, ens arbejdsmetoder er da altid afpasset efter det værktøj
som man anvender...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Selvfølgelig, men jeg refererede til din kommentar om effekten af søgeren

Man kunne sige mange ting, f.eks. som at DSLR fotografen bare kan fortsætte
med at tage billeder, hvor ikke-DSLR fotografen typisk må venter til hans
kamera har fået skrevet billeder ned på kortet pga. manglende
dobbeltbuffering og stor nok buffer. En søger på et DLSR er både præcis og
da helt klart en EVF overlegen, men den dag da en EVF er på 6MP kan det
måske være svært at se forskel. Principielt er der naturligvis ingen grund
til at EVF kamerarer kunne både have udskiftelig optik, uendelig opløsning i
søgeren, stor buffer, øjeblikkelig spring ud af menyer eller preview hvis
der trykkes på udløseren for at tage et billede, ingen forsinkelse ved at
tage et billede og mellem billeder. Mange af svaghederne i EVF baserede
kameraer som de er idag behøvede bestemt ikke være der. Det kunne tyde på at
kameradesignere ikke tror de kan overbevise købere til DSLR selvom de
forbedrede disse ting eller også har de bare lukket øjnene i deres eget
designer univers uden at forstå deres kunder og potentielle kunder. Hvis det
er tilfældet er det bestemt ikke første gang det er sket! Se Michael
Reichmann's oplevelser med den nye Sony 828
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828-II.shtml og selvom
han typisk har det med at spidse sine pointer til i en grad så de kammer
over, så har han da nogle gode pointer her.
Mvh, Hans


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:400FAD4C.2FE7A64E@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
> >
> > Undskyld, men det er da noget vrøvl. Det har da ikke noget at gøre med
> > kameraet, men om hvordan man fotograferer.
>
>
> Jow-da, ens arbejdsmetoder er da altid afpasset efter det værktøj
> som man anvender...!
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hans Kruse wrote:
>
> Selvfølgelig, men jeg refererede til din kommentar om effekten af søgeren
>


Mine betragtninger handler ikke om hvad der p.t. er bedst, mine
overvejelser går allene på, at jeg mener, at til digitalt foto-
grafi er en SLR-søger en forældet løsning, og at en EVF-søger
er en ægte digital løsning.

Jeg påpeger, at EVF-søgeren har en lang række fordele, men jeg
skriver også, at den skal udvikles og forbedres, for dens opløs-
ning er ikke høj nok.

Og så kan jeg da lige tilføje, at en analog SLR-søger er stor
tung og klodset, og de mekaniske funktioner gi'r nogle rystel-
ser, som gør det meget vanskeligt, at fotografere håndholdt ved
lange tider.

Til slut vil jeg sige, at jeg ikke har taget stilling til dine
synspunkter omkring hastighed, for medmindre man fotograferer
sport, så er det en ligegyldig faktor, en stor buffer er kun
interessant, hvis man bruger kameraet som et maskingevær, hvor
man satser på at få et heldigt skud.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Og så kan jeg da lige tilføje, at en analog SLR-søger er stor
> tung og klodset, og de mekaniske funktioner gi'r nogle rystel-
> ser, som gør det meget vanskeligt, at fotografere håndholdt ved
> lange tider.

Det er ikke min erfaring. Jeg har kunne tage skarpe billeder helt ned til
1/6 sekund med min Canon med IS funktion. Jeg har prøvet mirror lockup, men
har nu ikke kunnet se nogen forskel ved lukkertider på op til 30 sekunder.
Jeg tror du taler uden erfaring her. Mig bekendt har Nikon ikke mirror
lockup.

Jeg mener ikke at en ting er digital er en kvalitet i sig selv. Det er
løsningens kvalitet og egnethed der er afgørende.

>
> Til slut vil jeg sige, at jeg ikke har taget stilling til dine
> synspunkter omkring hastighed, for medmindre man fotograferer
> sport, så er det en ligegyldig faktor, en stor buffer er kun
> interessant, hvis man bruger kameraet som et maskingevær, hvor
> man satser på at få et heldigt skud.

Det er ikke kun sport hvor tingene sker hurtigt. Jeg har været glad for
specielt denne funktion på 10D. Men for mange situationer er det da ikke
noget issue. F.eks. løber et landskab jo ikke så langt mellem skud.....

Mvh, Hans

---

On Thu, 22 Jan 2004 15:09:15 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>> Og så kan jeg da lige tilføje, at en analog SLR-søger er stor
>> tung og klodset, og de mekaniske funktioner gi'r nogle rystel-
>> ser, som gør det meget vanskeligt, at fotografere håndholdt ved
>> lange tider.
>
>Det er ikke min erfaring. Jeg har kunne tage skarpe billeder helt ned til
>1/6 sekund med min Canon med IS funktion. Jeg har prøvet mirror lockup, men
>har nu ikke kunnet se nogen forskel ved lukkertider på op til 30 sekunder.
>Jeg tror du taler uden erfaring her. Mig bekendt har Nikon ikke mirror
>lockup.

Hvor lang tid varer en mirror-rystelse? Lad os gætte på omkring ca
1/30 sek. Det må betyde, at ved korte lukkertider (fx 1/250 og
hurtigere) når rystelserne ikke at blive registreret. Ved de lange
tider (fx 1 sek og længere) bliver rystelserne udjævnet.

--
Daniel Trads <danielts@NOSPAMpost8.tele.dk>

---

Hvis man ikke kan se nogen rystelse på billederne er det jo ret teoretisk,
ikke?
Det vigtigste er for længere lukkertider et absolut stabilt stativ.
Derudover hvilke blændeværdi man har valgt for passende dybdeskarphed.
Mvh, Hans

"Daniel Trads" <danieltsNOSPAM@post8.tele.dk> wrote in message
news:sen010to5ul1qagsdqnkagkupck75u5ilr@4ax.com...
> On Thu, 22 Jan 2004 15:09:15 +0100, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
> >> Og så kan jeg da lige tilføje, at en analog SLR-søger er stor
> >> tung og klodset, og de mekaniske funktioner gi'r nogle rystel-
> >> ser, som gør det meget vanskeligt, at fotografere håndholdt ved
> >> lange tider.
> >
> >Det er ikke min erfaring. Jeg har kunne tage skarpe billeder helt ned til
> >1/6 sekund med min Canon med IS funktion. Jeg har prøvet mirror lockup,
men
> >har nu ikke kunnet se nogen forskel ved lukkertider på op til 30
sekunder.
> >Jeg tror du taler uden erfaring her. Mig bekendt har Nikon ikke mirror
> >lockup.
>
> Hvor lang tid varer en mirror-rystelse? Lad os gætte på omkring ca
> 1/30 sek. Det må betyde, at ved korte lukkertider (fx 1/250 og
> hurtigere) når rystelserne ikke at blive registreret. Ved de lange
> tider (fx 1 sek og længere) bliver rystelserne udjævnet.
>
> --
> Daniel Trads <danielts@NOSPAMpost8.tele.dk>

---

On Fri, 23 Jan 2004 00:57:04 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Hvis man ikke kan se nogen rystelse på billederne er det jo ret teoretisk,
>ikke?

Det var det jeg ville vise med det lille regnestykke. :)

>Det vigtigste er for længere lukkertider et absolut stabilt stativ.
>Derudover hvilke blændeværdi man har valgt for passende dybdeskarphed.

Ja det har meget mere at sige.

>Mvh, Hans

--
Daniel Trads <danielts@NOSPAMpost8.tele.dk>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:400fd98b$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er ikke min erfaring. Jeg har kunne tage skarpe billeder helt ned til
> 1/6 sekund med min Canon med IS funktion. Jeg har prøvet mirror lockup,
men
> har nu ikke kunnet se nogen forskel ved lukkertider på op til 30 sekunder.
> Jeg tror du taler uden erfaring her. Mig bekendt har Nikon ikke mirror
> lockup.

Det er så ikke alt der er dig bekendt kan vi konstatere.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

> > Det er ikke min erfaring. Jeg har kunne tage skarpe billeder helt ned
til
> > 1/6 sekund med min Canon med IS funktion. Jeg har prøvet mirror lockup,
> men
> > har nu ikke kunnet se nogen forskel ved lukkertider på op til 30
sekunder.
> > Jeg tror du taler uden erfaring her. Mig bekendt har Nikon ikke mirror
> > lockup.
>
> Det er så ikke alt der er dig bekendt kan vi konstatere.

Nej bestemt ikke og heldigvis må man vel sige....

Lad mig være lidt mere præcis og jeg har checket at Nikon på D100 har MLU og
det var en huskefejl. Det jeg var Pentax i stedet og der er en omtale her
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/645-mlu.shtml
hvor Michael Reichmann tested MLU og finder at MLU faktisk ikke gør nogen
forskel.
Jeg bruger dog MLU på min 10D, når jeg tager macrofotos med lange
eksponeringstider. Årsagen er at med kombinationen af selftimer og MLU skal
jeg kun venter ca. 2 sekeunder før billedet tages isf. 10 sekunder. Men
egentlig skulle jeg nok anskaffe mig en remote udløser for helt at undgå
rystelser.
F.eks. det her http://www.pbase.com/image/25415692/original

Mvh, Hans

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> Mine betragtninger handler ikke om hvad der p.t. er bedst, mine
> overvejelser går allene på, at jeg mener, at til digitalt foto-
> grafi er en SLR-søger en forældet løsning, og at en EVF-søger
> er en ægte digital løsning.

Det er så din mening, som jeg respekterer. Du skal bare ikke fare i
blækhuset over at andre har en anden mening.

Men så længe at opløsningen i EVF'en (som jo er en lysende enhed) er
mindre end opløsningen på CCD'en, er den for mig ligegyldig. Jeg ser det
nærmere som et forsøg på at lave SLR-feel uden at det er det.

> Jeg påpeger, at EVF-søgeren har en lang række fordele, men jeg
> skriver også, at den skal udvikles og forbedres, for dens opløs-
> ning er ikke høj nok.

Den har så også en lang række ulemper. Det vanskeligør manuel fokusering
(især fordi opløsningen er langt mindre i dagens EVF'er end i
CCD/SMOS'en). Og så vidt jeg ved slår du (retteligt) på tromme, for at
billed behandling/vurdering skal foregå på en ordentlig skærm; det samme
vil gøre sig gældende for en EVF, du kigger jo reelt på en LCD-skærm.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Det er så din mening, som jeg respekterer. Du skal bare ikke fare i
> blækhuset over at andre har en anden mening.


Du er squ da en "klaphat" at høre på, hva' berrettiger dig til
at belære mig om, at jeg ikke må kommentere dine eller andres
meninger...


> Men så længe at opløsningen i EVF'en (som jo er en lysende enhed) er
> mindre end opløsningen på CCD'en, er den for mig ligegyldig. Jeg ser det
> nærmere som et forsøg på at lave SLR-feel uden at det er det.


Et DSLR er og bliver en anlog konstruktion, som er ombygget og
tillempet til at være digital, og den løsning har en del ulemper,
det store DSLR-hus gør dog, at der er rigelig plads til, at
nogle af ulemperne kan opvejes med nogle teknologiske fordele,
som dog indebærer, at DSLR-kameraer er fra dobbelt til ti gange
så dyre som et godt digicam.


> Den har så også en lang række ulemper. Det vanskeligør manuel fokusering
> (især fordi opløsningen er langt mindre i dagens EVF'er end i
> CCD/SMOS'en). Og så vidt jeg ved slår du (retteligt) på tromme, for at
> billed behandling/vurdering skal foregå på en ordentlig skærm; det samme
> vil gøre sig gældende for en EVF, du kigger jo reelt på en LCD-skærm.


Jeg har på intet tidspunkt sagt, at de nuværende EVF-søgere er
gode nok, de skal ha' en meget højere opløsning, men det er helt
sikkert kun en spørgsmål om en udvikling der er igang.

Jeg har derimod hævdet, at en EVF-søger er en ægte digital løs-
ning, og uanset hvad du og andre mener, så er jeg ret sikker på,
at om få år så vil næsten alle digitale kameraer ha' en EVF-søger.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> Du er squ da en "klaphat" at høre på,

Takes on, to know one ;)

> Jeg har på intet tidspunkt sagt, at de nuværende EVF-søgere er
> gode nok,

Og det er vi meget enige i.

> de skal ha' en meget højere opløsning, men det er helt
> sikkert kun en spørgsmål om en udvikling der er igang.

Vi er så ikke enige i hvor højt vi skal op. Derudover har du ikke
forholdt dig til kvaliteten af en LCD som fremviser (farveægthed m.m.
som jo er kritisk for billedvurdering).

> Jeg har derimod hævdet, at en EVF-søger er en ægte digital løs-
> ning,

Enig. Men er det en forbedring, eller et kompromis for at slippe af med
mekaniske komponenter i kamera'et, for at billiggøre produktionen ?

> og uanset hvad du og andre mener, så er jeg ret sikker på,
> at om få år så vil næsten alle digitale kameraer ha' en EVF-søger.

Det er så din spådom, jeg mener at udviklingen modsiger det. De seriøse
(efter min standard/vurdering) udvikler sig i en anden retning; her
tænker jeg på Nikon D-serie, Olympus's E-serie, Canon's D-serie o.lign.

Men det kan være at vi snakker om forskellige (hoved)grupper af
digitalkamera'er ? Som jeg ser det er der tre:

- de billige pint'n'shoot med målsøger
- de lidt mere avancerede, men overkommelige i pris for den jævne bruger
- de profesionelle, hvor man ikke går på kompromis med kvalitet

I den mellemste vil vi nok se flere med EVF, men i den sidste tror jeg
ikke på at vi vil se EVF; da EVF efter min mening at gå på kompromis med
kvalitet, for at nedbringe prisen.

--
Don't waste space

---

"Niels Ebbesen"
> max wrote:
>
> > Billedet er der lige med det samme på mit dslr, med højlys advarsel
> > eller histogram eller begge dele - Hvor får du dog dine info fra Niels??
>
>
> Wow Max, det lyder da spændende, jeg har ikke set et DSLR kamera
> som kan vise et preview af optagelsen i søgeren, så jeg vil gerne
> ha', at du lige fortæller os hvilket kamera du bruger...

Lcd'en bag på d1x viser billedet umiddelbart efter du har skudt..

> Når jeg har fotograferet på steder, hvor der også har værer DSLR-
> fotografer, så har jeg iagtaget, at de typisk optager en serie bil-
> leder, og så trække de sig tilbage, så de kan få passende lysfor-
> hold til at gennemse det de har lavet på preview skærmen bag på
> kameraet.

Det er kloge folk der tjekker at optagelsen er i kassen inden de
går hjem.. Der findes skygge dimser man kan sætte over lcd
skærmen når lyset er for vildt..

> Se link, fotografen har netop placeret sig i skyggen fra publikum,
> så han bedre kan tjekke sine billeder.
> http://www.photo-gallery.dk/oversigt/fotgrafer_fotoudstyr/fotografi/_fotograf-40.html

Han er vidst en glad amartør, der er bange for at lcd'en blir ridset,
jeg tvivler på han er representativ for dslr fotografer. Har ikke mødt
nogen der gik rundt med beskyttelses cover'et - hehe - mit er aldrig
pakket ud og ridser er ikke noget prob.

> Og medens DSLR-fotograferne tjekker billeder og histogrammer, så
> fotograferer dem med EVF-søger stille og roligt vidre.

Hehe, ja der er jo ingen grund til strezz, men den bedste måde at
undgå det på er ved at være velforberedt og kende sit udstyr, lav
en tjekliste inden du begynder at fotografere. -max-

> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

max wrote:

> Det er kloge folk der tjekker at optagelsen er i kassen inden de
> går hjem.. Der findes skygge dimser man kan sætte over lcd
> skærmen når lyset er for vildt..


Ja - jeg kender godt LCD-shades, de sidder dog i vejen når man
skal bruge DSLR-kameraets søger.

Og bemærk så lige, at jeg ikke har påstået at EVF-søgerne er
teknisk perfekte, min påstand er derimod, at de er en ægte
digital løsning, og at det er i den retning der bør udvikles,
så vi får nogle meget bedre EVF-søgere.

Og fremtidens EVF-søgere med 600 eller 800.000 pixel vil være
lige så detaljerede som en DSLR matskive, den er jo også be-
grænset af hvor finkornet materingen kan laves.

De åbenlyse fordele ved EVF-søgere er jo:
- at man søger gennem objektivet, og ser det som CCD-chipen ser.
- at alle data og menu'er er tilgænglige i søgeren.
- at man kan få et preview efter optagelsen i søgeren.
- at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.
- at man kan få et forstørret udsnit.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:400FBF63.E0EA3AFA@niels-ebbesen.net...

> Og bemærk så lige, at jeg ikke har påstået at EVF-søgerne er
> teknisk perfekte, min påstand er derimod, at de er en ægte
> digital løsning, og at det er i den retning der bør udvikles,
> så vi får nogle meget bedre EVF-søgere.
>
> Og fremtidens EVF-søgere med 600 eller 800.000 pixel vil være
> lige så detaljerede som en DSLR matskive, den er jo også be-
> grænset af hvor finkornet materingen kan laves.
>
> De åbenlyse fordele ved EVF-søgere er jo:
> - at man søger gennem objektivet, og ser det som CCD-chipen ser.

Ja og nej - med en CCD på 5,3 Mp og en EVF på 130 kp mangler der jo en hel
del...

> - at alle data og menu'er er tilgænglige i søgeren.

Ja men kan du virkelig betjene menuerne samtidig med at du kigger i
søgeren - adskillige af knapperne er dækket af mit ansigt

> - at man kan få et preview efter optagelsen i søgeren.

Ja det er en fordel.

> - at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.

Der står ellers en kraftig advarsel med at få sollys ind gennem søgeren, da
det vil brænde huller i LCD skærmen...

> - at man kan få et forstørret udsnit.

Igen synes jeg det vil være ualmindeligt svært at betjene kameraet til at
vise dette udsnit uden at fjerne kameraet fra øjet.

- men jeg kan selvfølgelig kun tale udfra mit CP-5700...

mvh Michael Schrøder

---

"Michael Schrøder" wrote:

> Ja og nej - med en CCD på 5,3 Mp og en EVF på 130 kp mangler der jo en hel
> del...


De nye Fuji og Leica digicams har 230,000 pixels EVF-søgere, så
udviklingen går meget stærkt, og der vil nok kun gå et par år
inden der kommer kameraer med 400.000 pixel i EVF-søgeren


> Ja men kan du virkelig betjene menuerne samtidig med at du kigger i
> søgeren - adskillige af knapperne er dækket af mit ansigt


På et Fuji går det helt fint.


> Der står ellers en kraftig advarsel med at få sollys ind gennem søgeren, da
> det vil brænde huller i LCD skærmen...


Nu handlede det mere om, at det kan være svært og helt umuligt
at se billederne på LCD-skærmen, bag på kameraet, hvis man er
udendørs og især hvis solen skinner.


> Igen synes jeg det vil være ualmindeligt svært at betjene kameraet til at
> vise dette udsnit uden at fjerne kameraet fra øjet.


Det med at betjene et kamera, uden først at se på hvilke knapper
man trykker på, er jo ligesom at skrive blindskrift på et tasta-
tur, og på nogle digicam's er placeringen af knapperne mere gen-
nemtænkt end på andre.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" skrev d. 22-01-04 14:25 dette indlæg :
>
> "Michael Schrøder" wrote:
>
> > Ja og nej - med en CCD på 5,3 Mp og en EVF på 130 kp mangler der jo
en hel
> > del...
>
>
> De nye Fuji og Leica digicams har 230,000 pixels EVF-søgere, så
> udviklingen går meget stærkt, og der vil nok kun gå et par år
> inden der kommer kameraer med 400.000 pixel i EVF-søgeren

Man må sige, at du er blevet overhalet indenom af udviklingen:
http://www.dpreview.com/news/0402/04021219konicaminoltadimagea2.asp

922.000 pixels i den nye A2, 30/60 billeder i sek. - det burde være
tilstrækkeligt!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO"
> "Niels Ebbesen" skrev d. 22-01-04 14:25 dette indlæg :
> >
> > "Michael Schrøder" wrote:
> >
> > > Ja og nej - med en CCD på 5,3 Mp og en EVF på 130 kp mangler der jo
> en hel
> > > del...
> >
> >
> > De nye Fuji og Leica digicams har 230,000 pixels EVF-søgere, så
> > udviklingen går meget stærkt, og der vil nok kun gå et par år
> > inden der kommer kameraer med 400.000 pixel i EVF-søgeren
>
> Man må sige, at du er blevet overhalet indenom af udviklingen:
> http://www.dpreview.com/news/0402/04021219konicaminoltadimagea2.asp
>
> 922.000 pixels i den nye A2, 30/60 billeder i sek. - det burde være
> tilstrækkeligt!
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"

Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
vildledende markedsføring
:"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
quality digital photographs comparable to an SLR camera"
-max-

---

"max" skrev d. 16-02-04 11:51 dette indlæg :
>
> "KASO"
> > "Niels Ebbesen" skrev d. 22-01-04 14:25 dette indlæg :
> > >
> > > "Michael Schrøder" wrote:
> > >
> > > > Ja og nej - med en CCD på 5,3 Mp og en EVF på 130 kp mangler der
jo
> > en hel
> > > > del...
> > >
> > >
> > > De nye Fuji og Leica digicams har 230,000 pixels EVF-søgere, så
> > > udviklingen går meget stærkt, og der vil nok kun gå et par år
> > > inden der kommer kameraer med 400.000 pixel i EVF-søgeren
> >
> > Man må sige, at du er blevet overhalet indenom af udviklingen:
> > http://www.dpreview.com/news/0402/04021219konicaminoltadimagea2.asp
> >
> > 922.000 pixels i den nye A2, 30/60 billeder i sek. - det burde være
> > tilstrækkeligt!
> >
> > --
> > Leveret af:
> > http://www.kandu.dk/
> > "Vejen til en hurtig løsning"
>
> Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
> til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
> vildledende markedsføring
> :"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
> quality digital photographs comparable to an SLR camera"
> -max-

Tjah - så kan vi igen give os til at diskutere, hvad der er "rigtigt".
Et "digicam", et DSLR, med "1,6x mindre end 35mm" sensor, et ægte "35mm
format", et Hasselblad (og Co.) mediumformat eller storformat......

De har lidt forskellige muligheder og egenskaber - og er derfor bedre
eller dårligere egnet til forskellige formål. Man kan ikke entydigt
påstå, at den ene er bedre end den anden til alt....

Hvordan billedkvaliteten så iøvrigt er/bliver på A2, må tiden vise.
Sonys 828 gav ikke de bedste forhåbninger til en lille 8Mpix-chip, men
det kan jo være at andre gør det bedre... Pointen her var også blot, at
udviklingen indenfor EVF gik lidt hurtigere end nogen af os havde
forudset!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KASO"
> > Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
> > til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
> > vildledende markedsføring
> > :"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
> > quality digital photographs comparable to an SLR camera"
> > -max-
>
> Tjah - så kan vi igen give os til at diskutere, hvad der er "rigtigt".
> Et "digicam", et DSLR, med "1,6x mindre end 35mm" sensor, et ægte "35mm
> format", et Hasselblad (og Co.) mediumformat eller storformat......
>
> De har lidt forskellige muligheder og egenskaber - og er derfor bedre
> eller dårligere egnet til forskellige formål. Man kan ikke entydigt
> påstå, at den ene er bedre end den anden til alt....
>
> Hvordan billedkvaliteten så iøvrigt er/bliver på A2, må tiden vise.
> Sonys 828 gav ikke de bedste forhåbninger til en lille 8Mpix-chip, men
> det kan jo være at andre gør det bedre... Pointen her var også blot, at
> udviklingen indenfor EVF gik lidt hurtigere end nogen af os havde
> forudset!
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"

Jeg tror du ved hvad jeg mener, men der er ok mange der
ikke kender forskellen, det er måske lidt træls for nogle at jeg
hele tiden påpeger forskellen, men jeg syns det er "vigtigt" at folk
ved hvad forskellen er når de smider en halv månedsløn for et stk.
fotografisk udstyr.

Jeg syns ikke du er særlig hjælpsom når du ironiserer over forskellene
og den begrænsede information folk får både i anmeldelser på nettet
i blade (går jeg ud fra) og i butikkerne, men hvis det er din indstilling
så kan jeg ikke gøre noget ved det.

"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
quality digital photographs comparable to an SLR camera"
Det er ihvertfald et bevidst vildledende udsagn, ligegyldigt hvordan
du vender og drejer det og hvilken indstilling du har til det emne
må du da indrømme at man får indtryk af at have med et kamera
at gøre der leverer billeder som et dslr.

Forskellen mellem dslr halfframe, fulframe eller digital bagstykke
er ikke så stor som forskellen fra digicam og op til dslr. Hvorfor
lægger de ikke bare informationerne frem så folk selv kan tage
stilling til hvad de har brug for. -max-

---

"max" skrev d. 17-02-04 12:00 dette indlæg :
>
> "KASO"
> > > Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
> > > til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
> > > vildledende markedsføring
> > > :"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
> > > quality digital photographs comparable to an SLR camera"
> > > -max-
> >
> > Tjah - så kan vi igen give os til at diskutere, hvad der er
"rigtigt".
> > Et "digicam", et DSLR, med "1,6x mindre end 35mm" sensor, et ægte
"35mm
> > format", et Hasselblad (og Co.) mediumformat eller storformat......
> >
> > De har lidt forskellige muligheder og egenskaber - og er derfor
bedre
> > eller dårligere egnet til forskellige formål. Man kan ikke entydigt
> > påstå, at den ene er bedre end den anden til alt....
> >
> > Hvordan billedkvaliteten så iøvrigt er/bliver på A2, må tiden vise.
> > Sonys 828 gav ikke de bedste forhåbninger til en lille 8Mpix-chip,
men
> > det kan jo være at andre gør det bedre... Pointen her var også blot,
at
> > udviklingen indenfor EVF gik lidt hurtigere end nogen af os havde
> > forudset!
> >
> > --
> > Leveret af:
> > http://www.kandu.dk/
> > "Vejen til en hurtig løsning"
>
> Jeg tror du ved hvad jeg mener,

Jo-da

> men der er ok mange der
> ikke kender forskellen, det er måske lidt træls for nogle at jeg
> hele tiden påpeger forskellen, men jeg syns det er "vigtigt" at folk
> ved hvad forskellen er når de smider en halv månedsløn for et stk.
> fotografisk udstyr.
>
> Jeg syns ikke du er særlig hjælpsom når du ironiserer over forskellene
> og den begrænsede information folk får både i anmeldelser på nettet
> i blade (går jeg ud fra) og i butikkerne, men hvis det er din
indstilling
> så kan jeg ikke gøre noget ved det.
>

Omvendt synes jeg, at du overdriver problemstillingen, da hovedparten af
målgruppen aldrig vil være istand til at opdage forskellen. De, der går
tilstrækkeligt op i forskellen, vil formentlig også være klar over, hvad
de skal være opmærksomme på.

> "DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
> quality digital photographs comparable to an SLR camera"
> Det er ihvertfald et bevidst vildledende udsagn, ligegyldigt hvordan
> du vender og drejer det og hvilken indstilling du har til det emne
> må du da indrømme at man får indtryk af at have med et kamera
> at gøre der leverer billeder som et dslr.

Både og. Abstraherer vi midlertidigt fra, at ingen endnu ved, hvad et A2
kan præstere mht. støj etc., vil det i langt de fleste situationer kunne
præstere en sammenlignelig billedkvalitet. Kun i de tilfælde, hvor en
begrænset dybdeskarphed er ønskelig, KAN der være en forskel - men det
er ikke givet, at den vil være synlig (som nævnt tidligere: Jeg har
præsteret billeder med begrænset dybdeskarphed med et A1). Tager du
primært "familie- og feriefotos" - eller landskaber, .... - opdager du
ikke forskellen - bortset fra at du i mange tilfælde får glæde af en
større dybdeskarphed ved mindre lys på et "digicam" - og det kan jo
endda være en fordel!


> Forskellen mellem dslr halfframe, fulframe eller digital bagstykke
> er ikke så stor som forskellen fra digicam og op til dslr. Hvorfor
> lægger de ikke bare informationerne frem så folk selv kan tage
> stilling til hvad de har brug for. -max-

Formentlig fordi 98% af køberne vil blive mere forvirrede end vejledt.
Derfor kunne der godt - i de mere detaljerede oplysninger - være en
forklaring på forskellene, men så megen vejledning er der desværre ikke
mange firmaer, der gider at bruge penge på. Tendensen går tværtimod i
den modsatte retning - se blot på angivelse af brændvidde: Nu er det for
"besværligt" med "fra - til" - nu nøjes man med at angive "x zoom",
hvilket i sig selv er ganske intetsigende :-|
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

KASO wrote:
> "max" skrev d. 16-02-04 11:51 dette indlæg :
>>
>> Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
>> til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
>> vildledende markedsføring
>> :"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
>> quality digital photographs comparable to an SLR camera"
>> -max-
>
> Tjah - så kan vi igen give os til at diskutere, hvad der er "rigtigt".
> Et "digicam", et DSLR, med "1,6x mindre end 35mm" sensor, et ægte "35mm
> format", et Hasselblad (og Co.) mediumformat eller storformat......

(d)SLR er udelukkende en betegnelse af hvordan søgeren er konstrueret.

Det har intet med film type/format at gøre.

> De har lidt forskellige muligheder og egenskaber - og er derfor bedre
> eller dårligere egnet til forskellige formål. Man kan ikke entydigt
> påstå, at den ene er bedre end den anden til alt....

Det giver ingen mening at sammenligne kamera X's kvalitet i forhold til
andre kamera'er med en given søger (her SLR). Og det er svjks det max
angriber, og jeg er enig med ham.

--
Don't waste space

---

On 2004-02-17, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> KASO wrote:
>> "max" skrev d. 16-02-04 11:51 dette indlæg :
>>>
>>> Ser fint ud, men de blir ved med at lyve om digicams evner
>>> til at lave fotografier som et slr, det er igen et exempel på
>>> vildledende markedsføring
>>> :"DiMAGE A1 while being able to provide photographers with
>>> quality digital photographs comparable to an SLR camera"
>>> -max-
>>
>> Tjah - så kan vi igen give os til at diskutere, hvad der er "rigtigt".
>> Et "digicam", et DSLR, med "1,6x mindre end 35mm" sensor, et ægte "35mm
>> format", et Hasselblad (og Co.) mediumformat eller storformat......
>
> (d)SLR er udelukkende en betegnelse af hvordan søgeren er konstrueret.
>
> Det har intet med film type/format at gøre.

Enig. Men det mekaniske kamera med spejlmekanik har altid været
dyrere end dem uden, så det er på mange måder blevet lidt
ækvivalent. Der er heller ingen krav om at SLR skal have
udskiftelige objektiver.

>> De har lidt forskellige muligheder og egenskaber - og er derfor bedre
>> eller dårligere egnet til forskellige formål. Man kan ikke entydigt
>> påstå, at den ene er bedre end den anden til alt....
>
> Det giver ingen mening at sammenligne kamera X's kvalitet i forhold til
> andre kamera'er med en given søger (her SLR). Og det er svjks det max
> angriber, og jeg er enig med ham.

Det max angriber er den lille sensor på digicams, som giver
meget stor dybdeskarphed, i stedet for objektiver på et SLR
hvor man kan begrænse skarpheden til objektet, og få det til at
stå frem med sløret forgrund og baggrund.

>

---

KASO wrote:

> 922.000 pixels i den nye A2, 30/60 billeder i sek. - det burde være
> tilstrækkeligt!


Jeg tror de "922.000 pixels" er en tyrkfejl...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4030A4C5.7282BBE4@niels-ebbesen.net...

> Jeg tror de "922.000 pixels" er en tyrkfejl...!

Ja, for VGA er da 640 x 480 pixels = 307.200 pixels - ikke 922.000, som de
skriver.

"...the world's first VGA-resolution Viewfinder (approximately 922,000
pixels)..."

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

On 2004-02-16, KNL DtP <knl_dtp@hotmail.com> wrote:
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:4030A4C5.7282BBE4@niels-ebbesen.net...
>
>> Jeg tror de "922.000 pixels" er en tyrkfejl...!
>
> Ja, for VGA er da 640 x 480 pixels = 307.200 pixels - ikke 922.000, som de
> skriver.
>
> "...the world's first VGA-resolution Viewfinder (approximately 922,000
> pixels)..."

Så passer det vel også. Hver VGA pixel består af en R+G+B
TFT pixel.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc31t3b.1a6.nospam@via-epia.home.terminal.dk...

> Så passer det vel også. Hver VGA pixel består af en R+G+B
> TFT pixel.

Ahhh - den havde jeg ikke lige set :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

On 2004-02-16, KNL DtP <knl_dtp@hotmail.com> wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc31t3b.1a6.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>
>> Så passer det vel også. Hver VGA pixel består af en R+G+B
>> TFT pixel.
>
> Ahhh - den havde jeg ikke lige set :)

Vi er jo i den digitale verden. På kameraets CCD tæller du jo
også røde, grønne og blå pixels hver for sig :)

Selv på Sigma SD9 / SD10 selvom de er oven i hinanden.

---

Povl H. Pedersen wrote:
>
> Vi er jo i den digitale verden. På kameraets CCD tæller du jo
> også røde, grønne og blå pixels hver for sig :)
>
> Selv på Sigma SD9 / SD10 selvom de er oven i hinanden.

Jeg syntes da at databladet på Sigma's kameraer er mere reel end de
fleste andres:

Opløsning 2.268 x 1.512 x 3 Pixel
Sensor Chip Foveon X3 / 20,7 x 13,8 mm
Chip opløsning 10,29 Mio. Pixel

--
Don't waste space

---

On 2004-02-17, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>>
>> Vi er jo i den digitale verden. På kameraets CCD tæller du jo
>> også røde, grønne og blå pixels hver for sig :)
>>
>> Selv på Sigma SD9 / SD10 selvom de er oven i hinanden.
>
> Jeg syntes da at databladet på Sigma's kameraer er mere reel end de
> fleste andres:
>
> Opløsning 2.268 x 1.512 x 3 Pixel
> Sensor Chip Foveon X3 / 20,7 x 13,8 mm
> Chip opløsning 10,29 Mio. Pixel

Nej, da pixels er oven på hinanden, så er chip opløsningen kun
2268x1512 pixels, altså 3.5Mpixels eller noget i den retning.

Det at pixels er ovenpå hinanden øger ikke chippens opløsning,
men alene de enkelte positioners farvedybde.

Opløsning er et 2D fænomen.

>

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc34ku7.4ao.nospam@via-epia.home.terminal.dk...

> Det at pixels er ovenpå hinanden øger ikke chippens opløsning,
> men alene de enkelte positioners farvedybde.
>
> Opløsning er et 2D fænomen.

Ikke nødvendigvis. Det giver mening at snakke om en chipopløsning på 10,29
mio pixels. Du kan også snakke om, at den analoge virkelighed i dette
tilfælde samples i 10,29 mio enheder. Chippen har 10,29 mio
informationsbærende enheder. Billedopløsning, derimod, er i sagens natur et
2D-fænomen.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

On 2004-02-17, Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc34ku7.4ao.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>
>> Det at pixels er ovenpå hinanden øger ikke chippens opløsning,
>> men alene de enkelte positioners farvedybde.
>>
>> Opløsning er et 2D fænomen.

Så kan du vel sige hver bit er informationsbærende, og man skal
multiplicere med antal bits per sensor. Dvs 12 for EOS 300D / 10D.

> Ikke nødvendigvis. Det giver mening at snakke om en chipopløsning på 10,29
> mio pixels. Du kan også snakke om, at den analoge virkelighed i dette
> tilfælde samples i 10,29 mio enheder. Chippen har 10,29 mio
> informationsbærende enheder. Billedopløsning, derimod, er i sagens natur et
> 2D-fænomen.

Men den har 3.5 mio informationsbærende lokationer.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc34vdc.4gg.nospam@via-epia.home.terminal.dk...

> Så kan du vel sige hver bit er informationsbærende, og man skal
> multiplicere med antal bits per sensor. Dvs 12 for EOS 300D / 10D.

Ahem. Nu bruger man jo normalt pixels i denne sammenhæng, hvor en pixel er
kendetegnet ved, at den bærer information om en farve med en given
lysstyrke, men retteligt kunne man faktisk godt gå helt ned på bit-niveau,
når snakken drejer sig om informationsbærende enheder på CCD/CMOS. Der er
jo stor forskel på en CCD/CMOS, der registrerer 8 bit/kanal og én, der
registrerer 12 bit/kanal. Den sidste bør producere en del mere
virkelighedstro resultater end den første

> Men den har 3.5 mio informationsbærende lokationer.

Enig.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> De åbenlyse fordele ved EVF-søgere er jo:
> - at man søger gennem objektivet, og ser det som CCD-chipen ser.

I en langt mindre opløsning, jeg tror der går meget lang tid før det
kommer i nærheden af opløsningen på CCD/CMOS.

> - at alle data og menu'er er tilgænglige i søgeren.

Når jeg kigger i min søger, er det for at tage billeder, ikke for at
spille med menuer.

> - at man kan få et preview efter optagelsen i søgeren.

Det vil jeg se som en ulempe, når jeg har taget et billed, skal jeg med
det samme være klar til det næste. Hvis jeg er i tvivl om det blev godt,
tager jeg flere. Kan jo være at motiv/situation er væk, inden preview'et
forsvinder ;)

Når jeg fotograferer, ligge min koncentration ved motivet. Jeg ønsker
ikke at blive forstyret af at se preview (burde vel kaldes postview).

> - at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.

Det samme gælder for (d)SLR

> - at man kan få et forstørret udsnit.

Du mener det er en fordel ikke at se det samme i søgeren, som man tager
et billed af (i optage øjeblikket) ?

Men jeg kan da suplere med nogle af de ulemper jeg ser:
- Det er svinedyrt at lave/udvikle LCD til EVF, som har samme opløsning
som CCD/CMOS
- Dagens EVF (og den næste lange tid) har så ringe opløsning, at man
ikke kan arbejde med manuel fokus
- lys->optik->CCD->CPU->EVF->øje vil ikke vise farver/kontraster godt
nok, slet ikke sammenlignet med lys->optik->øje

Så for mit vedkommende, vil jeg aldrig købe et kamera med EVF.

Men måske er årsagn at jeg har lært fotografering med SLR, og kan
derfor ikke sætte mig ind i behovet, for at åbne billedalbummet 1 sekund
efter billedet er taget. Jeg troede man skulle fotografer når man har
kameraet i hånden ;)

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> I en langt mindre opløsning, jeg tror der går meget lang tid før det
> kommer i nærheden af opløsningen på CCD/CMOS.


De nuværrende EVF-søgere med 230.000 pixel er ikke gode nok,
men de er den rette løsning på en søger til et digitalt kamera,
og vi må bare håbe, at der kun går nogle få år med at fordoble
eller tredoble opløsningen.

Og det er meget dumt hvis du tror, at en EVF-søger skal ha' en
lige så høj opløsning som CCD/CMOS, det er slet ikke nødvendigt,
jeg vil tro, at EVF-søgere med 600-800.000 pixel vil være lige
så gode som matskiven i et DSLR-kamera.

Matskiven i et DSLR-kamera har faktisk også en begræset opløsning,
der er afhængig af hvor finkornet matskiven er, og ja, der er en
teknisk grænse for hvor finkornet matskiver kan fremstilles, bliver
kornene for fine, så holder matskiven op med at danne et billede.

Det handler også om, at det okular der som sidder i SLR-kameraets
søger er nøje tilpasset, så det kun forstørrer lige nøjagtigt så
meget, at man ikke kan se matskivens korn, men dem der har foto-
graferet med mellem- og storformat kameraer, de har som regel
prøvet at sætte en lup på matskiven, og de har så opdaget, at en
matskive også har snævre begrænsninger.


> Når jeg kigger i min søger, er det for at tage billeder, ikke for at
> spille med menuer.


Tja, jeg foretager hele tiden ændringer af mine indstillinger, så
de er tilpasset motivet, men jeg er da godt klar over, at der er
mange, som ikke kan finde ud af at lave en manuel indstilling af
deres kamera, og at de derfor vælger at køre derudaf på auto...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> Og det er meget dumt hvis du tror, at en EVF-søger skal ha' en
> lige så høj opløsning som CCD/CMOS, det er slet ikke nødvendigt,
> jeg vil tro, at EVF-søgere med 600-800.000 pixel vil være lige
> så gode som matskiven i et DSLR-kamera.

Nu er min primære anke vurdering af fokus i en EVF, så lad os regne lidt
på dybdeskarpheden (eller rettere omfanget af de afstande der opfattes
som "i fokus"):

d = s/[1 ± ac(s-f)/f²]

s, afstand der er fokuseret på
f, brændvidde
a, blænde
c, acceptable circle of confusion

For c<= diameteren på en sensor på ccd/cmos (så et punkt i motivet ikke
tegnes så difust at det oplyser en nabo-sensor), vil det opfattes som
skarpt(tegnet) på den endelige optagelse.

Hvis man f.eks har en sensor med 4 Mpxl, og fremviser det på en EVF med
0,8 Mpxl, vil c være væsentligt større (sqrt(5)) end ved en 1:1
fremvisning af målepunkter.

Når man nu oplever en væsentligt større dybdeskarphed, i en EVF, hvordan
har man så en kinamands chance for at vurdere hvad der er i fokus i den
endelige optagelse ?

>> Når jeg kigger i min søger, er det for at tage billeder, ikke for at
>> spille med menuer.
>
> Tja, jeg foretager hele tiden ændringer af mine indstillinger, så
> de er tilpasset motivet,

Samme her, dog sker det på 2 drejehjul der ligger naturligt for pege og
tommelfinger, jeg har 3 tal i søgeren, lukketid, blænde og hvor mange
blændetrin (i 1/3 EV trin) kameraet's automagi mener jeg over/under
belyser.

Jeg kan ikke forestille mig at det er en fordel, at man skal bladre
menu'er for det.

> men jeg er da godt klar over, at der er
> mange, som ikke kan finde ud af at lave en manuel indstilling af
> deres kamera, og at de derfor vælger at køre derudaf på auto...

Måske fordi de ikke kan overskue at bladre menu'er, samtidigt med at
bevare koncentrationen på motivet ?

Men hvis automagi er det der skal til, for at de opnår en høj succes-%,
og de er tilfredse med deres optagelser, så er det jo fint. Med tiden
bliver man jo mere kritisk, og udforsker mulighederne.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc128f1.29e7.nospamplease@mail.corell.dk...
> Niels Ebbesen wrote:
> >
> > De åbenlyse fordele ved EVF-søgere er jo:
> > - at man søger gennem objektivet, og ser det som CCD-chipen ser.
>
> I en langt mindre opløsning, jeg tror der går meget lang tid før det
> kommer i nærheden af opløsningen på CCD/CMOS.
>
> > - at alle data og menu'er er tilgænglige i søgeren.
>
> Når jeg kigger i min søger, er det for at tage billeder, ikke for at
> spille med menuer.
>
> > - at man kan få et preview efter optagelsen i søgeren.
>
> Det vil jeg se som en ulempe, når jeg har taget et billed, skal jeg med
> det samme være klar til det næste. Hvis jeg er i tvivl om det blev godt,
> tager jeg flere. Kan jo være at motiv/situation er væk, inden preview'et
> forsvinder ;)

Nu er man jo ikke afskåret fra at tage billeder af den grund. Man vælger
selv automatisk "post-view" i opsætningen - og de kameraer jeg har prøvet
kan alle skifte øjeblikkeligt til "optageview" ved en let berøring af
udløseren.

> Når jeg fotograferer, ligge min koncentration ved motivet. Jeg ønsker
> ikke at blive forstyret af at se preview (burde vel kaldes postview).

"Post-view" er en et "krav" men en ekstra feature. Hvis man har svært ved at
koncentrere sig, kan man jo vælge ikke at slå den til.


> > - at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.
>
> Det samme gælder for (d)SLR

Til gengæld kan (D)SLR ikke forstærke lyset, hvis der er svagt lys og det er
svært at fokusere - det kan (visse) EVF-kameraer. Billedet bliver
naturligvis korrekt belyst uden den ekstra forstærkning...


> > - at man kan få et forstørret udsnit.
>
> Du mener det er en fordel ikke at se det samme i søgeren, som man tager
> et billed af (i optage øjeblikket) ?

Igen - en ekstra mulighed, der gør det muligt at fokusere (endnu) mere
præcist - en fordel til nogle formål - men ikke anvendeligt til andre. Men
stadig - en ekstra mulighed, der ikke eksisterer i (D)SLR.

> Men jeg kan da suplere med nogle af de ulemper jeg ser:
> - Det er svinedyrt at lave/udvikle LCD til EVF, som har samme opløsning
> som CCD/CMOS

Jeps - det er svinedyrt at udvikle et digitalt kamera med en opløsning over
640x480 - men der da sket alligevel....

> - Dagens EVF (og den næste lange tid) har så ringe opløsning, at man
> ikke kan arbejde med manuel fokus

Vrøvl - som beskrevet ovenfor, kan man endda gøre det mere præcist i nogle
tilfælde. I andre kan det være sværere (og nemmere med (D)SLR), men det
afhænger af situationen.

> - lys->optik->CCD->CPU->EVF->øje vil ikke vise farver/kontraster godt
> nok, slet ikke sammenlignet med lys->optik->øje

Lettere forsimpling: Lys-optik-matskive-prisme-spejl-øje med forbehold for
rækkefølge - jeg har ikke studeret konstruktionen nøje, men du sprang let og
elegant en række komponenter over, der bidrager til en forringelse....

>
> Så for mit vedkommende, vil jeg aldrig købe et kamera med EVF.

Så er det jo godt, at du har et valg! Men får andre, er det også rart at der
er et andet valg, der giver andre fordele og ulemper - og ingen af
teknikkerne er perfekte!

>
> Men måske er årsagn at jeg har lært fotografering med SLR, og kan
> derfor ikke sætte mig ind i behovet, for at åbne billedalbummet 1 sekund
> efter billedet er taget. Jeg troede man skulle fotografer når man har
> kameraet i hånden ;)

Tjah - det er da tænkeligt, at du ikke har fundet ud af, at udviklingen
bringer nye muligheder, som man kan udnytte. Hestevognen havde også visse
fordel ifht. biler - og hvis man var vokset op med hestevogne, var det måske
også svært at se behovet for en bil, men heldigvis var der da nogle, der
indså at der var muligheder og fordele - omend også visse ulemper - ved
biler!

---

On 2004-01-24, KASO <a@b.dk> wrote:
>> > - at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.
>>
>> Det samme gælder for (d)SLR
>
> Til gengæld kan (D)SLR ikke forstærke lyset, hvis der er svagt lys og det er
> svært at fokusere - det kan (visse) EVF-kameraer. Billedet bliver
> naturligvis korrekt belyst uden den ekstra forstærkning...

Med en optisk søger, så kan du se næsten det samme som kan ses
visuelt. Det er dog lidt mørkere medmindre man fører f/1.0,
eller lysforstærkende udstyr.

Øjet er langt mere følsomt end en CCD/CMOS. Men såfremt EVF'en
står til en "lukketid" på sekunder, så kan den være bedre, men
vil være uhyggelig langsom.

Prøv at stille skarp på en stjernehimmel med en EVF :)

Og en EVF ødelægger nattesynet med det kunstige neonlys.

>> > - at man kan få et forstørret udsnit.
>>
>> Du mener det er en fordel ikke at se det samme i søgeren, som man tager
>> et billed af (i optage øjeblikket) ?
>
> Igen - en ekstra mulighed, der gør det muligt at fokusere (endnu) mere
> præcist - en fordel til nogle formål - men ikke anvendeligt til andre. Men
> stadig - en ekstra mulighed, der ikke eksisterer i (D)SLR.

Det er nødvendigt på ikke-DSLR, da søgeren har en opløsning der er
langt lavere endd et menneskelige øjes. Det menneskelige øje kan
skelne langt mere end en sensor. Og zoom er nødvendigt i en EVF da
skærmen i denne er 0.3Mpixel eller noget i den retning.

>> - Dagens EVF (og den næste lange tid) har så ringe opløsning, at man
>> ikke kan arbejde med manuel fokus
>
> Vrøvl - som beskrevet ovenfor, kan man endda gøre det mere præcist i nogle
> tilfælde. I andre kan det være sværere (og nemmere med (D)SLR), men det
> afhænger af situationen.

Jeg vil tro at det kun er undtagelsesvist, at EVF er bedre.

>> Så for mit vedkommende, vil jeg aldrig købe et kamera med EVF.
>
> Så er det jo godt, at du har et valg! Men får andre, er det også rart at der
> er et andet valg, der giver andre fordele og ulemper - og ingen af
> teknikkerne er perfekte!

Jeg kender EVF fra videokameraer, og her er de OK, da opløsningen
er hel, halv eller kvart opløsning af det optagne signal.

>> Men måske er årsagn at jeg har lært fotografering med SLR, og kan
>> derfor ikke sætte mig ind i behovet, for at åbne billedalbummet 1 sekund
>> efter billedet er taget. Jeg troede man skulle fotografer når man har
>> kameraet i hånden ;)
>
> Tjah - det er da tænkeligt, at du ikke har fundet ud af, at udviklingen
> bringer nye muligheder, som man kan udnytte. Hestevognen havde også visse
> fordel ifht. biler - og hvis man var vokset op med hestevogne, var det måske
> også svært at se behovet for en bil, men heldigvis var der da nogle, der
> indså at der var muligheder og fordele - omend også visse ulemper - ved
> biler!

Jeg har altid haft dette auto-preview slået fra. Det kan man gøre når
man har tid.

---

"Povl H. Pedersen" wrote:

> Prøv at stille skarp på en stjernehimmel med en EVF :)


Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
uendlig afstand, og der er iøvrigt ikke nogen DSLR's og
digicam's som er egnet til optagelser af stjernehimlen,
det kræver specielle kameraer, hvor CCD'en bliver kølet med
flydende kvælstof

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:
> "Povl H. Pedersen" wrote:
>
>> Prøv at stille skarp på en stjernehimmel med en EVF :)
>
> Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
> uendlig afstand,

;)

> og der er iøvrigt ikke nogen DSLR's og
> digicam's som er egnet til optagelser af stjernehimlen,
> det kræver specielle kameraer, hvor CCD'en bliver kølet med
> flydende kvælstof

Det kommer meget an på hvor svagt lysende himmellegemer man vil
fotografere.

http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=21831

Sammensat af 4 digitale foto, og et enkelt taget med "almindelig" film.

De fleste himmellegmer der er synlige (og næsten synlige) med det blotte
øje, kan man godt fotografere med acceptabelt resultat. Men du har ret i
at man skal have meget specialiseret udstyr, for at få en Astronom til
at falde på halen af beundring.

--
Don't waste space

---

On 2004-01-24, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> Niels Ebbesen wrote:
>> "Povl H. Pedersen" wrote:
>>
>>> Prøv at stille skarp på en stjernehimmel med en EVF :)
>>
>> Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
>> uendlig afstand,
>
> ;)

Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.
Det samme gælder for min sjernekikkert.

Hvad er uendeligt i fokuseringshenssende ? 100 m ? 1000 m?
10 km ?

>> og der er iøvrigt ikke nogen DSLR's og
>> digicam's som er egnet til optagelser af stjernehimlen,
>> det kræver specielle kameraer, hvor CCD'en bliver kølet med
>> flydende kvælstof
>
> Det kommer meget an på hvor svagt lysende himmellegemer man vil
> fotografere.
>
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=21831
>
> Sammensat af 4 digitale foto, og et enkelt taget med "almindelig" film.

Der findes også mange billeder taget med digicams og/eller Canon 10D eller
300D.

Et godt astronomitrick er at lægge mange billeder med kortere lukketid
ovenpå hinanden. Da støj er "tilfældig" udjævnes det.

> De fleste himmellegmer der er synlige (og næsten synlige) med det blotte
> øje, kan man godt fotografere med acceptabelt resultat. Men du har ret i
> at man skal have meget specialiseret udstyr, for at få en Astronom til
> at falde på halen af beundring.

Enig.
>

---

"Povl H. Pedersen" wrote:

> Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.


ROTFLAM..!

En ca. oversættelse til dansk:
"Ruller rundt på gulvet og griner røven ud af bukserne"...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

: Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.
: Det samme gælder for min sjernekikkert.

Mener du ikke at når du stiller på uendeligt, så dækker skarphedsdybden et område
der rækker længere end uendeligt? (Afhængig af blænden, naturligvis)
:
: Hvad er uendeligt i fokuseringshenssende ? 100 m ? 1000 m?
: 10 km ?

Jeg har googlet (jeg er sikkert ikke den eneste) og stavet mig gennem mange sider
uden at finde svar, men naturligvis er det noget teoretisk. Mon ikke der er forskel
på stjernekikkert / objektiver med lang brændvidde og "normalobjektiver"?
Skarphedsdybden er meget stor ude i de afstande.
Hilsen Knud

---

"Knud Bonke" <bonkeREMOWE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:40135e1b$0$30067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> : Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.
> : Det samme gælder for min sjernekikkert.
>
> Mener du ikke at når du stiller på uendeligt, så dækker skarphedsdybden et
område
> der rækker længere end uendeligt? (Afhængig af blænden, naturligvis)
> :
> : Hvad er uendeligt i fokuseringshenssende ? 100 m ? 1000 m?
> : 10 km ?
>
> Jeg har googlet (jeg er sikkert ikke den eneste) og stavet mig gennem
mange sider
> uden at finde svar, men naturligvis er det noget teoretisk. Mon ikke der
er forskel
> på stjernekikkert / objektiver med lang brændvidde og "normalobjektiver"?
> Skarphedsdybden er meget stor ude i de afstande.
> Hilsen Knud
>
>

I vejledningen til det sidste Nikkor objektiv jeg købte var forklaringen på
det, at et objektiv kunne fokusere længere end uendelig, at man tager hensyn
til udvidelsen af materialernes udvidelser eller sammentrækning ved
forskellige temperaturer. Det forholder sig jo sådan, at atomerne i diverse
materialer bevæger sig med forskellige hastigheder ved forskellige
temperaturer, og det får indflydelse på, hvor meget metallet fylder. Derfor
er det vel en logisk måde at kompensere på denne måde. Jeg vil dog selv
mene, at den kompensation de har indbygget måske er rigelig stor, men jeg
ved det dog ikke.

Med hensyn til afstanden uendelig, så er den jo teoretisk vel ikke mulig at
beregne, da den jo netop er uendelig. I kamerasammenhæng derimod er det vist
dog en anden ting.. Jeg har i en artikel læst om hyperfocal-distance, hvor
der bliver forklaret noget om, hvor langt man har brug for at fokusere for
at hele billedet kommer i fokus. Artiklen findes på denne hjemmeside
(http://webpages.charter.net/setzler/exposure.pdf)som PDF-fil.

MVH

Thomas

---

"Thomas Pedersen" <thomas@italian-cars.dk> skrev i en meddelelse
news:bv0237$1o6e$1@news.cybercity.dk...
>
> "Knud Bonke" <bonkeREMOWE@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:40135e1b$0$30067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > : Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.
> > : Det samme gælder for min sjernekikkert.
> >
> > Mener du ikke at når du stiller på uendeligt, så dækker skarphedsdybden
et
> område
> > der rækker længere end uendeligt? (Afhængig af blænden, naturligvis)
> > :
> > : Hvad er uendeligt i fokuseringshenssende ? 100 m ? 1000 m?
> > : 10 km ?
> >
> > Jeg har googlet (jeg er sikkert ikke den eneste) og stavet mig gennem
> mange sider
> > uden at finde svar, men naturligvis er det noget teoretisk. Mon ikke der
> er forskel
> > på stjernekikkert / objektiver med lang brændvidde og
"normalobjektiver"?
> > Skarphedsdybden er meget stor ude i de afstande.
> > Hilsen Knud
> >
> >
>
> I vejledningen til det sidste Nikkor objektiv jeg købte var forklaringen
på
> det, at et objektiv kunne fokusere længere end uendelig, at man tager
hensyn
> til udvidelsen af materialernes udvidelser eller sammentrækning ved
> forskellige temperaturer. Det forholder sig jo sådan, at atomerne i
diverse
> materialer bevæger sig med forskellige hastigheder ved forskellige
> temperaturer, og det får indflydelse på, hvor meget metallet fylder.
Derfor
> er det vel en logisk måde at kompensere på denne måde. Jeg vil dog selv
> mene, at den kompensation de har indbygget måske er rigelig stor, men jeg
> ved det dog ikke.
>
> Med hensyn til afstanden uendelig, så er den jo teoretisk vel ikke mulig
at
> beregne, da den jo netop er uendelig. I kamerasammenhæng derimod er det
vist
> dog en anden ting.. Jeg har i en artikel læst om hyperfocal-distance, hvor
> der bliver forklaret noget om, hvor langt man har brug for at fokusere for
> at hele billedet kommer i fokus. Artiklen findes på denne hjemmeside
> (http://webpages.charter.net/setzler/exposure.pdf)som PDF-fil.
>
> MVH
>
> Thomas
>
>

Ups, så lige at der var en fejl i linket, men den er hemed rettet
http://webpages.charter.net/setzler/exposure.pdf

MVH

Thomas

---

: Med hensyn til afstanden uendelig, så er den jo teoretisk vel ikke mulig at
: beregne, da den jo netop er uendelig. I kamerasammenhæng derimod er det vist
: dog en anden ting.. Jeg har i en artikel læst om hyperfocal-distance, hvor
: der bliver forklaret noget om, hvor langt man har brug for at fokusere for
: at hele billedet kommer i fokus. Artiklen findes på denne hjemmeside
: (http://webpages.charter.net/setzler/exposure.pdf)som PDF-fil.
:
: MVH
:
: Thoma

Det er en lang gang skriveri, men sikkert udmærket teori for nybegynderen.
Ethvert fast-brændvidde objektiv har skala til aflæsning af de samme oplysninger
som hyperfocal-forklaringen, og endelig findes der vel en "depth of field" funktion
på de fleste dsdl kameraer. På eos 300d gør der.
Men igen er det øvelse der gør mester, gid jeg var mesteren.
Hilsen Knud

---

> Det er en lang gang skriveri, men sikkert udmærket teori for nybegynderen.
> Ethvert fast-brændvidde objektiv har skala til aflæsning af de samme
oplysninger
> som hyperfocal-forklaringen, og endelig findes der vel en "depth of field"
funktion
> på de fleste dsdl kameraer. På eos 300d gør der.
> Men igen er det øvelse der gør mester, gid jeg var mesteren.
> Hilsen Knud
>
>
Ja, blænden er et interessant redskab som muliggør mange ting. Og hvem er
mesteren, ikke mig i hvert fald. Jeg er endda så uheldig, at mit kamera ikke
har DOF-prewiev, så når jeg tager billeder er det lidt et sats. Men så igen,
de fleste billeder jeg tager kræver ikke den store dybde, hvilket gør det
hele meget lettere.
Øvelse gør mester, det er korrekt, en skam at det er så dælens dyrt at blive
mester .
MVH
Thomas

---

On 2004-01-25, Knud Bonke <bonkeREMOWE@privat.dk> wrote:
>
>: Flere af mine objektiver kan fokusere længere væk end uendeligt.
>: Det samme gælder for min sjernekikkert.
>
> Mener du ikke at når du stiller på uendeligt, så dækker skarphedsdybden et område
> der rækker længere end uendeligt? (Afhængig af blænden, naturligvis)

Frit oversat fra brugsanvisningen til mi 28-135mm IS USM objektiv:
Uendelighedskompenseringsmærke
For at kompensere for ændringen i uendelig fokus afledt af temperaturændringer,
så kan afstandsskalen drejes lidt forbi det normale uendelig fokus mærke.
....
For uendelig fokus ved normal temperatur (20C / 68F), juster afstandsskalaen
med den lodrette streg i bogstavet "L".

Generelt så fokuseres lys, og vender på hovedet når det rammer sensoren.

/ /- Lys
\ /
x <- Lys
/ \
\

Det er sker når man ændrer fokus er, at man flytter fokuseringspunktet x
frem og tilbage i forhold til sensoren. På den ene side fokuserer du for
kort, og på den anden side for langt, og dermed til udover uendeligt.

>:
>: Hvad er uendeligt i fokuseringshenssende ? 100 m ? 1000 m?
>: 10 km ?
>
> Jeg har googlet (jeg er sikkert ikke den eneste) og stavet mig gennem mange sider
> uden at finde svar, men naturligvis er det noget teoretisk. Mon ikke der er forskel
> på stjernekikkert / objektiver med lang brændvidde og "normalobjektiver"?
> Skarphedsdybden er meget stor ude i de afstande.

En stjernekikkert sælges også som spotting scope. Men dem med de lange brændvidder
er ofte f/10 eller langsommere. Men Newton designet er typisk nede på omkring f/5

---

> Frit oversat fra brugsanvisningen til mi 28-135mm IS USM objektiv:
> Uendelighedskompenseringsmærke
> For at kompensere for ændringen i uendelig fokus afledt af
temperaturændringer,
> så kan afstandsskalen drejes lidt forbi det normale uendelig fokus mærke.
> ...
> For uendelig fokus ved normal temperatur (20C / 68F), juster
afstandsskalaen
> med den lodrette streg i bogstavet "L".
>
> Generelt så fokuseres lys, og vender på hovedet når det rammer sensoren.
>
> / /- Lys
> \ /
> x <- Lys
> / \
> \
>
> Det er sker når man ændrer fokus er, at man flytter fokuseringspunktet x
> frem og tilbage i forhold til sensoren. På den ene side fokuserer du for
> kort, og på den anden side for langt, og dermed til udover uendeligt.
>

Vidste ikke at man kunne komme længere ud end uendeligt, gad vide hvad man
så betegner det .

---

On 2004-01-25, Thomas Pedersen <thomas@italian-cars.dk> wrote:
> Vidste ikke at man kunne komme længere ud end uendeligt, gad vide hvad man
> så betegner det .

Jo længere væk du fokuserer, jo længere tid er det også siden at det du ser
blev skab. Hvis du fokuserer længere ude end uendeligt, så fokuserer
du på hvad der skete inden universet blev skabt.

---

Thomas Pedersen wrote:

> Vidste ikke at man kunne komme længere ud end uendeligt, gad
> vide hvad man så betegner det .


Det er bare nogle ligegyldige teorier som astronomer dyrker, de
er komplet irrelevante i forbindelse med fotografi, for hvis man
indstiller et ojektiv på uendligt (*), så vil alle himmellegmer
være i focus...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4012514D.DC7CAE6A@niels-ebbesen.net...

> Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
> uendlig afstand

Det er vist kun dig, der ikke ved, at afstanden til nærmeste stjerne "kun"
er lidt over fire lysår (den hedder forresten Proxima Centauri, nu vi er i
gang med at lære dig lidt paratviden). Det er langt fra uendelig afstand.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

On Sun, 25 Jan 2004 19:48:53 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>news:4012514D.DC7CAE6A@niels-ebbesen.net...
>
>> Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
>> uendlig afstand
>
>Det er vist kun dig, der ikke ved, at afstanden til nærmeste stjerne "kun"
>er lidt over fire lysår (den hedder forresten Proxima Centauri, nu vi er i
>gang med at lære dig lidt paratviden). Det er langt fra uendelig afstand.

Det vidste jeg heller ikke,
fy de føj, bliver billederne så uskarpe
mvh Ebbe

---

On 2004-01-25, Ebbe Hansen <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> wrote:
> On Sun, 25 Jan 2004 19:48:53 +0100, "Jens Bruun"
><bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>>"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>>news:4012514D.DC7CAE6A@niels-ebbesen.net...
>>
>>> Det er da vist kun dig som ikke ved, at stjernerhimlen er på
>>> uendlig afstand
>>
>>Det er vist kun dig, der ikke ved, at afstanden til nærmeste stjerne "kun"
>>er lidt over fire lysår (den hedder forresten Proxima Centauri, nu vi er i
>>gang med at lære dig lidt paratviden). Det er langt fra uendelig afstand.
>
> Det vidste jeg heller ikke,
> fy de føj, bliver billederne så uskarpe

Ja, du kan regne med 1/3 frontfokus, og 2/3 backfocus. Har ikke helt
regnet på circle of confusion. Men at få andromeda galaxen og andre fjerne
stjernetåger i fokus på samme tid kræver da lidt.

Og solen er tæt på med sine 7 lysminutter.

---

> Ja, du kan regne med 1/3 frontfokus, og 2/3 backfocus. Har ikke helt
> regnet på circle of confusion. Men at få andromeda galaxen og andre fjerne
> stjernetåger i fokus på samme tid kræver da lidt.
>
> Og solen er tæt på med sine 7 lysminutter.

Ja, spændende emne som jeg uheldigvis ikke ved specielt meget om, men jeg
vil da mene, at hvis man regner 7 lysminutter om til km, så er det stadig en
forholdsvis stor afstand for normale mennesker . Er det ikke noget i stil
med 126.000.000 km, hvilket da også er en del, hvis jeg skal sige det. Glad
for at det ikke er min bil der har kørt så langt .

---

"Thomas Pedersen" <thomas@italian-cars.dk> skrev i en meddelelse
news:bv1i4g$g55$1@news.cybercity.dk...

> Ja, spændende emne som jeg uheldigvis ikke ved specielt meget om, men jeg
> vil da mene, at hvis man regner 7 lysminutter om til km, så er det stadig
en
> forholdsvis stor afstand for normale mennesker . Er det ikke noget i
stil
> med 126.000.000 km, hvilket da også er en del, hvis jeg skal sige det.

Gennemsnitsafstanden til solen - også defineret som én astronomisk enhed
(AU) - er 150 x 10^6 km.

> Glad
> for at det ikke er min bil der har kørt så langt .

Barnemad for min Peugoet

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc14hut.hju.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-24, KASO <a@b.dk> wrote:
> >> > - at søgeren ikke er følsom overfor kraftigt lys.
> >>
> >> Det samme gælder for (d)SLR
> >
> > Til gengæld kan (D)SLR ikke forstærke lyset, hvis der er svagt lys og
det er
> > svært at fokusere - det kan (visse) EVF-kameraer. Billedet bliver
> > naturligvis korrekt belyst uden den ekstra forstærkning...
>
> Med en optisk søger, så kan du se næsten det samme som kan ses
> visuelt. Det er dog lidt mørkere medmindre man fører f/1.0,
> eller lysforstærkende udstyr.

Ja - "næsten" er det rette ord!

> Øjet er langt mere følsomt end en CCD/CMOS. Men såfremt EVF'en
> står til en "lukketid" på sekunder, så kan den være bedre, men
> vil være uhyggelig langsom.

Ikke med forstærkning - der er den ikke langsom.

> Prøv at stille skarp på en stjernehimmel med en EVF :)
>
Hmm - den var svær - jeg tror jeg prøver "uendelig".....

> Og en EVF ødelægger nattesynet med det kunstige neonlys.

Det er ikke min erfaring!

>
> >> > - at man kan få et forstørret udsnit.
> >>
> >> Du mener det er en fordel ikke at se det samme i søgeren, som man tager
> >> et billed af (i optage øjeblikket) ?

Det ser man skam også. Når man rører udløseren skiftes automatisk tilbage
til "fuld skærm".

> >
> > Igen - en ekstra mulighed, der gør det muligt at fokusere (endnu) mere
> > præcist - en fordel til nogle formål - men ikke anvendeligt til andre.
Men
> > stadig - en ekstra mulighed, der ikke eksisterer i (D)SLR.
>
> Det er nødvendigt på ikke-DSLR, da søgeren har en opløsning der er
> langt lavere endd et menneskelige øjes. Det menneskelige øje kan
> skelne langt mere end en sensor. Og zoom er nødvendigt i en EVF da
> skærmen i denne er 0.3Mpixel eller noget i den retning.
>
> >> - Dagens EVF (og den næste lange tid) har så ringe opløsning, at man
> >> ikke kan arbejde med manuel fokus
> >
> > Vrøvl - som beskrevet ovenfor, kan man endda gøre det mere præcist i
nogle
> > tilfælde. I andre kan det være sværere (og nemmere med (D)SLR), men det
> > afhænger af situationen.
>
> Jeg vil tro at det kun er undtagelsesvist, at EVF er bedre.
>
> >> Så for mit vedkommende, vil jeg aldrig købe et kamera med EVF.
> >
> > Så er det jo godt, at du har et valg! Men får andre, er det også rart at
der
> > er et andet valg, der giver andre fordele og ulemper - og ingen af
> > teknikkerne er perfekte!
>
> Jeg kender EVF fra videokameraer, og her er de OK, da opløsningen
> er hel, halv eller kvart opløsning af det optagne signal.

Flot! Du udtaler dig mao. om noget du intet aner om (kan man også læse af
dine kommentarer). Jeg har brugt SLR i mere end 20 år - og digitalkamera med
EVF i ca. ½ år - så jeg kender fordele og ulemper ved begge systemer. Du
udtaler dig udfra VIDEO-kameraer - det svarer til at udtale sig om ulemperne
ved en bil efter at have kørt gocart.


>
> >> Men måske er årsagn at jeg har lært fotografering med SLR, og kan
> >> derfor ikke sætte mig ind i behovet, for at åbne billedalbummet 1
sekund
> >> efter billedet er taget. Jeg troede man skulle fotografer når man har
> >> kameraet i hånden ;)
> >
> > Tjah - det er da tænkeligt, at du ikke har fundet ud af, at udviklingen
> > bringer nye muligheder, som man kan udnytte. Hestevognen havde også
visse
> > fordel ifht. biler - og hvis man var vokset op med hestevogne, var det
måske
> > også svært at se behovet for en bil, men heldigvis var der da nogle, der
> > indså at der var muligheder og fordele - omend også visse ulemper - ved
> > biler!
>
> Jeg har altid haft dette auto-preview slået fra. Det kan man gøre når
> man har tid.

Smag og behag er heldigvis forskellig.

---

KASO wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc128f1.29e7.nospamplease@mail.corell.dk...
>
> Nu er man jo ikke afskåret fra at tage billeder af den grund. Man vælger
> selv automatisk "post-view" i opsætningen

Nu blev "postview" (i EVF) fremført som en fordel. Det falder jo lidt
til jorden hvis man blot slår det fra.

>> Du mener det er en fordel ikke at se det samme i søgeren, som man tager
>> et billed af (i optage øjeblikket) ?
>
> Igen - en ekstra mulighed, der gør det muligt at fokusere (endnu) mere
> præcist - en fordel til nogle formål - men ikke anvendeligt til andre.

Se <news:slrnc14g1j.29e7.nospamplease@mail.corell.dk> grundlæggende,
mindre opløsning større dybdeskarpheds(opfattelse). Den måde jeg
arbejder på, bruger jeg søgeren til en grov beskæring af motiv, så hvis
man skal forstørre det i søgeren for at fokusere, kan man ikke bruge den
som (motiv/beskærings)søger.

>> Men jeg kan da suplere med nogle af de ulemper jeg ser:
>> - Det er svinedyrt at lave/udvikle LCD til EVF, som har samme opløsning
>> som CCD/CMOS
>
> Jeps - det er svinedyrt at udvikle et digitalt kamera med en opløsning over
> 640x480 - men der da sket alligevel....

Fordi der var et marked for det. Hvis man som forbruger sætter sig ind i
begrænsningerne i EVF, vil det ikke være nær så stort. Har set mange der
fejlagtigt tror at Sony's 717/828 er SLR.

>> - Dagens EVF (og den næste lange tid) har så ringe opløsning, at man
>> ikke kan arbejde med manuel fokus
>
> Vrøvl - som beskrevet ovenfor, kan man endda gøre det mere præcist i nogle
> tilfælde. I andre kan det være sværere (og nemmere med (D)SLR), men det
> afhænger af situationen.

Hvis man vil gå på kompromis, og miste muligheden for at bruge søgeren
som (motiv)søger.

>> - lys->optik->CCD->CPU->EVF->øje vil ikke vise farver/kontraster godt
>> nok, slet ikke sammenlignet med lys->optik->øje
>
> Lettere forsimpling: Lys-optik-matskive-prisme-spejl-øje med forbehold for
> rækkefølge - jeg har ikke studeret konstruktionen nøje, men du sprang let og
> elegant en række komponenter over, der bidrager til en forringelse....

Jeg vil hævde at motiv->optik/spejl->øje, vil være langt mere
farveægte/præcist, end motiv->CCD->LCD->øje.

>> Så for mit vedkommende, vil jeg aldrig købe et kamera med EVF.
>
> Så er det jo godt, at du har et valg! Men får andre, er det også rart at der
> er et andet valg, der giver andre fordele og ulemper - og ingen af
> teknikkerne er perfekte!

Ingen tvivl om at flere muligheder, gør at flere kan få det de vil have.
Men grunden til at jeg skriver i denne tråd, var postulat/udsagn om at
SLR blev forældet med EVF'ens indtog på markedet. Det er jeg ikke enig i.

--
Don't waste space

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> skrev i en meddelelse
news:F1vPb.2207$Gl2.1213@news.get2net.dk...
> Dvs. ingen ? - Nu var det jo DSLR jeg spurgte til .

Hvis et DSLR skal transmittere et billede fra søgeren til en PC, vil det jo
kræve der kommer lys gennem objektivet og ind på sensoren - og da det er et
spejlrefleks, kommer der som udgangspunkt ikke lys på søgeren før spejlet
går op - så det du be´r om kan ikke umiddelbart lade sig gøre.

Men jeg mener at kunne huske noget om et SLR med ekstern lcd-skærm - men jeg
gider ikke lede samtlige blade igennem hvis nu en anden i gruppen kan huske
hvem der har lavet det - måske Contax?

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> skrev i en meddelelse
news:F1vPb.2207$Gl2.1213@news.get2net.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:slrnc0sk3o.8l9.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>
> >
> > Det kan alle der ikke er dSLR.....
>
> Dvs. ingen ? - Nu var det jo DSLR jeg spurgte til .
>
> > Dvs Minolta A1, Sony F717/828 etc
>
> Jeg kender ikke A1, men ud fra div. test / beskrivelser, ser det da ud
til,
> at der alene er objektivet og ikke nogen seperat søger (som på CP-5700) ?

Ikke forstået?!?

A1 har (ligesom CP-5700) 2 "skærme": 1 stor skærm og 1 "forklædt" som søger.
I A1's tilfælde kan de begge vinkles - og kameraet kan sættes til automatisk
at skifte mellem dem afh. af, hvilken du kigger i (sparer strøm).

Ingen af kameraerne (5700/A1) har en optisk søger - med så stor zoom, kan
det kun lykkes med "skærm" eller (D)SLR.

---

En spejlreflekssøger er langt bedre end LCD skærmen. Den meget korte
forsinkelse i at tage billedet (AF og shutterlag), rigtig SLR søger, højere
billedkvalitet og fleksibilitet mht. linser var mine vigtigste årsager til
at købe en DSLR (10D) isf. min veltjente G2. Så før du vælge på dit nævnte
grundlag, så prøv en DSLR først.
Mvh,
Hans

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message
news:_asPb.685$HU7.624@news.get2net.dk...
> Nogen der kan kaste lys over (evt. links), hvilke kameraer der kan bruge
> monitoren som søger - og ikke kun til at kikke "gamle fotos" i ?
>
> Af en tidligere tråd kan jeg se, at EOS 300D ikke kan - så den er ude af
> billedet. Efter brug af Nikons CP-5700 kunne jeg ikke drømme om at
investere
> i isenkram, der ikke kan.
>
> ab
>
>

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message
news:_asPb.685$HU7.624@news.get2net.dk...
> Nogen der kan kaste lys over (evt. links), hvilke kameraer der kan bruge
> monitoren som søger - og ikke kun til at kikke "gamle fotos" i ?
>
> Af en tidligere tråd kan jeg se, at EOS 300D ikke kan - så den er ude af
> billedet. Efter brug af Nikons CP-5700 kunne jeg ikke drømme om at
investere
> i isenkram, der ikke kan.

Jeg har også et CP-5700 og bruger sjældent den store skærm til andet end at
kigge i "gamle fotos".

Det eneste tidspunkt hvor det er smart at bruge skærmen er når man kan
vinkle den for at tage billeder i fugle- eller frøperspektiv, samt med
kameraet på stativ.

Til gengæld har skærmen så lav en opløsning at man ikke kan vurdere om et
billede er skarpt (med mindre man kan zoom ind - men mens man gør det er
motivet nok blevet væk

Jeg har aldrig helt kunne leve med forsinkelsen hverken på mit aldrende
Kodak-DC210 eller på CP-5700 - så nu har jeg købe et Nikon D100 hus til mine
"gode gamle" linser (mere om det senere)...

Hvor kan du ikke drømme om at købe sådan et kamera ?

mvh Michael

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> skrev i en meddelelse news:_asPb.685$HU7.624@news.get2net.dk...
: Nogen der kan kaste lys over (evt. links), hvilke kameraer der kan bruge
: monitoren som søger - og ikke kun til at kikke "gamle fotos" i ?

Hej
Jeg har i snart 3 år brugt et Nikon Coolpix 950, som var det hotteste i lang tid efter det kom på markedet.
Men jeg har altid haft problemer med at bruge monitoren til søger i solskin, så jeg er lykkelig
for mit nye 300D. Godt nok skal man ned på maven og ligge hvis noget skal tages i det perspektiv,
men så har man til gengæld alle slr-lameraets fordele, bl. a. et et korrekt billede i søgeren, samt
øjeblikkelig eksponering når man trykker på udløseren!

Hilsen Knud