|
|
 | LOTR:ROTK Ext.Ed. er 4 timer og 10 min. la~
Fra : Kong Kent |
Dato : 04-02-04 21:53 |
|
Ja, jeg er selv KÆMPE fan af de lange versioner af FOTR og TTT, men 4 timer
og 10 minutter til ROTK ? Og så er det med Herredet stadig ikke med? Hva'
fanden kan han have proppet ind, der kan vare 49 min. ekstra end
biografversionen? 
Synes måske godt nok liiiiige, at den umiddelbart virker lang... *GG*
Har læst bøgerne igen, genset de lange versioner af FOTR og TTT for nylig,
og har derfor svært ved at se i hvilken tråd PJ vil fortsætte, og så gøre
ROTK 49 (NIOGFYRRE!!) minutter længere end den var i biffen, hvor jeg synes
den var ganske lang! Men okay, glæder mig som et barn til juleaften til at
få mine bange anelser gjort til skamme, og igen overgive mig til det faktum,
at den lange version er langt (no pun intented) bedre end bio-versionen.
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
 Morten Wulff Nielsen (04-02-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wulff Nielsen |
Dato : 04-02-04 22:10 |
|
"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:bvrm37$k5u$1@sunsite.dk...
> Ja, jeg er selv KÆMPE fan af de lange versioner af FOTR og TTT, men 4
timer
> og 10 minutter til ROTK ? Og så er det med Herredet stadig ikke med? Hva'
> fanden kan han have proppet ind, der kan vare 49 min. ekstra end
> biografversionen?
>
> Synes måske godt nok liiiiige, at den umiddelbart virker lang... *GG*
>
> Har læst bøgerne igen, genset de lange versioner af FOTR og TTT for nylig,
> og har derfor svært ved at se i hvilken tråd PJ vil fortsætte, og så gøre
> ROTK 49 (NIOGFYRRE!!) minutter længere end den var i biffen, hvor jeg
synes
> den var ganske lang! Men okay, glæder mig som et barn til juleaften til at
> få mine bange anelser gjort til skamme, og igen overgive mig til det
faktum,
> at den lange version er langt (no pun intented) bedre end bio-versionen.
>
> --
> mvh
>
> Kent Kirkegaard Jensen
> www.heavyjam.dk
>
Er der forresten nogen der ved hvornår den kommer på gaden ?
MVH
Morten
| |
Kong Kent (04-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 04-02-04 22:21 |
|
> Er der forresten nogen der ved hvornår den kommer på gaden ?
Around the Net today, the USA Today has confirmed (in a recent interview
with director Peter Jackson) what we'd heard before, which is that the
theatrical edition of The Lord of the Rings: The Return of the King will
street in May or June, while the extended version will arrive in November.
Click here to read the full story. The most interesting thing here is that
Jackson says he's finished editing the extended cut, which runs some 4 hours
and 10 minutes (or 250 mins total). If accurate, that means the extended
version is 49 minutes longer that the 201 minute theatrical cut. Nice. I am
so there.
Snappet fra www.thedigitalbits.com
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
 Thomas (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 05-02-04 02:17 |
|
"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk>
skrev i en meddelelse news:bvrno8$516$1@sunsite.dk...
<snip>
> The most interesting thing here is that Jackson says he's finished
> editing the extended cut, which runs some 4 hours and 10
> minutes (or 250 mins total).
Det vil altså sige, at de tre film i de udvidede versioner, sammenlagt
varer ca. 664 minutter... Eller godt 11 timer...
Der er sgu til en god weekend 
Faktisk har jeg altid sagt til mig selv, at ligeså snart jeg får del 3, i
den
udvidede version, bliver der holdt et lille marathon heroppe hos mig,
hvor alle tre film (i de udvidede versioner) skal ses på en dags tid...
Det bliver griner...
Jeg har heller ingen anelse om hvad P.J. har smidt ind i RotK... (specielt
ikke da jeg ikke har læst bøgerne endnu....) - Men jeg GLÆDER mig!!!
Mvh. Thomas
| |
Peter Knutsen (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-02-04 09:08 |
|
Thomas wrote:
> Det vil altså sige, at de tre film i de udvidede versioner, sammenlagt
> varer ca. 664 minutter... Eller godt 11 timer...
Så er vi jo ikke voldsomt langt fra mit estimat, som i mange år har
været at en reel filmatisering af romanen vil være på cirka 24 timer.
> Mvh. Thomas
--
Peter Knutsen
| |
Martin Møller (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 05-02-04 11:18 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Thomas wrote:
>> Det vil altså sige, at de tre film i de udvidede versioner,
>> sammenlagt varer ca. 664 minutter... Eller godt 11 timer...
>
> Så er vi jo ikke voldsomt langt fra mit estimat, som i mange år har
> været at en reel filmatisering af romanen vil være på cirka 24 timer.
Der er da langt fra 11 timer til dine 24 timer.
--
/Martin
- Ved svar på email - fjern SPAMFILTER i adressen.
| |
Peter Knutsen (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-02-04 11:56 |
|
Martin Møller wrote:
> Peter Knutsen wrote:
> Der er da langt fra 11 timer til dine 24 timer.
Det er ikke ret meget, især når man husker på at Peter Jackson
oprindeligt kun havde fået lov til at lave to film, dvs. 5 timer i alt.
--
Peter Knutsen
| |
Stefan Bruhn (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 07-02-04 01:10 |
|
On Thu, 5 Feb 2004 02:16:53 +0100, "Thomas" <thomas.elbo@REMOVEmail.dk>
wrote:
>Faktisk har jeg altid sagt til mig selv, at ligeså snart jeg får del 3, i
>den
>udvidede version, bliver der holdt et lille marathon heroppe hos mig,
>hvor alle tre film (i de udvidede versioner) skal ses på en dags tid...
>Det bliver griner...
Det har hele tiden været planen at holde videomarathon, i den kirke jeg
kommer i, når alle filmene er ude :)
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
David Rasmussen (04-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-02-04 22:20 |
|
Kong Kent wrote:
> Ja, jeg er selv KÆMPE fan af de lange versioner af FOTR og TTT, men 4 timer
> og 10 minutter til ROTK ?
Det er en gaaaaaammel nyhed.
> Og så er det med Herredet stadig ikke med? Hva'
Nej, for det er ikke blevet filmet.
> fanden kan han have proppet ind, der kan vare 49 min. ekstra end
> biografversionen?
>
Jeg kan komme på masser. Bio-versionen har meget travlt mange steder. Du
kan sagtens finde en opremsning flere steder på nettet af de ting der
nok kommer med. De fleste ting giver god mening. Men det er ikke så lidt
vigtigt at der kommer flere små ting ind hist og her så filmen bedre kan
"ånde". Den er meget kompakt som det er nu. TTT havde også dette
problem, og i endnu større omfang.
> Synes måske godt nok liiiiige, at den umiddelbart virker lang... *GG*
>
Det synes jeg ikke :) Jeg ville ønske at alle 3 film var 4-5 timer
lange. Eller at være af de 6 bøger som bogen består af, var filmatiseret
for sig, med ca. 3 timer til hver.
> Har læst bøgerne igen, genset de lange versioner af FOTR og TTT for nylig,
> og har derfor svært ved at se i hvilken tråd PJ vil fortsætte, og så gøre
> ROTK 49 (NIOGFYRRE!!) minutter længere end den var i biffen, hvor jeg synes
> den var ganske lang! Men okay, glæder mig som et barn til juleaften til at
> få mine bange anelser gjort til skamme, og igen overgive mig til det faktum,
> at den lange version er langt (no pun intented) bedre end bio-versionen.
>
Bare rolig :)
/David
| |
sniper_Nolight (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-02-04 10:35 |
|
> Jeg kan komme på masser. Bio-versionen har meget travlt mange steder. Du
> kan sagtens finde en opremsning flere steder på nettet af de ting der
> nok kommer med. De fleste ting giver god mening. Men det er ikke så lidt
> vigtigt at der kommer flere små ting ind hist og her så filmen bedre kan
> "ånde". Den er meget kompakt som det er nu. TTT havde også dette
> problem, og i endnu større omfang.
helt enig - TTT var enormt hæsblæsende - det gik simpelthen for hurtigt, men
alt det blev klaret i den lange udgave, som du selv siger er der lidt mere
flow i rotk, men det kan sagtens forbedres, med længere af de nuværende
scener. Personligt så jeg da gerne noget mere til Nazgul i krigen etc. - og
Saruman's videre skæbne.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
David Rasmussen (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-02-04 11:13 |
|
sniper_Nolight wrote:
>
> helt enig - TTT var enormt hæsblæsende - det gik simpelthen for hurtigt, men
> alt det blev klaret i den lange udgave, som du selv siger er der lidt mere
> flow i rotk, men det kan sagtens forbedres, med længere af de nuværende
> scener. Personligt så jeg da gerne noget mere til Nazgul i krigen etc. - og
> Saruman's videre skæbne.
Hvis man vil læse lidt om hvad der sandssynligvis kommer med i ROTK EE,
kan man kigge her:
http://www.killermovies.com/forums/archive/index.php/t-25492
Jeg kan ikke lige finde andet, men der var en mere eller mindre
"officiel" liste på et eller andet "troværdigt" sted, som f.eks.
thedigitalbits.com
/David
| |
Peter Rongsted (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 05-02-04 12:17 |
|
"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote:
>Ja, jeg er selv KÆMPE fan af de lange versioner af FOTR og TTT, men 4 timer
>og 10 minutter til ROTK ? Og så er det med Herredet stadig ikke med? Hva'
>fanden kan han have proppet ind, der kan vare 49 min. ekstra end
>biografversionen?
Sarumans stav skal knækkes. Det skulle tage ca. 7 min ifølge en mail PJ
havde sendt til en på theonering.net.
Så er der hele historien om Faramir og Eowyn. I biografen så vi dem stå
sammen ved Aragorns kroning - det var alt. Og helbredelseshusene er
heller ikke med, så der er masser af muligheder.
Peter
| |
sniper_Nolight (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-02-04 15:33 |
|
> Sarumans stav skal knækkes. Det skulle tage ca. 7 min ifølge en mail PJ
> havde sendt til en på theonering.net.
>
> Så er der hele historien om Faramir og Eowyn. I biografen så vi dem stå
> sammen ved Aragorns kroning - det var alt. Og helbredelseshusene er
> heller ikke med, så der er masser af muligheder.
det med helbredelses husene har jeg osse hørt før og sarumans skæbne helt
sikkert osse - i filmen finder de blot palantiren, men jeg er ret sikker på
at have set et klip enten på nettet eller i tv, hvor vi ser palantiren blive
smidt ud fra tårnet - er det noget jeg har drømt eller kan andre huske
det.... (når man rammer 31, kniber det med korttidshukommelsen) 
hilsen..... øøøh, nå ja!
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Peter Knutsen (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-02-04 23:29 |
|
Peter Rongsted wrote:
> Sarumans stav skal knækkes. Det skulle tage ca. 7 min ifølge en mail PJ
Hvis den skal knække til en 90 graders vinkel, så bliver det til lidt
over 0.2 grader per sekund. Et meget langsomt knæk.
> havde sendt til en på theonering.net.
>
> Så er der hele historien om Faramir og Eowyn. I biografen så vi dem stå
> sammen ved Aragorns kroning - det var alt. Og helbredelseshusene er
Ja, det må have undret de funktionelle analfabeter.
> heller ikke med, så der er masser af muligheder.
Jada. Palantirerne skal osse med. Jackson hader jo Numenor og især
Aragorn, så han ville aldrig vise scenen hvor Aragorn beslutter at
bruge palantiren for at distrahere Sauron, og heller ikke for- og
efterspil til den affære, men han kunne godt vise Denethors brug af
den anden palantir og konsekvenserne deraf. Det passer jo perfekt ind
i hans lad-os-røvpule-Denethor projekt.
> Peter
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-02-04 11:33 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Jada. Palantirerne skal osse med. Jackson hader jo Numenor og især
Æh?
> Aragorn,
Æh?
> så han ville aldrig vise scenen hvor Aragorn beslutter at bruge
> palantiren for at distrahere Sauron,
Æh? Den har da været nævnt fra mere eller mindre officielt hold?
> og heller ikke for- og efterspil
> til den affære, men han kunne godt vise Denethors brug af den anden
> palantir og konsekvenserne deraf. Det passer jo perfekt ind i hans
> lad-os-røvpule-Denethor projekt.
>
Æh?
/David
| |
Peter Knutsen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 06-02-04 16:18 |
|
David Rasmussen wrote:
[4xÆh?]
Ikke for at give dig syndsforladelse fordi du ikke har forstået
romanen, men jeg vil pointere at der er *mange* der har det som dig.
> /David
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-02-04 16:30 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> David Rasmussen wrote:
> [4xÆh?]
>
> Ikke for at give dig syndsforladelse fordi du ikke har forstået romanen,
> men jeg vil pointere at der er *mange* der har det som dig.
>
Jeg har skam fint forstået bogen. Jeg prøver bare at forstå hvordan din
hjerne har besluttet af Jackson hader Númenor, Aragorn og Denethor?
/David
| |
Peter Knutsen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 06-02-04 17:12 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>David Rasmussen wrote:
>>[4xÆh?]
>>Ikke for at give dig syndsforladelse fordi du ikke har forstået romanen,
>>men jeg vil pointere at der er *mange* der har det som dig.
> Jeg har skam fint forstået bogen. Jeg prøver bare at forstå hvordan din
> hjerne har besluttet af Jackson hader Númenor, Aragorn og Denethor?
Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
> /David
--
Peter Knutsen
| |
David Rasmussen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-02-04 17:18 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
>
Hvis det er så indlysende, så kan du jo nemt komme med nogle argumenter.
Ikke?
/David
| |
sniper_Nolight (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 06-02-04 17:32 |
|
> Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
jeg må indrømme at jeg er osse er rimeligt lost... no offence, jeg forstår
bare ikke helt dit indlæg.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Taba (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Taba |
Dato : 06-02-04 17:43 |
|
> Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
"Månen er lavet af grøn ost men I kan bare ikke se det, det er kun mig der
kan det!" <-- Ingen forskel på denne påstand og din (udover at månen rent
faktisk findes men at LOTR ikke gør), og det ovenstående "argument" holder
heller ikke i længden....
/Taba
| |
vadmand (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-02-04 18:38 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c00e9d$2the$2@news.cybercity.dk...
>
> David Rasmussen wrote:
> > Peter Knutsen wrote:
> >>David Rasmussen wrote:
> >>[4xÆh?]
> >>Ikke for at give dig syndsforladelse fordi du ikke har forstået romanen,
> >>men jeg vil pointere at der er *mange* der har det som dig.
>
> > Jeg har skam fint forstået bogen. Jeg prøver bare at forstå hvordan din
> > hjerne har besluttet af Jackson hader Númenor, Aragorn og Denethor?
>
> Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
>
Åbenbart ikke for David og heller ikke for mig, så du må nok uddtbe det lidt
mere.
Per V.
| |
Peter Knutsen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 06-02-04 23:43 |
|
vadmand wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
>>Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
> Åbenbart ikke for David og heller ikke for mig, så du må nok uddtbe det lidt
> mere.
Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået romanen.
> Per V.
--
Peter Knutsen
| |
vadmand (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-02-04 23:54 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0156l$11ct$4@news.cybercity.dk...
>
> vadmand wrote:
> > "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
> >>Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
>
> > Åbenbart ikke for David og heller ikke for mig, så du må nok uddtbe det
lidt
> > mere.
>
> Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået romanen.
>
Nu må du altså se at få banket den chillum ud og være lift konkret, Peter.
Per V.
| |
C. H. Engelbrecht (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 07-02-04 01:35 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c0156l$11ct$4@news.cybercity.dk...
> Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået romanen.
Warming, har du skiftet handle?
| |
Peter \(8464\) (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter \(8464\) |
Dato : 07-02-04 22:21 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået
> romanen.
Det ser ud som om du er i undertal med din mening, så det kan jo også være
at det er dig der har misforstået noget i bogen? Men før vi overhovedet kan
diskutere noget som helst vil det være lækkert med nogle konkrete eksempler
og håndfaste argumenter
--
Mvh.
Peter Bak
Fjern koen fra min e-mail ved direkte svar!
| |
Peter Knutsen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 08-02-04 12:03 |
|
Peter (8464) wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået
>>romanen.
> Det ser ud som om du er i undertal med din mening, så det kan jo også være
Det har da ingen som helst betydning.
--
Peter Knutsen
| |
Ukendt (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-04 13:47 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c054th$ima$2@news.cybercity.dk...
>
> Peter (8464) wrote:
> > Peter Knutsen wrote:
> >>Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået
> >>romanen.
>
> > Det ser ud som om du er i undertal med din mening, så det kan jo også
være
>
> Det har da ingen som helst betydning.
>
> --
> Peter Knutsen
>
Det kan altsammen meget vel være. Men hvis du har tid til at svare (som
ovenstående) har du vel også tid til at forklare dig. Så får vi måske en
debat i stedet for et sandkasseskænderi. Eller troller du helt bevidst? Så
kan tråden lige så godt afsluttes hér.
Venligst, MartinSkovbo
| |
sniper_Nolight (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-02-04 14:24 |
|
> Det kan altsammen meget vel være. Men hvis du har tid til at svare (som
> ovenstående) har du vel også tid til at forklare dig. Så får vi måske en
> debat i stedet for et sandkasseskænderi. Eller troller du helt bevidst? Så
> kan tråden lige så godt afsluttes hér.
skulle ejg lige til at sige - det fører ingen steder... er det hvad "trolle"
er? - at spilde folks tid med tåbelige indlæg?
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Ukendt (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-04 17:09 |
|
"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev
> skulle ejg lige til at sige - det fører ingen steder... er det hvad
"trolle"
> er? - at spilde folks tid med tåbelige indlæg?
> --
> sniper_Nolight
Ja, det er et lystfiskerudtryk oprindeligt: Man hægter en masse liner m.
kroge og agn af en slags efter en sejlende båd og håber på bid. Hér i
overført betydning: Det gælder om at starte og dernæst holde en
diskussion/et skænderi kørende no matter what.
Venligst, Martin Skovbo
p.s. Jeg synes nu også at Theodén var lige lovlig endimensionel i filmen.
| |
sniper_Nolight (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 08-02-04 18:40 |
|
> Ja, det er et lystfiskerudtryk oprindeligt: Man hægter en masse liner m.
> kroge og agn af en slags efter en sejlende båd og håber på bid. Hér i
> overført betydning: Det gælder om at starte og dernæst holde en
> diskussion/et skænderi kørende no matter what.
ok, tak.... jam så fik jeg da alligevel lidt ud af at følge peters lallende
indlæg
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Peter Knutsen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 08-02-04 16:52 |
|
Martin Skovbo wrote:
> Det kan altsammen meget vel være. Men hvis du har tid til at svare (som
> ovenstående) har du vel også tid til at forklare dig. Så får vi måske en
Det er spild af tid at forsøge at forklare noget som helst for dig,
når du stupidt insisterer på at have forstået romanen, selv om det
helt indlysende ikke er tilfældet.
Det er ligesom at forklare biologiens grundprincipper for en
semitreligiøs fundamentalist. Man bliver tør i halsen (eller får
trætte fingre), uden at opnå noget som helst.
> debat i stedet for et sandkasseskænderi. Eller troller du helt bevidst? Så
Debat kan kun lade sig gøre mellem folk, der har forstået romanen.
> kan tråden lige så godt afsluttes hér.
>
> Venligst, MartinSkovbo
--
Peter Knutsen
| |
Ukendt (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-04 17:03 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev
>
> Det er spild af tid at forsøge at forklare noget som helst for dig,
> når du stupidt insisterer på at have forstået romanen, selv om det
> helt indlysende ikke er tilfældet.
>
Jeg insisterer ikke på noget, det du "svarede" på var mit første indlæg i
tråden.
Jeg tror ikke du aner hvad du snakker om. Slut herfra.
Martin Skovbo
| |
vadmand (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-02-04 17:19 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c05lrq$1e6h$2@news.cybercity.dk...
> Debat kan kun lade sig gøre mellem folk, der har forstået romanen.
Og man har kun forstået romanen, hvis man er enig med digTænk engang, det er
lykkedes dig at få udtrykt dig lige så fladpandet og useriøst, som du gør,
når det handler om fremmede og indvandrere.
Tillykke!
Per V.
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 08-02-04 18:45 |
|
Peter Knutsen's utterance expressed in
news:c05lrq$1e6h$2@news.cybercity.dk:
<snip>
en hel masse snak for at forklare at man mener man ved mere
end andre - men ikke tør begive sig ud i diskussion for at
argumentere for det...
</snip>
Hej Peter
Join BW i mit killfilter
hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"there's an infinite number of monkeys outside who want to
talk to us about this script for Hamlet they've worked out."
| |
Taba (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Taba |
Dato : 08-02-04 20:11 |
|
> Det er spild af tid at forsøge at forklare noget som helst for dig,
> når du stupidt insisterer på at have forstået romanen, selv om det
> helt indlysende ikke er tilfældet.
* L O L *
Som min gamle dansk og engelsk lærer sagde: Der er ikke noget facit mht.
fortolkning af fiktion, så mon ikke det er dig der er gal på den?
> Debat kan kun lade sig gøre mellem folk, der har forstået romanen.
Igen: Definer "forstå romanen"!
/Taba
| |
Peter Knutsen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 08-02-04 21:17 |
|
Taba wrote:
>>Det er spild af tid at forsøge at forklare noget som helst for dig,
>>når du stupidt insisterer på at have forstået romanen, selv om det
>>helt indlysende ikke er tilfældet.
>
>
> * L O L *
> Som min gamle dansk og engelsk lærer sagde: Der er ikke noget facit mht.
> fortolkning af fiktion, så mon ikke det er dig der er gal på den?
Jeg taler ikke om fortolkning.
>>Debat kan kun lade sig gøre mellem folk, der har forstået romanen.
> Igen: Definer "forstå romanen"!
Få dig en ordbog.
> /Taba
--
Peter Knutsen
| |
Taba (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Taba |
Dato : 08-02-04 21:46 |
|
> Jeg taler ikke om fortolkning.
Hvad f*nden ævler ud så om? Man kan ikke "forstå" en roman, det hedder at
tolke når det er i en æstetisk/kulturel sammenhæng!
> Få dig en ordbog.
Kilde: Politikens Nudansk:
-"forstå [fPZsdåO; bøjn. fPZsdoOð, fPZsdåOSð] verb. -r, forstod, -et"
længere ned står der: "forstå ngt = FORTOLKE d hvad forstår du ved begrebet
kærlighed? · filmens morale kan forstås på flere måder"
Så må du vist selv få dig en ordbog. Men hvorfor er det så svært at sige
hvad du mener vi ikke har "forstået" men som du har? Fordi det er noget
vrøvl? Åbenbart.....
/Taba
| |
Peter \(8464\) (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter \(8464\) |
Dato : 09-02-04 20:17 |
|
Peter Knutsen wrote:
>> Det kan altsammen meget vel være. Men hvis du har tid til at svare
>> (som ovenstående) har du vel også tid til at forklare dig. Så får vi
>> måske en
> Det er spild af tid at forsøge at forklare noget som helst for dig,
> når du stupidt insisterer på at have forstået romanen, selv om det
> helt indlysende ikke er tilfældet.
Du er for latterlig at høre på - og ikke engang på den underholdende måde
som BW.
*PLONK* herfra, det er alligevel "spild af tid at forsøge at forklare noget
som helst for dig, når du stupidt insisterer på at have forstået romanen,
selv om det helt indlysende ikke er tilfældet."
FUT: dk.snak.mudderkastning
--
Mvh.
Peter Bak
Fjern koen fra min e-mail ved direkte svar!
| |
vadmand (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-02-04 17:17 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:c054th$ima$2@news.cybercity.dk...
>
> Peter (8464) wrote:
> > Peter Knutsen wrote:
> >>Det skyldes jo, at I tager *fejl*, når I påstår at have forstået
> >>romanen.
>
> > Det ser ud som om du er i undertal med din mening, så det kan jo også
være
>
> Det har da ingen som helst betydning.
>
Og det får vi jo nok aldrig at vide, siden argumenterne for din mening
åbenbart skal forblive en hemmelighed.
Per V.
| |
Jesper B. Nielsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper B. Nielsen |
Dato : 07-02-04 00:13 |
|
Peter Knutsen wrote:
>> Jeg har skam fint forstået bogen. Jeg prøver bare at forstå hvordan din
>> hjerne har besluttet af Jackson hader Númenor, Aragorn og Denethor?
>
>Det er indlysende for enhver der har forstået romanen.
Jeg kan følge dig mht. Denethor, der mildest talt ikke fremgår særlig
sympatisk i filmen. Men Aragorn og Númenor? Aragorn er da portrætteret
temmelig heroisk og Númenor nævnes vist ikke ret meget. Kun lidt omkring
Aragorns alder - vistnok i TTT EE.
Please enlighten us...!?
| |
vadmand (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-02-04 00:20 |
|
"Jesper B. Nielsen" <no@nomail.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jeg kan følge dig mht. Denethor, der mildest talt ikke fremgår særlig
> sympatisk i filmen.
Det gør han da ved gud heller ikke i bogen. Eller er det særlig sympatisk at
ville brænde sin søn?
Men Aragorn og Númenor? Aragorn er da portrætteret
> temmelig heroisk og Númenor nævnes vist ikke ret meget. Kun lidt omkring
> Aragorns alder - vistnok i TTT EE.
>
> Please enlighten us...!?
Ja tak. Vi venter spændt.Om end med nogen skepsis.
Per V.
| |
Stefan Bruhn (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 07-02-04 01:13 |
|
On Sat, 7 Feb 2004 00:20:08 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Det gør han da ved gud heller ikke i bogen. Eller er det særlig sympatisk at
>ville brænde sin søn?
Ja da, det er min plan at gøre det samme når jeg får børn eller...
Jeg synes nu også Denethor er endnu mere usympatisk i filmene.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
David Rasmussen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-02-04 10:43 |
|
Jesper B. Nielsen wrote:
>
> Jeg kan følge dig mht. Denethor, der mildest talt ikke fremgår særlig
> sympatisk i filmen.
Det gør han sgu heller ikke i bogen. Jeg synes han er "spot on" i filmene.
/David
| |
Jesper B. Nielsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper B. Nielsen |
Dato : 07-02-04 12:51 |
|
David Rasmussen:
>> Jeg kan følge dig mht. Denethor, der mildest talt ikke fremgår særlig
>> sympatisk i filmen.
>
>Det gør han sgu heller ikke i bogen. Jeg synes han er "spot on" i filmene.
Men jeg mindes nu ikke, at han i bogen sidder og mæsker sig i et kødorgie
altimens Faramir på hans bud ridder i døden mod Osgiliath.
| |
Jim Andersen (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 09-02-04 10:41 |
|
Jesper B. Nielsen wrote:
> David Rasmussen:
>>> Jeg kan følge dig mht. Denethor, der mildest talt ikke fremgår
>>> særlig sympatisk i filmen.
>>
>> Det gør han sgu heller ikke i bogen. Jeg synes han er "spot on" i
>> filmene.
>
> Men jeg mindes nu ikke, at han i bogen sidder og mæsker sig i et
> kødorgie altimens Faramir på hans bud ridder i døden mod Osgiliath.
Er det ikke et par cherry-tomater han guffer i sig ? Og Faramir var da væk i
et stykke tid for at forsvare Osgiliath, så selvfølgelig har Denethor spist
imens, også i bogen.
/jim
| |
PerX ... (11-02-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 11-02-04 21:08 |
|
In article <bvrm37$k5u$1@sunsite.dk>, kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk
says...
> Ja, jeg er selv KÆMPE fan af de lange versioner af FOTR og TTT, men 4 timer
> og 10 minutter til ROTK ? Og så er det med Herredet stadig ikke med? Hva'
> fanden kan han have proppet ind, der kan vare 49 min. ekstra end
> biografversionen?
>
> Synes måske godt nok liiiiige, at den umiddelbart virker lang... *GG*
Syntes mere det var interessant hvis de lavede en "reduced cut" - og
hvis han ikke selv nænner det skal jeg gerne svinge saksen *G*
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-02-04 00:17 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a94aa288204813a98a37c@news.usenetserver.com...
>
> Syntes mere det var interessant hvis de lavede en "reduced cut" - og
> hvis han ikke selv nænner det skal jeg gerne svinge saksen *G*
Lad os høre: hvad vil du klippe fra?
| |
Peter B. Juul (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-02-04 00:23 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
> Lad os høre: hvad vil du klippe fra?
Slutningen. Folk kan ikke forstå, at man kan lave film, der ikke
slutter med historiens klimaks.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
C. H. Engelbrecht (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 12-02-04 04:24 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ekt1mc9o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Lad os høre: hvad vil du klippe fra?
>
> Slutningen. Folk kan ikke forstå, at man kan lave film, der ikke
> slutter med historiens klimaks.
Reglerne siger at en passende Udtoning er vigtig. Det er kun sjældent at
film slutter som Butch Cassidy & the Sundance Kid eller Thelma & Louise og
at det træk virker efter hensigten.
Men jeg indrømmer gerne at udtoningen på ROTK godt nok er noget lang. Det
skulle så være for at lave en ordentlig lukning af en lang trilogi, eller
for ikke at pisse fans af bøgerne alt for meget af (hvilket vel er lykkedes
på det punkt, Scourching of the Shire eller ej...).
| |
sniper_Nolight (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 12-02-04 09:35 |
|
> Men jeg indrømmer gerne at udtoningen på ROTK godt nok er noget lang. Det
> skulle så være for at lave en ordentlig lukning af en lang trilogi, eller
> for ikke at pisse fans af bøgerne alt for meget af (hvilket vel er
lykkedes
> på det punkt, Scourching of the Shire eller ej...).
alt i alt er den slutning helt i bogens ånd, man vælger lige at slå knude på
alle de løse ender, så man ved nogenlunde hvad der bliver af alle filmens
hovedpersoner - at man mangler hele Shire delen tilsidst er vel kun
acceptabelt - det kræver jo næsten en film mere hvis det skulle være lavet
ordentligt - det er jo nærmest en lille historie i historien - jeg ville i
alt fald ikke svinge saksen nogen steder som den er. Ellers skal man stoppe
samme sekund ringen ryger i Mount Doom... men så hellere den slutning den
har.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
David Rasmussen (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-02-04 10:55 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
> for ikke at pisse fans af bøgerne alt for meget af (hvilket vel er lykkedes
> på det punkt, Scourching of the Shire eller ej...).
>
Scouring.
/David
| |
Peter B. Juul (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-02-04 11:29 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
> Men jeg indrømmer gerne at udtoningen på ROTK godt nok er noget
> lang.
Jeg synes, at den er perfekt.
De folk har været en del af mit liv i to år. JEg vil gerne vide, hvad
der sker med dem efter at verden er reddet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 12-02-04 11:53 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:402af1c4$0$177$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Men jeg indrømmer gerne at udtoningen på ROTK godt nok er noget lang. Det
> skulle så være for at lave en ordentlig lukning af en lang trilogi, eller
> for ikke at pisse fans af bøgerne alt for meget af (hvilket vel er
lykkedes
> på det punkt, Scourching of the Shire eller ej...).
Jeg havde i foromtalerne læst, at filmen ville have "many endings" og være
længe om at blive færdig. Måske derfor bemærkede jeg slet ikke at filmen
skulle være længe om at blive færdig, jeg var faktisk overrasket over, at
det var slut, da Sam kommer til Herredet. Afskedsscenen i havnen rørte mig
dog ikke rigtigt, jeg vidste jo godt hvem der skulle af sted, og hvem der
skulle blive, og jeg syntes ikke at filmen føjede noget til historien. Og
det er umuligt for mig at se filmen, som jeg ikke kendte bogen.
Mikkel
| |
David Rasmussen (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-02-04 10:54 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Slutningen. Folk kan ikke forstå, at man kan lave film, der ikke
> slutter med historiens klimaks.
>
Jeg synes slutningen er fin, og jeg har ikke hørt "folk" generelt klage.
Så det er ikke noget godt argument.
/David
| |
Stefan Bruhn (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 12-02-04 10:58 |
|
On Thu, 12 Feb 2004 10:53:40 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jeg synes slutningen er fin, og jeg har ikke hørt "folk" generelt klage.
>Så det er ikke noget godt argument.
Jeg var inde og gense filmen i går, og der havde ikke været særlig snak
i løbet af filmen. Under slutningen var der pludselig stort set konstant
småsnak... Ret irriterende.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
David Rasmussen (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-02-04 11:18 |
|
Stefan Bruhn wrote:
>
> Jeg var inde og gense filmen i går, og der havde ikke været særlig snak
> i løbet af filmen. Under slutningen var der pludselig stort set konstant
> småsnak... Ret irriterende.
>
Ja :)
Det har jeg ikke oplevet.
/David
| |
David Rasmussen (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-02-04 10:59 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Folk kan ikke forstå, at man kan lave film, der ikke
> slutter med historiens klimaks.
>
Til gengæld forstår jeg aldrig hvorfor klimakserne i TTT er i omvendt
rækkefølge:
Det STORE klimaks, Gandalf vender tilbage med Eomer og rohirrim og
angriber nedad bakken. Filmens største klimaks.
Merry og Pippin og enterne angriber Isengard.
Frodo og Sam i Osgiliath får lov at gå.
De burde komme i omvendt rækkefølge.
/David
| |
sniper_Nolight (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 12-02-04 11:46 |
|
> Til gengæld forstår jeg aldrig hvorfor klimakserne i TTT er i omvendt
> rækkefølge:
>
> Det STORE klimaks, Gandalf vender tilbage med Eomer og rohirrim og
> angriber nedad bakken. Filmens største klimaks.
>
> Merry og Pippin og enterne angriber Isengard.
>
> Frodo og Sam i Osgiliath får lov at gå.
>
> De burde komme i omvendt rækkefølge.
kan det ikke have at gøre med kontinuiteten?
hvornår tingene foregår i forhold til hinanden.
Det var i hvert fald en af hovedårsagerne til at Shelob først er med i
rotk - skulle den have været i slutningen af ttt, ville kontinuiteten være
ødelagt rent tidsmæssigt.
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
David Rasmussen (12-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-02-04 12:28 |
|
sniper_Nolight wrote:
>
> kan det ikke have at gøre med kontinuiteten?
> hvornår tingene foregår i forhold til hinanden.
> Det var i hvert fald en af hovedårsagerne til at Shelob først er med i
> rotk - skulle den have været i slutningen af ttt, ville kontinuiteten være
> ødelagt rent tidsmæssigt.
>
De sker lige efter hinanden de tre ting, i TTT. Jeg kan ikke se hvad der
ville ske ved at bytte dem om. I øvrigt er jeg tilbøjelig til at synes
at hensynet til godt filmmageri er ret vigtigt, når man laver en film.
/David
| |
PerX ... (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-02-04 22:44 |
|
In article <m2ekt1mc9o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4
@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk says...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@FJERNfabel.dk> writes:
>
> > Lad os høre: hvad vil du klippe fra?
>
> Slutningen. Folk kan ikke forstå, at man kan lave film, der ikke
> slutter med historiens klimaks.
Nej, den kunne jeg godt lide. Der var heller ikke så meget homo erotik
*G*
| |
PerX ... (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-02-04 22:43 |
|
In article <c0ed65$qc6$1@sunsite.dk>, mikkel@FJERNfabel.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a94aa288204813a98a37c@news.usenetserver.com...
> >
> > Syntes mere det var interessant hvis de lavede en "reduced cut" - og
> > hvis han ikke selv nænner det skal jeg gerne svinge saksen *G*
>
> Lad os høre: hvad vil du klippe fra?
Uha, hvis den skulle ned på 90 minutter så ryger der en del.
Måske fjerne det meste med Sam og Frodo, der sker ikke så meget *G*
| |
|
|