---

Hej NG.

Gennem vores medlemsskab af DB får vi bladet Dyrevennen.
De har sammen med Forbrugerrådet testet de 21 mest udbredte fodermærker og
kom til den for mig og sikkert også andre overraskende konklusion at alle
mærker, også de billigste indeholdt det de skulle for at sikre hunden en
korrekt ernæring.

http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/db/db.nsf/docs/ac90a0e058406297c1256b570033041d

--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

Christian B. Andresen wrote:
> Gennem vores medlemsskab af DB får vi bladet Dyrevennen.
> De har sammen med Forbrugerrådet testet de 21 mest udbredte
> fodermærker og kom til den for mig og sikkert også andre overraskende
> konklusion at alle mærker, også de billigste indeholdt det de skulle
> for at sikre hunden en korrekt ernæring.


Hejsa.

Nu har jeg ikke lige fået nærlæst artiklen endnu, men så vidt jeg ved, har
de ikke testet "optagelsesevnen" - altså hvor stor en del af foderet, hunden
rent faktisk optager i kroppen, og hvor stor en del der ryger lige ud i
hømhømposen.
Det ser heller ikke ud til, at de har set på, om der er en hel masse
"spændende" tilsætningsstoffer (konserveringsmidler, farvestoffer etc.) i,
og det er fx. noget jeg overvejer, når jeg køber foder til mine hunde, så
jeg tror næppe, jeg ville begynde at tage hensyn til denne test, når jeg
skal købe foder.
Men du har ret i, at der er tankevækkende stor forskel på prisen ift.
kvaliteten på de forskellige foderprodukter

--
Mvh. Line

..

---

"Line" <nasse@jubiimail.dk> wrote in message
news:bvqck4$vfout$1@ID-179445.news.uni-berlin.de...
> Christian B. Andresen wrote:
> > Gennem vores medlemsskab af DB får vi bladet Dyrevennen.
> > De har sammen med Forbrugerrådet testet de 21 mest udbredte
> > fodermærker og kom til den for mig og sikkert også andre overraskende
> > konklusion at alle mærker, også de billigste indeholdt det de skulle
> > for at sikre hunden en korrekt ernæring.
>
>
> Hejsa.
>
> Nu har jeg ikke lige fået nærlæst artiklen endnu, men så vidt jeg ved, har
> de ikke testet "optagelsesevnen" - altså hvor stor en del af foderet,
hunden
> rent faktisk optager i kroppen, og hvor stor en del der ryger lige ud i
> hømhømposen.

Det vil jeg nu sige, det virker som en meget god undersøgelse.

> Det ser heller ikke ud til, at de har set på, om der er en hel masse
> "spændende" tilsætningsstoffer (konserveringsmidler, farvestoffer etc.) i,
> og det er fx. noget jeg overvejer, når jeg køber foder til mine hunde, så
> jeg tror næppe, jeg ville begynde at tage hensyn til denne test, når jeg
> skal købe foder.

Vi bruger Pro-Plan, og som jeg læse testen på www.taenk.dk er den eneste
grund til at Pro-Plan er nummer 4 og ikke nummmer 1 eller 2 at deres foder
anvisning i gram er forkert, men en sådan kan jo kun passe på den hund de
har brugt som prøvespiser

> Men du har ret i, at der er tankevækkende stor forskel på prisen ift.
> kvaliteten på de forskellige foderprodukter


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

Line wrote:
> Nu har jeg ikke lige fået nærlæst artiklen endnu, men så vidt jeg
> ved, har de ikke testet "optagelsesevnen" - altså hvor stor en del af
> foderet, hunden rent faktisk optager i kroppen, og hvor stor en del
> der ryger lige ud i hømhømposen.
> Det ser heller ikke ud til, at de har set på, om der er en hel masse
> "spændende" tilsætningsstoffer (konserveringsmidler, farvestoffer
> etc.) i, og det er fx. noget jeg overvejer, når jeg køber foder til
> mine hunde, så jeg tror næppe, jeg ville begynde at tage hensyn til
> denne test, når jeg skal købe foder.

Her kommer lige noget som er sakset fra www.taenk.dk (som vist står bag
undersøgelsen sammen med DB?)

<citat>
"Dyrt hundefoder er lavet af bedre råvarer, der indeholder proteiner af høj
kvalitet. Derfor har de dyre fodermærker bedre fordøjelighed og en større
del bliver optaget i organismen. Det giver bedre trivsel og mindre
afføring."

Sådan lyder de mest udbredte argumenter for, at man bør købe de dyre
fodermærker til sin hund.

Men en ny undersøgelse fra Norge viser, at pris og fordøjelighed ikke hænger
sammen. Et forskerhold fra den norske veterinærhøjskole og landbrugshøjskole
har undersøgt, om der er forskel på fordøjeligheden ved 6 dyre og 6 billige
hundefoderprodukter.

Det viste sig, at der var stor forskel på fordøjeligheden af de forskellige
næringsstoffer fra mærke til mærke. Men forskellene fandtes inden for
prisklasserne:

"Der blev ikke fundet nogen statistisk signifikante forskelle i
fordøjeligheden af de vigtigste næringsstoffer mellem de 'billige' og de
'dyre' foderprodukter," som det hedder i konklusionen.

For de billige produkter var den gennemsnitlige fordøjelighed af fedt og
kulhydrat endda højere end for de dyre. For protein var den gennemsnitlige
fordøjelighed ens for de billige og de dyre produkter. Både for protein,
fedt og kulhydrat blev de laveste fordøjelighedsresultater fundet blandt de
dyre mærker. Desuden lå den gennemsnitlige afføringsmængde for de dyre
produkter 10 procent over de billige.

<citat slut>

> Men du har ret i, at der er tankevækkende stor forskel på prisen ift.
> kvaliteten på de forskellige foderprodukter

Ja!

--
Mvh.
Peter Bak

Fjern koen fra min e-mail ved direkte svar!

---

"Peter (8464)" skrev
>
> Men en ny undersøgelse fra Norge viser, at pris og fordøjelighed ikke
hænger
> sammen. Et forskerhold fra den norske veterinærhøjskole og
landbrugshøjskole
> har undersøgt, om der er forskel på fordøjeligheden ved 6 dyre og 6
billige
> hundefoderprodukter.

Se linken her:
http://www.nrk.no/programmer/radio/verdt_a_vite/3488136.html

Hilsen Anja


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30.01.2004

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:4020aed6$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej NG.

Hej punish.

Som du måske ved / kan se er det Nutro om blev nummer to, var det ikke det
du brugte


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

On Wed, 4 Feb 2004 10:11:04 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:

>
>"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
>news:4020aed6$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej NG.
>
>Hej punish.
>
>Som du måske ved / kan se er det Nutro om blev nummer to, var det ikke det
>du brugte



hvad er så blevet nr 1 ? jeg kan ikke læse det hele da jeg ikke har
betalt bladet ! men nr2 er da også et ret godt resultat efter min
mening, men det kommer jo an på hvad de har testet for, der er jo
mange forskellige måder at teste ! men alle test jeg har læst har
nutro ligget i toppen, så jeg er da interseret i at vide hvad der har
fået det ned på en 2plads ? men jo det er det jeg bruger men hvis
noget andet skulle være sundere så skifter jeg da når jeg ikke har
mere jeg vil jo selvfølgelig bare overbevises, det er altså ikke sådan
at jeg går rundt med Nutrorygmærke eller er fanatikker jeg vil
bare gerne have det sundeste til min hund "ligegyldigt hvad det end
hedder"

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:1dq220hi4oidfean7g4qejg78ucrmrusui@4ax.com...
> On Wed, 4 Feb 2004 10:11:04 +0100, "Christian B. Andresen"
> <nobody@domain.country> wrote:
>
> >
> >"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> >news:4020aed6$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Hej NG.
> >
> >Hej punish.
> >
> >Som du måske ved / kan se er det Nutro om blev nummer to, var det ikke
det
> >du brugte
>
>
>
> hvad er så blevet nr 1 ? jeg kan ikke læse det hele da jeg ikke har
> betalt bladet ! men nr2 er da også et ret godt resultat efter min
> mening, men det kommer jo an på hvad de har testet for, der er jo
> mange forskellige måder at teste ! men alle test jeg har læst har
> nutro ligget i toppen, så jeg er da interseret i at vide hvad der har
> fået det ned på en 2plads ? men jo det er det jeg bruger men hvis
> noget andet skulle være sundere så skifter jeg da når jeg ikke har
> mere jeg vil jo selvfølgelig bare overbevises, det er altså ikke sådan
> at jeg går rundt med Nutrorygmærke eller er fanatikker jeg vil
> bare gerne have det sundeste til min hund "ligegyldigt hvad det end
> hedder"

Olivers Pet Food er # 1.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

On Wed, 4 Feb 2004 14:21:04 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:

>
>"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
>news:1dq220hi4oidfean7g4qejg78ucrmrusui@4ax.com...
>> On Wed, 4 Feb 2004 10:11:04 +0100, "Christian B. Andresen"
>> <nobody@domain.country> wrote:
>>
>> >
>> >"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
>> >news:4020aed6$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >> Hej NG.
>> >
>> >Hej punish.
>> >
>> >Som du måske ved / kan se er det Nutro om blev nummer to, var det ikke
>det
>> >du brugte
>>
>>
>>
>> hvad er så blevet nr 1 ? jeg kan ikke læse det hele da jeg ikke har
>> betalt bladet ! men nr2 er da også et ret godt resultat efter min
>> mening, men det kommer jo an på hvad de har testet for, der er jo
>> mange forskellige måder at teste ! men alle test jeg har læst har
>> nutro ligget i toppen, så jeg er da interseret i at vide hvad der har
>> fået det ned på en 2plads ? men jo det er det jeg bruger men hvis
>> noget andet skulle være sundere så skifter jeg da når jeg ikke har
>> mere jeg vil jo selvfølgelig bare overbevises, det er altså ikke sådan
>> at jeg går rundt med Nutrorygmærke eller er fanatikker jeg vil
>> bare gerne have det sundeste til min hund "ligegyldigt hvad det end
>> hedder"
>
>Olivers Pet Food er # 1.



og hvad var deres begrundelse for at det var bedre end nutro ?

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:gls22057ut37mr5eqlufv47fdk7a4sb4dm@4ax.com...
> On Wed, 4 Feb 2004 14:21:04 +0100, "Christian B. Andresen"
> <nobody@domain.country> wrote:
>
> >
> >"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
> >news:1dq220hi4oidfean7g4qejg78ucrmrusui@4ax.com...
> >> On Wed, 4 Feb 2004 10:11:04 +0100, "Christian B. Andresen"
> >> <nobody@domain.country> wrote:
> >>
> >> >
> >> >"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> >> >news:4020aed6$0$30070$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> >> Hej NG.
> >> >
> >> >Hej punish.
> >> >
> >> >Som du måske ved / kan se er det Nutro om blev nummer to, var det ikke
> >det
> >> >du brugte
> >>
> >>
> >>
> >> hvad er så blevet nr 1 ? jeg kan ikke læse det hele da jeg ikke har
> >> betalt bladet ! men nr2 er da også et ret godt resultat efter min
> >> mening, men det kommer jo an på hvad de har testet for, der er jo
> >> mange forskellige måder at teste ! men alle test jeg har læst har
> >> nutro ligget i toppen, så jeg er da interseret i at vide hvad der har
> >> fået det ned på en 2plads ? men jo det er det jeg bruger men hvis
> >> noget andet skulle være sundere så skifter jeg da når jeg ikke har
> >> mere jeg vil jo selvfølgelig bare overbevises, det er altså ikke sådan
> >> at jeg går rundt med Nutrorygmærke eller er fanatikker jeg vil
> >> bare gerne have det sundeste til min hund "ligegyldigt hvad det end
> >> hedder"
> >
> >Olivers Pet Food er # 1.
>
>
>
> og hvad var deres begrundelse for at det var bedre end nutro ?

Det kan jeg ikke gennemskue, det ser faktisk ud som om at det med Nutros
dårlige bedømmelse mht. Omega-3 fedtsyrer på "dårlig" har trukket så langt
ned. Det er sikkert også derfor at Pro-Plans dårlige bedømmelse af
doseringsanvisningen på posen (som jo kun er stærkt vejledende) har
resulteret i at den ikke sluttede bedre.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

> Det kan jeg ikke gennemskue, det ser faktisk ud som om at det med Nutros
> dårlige bedømmelse mht. Omega-3 fedtsyrer på "dårlig" har trukket så langt
> ned. Det er sikkert også derfor at Pro-Plans dårlige bedømmelse af
> doseringsanvisningen på posen (som jo kun er stærkt vejledende) har
> resulteret i at den ikke sluttede bedre.

Hej Christian

Er det rigtigt, når jeg udfra ovenstående konkludere, at det ikke af
undersøgelsen fremgå hvordan man har vægtet de forskellige parameter som
ligger til grund for bedømmelsen. Står der noget om hvor mange point de
forskellige produkter har opnået? og for hvad?

Det der interesser mig, og sikkert også mange andre, er hvilket fodre er det
bedste. Ikke sækkens design.

Det næste spg. hvilke mærker deltog?

Mvh.

Claus

---

"Claus Rathlou" <claus.rathlou@privat.dk> wrote in message
news:402134bf$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det kan jeg ikke gennemskue, det ser faktisk ud som om at det med Nutros
> > dårlige bedømmelse mht. Omega-3 fedtsyrer på "dårlig" har trukket så
langt
> > ned. Det er sikkert også derfor at Pro-Plans dårlige bedømmelse af
> > doseringsanvisningen på posen (som jo kun er stærkt vejledende) har
> > resulteret i at den ikke sluttede bedre.
>
> Hej Christian
>
> Er det rigtigt, når jeg udfra ovenstående konkludere, at det ikke af
> undersøgelsen fremgå hvordan man har vægtet de forskellige parameter som
> ligger til grund for bedømmelsen. Står der noget om hvor mange point de
> forskellige produkter har opnået? og for hvad?

Samlet vurdering vægtes således: næringsindhold 25%, omega-3-fedtsyreindhold
7%, energifordeling 33%, deklarationen 10% og doseringsanvisning 25%.

>
> Det der interesser mig, og sikkert også mange andre, er hvilket fodre er
det
> bedste. Ikke sækkens design.

Denne liste er A=bedste til U=dårligste

A: Oliver's Adult & Large breed
B: Nutro Choice Adult Maintenance
C: Royal Canin Adult (M25) Medium Dogs
D: Purina Pro Plan Adult Salmon & Rice
E: Hills Prescription Diet C/D Universaldiæt
F: Frolic Oksekød
G: Hills Science Plan Adult with Chicken
H: Doggy Middag
I: Pedigree Adult Oksekød og grøntsager
J: Brekkies/Royal Dog Multicroc
K: Vital Hund
L: Specific CXD Physio
M: Henne Pet Food Kronch Basic
N: Precept Foundation Formula
O: Toppy Fuldfoder til hunde
P: Bastian Hundemad
Q: Eukanuba Adult small/medium
R: Lone Star Hearty Choice
S: Paw Knas
T: Pet Shop Fuldkost
U: Chappi Kylling og ris

>
> Det næste spg. hvilke mærker deltog?

Se ovenfor.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

>>
>>
>> og hvad var deres begrundelse for at det var bedre end nutro ?
>
>Det kan jeg ikke gennemskue, det ser faktisk ud som om at det med Nutros
>dårlige bedømmelse mht. Omega-3 fedtsyrer på "dårlig" har trukket så langt
>ned. Det er sikkert også derfor at Pro-Plans dårlige bedømmelse af
>doseringsanvisningen på posen (som jo kun er stærkt vejledende) har
>resulteret i at den ikke sluttede bedre.



,,tjae det er igen hvordan man laver en undersøgelse hvad man lægger
vægt på osv. for umidelbart kan det jo være ligemeget hvad pakken
råder folk til at gve deres hund for der står jo at det kun er
vejledende, og folk kan vel tænke selv og finde ud af om hunden får
for meget eller for lidt. Og spørgsmålet er jo så også hvor godt
omega3olien er i proplan ? ved du hvor meget det er i mg hvis der er
1%? jeg giver 8ml hver dag lakseolie hvoraf der er 2100mg omega3

men det bliver nok lidt for videnskabeligt men ville gerne se en
ingrediensliste på oliverfodderet så man kunne sammenligne det hele

det der ville rykke var hvis nogen kunne finde ud af at putte
spormineraler i fodderet, har set at der skulle være lidt i royalcanin
men tilgængæld er der også masser af tilsætningsstoffer og vist nok
også biprodukter

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> skrev i en meddelelse
news:lug320pvqo8pgk3j8sq8glcbknfk05pfqa@4ax.com...
men ville gerne se en
> ingrediensliste på oliverfodderet så man kunne sammenligne det hele
se det er jo let ingrediensliste kan du se på olivers.dk

---

On Wed, 4 Feb 2004 22:10:58 +0100, "Luna dc"
<leifcla@vip.cybercity.dk> wrote:

>
>"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> skrev i en meddelelse
>news:lug320pvqo8pgk3j8sq8glcbknfk05pfqa@4ax.com...
> men ville gerne se en
>> ingrediensliste på oliverfodderet så man kunne sammenligne det hele
>se det er jo let ingrediensliste kan du se på olivers.dk


klip>

15 kg OLIVER'S MAXX ENERGY
Til hunde hvor der er brug for en maksimal energi diæt i forbindelse
med et højt aktivitetsniveau.

Ligeledes særdeles velegnet som opfedningsdiæt, til hunde hvor der
ønskes mere ”krop” eller hunde med et højt stofskifte.


Produktfordele:

Lavet med frisk kylling



klip> så er spørgsmålet om kyllingen var frisk inden den blev
bearbejdet ? for hvis den var det så forsvinder vand fedt og meget af
den og så er der pludselig ikke så meget kylling i længere ?

klip>

Den dyreste og bedste fedtkilde er brugt for maksimal energi: 100%
kyllingefedt

Naturligt konserveret med E-vitamin & rosmarin

Helt uden soja, hvede, gluten, fiskemel og mælkeprodukter.

Ingen animalske biprodukter, kun ren og reel kylling godkendt til
menneskeføde er brugt

Mindre afføringsmængde, da der kun er brugt råvarer af høj kvalitet

Den korrekte mængde af fibre stimulerer fordøjelsessystemet

Omega 3-6 i det helt optimale forhold

Inulin giver en mærkbar forbedret fordøjelse

Yucca Shidigera sikrer bedre bevægelighed

Specielt sammensatte mineraler giver mental styrke i stress
situationer

Ingen genmodificerede råvarer

Produceret i Canada






,,,,,,,,,,,,,,,,ellers lyder det meget godt at der ingen biprodukter
er i , men hvis der er skrevet frisk kyllling så er den kun frisk
inden den er proppet i karet, og så vil den svinde ind ! men hvis der
var skrevet tøret eller frysetøret kylling så ville det være samme
mængde under hele forløbet ! så det er jeg lidt i tvivl om angående
olivers

---

> Gennem vores medlemsskab af DB får vi bladet Dyrevennen.


Hej Christian

Skriver de noget i Dyrevennen om hvordan de teste de 21 produkter for at
se om produkterne dækkede hundens basale behov.

Jeg tænker på analyse af protein, fedt, vitaminer m.m.
Jeg er interesseret i, om de testede for indholde af f. eks. essentielle
amino- og fedtsyre.

Det kræver jo efter min mening ikke det store at sætte 21 produkters
ingredienser op i en tabel, også sammenligne med de anbefalinger der findes
om foder til hunde.

Mvh.

Claus

---

"Claus Rathlou" <claus.rathlou@privat.dk> wrote in message
news:4020c021$0$29377$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Gennem vores medlemsskab af DB får vi bladet Dyrevennen.
>
>
> Hej Christian
>
> Skriver de noget i Dyrevennen om hvordan de teste de 21 produkter for at
> se om produkterne dækkede hundens basale behov.

Jeg ved ikke om jeg må, men nu gør jeg det:
citat
Ifølge analysen lever alle foderprodukterne op til de krav, der stilles om
næringsindhold:

Der findes anbefalinger for, hvor meget fedt og protein en hund skal have
for at trives. Proteiner vedligeholder væv og opbygger muskler, mens fedt er
en vigtig energikilde. I alle produkterne var der tilstrækkelige mængder
fedt og protein.

Hunden har brug for at få tilført en række aminosyrer samt linolsyre via
foderet, fordi hunden ikke kan danne dem selv. Alle produkterne indeholdt
tilstrækkelige mængder aminosyrer og linolsyre.

Indholdet af fosfor og kalcium er også blevet analyseret. Det er vigtigt for
hundens knogler, at foderet indeholder de rigtige mængder af de to
mineraler, og at forholdet imellem dem er korrekt. Ellers kan det give
anledning til forstyrret vækst og sygdomme i knoglerne. For nogle af
produkterne afveg forholdet mellem fosfor og kalcium fra anbefalingerne.
Ingen af afvigelserne var dog så store, at det er problematisk.

Endelig er produkterne blevet analyseret for omega-3-fedtsyrer. Der står
ikke i anbefalingerne, at hundefoder skal indeholde omega-3, men det
forebygger hudallergi og har en gavnlig effekt på leddene. Nogle produkter
indeholdt relativt lidt omega-3.

citat slut.
>
> Jeg tænker på analyse af protein, fedt, vitaminer m.m.
> Jeg er interesseret i, om de testede for indholde af f. eks. essentielle
> amino- og fedtsyre.

citat

Energikilder

Foderets energikilder er protein, fedt og kulhydrat. Der findes nogle
overordnede anbefalinger for, hvordan energien bør være fordelt mellem
kilderne - for eksempel bør 38 procent af energien i hundefoder komme fra
fedt. Laboratoriets målinger viser, at de fleste produkter har en 'middel'
til 'meget god' energifordeling - kun tre mærker får bedømmelsen 'under
middel'.

Testen viser et generelt mønster i forskellene mellem de dyre og de billige
produkter: I de billige kommer en større del af energien fra kylhydrat, mens
de dyre mærker ser ud til at give hunden mere energi fra fedt.

Det kan hænge sammen med, at kulhydrater er en billig energikilde, som det
er nemt at håndtere industrielt. Fedt er derimod en forholdsvis dyr
ingrediens at bruge - blandt andet fordi det bliver harsk og har en kortere
holdbarhed. Til gengæld er fedt mere fordøjeligt, og det er med til at give
foderet en god smag.

Men da et fedtrigt foder indeholder flere kalorier, skal hunden have mindre
mængder at æde. Det kan give problemer, fordi noget foder er meget
koncentreret. Man risikerer simpelthen, at hunden ikke bliver mæt af den
portion, den må få. Og derfor får tigget sig til lidt ekstra mad - med det
resultat, at den bliver for tyk.

citat slut.

nyt citat:

Bedre protein

Der bruges forskellige typer proteiner i de forskellige mærker foder. Men
man kan ikke altid se på varedeklarationerne, hvor proteinet stammer fra -
om det for eksempel kommer fra rent kød og æg, eller om det kommer fra hud,
hår og slagterirester. En laboratorieanalyse kan heller ikke give svar på,
hvor proteinet stammer fra, og dermed hvor høj kvalitet proteinet har.

Men ifølge Kim Hesvang fra VPG er proteinets kvalitet i de animalske råvarer
og i færdigfoderet steget meget siden kogalskabs-skandalen:

- Nu må man ikke længere fodre kvæg og svin med kød og animalske
biprodukter. Så nu bliver de brugt til hunde- og kattefoder, blandt andet i
stedet for sojaprotein, forklarer han. De animalske biprodukter, der bruges
i foderet til kæledyr, er uden risiko for kogalskab.

I de dyre produkter vil man ofte anvende kød- og benmel af en højere
kvalitet. Men kvalitetsforskellen mellem økonomifoder og premium tørfoder er
langt mindre end prisforskellen, siger Kim Hesvang fra VPG:

- Man plejer at sige, at 10 procent af prisforskellen mellem et økonomifoder
og et premium foder stammer fra bedre råvarer. Mens resten - 90 procent af
prisen - kommer fra valg af bedre emballage, markedsføring med mere. For
eksempel, at du sælger produktet i smarte lynlåsposer med metalfolie.

citat slut


>
> Det kræver jo efter min mening ikke det store at sætte 21 produkters
> ingredienser op i en tabel, også sammenligne med de anbefalinger der
findes
> om foder til hunde.



Hvis man kender lidt til de tests som tænk og test laver ved man at de er
grundige og seriøse, ikke ligesom kontant eller rabatten.

Her er linket, til den side hvor de skriver om fodernormerne, det er normer
lavet af europæiske sammenslutning af kæledyrs-foderproducenter (the
European Pet Food Industri Federation, Fediaf), og den amerikanske
sammenslutning Association of American Feed Control Officials (AAFCO).

http://www.taenk.dk/ttabn/2004/tt41/hund/normer/ jeg tror det er password
beskyttet, og jeg har refereret nok.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

Hej Christian

Tak for et fyldigt svar.

> Jeg ved ikke om jeg må, men nu gør jeg det:
> citat
Håber ikke du får ørerne i maskinen.

> Men ifølge Kim Hesvang fra VPG er proteinets kvalitet i de animalske
råvarer
Kender ham, fra min tid hos VPG

> - Man plejer at sige, at 10 procent af prisforskellen mellem et
økonomifoder
> og et premium foder stammer fra bedre råvarer. Mens resten - 90 procent af
> prisen - kommer fra valg af bedre emballage, markedsføring med mere.

Meget tæt på sandheden, desværre.

> Hvis man kender lidt til de tests som tænk og test laver ved man at de er
> grundige og seriøse, ikke ligesom kontant eller rabatten.

Det var kontant og rabatten jeg havde i tankerne da jeg skrev.

Mvh.

Claus

---

>Der findes anbefalinger for, hvor meget fedt og protein en hund skal have
>for at trives. Proteiner vedligeholder væv og opbygger muskler, mens fedt er
>en vigtig energikilde. I alle produkterne var der tilstrækkelige mængder
>fedt og protein.
>
>Hunden har brug for at få tilført en række aminosyrer samt linolsyre via
>foderet, fordi hunden ikke kan danne dem selv. Alle produkterne indeholdt
>tilstrækkelige mængder aminosyrer og linolsyre.




,,,,,,,,,,,,men som claus skrev er der forskel på essentielle
amino- og fedtsyre. der er altså dårlige og gode proteiner ! og ingen
skal fortælle mig at soyaprotein fra nettofodret er lige så godt som
dem fra tørret kyllingekød fra Nutro ! Jeg ved simpelthen at der er en
kæmpeforskel både i pris og kvalitet af proteinerne.

hvis nogen herinde nogensinde har trænet styrketræning og har købt
proteinpulver vil de også vide at der er stor forskel på pulveret om
det indeholder soya "eller andet billigt protein" eller om det er
æggehvideprotein. Og ja det dyre pulver koster måske for meget i
forhold til hvad man får for pengene, men hvis man skal proppe det i
sig selv er det så ikke værd at give lidt ekstra ?måske skal dem der
har udviklet det også have lidt af deres penge tilbage fra
forskningen? det gælder jo også hundefodder og det er vel meget
rimmeligt.

der er simpelthen et skema over den biologiske værdi af proteiner, og
i det skema vil det billige hundefodder ligge i bunden og foddermærker
som Nutro og Proplan i toppen. Flere andre dyre mærker ligger også
højt, men så har de desværre en hel masse
>"spændende" tilsætningsstoffer (konserveringsmidler, farvestoffer etc.) i "som en anden har skrevet også.





>Indholdet af fosfor og kalcium er også blevet analyseret. Det er vigtigt for
>hundens knogler, at foderet indeholder de rigtige mængder af de to
>mineraler, og at forholdet imellem dem er korrekt. Ellers kan det give
>anledning til forstyrret vækst og sygdomme i knoglerne. For nogle af
>produkterne afveg forholdet mellem fosfor og kalcium fra anbefalingerne.
>Ingen af afvigelserne var dog så store, at det er problematisk.
>
>Endelig er produkterne blevet analyseret for omega-3-fedtsyrer. Der står
>ikke i anbefalingerne, at hundefoder skal indeholde omega-3, men det
>forebygger hudallergi og har en gavnlig effekt på leddene. Nogle produkter
>indeholdt relativt lidt omega-3.



,,,,,,,,,,,,og så kunne det være intersant at få at vide hvad relativt
lidt er ?



>nyt c
>I de dyre produkter vil man ofte anvende kød- og benmel af en højere
>kvalitet. Men kvalitetsforskellen mellem økonomifoder og premium tørfoder er
>langt mindre end prisforskellen, siger Kim Hesvang fra VPG:



,,,,,,,,jammen så lad os spørge kim om han selv har lyst til at spise
røde pølser fra netto hele livet bare fordi det er en del dyrere at
lave nogle sundere pølser selv ? penge er ikke alt




>- Man plejer at sige, at 10 procent af prisforskellen mellem et økonomifoder
>og et premium foder stammer fra bedre råvarer. Mens resten - 90 procent af
>prisen - kommer fra valg af bedre emballage, markedsføring med mere. For
>eksempel, at du sælger produktet i smarte lynlåsposer med metalfolie.


,,,,,,,,,,,,,og en anden ting de heller ikke har testet er hvordan
hunden har det på de forskellige foddertyper efter 1 eller 2 eller 5
eller 10 år !! så jeg giver ikke en skid for den undersøgelse. Lad os
se en undersøgelse af 2 lige gamle hunde af samme race hvor den ene
får nettofodder og den anden et dyrt, og lad os følge dem hele deres
liv det kunne være spændende

jeg mener stadig at hvis vi ser helt bort fra økonomi så er det
sundeste er at fodre efter BARF-metoden og derefter kommer Proplan og
Nutro og så er jeg sku ligeglad med at jeg betaler ekstra for
indpakningen, så længe min hund får noget af det bedste.

jeg ofrer da gerne de 90% på at min hund får sundere fodder !

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:8eo220lssk3acesgfir6o0qo50fve351s3@4ax.com...

Denne del kan læses af alle:

http://www.taenk.dk/ttabn/2004/tt41/hund/

> >Der findes anbefalinger for, hvor meget fedt og protein en hund skal have
> >for at trives. Proteiner vedligeholder væv og opbygger muskler, mens fedt
er
> >en vigtig energikilde. I alle produkterne var der tilstrækkelige mængder
> >fedt og protein.
> >
> >Hunden har brug for at få tilført en række aminosyrer samt linolsyre via
> >foderet, fordi hunden ikke kan danne dem selv. Alle produkterne indeholdt
> >tilstrækkelige mængder aminosyrer og linolsyre.
>
>
>
>
> ,,,,,,,,,,,,men som claus skrev er der forskel på essentielle
> amino- og fedtsyre. der er altså dårlige og gode proteiner ! og ingen
> skal fortælle mig at soyaprotein fra nettofodret er lige så godt som
> dem fra tørret kyllingekød fra Nutro ! Jeg ved simpelthen at der er en
> kæmpeforskel både i pris og kvalitet af proteinerne.

I følge artiklen har kogalskaben har faktisk ført en god ting med sig: da
kød og benmel ikke må bruges i foder til slagtedyr bliver det i stedet brugt
i hundefoder i stedet for soyaprotein og der var en dyrlæge der udtalte at
det faktisk var gode proteinkilder deres dårlige rygte til trods.

citat:
Hunden har brug for at få tilført en række aminosyrer samt linolsyre via
foderet, fordi hunden ikke kan danne dem selv. Alle produkterne indeholdt
tilstrækkelige mængder aminosyrer og linolsyre.
citat slut.

>
> hvis nogen herinde nogensinde har trænet styrketræning og har købt
> proteinpulver vil de også vide at der er stor forskel på pulveret om
> det indeholder soya "eller andet billigt protein" eller om det er
> æggehvideprotein. Og ja det dyre pulver koster måske for meget i
> forhold til hvad man får for pengene, men hvis man skal proppe det i
> sig selv er det så ikke værd at give lidt ekstra ?måske skal dem der
> har udviklet det også have lidt af deres penge tilbage fra
> forskningen? det gælder jo også hundefodder og det er vel meget
> rimmeligt.

citat:
- Nu må man ikke længere fodre kvæg og svin med kød og animalske
biprodukter. Så nu bliver de brugt til hunde- og kattefoder, blandt andet i
stedet for sojaprotein, forklarer han. De animalske biprodukter, der bruges
i foderet til kæledyr, er uden risiko for kogalskab.
I de dyre produkter vil man ofte anvende kød- og benmel af en højere
kvalitet. Men kvalitetsforskellen mellem økonomifoder og premium tørfoder er
langt mindre end prisforskellen, siger Kim Hesvang fra VPG:
citat slut.

Som der også stod i artiklen, man skal lige huske at der er altså tale om
foder til et rovdyr og ikke til mennesker. Derfor skal forholdet mellem
protein, kulhydrat og fedt.

> der er simpelthen et skema over den biologiske værdi af proteiner, og
> i det skema vil det billige hundefodder ligge i bunden og foddermærker
> som Nutro og Proplan i toppen. Flere andre dyre mærker ligger også
> højt, men så har de desværre en hel masse
>"spændende" tilsætningsstoffer (konserveringsmidler, farvestoffer etc.) i
"som en anden har skrevet også.

Man kvaliteten er åbenbart ikke så stor som prisforskellen.

> >Indholdet af fosfor og kalcium er også blevet analyseret. Det er vigtigt
for
> >hundens knogler, at foderet indeholder de rigtige mængder af de to
> >mineraler, og at forholdet imellem dem er korrekt. Ellers kan det give
> >anledning til forstyrret vækst og sygdomme i knoglerne. For nogle af
> >produkterne afveg forholdet mellem fosfor og kalcium fra anbefalingerne.
> >Ingen af afvigelserne var dog så store, at det er problematisk.
> >
> >Endelig er produkterne blevet analyseret for omega-3-fedtsyrer. Der står
> >ikke i anbefalingerne, at hundefoder skal indeholde omega-3, men det
> >forebygger hudallergi og har en gavnlig effekt på leddene. Nogle
produkter
> >indeholdt relativt lidt omega-3.
>
>
>
> ,,,,,,,,,,,,og så kunne det være intersant at få at vide hvad relativt
> lidt er ?

under de 2%, oftest under 1 %.
Kun et mærke, pro-plan fik "meget god", ingen fik "god". Vinderen fik
"middel".

>
> >- Man plejer at sige, at 10 procent af prisforskellen mellem et
økonomifoder
> >og et premium foder stammer fra bedre råvarer. Mens resten - 90 procent
af
> >prisen - kommer fra valg af bedre emballage, markedsføring med mere. For
> >eksempel, at du sælger produktet i smarte lynlåsposer med metalfolie.
>
>
> ,,,,,,,,,,,,,og en anden ting de heller ikke har testet er hvordan
> hunden har det på de forskellige foddertyper efter 1 eller 2 eller 5
> eller 10 år !! så jeg giver ikke en skid for den undersøgelse. Lad os
> se en undersøgelse af 2 lige gamle hunde af samme race hvor den ene
> får nettofodder og den anden et dyrt, og lad os følge dem hele deres
> liv det kunne være spændende
>
> jeg mener stadig at hvis vi ser helt bort fra økonomi så er det
> sundeste er at fodre efter BARF-metoden og derefter kommer Proplan og
> Nutro og så er jeg sku ligeglad med at jeg betaler ekstra for
> indpakningen, så længe min hund får noget af det bedste.
>
> jeg ofrer da gerne de 90% på at min hund får sundere fodder !


Enig, men det bliver nok ikke udført. Jeg vil stadig bruge Pro-Plan, da
vores hund trives med det og den ekstra udgift ikke betyder noget.


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30

---

>I følge artiklen har kogalskaben har faktisk ført en god ting med sig: da
>kød og benmel ikke må bruges i foder til slagtedyr bliver det i stedet brugt
>i hundefoder i stedet for soyaprotein og der var en dyrlæge der udtalte at
>det faktisk var gode proteinkilder deres dårlige rygte til trods.




,,,,,,,,,ja de er nok bedre end soyaprotein, men de kan jo aldrig være
bedre end rent kød ! så det er godt for dem der fodrede med soya før ,
at deres måske er blevet bedre men det kan jo stadig ikke måle sig med
kød som ikke er biprodukter.




>citat:
>Hunden har brug for at få tilført en række aminosyrer samt linolsyre via
>foderet, fordi hunden ikke kan danne dem selv. Alle produkterne indeholdt
>tilstrækkelige mængder aminosyrer og linolsyre.
>citat slut.



,,,,,,,,,ja det tror jeg gerne, men der er stadig forskel på
kvaliteten .






>citat:
>- Nu må man ikke længere fodre kvæg og svin med kød og animalske
>biprodukter. Så nu bliver de brugt til hunde- og kattefoder, blandt andet i
>stedet for sojaprotein, forklarer han. De animalske biprodukter, der bruges
>i foderet til kæledyr, er uden risiko for kogalskab.
>I de dyre produkter vil man ofte anvende kød- og benmel af en højere
>kvalitet.



,,,,,,,,,,ja ofte, men ikke altid for det er ikke i Nutro hvis man kan
stole på ingredienslisten, og ej heller i proplan, og jeg mener at dem
der køber dyrt fodder der indeholder biprodukter snydder sig selv da
de lige så godt kunne købe nettofodder.






Men kvalitetsforskellen mellem økonomifoder og premium tørfoder er
>langt mindre end prisforskellen, siger Kim Hesvang fra VPG:
>citat slut.




,,,,,,,,,,,,,ja måske generelt, hvis man sammenligner hills eller et
af de andre dyre mærker der indeholder biprodukter med nettofodret så
er der sikkert ikke så stor forskel, men hvis du sammenligner
nettofodret med et fodder uden biprodukter farvestoffer antioxidanter
osv osv så er der stor forskel




>> >Indholdet af fosfor og kalcium er også blevet analyseret. Det er vigtigt
>for
>> >hundens knogler, at foderet indeholder de rigtige mængder af de to
>> >mineraler, og at forholdet imellem dem er korrekt. Ellers kan det give
>> >anledning til forstyrret vækst og sygdomme i knoglerne. For nogle af
>> >produkterne afveg forholdet mellem fosfor og kalcium fra anbefalingerne.
>> >Ingen af afvigelserne var dog så store, at det er problematisk.


,,,,,,,,,,,,ja det er rigtigt der er faktisk forskel på alle sammen
ingen er ens i deres forhold imellem de to





>> >Endelig er produkterne blevet analyseret for omega-3-fedtsyrer. Der står
>> >ikke i anbefalingerne, at hundefoder skal indeholde omega-3, men det
>> >forebygger hudallergi og har en gavnlig effekt på leddene. Nogle
>produkter
>> >indeholdt relativt lidt omega-3.
>>
>>
>>
>> ,,,,,,,,,,,,og så kunne det være intersant at få at vide hvad relativt
>> lidt er ?
>
>under de 2%, oftest under 1 %.
>Kun et mærke, pro-plan fik "meget god", ingen fik "god". Vinderen fik
>"middel".


,,,,,,,,,,,umidelbart er det også det eneste jeg har kunne finde som
er bedre ved proplan end Nutro, men jeg giver omega3 ved siden af så
er jeg sikker på at han får nok

---

"Punish the deed, not the breed" <nobody@home.com> wrote in message
news:gug3201hhoi61hhbkcegke3jnu4gr5vbe1@4ax.com...
> >> >Endelig er produkterne blevet analyseret for omega-3-fedtsyrer. Der
står
> >> >ikke i anbefalingerne, at hundefoder skal indeholde omega-3, men det
> >> >forebygger hudallergi og har en gavnlig effekt på leddene. Nogle
> >produkter
> >> >indeholdt relativt lidt omega-3.
> >>
> >>
> >>
> >> ,,,,,,,,,,,,og så kunne det være intersant at få at vide hvad relativt
> >> lidt er ?
> >
> >under de 2%, oftest under 1 %.
> >Kun et mærke, pro-plan fik "meget god", ingen fik "god". Vinderen fik
> >"middel".
>
>
> ,,,,,,,,,,,umidelbart er det også det eneste jeg har kunne finde som
> er bedre ved proplan end Nutro, men jeg giver omega3 ved siden af så
> er jeg sikker på at han får nok

Vi er helt enige på alle punkter, og hvis ikke Trille var så glad for hendes
Pro-Plan var der også Nutro i tønden


--
mvh/rg. Christian
Påkører du klovbærende vildt, afmærk stedet
og ring til en fra Schweisshunderegistret:
http://www.schweiss.dk/ eller Falck: 70 10 20 30