---

Er jeg den eneste som kan blive irriteret over at filmen er fuld af støv og
hår? På div. introer og reklamefilm, kan man rigtig se hvor slemt det er -
man kan dårligt læse teksten for urenheder! - og jo længere en film har
kørt, jo mere "beskidt" bliver den...

Lyden bliver digital og lærredet større, men hvorfor går de ikke over til
digitale fremvisere? I USA er det vist temmelig udbredt...

--
Thïngmand
www.thingmand.dk

---

"Thïngmand" <michael@thingmand.invalid> skrev i en meddelelse
news:401e10a9$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er jeg den eneste som kan blive irriteret over at filmen er fuld af støv
og
> hår? På div. introer og reklamefilm, kan man rigtig se hvor slemt det er -
> man kan dårligt læse teksten for urenheder! - og jo længere en film har
> kørt, jo mere "beskidt" bliver den...

Nu er problemet også værst på reklamer samt trailers da disse jo jævnligt
tages ud af filmene for redigering. Derved opstår der et væsentligt større
slid på disse.

På selve filmen er det min erfaring at den faktisk skal være vist rigtigt
mange gange inden støv begynder at vise sig på den. Altså snakker vi her
film som vises over 1 måned.

Men selvfølgelig er det også afhængigt af hvilket miljø man har omkring
filmene. Skal man holde en film anstændig over længere tid skal gulvet
vaskes med jævne mellemrum osv.

Desuden findes der produkter til rensning af i forvejen beskidte film. Kig
f.eks. på den glimrende filmguard maskine samt tilhørende rensevæske.
imponerende hvad den gør ved en beskidt film!

http://www.film-tech.com/products/filmguard.html

Venlig Hilsen
Martin Mathiesen

---

On Mon, 2 Feb 2004 14:59:07 +0100, Martin K. Mathiesen wrote:

> På selve filmen er det min erfaring at den faktisk skal være vist rigtigt
> mange gange inden støv begynder at vise sig på den. Altså snakker vi her
> film som vises over 1 måned.

Så lige Lost in Translation - god film - i Empire, og jeg må sige at det
irreterede mig faktisk igennem hele filmen at der var lodrette streger
(slid-streger) på filmen.
Ud over det var der en amatør til at vise filmen. Der var sat fokus på
teksten istedet for på billedet - endnu et problem der må kunne løses med
digitale fremvisere!

MP

---

> Ud over det var der en amatør til at vise filmen. Der var sat fokus på
> teksten istedet for på billedet - endnu et problem der må kunne løses med
> digitale fremvisere!

Ja, det undre mig at biograferne ikke gør mere for at få digital fremviser -
sådan en kan ethvert barn vel styre - ja de kunne vel styres fra central
hold...

--
Thïngmand
www.thingmand.dk

---

Thïngmand wrote:
>> Ud over det var der en amatør til at vise filmen. Der var sat fokus
>> på teksten istedet for på billedet - endnu et problem der må kunne
>> løses med digitale fremvisere!
>
> Ja, det undre mig at biograferne ikke gør mere for at få digital
> fremviser - sådan en kan ethvert barn vel styre - ja de kunne vel
> styres fra central hold...

Desværre er der stadigvæk en del diskussion omkring kvaliteten
(opløsningstabet i forhold til "rigtig" film). Digital fremvisning er,
modsat din formodning tidligere, *ikke* særligt udbredt - heller ikke i USA.

Søg lidt på Torben Simonsens indlæg. Han er nok den i dette forum, der er
mest kvalificeret til at kunne give dig svar, og han har skrevet en del om
emnet tidligere.

Ang. den med fokus, så er det blevet fastslået tidligere i gruppen, at man
normalt sætter fokus et sted "mellem" billede og tekst. Hvis billedet skal
stå knivskarpt, så vil teksten være utydelig. Det skyldes, at tekst og
billede ikke ligger i samme lag.

MVH
Jens

---

> Desværre er der stadigvæk en del diskussion omkring kvaliteten
> (opløsningstabet i forhold til "rigtig" film). Digital fremvisning er,
> modsat din formodning tidligere, *ikke* særligt udbredt - heller ikke i
USA.
>

Jeg så Signs i digital udgave i Sony Metreon i San Fransicso. Man kunne IKKE
se at det var digitalt. Billedkvaliteten lignede alm fremviser bare uden
ridser og anden støj.

---

Per wrote:

> Jeg så Signs i digital udgave i Sony Metreon i San Fransicso. Man
> kunne IKKE se at det var digitalt. Billedkvaliteten lignede alm
> fremviser bare uden ridser og anden støj.

Jaja, det har du jo fortalt en del gange. Det ændrer dog ikke på, at man i
professionelle kredse er ret uenige om kvaliteten, fordi man med de
nuværende modeller stadigvæk kan se pixels, hvis man sidder i forenden af
biografen. Der skulle dog være nye typer på vej. Torben skrev SVJH for nogle
måneder siden i lyd-forummet om en prototype, han havde set, der klarede det
ret godt.

--
Jens Thomsen | http://www.mifune.dk/
"You talk the talk. But do you walk the walk?"

---

Jens Thomsen wrote:
> Thïngmand wrote:
>>Ja, det undre mig at biograferne ikke gør mere for at få digital
>>fremviser - sådan en kan ethvert barn vel styre - ja de kunne vel
>>styres fra central hold...

> Desværre er der stadigvæk en del diskussion omkring kvaliteten
> (opløsningstabet i forhold til "rigtig" film). Digital fremvisning er,

Hvor høj opløsning bruger man egentlig på den slags digitale film,
målt i pixels?

> modsat din formodning tidligere, *ikke* særligt udbredt - heller ikke i USA.

Jeg læste et sted at George Lucas optog hele Episode II med
digitalkameraer. Ved dog ikke om det er korrekt.

[...]
> Jens

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:

> Hvor høj opløsning bruger man egentlig på den slags digitale film,
> målt i pixels?

Det kommer vist an på modellen. Torben er som sagt eksperten herinde. SVJH
ligger de nuværende på 1280x1024, men de såkaldte "2K-projektorer"
(2080x1080) skulle være begyndt at dukke op.

> Jeg læste et sted at George Lucas optog hele Episode II med
> digitalkameraer. Ved dog ikke om det er korrekt.

Jo, den er god nok. SVJH med Sonys 24p-kameraer. Det er digitale
HD-kameraer, der - ligesom konventionel film - optager i 24 fps. Kameraerne
skulle ikke være helt billige at leje (endsige at købe). Til gengæld sparer
man den dyre råfilm + fremkaldelsesproces + indscanning til digital
redigering.

--
Jens Thomsen | http://www.mifune.dk/
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=thomsen
"Classic films happen purely by accident" - John Ford

---

"Jens Thomsen" <xxx@xxx.dk> escribió en el mensaje
news:bvo2fo$5gf$1@sunsite.dk...

> SVJH
> ligger de nuværende på 1280x1024, men de såkaldte "2K-projektorer"
> (2080x1080) skulle være begyndt at dukke op.

1280X1024 er sgu ikke meget, det kan de fleste anstændige hjemme projectors
da slå.

---

Jens Thomsen wrote:

> Peter Knutsen wrote:
>
>
>>Hvor høj opløsning bruger man egentlig på den slags digitale film,
>>målt i pixels?
>
>
> Det kommer vist an på modellen. Torben er som sagt eksperten herinde. SVJH
> ligger de nuværende på 1280x1024, men de såkaldte "2K-projektorer"
> (2080x1080) skulle være begyndt at dukke op.

2080x1080 er stadigt ikke specielt imponerende på et 100m2 læred det
svarer til en pixel størelse på 5mm især hvis man sider på de foreste
rækker er det et problem. 3D film som den fra pixar bliver renderet i
noget der ligner 4000*2250 så med en fordobling af opløsningen på de
digitale fremvisere så begynder det at ligne noget.

Mvh

Tim

---

"Jens Thomsen" <xxx@xxx.dk> wrote in message news:bvo2fo$5gf$1@sunsite.dk...
> > Jeg læste et sted at George Lucas optog hele Episode II med
> > digitalkameraer. Ved dog ikke om det er korrekt.
>
> Jo, den er god nok. SVJH med Sonys 24p-kameraer. Det er digitale
> HD-kameraer, der - ligesom konventionel film - optager i 24 fps.
Kameraerne
> skulle ikke være helt billige at leje (endsige at købe). Til gengæld
sparer
> man den dyre råfilm + fremkaldelsesproces + indscanning til digital
> redigering.

Og det er meget hurtige at optage filmen, hvilket også tæller ret kraftig på
økonomien.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bvohfb$uek$1@news.cybercity.dk...
> Og det er meget hurtige at optage filmen, hvilket også tæller ret kraftig
på
> økonomien.

Filmer de da i højere hastighed eller hvad?

---

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> wrote in message
news:401fce0d$0$27316$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:bvohfb$uek$1@news.cybercity.dk...
> > Og det er meget hurtige at optage filmen, hvilket også tæller ret
kraftig
> på
> > økonomien.
>
> Filmer de da i højere hastighed eller hvad?

Hør Rodriguez forklaring på "Once upon a time in Mexico"

Når det ikke koster noget at have et kamera kørende, så kan prøver også
optages og hvis de er gode nok, så er den scene færdig.

Hvis noget er optaget i med hurtig/langsom framerate, kan det umiddelbart
ses på monitoren med rigtig hastighed, dvs. det kan hurtig afgøres om scenen
skal tages om.

Belysningen kan umiddelbart ses på monitoren, så scener der ellers er svære
at belyse, kan sættes korrekt og hurtigt op, endda uden brug af lysmåler.

Generelt kan review af det optagne køres med det samme, det behøver ikke
vente til filmen er fremkaldt.

Hvad der egentlig forbavser mig mest, er at Rodriguez siger at kvaliteten på
en digital optagelse er bedre end film. Han lavede nogle optagelser med både
film og HD-cam på "Spy Kid 2", så han kunne sammenligne.

---

Jens Thomsen <xxx@xxx.dk> wrote:

> Thïngmand wrote:
> >> Ud over det var der en amatør til at vise filmen. Der var sat fokus
> >> på teksten istedet for på billedet - endnu et problem der må kunne
> >> løses med digitale fremvisere!
> >
> > Ja, det undre mig at biograferne ikke gør mere for at få digital
> > fremviser - sådan en kan ethvert barn vel styre - ja de kunne vel
> > styres fra central hold...
>
> Desværre er der stadigvæk en del diskussion omkring kvaliteten
> (opløsningstabet i forhold til "rigtig" film). Digital fremvisning er,
> modsat din formodning tidligere, *ikke* særligt udbredt - heller ikke i USA.
>
> Søg lidt på Torben Simonsens indlæg. Han er nok den i dette forum, der er
> mest kvalificeret til at kunne give dig svar, og han har skrevet en del om
> emnet tidligere.
>
> Ang. den med fokus, så er det blevet fastslået tidligere i gruppen, at man
> normalt sætter fokus et sted "mellem" billede og tekst. Hvis billedet skal
> stå knivskarpt, så vil teksten være utydelig. Det skyldes, at tekst og
> billede ikke ligger i samme lag.
>
> MVH
> Jens

Jeg så "Mission To Mars" in DLP biograf i London for 3 år siden.
Kanonkvalitet, intet at klage over.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

"Jens Thomsen" <xxx@xxx.dk> writes:

> Digital fremvisning er, modsat din formodning tidligere, *ikke* særligt
> udbredt - heller ikke i USA.

Næh, det ligger ca. på samme niveau som for et år siden. Omkring 70 sale
i USA, 20 sale i Europa, og nogle stykker i Asien.

--
-- Torben.

---

"Jens Thomsen" <xxx@xxx.dk> writes:

> Jaja, det har du jo fortalt en del gange. Det ændrer dog ikke på, at man i
> professionelle kredse er ret uenige om kvaliteten, fordi man med de
> nuværende modeller stadigvæk kan se pixels, hvis man sidder i forenden af
> biografen. Der skulle dog være nye typer på vej. Torben skrev SVJH for nogle
> måneder siden i lyd-forummet om en prototype, han havde set, der klarede det
> ret godt.

Ja, jeg så "Finding Nemo" på en Barco DP100 (2048 x 1080 pixels 1,2" Dark
Metal DLP). Det så ret godt ud. Denne projektor er færdigudviklet og kan
i dag uden videre købes af biograferne - hvis man har penge nok.

Jeg har også set en kort demo (anden akt af "Moulin Rouge") på en Kodak-
prototype af en projektor baseret på JVC's D-ILA chips. Det var heller
ikke helt tosset. Der har dog i år været ret stille fra Kodaks side
omkring den videre udvikling af denne projektor, så jeg ved ikke helt,
om man skal tolke det sådan, at de er gået lidt kolde i udviklingsarbejdet.

--
-- Torben.

---

"Jens Thomsen" <xxx@xxx.dk> writes:

> Det kommer vist an på modellen. Torben er som sagt eksperten herinde. SVJH
> ligger de nuværende på 1280x1024, men de såkaldte "2K-projektorer"
> (2080x1080) skulle være begyndt at dukke op.

Jeps. Langt de fleste af de biografer, som i dag kan køre DLP-cinema, har
den "gamle" udgave med 1280x1024-chips'ene, men som jeg nævner i et andet
indlæg, så er Barco klar med en projektor baseret på 2048x1080-chips.

Et af de største problemer med disse vidundere er prisen. En normal
kinomaskine til 35 mm film kan erhverves for mellem 200.000 og 300.000 DKR.
En digital biografprojektor koster i øjeblikket fra 1,2 mio DKR og opefter.
Og et andet aspekt i dette er, at en god gammeldags kinomaskine med en
lille smule billig mekanisk vedligeholdelse uden problemer kan køre i
over 30 år. Hvis biograferne nu går ud og investerer alle de mange
millioner kroner i digitale projektorer, hvor mange år mon så der går,
før man igen skal ud og købe nyt? Tænk f.eks. på forældelsesraten for
almindeligt computerudstyr. Eller tænk på alle de konferencecentre og
lignende, som for 5-10 år siden investerede store summer i kæmpestore
svinedyre CRT-projektorer, som man i dag piller ned og udskifter med
små billige LCD-projektorer, som har bedre opløsning og er billigere
i drift. Disse ting er nok hovedårsagen til, at biograf-verdenen endnu
ikke har turdet at hoppe på digital-projektions-vognen for alvor. Ingen
tør gå ud og investere store millionbeløb i udstyr, som sandsynligvis
om ganske få år er håbløst forældet.

--
-- Torben.