---

Xpost

Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.
Men da Intet -efter normalt Skøn- kommer af Intet, vil andre vel sige:
Alt og Intet. Det gjorde f.eks. en gammel Kineser, der skrev Bogen om
Alt og Intet...

-Lad os da blot antage, at Noget varer evigt. Hvad skulle det så i
givet Fald være? For nu ikke at stå helt på bar Bund, har jeg taget
min Sangbog med! -Nå, hvad hedder så Dén? -De Små Synger, såmænd. Vi
tager Den gamle Vise: "I Skoven skulle være Gilde, Alt hos Den gamle
Ørn, som jo så gerne ville fornøje sine Børn."

-Ja, tak! Dén kender vi... Hvad er så uendelig interessant ved
Børnerim, at voksne Folk må høre derom? For du vil da ikke påstå, den
Bog er saa gammel... Den handler vist om gamle Dage; men 26. Oplag...
Cut the Crap!

-Hvad med et vers til? Det handler om Hanen, der... Nå. Dét var så
uendelig kedeligt! Hvor var det nu, vi kom fra? Evigheden, ja... Hvad
er det for en Bogrulle, du har dér? -Den er til at rulle Bøger mæ, dit
fæ! -Jeg husker ikke at have set sådan een før.

Og de sang en ny Sang: "Værdig er du til at tage Bogrullen og bryde
dens Segl." -Om vi gider at høre Vers 9? -Ja, dét om Lammet, der
blev... Åbenbart ikke! -Hvem kan tro, Alt er uendeligt, da Himmel og
Jord næppe fandtes før Verden blev til?

-Ja, dét var endelig et Spørgsmål med Gods i. -Så kan I godt gemme
Bøgerne af Vejen... Jeg husker lige så tydeligt (Han lider af
langtids-hukommelse, red.) Den Gang. -Hvilken forbandet Gang? -Da jeg
var lille saa jeg Det Hele på een Gang. -Så vær glad for Det!

Vi lever i 2001, kære Ven. Hvad Nogen saa i År 0, rager os uendelig
lidt. Kan du måske bevise det? -Ja, så var det måske Noget Andet...
Jeg fandt et Stykke Papir i en gammel Bog, hvorpå der stod Noget om
FørVerdensOrdenen. Hvad Folk dog fandt på dengang!

-Ja, før og efter: Dét kunne lige passe. Næh, så hellere Noget med
Gang i... Nu kan vi snart komme til Den røde Planet og smage deres
Marsvin! -Hvor i Alverden har du Det fra? -Videnskaben; hvis du
overhovedet ved, hvad Ordet betyder. Men skal vi nu ikke snart være
færdige med al den Snak om overnaturlige Ting...

-Jo, Hvad koster det at komme med på sådan en Tur? -Jeg synes, vi skal
synge lidt igen! -Du kan vel blande dig udenom? -Ham der fra Nasaret,
hvad var det nu han hed... -Vi kan sagtens klare os uden Lam! -Det vár
da vist en Lama? -Ja, og du er en Stud...

-Sig mig: Er det her, de spiller Den uendelige Historie? Jeg har hørt,
den sku' være så go'. -Ja, lad os nu komme videre! Står der Noget om
Den evige Verdensorden i den der Drejebog, eller hvad? Gu' gør der
ej...

-Det handler om en Ørn, der lagde Hønseæg. Eet af dem gik i Stykker,
og ud sprang en Hanekylling, der gol: "I Østen stiger Solen op." Så
vågnede Koen med Kalven, Fårene, Hesten samt Grisene og selv Hunden,
der kom lige fra De evige Jagtmarker, slog Øjnene op. -Ja, go' morgen
i Skuret! Hvad skal vi så pløje os igennem idag? -Det er Søndag!

XFUT: dk.livssyn
--

Mvh, pMartiN. -:)

---

"pMartiN" <paw@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae22144.22089380@News.tele.dk...
> Xpost
>
> Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.
> Men da Intet -efter normalt Skøn- kommer af Intet, vil andre vel sige:
> Alt og Intet. Det gjorde f.eks. en gammel Kineser, der skrev Bogen om
> Alt og Intet...
>
>
> Mvh, pMartiN. -:)
>
Paspå med de svampe!

---

D.21 Apr -01 22:57, "Kjaer" wrote:


>"Pas på med de svampe!"
>

En tavlesvamp i ny og næ
var ingen skade til...


--

Mvh, Martin. -:)

Løgn og Latin gør mangen Sorg;
en ærlig Sjæl er Lykkens Borg.

---

(D.21 Apr -01 22:57)"Kjaer" skrev:


>Paspå med de svampe!
>

En tavlesvamp i ny og næ
kan vel aldrig skade.
--

Mvh, Martin. -:)

Løgn og Latin gør mangen Sorg;
en ærlig Sjæl er Lykkens Borg.

---

pMartiN wrote:

> Xpost
>
> Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.
>

http://www.haabet.dk/users/astronomi/uendelig.html

---

Peter Ole Kvint skrev, d. 22.04.01; 22.17:

>> Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.
>>

Ja, dét havde jeg lidt på fornemmelsen...

--

Mvh, Martin. -:)

---

> Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.

Evnen til at tage det halve? en cirkel?

---

Vidar Thorlaksson skrev, d.23.Apr.-01,kl.00.11:

ref. pmn.
>> Hvad er uendeligt? Nogen vil nok sige: Intet.
>
>Evnen til at tage det halve? en cirkel?
>

Kære Vidar (flot navn, iøvrigt):

Du skriver så spørgende. Men der må ligge nogen tanker
til grund for disse få ord. Uden, at jeg stadigvæk skal
vigte mig af enestående klarhed i egne tekster, må jeg
dog bede om en uddybning af ovenstående, hvis det skal
være godt for noget...
--

Mvh, Martin. -:)

---

> >Evnen til at tage det halve? en cirkel?

> Kære Vidar (flot navn, iøvrigt):
>
> Du skriver så spørgende. Men der må ligge nogen tanker
> til grund for disse få ord. Uden, at jeg stadigvæk skal
> vigte mig af enestående klarhed i egne tekster, må jeg
> dog bede om en uddybning af ovenstående, hvis det skal
> være godt for noget...

Vel vidende, at min forklaring var en anelse for kortfattet - og at du nok
tænke på noget andet, så here goes:

Jeg forstod det som hm, mere abstrakt. Man kan vel altid tage det halve af
noget? og ved at følge sig i en cirkelretning vil man bevæge sig på det
samme areal, i al evighed? Bare en alt for sent strøtanke...;)

---

Xpost
Vidar Thorlaksson skrev:
(d.24.04.01 18:23)

>>Evnen til at tage det halve? en cirkel?
>>
>..."og ved at følge sig i en cirkelretning vil man
> bevæge sig på det samme areal, i al evighed?"
>
Du har nok ret... Ihvertfald med hensyn til, at vore tankebaner næppe
så nøje stemmer overens. Jeg tillader mig at gå ud fra, du ikke med
ovenstående >bemærkning insinuerer, at jeg skulle være gået helt i
selvsving?.. Ja, så var det ihvertfald godt camoufleret!

Nå, spøg tilside: Jeg har hentet en lille klagesang frem fra skuffen,
hvorpå der står " ateisme." Den lyder som følger...

>>>"Bare fordi det er uforklarligt, så perfekt og "udspekuleret"
>>> hvorfor skal der så sidde en gammel mand med en håndfuld tråde
>>> og hive i verdens gang? Har naturen ikke lov at være perfekt?"

Det drejer sig nok om Universet, Naturen og/eller Verden som sådan.
Ikke fordi jeg ynder at gøre spåner af hvert ord; men eet sted vi
måske kunne mødes var om det bord, hvor begreberne defineres klart i
forhold til hverandre... Så var en go' debat vel sidenhen mulig!

Det skal indrømmes, at jeg på flere punkter i nævnte >>>sætning har
svært ved at følge trop. Men jeg hører også til dem, der ikke så let
giver op. Og ka' vi ta' den lidt med ro, la'r det sig nok løse op...

Som børn er vi fulde af illusioner: Eet eller andet siger os, at
verden er noget nær det fuldkomne. Men hvad vi simpelthen ikke har
lært at forholde os til, kan senere komme som et grufuldt chock.

Naturen må for min skyld gerne være perfekt. For værst er jo den
vanskæbne, mennesket nedkalder over sig selv i kraft af sin
udspekulerethed! Hvilket er formuleret på bedste vis af en gammel mand
ved navn Lao Tse: "No use of cleverness is a blessing to the people."

Menneskenaturen er nemlig stærkt vanepræget i sin opfattelse af egen
betydning for verdens beståen. Ja, endog så meget, at verden helt skal
ødelægges før det dæmrer for den, at der manglede noget...

XFUT: dk.livssyn
--

Mvh, Martin. -:)

---

> Nå, spøg tilside: Jeg har hentet en lille klagesang frem fra skuffen,
> hvorpå der står " ateisme." Den lyder som følger...

Hvor har du dog den fra? :)

> >>>"Bare fordi det er uforklarligt, så perfekt og "udspekuleret"
> >>> hvorfor skal der så sidde en gammel mand med en håndfuld tråde
> >>> og hive i verdens gang? Har naturen ikke lov at være perfekt?"
>
> Det drejer sig nok om Universet, Naturen og/eller Verden som sådan.
> Ikke fordi jeg ynder at gøre spåner af hvert ord; men eet sted vi
> måske kunne mødes var om det bord, hvor begreberne defineres klart i
> forhold til hverandre... Så var en go' debat vel sidenhen mulig!

Jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvad du mener?

> Som børn er vi fulde af illusioner: Eet eller andet siger os, at
> verden er noget nær det fuldkomne. Men hvad vi simpelthen ikke har
> lært at forholde os til, kan senere komme som et grufuldt chock.

Okay, lad mig lige uddybe min udtalelse - om ikke andet så for at få
defineret det lidt bedre:

Det var som svar på, at jeg ofte i de religiøse konferencer mødte det
argument, at verden så perfekt og velfungerende ikke kunne være skabt ved en
tilfældighed. Her mener jeg, at verden er smuk - og skabt ved en
tilfældighed - at dette i sandhed er et lykketræf uden lige, at jeg sidder
her og skriver til dig. Jeg ved, at mange theister har benyttet mange
modargumenter, omend ingen jeg har kunnet accepterer.

Jeg tror ikke på, at verden er perfekt - jeg ved at der er meget vi ikke har
lært, og har derfor forkerte syn på tingene nogen steder. Jeg ved, at jeg
ser forkert på nogen ting. Jeg ved, at jeg som et menneske har svært ved at
forholde mig objektivt altid, når jeg har følelser. Jeg kunne blive ved.

Mit svar, skulle forstås som:

"Er der ikke den mulighed, at verden som vi ser den, er opstået ved et
tilfælde? Det er jo en mulighed - uanset hvor lille?"

Kan du følge mig? som du selv skrev, så har vi to ikke den helt samme måde
at se tingene på, og ikke mindst formulere dem på :)

> Naturen må for min skyld gerne være perfekt. For værst er jo den
> vanskæbne, mennesket nedkalder over sig selv i kraft af sin
> udspekulerethed! Hvilket er formuleret på bedste vis af en gammel mand
> ved navn Lao Tse: "No use of cleverness is a blessing to the people."

Hvad det angår, så er jeg da enig. Det kunne være dejligt, hvis den var, så
kunne vores udspekulerethed ikke gøre skade, på det punkt :)

> Menneskenaturen er nemlig stærkt vanepræget i sin opfattelse af egen
> betydning for verdens beståen. Ja, endog så meget, at verden helt skal
> ødelægges før det dæmrer for den, at der manglede noget...

Jeg vil gerne have, at du ikke fordømmer andre mennesker på den måde, du er
jo kun et menneske.

Jeg håber, at jeg kunne forstå hvad du skrev: Men, jeg deler ikke det
livvsyn, som ateist. Jeg er en tilfældighed, lige som alt andet. Uheldet er
så, at jeg fik hjerne - og en sørgelig bevisthed om, at jeg skulle dø en
gang.

Jeg er ikke mere end dyrene, omend min magt i form af min viden er stor.

---

Xpost
Vidar Thorlaksson skrev:
(d.24.04.01,kl.23:03)

ref pmn:
>>..."en lille klagesang"...
>>
>Hvor har du dog den fra? :)
>
Som antydet ved ordet "ateisme" -din tråd pr.15.04.o1, kl.19:51.
Subj."Ateistisk syn på teisme." Ok? Jeg burde have taget det med,
selvom tråden ikke var den samme...

ref.pmn:
>> "hvor begreberne defineres klart i forhold til hverandre."..
>>
>Jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvad du mener?
>
Altid godt med lidt grundighed!
"Universet" betegner alt... "Naturen" (i sig selv) har ingen
hensigt... Naturens /orden/ er ligevægt -derfor omfatter den alt...
"Verden" er et omstridt begreb. I kristen terminologi, f.eks:
"Mit rige er ikke af denne verden.".. Altså: Næppe helt så ligetil.

>Her mener jeg, at verden er smuk - og skabt ved en tilfældighed.
>
Og det er nu min påstand: Tilfældigvis er verden skabt; men ikke
just ved en tilfældighed. Ja, sådan kunne vi have fortsat!..

>Jeg tror ikke på, at verden er perfekt - jeg ved at der er meget vi
>ikke har lært, og har derfor forkerte syn på tingene nogen steder.
(klip)
>Jeg vil gerne have, at du ikke fordømmer andre mennesker på den måde,
>du er jo kun et menneske.
>
Fordømmelsen rammer i høj grad også mig selv, da jeg faktisk ikke
føler mig frelst på nogen måde. Blot vil jeg minde om, at Jorden -set
ude fra rummet- drastisk har ændret udseende gennem de sidte 20 år.
Og, som tdl. nævnt: "Dem der ødelægger Jorden, skal selv ødelægges."..

>Jeg er ikke mere end dyrene,
>omend min magt i form af min viden er stor.
>
I bevidstheden om, at livets kilde providerer al viden , kan vi
betragte det som en gave. Derved adskiller bevidsthed sig fra drift,
at man som forvalter af kundskaben står til doms for sine handlinger
indtil den dag, kautionen er bevilget.

XFUT: dk.livssyn
--

Mvh, Martin. -:)

---

> >Hvor har du dog den fra? :)
> Som antydet ved ordet "ateisme" -din tråd pr.15.04.o1, kl.19:51.
> Subj."Ateistisk syn på teisme." Ok? Jeg burde have taget det med,
> selvom tråden ikke var den samme...

Wow, vi skal vist starte fofra med vores kommunikation helt fra bunden. Jeg
burde have brugt en sarkastisk smiley, for at indikere at jeg GODT var klar
over det -det var en diskret, venlig ment joke.

>Naturens /orden/ er ligevægt -derfor omfatter den alt...

Nej, naturens orden? Naturen betragtes som en evig overgang fra orden, til
uorden, ud fra thermodynamikken, tror jeg nok. Kender du "videnskab eller
gud?"

> "Verden" er et omstridt begreb. I kristen terminologi, f.eks:
> "Mit rige er ikke af denne verden.".. Altså: Næppe helt så ligetil.

Det er korrekt.

> >Jeg vil gerne have, at du ikke fordømmer andre mennesker på den måde,
> >du er jo kun et menneske.
> Fordømmelsen rammer i høj grad også mig selv, da jeg faktisk ikke
> føler mig frelst på nogen måde. Blot vil jeg minde om, at Jorden -set
> ude fra rummet- drastisk har ændret udseende gennem de sidte 20 år.
> Og, som tdl. nævnt: "Dem der ødelægger Jorden, skal selv ødelægges."..

Tja, det er sandt - og sørgeligt. Jeg tror ikke på, at diverse sygdomme er
svar p vores skade på jorden. Jeg tror ikke på nogen form for
moder-jord-repressalier. Vores grad af bevisthed og intelligens, er vores
egen død.

> >Jeg er ikke mere end dyrene,
> >omend min magt i form af min viden er stor.

Enig.

---

(Det med 'hvorfra' var nok en forsinket aprilsnar?)
26 Apr 2001 19:13, "Vidar Thorlaksson" skrev

ref. pmn:
>>Naturens /orden/ er ligevægt -derfor omfatter den alt...

til svar:
>"Nej, naturens orden? Naturen betragtes...
>
( kan ske )

> som en evig overgang fra orden, til uorden,..
>
Altså fra orden til kaos -eller bare sådan lidt rod indimellem?

Måske skal vi prøve igen: Jeg talte om naturens *orden* -også kaldet
Den evige Verdensorden. Men lad nu være med at gå hen og kigge ud ad
vinduet! Desværre ( for nogen ) har den altid været usynlig for det
blotte øje.

> ud fra thermodynamikken, tror jeg nok."
>
Javel så.

>"Kender du "videnskab eller gud?"
>
At kende videnskaben overlader jeg til Gud.
Selv betragter jeg det som en umulighed, jfr. LaoTse:
"Ingen viden er endelig." Men ellers har jeg simpelthen
misforstået spørgsmålet...

>"Jeg tror ikke på nogen form for moder-jord-repressalier."
>
Kært nok.

>>>"Jeg er ikke mere end dyrene,
>>> omend min magt i form af min viden er stor."
>
>Enig.
>
Det var altid noget, du ku' enes mæ dig selv!..

--

Mvh, Martin. -:)

---

> Altså fra orden til kaos -eller bare sådan lidt rod indimellem?
>
> Måske skal vi prøve igen: Jeg talte om naturens *orden* -også kaldet
> Den evige Verdensorden. Men lad nu være med at gå hen og kigge ud ad
> vinduet! Desværre ( for nogen ) har den altid været usynlig for det
> blotte øje.

Jeg taler om en generel term, for den proces der foregår i universet. Jeg
mener, at den hedder "thermodynamikkens 2. hovedsætning" ...er du med?

> >"Kender du "videnskab eller gud?"
> At kende videnskaben overlader jeg til Gud.
> Selv betragter jeg det som en umulighed, jfr. LaoTse:
> "Ingen viden er endelig." Men ellers har jeg simpelthen
> misforstået spørgsmålet...

Jeg refererede til en ret kendt dansk artikelsamling, skrevet af ateister,
og teister, blandt bl.a. astronomer - er blevet anmeldt i flere aviser, er
ude i 2. oplag. Fed læsning!

- Vidar Thorlaksson (http://home8.inet.tele.dk/delan)

---

Vidar Thorlaksson <noneofyou@business.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9chfo3$pm2$1@news.inet.tele.dk...

> Jeg refererede til en ret kendt dansk artikelsamling, skrevet af
ateister,
> og teister, blandt bl.a. astronomer - er blevet anmeldt i flere
aviser, er
> ude i 2. oplag. Fed læsning!

Rigtig god bog, men jeg vidste ikke at der var teister med... (Ud over
sidste skribent selvfølgelig)

Hvem er de teister?

mr. D

---

> Rigtig god bog, men jeg vidste ikke at der var teister med... (Ud over
> sidste skribent selvfølgelig)
>
> Hvem er de teister?

Der skulle stå theist ;)

---

On Sun, 29 Apr 2001 18:32:57 +0200, "Vidar Thorlaksson"
<noneofyou@business.com> wrote:

>> Altså fra orden til kaos -eller bare sådan lidt rod indimellem?
>>
>> Måske skal vi prøve igen: Jeg talte om naturens *orden* -også kaldet
>> Den evige Verdensorden. Men lad nu være med at gå hen og kigge ud ad
>> vinduet! Desværre ( for nogen ) har den altid været usynlig for det
>> blotte øje.
>
>Jeg taler om en generel term, for den proces der foregår i universet. Jeg
>mener, at den hedder "thermodynamikkens 2. hovedsætning" ...er du med?
>

Men themodynamikken gælder jo netop ikke universelt, men kun for
kunstig definerede, lukkede (endelige) systemer.


--
Rado

"Panta rei"

---

> Men themodynamikken gælder jo netop ikke universelt, men kun for
> kunstig definerede, lukkede (endelige) systemer.

Ifølge Dr. Scient Jens Martin Knudsen, så gør den. Han nævner både Solen og
planeter, og rummet (Videnskaben eller gud, 2. udgave) Så er det et
spørgsmål om du sætter universet=rummet.

---

On Thu, 3 May 2001 00:55:57 +0200, "Vidar Thorlaksson"
<noneofyou@business.com> wrote:

>> Men themodynamikken gælder jo netop ikke universelt, men kun for
>> kunstig definerede, lukkede (endelige) systemer.
>
>Ifølge Dr. Scient Jens Martin Knudsen, så gør den. Han nævner både Solen og
>planeter, og rummet (Videnskaben eller gud, 2. udgave) Så er det et
>spørgsmål om du sætter universet=rummet.

Med universelt mener jeg i alle sammenhænge. Virkeligheden er
uendelig, og derfor kan thermodynamikken ikke gælde for virkeligheden.

Det kan også iagttages i praksis - verden bliver ved med at "køre
rundt" i een uendelighed. Den er en evighedsmaskine. Selvom en sådan
ifølge thermodynamikken ikke kan lade sig gøre.


--
Rado

"Panta rei"

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:v55jft8ghjqf5prksqcn371rar5mbtl21h@4ax.com...
> On Thu, 3 May 2001 00:55:57 +0200, "Vidar Thorlaksson"
> <noneofyou@business.com> wrote:
>
> >> Men themodynamikken gælder jo netop ikke universelt, men kun for
> >> kunstig definerede, lukkede (endelige) systemer.
> >
> >Ifølge Dr. Scient Jens Martin Knudsen, så gør den. Han nævner både Solen
og
> >planeter, og rummet (Videnskaben eller gud, 2. udgave) Så er det et
> >spørgsmål om du sætter universet=rummet.
>
> Med universelt mener jeg i alle sammenhænge. Virkeligheden er
> uendelig, og derfor kan thermodynamikken ikke gælde for virkeligheden.
>
> Det kan også iagttages i praksis - verden bliver ved med at "køre
> rundt" i een uendelighed. Den er en evighedsmaskine. Selvom en sådan
> ifølge thermodynamikken ikke kan lade sig gøre.
~~~~~~~~~~~~~~
Jeg kan ikke rigtig se hvad det har med kristendom at gøre. Er det ikke
bedre at lægge den slags diskussioner i dk.videnskab eller dk.teologi ?

---

MartiN <paw@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3aeb4544.12033482@News.tele.dk...

> At kende videnskaben overlader jeg til Gud.
> Selv betragter jeg det som en umulighed, jfr. LaoTse:
> "Ingen viden er endelig."

Gud er vel ikke interesseret i videnskaben, når han har den fuldkomne
indsigt. Videnskaben er menneskets forsøg på at udforske Guds univers,
som teologien er menneskets forsøg på at udforske Guds Ord. Verden og
ordet er Guds. Videnskaben og teologien er menneskets. det første er
fuldkomment, det andet ikke.

Mr. D

---

Xpost: Jeg var ellers holdt op med at øge den trafik
imellem grupperne. Nu har jeg sat fut til dk.livssyn,
hvor ateismen florerer i betænkeligt omfang...

29.04.01; 20:48, "Mr. D" wrote:

>"Gud er vel ikke interesseret i videnskaben,
> når han har den fuldkomne indsigt."
>
Jeg talte ikke om, hvad Gud var interesseret i. Men hvad
Gud /kender til/ -og dét har vi næppe overblik over.

>"Verden og ordet er Guds.
> Videnskaben og teologien er menneskets.
> Det første er fuldkomment; det andet ikke."
>
Jeg har stykket din tekst ud så det fremgår mere klart,
hvordan jeg læser den. Dog stiller jeg mig noget skeptisk
overfor din tilsyneladende opfattelse af, at verden skulle
være fuldkommen.

Det er een af ulemperne ved en sådan udveksling af data grupperne
imellem, at ingen rigtig ved hvem der har fulgt med i hvad, som er
foregået før eller siden tråden blev påbegyndt...

Skønt jeg er nogenlunde sikker på du kender disse ord, som af Jesus
blev fremført: "Mit rige er ikke af denne verden." -så kan hænde, du
blot havde glemt det. For ved udtrykket 'denne verden' slås det jo
netop fast, at alle verdslige magters bestræbelser på at kompensere
for dens åbenbare mangler må falde til Jorden med et brag...

Vi kan fortsætte snakken hvor det skal være; men livet er i mine øjne
for kort til et uafladeligt spilfægteri med tykpandede ateister. Så
jeg holder mig lidt på sidelinien i denne vidtløftige diskussion.

Det er let for unger at dømme,
som ej kan holde sind i tømme.

XFUT: dk.livssyn
--

Mvh, Martin. -:)

---

MartiN <paw@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3aec8b9f.26353875@News.tele.dk...

> >"Verden og ordet er Guds.
> > Videnskaben og teologien er menneskets.
> > Det første er fuldkomment; det andet ikke."
> >
> Jeg har stykket din tekst ud så det fremgår mere klart,
> hvordan jeg læser den. Dog stiller jeg mig noget skeptisk
> overfor din tilsyneladende opfattelse af, at verden skulle
> være fuldkommen.

Lad mig da udtrykke mig anderledes og i andre ord: Verden er, som den
er, og som Gud har skabt den. Vor erkendelse af verden gennem vor
videnskab, er ikke fuldbåren og ej uden fejl og mangler.

> Skønt jeg er nogenlunde sikker på du kender disse ord, som af Jesus
> blev fremført: "Mit rige er ikke af denne verden." -så kan hænde, du
> blot havde glemt det.

Hvorfor skulle herren formene, at jeg ej længere kom dette Gudsord i Hu?
Vist husker jeg det, og vist ændrer det ikke en tøddel i noget af det
tidligere fremkomment.

> For ved udtrykket 'denne verden' slås det jo
> netop fast, at alle verdslige magters bestræbelser på at kompensere
> for dens åbenbare mangler må falde til Jorden med et brag...

Kun dåren kan se op på stjernehimmelen en frostklar nat, og ud i det
uendelige, ufattelige, storslåede, og afsige den dom om altet, at altet
er åbenlyst mangelfuld. Mennesket er vel nok universets eneste skabning,
der kan indeholde og oppebære et sådant hovmod og en sådan dårskab. Thi
mennesket mener nok at kunne afsige dom over andres arbejder uden selv
at behøve bevise en større evne.

> Vi kan fortsætte snakken hvor det skal være; men livet er i mine øjne
> for kort til et uafladeligt spilfægteri med tykpandede ateister.

Jeg finder det dog ganske mættende og tilfredsstillende.

> Så
> jeg holder mig lidt på sidelinien i denne vidtløftige diskussion.

Værsgo´

Mr. D

---

On Sun, 6 May 2001 08:36, "Mr. D" wrote:

>Lad mig da udtrykke mig anderledes og i andre ord:
>Verden er, som den er, og som Gud har skabt den.
>
Siden hvornår blev skabningen fuldkommen?..

>Hvorfor skulle herren formene, at jeg ej længere kom dette Gudsord i Hu?
>Vist husker jeg det, og vist ændrer det ikke en tøddel i noget af det
>tidligere fremkomment.
>
Kære Mr. D: Svaret er ganske enkelt, at du ikke fandt grund til at
komme det Herrens ord i hu.

>Kun dåren kan se op på stjernehimmelen en frostklar nat, og ud i det
>uendelige, ufattelige, storslåede, og afsige den dom om altet, at altet
>er åbenlyst mangelfuld. Mennesket er vel nok universets eneste skabning,
>der kan indeholde og oppebære et sådant hovmod og en sådan dårskab. Thi
>mennesket mener nok at kunne afsige dom over andres arbejder uden selv
>at behøve bevise en større evne.
>
Nu har jeg for en gangs skyld gengivet hele afsnittet. For det er jo
særdeles flot formuleret. Min egen deltagelse i gruppearbejdet går
dels ud på at få klaring på begreberne og dels -ved fremlæggelse af
matariale, som jeg finder bevendt- at bidrage til samme proces. Og der
synes at være forskel på betydningen af de her anvendte begreber. En
drejning, som du sikkert foretager uden helt at gøre dig klart hvilken
demagogi, der kommer ud af det.

ref. pmn:
>>..."men livet er i mine øjne for kort
>> til et uafladeligt spilfægteri"...
>>
>Jeg finder det dog ganske mættende og tilfredsstillende.
>
Ja, så velbekomme! Der er nok mere af dén slags at hente i dk.livssyn,
hvor nogen finder anledning til at demonstrere deres kendskab til
traditionelle videnskabsfelter ved konsekvent modsigelse af dem, der
trods alt har forladt verdens veje og alt dens væsen i søgen efter
en overordnet mening med galskaben. Dog må man jo prøve sig lidt frem.

>Værsgo´
>
Tak...

--

Mvh, Martin. -:)