---

Har set lidt efter Saving Private Ryan men næsten alle versioner jeg ser
er i forskellige formater. Er der nogen der ved om den oprindeligt er
filmet i 2.35:1, 1.85:1 eller 1.78:1? Eller måske endda Super 35?

Jeg vil gerne købe den version der er den 'mest originale' men kan ikke
se det ud af IMDB

Vh,
Claus

---

"Beeblebrox" <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote in message
news:M0jOb.5326$e87.662@news.get2net.dk...
> Har set lidt efter Saving Private Ryan men næsten alle versioner jeg ser
> er i forskellige formater. Er der nogen der ved om den oprindeligt er
> filmet i 2.35:1, 1.85:1 eller 1.78:1? Eller måske endda Super 35?
>
> Jeg vil gerne købe den version der er den 'mest originale' men kan ikke
> se det ud af IMDB
>
> Vh,
> Claus
>

Aspect ratio 1:85:1 lyder rigtigt i mine ører.
VHS udgaven er modificeret til at fylde hele 4:3
skærmen ud.

Du får ikke noget der er mere rigtigt end DVD udgaven (som er 1:85:1).

/Brian

---

Brian Nielsen wrote:

> "Beeblebrox" <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote in message
>>Jeg vil gerne købe den version der er den 'mest originale' men kan ikke
>>se det ud af IMDB
>
> Du får ikke noget der er mere rigtigt end DVD udgaven (som er 1:85:1).

OK, det er blot fordi den nye DTS version kommer i 1.78:1 (ægte 16:9) -
det forvirrede mig noget at de tilsyneladende laver en bedre udgave og
så alligevel har cuttet noget af filmen (selvom det ikke er meget).

Er der nogen der har set både 1.78 og 1.85 versionen og kan sige hvad
der er det bedste køb overall (lyd, billede osv).

Vh,
Claus

---

Beeblebrox wrote:
>
> Er der nogen der har set både 1.78 og 1.85 versionen og kan sige hvad
> der er det bedste køb overall (lyd, billede osv).
>

http://www.dvdcompare.org.uk/comparisons/film_results_page.php?fid=197

/David

---

David Rasmussen wrote:

> http://www.dvdcompare.org.uk/comparisons/film_results_page.php?fid=197

Genialt site! Takker

-ser ud til at 1.85:1 på den danske er fejlagtigt oplyst. De er alle i
16:9 (1.78:1).

Vh,
Claus

---

Beeblebrox wrote:

> OK, det er blot fordi den nye DTS version kommer i 1.78:1 (ægte 16:9) -
> det forvirrede mig noget at de tilsyneladende laver en bedre udgave og
> så alligevel har cuttet noget af filmen (selvom det ikke er meget).

Det er ikke sikkert, at de har cuttet i filmen. Hvis den ikke er filmet
med hard matte (tror jeg, det hedder), så ligger der "mere billede" på
filmstrimmelen i top og bund. Dette ekstra-billede skal så skæres af
under fremvisning.
Sandsynligvis vil de på 16:9-udgaven blot tage lidt ekstra top-bund med
- således at der altså ikke er skåret i siderne men i stedet ekstra i
top og bund.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Beeblebrox wrote:
>
> Det er ikke sikkert, at de har cuttet i filmen. Hvis den ikke er filmet
> med hard matte (tror jeg, det hedder), så ligger der "mere billede" på
> filmstrimmelen i top og bund.

Jeg tror det er det der kaldes "Super 35"

> Sandsynligvis vil de på 16:9-udgaven blot tage lidt ekstra top-bund med
> - således at der altså ikke er skåret i siderne men i stedet ekstra i
> top og bund.

Det er jo dejligt, mere for pengene

Vh,
Claus
>

---

Beeblebrox skrev:

> > Sandsynligvis vil de på 16:9-udgaven blot tage lidt ekstra top-bund
med
> > - således at der altså ikke er skåret i siderne men i stedet ekstra
i
> > top og bund.
>
> Det er jo dejligt, mere for pengene

Film der vises i et format der medtager for meget i højden er næsten
lige så irriterende som de pan & scannede. Og lige så forkert.


ML-78

---

ML-78 wrote:

>>>Sandsynligvis vil de på 16:9-udgaven blot tage lidt ekstra top-bund
>>> med - således at der altså ikke er skåret i siderne men i stedet
>>> ekstra i top og bund.
>
> Film der vises i et format der medtager for meget i højden er næsten
> lige så irriterende som de pan & scannede. Og lige så forkert.

Der er jeg ikke enig med dig.

Ved Pan-Scan piller man noget fra som instruktøren oprindeligt har valgt
skulle være med. For en 2:35 film ser man således kun ca. 40% af det
oprindelige materiale.
- Her er det altså dem der laver transferen til DVD som beslutter hvilke
40% af den oprindelige film der skal vises.
- Du kan intet gøre ved det (måske knibe en tåre over hærværket)

Ved Super35 har instruktøren filmet ekstra i top og bund netop for at
forhindre at den optimale version (mere widescreen) blev beskåret.
- Her er det altså instruktøren der bestemmer hvad der skal være ekstra
i DVD-udgaven.
- Du kan zoome ind til oprindeligt format hvis du ikke kan lide den.

Jeg vil til *enhver* tid vælge en Super35 udgave frem for en Pan-Scan!

Hvad ville du vælge?

Vh,
Claus

---

Beeblebrox skrev:

> > Film der vises i et format der medtager for meget i højden er næsten
> > lige så irriterende som de pan & scannede. Og lige så forkert.
>
> Der er jeg ikke enig med dig.

Men du mener vel heller ikke, at det er "dejligt at få mere for
pengene", som egentlig var det jeg protesterede imod.

> Ved Super35 har instruktøren filmet ekstra i top og bund netop for at
> forhindre at den optimale version (mere widescreen) blev beskåret.

Jeg havde ikke specielt Super 35 i tankerne. I mange (de fleste?) af
disse tilfælde er der tale om open matte, og det kan være lige så
ødelæggende for billedkompositionen som at skære noget af billedet væk.
Selv ved Super 35 er der tale om pan & scan når billedet skal tilpasses
et andet format end det tiltænkte, selv om det kan udføres mindre
generende end sædvanligt.

> - Her er det altså instruktøren der bestemmer hvad der skal være
ekstra
> i DVD-udgaven.

Ikke desto mindre er det en ændring af det originale format. Der både
skæres og tilføjes information, der ikke var tiltænkt.

> - Du kan zoome ind til oprindeligt format hvis du ikke kan lide den.

Med tabt opløsning til følge. Desuden dur det ikke på standard-tv.

> Jeg vil til *enhver* tid vælge en Super35 udgave frem for en Pan-Scan!

Også jeg, men kun fordi det er det mindste af to onder. Super 35 pan &
scan er også pan & scan.

> Hvad ville du vælge?

Det oprindeligt tiltænkte format.


ML-78

---

ML-78 wrote:
> Beeblebrox skrev:
>
> Men du mener vel heller ikke, at det er "dejligt at få mere for
> pengene", som egentlig var det jeg protesterede imod.

Enig! Sammenlignet med en der var cutted i bredden, jo - ellers nej!

> Selv ved Super 35 er der tale om pan & scan når billedet skal tilpasses
> et andet format end det tiltænkte, selv om det kan udføres mindre
> generende end sædvanligt.

Pan = Panorering over det fulde filmformat. Der er *ikke* panorering
over det fulde filmformat fordi S35 *er* det fulde format. S35 =
Widescreen + top + bund => 4:3 format.

>>- Her er det altså instruktøren der bestemmer hvad der skal være
>> ekstra i DVD-udgaven.
>
> Ikke desto mindre er det en ændring af det originale format. Der både
> skæres og tilføjes information, der ikke var tiltænkt.

Til 4:3 formatet skæres der intet. Der medtages blot top+bund som ikke
medtages i biograf/widescreen versionen.

>>- Du kan zoome ind til oprindeligt format hvis du ikke kan lide den.
>
> Med tabt opløsning til følge. Desuden dur det ikke på standard-tv.

Enig, det er rigtigt!

>>Jeg vil til *enhver* tid vælge en Super35 udgave frem for en Pan-Scan!
>
> Også jeg, men kun fordi det er det mindste af to onder. Super 35 pan &
> scan er også pan & scan.

Mindste af to onder; ja!
Også pan-scan; Jf. ovenstående nej! (i så fald i modsat betydning)

>>Hvad ville du vælge?
>
> Det oprindeligt tiltænkte format.

Hov-hov, du kunne kun vælge mellem de to onder!

Vh,
Claus

---

Beeblebrox skrev:

> Pan = Panorering over det fulde filmformat. Der er *ikke* panorering
> over det fulde filmformat fordi S35 *er* det fulde format. S35 =
> Widescreen + top + bund => 4:3 format.

Det er nu ikke helt rigtigt. Det du beskriver er open matte, hvor hele
billedet medtages (men hvor det var tiltænkt at en del af toppen og
bunden skulle afdækkes for at få widescreen-billede). Ved S35 optages et
større billede end man skal bruge i både widescreen og pan & scan. Ved
widescreen afdækker man så top og bund (som tiltænkt), og til pan &
scan-versionen panorerer og scanner man (og skærer lidt i siderne og
medtager til gengæld mere i top og bund).

> Til 4:3 formatet skæres der intet. Der medtages blot top+bund som ikke
> medtages i biograf/widescreen versionen.

Det er igen open matte.

> Mindste af to onder; ja!

Så er vi nok ikke så uenige alligevel.


ML-78

---

Beeblebrox wrote:
> ML-78 wrote:

>> Film der vises i et format der medtager for meget i højden er næsten
>> lige så irriterende som de pan & scannede. Og lige så forkert.
>
> Der er jeg ikke enig med dig.

Så prøv at se en film som "Coma" - der er hele tiden boom-mikrofoner i
billedet i den afmaskerede version.

> Ved Pan-Scan piller man noget fra som instruktøren oprindeligt har
> valgt skulle være med. For en 2:35 film ser man således kun ca. 40%
> af det oprindelige materiale.

Ved afmaskering viser man noget der ikke skulle med ...

David

---

David T. Metz wrote:

> Beeblebrox wrote:
>
>>ML-78 wrote:
>
>>>Film der vises i et format der medtager for meget i højden er næsten
>>>lige så irriterende som de pan & scannede. Og lige så forkert.
>>
>>Der er jeg ikke enig med dig.
>
> Så prøv at se en film som "Coma" - der er hele tiden boom-mikrofoner i
> billedet i den afmaskerede version.

Jeg tror forvirringen er ryddet af banen for nogen poster siden - men
for alligevel at kommentere dit indlæg så tyder det snarere på en
latterlig dårlig produktion end at ideen i praksis er ringe.

Jeg ved godt der er dårlige eksempler; i 'A Fish Called Wanda' er der
også noget med en nøgen mand som i den 'høje' version pludselig har
bukser på... Svært uheldigt må man sige

Vh,
Claus

---

Beeblebrox wrote:
> Rune Zedeler wrote:
>
>> Beeblebrox wrote:
>>
>> Det er ikke sikkert, at de har cuttet i filmen. Hvis den ikke er
>> filmet med hard matte (tror jeg, det hedder), så ligger der "mere
>> billede" på filmstrimmelen i top og bund.
>
> Jeg tror det er det der kaldes "Super 35"

Du tror forkert. Det kaldes "open matte". Super 35 er derimod en bestemt
proces til at filme i formatet 2.35:1.

--
Jens Thomsen
"Television has brought murder back into the home - where it belongs"
- Alfred Hitchcock

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:

> Beeblebrox skrev:
>
>> Pan = Panorering over det fulde filmformat. Der er *ikke* panorering
>> over det fulde filmformat fordi S35 *er* det fulde format. S35 =
>> Widescreen + top + bund => 4:3 format.
>
> Det er nu ikke helt rigtigt. Det du beskriver er open matte, hvor hele
> billedet medtages (men hvor det var tiltænkt at en del af toppen og
> bunden skulle afdækkes for at få widescreen-billede). Ved S35 optages et
> større billede end man skal bruge i både widescreen og pan & scan. Ved
> widescreen afdækker man så top og bund (som tiltænkt), og til pan &
> scan-versionen panorerer og scanner man (og skærer lidt i siderne og
> medtager til gengæld mere i top og bund).

I er begge to lidt på galt spor med hensyn til Super35. Jens Thomsen har
allerede givet det korrekte svar: Super35 er en proces til at fotografere
i formatet 1:2,39 uden at anvende anamorphotiske objektiver på kameraet.
Man skyder med almindelige sfæriske objektiver, og Super35-kameraet giver
så et kameranegativ, som fylder en 35mm-stimmel helt fra perforation til
perforation (altså uden at levne plads til et lydspor). Dette kameranegativ
kan så enten kopieres over på et almindeligt anamorft interpositiv i en
optisk printer, eller man kan digitalisere hele skidtet og lave redigering
og "anamorphotisering" (mon det hedder det? i det digitale domæne,
hvorefter det skydes ud på et interpositiv i en ArriLaser eller lignende.

Under alle omstændigheder anvendes Super35-processen kun til at lave
formatet 1:2,39 - ikke 1:1,85 eller 1:1,66.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:
> I er begge to lidt på galt spor med hensyn til Super35...
<snip><snap>
> ...hvorefter det skydes ud på et interpositiv i en ArriLaser eller lignende.

Tak for den gode og detaljerede forklaring. Det er dejligt når der er en
ekspert som giver sig tid til at forklare det grundigt så jeg bagefter
er blevet lidt klogere

Vh,
Claus

---

Ifølge IMDB er det originale format
1.85:1(http://www.imdb.com/title/tt0120815/technical)
Hilsen Erland

Beeblebrox <beeblebrox_dk@TAKE_THIS_AWAYyahoo.com> wrote in message news:<M0jOb.5326$e87.662@news.get2net.dk>...
> Har set lidt efter Saving Private Ryan men næsten alle versioner jeg ser
> er i forskellige formater. Er der nogen der ved om den oprindeligt er
> filmet i 2.35:1, 1.85:1 eller 1.78:1? Eller måske endda Super 35?
>
> Jeg vil gerne købe den version der er den 'mest originale' men kan ikke
> se det ud af IMDB
>
> Vh,
> Claus