/ Forside / Interesser / Familie & Relationer / Sexualitet / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
 
Top 10 brugere
Sexualitet
#NavnPoint
dova 2573
Sannie 1393
Nordsted1 1345
briani 1186
skingur 1004
ThomasG 918
ans 861
refi 860
creamygirl 831
10  piaskov 789
Dr 2 -00.00 Te og tantra-sex i Tisvilde
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 06-01-04 00:34

150 mennesker og en rumænsk guru er samlet på en bondegård i
Nordsjælland for at søge lykken og finde en dybere mening med livet.
Gennem sex, spirituel udvikling og åben kærlighed skal de møde Gud. I
programmet følger vi Nikolaj, der håber på at stifte bekendtskab med
tantra-sex, og it-konsulenten Brian, der lider af sklerose. Med hjælp
fra guruen håber han på at blive helbredt gennem riskure og
tantra-sex. Men det er ikke altid lige nemt at leve med åbne forhold
og sex uden udløsning.
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html


 
 
 
Tux (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Tux


Dato : 06-01-04 01:02

Hvad går den slags sex ud på (i den korte udgave!)?
Er der noget der er vigtigt i nogle menneskers liv, er det sex, så det er
ikke bare lige noget man kan lade som om ikke er der!
G. Marx (fra marx Brother's) sagde som bekendt da han blev spurgt om sin
mening om sex: 'Jeg tror det er kommet for at blive!' (Ca. 1935!!!).
) Tux

Andropov (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Andropov


Dato : 06-01-04 11:23

Mette skrev:

> Nogen af de unge mennesker som var taget op til bondegården var par.
> Nok noget betænkeligt....

>Men det var jo netop tanken - at selvom man har fast kæreste skal man være i
>stand til at "lade kærligheden (læs: sex) flyde frit mellem mennesker".
>Det lød jo meget flot i teori, men det var også det, som til sidst gav
>størst kvaler for de tre vi mødte i udsendelsen.

Egentlig ret forudsigeligt.

>Guruen virkede jo desuden latterlig. En rumæner med stjernenykker, der på
>spørgsmålet om, hvordan man kunne tænde en kvinde, der ikke havde så meget
>lyst til sex, svarede han, at hun skulle bruge elskovsmiddel. Flot.

Der var kun mænd i rummet da han sagde det med elskovsmiddel :)
En lidt nem måde blot at pumpe kvinder op med elskovsmiddel.

Iøvrigt pudsigt at kvinder ikke også skulle snakke alene med guruen....

>Jeg kan godt forstå at mennesker, der føler sig rodløse eller søger svar og
>fællesskab tiltrækkes af sådan en kult.

En anden pudsig ting man ser aldrig kvinder som sex guruer i diverse sekter.....

>Men det kræver, at man mister sin
>indivualitet.
>Præcis som i enhver anden sekt.

Ja, det er ikke meget bedre end når Tvind er styret af deres guru Amdi.

Bo M Mogensen (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 06-01-04 13:15

On Tue, 06 Jan 2004 01:02:29 +0100, Tux <hanshoumoller@hotmail.com>
wrote:

>Hvad går den slags sex ud på (i den korte udgave!)?

at føre dne energi der ligger i orgasmen uden om orgasmen ved dens
fraværd som en del af en meditasions øvelse ...mna kan så med tid og
øvelse opnår en enhedes følse med selvet - eller være en del af det
kolektive ubevidste - uden at være bundet itl foretsillingen om at
være mand eller kvinde - men slet og ret at beherske / overskue både
det maskuline og femenine (animus / anima ) - jeg vil tro det endelig
mål er at kausaliteten bliver en intigreret del af bevsithedn .

men som jeg sad og så det så .... ja .....det var sgu mere en gang ø
lejer med fri sex ind deltagerene virkede parate til det ....for at
have gavn af dette skal man beherske en del pysologi meditasion og
være nogenlunde afklaret og det var de altså ikke .

ordinæriteten lå lige 2mm under skindet - osm en af mine bedste venner
sagde til mig da vi så Jaws 3 man må slet og ret konstatere den her
film er befolket med idioter

Idioter var de ikke de var bare naive !
--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html


Andropov (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Andropov


Dato : 06-01-04 09:53

Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote in message

> 150 mennesker og en rumænsk guru er samlet på en bondegård i
> Nordsjælland for at søge lykken og finde en dybere mening med livet.
> Gennem sex, spirituel udvikling og åben kærlighed skal de møde Gud.

Nogen af de unge mennesker som var taget op til bondegården var par.
Nok noget betænkeligt....

Desuden kan jeg forstå at folk efter den uge på bondegården kunne
blive optaget i tantrakollektiv. Det kunne være interessant at høre
nærmere om hvordan det foregår i disse tantrakollektiver. Gad vide om
der kan blive en ny Uffe Hove sag der som i Randers....

Mette (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Mette


Dato : 06-01-04 10:23


"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0401060053.646d5c5d@posting.google.com...
> Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote in message
>
> > 150 mennesker og en rumænsk guru er samlet på en bondegård i
> > Nordsjælland for at søge lykken og finde en dybere mening med livet.
> > Gennem sex, spirituel udvikling og åben kærlighed skal de møde Gud.
>
> Nogen af de unge mennesker som var taget op til bondegården var par.
> Nok noget betænkeligt....

Men det var jo netop tanken - at selvom man har fast kæreste skal man være i
stand til at "lade kærligheden (læs: sex) flyde frit mellem mennesker". De
skulle lære at se på en kvinde/mand som repræsentation for den samlede
kvindelige/mandlige befolkning. Så selvom man havde en kæreste og havde sex
med en anden, var det ikke et individ man var utro med, men man lod sig blot
"forene" med hele det modsatte køn. Det skulle ikke tages personligt.

Det lød jo meget flot i teori, men det var også det, som til sidst gav
størst kvaler for de tre vi mødte i udsendelsen. Ét af parrene gjorde det
forbi efter lejren og en pige sagde klart, at den livsstil med åbne forhold
ikke var hende.(Hun havde haft sex med en mand, hvis kæreste var dybt
ulykkelig over det og hun følte det var forkert).

For det gjorde ondt. Jalousien og samvittigheden gnavede, selvom det burde
være så "naturligt".

I (den) en sekt/kult fratages man sin individualitet. Man er ikke et
individ, men en del af en samlet masse. Man er ikke Lotte, Kirsten eller
Thomas og Lars, man er kvinde og mand, og man skal kunne elske (med) alle.

Der er bare det "problem", at mennesker ER individer. At selvom vi sagtens
kan føle næstekærlighed og ømhed overfor flere andre mennesker
("filios-kærligheden) så vil der kun være ét menneske som vi for alvor kan
elske med "Eros-kærligheden". Ét menneske, der sætter følelserne i kog og ét
menneske, som vi pga. dets personlighed og individualitet ønsker at være
sammen med og vi vælger dén person frem for nogen anden. Vi forelsker os i
en anden netop fordi vi ikke blot tilhører en masse, kun defineret af vores
køn, men fordi vi er unikke individer.

Derfor gør det ondt, når ens elskede er sammen med en anden og derfor virker
det forkert, hvis man selv er det. Som en af det unge sagde: "Jeg har svært
ved at klare at min kæreste er sammen med andre, og det er endnu værre, at
jeg også selv er det. Det gør ondt og det er et samvittighedsræs, der kører
i hovedet hele tiden. Og det kalder de kærlighed?"

Jeg tror ikke kun, at det er samfundets normer, der gør, at man har svært
ved at have åbne forhold. For det gør ondt på alle, selvom de forsøger at
undertrykke jalousien og samvittiheden. For vi mennesker er ikke indrettede
til at dele den specielle vi elsker med nogen anden. Sådan er vi indrettede.
(Ja, der er nogle, for hvem det er den naturligste ting i verden, men der
vil altid være en forsmået, der lider).

Guruen virkede jo desuden latterlig. En rumæner med stjernenykker, der på
spørgsmålet om, hvordan man kunne tænde en kvinde, der ikke havde så meget
lyst til sex, svarede han, at hun skulle bruge elskovsmiddel. Flot.

Jeg kan godt forstå at mennesker, der føler sig rodløse eller søger svar og
fællesskab tiltrækkes af sådan en kult. Men det kræver, at man mister sin
indivualitet.
Præcis som i enhver anden sekt.






Bo M Mogensen (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 06-01-04 14:45

On Tue, 6 Jan 2004 10:23:04 +0100, "Mette" <nospam@hotmail.com> wrote:

HI Mette

det var da oprigtigt talt dejligt med et gennemtænkt og godt svar i
nærværende forum ( ikke ironi )
Det er længe siden der har været indlæg - som man skulle tænke over
før man svarede og som man blev inspireret af som det var i 1999 !
Nå til sagen !!

>Men det var jo netop tanken - at selvom man har fast kæreste skal man være i
>stand til at "lade kærligheden (læs: sex) flyde frit mellem mennesker". De
>skulle lære at se på en kvinde/mand som repræsentation for den samlede
>kvindelige/mandlige befolkning. Så selvom man havde en kæreste og havde sex
>med en anden, var det ikke et individ man var utro med, men man lod sig blot
>"forene" med hele det modsatte køn. Det skulle ikke tages personligt.


jamen pointen er jo netop at man bevisthedes mæsigt er nået ud over
det personelig og som menneske er man blevet et med de dynamikken der
driver virkelighedes opfattelsen og som sådan ikke er personligt som
man normalt forstår det !!!



>
>Det lød jo meget flot i teori, men det var også det, som til sidst gav
>størst kvaler for de tre vi mødte i udsendelsen. Ét af parrene gjorde det
>forbi efter lejren og en pige sagde klart, at den livsstil med åbne forhold
>ikke var hende.(Hun havde haft sex med en mand, hvis kæreste var dybt
>ulykkelig over det og hun følte det var forkert).
>
>For det gjorde ondt. Jalousien og samvittigheden gnavede, selvom det burde
>være så "naturligt".


jamen det er der hele kardinal brøleren ligger det er at man samler en
flok naive mennesker der dybest set ikke er parat til det og det er
fanme meget at være parat til fordi jeg tror monogamiet er en legitim
arkaisk bevisthedes form - det er i sig selv meningsfuldt at være
monogam ihvertilfælled i den reproduktive del af livet - hvorfor det
egentligt ikke er imho meningsfuldt at dyrke tantra med andre ind sin
partner hvis man har en !

også selv om det ikke er personligt !




>
>I (den) en sekt/kult fratages man sin individualitet.

Nahhh der var jo ikke nogen tvang - det er jo noget der vælges !

> Man er ikke et
>individ, men en del af en samlet masse.

nope af en højre bevisthedes form fra jeg til selv !

> Man er ikke Lotte, Kirsten eller
>Thomas og Lars,

Det er rigtigt !

>man er kvinde og mand, og man skal kunne elske (med) alle.

jamen ja nu var det her vi så i går aftes jo en gang new age crape -
men det drejer sig jo ikke om at "elske" men det er angiveligtvis den
mest sofistikerede og svære , men også mest berigende meditations form
da der ligger så ufatteligt meget energi i driften !


>
>Der er bare det "problem", at mennesker ER individer.

nej de fleste mennesker er JEG er og ikke SELVER !


> At selvom vi sagtens
>kan føle næstekærlighed og ømhed overfor flere andre mennesker
>("filios-kærligheden) så vil der kun være ét menneske som vi for alvor kan
>elske med "Eros-kærligheden". Ét menneske, der sætter følelserne i kog og ét
>menneske, som vi pga. dets personlighed og individualitet ønsker at være
>sammen med og vi vælger dén person frem for nogen anden. Vi forelsker os i
>en anden netop fordi vi ikke blot tilhører en masse, kun defineret af vores
>køn, men fordi vi er unikke individer.

det mener jeg er rigtigt !


>
>Derfor gør det ondt, når ens elskede er sammen med en anden og derfor virker
>det forkert, hvis man selv er det. Som en af det unge sagde: "Jeg har svært
>ved at klare at min kæreste er sammen med andre, og det er endnu værre, at
>jeg også selv er det. Det gør ondt og det er et samvittighedsræs, der kører
>i hovedet hele tiden. Og det kalder de kærlighed?"


jow men det er jo fordi de ikke er parate ..... jeg tror for at gøre
det skal man enten være sigel uden monogame ambitioner eller så skal
man være et meget gammelt og afklare team af to mennesker der elsker
hinanden eller føler kærlighed - en kærlighed der er stærk nok til at
kunne rumme dette !!!
det sidste er noget strengt individuelt i mellem de to mennesker -
hvor man sammen er nået til den klarhed .

men jeg tror ikke man kan eller skal pådutte nogen at dette er en "
naturlig " måde at føle på - for det er det ikke det er et led i en
udvikling , der måske eller måske ikke finder sted og dem der ikke
finder ud af det er imho. ikke mere fremragende ind dem der ikke gør
det !


>
>Jeg tror ikke kun, at det er samfundets normer,

nej det er det første man skal frigøre sig af eller bliver man aldrig
fri !

> der gør, at man har svært
>ved at have åbne forhold. For det gør ondt på alle,

ja det kommer så an på naturen af relationen da jeg var ung havde jeg
masser af åbne forhold - de gik mest på hvis der ikke var nogen af os
der scorede noget bedre den aften så tog vi med hinanden hjem - og det
fungerede sgu fint - men det er jo en anden historie i mellem voksne
mennesker !

>selvom de forsøger at
>undertrykke jalousien og samvittigheden.

ja men man kan ikke udtrykke det hvis man først er i gang med det så
skal man ikke kaste sig over tantra da man grundliggende ikke er
parat!

> For vi mennesker er ikke indrettede
>til at dele den specielle vi elsker med nogen anden. Sådan er vi indrettede.
>(Ja, der er nogle, for hvem det er den naturligste ting i verden, men der
>vil altid være en forsmået, der lider).


som sagt det er jeg ikke sikker på .... der har været 2 skribenter i
dette forum som beherskede det Lars & Gudrun + nicholai og rene
nu kan jeg ikke lige blive klog på Lars - men de andre der virker det
som om de er afklarede og det som sådan ikke er et problem - men som
jeg har læste det drejer det sig mere om liderlighed og eventyr lyst
ind tantra .....

om jeg selv ville kunne gøre det nej om jeg ville have det godt med
min kæreste gjorde helved der skulle en tandlæge og en genteknikker
til at identificere resterne af den hun i så fald var sammen med
men det er så en anden snak !

>
>Guruen virkede jo desuden latterlig.

afgjort i det hele taget at skulle tage et menneske alvorligt der
snakker så ringe engelske og jo ha var et fjols !

> En rumæner med stjernenykker, der på
>spørgsmålet om, hvordan man kunne tænde en kvinde, der ikke havde så meget
>lyst til sex, svarede han, at hun skulle bruge elskovsmiddel. Flot.

jamen det er hele problemet med new agen og sein tolegy for den sags
skyld at de stjæler med arme og ben og laver nogen ualmindeligt
dårlige plagiater - hvor man slår plat på folks uvidenhed - man kan jo
også tantra massage noget sådan eksistere ikke det er jo nonsens.

>
>Jeg kan godt forstå at mennesker, der føler sig rodløse eller søger svar og
>fællesskab tiltrækkes af sådan en kult.

og det er den helt forkerte gruppe af mennesker !


>Men det kræver, at man mister sin
>indivualitet.


ikke i det rigtige sammenhæng

>Præcis som i enhver anden sekt.

det ved jeg ikke den er svær ...jeg er selv blevet opfordret til at
blive optaget i forskellige esoteriske "sekter " og har fået en sober
forklaring de gange hvor det har tiltalt mig - men jeg hat takket nej
p.gr dress codes og .... jeg er ikke meget til folk i flok !

du skulle prøve at kikke på disse bøger

Jes Bertelsen :
1.) selvet
2.) indre tantra

og Huxlys : Ø

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html


Mette (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Mette


Dato : 06-01-04 15:48


"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:gs9lvvccuj8utsnj416dejbf71ki1talgr@4ax.com...

> det var da oprigtigt talt dejligt med et gennemtænkt og godt svar i
> nærværende forum ( ikke ironi )
> Det er længe siden der har været indlæg - som man skulle tænke over
> før man svarede og som man blev inspireret af som det var i 1999 !
> Nå til sagen !!

Tak for det!


> jamen pointen er jo netop at man bevisthedes mæsigt er nået ud over
> det personelig og som menneske er man blevet et med de dynamikken der
> driver virkelighedes opfattelsen og som sådan ikke er personligt som
> man normalt forstår det !!!

Jeg mener rent faktisk ikke, at man har udviklet sig en disse
bevidsthedsmæssigt, når man uden samvittighedskvaler eller jalousi kan dyrke
"kærlighed" (sex!) med andre nærmest for øjnene af den ene person man rent
faktisk skulle forestille sig at elske (mere end de andre). Hvis man
virkelig elsker et menneske, hvorfor så ikke nå ekstasen i tantra med det
ene menneske og dele det med ham eller hende? Hvorfor sprede ben for en
fremmed blot fordi man kan?
Tværtimod mener jeg at det er en tilbagegang til tidligere stadier, som vi
ser det hos de fleste dyrearter, der parer sig i flæng. Der er ikke noget
udvikling i det. Tværtimod.

Den virkelige bevidsthedsudvikling mener jeg har fundet sted, når man kan se
på sin gamle kone eller gamle mand og stadig være vild efter vedkommende -
selv efter 40-50 år. For da har man for alvor bevist hvor stærk kærligheden
er.


> jamen ja nu var det her vi så i går aftes jo en gang new age crape -
> men det drejer sig jo ikke om at "elske" men det er angiveligtvis den
> mest sofistikerede og svære , men også mest berigende meditations form
> da der ligger så ufatteligt meget energi i driften !

Muligvis - jeg ville personligt ikke have noget i mod at undersøge tantraen
lidt nærmere (kun med ham, jeg elsker). Men det var et gennemgående tema på
lejren, at de skulle lære at elske alle mennesker, og kærligheden skulle
udtrykkes igennem sex.

> jow men det er jo fordi de ikke er parate ..... jeg tror for at gøre
> det skal man enten være sigel uden monogame ambitioner eller så skal
> man være et meget gammelt og afklare team af to mennesker der elsker
> hinanden eller føler kærlighed - en kærlighed der er stærk nok til at
> kunne rumme dette !!!

1) Jeg tror du har ret i det med at være single uden monogame ambitioner.
Det er jo det de fleste dyrker i by-livet hver weekend.

2) Som sagt, så mener jeg at en monogam kærlighed, der varer livet ud, er
lang stærkere end et åbent forhold, hvor man rent faktisk ikke er stærk nok
til at holde kalorius i bukserne. Åbne forhold er imho blot et udtryk for,
at man er svag, at man ikke har den selvkontrol eller vilje, der skal til.
Men man kamoflerer det og retfærdiggører svagheden ved at sige at den er
udtryk for et stærkt forhold. Men et forhold er ikke stærkt, hvis man har
brug for andre til at tilfredsstille sig og fuldende forholdet.

> som sagt det er jeg ikke sikker på .... der har været 2 skribenter i
> dette forum som beherskede det Lars & Gudrun + nicholai og rene
> nu kan jeg ikke lige blive klog på Lars - men de andre der virker det
> som om de er afklarede og det som sådan ikke er et problem -

Meget muligt. Men hvorfor dog gøre det? Er den person man elsker virkeligt
ikke nok? Eller er det fordi man blot ser på den tredje part som værende en
rekvist, en "dildo"?
Jeg kan ikke forestille mig, at jeg ikke har nok i min kæreste. Det ville da
være en kæmpe advarselstrekant, hvis det forholdt sig sådan.

At dyrke sex med andre uden for forholdet handler ikke om
bevidsthedsudvikling. Det handler om liderlighed og tilladelse til at være
utro, fordi man ikke har rygraden til at holde sig til én.

Og så kalder de det "kærlighed"...hm!



Anita (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Anita


Dato : 06-01-04 16:44

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev

Hej Mette
Jeg klipper lidt væk og svarer på nogle af dine kommentarer:

> Den virkelige bevidsthedsudvikling mener jeg har fundet sted, når man kan
se
> på sin gamle kone eller gamle mand og stadig være vild efter vedkommende -
> selv efter 40-50 år. For da har man for alvor bevist hvor stærk
kærligheden
> er.

Det er bare ikke sikkert at dette billede er målet (et godt liv med masser
af kærlighed) for alle. Jeg tror der er mange i zapperkulturen der vil komme
til at kede sig uendeligt meget i selvskab med ét menneske resten af livet.
Vi er så småt ved at vænne os til at, hvis vi ikke kan lide lugten i ét
bageri, så finder vi bare et andet. Det gælder både job, venner og partner.

> Muligvis - jeg ville personligt ikke have noget i mod at undersøge
tantraen
> lidt nærmere (kun med ham, jeg elsker). Men det var et gennemgående tema

> lejren, at de skulle lære at elske alle mennesker, og kærligheden skulle
> udtrykkes igennem sex.

> 2) Som sagt, så mener jeg at en monogam kærlighed, der varer livet ud, er
> lang stærkere end et åbent forhold, hvor man rent faktisk ikke er stærk
nok
> til at holde kalorius i bukserne. Åbne forhold er imho blot et udtryk for,
> at man er svag, at man ikke har den selvkontrol eller vilje, der skal til.
> Men man kamoflerer det og retfærdiggører svagheden ved at sige at den er
> udtryk for et stærkt forhold. Men et forhold er ikke stærkt, hvis man har
> brug for andre til at tilfredsstille sig og fuldende forholdet.

Men det er vel også en styrke at have fuld kontrol over ubehagelige følelser
såsom jalousi. Jeg vil selv til hver en tid foretrække 2-somheden, men jeg
er ikke sikker på, at de der ser anderledes på det er svagere mennesker.

Men de er måske svage på den måde, at de er nervøse for at gå glip af noget,
ved at vælge 2-somheden. Her tænker jeg ikke kun på de der tantra-folk men
mere generelt.

> Meget muligt. Men hvorfor dog gøre det? Er den person man elsker virkeligt
> ikke nok? Eller er det fordi man blot ser på den tredje part som værende
en
> rekvist, en "dildo"?
> Jeg kan ikke forestille mig, at jeg ikke har nok i min kæreste. Det ville
da
> være en kæmpe advarselstrekant, hvis det forholdt sig sådan.

Jeg tror ikke det at inddrage en 3. part i soveværelset er et udtryk for
eller søgen efter kærlighed. Det er mere en seksueal eksperimenteren. Men
jeg ved det ikke.

> At dyrke sex med andre uden for forholdet handler ikke om
> bevidsthedsudvikling. Det handler om liderlighed og tilladelse til at være
> utro, fordi man ikke har rygraden til at holde sig til én.
>
> Og så kalder de det "kærlighed"...hm!

Ja tantra-folkene gjorde, men de var vel også mere eller mindre
hjernevaskede... I almindelighed tror jeg ikke folk kalder det kærlighed at
inddrage 3. part i deres sexliv. Der er for mig at se heller ikke tale om
utroskab, hvis begge parter er enige om det.

Venligst Anita



Bo M Mogensen (06-01-2004)
Kommentar
Fra : Bo M Mogensen


Dato : 06-01-04 17:34

On Tue, 6 Jan 2004 15:47:33 +0100, "Mette" <nospam@hotmail.com> wrote:

HI Mette !

>Tak for det!

mangleder bare
>
>
>> jamen pointen er jo netop at man bevisthedes mæsigt er nået ud over
>> det personelig og som menneske er man blevet et med de dynamikken der
>> driver virkelighedes opfattelsen og som sådan ikke er personligt som
>> man normalt forstår det !!!
>
>Jeg mener rent faktisk ikke, at man har udviklet sig en disse
>bevidsthedsmæssigt, når man uden samvittighedskvaler eller jalousi kan dyrke
>"kærlighed" (sex!) med andre nærmest for øjnene af den ene person man rent
>faktisk skulle forestille sig at elske (mere end de andre). Hvis man
>virkelig elsker et menneske, hvorfor så ikke nå ekstasen i tantra med det
>ene menneske og dele det med ham eller hende? Hvorfor sprede ben for en
>fremmed blot fordi man kan?

Det er heller ikke meningsfuldt for mig !
ud over det er en new age måde at score på - men det er der heller
ikke noget nyt i jeg kendte dem der sad i unge for fred i verden de 2
herre holdt nærmste harrem af freds villige 2 G er -
men det kan man ikke klantra Tantraen !
platen schlager vil der altid være og endnu flere der er parate til at
falde i fordi de ikke ved hvem de selv er - er forvirede og bange .


>Tværtimod mener jeg at det er en tilbagegang til tidligere stadier, som vi
>ser det hos de fleste dyrearter, der parer sig i flæng. Der er ikke noget
>udvikling i det. Tværtimod.


jamen det tror jeg ikke er hveken wild gåssen eller menneskets sande
natur - det forekommer men jeg tror egentligt det mere er et udslag af
ek eksistensiel forvirng og ensomhed
>
>Den virkelige bevidsthedsudvikling mener jeg har fundet sted, når man kan se
>på sin gamle kone eller gamle mand og stadig være vild efter vedkommende -
>selv efter 40-50 år. For da har man for alvor bevist hvor stærk kærligheden
>er.

netop !
>

>> mest sofistikerede og svære , men også mest berigende meditations form
>> da der ligger så ufatteligt meget energi i driften !
>
>Muligvis - jeg ville personligt ikke have noget i mod at undersøge tantraen
>lidt nærmere (kun med ham, jeg elsker). Men det var et gennemgående tema på
>lejren, at de skulle lære at elske alle mennesker, og kærligheden skulle
>udtrykkes igennem sex.

jamen lejeren dens deltager og leder - var en erkendelsemæsig og som
begivenhed en fiasko ... da deltageren jo bevisligt tog derfra mere
forvirede ind forløste .....men der hvor jeg ser kæden hope primært af
er ved menneskene der er i det ind idden ...jeg tror godt man enten
som singel eller som par kunne have gjort det til en succes hvis man
havde lagt et stort arbejde i at se på hvor klare deltageren var - det
er jo sygt at der er en der vælger en anden at have den seksuelle del
med når han har en kærste der ikke kan rumme det også til overflod gør
det afligevel ..... der var en manglene vilje itl klarhed !

>
>> jow men det er jo fordi de ikke er parate ..... jeg tror for at gøre
>> det skal man enten være sigel uden monogame ambitioner eller så skal
>> man være et meget gammelt og afklare team af to mennesker der elsker
>> hinanden eller føler kærlighed - en kærlighed der er stærk nok til at
>> kunne rumme dette !!!
>
>1) Jeg tror du har ret i det med at være single uden monogame ambitioner.
>Det er jo det de fleste dyrker i by-livet hver weekend.
>
>2) Som sagt, så mener jeg at en monogam kærlighed, der varer livet ud, er
>lang stærkere end et åbent forhold, hvor man rent faktisk ikke er stærk nok
>til at holde kalorius i bukserne. Åbne forhold er imho blot et udtryk for,
>at man er svag,

ja !

> at man ikke har den selvkontrol eller vilje, der skal til.
>Men man kamoflerer det og retfærdiggører svagheden ved at sige at den er
>udtryk for et stærkt forhold. Men et forhold er ikke stærkt, hvis man har
>brug for andre til at tilfredsstille sig og fuldende forholdet.

eller måske en manglene styrke til at kunne elske ?
det er jo hårdt arbejde hvis det skal vare mere ind 3-4 mdr

>
>> som sagt det er jeg ikke sikker på .... der har været 2 skribenter i
>> dette forum som beherskede det Lars & Gudrun + nicholai og rene
>> nu kan jeg ikke lige blive klog på Lars - men de andre der virker det
>> som om de er afklarede og det som sådan ikke er et problem -
>
>Meget muligt. Men hvorfor dog gøre det?

Gudrun det tror jeg var fordi det tændte hun / de på og de havde kendt
hianden i 25 år og havde 2 børn sammen så de var sådan rigmeligt
afklarede om tingene

Rene og Nicholia det ved jeg ikke de er homoskesuelle det er en verdne
jeg ikke helt forstår men - der var nogen ting ved det som lød meget
hyggeligt !


>Er den person man elsker virkeligt
>ikke nok? Eller er det fordi man blot ser på den tredje part som værende en
>rekvist, en "dildo"?

jeg ved det ikke jeg er selv monogam NU og min promiskuositet i min
ungdom var kun et udslag af jeg nærrede noget der minded om
ligegyldighed over for de her sex partner jeg havde i div. "havne"


>Jeg kan ikke forestille mig, at jeg ikke har nok i min kæreste. Det ville da
>være en kæmpe advarselstrekant, hvis det forholdt sig sådan.

nej dte holder ikke .....nu er jeg selv sm så jeg tænder på det i
fantasien - f.eks er jeg " skide sur " over hun en gang har spillet
strip pokker men jeg tænder også lidt på det ....
>
>At dyrke sex med andre uden for forholdet handler ikke om
>bevidsthedsudvikling. Det handler om liderlighed og tilladelse til at være
>utro, fordi man ikke har rygraden til at holde sig til én.
>
>Og så kalder de det "kærlighed"...hm!

jamen det var så udsendelsen og der i er vi enige ...

men jeg har i den tid da jeg mediterede....prøvet nogen at teknikerne
uden dog at være sammen med en anden fysisk - nu har jeg i al
beskedenhed en ret go indlevnings evne .... en øvelse er f.eks manden
" skaber " zig -zag linje fra højre hjernehalvdel ned i mod kvindens
venstre æggestok bevæger sig over i den højre og føre energien med
åndedreættet tilbage venstre hjerne halvdel - kvinden gør så det samme
på mandens testikler det udvikler sig til en fornemelse af et skarpt
lys der ikke er ubehageligt - men som spreder sig ud over hele kroppen
også bliver det hele meget abstrakt .... det er som en følse af hel
ren klarhed - man ved uden at fokusere - man bliver et med alle
årsager og begivnheder uden der er noget spændnings forhold i mellem
dem ....så går man så tilbage til "almen" bevisted det går meget godt
i et par timer hvor man går rundt i den klarhed MEN tilværlsen er jo
en spændning også kommer der en depresion der sparker røw -
jeg prøvede det med min xano 1991 til 1995 ikke fysisk men vi sad bare
og ½ sov i en hænge køje ....det gik også fint i en ½ time så fløj hun
op og smed mig ud med promt pg pragt og var ikke til at tale med i
UGER efter - det viste sig så sener hun var blevet lam i den ene side
i en kort periode ............ men hun var slevføligt blevet
forskrækket ....så det er fantastisk men det kan fame også gå galt.

men en sidste ting som man må begribe er at det ikke handler om sex
som man forstår det ved at man føler liderlighed - det har intet med
det at gøre !
>

--

1.)Mv. Bo M Mogensen
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
3.)Message-ID: <bscdnt$c07s6$1@ID-151624.news.uni-berlin.de>
4.)bliver bedre på usnet :http://rander.dk/UseNet/data/config1.html


Søg
Reklame
 
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408868
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste