---

Hejsa
Sidder og skriver en anmeldelse af Seagal filmen "Out For A Kill" og jeg
tør ikke skrive om det er en lavbudget-film, selvom jeg har lyst til det.
Jeg ved
nemlig ikke lige hvor meget en film må koste, før man kan kalde den en
lavbudgets-film. Den har kostet $20 millioner dollars at lave, så man kan
vist ikke kalde det et lavt budget?

Et andet interessant spørgsmål, jeg gerne ville have svar på, er om man kan
tillade sig at kalde filmen for en b-film? Seagal er jo med, så han er jo
kendt,
er det egentlig en b-film?

Tak

---

Hejsa

newsfan wrote:
> Hejsa

> Et andet interessant spørgsmål, jeg gerne ville have svar på, er om
> man kan tillade sig at kalde filmen for en b-film? Seagal er jo med,
> så han er jo kendt,
> er det egentlig en b-film?

Hænger B-film "genren" ikke sammen med at der er tale om en (low)budget film
?
Sådan har jeg altid koblet det sammen, selv om mange i min omkreds film
mener at en b-film bare er er dårlig film!

/Brian

---

"Brian" <brian@Nospamatall.dk> wrote in message
news:bt3k3b$smf$1@sunsite.dk

> Hænger B-film "genren" ikke sammen med at der er tale om en
> (low)budget film ?

IMHO nej. Og så lidt: jo!
B-film er vel altid billige film, hvorimod billigt producerede film ikke
nødvendigvis er B-film.
Jeg er ret sikker på at man ikke ville kalde dogmefilmene for B-film, selvom
de har været billige at producere.
Personligt vil jeg nok være tilbøjelig til at knytte betegnelsen b-film til
film, hvor det er ren økonomisk spekulation, der driver værket.
Der er eksempler på at man anvender store navne (f.eks. en skuespiller som
Michael Caine har lagt navn og ansigt til nogle elendige film, der alene
skulle sælges på hans navn). Et af rædselseksemplerne er Sir John Gielgud's
deltagelse i den ret pornografiske 'Caligula' - ligesom vel også de danske
sengekantsfil må betegnes som b-film. Disse endda uden nødvendigvis at være
kendetegnet ved at være low-budget, men i høj grad spekulative i den
forstand, at man har benyttet nogle af de kendte folkekære skuespillere i
disse lumre halv(hel)pornografiske film. Altså film, der er ren spekulation
i at disse navne kunne bruges til al 'legalisere' og dermed sælge noget
frygteligt lort til biografgængerne.
Men der er masser af eksempler på elendige film, der aldrig burde være
produceret - og det er vel en passende definition på, hvad en B-film er.

vh
Jan

---

> B-film er vel altid billige film, hvorimod billigt producerede film ikke
> nødvendigvis er B-film.

B-film er simpelthen bare en betegnelse for en billigt produceredet film. Vi
har det bare med kun at bruge det om de billige OG dårlige film. Hvilket
også er fair nok, da filmens budget og kvalitet ikke altid behøves at følges
ad.

> Jeg er ret sikker på at man ikke ville kalde dogmefilmene for B-film,
selvom
> de har været billige at producere.

Det vil jeg, men jeg kan så heller ikke udstå de film.

> Personligt vil jeg nok være tilbøjelig til at knytte betegnelsen b-film
til
> film, hvor det er ren økonomisk spekulation, der driver værket.

Så kan du jo nok kalde 99% af film for b-film ;)


-The Baptizer
www.moviescreenshot.com

---

"Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff566bf$0$9789$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian" <brian@Nospamatall.dk> wrote in message
> news:bt3k3b$smf$1@sunsite.dk
>
> > Hænger B-film "genren" ikke sammen med at der er tale om en
> > (low)budget film ?
>
> IMHO nej. Og så lidt: jo!
> B-film er vel altid billige film, hvorimod billigt producerede film ikke
> nødvendigvis er B-film.
> Jeg er ret sikker på at man ikke ville kalde dogmefilmene for B-film,
selvom
> de har været billige at producere.

....derfor må det vel også være selve historien som er afgørende for om det
er en b-film.
Jeg synes, for eksempel, at "Mission Impossible2" er en B-film, Der har man
netop tænkt at 1'eren gik godt, så der skal laves en 2'er. Man glemte bare
at det var historien som gjorde 1'eren god (som det er i alle gode film), og
ikke effecterne. Der er mange gode effecter og scener i 2'eren, men selve
historien mangler.
Dogme-filmne er netop baseret på historien og alt andet er smidt væk. Der
synes jeg selv at man er røget helt over i den anden grøft, med de regler,
når man nu har muligheden for at lave et godt billede og en god lyd, så
skulle man også bruge den.
Jeg tror ikke at f.eks. "The Shawshank Redemption" ville have samme effekt,
hvis den var lavet som Dogme-film.

En god historie kan sagtens ødelægges af en dårlig skuespiller, eller
instruktør, og så ender det også med at blive en B-film. I "Out For A Kill"
ved jeg ikke hvem som skal have skylden (jeg har ikke set den), men jeg ved
at Steven Segal, er god til at spille Steven Segal.



Glenn

---

Glenn [Odense] wrote:
>
> Jeg synes, for eksempel, at "Mission Impossible2" er en B-film, Der har man
> netop tænkt at 1'eren gik godt, så der skal laves en 2'er. Man glemte bare
> at det var historien som gjorde 1'eren god (som det er i alle gode film), og
> ikke effecterne. Der er mange gode effecter og scener i 2'eren, men selve
> historien mangler.
>

Jeg synes 2'eren er 100 gange bedre end 1'eren. Bevares, jeg kan sagtens
forstå at den har den her corny b-filmskvalitet som John Woo efterhånden
er kendt for (enten elsker man det eller også hader man det), men den er
i det mindste "lækkert" udført. 1'eren er bare kedelig, ligegyldig og
dårlig IMO.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bt481i$cbo$1@news.net.uni-c.dk...
> Bevares, jeg kan sagtens
> forstå at den har den her corny b-filmskvalitet som John Woo efterhånden
> er kendt for (enten elsker man det eller også hader man det)

Suk ja, dengang Hardboiled, The Killer, Once a Theif (den originale) osv.
kom frem var JW helt klart konge - han er desværre blevet alt alt for
Hollywood'iseret idag IMHO... et stort tab

---

Morten DH wrote:
>
> Suk ja, dengang Hardboiled, The Killer, Once a Theif (den originale) osv.
> kom frem var JW helt klart konge - han er desværre blevet alt alt for
> Hollywood'iseret idag IMHO... et stort tab
>

Yep, hans gamle hongkong-film er helt klart klasse. Han kunne godt bruge
sit helt tydeligt store talent, på en mere "seriøs" måde. Men jeg synes
nu stadig at MI2 er bedre end MI. Mest fordi MI bare er ligegyldig.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bt4l0d$hkr$1@news.net.uni-c.dk...
> Yep, hans gamle hongkong-film er helt klart klasse. Han kunne godt bruge
> sit helt tydeligt store talent, på en mere "seriøs" måde. Men jeg synes
> nu stadig at MI2 er bedre end MI. Mest fordi MI bare er ligegyldig.

Jeg er enig i begge dele

Der er bare lidt for meget Buchenheimer over hans film efterhånden... en
typisk fejl i Hollywood film; klipning med lynets hast i stedet for
ordentlig koregrafi - Woo's film blev ofte tidligere beskrevet som
voldsballet - ikke helt uden grund... klart at foretrække frem for 120
klip/min. som idag er mere reglen end undtagelsen IMHO

---

Morten DH wrote:
>
> Der er bare lidt for meget Buchenheimer over hans film efterhånden... en
> typisk fejl i Hollywood film; klipning med lynets hast i stedet for
> ordentlig koregrafi - Woo's film blev ofte tidligere beskrevet som
> voldsballet - ikke helt uden grund... klart at foretrække frem for 120
> klip/min. som idag er mere reglen end undtagelsen IMHO
>

Enig :)

/David

---

Ak ja, endnu engang har diskussionen taget en enorm drejning væk fra
udgangspunktet.


"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:bt4l0d$hkr$1@news.net.uni-c.dk...
> Morten DH wrote:
> >
> > Suk ja, dengang Hardboiled, The Killer, Once a Theif (den originale)
osv.
> > kom frem var JW helt klart konge - han er desværre blevet alt alt for
> > Hollywood'iseret idag IMHO... et stort tab
> >
>
> Yep, hans gamle hongkong-film er helt klart klasse. Han kunne godt bruge
> sit helt tydeligt store talent, på en mere "seriøs" måde. Men jeg synes
> nu stadig at MI2 er bedre end MI. Mest fordi MI bare er ligegyldig.
>
> /David
>

---

newsfan wrote:
> Ak ja, endnu engang har diskussionen taget en enorm drejning væk fra
> udgangspunktet.
>

Velkommen til usenet :)

/David

---

newsfan wrote:

> Ak ja, endnu engang har diskussionen taget en enorm drejning væk fra
> udgangspunktet.

Hvilket der absolut intet er galt i.

Mvh

Tim

---

"newsfan" <farmer_joe41@hotmail.com> wrote in message
news:bt3ir4$h62$1@news.cybercity.dk...
> Sidder og skriver en anmeldelse af Seagal filmen "Out For A Kill" og jeg
> tør ikke skrive om det er en lavbudget-film, selvom jeg har lyst til det.
> Jeg ved
> nemlig ikke lige hvor meget en film må koste, før man kan kalde den en
> lavbudgets-film. Den har kostet $20 millioner dollars at lave, så man kan
> vist ikke kalde det et lavt budget?

Da det er en ny film, må det siges at være forholdvis lavt budget. De store
film har passeret $100 mil for nogle år siden.

---

ja set i amerikansk målestok, men set i dansk målestok er dette et enormt
beløb.


"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:bt3kbr$jkl$1@news.cybercity.dk...
>
> "newsfan" <farmer_joe41@hotmail.com> wrote in message
> news:bt3ir4$h62$1@news.cybercity.dk...
> > Sidder og skriver en anmeldelse af Seagal filmen "Out For A Kill" og jeg
> > tør ikke skrive om det er en lavbudget-film, selvom jeg har lyst til
det.
> > Jeg ved
> > nemlig ikke lige hvor meget en film må koste, før man kan kalde den en
> > lavbudgets-film. Den har kostet $20 millioner dollars at lave, så man
kan
> > vist ikke kalde det et lavt budget?
>
> Da det er en ny film, må det siges at være forholdvis lavt budget. De
store
> film har passeret $100 mil for nogle år siden.
>
>

---

"newsfan" <farmer_joe41@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bt3ir4$h62$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Et andet interessant spørgsmål, jeg gerne ville have svar på, er om man
kan
> tillade sig at kalde filmen for en b-film? Seagal er jo med, så han er jo
> kendt,
> er det egentlig en b-film?
>
> Tak
>
>

En b-film er i følge Encyclopædia Brittanica: en billigt produceret film der
oprindeligt skulle være den anden film i en dobbelt pakke. Altså en A og b
film i samme "pakke".
En b-film kendetegnes ved lavt budget, stramt film skema, "formulaic
scripts" altså manuskript skrevet ud fra en fast formel/opskrift, relativt
kort længde mm.
Store selskaber som MGM og RKO havde separate afdelinger der tog sig af
b-film produktionen, "b-units". "B" betød ikke oprindeligt at det var film
af ringe kvalitet.
...........
" Low-budget film production and exhibition did not cease, however. Studios
such as American International Pictures emerged during the 1950s to offer
cheaply produced exploitation movies, which were targeted to specific
audiences or low-rent exhibitors. These films, which were notnecessarily
exhibited with an A-picture, were also dubbed B-films. It was at this
juncture that the term B-movie became equated with shoddy production values
and poor-quality filmmaking."

Direkte fra EB, håber det er så lidt at ingen får ondt af det.

LA2

---

Tak for alle svarene,
det er en interessant diskussion.
nf

"LA2" <ltour_@hotmail.com> wrote in message
news:sveJb.331$tZ2.135@news.get2net.dk...
>
> "newsfan" <farmer_joe41@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:bt3ir4$h62$1@news.cybercity.dk...
> > Hejsa
> >
> > Et andet interessant spørgsmål, jeg gerne ville have svar på, er om man
> kan
> > tillade sig at kalde filmen for en b-film? Seagal er jo med, så han er
jo
> > kendt,
> > er det egentlig en b-film?
> >
> > Tak
> >
> >
>
> En b-film er i følge Encyclopædia Brittanica: en billigt produceret film
der
> oprindeligt skulle være den anden film i en dobbelt pakke. Altså en A og
b
> film i samme "pakke".
> En b-film kendetegnes ved lavt budget, stramt film skema, "formulaic
> scripts" altså manuskript skrevet ud fra en fast formel/opskrift, relativt
> kort længde mm.
> Store selskaber som MGM og RKO havde separate afdelinger der tog sig af
> b-film produktionen, "b-units". "B" betød ikke oprindeligt at det var film
> af ringe kvalitet.
> ..........
> " Low-budget film production and exhibition did not cease, however.
Studios
> such as American International Pictures emerged during the 1950s to offer
> cheaply produced exploitation movies, which were targeted to specific
> audiences or low-rent exhibitors. These films, which were notnecessarily
> exhibited with an A-picture, were also dubbed B-films. It was at this
> juncture that the term B-movie became equated with shoddy production
values
> and poor-quality filmmaking."
>
> Direkte fra EB, håber det er så lidt at ingen får ondt af det.
>
> LA2
>
>

---

interessant!

"LA2" <ltour_@hotmail.com> wrote in message
news:sveJb.331$tZ2.135@news.get2net.dk...
>
> "newsfan" <farmer_joe41@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:bt3ir4$h62$1@news.cybercity.dk...
> > Hejsa
> >
> > Et andet interessant spørgsmål, jeg gerne ville have svar på, er om man
> kan
> > tillade sig at kalde filmen for en b-film? Seagal er jo med, så han er
jo
> > kendt,
> > er det egentlig en b-film?
> >
> > Tak
> >
> >
>
> En b-film er i følge Encyclopædia Brittanica: en billigt produceret film
der
> oprindeligt skulle være den anden film i en dobbelt pakke. Altså en A og
b
> film i samme "pakke".
> En b-film kendetegnes ved lavt budget, stramt film skema, "formulaic
> scripts" altså manuskript skrevet ud fra en fast formel/opskrift, relativt
> kort længde mm.
> Store selskaber som MGM og RKO havde separate afdelinger der tog sig af
> b-film produktionen, "b-units". "B" betød ikke oprindeligt at det var film
> af ringe kvalitet.
> ..........
> " Low-budget film production and exhibition did not cease, however.
Studios
> such as American International Pictures emerged during the 1950s to offer
> cheaply produced exploitation movies, which were targeted to specific
> audiences or low-rent exhibitors. These films, which were notnecessarily
> exhibited with an A-picture, were also dubbed B-films. It was at this
> juncture that the term B-movie became equated with shoddy production
values
> and poor-quality filmmaking."
>
> Direkte fra EB, håber det er så lidt at ingen får ondt af det.
>
> LA2
>
>