|
|
 | Kingdom Hospital (Steven King udgave af Ri~
Fra : J.O.H |
Dato : 01-01-04 23:35 |
| | |
 Lars Ehlers (02-01-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Ehlers |
Dato : 02-01-04 01:20 |
|
On Thu, 1 Jan 2004 23:35:06 +0100, "J.O.H" <johaarup@@hotmail.com>
wrote:
>Hvis det har interesse så kan du så småt se hvilken retning Steven King har
>valgt mht den amerikanske udgave af riget. Teaser/tv-indslag er her:
> http://www.castlerocknet.com/needfulthings/index2.html?kingdom
Så et preview i går under Dick Clarks nytårsshow, det ser da
interessant ud.
>Til marts starter serien på ABC (15 timer ialt)
Er klar med videobåndoptageren 
Jeg har naturligvis Riget I og II på bånd allerede, endda med engelske
undertekster, så min kone også kan følge med. En god anledning til at
se originalen igen.
--
Lars Ehlers, San Francisco
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)
| |
Marianne Muus (03-01-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Muus |
Dato : 03-01-04 14:39 |
| | |
Thomas Frandzen (04-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Frandzen |
Dato : 04-01-04 21:38 |
|
"J.O.H" <johaarup@@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ff49fea$0$29403$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Men teaseren og instruktørens baggrund ser ikke ligefrem godt ud - men jeg
> krydser da finger.
Hvad taler du om?? Han har sgu' da været instruktør på A-Team!! 
Nej, hans CV ser seriøst ikke for godt ud - jeg gruer også en smule for
Andrew McCarthy som Dr. Hook - jeg kan ikke undgå at tænke Weekend at
Bernies når jeg ser ham..Ed Begley kan også være ret irriterende, men måske
netop rollen her passer godt til ham (af samme årsag). Meagen Fay husker jeg
bedst for den kortlevede Woops! - også hun er lettere belastende..
Men det bliver da skægt at se hvad gysets mester kan få ud af historien..
-Thomas
http://www.fzc.dk/thomas/
| |
vadmand (04-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 04-01-04 23:07 |
|
"Thomas Frandzen" <thf@fzc.dk> skrev i en meddelelse news:3ff8798f$0$95075
>
> Men det bliver da skægt at se hvad gysets mester kan få ud af historien..
>
"Gysets Mester"? Er Hitchcock ikke død?
Og hvorfor overhovedet prøve at "forbedre" noget perfekt?
Per V.
| |
 Mads M (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Mads M |
Dato : 05-01-04 01:41 |
|
On Sun, 4 Jan 2004 23:06:35 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>Og hvorfor overhovedet prøve at "forbedre" noget perfekt?
Ja, det kan der så være delte meninger om.
Personligt så syntes jeg at Trier's Riget var en tynd
og lunken kop te som de fleste "rigtige" instruktører
kunne have gjort mange gange bedre.
Så jeg glæder mig til at se King's version.
Det kan kun blive bedre end originalen.
mvh Mads
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 10:18 |
|
"Mads M" <mads@dont.spam.me> skrev i en meddelelse
news:4fchvv81a145e4qu7ghqm7b25gpniirtnc@4ax.com...
> On Sun, 4 Jan 2004 23:06:35 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> >Og hvorfor overhovedet prøve at "forbedre" noget perfekt?
>
> Ja, det kan der så være delte meninger om.
> Personligt så syntes jeg at Trier's Riget var en tynd
> og lunken kop te som de fleste "rigtige" instruktører
> kunne have gjort mange gange bedre.
>
> Så jeg glæder mig til at se King's version.
> Det kan kun blive bedre end originalen.
>
Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for King, der
på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant pseudo-horror.
Per V.
| |
ML-78 (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 05-01-04 11:03 |
|
> Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for King, der
> på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant pseudo-horror.
Du mener vel ikke seriøst, at hans senere mainstream-bøger er bedre end dem han
skrev, hvor han var bedst (og hvor han nu engang skrev horror)?
ML-78
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 12:11 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:btbcpc$2p62$1@news.cybercity.dk...
> > Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for King,
der
> > på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant pseudo-horror.
>
> Du mener vel ikke seriøst, at hans senere mainstream-bøger er bedre end
dem han
> skrev, hvor han var bedst (og hvor han nu engang skrev horror)?
>
Jo.
Per V.
| |
David T. Metz (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-01-04 14:56 |
|
vadmand skriblede:
>>
> Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for
> King, der på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant
> pseudo-horror.
Har du virkelig læst hele hans produktion?
Nå, mere interessant er hvilke to-tre det er du synes der ikke er
uinteressante. Selv finder jeg hovedparten af dem jeg har læst (vel ca 20
stk) ganske habile - i modsætning til hovedparten af filmatiseringerne -
selv om der efterhånden også er nogle gode iblandt.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 15:54 |
|
"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:btbqef$df8$1@sunsite.dk...
> vadmand skriblede:
>
> >>
> > Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for
> > King, der på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant
> > pseudo-horror.
>
> Har du virkelig læst hele hans produktion?
>
> Nå, mere interessant er hvilke to-tre det er du synes der ikke er
> uinteressante. Selv finder jeg hovedparten af dem jeg har læst (vel ca 20
> stk) ganske habile - i modsætning til hovedparten af filmatiseringerne -
> selv om der efterhånden også er nogle gode iblandt.
>
Umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om Dolores Claiborne som en god bog.
Og så måske den med hende, der fanger sin yndlingsforfastter (husker ikke
titlen9: Hvad jeg ellers har læst af ham, har jeg oplevet som tidsspilde.
Jeg har ikke læst alt, men tilstrækkeligt - jeg har heller ikke læst alle
Bill og Ben-bøgerne for atfinde ud af, om en enkelt af dem måske er god.
Per V.
| |
ML-78 (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 05-01-04 16:22 |
|
> Umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om Dolores Claiborne som en god bog.
> Og så måske den med hende, der fanger sin yndlingsforfastter (husker ikke
> titlen9:
Misery.
> Hvad jeg ellers har læst af ham, har jeg oplevet som tidsspilde.
Din bemærkning om "uinteressant pseudo-horror" får mig til at tænke på de
kritikere, der kritiserer King udelukkende pga. deres egen aversion mod genren,
men som netop kan finde på at rose hans mere thriller- og mainstream-orienterede
bøger. Dolores Claiborne er udmærket skrevet, men jeg finder den ikke væsentligt
bedre end f.eks. The Shining, Salem's Lot, Pet Sematary eller novellesamlingen
Night Shift, som jeg synes hører blandt hans bedste. Mon ikke bare det er
genren, du finder uinteressant?
ML-78
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 17:35 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:btbvf5$14tk$1@news.cybercity.dk...
> > Umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om Dolores Claiborne som en god
bog.
> > Og så måske den med hende, der fanger sin yndlingsforfastter (husker
ikke
> > titlen9:
>
> Misery.
>
> > Hvad jeg ellers har læst af ham, har jeg oplevet som tidsspilde.
>
> Din bemærkning om "uinteressant pseudo-horror" får mig til at tænke på de
> kritikere, der kritiserer King udelukkende pga. deres egen aversion mod
genren,
> men som netop kan finde på at rose hans mere thriller- og
mainstream-orienterede
> bøger. Dolores Claiborne er udmærket skrevet, men jeg finder den ikke
væsentligt
> bedre end f.eks. The Shining, Salem's Lot, Pet Sematary eller
novellesamlingen
> Night Shift, som jeg synes hører blandt hans bedste. Mon ikke bare det er
> genren, du finder uinteressant?
>
Nej. Jeg synes bare ikke, han er særligt god til det. For eksempel
overholder han ofte ikke spillereglerne, men introducerer pludselig
overnaturlige elementer,når han harbrug for det for at få historien til at
gå op.
Per v.
| |
ML-78 (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 05-01-04 21:13 |
|
> > Mon ikke bare det er
> > genren, du finder uinteressant?
> >
> Nej. Jeg synes bare ikke, han er særligt god til det.
Fair nok, men så bliver jeg nysgerrig efter at vide, hvilke forfattere du mener
er gode til det?
ML-78
| |
vadmand (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-01-04 00:16 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:btcghq$259b$1@news.cybercity.dk...
> > > Mon ikke bare det er
> > > genren, du finder uinteressant?
> > >
> > Nej. Jeg synes bare ikke, han er særligt god til det.
>
> Fair nok, men så bliver jeg nysgerrig efter at vide, hvilke forfattere du
mener
> er gode til det?
Philip K. Dick. Viggo F. Møller. Niels Vørsel.
Per V.
| |
David T. Metz (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-01-04 16:46 |
|
vadmand skriblede:
> Umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om Dolores Claiborne som en
> god bog. Og så måske den med hende, der fanger sin yndlingsforfastter
> (husker ikke titlen9: Hvad jeg ellers har læst af ham, har jeg
> oplevet som tidsspilde. Jeg har ikke læst alt, men tilstrækkeligt -
> jeg har heller ikke læst alle Bill og Ben-bøgerne for atfinde ud af,
> om en enkelt af dem måske er god.
Noget unfair sammenligning skulle jeg mene. Jeg synes også det lyder som om
det er "genren" du ikke kan lide. Min opfattelse er snarere at han er
virkelig dygtig til at indføre det overnaturlige på en måde så det virker
integreret og troværdigt. Det lykkes ikke hver gang, men overraskende godt
nogle gange.
Selv en historie så "utroværdig" som "Mørkets halvdel" købte jeg fordi den
var godt fortalt. Omvendt syntes jeg at Bag of Bones (kender ikke dansk
titel) knækker over i sidste tredjedel, der virker påklistret på en ellers
fænomenalt godt fortalt historie om at miste en elsket ægtefælle midt i
livet. Men hvis man helt generelt får knopper af overnaturlige elementer(?),
så er han svær at holde af.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 17:36 |
|
"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:btc0rq$o16$1@sunsite.dk...
> vadmand skriblede:
.. Min opfattelse er snarere at han er
> virkelig dygtig til at indføre det overnaturlige på en måde så det virker
> integreret og troværdigt.
Det er så lige præcis det, jeg ikke synes, han er, så lad os standse her. Vi
bliver nok ikke enige.
Per V.
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 17:37 |
|
"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:btc0rq$o16$1@sunsite.dk...
>
> Noget unfair sammenligning skulle jeg mene. Jeg synes også det lyder som
om
> det er "genren" du ikke kan lide.
P.S, Hvis det var "genren som sådan" jeg ikke brød mig om, ville jeg jo nok
ikke tage "Riget" i forsvar mod Kings version.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-01-04 20:17 |
|
vadmand wrote:
>
> Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for King, der
> på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant pseudo-horror.
>
Ævl...
/David
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 20:28 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:btccp7$msi$1@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Så skullede da have fået fat i en ordentlig forfatter i stedet for King,
der
> > på to-tre bøger nær kun hars skrevet uiteressant pseudo-horror.
> >
>
> Ævl...
>
Du overgår dig selv i argumentationens vægtfylde og forståelighed.
Per V.
| |
David Rasmussen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-01-04 20:29 |
|
vadmand wrote:
>
> Du overgår dig selv i argumentationens vægtfylde og forståelighed.
>
Look who's talking.
/David
| |
vadmand (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-01-04 00:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:btcdfc$msi$3@news.net.uni-c.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Du overgår dig selv i argumentationens vægtfylde og forståelighed.
> >
>
> Look who's talking.
>
Du gjorde det igen: "Æv bæv det kaddu sæl være" er nok det uovertrufne
højdepunkt i diskussionens ædle kunst.
Jeg har da ofte brugt ord som vrøvl om andres argumenter, men sjældent uden
at fortælle, hvorfor jeg synes, det er vrøvl. (Visse debattører - fx en her
B. W....... gider jeg doh ikke altid svare pænt).
Per V.
Per V.
| |
David Rasmussen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-01-04 06:48 |
|
vadmand wrote:
>
> Du gjorde det igen: "Æv bæv det kaddu sæl være" er nok det uovertrufne
> højdepunkt i diskussionens ædle kunst.
>
Hvad mener du med igen?
> Jeg har da ofte brugt ord som vrøvl om andres argumenter, men sjældent uden
> at fortælle, hvorfor jeg synes, det er vrøvl. (Visse debattører - fx en her
> B. W....... gider jeg doh ikke altid svare pænt).
>
Du er en mester i at komme med katergoriske og (i hvert fald i første
omgang) uunderbyggede påstande. Det er samme skuffe du får igen af her.
/David
| |
ML-78 (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 05-01-04 11:04 |
|
> "Gysets Mester"? Er Hitchcock ikke død?
>
> Og hvorfor overhovedet prøve at "forbedre" noget perfekt?
Formålet med amerikanske genindspilninger har vist aldrig været at forbedre det
oprindelige materiale.
ML-78
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 12:12 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:btbcr0$2p99$1@news.cybercity.dk...
> > "Gysets Mester"? Er Hitchcock ikke død?
> >
> > Og hvorfor overhovedet prøve at "forbedre" noget perfekt?
>
> Formålet med amerikanske genindspilninger har vist aldrig været at
forbedre det
> oprindelige materiale.
>
Det har i hvert fald sjældent været resultatet.
Per V.
| |
Don G. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Don G. |
Dato : 05-01-04 03:10 |
|
"Thomas Frandzen" skrev...
> > Men teaseren og instruktørens baggrund ser ikke ligefrem godt
> > ud - men jeg krydser da finger.
> Men det bliver da skægt at se hvad gysets mester kan få ud af historien.
Tjaaa... jeg er ikke udelt begejstret! Hans egen tv-version af The Shining
er da mildest talt elendig i forhold til Kubricks original fra '80.
"All work and no play makes Jack a dull boy"
Mvh. Don G.
<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>
| |
Mads M (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Mads M |
Dato : 05-01-04 10:30 |
|
On Mon, 5 Jan 2004 03:10:06 +0100, "Don G." <news@don-gSLETTES.dk>
wrote:
>
>Tjaaa... jeg er ikke udelt begejstret! Hans egen tv-version af The Shining
>er da mildest talt elendig i forhold til Kubricks original fra '80.
>
Til gengæld havde Kubricks version ikke ret meget tilfælles med
King's originale roman. King's TV version var måske ikke den
store success, men i det mindste var den tro mod romanen.
mvh Mads
| |
Don G. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Don G. |
Dato : 05-01-04 18:05 |
|
"Mads M" skrev...
> > Tjaaa... jeg er ikke udelt begejstret! Hans egen tv-version af The
> > Shining er da mildest talt elendig i forhold til Kubricks original fra
> > '80.
> Til gengæld havde Kubricks version ikke ret meget tilfælles med
> King's originale roman. King's TV version var måske ikke den
> store success, men i det mindste var den tro mod romanen.
Hvis man skal måle en filmatiserings succes ud fra et kriterie om at være
mest tro mod forelægget, så vinder Kings egen version - helt sikkert.
Men personligt vil jeg hellere se en god filmatisering som er _baseret_ på
et givent forelæg - og som er en produktion der kan hvile i sig selv.
I dette tilfælde synes jeg både Kings bog og Kubricks film er fremragende
underholdning - på hver sin måde!
Mvh. Don G.
<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 18:47 |
|
"Don G." <news@don-gSLETTES.dk> skrev i en meddelelse
news:btc5fj$a4r$1@sunsite.dk...
> Men personligt vil jeg hellere se en god filmatisering som er _baseret_ på
> et givent forelæg - og som er en produktion der kan hvile i sig selv.
> I dette tilfælde synes jeg både Kings bog og Kubricks film er fremragende
> underholdning - på hver sin måde!
Det samme gælder fx "Hart's war" og "Minority Report," der begge afviger
betydeligt fra det litterære forlæg, men er gode film i sig selv.
Til gengæld er der lavet mange rigtigt dårlige filmatiseringer af klassikere
som "Ivanhoe" of "De tre Musketerer".
Per V.
| |
Don G. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Don G. |
Dato : 05-01-04 19:04 |
|
"vadmand" skrev...
> Til gengæld er der lavet mange rigtigt dårlige filmatiseringer af
> klassikere som "Ivanhoe" of "De tre Musketerer".
Uuuha - listen med dårlige filmatiseringer er lang! Det er vist en tråd for
sig...
Mvh. Don G.
<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>
| |
vadmand (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-01-04 20:27 |
|
"Don G." <news@don-gSLETTES.dk> skrev i en meddelelse
news:btc8ut$eag$1@sunsite.dk...
> "vadmand" skrev...
>
> > Til gengæld er der lavet mange rigtigt dårlige filmatiseringer af
> > klassikere som "Ivanhoe" of "De tre Musketerer".
>
> Uuuha - listen med dårlige filmatiseringer er lang! Det er vist en tråd
for
> sig...
>
Et eksempel på en god filmatisering, der ikke følger bogen særligt slavisk,
er i øvrigt Richard Lesters to film om de tre musketerer (hvorimod den med
Gene Kelly er RIGTIGT slem).
Per V.
| |
Akalias (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Akalias |
Dato : 05-01-04 12:41 |
|
"Don G." <news@don-gSLETTES.dk> skrev i en meddelelse
news:btah1v$afd$1@sunsite.dk...
> "Thomas Frandzen" skrev...
>
> > > Men teaseren og instruktørens baggrund ser ikke ligefrem godt
> > > ud - men jeg krydser da finger.
> > Men det bliver da skægt at se hvad gysets mester kan få ud af historien.
>
> Tjaaa... jeg er ikke udelt begejstret! Hans egen tv-version af The Shining
> er da mildest talt elendig i forhold til Kubricks original fra '80.
Huh?
Tv serien er da klasser bedre end filmen!
| |
David T. Metz (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-01-04 14:54 |
| | |
Martin Møller (11-01-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 11-01-04 07:37 |
|
"Don G." <news@don-gSLETTES.dk> skrev i en meddelelse
news:btah1v$afd$1@sunsite.dk...
> "Thomas Frandzen" skrev...
>
> > > Men teaseren og instruktørens baggrund ser ikke ligefrem godt
> > > ud - men jeg krydser da finger.
> > Men det bliver da skægt at se hvad gysets mester kan få ud af historien.
>
> Tjaaa... jeg er ikke udelt begejstret! Hans egen tv-version af The Shining
> er da mildest talt elendig i forhold til Kubricks original fra '80.
Jeg glæder mig nu til at se resultatet.
Martin
| |
|
|