---

Noget siger mig, at nogen vælger at tage mit indlæg "Når fundamentet
fjernes" som et personligt angreb på deres tro.

Jeg har læst mit indlæg igennem, og har meget svært ved at se hvordan det
skulle være tilfældet. Men, det er jo sådan set ligemeget hvad jeg synes -
hvis nogen mener at være blevet "dømt" af mig i ovennævnte indlæg, så er
det hvad de mener.
Derfor vil jeg hermed garantere at det ikke har været hensigten!

Jeg, hverken vil eller kan dømme troen fra nogen - og har vanskeligt ved at
se hvad formålet skulle være med det.
Dommen er Guds, så det overlader jeg trygt til Ham, vel vidende at jeg også
selv skal stå foran Hans trone en dag.

Mit formål med indlægget var, at gøre opmærksom på de ting jeg ikke forstår
i de tilfælde hvor man vælger at blande kristendom og videnskab på punkter
hvor de (i mine øjne) er i direkte modstrid med hinanden - forudsat man,
som jeg, vælger at læse Bibelen bogstavelig.
Formålet var også at gøre opmærksom på de farer jeg ser ved en sådan
'liberal' tolkning af Bibelen.

Det var såmænd det hele - ikke noget med at dømme nogen.

Jeg er klar over, at såsnart man modsiger de dele af naturvidenskaben der
omhandler livets tilbliven og udvikling, så er der nogle der straks
begynder at skrige 'Farisær' efter én, og at pådutte én motiver der ikke
har hold i virkeligheden - jeg ved ikke hvorfor det har den effekt, men jeg
har efterhånden mødt den mange gange. I den forbindelse skal jeg så nok
lære at lade være med at svare på den slags pladder, og nøjes med dem der
vælger at tage emnet seriøst - uanset hvor uenige de er med mig, og jeg med
dem.

For mig går en diskussion ikke ud på at have ret - for hvem ved dybest set
hvem af os, om nogen, der har ret på dette punkt? For mig går en diskussion
ud på at man hver især fremlægger sine synspunkter, og dermed lærer af
hinanden uden nødvendigvis at skulle 'omvende' modparten til éns egne
synspunkter.
Dette gøres ved at man stiller uddybende spørgsmål til modpartens påstande
- hvilket nogle vælger at opfatte som yderligere angreb på deres person...?

Derfor:
JA - jeg tror at Bibelen er Guds inspirerede ord!
JA - jeg tror at Bibelen, som udgangspunkt, skal tages bogstaveligt!
JA - jeg tror at Guds ord er sandt fra ende til anden!
NEJ - jeg dømmer ikke nogen for at tro anderledes!
NEJ - jeg er ikke herre over hvem der skal tro hvad!
NEJ - jeg påstår ikke at have ret i alting!
NEJ - jeg påstår ikke at have den eneste sande forståelse!


Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> wrote in message
news:3dvt85abm95f$.1e92lsa29vagh$.dlg@40tude.net...
> Noget siger mig, at nogen vælger at tage mit indlæg "Når fundamentet
> fjernes" som et personligt angreb på deres tro.

Hej Lars

i tilfælde at det er mig du kommentere (og jeg føler mig ikke truffen eller
noget), men somme tider skriver jeg noget som kun er ment humoristisk, jeg
ville bare lige skrive det i tilfælde af at det var mig

jeg ved godt at humor er en farlig ting især når folk ikke kender en osv

bare lige det jeg ville skrive

Ole

---

On Sat, 27 Dec 2003 13:54:08 +0100, Ole Madsen wrote:
Hej Ole

> i tilfælde at det er mig du kommentere (og jeg føler mig ikke truffen eller
> noget), men somme tider skriver jeg noget som kun er ment humoristisk, jeg
> ville bare lige skrive det i tilfælde af at det var mig

Jeg tænker ikke på nogen specielt. Mere på den "tone" der har været i nogle
af indlæggene.

> jeg ved godt at humor er en farlig ting især når folk ikke kender en osv

Det har du ret i. Men hvor ville her da være trist hvis vi ikke havde
humor!



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev
>
/cut
> Jeg er klar over, at såsnart man modsiger de dele af naturvidenskaben der
> omhandler livets tilbliven og udvikling........./

Problemet er vel at du ikke, på en tydelig måde, skelner mellem evulotions
teoretikkere med rent videnskabelig (gudsløs) baggrund og så de kristne der
læser og tolker skabelsesberetningen med en anden konklusion end den
ungjords tilhængere gør sig.

--

E.Dalgas

---

On Sat, 27 Dec 2003 13:54:57 +0100, Erik.D wrote:

> Problemet er vel at du ikke, på en tydelig måde, skelner mellem evulotions
> teoretikkere med rent videnskabelig (gudsløs) baggrund og så de kristne der
> læser og tolker skabelsesberetningen med en anden konklusion end den
> ungjords tilhængere gør sig.

Hmmm.... Det kan du nok have ret i.
Der er nok et punkt her jeg skal øve mig lidt på at blive bedre til.

Jeg er jo helt klar over at der er dette skel, men det er ikke til megen
gavn hvis jeg ikke formår at få det formidlet ud.

Tak for det!



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3dvt85abm95f$.1e92lsa29vagh$.dlg@40tude.net...

> Noget siger mig, at nogen vælger at tage mit indlæg "Når fundamentet
> fjernes" som et personligt angreb på deres tro.

Jeg tror mere, de voldsomme reaktioner på dit indlæg skyldtes, at det
virkede, som om du ville fjerne fundamentet fra andre menneskers kristne
tro.

> Jeg er klar over, at såsnart man modsiger de dele af naturvidenskaben der
> omhandler livets tilbliven og udvikling, så er der nogle der straks
> begynder at skrige 'Farisær' efter én, og at pådutte én motiver der ikke
> har hold i virkeligheden -

Stakkels dig.

Det har intet at gøre med, at du modsiger noget af naturvidenskaben. Det har
noget at gøre med, at du omdanner den kristne tro til naturvidenskab. I
realiteten forkaster du den åndelige dimension af den kristne tro, hvorved
både kærligheden og nåden mister sin kraft og betydning. Samtidig forkastes
Helligånden. Faktisk ser det ud til at være en bestemt bog (Bibelen) snarere
end Gud, du tror på.

> NEJ - jeg dømmer ikke nogen for at tro anderledes!
> NEJ - jeg er ikke herre over hvem der skal tro hvad!
> NEJ - jeg påstår ikke at have ret i alting!
> NEJ - jeg påstår ikke at have den eneste sande forståelse!

Nu lyver du. Du påstår helt tydeligt, at du har den eneste sande
forståelse - af den kristne tro. Dermed dømmer du i realiteten os andre, som
betragter os som kristne på et andet grundlag end det, du accepterer som
kristen tro.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Sat, 27 Dec 2003 13:55:45 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:

>> Noget siger mig, at nogen vælger at tage mit indlæg "Når fundamentet
>> fjernes" som et personligt angreb på deres tro.
>
> Jeg tror mere, de voldsomme reaktioner på dit indlæg skyldtes, at det
> virkede, som om du ville fjerne fundamentet fra andre menneskers kristne
> tro.

Hmmm... I givet fald er jeg så en klovn til at udtrykke mig. Det er nemlig
snarere det modsatte der er tilfældet, idet jeg oplever at en
sammenblanding af Bibelens skabelsesberetning og udviklingslæren, fjerner
fundamentet for min tro - hvis jeg skal tænke tanken til ende, og derfor
spørger jeg dem der blander disse ting, hvordan det kan lade sig gøre uden
at de oplever at fundamentet smutter i svinget.

>> Jeg er klar over, at såsnart man modsiger de dele af naturvidenskaben der
>> omhandler livets tilbliven og udvikling, så er der nogle der straks
>> begynder at skrige 'Farisær' efter én, og at pådutte én motiver der ikke
>> har hold i virkeligheden -
>
> Stakkels dig.

Det er såmænd bare ment som en konstatering. Jeg kan godt holde til det.
P.g.a. mine holdninger er jeg blevet kaldt lidt af hvert i tidens løb - og
jeg lever stadig i bedste velgående

> Det har intet at gøre med, at du modsiger noget af naturvidenskaben. Det har
> noget at gøre med, at du omdanner den kristne tro til naturvidenskab.

Det mener jeg nu heller ikke at jeg gør. Men, jeg har svært ved at forstå
hvorfor det er ok at tage udviklingslæren ind som forklaring på hvordan Gud
skabte (mig bekendt kaldes udviklingslæren da naturvidenskab), når det ikke
er ok at lade Bibelen være hypotesen der arbejdes naturvidenskabeligt
efter.
Bibel eller naturvidenskab. Begge dele bygger på antagelser. Ingen af
delene kan bevises.

> I
> realiteten forkaster du den åndelige dimension af den kristne tro, hvorved
> både kærligheden og nåden mister sin kraft og betydning.

Det har jeg MEGET svært ved at se! I mine øjne er det jo netop i det
øjeblik at man forkaster Bibelens udsagn om skabelsen til fordel for
videnskaben at det hele ramler. Det er jo netop for at holde fast i både
kærligheden og nåden at jeg finder det så utroligt vigtigt at man ikke
mixer noget udefra kommende ind i Bibelen.


> Samtidig forkastes Helligånden.

Ah-hva'?!!?!?
Når jeg gang efter gang påstår at Bibelen er Guds ufejlbarlige ord,
indblæst - om man vil - af Helligånden, samme Helligånd som lærer os at
forstå Guds ord, og som overbeviser os om at vi er syndere.

Hvis du tænker på Helligånden, som den kraft der får folk til at fise rundt
og sige som kyllinger og løver og andet godt, ja, så har du nok ret. Den
Helligånd har jeg ikke meget fidus til.
Men, den Helligånd der rammer mennesker som med en kølle og slår dem til
jorden under Hans herlighed, som giver mennesker nye tungemål og som lader
dem profetere om Herrens herlighed - den Helligånd ville det være
vanvittigt at forkaste. Jeg ser Hans arbejde i min kirke om søndagen, og
glæder mig over den hver gang.


> Faktisk ser det ud til at være en bestemt bog (Bibelen) snarere end Gud, du tror på.

Jeg kan ikke se hvordan du kan skille de to ad?

>> NEJ - jeg dømmer ikke nogen for at tro anderledes!
>> NEJ - jeg er ikke herre over hvem der skal tro hvad!
>> NEJ - jeg påstår ikke at have ret i alting!
>> NEJ - jeg påstår ikke at have den eneste sande forståelse!
>
> Nu lyver du.

Tak for det

> Du påstår helt tydeligt, at du har den eneste sande
> forståelse - af den kristne tro.

Det vil jeg meget gerne have underbygget med et par citater af
undertegnede.

> Dermed dømmer du i realiteten os andre, som
> betragter os som kristne på et andet grundlag end det, du accepterer som
> kristen tro.

Det må i så fald helt stå for din egen regning. Jeg kan i hvert fald på
ingen måde forholde mig til det udsagn.




Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:6wy711kssas2$.v8j23aoocw39.dlg@40tude.net...

> Hmmm... I givet fald er jeg så en klovn til at udtrykke mig. Det er nemlig
> snarere det modsatte der er tilfældet, idet jeg oplever at en
> sammenblanding af Bibelens skabelsesberetning og udviklingslæren, fjerner
> fundamentet for min tro - hvis jeg skal tænke tanken til ende, og derfor
> spørger jeg dem der blander disse ting, hvordan det kan lade sig gøre uden
> at de oplever at fundamentet smutter i svinget.

Du nøjes jo ikke med at spørge. Du afviser også de svar, der gives af andre,
med henvisning til din egen tro.

> Det er såmænd bare ment som en konstatering.

En ganske overflødig konstatering.

> P.g.a. mine holdninger er jeg blevet kaldt lidt af hvert i tidens løb - og
> jeg lever stadig i bedste velgående

Naturligvis. Man kan overleve meget ved at gemme sig bag en offerrolle.

> Det mener jeg nu heller ikke at jeg gør. Men, jeg har svært ved at forstå
> hvorfor det er ok at tage udviklingslæren ind som forklaring på hvordan
Gud
> skabte (mig bekendt kaldes udviklingslæren da naturvidenskab), når det
ikke
> er ok at lade Bibelen være hypotesen der arbejdes naturvidenskabeligt
> efter.

Det er bare ikke det, du spurgte om, og du finder naturligvis ikke svarene,
så længe du kigger i en forkert retning.

Videnskabelige hypoteser skal helst bygge på observationer af de forhold,
hypoteserne omhandler. Bibelen tilbyder ikke sådanne observationer.

> Bibel eller naturvidenskab. Begge dele bygger på antagelser. Ingen af
> delene kan bevises.

Er der overhovedet noget, der kan bevises?

> Det har jeg MEGET svært ved at se! I mine øjne er det jo netop i det
> øjeblik at man forkaster Bibelens udsagn om skabelsen til fordel for
> videnskaben at det hele ramler. Det er jo netop for at holde fast i både
> kærligheden og nåden at jeg finder det så utroligt vigtigt at man ikke
> mixer noget udefra kommende ind i Bibelen.

Det forstår jeg ikke. Kærlighed og nåde kan ikke forstås alene ved at læse i
en bog. De kan kun forstås gennem et samspil mellem ord, følelser og ånd.
Indtil nu har du afvist at inddrage andet end de ord, der står skrevet i
Bibelen.

Det mest sørgelige er, at når man læser beretninger om livet i gammeldags
indre-missionske hjem, er fraværet af kærlighed, nåde og glæde meget
tydelig. Noget tyder på, Satan har overtaget den plads i de voksnes hjerter,
som burde tilhøre Jesus, mens Bibelen benyttes til at fremme de værste sider
af menneskets natur. Derfor er der alt for mange, der opfatter den kristne
tro som menneskefjendsk.

> Når jeg gang efter gang påstår at Bibelen er Guds ufejlbarlige ord,
> indblæst - om man vil - af Helligånden, samme Helligånd som lærer os at
> forstå Guds ord, og som overbeviser os om at vi er syndere.

Det virker meget, som om Helligåndens arbejde var afsluttet med Bibelen.
Hvis Bibelen bare skal tages for pålydende, er det strengt taget ikke noget,
Helligånden skal lære os at forstå. Samtidig er Jesu sonoffer for vore
synder jo intet værd, hvis Helligånden alligevel skal overbevise os om, at
vi er syndere. I så fald bliver vi jo pålagt de synder, Jesus efter sigende
har løskøbt os. Dermed står vi med det paradoks, at Jesu talsmand fornægter
Jesus som vores frelser og forsoner.

> Men, den Helligånd der rammer mennesker som med en kølle og slår dem til
> jorden under Hans herlighed, som giver mennesker nye tungemål og som lader
> dem profetere om Herrens herlighed - den Helligånd ville det være
> vanvittigt at forkaste.

Den såkaldte Helligånd har jeg til gengæld ikke meget fidus til. I mine øjne
passer det bedre med Bibelens beskrivelse af Gud, hvis Helligånden fylder
mennesker med fred og glæde i stedet for at slå dem til jorden, og det
passer bedre med Bibelens beskrivelse af tungetale, hvis der profeteres på
sprog, som tilhørerne forstår.

> Det vil jeg meget gerne have underbygget med et par citater af
> undertegnede.

Du ved sikkert godt, hvad du selv har skrevet.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Sat, 27 Dec 2003 16:03:10 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:

> Du nøjes jo ikke med at spørge. Du afviser også de svar, der gives af andre,
> med henvisning til din egen tro.

Jeg spørger for at lære hvordan andre tænker. Ikke nødvendigvis for at
antage den adspurgtes holdning.

>> Det mener jeg nu heller ikke at jeg gør. Men, jeg har svært ved at forstå
>> hvorfor det er ok at tage udviklingslæren ind som forklaring på hvordan
> Gud
>> skabte (mig bekendt kaldes udviklingslæren da naturvidenskab), når det
> ikke
>> er ok at lade Bibelen være hypotesen der arbejdes naturvidenskabeligt
>> efter.
>
> Det er bare ikke det, du spurgte om, og du finder naturligvis ikke svarene,
> så længe du kigger i en forkert retning.

Hvad spurgte jeg så om?
Hvor skal jeg kigge?

>> Det har jeg MEGET svært ved at se! I mine øjne er det jo netop i det
>> øjeblik at man forkaster Bibelens udsagn om skabelsen til fordel for
>> videnskaben at det hele ramler. Det er jo netop for at holde fast i både
>> kærligheden og nåden at jeg finder det så utroligt vigtigt at man ikke
>> mixer noget udefra kommende ind i Bibelen.
>
> Det forstår jeg ikke. Kærlighed og nåde kan ikke forstås alene ved at læse i
> en bog. De kan kun forstås gennem et samspil mellem ord, følelser og ånd.
> Indtil nu har du afvist at inddrage andet end de ord, der står skrevet i
> Bibelen.

Så vil jeg anbefale at du læser mine indlæg igennem igen.
Dels har jeg aldrig afvist at Gud handler ud over sit ord. Men, netop fordi
det er en blanding af disse ting, er det umådeligt vigtigt at ingen af
disse forgiftes, om jeg så må sige.

> Det mest sørgelige er, at når man læser beretninger om livet i gammeldags
> indre-missionske hjem, er fraværet af kærlighed, nåde og glæde meget
> tydelig. Noget tyder på, Satan har overtaget den plads i de voksnes hjerter,
> som burde tilhøre Jesus, mens Bibelen benyttes til at fremme de værste sider
> af menneskets natur. Derfor er der alt for mange, der opfatter den kristne
> tro som menneskefjendsk.

Jeg vil undlade at sætte mig til dommer over 'gammeldags indre-missionske
hjem'.

>> Når jeg gang efter gang påstår at Bibelen er Guds ufejlbarlige ord,
>> indblæst - om man vil - af Helligånden, samme Helligånd som lærer os at
>> forstå Guds ord, og som overbeviser os om at vi er syndere.
>
> Det virker meget, som om Helligåndens arbejde var afsluttet med Bibelen.
> Hvis Bibelen bare skal tages for pålydende, er det strengt taget ikke noget,
> Helligånden skal lære os at forstå. Samtidig er Jesu sonoffer for vore
> synder jo intet værd, hvis Helligånden alligevel skal overbevise os om, at
> vi er syndere. I så fald bliver vi jo pålagt de synder, Jesus efter sigende
> har løskøbt os. Dermed står vi med det paradoks, at Jesu talsmand fornægter
> Jesus som vores frelser og forsoner.

Hvis Helligånden ikke overbeviser os om at vi er syndere, kan vi jo heller
ikke se at vi har brug for frelsen i Jesus. Det var såmænd bare det jeg
mente.

>> Men, den Helligånd der rammer mennesker som med en kølle og slår dem til
>> jorden under Hans herlighed, som giver mennesker nye tungemål og som lader
>> dem profetere om Herrens herlighed - den Helligånd ville det være
>> vanvittigt at forkaste.
>
> Den såkaldte Helligånd har jeg til gengæld ikke meget fidus til. I mine øjne
> passer det bedre med Bibelens beskrivelse af Gud, hvis Helligånden fylder
> mennesker med fred og glæde i stedet for at slå dem til jorden, og det
> passer bedre med Bibelens beskrivelse af tungetale, hvis der profeteres på
> sprog, som tilhørerne forstår.

Man kan vel godt gå i gulvet fordi Helligånden rammer én med en fred og
glæde så stor at man ikke kan blive stående. Jeg har desværre ikke selv
haft fornøjelsen af at prøve det, men kender flere der har.

Jeg mener at tungetale og profeti er forskellige ting - og at det emne i
sig selv nok fylder så meget at det skal have sin egen tråd.

>> Det vil jeg meget gerne have underbygget med et par citater af
>> undertegnede.
>
> Du ved sikkert godt, hvad du selv har skrevet.

Tænkte det nok. Du kan ikke dokumentere din påstand.



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:1a8t9gmwg0qxf$.s8zymditre03$.dlg@40tude.net...

> Jeg spørger for at lære hvordan andre tænker.

Det kan jeg ikke se. Som jeg læste dine indlæg, stillede du kun retoriske
spørgsmål for at lede vi andres tanker i den retning, du ønskede.

> Hvad spurgte jeg så om?

Du spurgte, hvordan andre kan forene udviklingslæren med den kristne tro.

> Hvor skal jeg kigge?

I andre debatter med samme tema har vi kristne forenet udviklingslæren med
den kristne tro ved at filosofere over, hvordan et givent udviklingstrin
blev sat i værk, og hvorfor udviklingen kun omfattede enkelte individer af
en art, mens de fleste individer enten ikke udviklede sig eller udviklede
sig i en anden retning. Det kunne tyde på, at Gud skabte en ny art ved at
aktivere eller deaktivere nogle bestemte gener i enkelte individer af en
eksisterende art.

> Så vil jeg anbefale at du læser mine indlæg igennem igen.
> Dels har jeg aldrig afvist at Gud handler ud over sit ord.

Så vidt jeg husker, har du heller aldrig acceptere den mulighed.

> Men, netop fordi
> det er en blanding af disse ting, er det umådeligt vigtigt at ingen af
> disse forgiftes, om jeg så må sige.

Som jeg ser det, forgifter du netop troen på Gud og Jesus ved at forkaste
alt, der ikke direkte passer med Bibelens tekster.

> Hvis Helligånden ikke overbeviser os om at vi er syndere, kan vi jo heller
> ikke se at vi har brug for frelsen i Jesus. Det var såmænd bare det jeg
> mente.

Ok. Det har bare en anden virkning, når vi bestandigt mindes om, at vi er
syndere. Det nytter ikke meget at erkende, vi har brug for frelsen i Jesus,
hvis vi ikke kan tage imod den. Når vi fokuserer på vore overtrædelser, kan
vi ikke tage imod Guds kærlighed og nåde ved Jesus. Hvis vi fylder vores
sind med Synden, er der ikke meget plads til Jesus og hans kærlighed. Hvis
vi fylder vores sind med Jesus og hans kærlighed, er der ikke meget plads
til Synden.

> Man kan vel godt gå i gulvet fordi Helligånden rammer én med en fred og
> glæde så stor at man ikke kan blive stående.

Jeg synes nu, det er mere normalt at ranke ryggen, når man fyldes af fred og
glæde.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <qaasfd@asdf.qø>
> > Hvis Helligånden ikke overbeviser os om at vi er syndere, kan vi jo
heller
> > ikke se at vi har brug for frelsen i Jesus.

Behøver skræmmebilledet om at synd straffes med FORDØMMELSE og fortabelse.

Har man forstået Den Utro Godsforvalter, og især påskemiraklet, så er det jo
indlysende at vi er alle frelst, og gerningsretfærdighed bør forlades.
Lovreligion bør forlades. Metafysisk etik, hvor staten kuer småfolk ved at
true med himmelsk straf, bør forlades

Vi har råd til at lege med moralen.

Vi har råd til at tage tilværelsens realiteter alvorligt, bl.a. viljen til
magt.

_Viljen til magt er blot viljen til at leve frit_



Magt-er-ret er slet ikke hvad "viljen til magt" handler om. Selvom Nietzsche
så positivt på Machiavellis BESKRIVELSE af real-politik, som kortlægning,
ikke som ideal.



At slippe egoismen fri, kræver at få enkle love opretholdes. En
natvægterstat, hvor vold-tyveri-bedrag hindres men ellers minimal
moraliseren.



"What I cannot live with,
may not bother another man's conscience. The result is that conscience
will stand against conscience". Hannah Arendt



Det er påfaldende, at Politikens ny store "Filosofi Håndbog" slet ikke
citerer Schopenhauer og næsten ikke citerer Nietzsche , men citerer tyve
gange mere den middelmådige men bureaukratisk-opreklamerede,
teologi-fnidrede tørvetriller-pedant Immanuel Kant, som modbevistes af den
mere indsigtsfulde og derfor mere humane og sociale Nietzsche .



Medierne vil skabe den misforståelse, at "vilje til magt" er noget asocialt.
Men som fremgår af nedenstående, er det sund og rigtig erkendelse, at vi
drives ikke af lyst til sex, mad, penge, opmærksomhed eller andet ensporet -
vor sans for teamwork grunder sig i vor kloge "vilje til magt". Korpsånden
som skaber de fleste fremskridt, er motiveret af en sum af individernes "
vilje til magt".

---------------



"Viljen til magt er blot viljen til at leve"Nietzsche



" When we begin to understand we grow polite, happy, ingenuous.Nietzsche
(1844-1900)German Philosopher



"Det er den underfundige og jaloux tørst efter besiddelse, der får en mands
kærlighed til at blive ved. Nietzsche



"En rimelig mand indretter sig efter verden, en urimelig mand
prøver hårdnakket at indrette verden efter sig. Derfor beror alt fremskridt
på den urimelige mand. Bernard Shaw



"Glæden er menneskets overgang fra en mindre til en større
fuldkommenhed. Glæden består i at ens egen kraft forøges. Spinoza



"Mangt og meget værdsættes højere end livet selv af det levende;
dog ud af selve denne værdsættende taler - viljen til magt! Nietzsche



"A more subtle and jealous thirst for possession is what makes a
man´s love continue. Nietzsche



" There can be no peace of mind in love, since the advantage one
has secured is never anything, but a fresh starting-point for further
desires. Marcel Proust



" I de fleste kvinders liv munder alt, tilmed de største sorger,
ud i at de prøver tøj. Marcel Proust 1871-1922



" I hævn og kærlighed er kvinder mere barbariske end mænd. Nietzsche



" Jeg elsker den, som vil skabe ud over sig selv og således går til grunde,
siger Zarahustra Nietzsche



"Jeg har den lykke efter hele årtusinders vildfarelser og forvirringer
at have genfundet den vej, der fører til et ja og et nej. Jeg lærer et nej
til alt, hvad der svækker - alt hvad der udmatter. Jeg lærer et ja til alt,
hvad der styrker, alt hvad der opsamler kraft, alt hvad der retfærdiggør
følelsen at kraft."Nietzsche



"Life is an instinct of growth, for survival, for the accumulation of
forces, for power. Nietzsche



" Livet er fuldt af begivenheder, der får os til at ønske at blive ældre.
Albert Camus



There is no such thing as egoism which keeps within its bounds.
Nietzsche



" Vi er ikke tilfredse med at have ret, medmindre vi kan bevise, at
andre har uret. William Hazlitt



" No thinkers thoughts give me as much pleasure as my own. This of course
proves nothing in their favour, but I should be foolish to neglect fruits,
which are tastefull only because they grow on my own tree Nietzsche



`He who has a why to live for, can bear with almost any how.'Nietzsche






--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000,

---

On Sun, 28 Dec 2003 11:24:28 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> Jeg spørger for at lære hvordan andre tænker.
>
> Det kan jeg ikke se. Som jeg læste dine indlæg, stillede du kun retoriske
> spørgsmål for at lede vi andres tanker i den retning, du ønskede.

Det har aldrig været meningen at lede nogen i en bestemt retning. Det
hverkan kan eller vil jeg.

>> Hvad spurgte jeg så om?
>
> Du spurgte, hvordan andre kan forene udviklingslæren med den kristne tro.

Og hvordan kan det være at 'lede andres tanker i den retning jeg ønsker'?

> I andre debatter med samme tema har vi kristne forenet udviklingslæren med
> den kristne tro ved at filosofere over, hvordan et givent udviklingstrin
> blev sat i værk, og hvorfor udviklingen kun omfattede enkelte individer af
> en art, mens de fleste individer enten ikke udviklede sig eller udviklede
> sig i en anden retning. Det kunne tyde på, at Gud skabte en ny art ved at
> aktivere eller deaktivere nogle bestemte gener i enkelte individer af en
> eksisterende art.

Skal det forstås sådan at du ikke betragter mig som kristen? Når jeg
spørger er det fordi du siger 'I andre debatter med samme tema har vi
kristne forenet udviklingslæren med den kristne tro...' Da jeg ikke kunne
finde på at gøre dette, er jeg så undtaget fra betegnelsen 'vi kristne?'
Det er ikke for at være flabet, men det vil unægteligt gøre det lettere for
mig at læse/forstå dine indlæg hvis jeg ved hvor du har placeret mig.

>> Så vil jeg anbefale at du læser mine indlæg igennem igen.
>> Dels har jeg aldrig afvist at Gud handler ud over sit ord.
>
> Så vidt jeg husker, har du heller aldrig acceptere den mulighed.

Så husker du ikke rigtigt.

>> Men, netop fordi
>> det er en blanding af disse ting, er det umådeligt vigtigt at ingen af
>> disse forgiftes, om jeg så må sige.
>
> Som jeg ser det, forgifter du netop troen på Gud og Jesus ved at forkaste
> alt, der ikke direkte passer med Bibelens tekster.

OK

>> Hvis Helligånden ikke overbeviser os om at vi er syndere, kan vi jo heller
>> ikke se at vi har brug for frelsen i Jesus. Det var såmænd bare det jeg
>> mente.
>
> Ok. Det har bare en anden virkning, når vi bestandigt mindes om, at vi er
> syndere. Det nytter ikke meget at erkende, vi har brug for frelsen i Jesus,
> hvis vi ikke kan tage imod den. Når vi fokuserer på vore overtrædelser, kan
> vi ikke tage imod Guds kærlighed og nåde ved Jesus. Hvis vi fylder vores
> sind med Synden, er der ikke meget plads til Jesus og hans kærlighed. Hvis
> vi fylder vores sind med Jesus og hans kærlighed, er der ikke meget plads
> til Synden.

Jeg siger ikke noget om at vi 'bestandigt' skal mindes om at vi er syndere.
Men, på et eller andet tidspunkt må vi jo ligesom overbevises for at kunne
se at vi har brug for frelsen.

>> Man kan vel godt gå i gulvet fordi Helligånden rammer én med en fred og
>> glæde så stor at man ikke kan blive stående.
>
> Jeg synes nu, det er mere normalt at ranke ryggen, når man fyldes af fred og
> glæde.

Netop derfor er det så dejligt at der findes så mange forskellige kirker -
der er altid én hvor vi hver især trives.


Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:1dgliby86ogxc$.1770jbjbxuph4.dlg@40tude.net...

> Og hvordan kan det være at 'lede andres tanker i den retning jeg ønsker'?

Det viser omskrivningen tydeligt i mine øjne. Med din omskrivning blev den
kristne tro nemlig gjort synonym med skabelsen, som angiveligt ikke kan
forenes med evolutionen.

> Skal det forstås sådan at du ikke betragter mig som kristen? Når jeg
> spørger er det fordi du siger 'I andre debatter med samme tema har vi
> kristne forenet udviklingslæren med den kristne tro...' Da jeg ikke kunne
> finde på at gøre dette, er jeg så undtaget fra betegnelsen 'vi kristne?'

Du kan fortolke det, som du vil. Der er naturligvis om kristne, der har
forenet udviklingslæren med den kristne tro. Selvom du kan siges at være
kristen, har du jo ikke kunnet forene den kristne tro med udviklingslæren.

> Jeg siger ikke noget om at vi 'bestandigt' skal mindes om at vi er
syndere.

Hvad siger du så, når du gør det til Helligåndens opgave at minde os om, at
vi er syndere?

> Men, på et eller andet tidspunkt må vi jo ligesom overbevises for at kunne
> se at vi har brug for frelsen.

Enig, men jeg er ikke overbevist om, at Helligånden kan løse den opgave.

Med venlig hilsen
Børge

---

I news:3feefd98$0$9774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Boerge Rahbech Jensen følgende:

[ ... ] Selvom du kan
> siges at være kristen, har du jo ikke kunnet forene den kristne tro
> med udviklingslæren.

Det er da selvindlysende at de ikke kan forenes. Bibelen taler jo
tydeligt om at mennesket nedstammer fra et enkelt menneskepar, som er
skabt og ikke udviklet fra laverestående livsformer.

Endvidere levner evolutionen jo heller ikke plads til at dette første
menneskepar levede i et Paradis uden synd i en tid, hvorefter synden
kom ind i verdens med alle dens følgevirkninger.

Lader man dette ude af betragtning, lader man også noget af det aller
mest væsentlige af kristendommens grundsøjler ude af betragtning.

Er der ikke noget syndefald, er der ingen synd. Og er der ingen synd
er der ej heller brug for en Frelsende Messias. Og er der ingen brug
for en Frelsende Messias er hele NT jo ikke andet end snedigt opfundne
fabler.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:G9DHb.1517$gk5.1430@news.get2net.dk...

> Det er da selvindlysende at de ikke kan forenes. Bibelen taler jo
> tydeligt om at mennesket nedstammer fra et enkelt menneskepar, som er
> skabt og ikke udviklet fra laverestående livsformer.

I hvert fald kan vi blive enige om, at menneskeheden må være startet med et
enkelt menneskepar.

> Endvidere levner evolutionen jo heller ikke plads til at dette første
> menneskepar levede i et Paradis uden synd i en tid, hvorefter synden
> kom ind i verdens med alle dens følgevirkninger.

Det er jeg til gengæld ikke enig i. Jeg mener ikke, de første menneskers
måde at leve på var afhængig af, om menneskeheden opstod på den ene eller
anden måde.

> Lader man dette ude af betragtning, lader man også noget af det aller
> mest væsentlige af kristendommens grundsøjler ude af betragtning.

Egentlig ikke. Kan dyr som primater overhovedet tillægges Synd?

Med venlig hilsen
Børge

---

I news:3fef18d3$0$9817$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Boerge Rahbech Jensen følgende:

[ ... ]
>> Lader man dette ude af betragtning, lader man også noget af det
>> aller mest væsentlige af kristendommens grundsøjler ude af
>> betragtning.
>
> Egentlig ikke. Kan dyr som primater overhovedet tillægges Synd?

Nej, og det er jo også derfor jeg siger at evolution ikke er forenelig
med Bibelen

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:liGHb.3447$f01.1689@news.get2net.dk...
> I news:3fef18d3$0$9817$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Boerge Rahbech Jensen følgende:

> > Egentlig ikke. Kan dyr som primater overhovedet tillægges Synd?
>
> Nej, og det er jo også derfor jeg siger at evolution ikke er forenelig
> med Bibelen

Det forstår jeg ikke.

Hvis primater ikke kan tillægges Synd, kan Synden heller ikke være bragt
videre fra evt. tidligere stader, hvis evolutionen er sand. Dermed vil selv
et menneske udviklet fra en primat som udgangspunkt være syndfri, og da
dyrene også hørte til Edens Have, ville et menneske udviklet fra en primat
naturligvis også befinde sig i Edens Have, hvor den/det ville leve et
syndfrit liv, indtil den egenskab, vi kan kalde Synden, blev udviklet.

Med venlig hilsen
Børge

---

I news:3fef6fd9$0$29361$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Boerge Rahbech Jensen følgende:

[ ... ]
>> Nej, og det er jo også derfor jeg siger at evolution ikke er
>> forenelig med Bibelen
>
> Det forstår jeg ikke.
>
> Hvis primater ikke kan tillægges Synd, kan Synden heller ikke være
> bragt videre fra evt. tidligere stader, hvis evolutionen er sand.
> Dermed vil selv et menneske udviklet fra en primat som udgangspunkt
> være syndfri, og da dyrene også hørte til Edens Have, ville et
> menneske udviklet fra en primat naturligvis også befinde sig i
> Edens Have, hvor den/det ville leve et syndfrit liv, indtil den
> egenskab, vi kan kalde Synden, blev udviklet.

Hele det scenario der her stiller op passer jo på ingen måde med den
bibelske tekst, hvorfor du taler om to uforenelige størrelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

On Sun, 28 Dec 2003 16:32:44 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:

>> Og hvordan kan det være at 'lede andres tanker i den retning jeg ønsker'?
>
> Det viser omskrivningen tydeligt i mine øjne. Med din omskrivning blev den
> kristne tro nemlig gjort synonym med skabelsen, som angiveligt ikke kan
> forenes med evolutionen.

Omskrivning... af hvad??

At "den kristne tro blev gjort synonym med skabelsen" står udelukkende for
din regning!!
Uanset hvor mange gange jeg fortæller dig at det ikke er tilfældet, så
vælger du helt bevidst at se bort fra det, og køre videre med dit sludder.

>> Skal det forstås sådan at du ikke betragter mig som kristen? Når jeg
>> spørger er det fordi du siger 'I andre debatter med samme tema har vi
>> kristne forenet udviklingslæren med den kristne tro...' Da jeg ikke kunne
>> finde på at gøre dette, er jeg så undtaget fra betegnelsen 'vi kristne?'
>
> Du kan fortolke det, som du vil. Der er naturligvis om kristne, der har
> forenet udviklingslæren med den kristne tro. Selvom du kan siges at være
> kristen, har du jo ikke kunnet forene den kristne tro med udviklingslæren.

Det er ikke et spørgsmål om fortolkning. Jeg spørger hvad du helt præcist
mener med din udtalelse i forhold til undertegnede - og det svarede du ikke
på.

>> Jeg siger ikke noget om at vi 'bestandigt' skal mindes om at vi er
>> syndere.
>
> Hvad siger du så, når du gør det til Helligåndens opgave at minde os om, at
> vi er syndere?

Må jeg anbefale at du læser hele indlægget inden du farer i tastaturet?

>> Men, på et eller andet tidspunkt må vi jo ligesom overbevises for at kunne
>> se at vi har brug for frelsen.
>
> Enig, men jeg er ikke overbevist om, at Helligånden kan løse den opgave.

OK - hvem mener du så er i stand til det?




Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:5aavk25pf73l.16zrirlw3mem1$.dlg@40tude.net...

> Omskrivning... af hvad??

Af spørgsmålet, du stillede i denne tråd.

> At "den kristne tro blev gjort synonym med skabelsen" står udelukkende for
> din regning!!
> Uanset hvor mange gange jeg fortæller dig at det ikke er tilfældet, så
> vælger du helt bevidst at se bort fra det, og køre videre med dit sludder.

Uanset hvor mange gange du fortæller det, kom diskussionen til at handle om
evolution contra skabelse - som adskillige andre debatter om samme emne.

> Det er ikke et spørgsmål om fortolkning. Jeg spørger hvad du helt præcist
> mener med din udtalelse i forhold til undertegnede - og det svarede du
ikke
> på.

> OK - hvem mener du så er i stand til det?

Måske. I hvert fald skal det nok være noget udefrakommende. Hvis man ikke er
åben for sine egne overtrædelser (som nogen ynder at kalde synder), er man
sikkert heller ikke åben for Helligånden. Det er hele humlen efter min
mening.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Sun, 28 Dec 2003 19:00:15 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:

>> Omskrivning... af hvad??
>
> Af spørgsmålet, du stillede i denne tråd.

Tænker du på "Fordømmelse?" der er overskriften for tråden? Og i givet
fald, hvordan er det så omskrevet?

>> At "den kristne tro blev gjort synonym med skabelsen" står udelukkende for
>> din regning!!
>> Uanset hvor mange gange jeg fortæller dig at det ikke er tilfældet, så
>> vælger du helt bevidst at se bort fra det, og køre videre med dit sludder.
>
> Uanset hvor mange gange du fortæller det, kom diskussionen til at handle om
> evolution contra skabelse - som adskillige andre debatter om samme emne.

Der er overhovedet ingen sammenhæng mellem de to. Ser du, det er faktisk
muligt - i hvert fald i mit univers (jeg kan jo ikke tale for dig) - at
være uenig, uden at fordømme...!

>> OK - hvem mener du så er i stand til det?
>
> Måske. I hvert fald skal det nok være noget udefrakommende. Hvis man ikke er
> åben for sine egne overtrædelser (som nogen ynder at kalde synder), er man
> sikkert heller ikke åben for Helligånden. Det er hele humlen efter min
> mening.

Jeg tror jeg forstår hvad du mener, men er ikke sikker på at man kan blive
åben for sine egne overtrædelser (som Bibelen ynder at kalde synd) uden
Helligåndens hjælp. Når der i Bibelen står:

"Nu går jeg til ham, som har sendt mig, og ingen af jer spørger mig: Hvor
går du hen? Men fordi jeg har talt sådan til jer, er jeres hjerte fyldt af
sorg. Men jeg siger jer sandheden: Det er det bedste for jer, at jeg går
bort. For går jeg ikke bort, vil Talsmanden ikke komme til jer; men når jeg
går herfra, vil jeg sende ham til jer. Og når han kommer, skal han
overbevise verden om synd og om retfærdighed og om dom. Om synd: at de ikke
tror på mig; om retfærdighed: at jeg går til Faderen, og I ser mig ikke
længere; v11 om dom: at denne verdens fyrste er dømt."
Joh 16,5 - Joh 16,11

....så betyder det i min verden, at Talsmanden (Helligånden) skal overbevise
verden om synd, retfærdighed og dom. Ganske som der står.
Så kan man så kalde Helligånden for "noget udefra kommende" eller hvad man
ellers har lyst til. Men, Helligånden er det.



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse
news:9u962af2a5s0.np2yogr475bt$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 28 Dec 2003 19:00:15 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>
> >> Omskrivning... af hvad??
> >
> > Af spørgsmålet, du stillede i denne tråd.
>
> Tænker du på "Fordømmelse?" der er overskriften for tråden? Og i givet
> fald, hvordan er det så omskrevet?

Denne tråd var en udløber af en tidligere tråd, og det var den, jeg tænkte
på.

> Der er overhovedet ingen sammenhæng mellem de to. Ser du, det er faktisk
> muligt - i hvert fald i mit univers (jeg kan jo ikke tale for dig) - at
> være uenig, uden at fordømme...!

Hvordan blev creation overhovedet inddraget i debatten?

> Jeg tror jeg forstår hvad du mener, men er ikke sikker på at man kan blive
> åben for sine egne overtrædelser (som Bibelen ynder at kalde synd) uden
> Helligåndens hjælp.

Det kan jeg så heller ikke afvise, når jeg tænker mig nærmere om.

> ...så betyder det i min verden, at Talsmanden (Helligånden) skal
overbevise
> verden om synd, retfærdighed og dom. Ganske som der står.

Det synspunkt forholder sig ikke rigtigt til muligheden for at nægte at
lytte til Helligånden. Det er faktisk muligt at udvikle kynisme og
følelseskulde, hvorved man lukker af for Helligåndens indflydelse.

Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 29 Dec 2003 01:02:48 +0100, Boerge Rahbech Jensen wrote:

>> Der er overhovedet ingen sammenhæng mellem de to. Ser du, det er faktisk
>> muligt - i hvert fald i mit univers (jeg kan jo ikke tale for dig) - at
>> være uenig, uden at fordømme...!
>
> Hvordan blev creation overhovedet inddraget i debatten?

Oprindeligt i tråden "Livets opståen" af Mogens Kall

>> ...så betyder det i min verden, at Talsmanden (Helligånden) skal
>> overbevise verden om synd, retfærdighed og dom. Ganske som der står.
>
> Det er faktisk muligt at udvikle kynisme og
> følelseskulde, hvorved man lukker af for Helligåndens indflydelse.

Helt enig.



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it