---

Hvis ikke jeg er fejlinformeret så har Rådhuset fungeret som gratis
reklamesøjle for en Hollywood-film der bestemt ikke er nødlidende

Tolkien3 er så populær, at kulturborgmesteren mener at skore ekstra stemmer
til næste valg, ved at skæmme det smukke rådhus med billboard-salgsfremme
- han vil udstille sin egen gode smag - jeg er som folk flest - elsk mig.
Vælg mig.

Det er opsigtsvækkende og reklamepladsen kan sælges for mange titusinde
kroner, der kan hjælpe kommunens svage, syge, gamle, handicappede.

Politikere er asociale egoister

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Bo Warming wrote:
>
> Politikere er asociale egoister
>

Yep, allesammen. Også dem du hylder.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:bs6qgg$978$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Politikere er asociale egoister
> >
>
> Yep, allesammen. Også dem du hylder.

Glistrup er virkelig idealist

Pia Kjærsgaard er heller ikke drevet af forfængeligheds eller profitmotiver,
hovedsagelig.

Det er typisk for centrum- og venstre-orienterede at de hælder penge ud på
at blive genvalgt, og reklame for en film på et rådhuis - kan nogen forsvare
det?

Pladsen bør udlejes til højestbydende eller slet ikke.

---

> > > Politikere er asociale egoister
> >
> > Yep, allesammen. Også dem du hylder.
>
> Glistrup er virkelig idealist
> Pia Kjærsgaard er heller ikke drevet af forfængeligheds eller
profitmotiver,
> hovedsagelig.

Så er det bare synd at de ikke er særligt intelligente...

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:8RDFb.6449$6X6.4398@fe07.private.usenetserver.com...

> Glistrup er virkelig idealist

Det er alle mennesker vel, der brænder for et ideal. Det behøver man ikke
være specielt Z-orienteret for. Han brænder så bare for et ideal, som de
fleste andre Z-vælgere er rendt fra, hvorfor der kun er nogle få medløbere
tilbage.

> Pia Kjærsgaard er heller ikke drevet af forfængeligheds eller
profitmotiver,
> hovedsagelig.
>
> Det er typisk for centrum- og venstre-orienterede at de hælder penge ud på
> at blive genvalgt, og reklame for en film på et rådhuis - kan nogen
forsvare
> det?

Det er ikke specielt centrum- og venstreorienterede der hælder penge ud for
at blive valgt. Det gør såmænd de kære højreorienterede Z-politikere også,
så vidt jeg er orienteret.
Hvordan var det lige med liste Z's underskriftindsamling for at få lov til
at opstille til folketingsvalg? For at få folk til at skrive under lavede
man indsamlingen om til rent lotteri med præmievindere indenfor de
underskrivendes rækker.
Kan man efterfølgende konkludere at mindre end 1% af den stemmeberettigede
befolkning var kede af at tricket ikke lykkedes?
Og havde tricket lykkedes, men Z havde fået mindre end de krævede stemmer
til valget, kan man så konkludere at folk havde deltaget for at vinde i
lotteriet, og ikke for at støtte liste Z?


Men dengang var det vel idealisme, eller hvad?


--
Hilsen
Peder

---

"Peder" <penybist@penybist.invalid> wrote in message
news:3fe8b3dd$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:8RDFb.6449$6X6.4398@fe07.private.usenetserver.com...
>
> > Glistrup er virkelig idealist
>
> Det er alle mennesker vel, der brænder for et ideal. Det behøver man ikke
> være specielt Z-orienteret for. Han brænder så bare for et ideal, som de
> fleste andre Z-vælgere er rendt fra, hvorfor der kun er nogle få medløbere
> tilbage.

Medløber har en negativ klang. Hvad mener du?

> Hvordan var det lige med liste Z's underskriftindsamling for at få lov til
> at opstille til folketingsvalg? For at få folk til at skrive under lavede
> man indsamlingen om til rent lotteri med præmievindere indenfor de
> underskrivendes rækker.
> Kan man efterfølgende konkludere at mindre end 1% af den stemmeberettigede
> befolkning var kede af at tricket ikke lykkedes?
> Og havde tricket lykkedes, men Z havde fået mindre end de krævede stemmer
> til valget, kan man så konkludere at folk havde deltaget for at vinde i
> lotteriet, og ikke for at støtte liste Z?
> Men dengang var det vel idealisme, eller hvad?

Al urimelighed i den sag, ligger i, at man ikke vil lytte til vælgerne og
lade folk opstille, som er bevisligt seriøse ved tidligere at have braget
ind med 28 mandater.

Gammelpartiernes opfindelse af underskriftindsamling er kritisabel
En uvæsentlig nødløsning med lidt lotto-sjov var tiltrængt lappeskrædderi.

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bs6qgg$978$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Politikere er asociale egoister
> >
>
> Yep, allesammen. Også dem du hylder.
>
Især.

per V.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> escribió

> Politikere er asociale egoister

Jeg hader intollerante mennesker.

---

Lars Hoffmann wrote:
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> escribió
>
>> Politikere er asociale egoister
>
> Jeg hader intollerante mennesker.
Ja, dem kan jeg heller ikke tolerere

/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com> wrote in news:3fe77f86$0$29319
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>>> Politikere er asociale egoister
>> Jeg hader intollerante mennesker.
> Ja, dem kan jeg heller ikke tolerere

Nej, fyforfanden.

--
Med venlig hilsen
arc@na
Kommunisterne dræbte kun 100 millioner -
LAD OS GIVE DEM EN CHANCE TIL!

---

"arc@na" <this@ress.is.invalid.com> wrote in message
news:3fe78063$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com> wrote in news:3fe77f86$0$29319
> $edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> >>> Politikere er asociale egoister
> >> Jeg hader intollerante mennesker.
> > Ja, dem kan jeg heller ikke tolerere
>
> Nej, fyforfanden.

Er man også intolerant hvis man hader alle ligemeget?

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

On Tue, 23 Dec 2003 14:55:08 +0100, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:

>Er man også intolerant hvis man hader alle ligemeget?

Nej bare konsekvent.

Regards Croc®

---

In article <EOXFb.3218$Sr5.65@news.get2net.dk>, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> says...
> "arc@na" <this@ress.is.invalid.com> wrote in message
> news:3fe78063$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > "Carsten Holck" <cholck@malling.com> wrote in news:3fe77f86$0$29319
> > $edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> >
> > >> Jeg hader intollerante mennesker.
> > > Ja, dem kan jeg heller ikke tolerere
> >
> > Nej, fyforfanden.
>
> Er man også intolerant hvis man hader alle ligemeget?

Så er man vel bare lavtolerant? :)

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com> wrote in message
news:3fe77f86$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lars Hoffmann wrote:
> > "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> escribió
> >
> >> Politikere er asociale egoister
> >
> > Jeg hader intollerante mennesker.
> Ja, dem kan jeg heller ikke tolerere

Derimod er mange af de "asociale egoister" skide gode at have PÅ ET FRIT
MARKED

Skaber de profit, så skaber de billige produkter og arbejdspladser.

"Guds usynlige hånd" gør den mest egensindige egoisme til et
samfundsgavnligt fænomen.

Hvis muslimer var som kinesere og duede til noget på et frit marked, ville
de være acceptable.

Det samme med politikere - men de er danske, så dem kan vi ikke udvise

---

Tolk-I-en 3 ? Hvis en der har spillet for meget Paranoia ;p

--
Thomas Klietsch
m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:u8CFb.291$ib2.121@fe05.private.usenetserver.com...
> Hvis ikke jeg er fejlinformeret så har Rådhuset fungeret som gratis
> reklamesøjle for en Hollywood-film der bestemt ikke er nødlidende
>
> Tolkien3 er så populær, at kulturborgmesteren mener at skore ekstra
stemmer
> til næste valg, ved at skæmme det smukke rådhus med billboard-salgsfremme
> - han vil udstille sin egen gode smag - jeg er som folk flest - elsk mig.
> Vælg mig.
>
> Det er opsigtsvækkende og reklamepladsen kan sælges for mange titusinde
> kroner, der kan hjælpe kommunens svage, syge, gamle, handicappede.

Der er jeg for en gangs skyld rørende enig.

Der er INGEN grund til at vores politikere skal indlade sig på sådan noget
reklame-lir. Der må da være andre sager som var mere værdige at promovere
gratis?

Gratis reklame for værdige sager eller udbyd til højestbydende...

men ok, hvem afgør hvad der er værdigt?

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

> Der er INGEN grund til at vores politikere skal indlade sig på sådan noget
> reklame-lir. Der må da være andre sager som var mere værdige at promovere
> gratis?
>
> Gratis reklame for værdige sager eller udbyd til højestbydende...

Ringenes Herre kan sagtens anses for en en værdig sag at bruge skattekroner
på. 1) dele af Tolkiens røverhistorie er inspireret af Skandinaviske
røverhistorier og 2) Pointerne igennem historien er voldsomt sympatiske og
evigtgyldige. Hvorfor ikke sponsere sådan et reklamestunt? Ideen er vel at
gavne befolkningens...livsglæde eller sådan noget.

Jeg synes det er fuldstændig i orden. Det er så faens humanistisk et eller
andet sted. I dagens Danmark kan man ikke have Aragorn til at stå og synge,
men i stedet kan man lave sådan noget her.

Og i øvrigt, Wellington har brugt langt flere penge på Tolkien end
København. Det her er ingenting...

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3fe865d9$0$9814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

SNIP

> Og i øvrigt, Wellington har brugt langt flere penge på Tolkien end
> København. Det her er ingenting...

Det gør det bare ikke mere rigtigt.

Desuden er Ringenes Herre en gang opreklameret fis...!

1. Hvis man kan lave en ring og blive uovervindelig, hvordan kan man så
miste ringen?
2. Hvis man kan lave én ring og miste den, hvorfor laver man så ikke bare en
ny?

Desuden har jeg ikke set nogle dværge med økser i virkeligheden

Mvh Anders

---

> Desuden er Ringenes Herre en gang opreklameret fis...!
>
> 1. Hvis man kan lave en ring og blive uovervindelig, hvordan kan man så
> miste ringen?
> 2. Hvis man kan lave én ring og miste den, hvorfor laver man så ikke bare
en
> ny?
>
> Desuden har jeg ikke set nogle dværge med økser i virkeligheden

Hvis politikerne prøver at score min stemme, får de den gerne. Som sagt, det
er helt ærligt ikke noget der får mit pis i kog. Det er Ringenes Herre vi
snakker om.

---

Om det er "Ringenes Herre" eller Evil dead er da underordnet???

Politkere skal da ikke indlade sig på at reklamere for nogensomhelst rent
kommercielle film.
Jeg synes virkelig det er sørgeligt, at den urealistiske "hype" omkring
LOTR, skal kunne retfærdiggøre alt.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3fe89852$0$9791$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Desuden er Ringenes Herre en gang opreklameret fis...!
> >
> > 1. Hvis man kan lave en ring og blive uovervindelig, hvordan kan man så
> > miste ringen?
> > 2. Hvis man kan lave én ring og miste den, hvorfor laver man så ikke
bare
> en
> > ny?
> >
> > Desuden har jeg ikke set nogle dværge med økser i virkeligheden
>
> Hvis politikerne prøver at score min stemme, får de den gerne. Som sagt,
det
> er helt ærligt ikke noget der får mit pis i kog. Det er Ringenes Herre vi
> snakker om.
>
>
>

---

Anders B. Hyltoft skrev i meddelelsen <59cGb.16$tc1.7@news.get2net.dk>...
>Om det er "Ringenes Herre" eller Evil dead er da underordnet???
>
>Politkere skal da ikke indlade sig på at reklamere for nogensomhelst rent
>kommercielle film.

Hvorfor skal kommerciel film behandles anderledes end andre former for kunst
?

Nu ved jeg ikke hvad der plejer at foregå på Kbh. rådhus; men her i Odense
sker det da jævnligt at der "udstilles" kunst af forskellig art på
rådhuset -
det kan være malerier, fotografier, musik osv.
Og al kunst er vel komerciel for såvidt at kunstneren vel skal betales for
sit arbejde ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote in message
news:At_Fb.3666$4Y7.405@news.get2net.dk

> 1. Hvis man kan lave en ring og blive uovervindelig, hvordan kan man
> så miste ringen?

Hvis man kan høre og læse, ville man vide at uovervindelighed ikke er et
emne i denne forbindelse.

> 2. Hvis man kan lave én ring og miste den, hvorfor laver man så ikke
> bare en ny?

Suk!

> Desuden har jeg ikke set nogle dværge med økser i virkeligheden

Nej, alle dem jeg har set, bruger hakke og spade!

vh
Jan


vh
Jan

---

SNIP

> > 2. Hvis man kan lave én ring og miste den, hvorfor laver man så ikke
> > bare en ny?
>
> Suk!

Okay okay, dit svar ovebeviste mig fuldstændig. jeg tager selvfølgelig fejl.
Tolkien er en gud og ringenes herre er stor kunst...

Hvorfor er der ikke en eneste pedicure-klinik i hobbitternes by? De må da
trænge til det, når de render rundt i bare fødder hele tiden?
For dælen der måtte være penge at tjene

Mvh Anders
(som ikke synes LOTR er et hak bedre end Star Wars eller nogen andre fantasy
eller sci-fi film...)

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:

> Okay okay, dit svar ovebeviste mig fuldstændig. jeg tager selvfølgelig fejl.
> Tolkien er en gud og ringenes herre er stor kunst...

Næh, men hvis man vil kritisere noget sagligt (men det var måske ikke
meningen?), så gør man klogt i at sætte sig lidt ind i det.

Ringen gør ikke uovervindelig. Overhovedet. Det er slet ikke det, der
er finessen i ringen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfo4zl2k.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > Okay okay, dit svar ovebeviste mig fuldstændig. jeg tager selvfølgelig
fejl.
> > Tolkien er en gud og ringenes herre er stor kunst...
>
> Næh, men hvis man vil kritisere noget sagligt (men det var måske ikke
> meningen?), så gør man klogt i at sætte sig lidt ind i det.
>
> Ringen gør ikke uovervindelig. Overhovedet. Det er slet ikke det, der
> er finessen i ringen.

Nej, det stod der jo også i det forrige indlæg. men hvorfor ikke bare lave
en ny ring? Så kunne historien også være fotalt på to sider

Jeg ved godt at det er formålsløst at sidde og finde fejl i sådanne
historier. Mange gode film og bøger holder ikke vand ved nærmere
gennemtænkning. Jeg synes bare at hypen omkring LOTR er latterlig.
Det er da flotte film. Men hallo, Oscar materiale... I think not!

Mvh Anders

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:

> Nej, det stod der jo også i det forrige indlæg. men hvorfor ikke bare lave
> en ny ring?

Det kan man ikke forklare, uden at forklare hele trilogien for dig. Og
det gider jeg egentlig ikke.

Lad os blot sige, at det som ringen "er", er en mangelvare...

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2n09gylj0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > Nej, det stod der jo også i det forrige indlæg. men hvorfor ikke bare
lave
> > en ny ring?
>
> Det kan man ikke forklare, uden at forklare hele trilogien for dig. Og
> det gider jeg egentlig ikke.
>
> Lad os blot sige, at det som ringen "er", er en mangelvare...

Fair nok, men burde filmen så ikke afspejle det du siger uden at man SKAL
have læst bøgerne først?

Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet litteratur
som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
historien godt nok.
Og nej, jeg har heller aldrig læst en bog som ikke var bedre end den
efterfølgende filmatisering. Men en filmatisering SKAL kunne stå alene.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:

> Fair nok, men burde filmen så ikke afspejle det du siger uden at man SKAL
> have læst bøgerne først?

Umm.. Du HAR altså set filmene, men fatter ikke hvad Ringen er? Ah
well. Du er hjælpeløs. Trist.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2ad5fzvyh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > Fair nok, men burde filmen så ikke afspejle det du siger uden at man
SKAL
> > have læst bøgerne først?
>
> Umm.. Du HAR altså set filmene, men fatter ikke hvad Ringen er? Ah
> well. Du er hjælpeløs. Trist.

Nej, jeg har en mening som du ikke er enig i...

Jeg er bare ikke for arrogant til at tage diskussionen op.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2ad5fzvyh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > Fair nok, men burde filmen så ikke afspejle det du siger uden at man
SKAL
> > have læst bøgerne først?
>
> Umm.. Du HAR altså set filmene, men fatter ikke hvad Ringen er? Ah
> well. Du er hjælpeløs. Trist.

Men Peter. så forklar mig det dog istedetfor at være arrogant...

Hvorfor kan Sauron ikke bare lave en ring til? Der bliver ikke sagt nogle
steder i filmene at han kun kunne lave den ene.

Jeg ved de siger "One ring to rule them all", og at han hældte al sin
ondskab osv i ringen, men han er jo stadig ond, så han kan vel også lave en
ring mere? Hvis det er nævnt i bøgerne så fair nok. Så burde Mr. Jackson
også have nævnt grunden i filmene.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:

> Men Peter. så forklar mig det dog istedetfor at være arrogant...

Nej, det gider jeg ikke.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wu8jxjm4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > Men Peter. så forklar mig det dog istedetfor at være arrogant...
>
> Nej, det gider jeg ikke.

Så er det jo også nemt at have sin holdning, hvis man ikke behøves/kan
argumentere for den.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:

> > Nej, det gider jeg ikke.
>
> Så er det jo også nemt at have sin holdning, hvis man ikke behøves/kan
> argumentere for den.

Argumentere for hvad?

Jeg gider ikke redegøre for, at din opfattelse af hvad ringen er (et
tilfældigt objekt, der bare kan laves igen), er forkert, for det er
oplagt fra fortællingen. That's it!
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

In article <m2k74ixycr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>,
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk says...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > > Nej, det gider jeg ikke.
> >
> > Så er det jo også nemt at have sin holdning, hvis man ikke behøves/kan
> > argumentere for den.
>
> Argumentere for hvad?
>
> Jeg gider ikke redegøre for, at din opfattelse af hvad ringen er (et
> tilfældigt objekt, der bare kan laves igen), er forkert, for det er
> oplagt fra fortællingen. That's it!

jeg vil ikke sige det er oplagt, de antyder måske at det gør man ikke -
men der er aldrig nogen forklaring på hvorfor.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2k74ixycr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> writes:
>
> > > Nej, det gider jeg ikke.
> >
> > Så er det jo også nemt at have sin holdning, hvis man ikke behøves/kan
> > argumentere for den.
>
> Argumentere for hvad?
>
> Jeg gider ikke redegøre for, at din opfattelse af hvad ringen er (et
> tilfældigt objekt, der bare kan laves igen), er forkert, for det er
> oplagt fra fortællingen. That's it!

Nej, det er ikke oplagt. Intet sted i filmen bliver der forklaret hvorfor
der ikke kan laves en ny.

Så må du redegøre for hvor det bliver sagt.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

On Fri, 26 Dec 2003 11:34:54 +0100, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:

>Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet litteratur
>som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
>bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
>historien godt nok.

Det er ellers en fantastisk udtalelse, du er i stand til at afvise
noget litteratur som værende uinteressant uden at have læst den, og
det endskønt det er et af de mest anerkendte værker i det 20.
århundrede, men det kan selvfølgelig være alle de andre der tager
fejl. :)

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:se8ouvo9t75aju9dj7j545hppbdq5vumrs@4ax.com...
> On Fri, 26 Dec 2003 11:34:54 +0100, "Anders B. Hyltoft"
> <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:
>
> >Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet
litteratur
> >som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
> >bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
> >historien godt nok.
>
> Det er ellers en fantastisk udtalelse, du er i stand til at afvise
> noget litteratur som værende uinteressant uden at have læst den, og
> det endskønt det er et af de mest anerkendte værker i det 20.
> århundrede, men det kan selvfølgelig være alle de andre der tager
> fejl. :)

Hov hov, hvem siger at de er så anerkendte?

Bøgerne er blevet allemandseje, men samtidg bliver der i flere litteratur
leksikoner ikke brugt meget plads på Tolkiens forfatterskab?

Jovist har hans bøger betydet meget for mange læsere. Det har Peter Pedal
også, men er det kunst eller et stort litterært værk af den grund?

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote in message
news:WyWGb.121$Td.18@news.get2net.dk...
> Jovist har hans bøger betydet meget for mange læsere. Det har Peter Pedal
> også, men er det kunst eller et stort litterært værk af den grund?

Peter Pedal og HC Andersen er gavnlig kunst.

Hollywood-forenklinger om det gode ctr det onde, er dybt, dybt, dybt
skadelig kommerciel virkelighedsflugt - opium for folket, men med værre
bivirkninger end narko

Store og lille Klaus - hvem er mest uetisk? Vor helt, morderen Lille Claus?
------------------------
I TV kører lige nu en sentimental italiensk film om NyTestamente og man ser
onde romerske soldater piske uskyldige.
Og en anden uskyldig farer op og slår den piskende fangevogter og bliver så
selv pisket osv osv osv
Lissom Farao i "De ti bud"filmen var udstyret med fotogene
sadist-slavevogtere, når pyramiderne byggedes af de stakkels jøder.

Om den kommende Jesus film på originalsprog(vistnok aramæisk) med Mel Gibson
som superstar, siger paven som har smugkikket, at "Det er sådan det var"

Men paven er jo blot en kompromiskandidat blandt diverse PR-gavlige
kardinaler.

MODERNE KRISTENDOM bør hårdhændet - i Grosbøll-stil - skrotte det had, der
ligger i at forenkle mennesker til gode og onde

Romerne i Israel på Jesu tid, havde ikke dårligere etik end jøderne - og
Ægyptens pyramider blev bygget af fri ægyptiske bønder, der var glade for
den gudsdyrkelse, der lå i at slæbe sten, siger moderne forskere(på en film
i Planetariet, der nok også sjusker med sandheden)..

Så lad os tage lidt ufundamentalistisk på bibel-historie, Saddam-historie,
holocaust-historie osv

Erobrere gøres altid til skurke af Hollywood - når de da ikke er
amerikanere
.. Men Heraklit, Immanuel Kant, Spinoza og lignende kloge humanistiske
tænkere var enige om at uden krig ville vi være som chimpanser den dag idag.
Godt og ondt er blandet i os alle, og virkelighedsflugt om, at man selv har
finere etik i praksis end nabolandenes folk- eller sin bror - er skadelig.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

On Fri, 26 Dec 2003 14:19:13 +0100, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:

>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:se8ouvo9t75aju9dj7j545hppbdq5vumrs@4ax.com...
>> On Fri, 26 Dec 2003 11:34:54 +0100, "Anders B. Hyltoft"
>> <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:
>>
>> >Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet
>litteratur
>> >som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
>> >bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
>> >historien godt nok.
>>
>> Det er ellers en fantastisk udtalelse, du er i stand til at afvise
>> noget litteratur som værende uinteressant uden at have læst den, og
>> det endskønt det er et af de mest anerkendte værker i det 20.
>> århundrede, men det kan selvfølgelig være alle de andre der tager
>> fejl. :)
>
>Hov hov, hvem siger at de er så anerkendte?

Det gør jeg.
>
>Bøgerne er blevet allemandseje, men samtidg bliver der i flere litteratur
>leksikoner ikke brugt meget plads på Tolkiens forfatterskab?

Det er delvist korrekt, men det hænger jo også sammen med at det er
genre der ikke rigtig er velset på parnasset.
>
>Jovist har hans bøger betydet meget for mange læsere. Det har Peter Pedal
>også, men er det kunst eller et stort litterært værk af den grund?

Du foretrækker måske litterært stof som er utilgængelig for masserne?
Er en digtsamling som kun bliver læst og berømmet af de indsigtsfulde
vigtigere end den litteratur der har folkelig gennemslagskraft? Tro nu
ikke at jeg foragter digtere, feks. er der en verden af visdom i
Robert Frost's digt "A Road Not Taken", men der er ganske mange der
aldrig kunne drømme om at læse et digt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hksouvce9gtdt92qaasu1n38kcqlibj1bv@4ax.com...

SNIP

> >Jovist har hans bøger betydet meget for mange læsere. Det har Peter Pedal
> >også, men er det kunst eller et stort litterært værk af den grund?
>
> Du foretrækker måske litterært stof som er utilgængelig for masserne?
> Er en digtsamling som kun bliver læst og berømmet af de indsigtsfulde
> vigtigere end den litteratur der har folkelig gennemslagskraft? Tro nu
> ikke at jeg foragter digtere, feks. er der en verden af visdom i
> Robert Frost's digt "A Road Not Taken", men der er ganske mange der
> aldrig kunne drømme om at læse et digt.

Selvfølgelig er tilgængelighed godt. men det er et problem hvis kvaliteten
af litteratur eller film for den sags skyld, kun skal bedømmes på størrelsen
af fanskaren.
Jeg er absolut heller ikke en tilhænger af utilgængelig litteratur. Jeg har
opgivet at læse "Ulysses" et par gange indtil videre

Jeg benægter ikke at Tolkien er en forfatter der fortjener anerkendelse. Det
vil jeg erkende også uden at have læst bøgerne. Men ud fra filmene at dømme,
fortjener hans trilogi ikke al den hysteri den får. Men det er selvfølgelig
en smagssag og i den henseende er det (også) flertallet der bestemmer.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

On Fri, 26 Dec 2003 19:00:47 +0100, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote:

>> >Jovist har hans bøger betydet meget for mange læsere. Det har Peter Pedal
>> >også, men er det kunst eller et stort litterært værk af den grund?
>>
>> Du foretrækker måske litterært stof som er utilgængelig for masserne?
>> Er en digtsamling som kun bliver læst og berømmet af de indsigtsfulde
>> vigtigere end den litteratur der har folkelig gennemslagskraft? Tro nu
>> ikke at jeg foragter digtere, feks. er der en verden af visdom i
>> Robert Frost's digt "A Road Not Taken", men der er ganske mange der
>> aldrig kunne drømme om at læse et digt.
>
>Selvfølgelig er tilgængelighed godt. men det er et problem hvis kvaliteten
>af litteratur eller film for den sags skyld, kun skal bedømmes på størrelsen
>af fanskaren.

Det er vi helt enige om, men som du ser er det TV vi får serveret også
sat sammen efter laveste fællesnævner, da der skal reklameklejner i
kassen, er det pøblens interesser der tilgodeses og alle
kvalitetskriterier skrinlægges.

>Jeg er absolut heller ikke en tilhænger af utilgængelig litteratur. Jeg har
>opgivet at læse "Ulysses" et par gange indtil videre

James Joyce har altid haft ry for at være utilgængelig som forfatter,
det er dog ikke helt rigtigt, han forlanger såmænd bare at man læser
mellem linierne, og er det ikke netop forskellen på gode forfattere
som har tiltro til læserens intelligens, og så de forfattere der
fortaber sig i detaljer fordi de ikke tror på læserens vid.
>
>Jeg benægter ikke at Tolkien er en forfatter der fortjener anerkendelse. Det
>vil jeg erkende også uden at have læst bøgerne.

Gør dig selv den tjeneste eller gave om du vil og læs bøgerne, chancen
for at du bliver positivt overrasket er helt klart til stede.

>Men ud fra filmene at dømme,
>fortjener hans trilogi ikke al den hysteri den får. Men det er selvfølgelig
>en smagssag og i den henseende er det (også) flertallet der bestemmer.

Lad dog ikke andres hysteri farve din egen bedømmelse af filmene, jeg
er også for gammel til at rende rundt i kostumer for at vise sig som
en "ægte" fan, faktisk forstår jeg slet ikke begrebet "fan". Det
drejer sig vel inderst inde om hvad den enkelte har af udbytte ved at
læse/se trilogien.

Regards Croc®

p.s. hvem dælen er det som X-poster? Har Bo været i denne tråd?

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:u5gpuvghlcnnemij301uatkroahadf1gus@4ax.com...

SNIP

> >Selvfølgelig er tilgængelighed godt. men det er et problem hvis
kvaliteten
> >af litteratur eller film for den sags skyld, kun skal bedømmes på
størrelsen
> >af fanskaren.
>
> Det er vi helt enige om, men som du ser er det TV vi får serveret også
> sat sammen efter laveste fællesnævner, da der skal reklameklejner i
> kassen, er det pøblens interesser der tilgodeses og alle
> kvalitetskriterier skrinlægges.

Ja, sådan vil det nok altid være når det er profitten der styrer. Men måske
er det også ok?

> >Jeg er absolut heller ikke en tilhænger af utilgængelig litteratur. Jeg
har
> >opgivet at læse "Ulysses" et par gange indtil videre
>
> James Joyce har altid haft ry for at være utilgængelig som forfatter,
> det er dog ikke helt rigtigt, han forlanger såmænd bare at man læser
> mellem linierne, og er det ikke netop forskellen på gode forfattere
> som har tiltro til læserens intelligens, og så de forfattere der
> fortaber sig i detaljer fordi de ikke tror på læserens vid.

Kan godt ske, at man skulle give bogen en chance til. Jeg syntes bare at den
stillede for store krav til min intertekstuelle kundskaber.

> >Jeg benægter ikke at Tolkien er en forfatter der fortjener anerkendelse.
Det
> >vil jeg erkende også uden at have læst bøgerne.
>
> Gør dig selv den tjeneste eller gave om du vil og læs bøgerne, chancen
> for at du bliver positivt overrasket er helt klart til stede.

Jeg gør det dælme så...
Jeg læser de bøger. Om ikke andet, så for at sige at nu har men gjort det.
Så kan jeg tage Joyce's værk bagefter

> >Men ud fra filmene at dømme,
> >fortjener hans trilogi ikke al den hysteri den får. Men det er
selvfølgelig
> >en smagssag og i den henseende er det (også) flertallet der bestemmer.
>
> Lad dog ikke andres hysteri farve din egen bedømmelse af filmene, jeg
> er også for gammel til at rende rundt i kostumer for at vise sig som
> en "ægte" fan, faktisk forstår jeg slet ikke begrebet "fan". Det
> drejer sig vel inderst inde om hvad den enkelte har af udbytte ved at
> læse/se trilogien.

Vi er nok temmelig enige alligevel så

> p.s. hvem dælen er det som X-poster? Har Bo været i denne tråd?

Ups ja, Warming havde svaret på et tidligere indlæg og lavet en X-post. Den
er dog fjernet nu. My bad.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

> Mvh Anders
> (som ikke synes LOTR er et hak bedre end Star Wars eller nogen andre
fantasy
> eller sci-fi film...)

Fint hvis du ikke synes det, derfor behøver du vel ikke at nedgøre ringenes
herre?

Hvordan kan du tillade dig at forvente, at andre skal respektere din
holdning, når du ikke respektrer deres?

Hilsen Louise, som synes den her debat er en smule OT.

---

"Louise KL" <louisemailFJERNDETTE@esenet.dk> wrote in message
news:bsfr2e$cbf$1@sunsite.dk...
>
> > Mvh Anders
> > (som ikke synes LOTR er et hak bedre end Star Wars eller nogen andre
> fantasy
> > eller sci-fi film...)
>
> Fint hvis du ikke synes det, derfor behøver du vel ikke at nedgøre
ringenes
> herre?
>
> Hvordan kan du tillade dig at forvente, at andre skal respektere din
> holdning, når du ikke respektrer deres?

LOL...

Free speach my dear... Jeg må da nedgøre de film jeg vil. Størstedelen af
tråde her i gruppen har et holdningsbærende element af en eller anden slags.
Desuden forventer jeg at folk kan sætte sig ud over holdningsforskelle og
svarer på det man skriver uanset om de er uenige eller ej.

Det jeg opponerer imod var i første omgang at "Ringenes Herre" var fritaget
for kritk i diskussionen om gratis reklame på rådhuset blot fordi det jo var
"Ringenes Herre". Det synes jeg var en tåbelig og naiv holdning, fordi...og
hold nu vejret... "Ringenes Herre" er blot film som alle andre. De er ikke
undtaget fordi de har en stor fanskare.

At du så nu også beklager dig over at jeg tillader mig at ytre min mening om
filmene, viser jo blot at der er folk som er så forblændede af Tolkiens tre
bøger, at de skal stemples for evigt som klassikere, og aldrig må granskes
kritisk af folk som kunne finde på at sige noget negativt om dem.

Hvis vi ikke må kritisere og sige vores mening, så lav et opslag med tid og
sted. Så skal jeg nok komme og kaste et par bøger og film på dit bål.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:EnRGb.37$CV3.8@news.get2net.dk...

Snip-a-lot

> viser jo blot at der er folk som er så forblændede af Tolkiens tre
> bøger, at de skal stemples for evigt som klassikere, og aldrig må granskes
> kritisk af folk som kunne finde på at sige noget negativt om dem.

Jeg fik det indtryk at du ikke havde læst bogen/bøgerne (udgivet både i et
bind og tre).
I et andet indlæg skriver du:


"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:S8UGb.68$YW5.28@news.get2net.dk...
SNIP

> Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet
litteratur
> som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
> bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
> historien godt nok.

SNIP

Men alligevel vil du "granske kritisk og sige noget negativt" ?
Se det er jo interessant. Har du heller ikke set filmene?

Iøvrigt har jeg snakket med mange, der ikke har læst bogen men alligevel
fået en temmelig god oplevelse af at se filmene. Så det er selvfølgeligt
synd for dig at du ikke har fået den samme oplevelse, hvis du da ellers har
set filmene.

> Hvis vi ikke må kritisere og sige vores mening, så lav et opslag med tid
og
> sted. Så skal jeg nok komme og kaste et par bøger og film på dit bål.

Du må såmænd godt kritisere og sige din mening, men vær lidt saglig eller
forvent modsvar. Du bruger mange indlæg på at sige det samme.
Tja, det med at brænde litteratur er set før....

Mvh Maria

--
Plej dit karma-
Opfør dig ordentligt
-de Francis

---

"Maria de Francis" <maria_de_francis@SLETwhite-magic.dk> wrote in message
news:DAVGb.106$As7.58@news.get2net.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
> news:EnRGb.37$CV3.8@news.get2net.dk...
>
> Snip-a-lot
>
> > viser jo blot at der er folk som er så forblændede af Tolkiens tre
> > bøger, at de skal stemples for evigt som klassikere, og aldrig må
granskes
> > kritisk af folk som kunne finde på at sige noget negativt om dem.

Jeg referer selvfølgelig til filmene som hele tråden handler om.

> Jeg fik det indtryk at du ikke havde læst bogen/bøgerne (udgivet både i et
> bind og tre).
> I et andet indlæg skriver du:
>
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
> news:S8UGb.68$YW5.28@news.get2net.dk...
> SNIP
>
> > Jeg gider ikke læse de bøger. Der er efter min mening meget andet
> litteratur
> > som er mere spændende, og jeg synes at en film-trilogi skal kunne ses og
> > bedømmes uafhængigt af bøgerne. Ellers har filmen fejlet i at fortælle
> > historien godt nok.
>
> SNIP
>
> Men alligevel vil du "granske kritisk og sige noget negativt" ?
> Se det er jo interessant. Har du heller ikke set filmene?

Min kritik har hele tiden været af filmene ikke bøgerne. Det kan man jo også
sagtens læse ud af mine indlæg.
Men hvorfor går folk sådan amok over at man kritiserer "Ringenes herre"?

I alle andre sammenhænge tolerer folk da at man kritiserer film for små og
store fejl. Alle meninger er gyldige. Men ikke her?
Jeg henleder stadig opmærksomheden på denne kommentar som C.H. Engelbrecht
skrev om reklamen på rådhuset for filmen:

"Hvis politikerne prøver at score min stemme, får de den gerne. Som sagt,
det
er helt ærligt ikke noget der får mit pis i kog. Det er Ringenes Herre vi
snakker om."

Netop den holdning som bliver udtrykt der, hvis jeg forstår ham ret, tyder
på at LOTR trilogien (filmene og bøgerne) skal hæves op på et niveau hvor
andre film ikke kan være med. De skal være undtaget alle skrevne og uskrevne
regler, og gud forbyde hvis nogen skulle kritisere dem. For det er jo stor
kunst???

Helt ærligt... Og nu skriver jeg stadig som en filmentusiast, der ikke har
læst bøgerne. Jeg synes ikke at de film er meget bedre end "Willow" eller
"Labyrinth" eller "Legend". Og forstå mig ret. LOTR er da gode film og flot
lavet, men jeg synes ikke de fortjener al den hype de får.

Jeg vil da gerne erkende at jeg synes det er sjovt at gå lidt imod strømmen
og sige at "kejseren jo ikke har noget tøj på", men, helt alvorligt, så
synes jeg det er lidt farligt at folk råber vagt i gevær, blot fordi jeg
kritiserer film som flertallet synes er fantastisk.

> Iøvrigt har jeg snakket med mange, der ikke har læst bogen men alligevel
> fået en temmelig god oplevelse af at se filmene. Så det er selvfølgeligt
> synd for dig at du ikke har fået den samme oplevelse, hvis du da ellers
har
> set filmene.

Hvis du er i tvivl om hvorvidt jeg har set filmene så nærlæs lidt mere
Cool nok, at folk har en god oplevelse af at se de film. Men deres oplevelse
skal jo ikke diktere min kritik.
Jeg kender både folk der kan li' filmene og nogle der synes de er
ligegyldige... Og hvad så?

> > Hvis vi ikke må kritisere og sige vores mening, så lav et opslag med tid
> og
> > sted. Så skal jeg nok komme og kaste et par bøger og film på dit bål.
>
> Du må såmænd godt kritisere og sige din mening, men vær lidt saglig eller
> forvent modsvar. Du bruger mange indlæg på at sige det samme.

Jeg forventer skam altid svar. Ellers ville jeg vel ikke skrive i en
nyhedsgruppe?
Hvis jeg siger det samme, så er det måske fordi folk ikke svarer på det
væsentlige? Hvorfor må man ikke kritisere LOTR? Og hvorfor skal man stemples
som usaglig eller uhjælpelig hvis man gør det?

> Tja, det med at brænde litteratur er set før....

Nåh du fangede den godt...? Så må jeg hellere flette dig en hat af papir,
for du er da bare noget helt specielt

Mvh Anders

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> wrote in message
news:ZJWGb.124$or.86@news.get2net.dk

> Jeg vil da gerne erkende at jeg synes det er sjovt at gå lidt imod
> strømmen og sige at "kejseren jo ikke har noget tøj på", men, helt
> alvorligt, så synes jeg det er lidt farligt at folk råber vagt i
> gevær, blot fordi jeg kritiserer film som flertallet synes er
> fantastisk.

Nøij - En der vil frelse os!
....eller gemmer dig sig bare en lille troll her?

vh
Jan

---

> LOL...
>
> Free speach my dear... Jeg må da nedgøre de film jeg vil.

Ja, det må du da, men det er ikke særlig pænt af dig. Og det er absolut ikke
noget du formidler din mening særlig godt ved at gøre.

> Størstedelen af
> tråde her i gruppen har et holdningsbærende element af en eller anden
slags.
> Desuden forventer jeg at folk kan sætte sig ud over holdningsforskelle og
> svarer på det man skriver uanset om de er uenige eller ej.

Selvfølgelig. Men når du begynder at nedgøre andre mennesker så er det svært
at sætte sig ud over.

> Det jeg opponerer imod var i første omgang at "Ringenes Herre" var
fritaget
> for kritk i diskussionen om gratis reklame på rådhuset blot fordi det jo
var
> "Ringenes Herre". Det synes jeg var en tåbelig og naiv holdning,
fordi...og
> hold nu vejret... "Ringenes Herre" er blot film som alle andre. De er ikke
> undtaget fordi de har en stor fanskare.

Jeg ved udemærket godt ringenes herre er en film som alle andre. Stadigvæk
indeholder historien åbenbart nogle elementer der fanger utrolig mange
mennesker, for det gør den virkelig! Desuden ved jeg ikke nok om den reklame
til at forholde mig til sagen.

> At du så nu også beklager dig over at jeg tillader mig at ytre min mening
om
> filmene, viser jo blot at der er folk som er så forblændede af Tolkiens
tre
> bøger, at de skal stemples for evigt som klassikere, og aldrig må granskes
> kritisk af folk som kunne finde på at sige noget negativt om dem.

Jeg har selv masser af kritik til filmene. Bl.a. synes jeg mester Elrond er
grim og at ROTK ender dårligt.

Jeg er heller ikke ked af at indrømme at jeg var ved at dø af kedsomhed da
jeg læste første halvdel af eventyret om ringen første gang.

Velbegrundet kritik er helt en ting. Kritik fra en person som ikke har læst
bøgerne er noget andet. Du kan da ikke sammenligne bøger du ikke har læst
med Peter Pedal? Du kan da ikke sige at bøger du ikke har læst er
overvuderede?

> Hvis vi ikke må kritisere og sige vores mening, så lav et opslag med tid
og
> sted. Så skal jeg nok komme og kaste et par bøger og film på dit bål.

For min skyld er du velkommen til at kritisere ringenes herre så tosset du
vil. Men du nøjes ikke bare med at kritisere. Du tramper på mine og mange
andres holdninger. Det er der filmen knækker. Jeg accepterer at du ikke kan
lide ringenes herre. Åh, du må hade den så tosset du vil. Hvis du da i det
mindste gad gøre det på en pæn måde.


"Hvorfor kan Sauron ikke bare lave en ring til? Der bliver ikke sagt nogle
steder i filmene at han kun kunne lave den ene."

Sauron har ikke en fysisk form og kan derfor ikke foretage sig noget fysisk.
Men det ville da være fascinerende at se øjet hoppe ned fra sit tårn, vandre
(eller hvad et øje nu gør?) ind i Mount Doom og smede en guldring... Sådan
fungerer det bare ikke.

Mvh. fra Louise.

---

"Louise KL" <louisemailFJERNDETTE@esenet.dk> wrote in message
news:bsl086$51d$1@sunsite.dk...

> > LOL...
> >
> > Free speach my dear... Jeg må da nedgøre de film jeg vil.
>
> Ja, det må du da, men det er ikke særlig pænt af dig. Og det er absolut
ikke
> noget du formidler din mening særlig godt ved at gøre.

Du er fuldstændig galt på den. Det er ikke PÆNT af mig at nedgøre film?
Jamen det er jeg da frygtelig ked af. Skal vi ikke lave en kop Medova og
sætte os ned og holde i hånd istedet så?

> > Størstedelen af
> > tråde her i gruppen har et holdningsbærende element af en eller anden
> slags.
> > Desuden forventer jeg at folk kan sætte sig ud over holdningsforskelle
og
> > svarer på det man skriver uanset om de er uenige eller ej.
>
> Selvfølgelig. Men når du begynder at nedgøre andre mennesker så er det
svært
> at sætte sig ud over.

Indtil du ytrede din holdning, havde jeg faktisk ikke nedgjort nogen
personligt. Så din kritik er ubegrundet.
men når du skriver et indlæg som jeg i den grad synes er fjollet, så får du
altså en bemærkning med på vejen.

SNIP

> Velbegrundet kritik er helt en ting. Kritik fra en person som ikke har
læst
> bøgerne er noget andet. Du kan da ikke sammenligne bøger du ikke har læst
> med Peter Pedal? Du kan da ikke sige at bøger du ikke har læst er
> overvuderede?

Har jeg heller ikke gjort. Jeg satte blot spørgsmåltegn ved hvem der har
udråbt bøgerne til mesterværker.
I mine øjne er det ikke nok at der er en kæmpe fanskare til at en bog er et
litterært mesterværk. "Harry Potter" bøgerne har en stor fanskare, men er
stadig skønlitteratur som ikke er udråbt som anerkendte værker.
Den kritik kan jeg sagtens ytre uden at have læst bøgerne, for uanset min
holdning til dem er det heller ikke relevant hvad jeg synes om dem i den
sammenhæng.

SNIP

> For min skyld er du velkommen til at kritisere ringenes herre så tosset du
> vil. Men du nøjes ikke bare med at kritisere. Du tramper på mine og mange
> andres holdninger. Det er der filmen knækker. Jeg accepterer at du ikke
kan
> lide ringenes herre. Åh, du må hade den så tosset du vil. Hvis du da i det
> mindste gad gøre det på en pæn måde.

Du er for fintfølende til en nyhedsgruppedebat så.
Hvis jeg tramper på holdninger hvad så? Debat har aldrig skadet og jeg har
aldrig nægtet at tage imod gode argumenter. Jeg kan vitterligt ikke se hvor
jeg har overskredet en grænse i denne debat. Jeg synes at forudsætningen for
LOTR historien var lidt tåbelig pga. de 2 punkter jeg nævnte i et af mine
forrige indlæg. Det ene synspunkt var åbenbart fejlagtigt og det er
modtaget.
Så må du komme med det konkrete eksempel hvor du synes jeg kritiserer
filmene på en ikke så pæn måde. Ellers kan jeg altså ikke tage dig
alvorligt.

> "Hvorfor kan Sauron ikke bare lave en ring til? Der bliver ikke sagt nogle
> steder i filmene at han kun kunne lave den ene."
>
> Sauron har ikke en fysisk form og kan derfor ikke foretage sig noget
fysisk.
> Men det ville da være fascinerende at se øjet hoppe ned fra sit tårn,
vandre
> (eller hvad et øje nu gør?) ind i Mount Doom og smede en guldring... Sådan
> fungerer det bare ikke.

Fair nok, det er da et konkret svar. Men hvorfor skal det præcis være Sauron
"in person" der laver den? Saruman kunne vel også lave ringen for ham.
Saurons sjæl eller whatever er jo tilstede i en grad så han kan diktere
hvilke ting der skal ske? Øjet ser og befaler vel Saruman? Hvis øjet ingen
magt har og heller ikke kan handle på nogen måde, så var grundlaget for at
Saruman sluttede sig til den onde side jo ikke til stede?
Man skal jo ikke frygte noget der ikke kan foretage sig noget.

Mvh Anders

---

> Fair nok, det er da et konkret svar. Men hvorfor skal det præcis være
Sauron
> "in person" der laver den? Saruman kunne vel også lave ringen for ham.
> Saurons sjæl eller whatever er jo tilstede i en grad så han kan diktere
> hvilke ting der skal ske? Øjet ser og befaler vel Saruman? Hvis øjet ingen
> magt har og heller ikke kan handle på nogen måde, så var grundlaget for at
> Saruman sluttede sig til den onde side jo ikke til stede?
> Man skal jo ikke frygte noget der ikke kan foretage sig noget.

Well, Sauron "tilsatte" jo ringen en stor del af hans egen "magt". Denne
"magt" mangler han nu, og derfor kan han ikke lave en ny ring. Saruman er
heller ikke "magtfuld" nok, og har endnu ikke fundet ud af hvordan man laver
en sådan ring. Hvis Sauron nu lærte Saruman hvordan ringen er lavet, så vil
Saruman da også ganske givet lave en ring til sig selv, og bagefter stikke
en finger i øjet på Sauron (if you know what I mean..)
Desuden synes jeg ikke at bøgerne ligger op til at det er Saurons skyld at
Saruman er blevet ond. Saruman vil have ringen til ham selv, og herske over
Middle Earth. At han i virkeligheden gør Sauron en masse indirekte tjenester
er måske tilfældigt, eller fordi Sauron har påvirket ham.

Det kan godt være at jeg ikke husker helt perfekt, men når man diskuterer
fejl og mangler LOTR synes jeg man bør tage udgangspunkt i bøgerne og de
tilhørende appendikser. Filmene kan man så kritisere for at være
usammenhængende og forskruet, men det er altså også to vidt forskellige
værker.

En ting man dog godt kan undre sig over, og som mange andre har spurgt om,
er hvorfor hulen Frodo og Sam ikke bare red på ørne da de drog afsted fra
Rivendell, og så bare kastede ringen i vulkanen oppe fra luften?
Jeg kan desværre ikke lige huske svaret

--
Mvh.
Peter Bak

Fjern koen fra min e-mail ved direkte svar!

---

"Peter (8464)" <usenet@COWvesterbro24.dk> wrote in message
news:3ff08c31$0$30079$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Fair nok, det er da et konkret svar. Men hvorfor skal det præcis være
> Sauron
> > "in person" der laver den? Saruman kunne vel også lave ringen for ham.
> > Saurons sjæl eller whatever er jo tilstede i en grad så han kan diktere
> > hvilke ting der skal ske? Øjet ser og befaler vel Saruman? Hvis øjet
ingen
> > magt har og heller ikke kan handle på nogen måde, så var grundlaget for
at
> > Saruman sluttede sig til den onde side jo ikke til stede?
> > Man skal jo ikke frygte noget der ikke kan foretage sig noget.
>
> Well, Sauron "tilsatte" jo ringen en stor del af hans egen "magt". Denne
> "magt" mangler han nu, og derfor kan han ikke lave en ny ring. Saruman er
> heller ikke "magtfuld" nok, og har endnu ikke fundet ud af hvordan man
laver
> en sådan ring. Hvis Sauron nu lærte Saruman hvordan ringen er lavet, så
vil
> Saruman da også ganske givet lave en ring til sig selv, og bagefter stikke
> en finger i øjet på Sauron (if you know what I mean..)

Ach so... Ja, det lyder logisk nok.

> Desuden synes jeg ikke at bøgerne ligger op til at det er Saurons skyld at
> Saruman er blevet ond. Saruman vil have ringen til ham selv, og herske
over
> Middle Earth. At han i virkeligheden gør Sauron en masse indirekte
tjenester
> er måske tilfældigt, eller fordi Sauron har påvirket ham.

Maybe... har ikke læst bøgerne. Mine (undrings)punkter var i forbindelse med
filmene.

> Det kan godt være at jeg ikke husker helt perfekt, men når man diskuterer
> fejl og mangler LOTR synes jeg man bør tage udgangspunkt i bøgerne og de
> tilhørende appendikser. Filmene kan man så kritisere for at være
> usammenhængende og forskruet, men det er altså også to vidt forskellige
> værker.

Filmene skal kunne stå alene og ses af folk der ikke har læst bøgerne jo.

> En ting man dog godt kan undre sig over, og som mange andre har spurgt om,
> er hvorfor hulen Frodo og Sam ikke bare red på ørne da de drog afsted fra
> Rivendell, og så bare kastede ringen i vulkanen oppe fra luften?
> Jeg kan desværre ikke lige huske svaret

(Småklukker i fryd)

Godt nytår

Mvh Anders

---

In article <TQXFb.3232$5t5.73@news.get2net.dk>, "Anders B. Hyltoft"
<anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> says...
> men ok, hvem afgør hvad der er værdigt?
>

Det gør jeg. Bare spørg ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a57a5ea8385085198a31d@news.usenetserver.com...
> In article <TQXFb.3232$5t5.73@news.get2net.dk>, "Anders B. Hyltoft"
> <anders1@(REMOVE)hyltoft.dk> says...
> > men ok, hvem afgør hvad der er værdigt?
>
> Det gør jeg. Bare spørg ;)
>

Den ultimative smagsdommer

Cool nok.

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.