---

Hej alle

Jeg er en mand på 37 - og vil gerne kaste et spørgsmål i manegen:

Hvor mange af jer kvinder tænder på tanken om ensidig total seksuel frihed i
jeres parforhold - altså: I må hve elskere - manden må ikke?

Jeg har i 2 forhold dyrket denne livsstil med min partner - til stor glæde
for os begge. Hun havde elskere, husvenner og engangseventyr. Nogle gange så
jeg på, andre gange ikke. Jeg elskede hvert sekund.

Kan I piger forklare, hvorfor ca. 60% af alle kvinder i et parforhold af
mere end 3 års varighed har haft hemmelige elskere - men at det er næsten
umuligt at finde en kvinde, der åbent har lyst til denne livsstil?

Mange hilsener
T

---

"TR" <kkk@ffro.dk> wrote in message news:9bl505$38r$1@news.cybercity.dk...
> Kan I piger forklare, hvorfor ca. 60% af alle kvinder i et parforhold af
> mere end 3 års varighed har haft hemmelige elskere - men at det er næsten
> umuligt at finde en kvinde, der åbent har lyst til denne livsstil?

Nu skal du ikke gøre kvinder til så store syndebukke, når du nævner de
60%.....

Jeg har hørt samme tal, men i samme sætning blev det også sagt at 58% af
alle mænd havde haft hemmelige forhold..

Men nu vi er ved det: Jeg har da mødt flere piger/kvinder der har været
deres partner utro end jeg har mødt fyre, så det er da ikke så svært at få
dem til at indrømme det..

/Henning

---
Vil du tjenepenge, så tryk her:
http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie

---

Hej Henning

Nu var det ikke et spørgsmål om at få dem til at indrømme det - men derimod
om at få dem til at indrømme, at de faktisk har lyst til den form for
livsstil. Jeg tænker ikke på et sidespring - men på en decideret livsstil.
Eller - og her må piger gerne svare - skyldes det, at der reelt kun er
ganske få piger med disse lyster????

/T

"*DrømmeFyren*" <VarmeSoeges@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9blj18$mu1$1@sunsite.dk...
> "TR" <kkk@ffro.dk> wrote in message news:9bl505$38r$1@news.cybercity.dk...
> > Kan I piger forklare, hvorfor ca. 60% af alle kvinder i et parforhold af
> > mere end 3 års varighed har haft hemmelige elskere - men at det er
næsten
> > umuligt at finde en kvinde, der åbent har lyst til denne livsstil?
>
> Nu skal du ikke gøre kvinder til så store syndebukke, når du nævner de
> 60%.....
>
> Jeg har hørt samme tal, men i samme sætning blev det også sagt at 58% af
> alle mænd havde haft hemmelige forhold..
>
> Men nu vi er ved det: Jeg har da mødt flere piger/kvinder der har været
> deres partner utro end jeg har mødt fyre, så det er da ikke så svært at få
> dem til at indrømme det..
>
> /Henning
>
> ---
> Vil du tjenepenge, så tryk her:
> http://www.desktopdollars.com/gateway_click.asp?id=Fuxie
>
>
>

---

In article <9bn8bk$ggq$1@news.cybercity.dk>, kkk@ffro.dk says...
> Hej Henning
>
> Nu var det ikke et spørgsmål om at få dem til at indrømme det - men derimod
> om at få dem til at indrømme, at de faktisk har lyst til den form for
> livsstil. Jeg tænker ikke på et sidespring - men på en decideret livsstil.
> Eller - og her må piger gerne svare - skyldes det, at der reelt kun er
> ganske få piger med disse lyster????
>
> /T

Tjah...jeg kan jo kun svare for mig selv. Men en sådan livsstil siger mig
absolut intet. Men nu er jeg jo nok også lidt gammeldags indstillet til
tingene

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.154952554a777e649897d0@news.inet.tele.dk...
> In article <9bn8bk$ggq$1@news.cybercity.dk>, kkk@ffro.dk says...
> > Hej Henning
> >
> > Nu var det ikke et spørgsmål om at få dem til at indrømme det - men
derimod
> > om at få dem til at indrømme, at de faktisk har lyst til den form for
> > livsstil. Jeg tænker ikke på et sidespring - men på en decideret
livsstil.
> > Eller - og her må piger gerne svare - skyldes det, at der reelt kun er
> > ganske få piger med disse lyster????

> > /T
>
> Tjah...jeg kan jo kun svare for mig selv. Men en sådan livsstil siger mig
> absolut intet. Men nu er jeg jo nok også lidt gammeldags indstillet til
> tingene
>
> Kirstine
> --
> *trying to do what works - trying to do what matters*

Tja Kristine så må jeg hoppe med på din vogn, for denne form for livstil
siger heller ikke rigtig mig noget!

MVH Mirian

---

Hej /T

Det er fedt, at opleve sine kvindes seksualitet så stor, at den OGSÅ
inkluderer lyst til andre mænd end lige manden/kæresten. Men det
betragtes nok som lidt 'kinky' at have det synspunkt.

Min erfaring er, at mange kvinder har lyst til sex med forskellige og gerne
'fremmede' mænd. Men de har svært ved at indrømme det, enddog erkende det
overfor sig selv. De fleste kvinder har jo fået en 'pæn pige' opdragelse, og
den har de svært ved at ryste af sig. Derfor er det måske lettere for 'pæne
piger' at have et hemligt sidespring fremfor et åbent forhold til andre
mænd, så kan kvinde jo stadig fremstå dydigt for partneren. Det betyder
noget for hende, og det er nok nærmere samfundsnormen, end det forhold du
ønsker.

Min erfaring, ja jeg har erfaring. Bl.a. med den kvinde jeg lever sammen med
nu, som har fået lov til at dyrke sex med andre mænd ved siden af (ikke have
forhold, det handler kun om sex!) både når jeg har deltaget, bare kigget på,
eller slet ikke har været til stede. Det har jeg syntes var spændende og
frækt, og det har jeg også fortalt hende. Alligevel kommer den pæne pige op
i hende i perioder, og så tager hun nærmest afstand for at gøre det. Lige i
øjeblikket dyrker vi ikke den form for sex, da hun ikke ønsker det. Hun
ønsker at koncentrere sit sexliv om 'manden i sit liv', og det er jo fedt.
Det er jo hendes (sex)liv, så hun bestemmer selv, hvordan hun vil leve
det. Men lur mig, om hun kan holde sine 'flammende' lyster nede, så vi får
sikkert nogle mere udadvendte oplevelser igen senere, - og det er jo også
fedt!

Vi mænd stiller jo også nogen lidt dobbelrettede krav til vores kvinder. De
skal jo både være ludere og Madonna'er, og i virkeligheden er det jo de
færreste der kan/tør leve med luderne. Så det er nok lige så svært at være
kvinde, som det er at være mand. Ikke også tøser?

Charlatan

---

> Vi mænd stiller jo også nogen lidt dobbelrettede krav til vores kvinder.
De
> skal jo både være ludere og Madonna'er, og i virkeligheden er det jo de
> færreste der kan/tør leve med luderne. Så det er nok lige så svært at være
> kvinde, som det er at være mand. Ikke også tøser?

Jeg ikke er tøs, jeg er en herreløs slavinde og en pæn pige. Men det
ovenstående har du så afgjort ret i. *S* En kæreste man kan være 110 % ærlig
overfor - indrømme alle sine slemme lyster, og stadig elske hinanden, ak ja
*suk* det ville være dejligt. Og mon ikke alle kvinder både ER ludere og
madonnaer. Prøv lige at leve med det....

modesty

---

modesty skrev i en meddelelse news:9botc4$316r$1@news.cybercity.dk...

Hej modesty

> > Vi mænd stiller jo også nogen lidt dobbelrettede krav til vores kvinder.
> De
> > skal jo både være ludere og Madonna'er, og i virkeligheden er det jo de
> > færreste der kan/tør leve med luderne. Så det er nok lige så svært at være
> > kvinde, som det er at være mand. Ikke også tøser?

> Jeg ikke er tøs, jeg er en herreløs slavinde og en pæn pige. Men det
> ovenstående har du så afgjort ret i. *S* En kæreste man kan være 110 % ærlig
> overfor - indrømme alle sine slemme lyster, og stadig elske hinanden, ak ja
> *suk* det ville være dejligt. Og mon ikke alle kvinder både ER ludere og
> madonnaer. Prøv lige at leve med det....

Jeg hader etiketter, og har aldrig brudt mig om den der
Luder/Madonna-filosofi, selvom jeg ikke er blind for, at der ligger
den dobbelthed i synet på kvinder hos mange mænd.

Min kæreste elsker mig endnu mere, netop _fordi_ jeg har de
lyster, jeg har. Det er et ekstra plus ved mig, ved jeg, han synes.
Men jeg ved til gengæld også, at han ikke har mødt andre, der
havde det som jeg før. Og det er bestemt ikke hans skyld.
Vi har begge mange, forskelligartede lyster. Min kæreste er
f.eks. biseksuel. Og vi er enige om, at disse "ekstra" lyster er
med til at gøre vores seksualliv endnu mere mangfoldigt og
spændende. Fordi vi helst udlever vores drømme og fantasier
_sammen_, selvom vi begge har lov til at gøre det alene.

Kun på et punkt er jeg meget dobbeltmoralsk, ville nogen
sige.
Jeg vil ikke kunne have, at han er sammen med en anden
kvinde alene. Kun, hvis jeg er tilstede. Og det accepterer han.

Kærlig hilsen
Hanne L

---

"Charlatan" <Charlatan@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9bnheu$df1$1@news.inet.tele.dk...

>
> Min erfaring, ja jeg har erfaring. Bl.a. med den kvinde jeg lever sammen
med
> nu, som har fået lov til at dyrke sex med andre mænd ved siden af (ikke
have
> forhold, det handler kun om sex!) både når jeg har deltaget, bare kigget
på,
> eller slet ikke har været til stede. Det har jeg syntes var spændende og
> frækt, og det har jeg også fortalt hende. Alligevel kommer den pæne pige
op
> i hende i perioder, og så tager hun nærmest afstand for at gøre det. Lige
i
> øjeblikket dyrker vi ikke den form for sex, da hun ikke ønsker det. Hun
> ønsker at koncentrere sit sexliv om 'manden i sit liv', og det er jo fedt.
> Det er jo hendes (sex)liv, så hun bestemmer selv, hvordan hun vil
leve
> det. Men lur mig, om hun kan holde sine 'flammende' lyster nede, så vi får
> sikkert nogle mere udadvendte oplevelser igen senere, - og det er jo også
> fedt!
>
> Vi mænd stiller jo også nogen lidt dobbelrettede krav til vores kvinder.
De
> skal jo både være ludere og Madonna'er, og i virkeligheden er det jo de
> færreste der kan/tør leve med luderne. Så det er nok lige så svært at være
> kvinde, som det er at være mand. Ikke også tøser?
>
> Charlatan

Hej Charlatan

Jeg tror, du har meget ret i hele dit indlæg....

Perioderne, hvor kvinden nærmest tager afstand til de "forbudte" lege, kan
jeg genkende præcist som du beskriver det.

En skam egentlig..... at så mange kvinder føler, at de er mindre værd, når
og hvis de lever deres lyster ud. I min (og mange mænd jeg kender) verden,
er en seksuelt frigjort kvinde beundringsværdig på alle måder.

Men så'n er der jo så meget...

I alle fald er de bedste seksuelle oplevelser, mit liv har budt på til nu,
alle haft den "fremmede" involveret på den ene eller den anden måde.

God weekend til alle

T

---

Hej Charlatan og T :0)

"Charlatan" <Charlatan@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9bnheu$df1$1@news.inet.tele.dk...

> Min erfaring er, at mange kvinder har lyst til sex med forskellige og
gerne
> 'fremmede' mænd. Men de har svært ved at indrømme det, enddog erkende det
> overfor sig selv. De fleste kvinder har jo fået en 'pæn pige' opdragelse,
og
> den har de svært ved at ryste af sig. Derfor er det måske lettere for
'pæne
> piger' at have et hemligt sidespring fremfor et åbent forhold til andre
> mænd, så kan kvinde jo stadig fremstå dydigt for partneren.

Jeg vil lige bidrage lidt.
Jeg prøvede et såkaldt åbent forhold af - med mildest talt katastrofalt
resultat.
Der skete simpelthen det, at jeg slet ikke kunne forestille mig at have sex
med min partner igen - af den simple årsag (som jeg først erkendte
bagefter), at jeg vil have at manden i mit liv, skal ville have mig for sig
selv. Han må gerne være lidt besidderisk, men ikke noget med sygeligt jaloux
eller noget.

Han skal ikke ønske at dele mig, det tænder mig totalt af - og min daværende
kærestes reaktion på hele episoden efterlod mig med en overvældende følelse
af ubehag.
Derudover har jeg aldrig været utro, heller ikke efter 9½ års
ægteskab/samliv - så det er heller ikke noget, jeg "ser" noget i. I det hele
taget ønsker jeg ikke at engagere mig i mere end den jeg elsker. Og jeg
følte mig presset og afvist og "udstødt" af min eks-kæreste (med det der
åbne forhold) - som om han ikke rigtigt _ville_ mig.

Så for mit vedkommende er der ikke meget pæn pige-syndrom involveret i
problemstillingen :0)

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9bsfv8$52u$2@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> Jeg vil lige bidrage lidt.
> Jeg prøvede et såkaldt åbent forhold af - med mildest talt katastrofalt
> resultat.
> Der skete simpelthen det, at jeg slet ikke kunne forestille mig at have sex
> med min partner igen - af den simple årsag (som jeg først erkendte
> bagefter), at jeg vil have at manden i mit liv, skal ville have mig for sig
> selv. Han må gerne være lidt besidderisk, men ikke noget med sygeligt jaloux
> eller noget.

At han gav dig lov til at være sammen med andre, var vel ikke
det samme som, at han ikke elskede dig mere?

> Han skal ikke ønske at dele mig, det tænder mig totalt af - og min daværende
> kærestes reaktion på hele episoden efterlod mig med en overvældende følelse
> af ubehag.
> Derudover har jeg aldrig været utro, heller ikke efter 9½ års
> ægteskab/samliv - så det er heller ikke noget, jeg "ser" noget i. I det hele
> taget ønsker jeg ikke at engagere mig i mere end den jeg elsker. Og jeg
> følte mig presset og afvist og "udstødt" af min eks-kæreste (med det der
> åbne forhold) - som om han ikke rigtigt _ville_ mig.

Den fornemmelse kender jeg til gengæld godt.
Sådan havde jeg det i starten, da Henrik gav mig "lov til" at være
sammen med andre.
Jeg spurgte ham, om han ikke elskede mig mere?
Om han ville af med mig? Og prøvede at gøre det på en måde,
hvor han risikerede, at jeg forelskede mig i en anden?

Men svaret var og er, at han elsker mig så højt, at han ikke vil
begrænse mig. Og så er han altså så sikker på mig, hvad han
har absolut grund til *S*, at han ikke tror, jeg løber nogen steder.
Jeg kan nemlig ikke forestille mig, at der findes nogen som helst
anden mand i hele verden, som kan give mig det, han giver mig.
Og jeg taler af erfaring fra adskillige forhold, som aldrig har været
som det, vi har sammen. Han er min elskede, min elsker, min Herre,
min slave og min bedste ven.

> Så for mit vedkommende er der ikke meget pæn pige-syndrom involveret i
> problemstillingen :0)

I know kære Søs

Mange kærlige hilsner
Hanne L

---

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:IClE6.52453$o4.4314417@news010.worldonline.dk...

> At han gav dig lov til at være sammen med andre, var vel ikke
> det samme som, at han ikke elskede dig mere?

Nej, det var det ikke.
Det var nok bare en udtryksform, som ikke stemmer overens med mig :-/
Jeg kan sagtens blive vildt liderlig og få "lyst" af hr. ukendt - men jeg
har mest lyst til at tage den liderlighed med hjem og fyre op under den jeg
elsker. Lidt ala - samle appetit ude, spise hjemme *GG*
Jeg synes ikke, at det er en bedre livsform end så mange andre, men det
passer vist bedst til mig.

F.eks. har jeg gentagende gange været endog meget fascineret af (shit - jeg
er en nød til at huske navne) er det Lars han hedder - X's forklaringer om
en primærpartner og så f.eks. en sekundær partner og hele det billede der så
tegnes af en anderledes livsstil. Det er vildt spændende, synes jeg - men
det er altså ikke noget for mig *S*

> Den fornemmelse kender jeg til gengæld godt.
> Sådan havde jeg det i starten, da Henrik gav mig "lov til" at være
> sammen med andre.
> Jeg spurgte ham, om han ikke elskede mig mere?
> Om han ville af med mig? Og prøvede at gøre det på en måde,
> hvor han risikerede, at jeg forelskede mig i en anden?
>
> Men svaret var og er, at han elsker mig så højt, at han ikke vil
> begrænse mig. Og så er han altså så sikker på mig, hvad han
> har absolut grund til *S*, at han ikke tror, jeg løber nogen steder.
> Jeg kan nemlig ikke forestille mig, at der findes nogen som helst
> anden mand i hele verden, som kan give mig det, han giver mig.
> Og jeg taler af erfaring fra adskillige forhold, som aldrig har været
> som det, vi har sammen. Han er min elskede, min elsker, min Herre,
> min slave og min bedste ven.

Jamen, jeg tror også at I og jeres seksualitet passer smukt sammen, at det
går op i en højere enhed. Det er bare ikke det rigtige for mig. Ligesom jeg
får ondt indeni blot ved at tænke på at den jeg elsker skulle være sammen
med en anden. Jeg ved ikke hvorfor, og måske ændrer det sig med årene *S*

> I know kære Søs

Og så er det at jeg igen, igen - kommer til at tænke på, hvor meget jeg
holder af dette forum, af menneskerne i det og hele den stemning jeg nogle
gange kan suge ud herfra og drage nytte af ude i det der virkelige liv. Og
jeg sidder her i den dejligste forårssol, med fuglesangen fra gåturen i
morges stadig i frisk erindring - og glæder mig sådan over, at dss igen er
ved at ligne sig selv *GG*

Tusinde knus og kram
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9bua86$qj0$3@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> > At han gav dig lov til at være sammen med andre, var vel ikke
> > det samme som, at han ikke elskede dig mere?

> Nej, det var det ikke.
> Det var nok bare en udtryksform, som ikke stemmer overens med mig :-/
> Jeg kan sagtens blive vildt liderlig og få "lyst" af hr. ukendt - men jeg
> har mest lyst til at tage den liderlighed med hjem og fyre op under den jeg
> elsker. Lidt ala - samle appetit ude, spise hjemme *GG*
> Jeg synes ikke, at det er en bedre livsform end så mange andre, men det
> passer vist bedst til mig.

Og så er det naturligvis det, du skal gøre og intet andet.
Jeg ved godt, at du kun gør det, du vil, så meget har jeg
fornemmet dig på skrift, og da vi mødtes *S*.
Derfor er det ikke møntet på dig, når jeg skriver, at der desværre
er alt for mange, som gør "ting", enten fordi kæresten på en
eller anden måde presser dem til det, eller fordi det trendy
lige nu. Og det er synd og skam, fordi det aldrig kan være
dybtfølt eller komme indefra, som den slags jo skal gøre.

Jeg elsker alle de lege, jeg og min kæreste bedriver.
Selvom jeg ikke vidste, jeg havde lyst til dem, før jeg mødte
ham. Han har ikke presset mig, men været med til at føde
min nysgerrighed og lyst efter at afprøve dem.
Og det er en fryd at opdage som 48-, nu 49-årig, at ens
seksualitet er så meget mere mangfoldig, end jeg troede,
den var.
Det kan måske lyde for andre, som om jeg/vi er desperate,
men grunden til, at vi kan gøre det, er, at vi dybest set kan
"nøjes" med hinanden, fordi vi elsker hinanden så højt.
Derfor nyder vi at lege med S/M, være 3 i sengen, og derfor
er min nysgerrighed efter at være sammen med en kvinde
stadigt stigende.
Vi gør det af lyst og ikke af nød *SSS*.

> F.eks. har jeg gentagende gange været endog meget fascineret af (shit - jeg
> er en nød til at huske navne) er det Lars han hedder - X's forklaringer om
> en primærpartner og så f.eks. en sekundær partner og hele det billede der så
> tegnes af en anderledes livsstil. Det er vildt spændende, synes jeg - men
> det er altså ikke noget for mig *S*

Heller ikke her, hvis du altså mener, man har ganske almindelig
sex med en anden mand ved siden af den faste partner. Det
gider jeg ikke. Jeg gider til gengæld godt legen mellem tre, som
vi nu har prøvet, det er fedt! Og S/M-legen med tredie partner,
som er ved at udvikle sig, og som jeg er meget optaget af lige
nu, hvor jeg har switchet til S fra min m-rolle. Men det er en
anden historie, jeg nok skal fortælle om.

> Jamen, jeg tror også at I og jeres seksualitet passer smukt sammen, at det
> går op i en højere enhed. Det er bare ikke det rigtige for mig. Ligesom jeg
> får ondt indeni blot ved at tænke på at den jeg elsker skulle være sammen
> med en anden. Jeg ved ikke hvorfor, og måske ændrer det sig med årene *S*

Vi er begge enige om, at vi ikke har oplevet at have det seksuelt
sammen med nogen, som vi har det med hinanden, så det har du
ret i.
Jeg har heller aldrig kunnet have tanken om min elskede sammen
med en anden kvinde, og vil heller ikke bryde mig om det nu,
hvis det ikke er sammen med mig eller for at finde en slavinde,
som skal "bruges" sammen med mig. Men så er det til gengæld
ok. Hvorimod, som du ved, han gerne må være sammen med en
anden mand alene.
Jeg ved ikke, om det ændrer sig med årene for alle. Ved bare,
at mange ting har ændret sig for mig de sidste 3 år, så måske.
Det er vel heller ikke et must, at det ændrer sig?
Det gælder vel om at følge sin inderste overbevisning også
på det punkt.

> Og så er det at jeg igen, igen - kommer til at tænke på, hvor meget jeg
> holder af dette forum, af menneskerne i det og hele den stemning jeg nogle
> gange kan suge ud herfra og drage nytte af ude i det der virkelige liv. Og
> jeg sidder her i den dejligste forårssol, med fuglesangen fra gåturen i
> morges stadig i frisk erindring - og glæder mig sådan over, at dss igen er
> ved at ligne sig selv *GG*

Jubiiiiii! Lige mine ord *SSS*

Tusinde knus og kram tilbage fra
Hanne L

---

Hej Hanne :0) (din deeeejlige quinde)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:bLJG6.65411$o4.5816196@news010.worldonline.dk...

> Og så er det naturligvis det, du skal gøre og intet andet.
> Jeg ved godt, at du kun gør det, du vil, så meget har jeg
> fornemmet dig på skrift, og da vi mødtes *S*.

Ja, det er bestemt ved at være for længe siden IMO :0)

> Derfor er det ikke møntet på dig, når jeg skriver, at der desværre
> er alt for mange, som gør "ting", enten fordi kæresten på en
> eller anden måde presser dem til det, eller fordi det trendy
> lige nu. Og det er synd og skam, fordi det aldrig kan være
> dybtfølt eller komme indefra, som den slags jo skal gøre.

Vi er selvfølgelig enige.

> Jeg elsker alle de lege, jeg og min kæreste bedriver.

Og jeg er vild med at læse om det *S*

> Selvom jeg ikke vidste, jeg havde lyst til dem, før jeg mødte
> ham. Han har ikke presset mig, men været med til at føde
> min nysgerrighed og lyst efter at afprøve dem.
> Og det er en fryd at opdage som 48-, nu 49-årig, at ens
> seksualitet er så meget mere mangfoldig, end jeg troede,
> den var.

Se, se - vi har altid mere i vente, end vi selv regner med *G*
Ja, jeg begynder helt at se frem til at blive 48 år - det er jo spændende.

> Det kan måske lyde for andre, som om jeg/vi er desperate,

Nej, aldrig.
Det lyder for mig, som om I har fundet det I søgte i hinanden, og I deri
henter lyst og styrke til at leve det liv, der for jer er optimalt og mest
givende.

> Heller ikke her, hvis du altså mener, man har ganske almindelig
> sex med en anden mand ved siden af den faste partner. Det
> gider jeg ikke. Jeg gider til gengæld godt legen mellem tre, som
> vi nu har prøvet, det er fedt! Og S/M-legen med tredie partner,
> som er ved at udvikle sig, og som jeg er meget optaget af lige
> nu, hvor jeg har switchet til S fra min m-rolle. Men det er en
> anden historie, jeg nok skal fortælle om.

Oki - så er der endnu mere at se frem til *G*

> Jeg ved ikke, om det ændrer sig med årene for alle. Ved bare,
> at mange ting har ændret sig for mig de sidste 3 år, så måske.
> Det er vel heller ikke et must, at det ændrer sig?
> Det gælder vel om at følge sin inderste overbevisning også
> på det punkt.

Selvfølgelig.
Og det er bestemt ikke et must, at det skal ændre sig - men jeg lukker ikke
af og afviser muligheden, det var det jeg mente. Jeg er bevidst om, at ting
jeg ikke bryder mig om i dag (som f.eks. øllebrød *G*), det kan måske blive
noget jeg kommer til at holde meget af om nogle år, fordi jeg hele tiden
ændrer mig, på denne rejse som livet jo er :0)

> Tusinde knus og kram tilbage fra

Jamen, jeg snupper dem lige og tager dem med ud på altanen i solen *S*
- derefter kan du få dem tilbage, lettere brugt
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9coo7k$eld$6@news.inet.tele.dk...

> Hej Hanne :0) (din deeeejlige quinde)

Uhadada *S*. Hej Søs, kommer du nu efter mig? *GGG*

> > Og så er det naturligvis det, du skal gøre og intet andet.
> > Jeg ved godt, at du kun gør det, du vil, så meget har jeg
> > fornemmet dig på skrift, og da vi mødtes *S*.

> Ja, det er bestemt ved at være for længe siden IMO :0)

Det kan jeg kun være enig med dig i *S*.

> > Derfor er det ikke møntet på dig, når jeg skriver, at der desværre
> > er alt for mange, som gør "ting", enten fordi kæresten på en
> > eller anden måde presser dem til det, eller fordi det trendy
> > lige nu. Og det er synd og skam, fordi det aldrig kan være
> > dybtfølt eller komme indefra, som den slags jo skal gøre.

> Vi er selvfølgelig enige.

*SSS* selvfølgelig.

> > Jeg elsker alle de lege, jeg og min kæreste bedriver.

> Og jeg er vild med at læse om det *S*

Herligt at vide! Det er trods alt en del af det at skrive herinde.
Men kun sjovt, hvis man får svar og dermed forhåbentlig udvider
sin horisont.

> > Selvom jeg ikke vidste, jeg havde lyst til dem, før jeg mødte
> > ham. Han har ikke presset mig, men været med til at føde
> > min nysgerrighed og lyst efter at afprøve dem.
> > Og det er en fryd at opdage som 48-, nu 49-årig, at ens
> > seksualitet er så meget mere mangfoldig, end jeg troede,
> > den var.

> Se, se - vi har altid mere i vente, end vi selv regner med *G*
> Ja, jeg begynder helt at se frem til at blive 48 år - det er jo spændende.

Det er det bestemt *GGG*. Livet begynder først der. Jeg har
altid haft et meget aktivt og rigt seksualliv og troede, jeg havde
oplevet det meste af, hvad der var til mig, men er du vimmer.
Jeg har så sandelig måttet revurdere min opfattelse. Jeg har
oplevet mere seksuelt og fundet større glæde ved det i de
sidste 3 år end i resten af mit aktive seksuelle liv.

Og alderen betyder intet i forhold til at tiltrække andre, mænd
som kvinder. Jeg er jo hverken ung eller sylfide, men det
betyder slet ikke noget. Og her tænker jeg ikke bare på
seksuelle partnere, som lige skal have kørt et eller andet
hurtigt af. For vi, kæresten og jeg, understreger meget kraftigt,
inden vi involverer os med andre, at een gang er ingen gang,
og to gange er for lidt for os *SSS*.
Så de ved, hvad de går ind til.

AIDS afskrækker heller ikke ret mange.
Det er jeg straks mere bekymret over, fordi det lader til, at alt
for mange tror, den hellige kur er opfundet, hvad den jo ikke
er endnu. Men vi fortæller facts, og så må folk selv tage
stilling resten af vejen. Vi involverer os aldrig med nogen, før
de har været hjemme og tænke over det efter første møde
med os.
De skal ikke sige ja til os, fordi de sidder og bliver tændte, og
så fortryde det bagefter.

> > Det kan måske lyde for andre, som om jeg/vi er desperate,

> Nej, aldrig.
> Det lyder for mig, som om I har fundet det I søgte i hinanden, og I deri
> henter lyst og styrke til at leve det liv, der for jer er optimalt og mest
> givende.

Det sjove er bare, at ingen af os søgte det, vi har fundet, fordi
vi ikke vidste, det fandtes *S*. Vi er stadig, efter 3 år, totalt
overvældede og målløse over vores fælles lyst og styrke.

> > Heller ikke her, hvis du altså mener, man har ganske almindelig
> > sex med en anden mand ved siden af den faste partner. Det
> > gider jeg ikke. Jeg gider til gengæld godt legen mellem tre, som
> > vi nu har prøvet, det er fedt! Og S/M-legen med tredie partner,
> > som er ved at udvikle sig, og som jeg er meget optaget af lige
> > nu, hvor jeg har switchet til S fra min m-rolle. Men det er en
> > anden historie, jeg nok skal fortælle om.

> Oki - så er der endnu mere at se frem til *G*

Ja da *GGG*. Og dejligt, at du ser frem til at høre om det.
Jeg er ligeså vild efter at fortælle om det, når det er helt på
plads oveni mit hoved. Og i praksis naturligvis, hvor det
indtil nu er lykkedes over forventning. Jeg elsker det bare!

> > Tusinde knus og kram tilbage fra

> Jamen, jeg snupper dem lige og tager dem med ud på altanen i solen *S*
> - derefter kan du få dem tilbage, lettere brugt

Jamen, der er da flere af dem, så brug bare løs.
Jeg sender fluks nogle flere *SSS*.

Kærligst
Hanne L

---

Hej Hanne (jeg har sgu' da været efter dig siden jeg så dig første gang, har
du ikke kunnet mærke paranoiaen snige sig ind i din tilværelse *GGG*)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:kx0I6.3832$T22.229822@news010.worldonline.dk...

> Herligt at vide! Det er trods alt en del af det at skrive herinde.
> Men kun sjovt, hvis man får svar og dermed forhåbentlig udvider
> sin horisont.

Nogle af de bedste svar giver nemlig IMO stof til eftertanke, og det er
derfor at jeg hænger ved herinde, jeg elsker denne proces, og netop også det
du nævner - at udvide sin horisont :0)

> Det er det bestemt *GGG*. Livet begynder først der.

Narj - det vil jeg altså ikke helt gå med til - jeg lever altså også,
allerede nu *G*

> Jeg har
> altid haft et meget aktivt og rigt seksualliv og troede, jeg havde
> oplevet det meste af, hvad der var til mig, men er du vimmer.
> Jeg har så sandelig måttet revurdere min opfattelse. Jeg har
> oplevet mere seksuelt og fundet større glæde ved det i de
> sidste 3 år end i resten af mit aktive seksuelle liv.

Hehehe...

> Og alderen betyder intet i forhold til at tiltrække andre, mænd
> som kvinder. Jeg er jo hverken ung eller sylfide, men det
> betyder slet ikke noget. Og her tænker jeg ikke bare på
> seksuelle partnere, som lige skal have kørt et eller andet
> hurtigt af. For vi, kæresten og jeg, understreger meget kraftigt,
> inden vi involverer os med andre, at een gang er ingen gang,
> og to gange er for lidt for os *SSS*.
> Så de ved, hvad de går ind til.

Hey - du der!
Hvad skal alt det der med "hverken ung eller sylfide" til for. Du er dælme
en flot kvinde, så tror da pokker, at det ikke er svært at tiltrække andre
*S*

> AIDS afskrækker heller ikke ret mange.
> Det er jeg straks mere bekymret over, fordi det lader til, at alt
> for mange tror, den hellige kur er opfundet, hvad den jo ikke
> er endnu. Men vi fortæller facts, og så må folk selv tage
> stilling resten af vejen. Vi involverer os aldrig med nogen, før
> de har været hjemme og tænke over det efter første møde
> med os.
> De skal ikke sige ja til os, fordi de sidder og bliver tændte, og
> så fortryde det bagefter.

Det lyder rigtigt godt. Men det overrasker mig lidt, at du skriver at mange
tror, at den hellige kur er opfundet. Det lyder ikke godt i mine ører...
hmmm....

> Det sjove er bare, at ingen af os søgte det, vi har fundet, fordi
> vi ikke vidste, det fandtes *S*. Vi er stadig, efter 3 år, totalt
> overvældede og målløse over vores fælles lyst og styrke.

Jamen, så er det vel bare ekstra godt :0)

> Ja da *GGG*. Og dejligt, at du ser frem til at høre om det.
> Jeg er ligeså vild efter at fortælle om det, når det er helt på
> plads oveni mit hoved. Og i praksis naturligvis, hvor det
> indtil nu er lykkedes over forventning. Jeg elsker det bare!

Ja, så må du jo se at få det på plads, så vi andre kan "snage"

> Jamen, der er da flere af dem, så brug bare løs.
> Jeg sender fluks nogle flere *SSS*.

Nyde, nyde...

Tusinde Kram til dig
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9cu09i$sh8$2@news.inet.tele.dk...

> Hej Hanne (jeg har sgu' da været efter dig siden jeg så dig første gang,
har
> du ikke kunnet mærke paranoiaen snige sig ind i din tilværelse *GGG*)

Hej Søs, jeg må enten være hårdfør eller bare tykhudet *GGG*

> Nogle af de bedste svar giver nemlig IMO stof til eftertanke, og det er
> derfor at jeg hænger ved herinde, jeg elsker denne proces, og netop også
det
> du nævner - at udvide sin horisont :0)

Jeg lærer i hvert fald meget af at læse andres beretninger.

> > Det er det bestemt *GGG*. Livet begynder først der.

> Narj - det vil jeg altså ikke helt gå med til - jeg lever altså også,
> allerede nu *G*

Og gu´skelov for det!
Jeg har da også haft et fint seksualliv tidligere, men skal ærligt
indrømme, at det, der er sket, efter jeg mødte Henrik, overgår mine
vildeste fantasier og drømme. Og det bliver ved! *GGG*

> > Og alderen betyder intet i forhold til at tiltrække andre, mænd
> > som kvinder. Jeg er jo hverken ung eller sylfide, men det
> > betyder slet ikke noget. Og her tænker jeg ikke bare på
> > seksuelle partnere, som lige skal have kørt et eller andet
> > hurtigt af. For vi, kæresten og jeg, understreger meget kraftigt,
> > inden vi involverer os med andre, at een gang er ingen gang,
> > og to gange er for lidt for os *SSS*.
> > Så de ved, hvad de går ind til.

> Hey - du der!
> Hvad skal alt det der med "hverken ung eller sylfide" til for. Du er dælme
> en flot kvinde, så tror da pokker, at det ikke er svært at tiltrække andre
> *S*

*rødmer* tak for de pæne ord.

> > AIDS afskrækker heller ikke ret mange.
> > Det er jeg straks mere bekymret over, fordi det lader til, at alt
> > for mange tror, den hellige kur er opfundet, hvad den jo ikke
> > er endnu. Men vi fortæller facts, og så må folk selv tage
> > stilling resten af vejen. Vi involverer os aldrig med nogen, før
> > de har været hjemme og tænke over det efter første møde
> > med os.
> > De skal ikke sige ja til os, fordi de sidder og bliver tændte, og
> > så fortryde det bagefter.

> Det lyder rigtigt godt. Men det overrasker mig lidt, at du skriver at
mange
> tror, at den hellige kur er opfundet. Det lyder ikke godt i mine ører...
> hmmm....

De tror, at trekombinationsmedicinen gør AIDS-patienterne raske.
Mange får ganske rigtigt et meget bedre og længere liv, men mindst
ligeså mange trækkes med diverse grimme bivirkninger og bliver
resistente overfor medicinen og må skifte til anden medicin, hvilket
er en hård psykisk og fysisk proces.

AIDS er stadigvæk en sygdom, man dør af.
Man lever bare længere i dag end før i den vestlige verden.

> > Det sjove er bare, at ingen af os søgte det, vi har fundet, fordi
> > vi ikke vidste, det fandtes *S*. Vi er stadig, efter 3 år, totalt
> > overvældede og målløse over vores fælles lyst og styrke.

> Jamen, så er det vel bare ekstra godt :0)

Det må man sige *SSS*

> > Ja da *GGG*. Og dejligt, at du ser frem til at høre om det.
> > Jeg er ligeså vild efter at fortælle om det, når det er helt på
> > plads oveni mit hoved. Og i praksis naturligvis, hvor det
> > indtil nu er lykkedes over forventning. Jeg elsker det bare!

> Ja, så må du jo se at få det på plads, så vi andre kan "snage"

I skal være velkomne. Jeg/vi indbyder jo selv til det.

Tusinde knus
Hanne L

---

Hej Elefanthuds-Hanne *GG*

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:BSjJ6.11001$T22.960730@news010.worldonline.dk...

> Jeg lærer i hvert fald meget af at læse andres beretninger.

Ditto!

> Og gu´skelov for det!
> Jeg har da også haft et fint seksualliv tidligere, men skal ærligt
> indrømme, at det, der er sket, efter jeg mødte Henrik, overgår mine
> vildeste fantasier og drømme. Og det bliver ved! *GGG*

Hmm... man bliver sgu' helt misundelig

> *rødmer* tak for de pæne ord.

Hihi...

> De tror, at trekombinationsmedicinen gør AIDS-patienterne raske.
> Mange får ganske rigtigt et meget bedre og længere liv, men mindst
> ligeså mange trækkes med diverse grimme bivirkninger og bliver
> resistente overfor medicinen og må skifte til anden medicin, hvilket
> er en hård psykisk og fysisk proces.
>
> AIDS er stadigvæk en sygdom, man dør af.
> Man lever bare længere i dag end før i den vestlige verden.

*sidder og ryster på hovedet*
Jeg kommer sådan til at tænke på, om det i yderste konsekvens kan betyde at
udbredelsen af hivsmitte vil tiltage, det er altså kedelige tanker, kedelige
udsigter.

(K)nus
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9dc0ia$5bu$2@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> *sidder og ryster på hovedet*
> Jeg kommer sådan til at tænke på, om det i yderste konsekvens
kan betyde at
> udbredelsen af hivsmitte vil tiltage, det er altså kedelige
tanker, kedelige
> udsigter.

Det vil det givetvis. Så vidt jeg ved har det faktisk allerede
betydet, at udbredelsen af hivsmitte er tiltaget.
Det sidste jeg så (i nyheder på TV) var at færre og færre dør af
AIDS men at flere og flere bliver smittet.
Man mente at dette kunne være en effekt af, de nye
behandlingsmuligheder. Det blev fremhævet at jo længere en HIV
smittet lever, desto større risiko er der også for at den HIV
smittede smitter et andet menneske. Jo længere man lever jo
flere sexuelle kontakter kan man jo også nå at have og det øger
naturligvis riskoen for at smitte nogen, også selvo man beskytter
sig.....kondomer kan jo altså springe og det er heller ikke
altid, de kommer på lige fra starten.

Endvidere har jeg selv tænkt en del over det. De sidste 4 mænd
jeg har haft sexuel omgang med, har ikke selv ønsket at beskytte
sig. Det har hver gang været mig, der måtte hive kondomerne
frem. Det har også altid været mig, der måtte insistere på en
HIV test sammen med kærester, når vi gerne ville til at dyrke sex
uden kondom. Jeg er fuldt ud klar over, at mine oplevelser alene
ikke kan ligge til grund for en statistik, men jeg finder det da
tankevækkende, at så mange unge mænd tilsyneladende ikke bekymrer
sig om HIV og AIDS. Selv ikke når der er tale om one-night
stands.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:B6yK6.1653$zv2.243096@news010.worldonline.dk...

Hej Alle

Puk svarede Søs som skrev:

> "Sott" skrev i en meddelelse
> news:9dc0ia$5bu$2@news.inet.tele.dk...
>
> Hej Søs
>
> > *sidder og ryster på hovedet*
> > Jeg kommer sådan til at tænke på, om det i yderste konsekvens
> kan betyde at
> > udbredelsen af hivsmitte vil tiltage, det er altså kedelige
> tanker, kedelige
> > udsigter.
>
> Det vil det givetvis. Så vidt jeg ved har det faktisk allerede
> betydet, at udbredelsen af hivsmitte er tiltaget.
> Det sidste jeg så (i nyheder på TV) var at færre og færre dør af
> AIDS men at flere og flere bliver smittet.

Dette er en grov forvrængning af fakta.
Der bliver ikke flere og flere smittede, men de smittede lever længere.
Antallet af NY-smittede bliver færre.
Det er antallet af NY-smittede der viser udbredelsen.

Da der blev slået epedimialarm i sin tid tilbage i 83-84, skete det på
baggrund af den lægevidenskabelige definition af en epedimi. Denne
definition går i korthed ud på at antallet af NY-smittede fordobles over
en vis nøje defineret tidsperiode. Den præcise definiton for HIV er at
der skal ske en fordobling af antallet af NYE tilfælde inden for et halvt
til et helt år.
Tiltagene som følge af denne alarm har VIRKET!
Føste store skridt var at standse vækstkurven i antallet af NY-smittede.
Dette skete omkring 1990 - 92.
I 1996 kom de første FÅ HIV-smittede på tre-kombinationbehandling.
Denne behandling helbreder ikke, men gør to væsentlige ting:

1. Den standser viras opformering. Vira kaldes på dette stadie også RNA.
Det er RNA, fri RNA, nydannet RNA i blod sæd og skedesekret,
der er smitteoverførende.
Langt de fleste HIV-positive i behandling (flertallet af de kendte tilfælde)
har så god gavn af medicinen, at de IKKE har målbar eller kun RINGE
MÆNGE FRI RNA.
Når man ikke har fri RNA i blod eller sæd eller skedesekret, kan man ikke
overfører smitte!!!

2. Trekombiantionsbehandlingen gør at mange HIV-positive aldrig kommer
til fuldt ud at udvikle AIDS. Når jeg skriver: aldrig udvikle fuldt ud, så
er
det fordi diagnosen sjældent stilles mere - men enhver HIV smittet har et
mere eller mindre skadet imumforsvar. Skadens omfang og art, afhænger
af viras opformering af RNA. Kan denne standses eller dæmpes, kan nogle
HIV-Positive genskabe eller reparere skaderne på imumforsvaret = færre
sygdomme = færre dødsfald som følge af et meget ringe eller intet
imumforsvar.


> Man mente at dette kunne være en effekt af, de nye
> behandlingsmuligheder. Det blev fremhævet at jo længere en HIV
> smittet lever, desto større risiko er der også for at den HIV
> smittede smitter et andet menneske.

Koncentrationen af fri RNA i blodbaner m.m er størst i peridoden
fra smittetidspunkt og et år frem.

Her vil jeg ikke undlade at minde om den meget omtalte Færøske
pige, der for godt 2 år siden fik en portion inficeret blod på et dansk
hospital. Pigen fik en dosis på 10.000.000 (ja det står der) enheder pr.
ml. blod - dette er en ekstrem høj koncentration, og skyldes at
blodet var forberedt til transfusion.
Denn pige blev kort efter, da fejlen blev opdaget, men skaden sket,
sat i trekombiationsbehandling også kaldet PEP-behandling, når den
iværksættes inden for inkubationstiden ( som er tiden fra smitte og
til det tidspunkt hvor vira opformerer sig vedhjælp af den nye vært )
Denn pige blev aldrig smittet, da det lykkedes at dræbe al den påførte
RNA og vira derfor ikke kunne opformere sig med hendes hvide
blodlegmer som værter.

Koncentrationen stiger igen (hos den ubehandlede eller hvor behandlingen
ingen virkning har) når HIV udvikler sig til AIDS.
Da behandlingen næsten har standset denne udvikling til AIDS for langt
de fleste HIV-positve, er smitterissikoen altså FALDET!

Til slut vil jeg minde om det gamle ordsprog:
det er løgn og latin og gamle aviser.

IMO skal man passe utroligt meget på med at videre kolporterer halve
sandheder man har fra journalister, der heller ikke ser kristisk på deres
kilder eller måske slet ingen kilder har. Uskyldig refereren findes IMO
ikke og der hvor jeg kommer fra kaldes sådant ved et andet navn:
rygter eller sladder

>
> Hyg sig så vældigt
> Puk
>
>

---

"Knold" <henrik.olsen@olsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9dgii8$np3$1@news.inet.tele.dk...

Hej Knold
<snip en masse fakta>

> Til slut vil jeg minde om det gamle ordsprog:
> det er løgn og latin og gamle aviser.
>
> IMO skal man passe utroligt meget på med at videre kolporterer
halve
> sandheder man har fra journalister, der heller ikke ser
kristisk på deres
> kilder eller måske slet ingen kilder har. Uskyldig refereren
findes IMO
> ikke og der hvor jeg kommer fra kaldes sådant ved et andet
navn:
> rygter eller sladder

Ja det står dig jo frit for at mene. Men så længe der ikke
oplyses på anden måde, så er det jo lidt svært som almindelig
dansker at vide, hvad der er sandt og usandt, med mindre man selv
og på egen hånd undersøger det hele. Og det er trods alt de
færreste af os som har tid og mulighed for det. Det indlæg jeg
så var med en eller anden professor (jeg husker hverken navn
eller hvorfra).

Det er MEGET lang tid siden jeg i fjernsyn eller i radio (som
trods alt nok er de fleste danskeres vigtigste
nyhedskilder......avissalget er så vidt jeg ved faldende) har set
eller hørt information fra AIDS fondet eller andre foreninger,
som har mulighed for at informere om fakta, som den
gennemsnitlige dansker måske ikke ellers har nem tilgang til. Og
nemt det skal det dælme være. Det kan godt være at det er en
fallit erklæring, men det er ikke desto mindre et faktum.

Rygter og sladder florerer langt nemmere, hvis dem som ligger
inde med den rigtige viden ikke formår at formidle den.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:B6yK6.1653$zv2.243096@news010.worldonline.dk...

Hej Søs og Puk

Sott skrev i en meddelelse
> > *sidder og ryster på hovedet*
> > Jeg kommer sådan til at tænke på, om det i yderste konsekvens
> kan betyde at
> > udbredelsen af hivsmitte vil tiltage, det er altså kedelige
> tanker, kedelige
> > udsigter.

> Det vil det givetvis. Så vidt jeg ved har det faktisk allerede
> betydet, at udbredelsen af hivsmitte er tiltaget.
> Det sidste jeg så (i nyheder på TV) var at færre og færre dør af
> AIDS men at flere og flere bliver smittet.
> Man mente at dette kunne være en effekt af, de nye
> behandlingsmuligheder. Det blev fremhævet at jo længere en HIV
> smittet lever, desto større risiko er der også for at den HIV
> smittede smitter et andet menneske.

Det er rigtigt, at smitten i så fald kommer fra den HIV-smittede,
men vi har SELV ansvaret for at beskytte os. Så det er ikke
den HIV-smittedes "skyld", at en anden bliver smittet. Men den
anden, som har været så letsindig ikke at bruge kondom. Her
forudsætter jeg, at den smittede har fortalt om sin HIV-status,
hvilket jeg mener, man har pligt til, hvis man involverer sig
seksuelt med andre som smittet.
Og jeg mener, man altid skal beskytte sig, da der er mange
mennesker, som ikke lader sig teste, fordi de enten ikke mener,
de omgås andre seksuelt, som befinder sig i en såkaldt
"risikogruppe". Eller ikke VIL vide, om de er smittede.
Og jeg kalder det en "såkaldt" risikogruppe, fordi undersøgelser
har vist, at det altså ikke kun er bøsser, narkomaner og blødere,
som er bærere af HIV, men i højere og højere grad ganske
almindelige, heteroseksuelle mennesker.
Det blev påvist af personalet på det nu, meget beklageligt,
nedlagte Rudolph Berghs Hospital.

Det er et postulat, at færre dør af AIDS. ALLE, som har AIDS,
dør af det før eller senere, de lever bare længere i dag, hvis
trekombinationsbehandlingen har positiv effekt på dem. Der
er bare mange, den ikke har den effekt på. Mange, som har
meget ubehagelige bivirkninger af den, og som stadig dør
tidligt.

Det er også et postulat, at flere bliver smittede pga den nye
medicin.
Virker medicinen på den HIV-smittede, betyder det nemlig, at
vedkommendes tal (CD4-tal, som er udtryk for immunforsvaret
og RNA, som er udtryk for virusindholdet i blodet) er meget
bedre end hos dem, den ikke virker på. Hvilket igen betyder,
at smitterisikoen er tilsvarende lille. Da et meget lille, somme
tider umåleligt virusindhold i blodet, selvfølgelig medfører
formindsket smitterisiko.
Den største smitterisiko ligger hos nysmittede, fordi det er på
det tidspunkt, virusindholdet i blodet er allerstørst.

> Jo længere man lever jo flere sexuelle kontakter kan man jo også
> nå at have og det øger naturligvis riskoen for at smitte nogen,
> også selvo man beskytter sig.....kondomer kan jo altså springe
> og det er heller ikke altid, de kommer på lige fra starten.

Ligesom blandt alle andre, der får at vide, de har fået en kronisk,
dødelig sygdom, tænker mange HIV-smittede en ekstra gang
over deres liv og indholdet i det. De begynder at prioritere
anderledes. Hvilket for nogle betyder, at de IKKE får flere,
men færre seksuelle kontakter, fordi de vælger at være sammen
med kun et menneske resten af deres liv.

Fordi et kondom springer, og man får sæd i enten kussen eller
bagi, er det IKKE det samme som, at man så BLIVER smittet.
Der skal stadigvæk ske en smitteoverførsel, som der er størst
risiko for ved sår og rifter. Der skal man tænke på, at risikoen
er størst ved analsex, fordi slimhinderne er tyndest der og
blodgennemtrængelige

Og så kan det altså også være kvinden, som er smittet. Der
vil så være virus i skedesekretet. (Der er virus i alle væsker
i kroppen, også i tårer og spyt, men der er viruskoncentrationen
så lille, at "man" ikke mener, der er nogen særlig, om nogen
overhovedet, risiko for at blive smittet ad de veje. Det er i
hvert fald ikke videnskabeligt påvist).

Kvinder har størst risiko for at blive smittede, fordi de har
mange flere og større slimhindeoverflader.
Mænds største risiko for at blive smittede er gennem passivt,
analt samleje.

> Endvidere har jeg selv tænkt en del over det. De sidste 4 mænd
> jeg har haft sexuel omgang med, har ikke selv ønsket at beskytte
> sig. Det har hver gang været mig, der måtte hive kondomerne
> frem. Det har også altid været mig, der måtte insistere på en
> HIV test sammen med kærester, når vi gerne ville til at dyrke sex
> uden kondom.

Og hvad viser en HIV-test så?
Den viser, at indtil 12 uger FØR testen blev taget, var du ikke positiv,
hvis det er et HIV-negativt svar, du får. Det er nemlig inkubationstiden.


> Jeg er fuldt ud klar over, at mine oplevelser alene
> ikke kan ligge til grund for en statistik, men jeg finder det da
> tankevækkende, at så mange unge mænd tilsyneladende ikke bekymrer
> sig om HIV og AIDS. Selv ikke når der er tale om one-night
> stands.

Det er ikke bare tankevækkende, det er uhyggeligt og meget skræmmende.
Og det gælder også hvad unger kvinder angår, ikke kun mænd.
De tror ikke, den dejlige, potentialt kommende kæreste kan være en
risiko for dem.
Jeg husker stadig den overskrift, jeg så på et ugeblad: "Han kom med
roser, champagne og AIDS". Jeg købte det ikke, men er ikke i tvivl om,
hvad artiklen indeholdt.

Hanne L

---

Hej Hanne

> Det er rigtigt, at smitten i så fald kommer fra den
HIV-smittede,
> men vi har SELV ansvaret for at beskytte os. Så det er ikke
> den HIV-smittedes "skyld", at en anden bliver smittet. Men den
> anden, som har været så letsindig ikke at bruge kondom. Her
> forudsætter jeg, at den smittede har fortalt om sin HIV-status,
> hvilket jeg mener, man har pligt til, hvis man involverer sig
> seksuelt med andre som smittet.

Naturligvis er enhver ansvarlig for sig selv. Spørgsmålet om
"skyld" var så vidt jeg husker slet ikke et issue i det indslag,
jeg så. Og det er jo også fuldstændig omsonst at tale om skyld,
det fører ikke rigtig til noget som kan bruges til noget som
helst.

> Og jeg mener, man altid skal beskytte sig, da der er mange
> mennesker, som ikke lader sig teste, fordi de enten ikke mener,
> de omgås andre seksuelt, som befinder sig i en såkaldt
> "risikogruppe". Eller ikke VIL vide, om de er smittede.
> Og jeg kalder det en "såkaldt" risikogruppe, fordi
undersøgelser
> har vist, at det altså ikke kun er bøsser, narkomaner og
blødere,
> som er bærere af HIV, men i højere og højere grad ganske
> almindelige, heteroseksuelle mennesker.

Det skulle da også være underligt andet. Man startede jo med at
tale om risikogrupper og der var de heterosexuelle ikke iblandt,
så de har jo følt sig sikre og uden for fare. Dermed har de vel
også været længere tid om at ændre sexuel adfærd (altså at bruge
beskyttelse). Endvidre kan det jo godt tage rigtig lang tid, at
ændre et udsagn fra en ting til en anden. Når man først har
tudet folk ørene fulde af, at nogle bestemte grupper var i
farezonen og andre ikke, så tager det tid at nå igennem med en
ændring af det budskab.

> Det er et postulat, at færre dør af AIDS. ALLE, som har AIDS,
> dør af det før eller senere, de lever bare længere i dag, hvis
> trekombinationsbehandlingen har positiv effekt på dem. Der
> er bare mange, den ikke har den effekt på. Mange, som har
> meget ubehagelige bivirkninger af den, og som stadig dør
> tidligt.

Som jeg forstod indlægget, så var pointen at færre og færre fik
AIDS i udbrud og derfor var der også færre og færre som døde af
det. Endvidere tror jeg nok der var tale om en slags
"års-statistik". Altså noget med at i 1990 var der flere der
døde af AIDS end i 2000.

> Det er også et postulat, at flere bliver smittede pga den nye
> medicin.
> Virker medicinen på den HIV-smittede, betyder det nemlig, at
> vedkommendes tal (CD4-tal, som er udtryk for immunforsvaret
> og RNA, som er udtryk for virusindholdet i blodet) er meget
> bedre end hos dem, den ikke virker på. Hvilket igen betyder,
> at smitterisikoen er tilsvarende lille. Da et meget lille,
somme
> tider umåleligt virusindhold i blodet, selvfølgelig medfører
> formindsket smitterisiko.
> Den største smitterisiko ligger hos nysmittede, fordi det er på
> det tidspunkt, virusindholdet i blodet er allerstørst.

Jamen det var der såmænd heller ikke nogen som modsage. Så vidt
jeg forstod, så gik logikken på, at jo flere levende smittebærere
der er af en virus, desto større risiko er der også for at flere
bliver smittede. Selvfølgelig er det et forsimplet udsagn, da
meget jo afhænger af hvordan en smittebærer (af en hvilken som
helst virus for den sags skyld) håndterer situationen, samt
hvordan ikke smittede forholder sig til det, at der er
smittebærere.
Jeg kender ikke til så mange fakta omkring HIV og AIDS som du
selvfølgelig gør, men der er altså en vis logik i det for mig.
Uanset hvor meget en behandling nedsætter RNA tallet, så er
*nedsætter* vel netop kodeordet. Der vil jo stadig være større
smitterisiko hos en med et meget lavt RNA tal end hos en med et
RNA tal på nul.

> Ligesom blandt alle andre, der får at vide, de har fået en
kronisk,
> dødelig sygdom, tænker mange HIV-smittede en ekstra gang
> over deres liv og indholdet i det. De begynder at prioritere
> anderledes. Hvilket for nogle betyder, at de IKKE får flere,
> men færre seksuelle kontakter, fordi de vælger at være sammen
> med kun et menneske resten af deres liv.

Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om hænder for nogen.
Problemet er jo bare, at når man skal forsøge at lave en
tal-mæssig statistik, så kan det være meget svært at tage højde
for ændringer i folks syn på livet, kærligheden osv. Netop
derfor er statistikker jo til tider meget taknemlige.

> Fordi et kondom springer, og man får sæd i enten kussen eller
> bagi, er det IKKE det samme som, at man så BLIVER smittet.
> Der skal stadigvæk ske en smitteoverførsel, som der er størst
> risiko for ved sår og rifter. Der skal man tænke på, at
risikoen
> er størst ved analsex, fordi slimhinderne er tyndest der og
> blodgennemtrængelige

Det er jeg skam fuldt ud klar over. Men det kan vel ikke
diskuteres, at risikoen for at blive smittet HIV kun er tilstede,
hvis partneren er bærer af HIV.

> Og så kan det altså også være kvinden, som er smittet. Der
> vil så være virus i skedesekretet. (Der er virus i alle væsker
> i kroppen, også i tårer og spyt, men der er
viruskoncentrationen
> så lille, at "man" ikke mener, der er nogen særlig, om nogen
> overhovedet, risiko for at blive smittet ad de veje. Det er i
> hvert fald ikke videnskabeligt påvist).

Naturligvis kan det også være kvinder som er smittet. Hvis
kvinder ikke kunne være smittede, så ville vi jo være tilbage ved
påstanden om at det kun er bøsser som kan få HIV.

> Kvinder har størst risiko for at blive smittede, fordi de har
> mange flere og større slimhindeoverflader.
> Mænds største risiko for at blive smittede er gennem passivt,
> analt samleje.

Hvilket måske kan være en årsag til nogle af de oplevelser jeg
har haft med mænd, der ikke selv tager initiativ til at beskytte
sig. De føler sig sikre, fordi de i situationen med mig (eller
enhver anden kvinde) jo ikke vil være i den modtagene ende af
analt samleje.

> Og hvad viser en HIV-test så?
> Den viser, at indtil 12 uger FØR testen blev taget, var du ikke
positiv,
> hvis det er et HIV-negativt svar, du får. Det er nemlig
inkubationstiden.

Selvfølgelig, det ved enhver som har taget en HIV test jo. Af
netop samme årsag, skal der jo mindst to HIV tests til (samt
monogami) før man kan føle sig nogenlunde sikker. 100% sikker
kan man jo nok aldrig blive (det er i hvert fald ikke altid
ubeskyttet udenoms sex bliver fortalt til partneren), men man kan
jo prøve så godt man kan at sikre sig mest muligt. 100 % sikker
på ikke at få HIV kan man så vidt jeg ved kun være, hvis man ikke
dyrker sex overhovedet, ikke deler sprøjter (i fald man tager
medicin intravenøst eller er stofmisbruger) og ikke har brug for
blodtransfusion.

> Det er ikke bare tankevækkende, det er uhyggeligt og meget
skræmmende.
> Og det gælder også hvad unger kvinder angår, ikke kun mænd.
> De tror ikke, den dejlige, potentialt kommende kæreste kan være
en
> risiko for dem.

Absolut. Men vi har jo haft en lignende snak i gruppen før. Der
var det bestemt ikke alle som var enige med mig i at man bør
insistere på HIV tests inden man starter på ubeskyttet sex. Og
ja gu kan det virke som en dræber på romantikken og give
anledning til "stoler du ikke på mig"-kommentarer. Men
personligt finder jeg det romantik dræbende ikke at vide mig bare
nogenlunde sikker på, at jeg ikke udsætter mig selv eller andre
for smittefare.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:kJ5L6.3569$zv2.660388@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Det er rigtigt, at smitten i så fald kommer fra den
> > HIV-smittede,
> > men vi har SELV ansvaret for at beskytte os. Så det er ikke
> > den HIV-smittedes "skyld", at en anden bliver smittet. Men den
> > anden, som har været så letsindig ikke at bruge kondom. Her
> > forudsætter jeg, at den smittede har fortalt om sin HIV-status,
> > hvilket jeg mener, man har pligt til, hvis man involverer sig
> > seksuelt med andre som smittet.

> Naturligvis er enhver ansvarlig for sig selv. Spørgsmålet om
> "skyld" var så vidt jeg husker slet ikke et issue i det indslag,
> jeg så. Og det er jo også fuldstændig omsonst at tale om skyld,
> det fører ikke rigtig til noget som kan bruges til noget som
> helst.

Desværre ser virkeligheden sådan ud, at en masse mennesker har
meget travlt med at lægge denne "skyld" over på de smittede. Bla
for at kunne stramme lovgivningen, så man kan retsforfølge og straffe
en HIV-smittet, hvis han/hun har smittet en anden.
Den gamle paragraf duer nemlig ikke i dag, fordi man ikke dør så hurtigt
af AIDS som før i tiden. Tidshorisonten har rykket sig.

Og det er meget farligt at drive denne hetz, som jeg mener, det er, på
de smittede.

Dels, fordi man må tage ansvaret for sig selv og beskytte sig mod
AIDS og andre sygdomme ved at bruge kondom.
Lægger man ansvaret, "skylden", over på de smittede, vil folk nemlig
holde op med at lade sig teste for ikke at blive påført dette eneansvar.
Det viser en anonym rundspørge blandt folk, der kom for at blive
testet på det tidligere Rudolph Berghs Hospital i København.

Dels, fordi et menneske, som er blevet smittet og har set sig "ond"
på den, som har smittet vedkommende, altid kan påstå, ikke at have
fået at vide på forhånd, at den anden var smittet. Hvilket, ifølge den
hidtidige retspraksis, har ført til frifindelse af en smittet, fordi
vedkommende stod åbent frem omkring sin HIV-status før seksuelt
samkvem med anmelderen.

Og ikke mindst, fordi det vil gøre en gruppe, som er hårdt ramt af
en dødelig sygdom, til yderligere pariaer i vores samfund. De døjer
hårdt nok i forvejen under den stempling af dem, der er allerede nu
fra andre menneskers side.
Inegn ønsker vel jødestjernen og den lyserøde trekant tilbage?

> > Og jeg kalder det en "såkaldt" risikogruppe, fordi
> undersøgelser
> > har vist, at det altså ikke kun er bøsser, narkomaner og
> blødere,
> > som er bærere af HIV, men i højere og højere grad ganske
> > almindelige, heteroseksuelle mennesker.

> Det skulle da også være underligt andet. Man startede jo med at
> tale om risikogrupper og der var de heterosexuelle ikke iblandt,
> så de har jo følt sig sikre og uden for fare. Dermed har de vel
> også været længere tid om at ændre sexuel adfærd (altså at bruge
> beskyttelse). Endvidre kan det jo godt tage rigtig lang tid, at
> ændre et udsagn fra en ting til en anden. Når man først har
> tudet folk ørene fulde af, at nogle bestemte grupper var i
> farezonen og andre ikke, så tager det tid at nå igennem med en
> ændring af det budskab.

Nemlig.

> > Det er et postulat, at færre dør af AIDS. ALLE, som har AIDS,
> > dør af det før eller senere, de lever bare længere i dag, hvis
> > trekombinationsbehandlingen har positiv effekt på dem. Der
> > er bare mange, den ikke har den effekt på. Mange, som har
> > meget ubehagelige bivirkninger af den, og som stadig dør
> > tidligt.

> Som jeg forstod indlægget, så var pointen at færre og færre fik
> AIDS i udbrud og derfor var der også færre og færre som døde af
> det. Endvidere tror jeg nok der var tale om en slags
> "års-statistik". Altså noget med at i 1990 var der flere der
> døde af AIDS end i 2000.

Det er sandt.
MEN man skal lige huske på, at medvirkende til denne statistik er,
at dødsårsagen sjældnere og sjældnere skrives som AIDS, selvom
folk dør af sygdomme, der er en direkte konsekvens af AIDS. Vi
lærte en mand at kende under en af Henriks indlæggelser, som
havde AIDS i udbrud, dårligt kredsløb og dårligt hjerte. Han var
meget svag, da vi mødte ham. Da han døde få uger efter, stod
dødsårsagen som værende infektion i hjertet. Denne infektion opstår
imidlertid kun, når man har et svækket immunforsvar pga AIDS.
Altså et IKKE oplyst AIDS-dødsfald.

> > Ligesom blandt alle andre, der får at vide, de har fået en
> > kronisk, dødelig sygdom, tænker mange HIV-smittede en ekstra
> > gang over deres liv og indholdet i det. De begynder at prioritere
> > anderledes. Hvilket for nogle betyder, at de IKKE får flere,
> > men færre seksuelle kontakter, fordi de vælger at være sammen
> > med kun et menneske resten af deres liv.

> Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om hænder for nogen.
> Problemet er jo bare, at når man skal forsøge at lave en
> tal-mæssig statistik, så kan det være meget svært at tage højde
> for ændringer i folks syn på livet, kærligheden osv. Netop
> derfor er statistikker jo til tider meget taknemlige.

Ja, og dermed også ganske utroværdige.
Selvom der kun er 2 % risiko for at blive ramt af noget ganske
bestemt, kan netop du og jeg jo være lige netop de 2 %, hvorfor
vi kan være ligeglade med de 98% chance for IKKE at blive ramt.

> > Fordi et kondom springer, og man får sæd i enten kussen eller
> > bagi, er det IKKE det samme som, at man så BLIVER smittet.
> > Der skal stadigvæk ske en smitteoverførsel, som der er størst
> > risiko for ved sår og rifter. Der skal man tænke på, at
> > risikoen er størst ved analsex, fordi slimhinderne er tyndest der
> > og blodgennemtrængelige

> Det er jeg skam fuldt ud klar over.

Godt for dig Puk, men her er jo andre læsere, som muligvis ikke
ved det. Folk er faktisk uhyggeligt uvidende om fakta.

> Men det kan vel ikke
> diskuteres, at risikoen for at blive smittet HIV kun er tilstede,
> hvis partneren er bærer af HIV.

Det er sandt. Men det kan jo være partneren enten ikke er klar over
det eller ikke fortæller det.

> > Og så kan det altså også være kvinden, som er smittet. Der
> > vil så være virus i skedesekretet. (Der er virus i alle væsker
> > i kroppen, også i tårer og spyt, men der er viruskoncentrationen
> > så lille, at "man" ikke mener, der er nogen særlig, om nogen
> > overhovedet, risiko for at blive smittet ad de veje. Det er i
> > hvert fald ikke videnskabeligt påvist).

> Naturligvis kan det også være kvinder som er smittet. Hvis
> kvinder ikke kunne være smittede, så ville vi jo være tilbage ved
> påstanden om at det kun er bøsser som kan få HIV.

Øh, mener du dermed, at det kun er bøsser, der går i seng med andre
mænd?
Der er også mænd, der åbent erkender sig som biseksuelle.
Og så er der de tusinder af erklærede heteroseksuelle mænd, som
får opfyldt deres behov for mandesex i det skjulte.

> > Kvinder har størst risiko for at blive smittede, fordi de har
> > mange flere og større slimhindeoverflader.
> > Mænds største risiko for at blive smittede er gennem passivt,
> > analt samleje.

> Hvilket måske kan være en årsag til nogle af de oplevelser jeg
> har haft med mænd, der ikke selv tager initiativ til at beskytte
> sig. De føler sig sikre, fordi de i situationen med mig (eller
> enhver anden kvinde) jo ikke vil være i den modtagene ende af
> analt samleje.

Hvilket lyder som uvidenhed, da mandens urinrør er en fri adgangsvej
for ALLE seksuelt overførte sygdomme, analsex eller ej.

> > Og hvad viser en HIV-test så?
> > Den viser, at indtil 12 uger FØR testen blev taget, var du ikke
> > positiv, hvis det er et HIV-negativt svar, du får. Det er nemlig
> > inkubationstiden.

> Selvfølgelig, det ved enhver som har taget en HIV test jo. Af
> netop samme årsag, skal der jo mindst to HIV tests til (samt
> monogami) før man kan føle sig nogenlunde sikker. 100% sikker
> kan man jo nok aldrig blive (det er i hvert fald ikke altid
> ubeskyttet udenoms sex bliver fortalt til partneren), men man kan
> jo prøve så godt man kan at sikre sig mest muligt. 100 % sikker
> på ikke at få HIV kan man så vidt jeg ved kun være, hvis man ikke
> dyrker sex overhovedet, ikke deler sprøjter (i fald man tager
> medicin intravenøst eller er stofmisbruger) og ikke har brug for
> blodtransfusion.

And what a life!
Her tænker jeg mest på et liv uden sex.

> > Det er ikke bare tankevækkende, det er uhyggeligt og meget
> > skræmmende.
> > Og det gælder også hvad unger kvinder angår, ikke kun mænd.
> > De tror ikke, den dejlige, potentialt kommende kæreste kan være
> > en risiko for dem.

> Absolut. Men vi har jo haft en lignende snak i gruppen før. Der
> var det bestemt ikke alle som var enige med mig i at man bør
> insistere på HIV tests inden man starter på ubeskyttet sex. Og
> ja gu kan det virke som en dræber på romantikken og give
> anledning til "stoler du ikke på mig"-kommentarer. Men
> personligt finder jeg det romantik dræbende ikke at vide mig bare
> nogenlunde sikker på, at jeg ikke udsætter mig selv eller andre
> for smittefare.

Hvad er ubeskyttet sex for dig?
Kun samleje?
Eller også oralsex f.eks.?

Hilsen
Hanne L

---

sunsite.dk <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9dom51$c3m$1@sunsite.dk...

Undskyld igen!
Har nu rettet afsender.

Hanne L

---

"sunsite.dk" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9dom51$c3m$1@sunsite.dk...

Hej Hanne

<SNIP om at læge skyld på HIV smittede>

> Inegn ønsker vel jødestjernen og den lyserøde trekant tilbage?

Om ingen ønsker det, skal jeg ikke kunne sige. Men personligt
gør jeg ikke.
Dog mener jeg det er problematisk. Jeg synes faktisk, at det bør
være strafbart *med fuldt overlæg* at påføre et andet menneske en
dødelig virus/sygdom af nogen som helst art. Problemet ligger så
bare i rent juridisk at få stadsfæstet, hvordan man påviser
"fuldt overlæg".
Men det er et speget område. Det er vel en form for langsigtet
mord/drab, at påføre nogen en dødelig sygdom. Og mord/drab
gradbøjer vi jo også (eks. manddrab og mord, som jo er en slags
gradbøjninger af det at tage et andet menneskes liv).
Det er bare død svært at lovgive om den slags uden at der også
kommer en masse meget ubehagelige "bivirkninger" som du er inde
på.

> Det er sandt.
> MEN man skal lige huske på, at medvirkende til denne statistik
er,
> at dødsårsagen sjældnere og sjældnere skrives som AIDS, selvom
> folk dør af sygdomme, der er en direkte konsekvens af AIDS. Vi
> lærte en mand at kende under en af Henriks indlæggelser, som
> havde AIDS i udbrud, dårligt kredsløb og dårligt hjerte. Han
var
> meget svag, da vi mødte ham. Da han døde få uger efter, stod
> dødsårsagen som værende infektion i hjertet. Denne infektion
opstår
> imidlertid kun, når man har et svækket immunforsvar pga AIDS.
> Altså et IKKE oplyst AIDS-dødsfald.

Ja det kan jeg sagtens se. Og det er da så vidt jeg ved også en
faktor i alle mulige andre sammenhænge. Jeg har da hørt om
kræftpatienter, hvis dødsårsag blev angivet som hjertestop
(hvilket vel reelt må siges, at være dødsårsag for os alle) skønt
hjertestoppet indtraf som en direkte konsekvens af medicinering
med meget store mængder morfin for at holde dem smertefri i de
sidste dage.
Det er vel et udtryk for, at der ofte ikke bare er én årsag til
at folk dør, men at det ofte er en kæde af årsager og virkninger.

> Godt for dig Puk, men her er jo andre læsere, som muligvis ikke
> ved det. Folk er faktisk uhyggeligt uvidende om fakta.

Jamen hvorfor?
Er det fordi der ikke informeres nok? Eller fordi informationen
ikke er forståelig? Eller fordi det er noget ubehageligt noget,
som folk helst ikke *vil* vide noget om?
Igår var der et program for DR1, hvor to reklamefirmaer skulle
forsøge at lave hver deres kampagne, som skulle få gang i en
debat, om hvorvidt vi bør have aktiv dødshjælp i Danmark. Der
kom reklamefolkene ind på, hvordan man egentlig bærer sig ad med
at informere, oplyse og få folk til at tage stilling til emner,
som er tabubelagte/"ubehagelige" uden at skubbe dem fra sig.

> Øh, mener du dermed, at det kun er bøsser, der går i seng med
andre
> mænd?

Nej, der gik rod i det. Jeg sidder ret meget fast i min
opfattelse af, at ALLE kan blive smittet med HIV, så lige så
snart jeg skulle tænke på muligheden for at kun mænd skulle kunne
få HIV, ja så måtte jeg jo udelukke alle mænd som går i seng med
kvinder. Der gik altså ged i det, da jeg skulle forestille mig
en situation, hvor kvinder aldrig ville blive smittet.

> Hvilket lyder som uvidenhed, da mandens urinrør er en fri
adgangsvej
> for ALLE seksuelt overførte sygdomme, analsex eller ej.

Jamen det er også bare et gæt. Det kan jo også bare være, som
Søs er inde på, at gutterne ikke tænker ret meget, når de først
bliver liderlige. For mig er det så bare omvendt. Jeg bliver
først rigtig liderlig og slipper totalt alle tøjler, når jeg
føler mig tryg, og det gør jeg først, når jeg har tænkt på at
beskytte mig selv.

> And what a life!
> Her tænker jeg mest på et liv uden sex.

Ja der er jo nok mange, som ville betakke sig mange gange ved den
tanke.
Personligt skræmmer tanken mig nu ikke. Men det er nok fordi min
lyst til sex hænger meget sammen med min lyst til en specifik
mand. Jeg kan snildt gå i månedsvis uden at have specielt lyst
til sex. Lysten melder sig først, hvis jeg har set en gut som
jeg synes var død lækker (det sker ikke så tit, for jeg lægger
ikke rigtig mærke til det i det daglige) eller, hvis jeg er reelt
forelsket i en mand som jeg kender.
Random lyst til sex har jeg svært ved at forholde mig til.
Ligesom jeg har svært ved at forholde mig til den arbitrære lyst
til at få sig en kæreste. De eneste tidspunkter, hvor jeg savner
en kæreste er når jeg har en bestemt mand i tankerne, som jeg
savner. Det samme gælder så også for sex. Jeg får lyst til sex,
når jeg får lyst til en given mand. Og når jeg så ikke lige har
mit øje på en bestemt mand, ja så savner jeg det faktisk ikke.
Hverken sex eller kæresteforhold.

> Hvad er ubeskyttet sex for dig?
> Kun samleje?
> Eller også oralsex f.eks.?

Ubeskyttet sex er primært for mig samleje og analt samleje.
Oralsex er jeg klar over, at der også er en risiko ved, men jeg
tror faktisk, at jeg engang fik oplyst, at risikoen ikke er nær
så stor og derfor har jeg ikke samme forbehold overfor det. Om
det er korrekt ved jeg faktisk ikke. Dog holder jeg mig fra at
sluge sæden, hvis ikke min partner er blevet HIV testet. Om det
gør en forskel er jeg faktisk ikke sikker på.
Kys og kæleri opfatter jeg som "sikker" sex.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:YrcM6.11594$zv2.1525289@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> <SNIP om at læge skyld på HIV smittede>

> > Inegn ønsker vel jødestjernen og den lyserøde trekant tilbage?

> Om ingen ønsker det, skal jeg ikke kunne sige. Men personligt
> gør jeg ikke.
> Dog mener jeg det er problematisk. Jeg synes faktisk, at det bør
> være strafbart *med fuldt overlæg* at påføre et andet menneske en
> dødelig virus/sygdom af nogen som helst art. Problemet ligger så
> bare i rent juridisk at få stadsfæstet, hvordan man påviser
> "fuldt overlæg".

Det er det, som juridisk kaldes "med forsæt". Og det kan ganske
rigtigt være svært at bevise. Heldigvis er man uskyldig, indtil andet
er bevist.

> Men det er et speget område. Det er vel en form for langsigtet
> mord/drab, at påføre nogen en dødelig sygdom. Og mord/drab
> gradbøjer vi jo også (eks. manddrab og mord, som jo er en slags
> gradbøjninger af det at tage et andet menneskes liv).
> Det er bare død svært at lovgive om den slags uden at der også
> kommer en masse meget ubehagelige "bivirkninger" som du er inde
> på.

Det er jo det.

> > Godt for dig Puk, men her er jo andre læsere, som muligvis ikke
> > ved det. Folk er faktisk uhyggeligt uvidende om fakta.

> Jamen hvorfor?
> Er det fordi der ikke informeres nok? Eller fordi informationen
> ikke er forståelig? Eller fordi det er noget ubehageligt noget,
> som folk helst ikke *vil* vide noget om?

Det er nok en blanding.
Kampagnerne, der føres til oplysning om AIDS, rettes mod
forskellige grupper på forskellige tidspunkter og har måske
i en periode været rettet alt for meget imod bøsserne, som om
det kun er dem, der er i fare for at blive smittede.
Men, som jeg tidligere har nævnt, findes der f.eks. utroligt
mange biseksuelle mænd, og de frekventerer de samme steder
som mange bøsser. Og boller med bøsser. I det skjulte. Og de
kan jo ikke komme hjem til konen bagefter og pludselig begynde
at bruge kondom, uden at det medfører en masse undrende
spørgsmål.
Jeg siger ikke, at der ikke er nogle af dem, som bruger gummi,
men bare, at det absolut ikke er dem alle. Det indrømmer de, bare
man spørger dem. Og i "kampens hede" glemmer endnu flere det.

Og så er der de unge. Debutanterne på det seksuelle område. De
tror sig sikre, men skal, efter min mening, vænnes til at bruge
kondom.

Der er også den mulighed, at folk ikke mener, det er noget, som
angår dem, fordi de ikke mener sig udsatte for det.
Ikke mener, de befinder sig i nærheden af de risikogrupper, de
har hørt om.
Jeg møder, som sagt, mange mænd på Nettet, som søger kontakt
med kvinder og/eller mænd for at få et forhold, som varer mere
end een gang. Vi fortæller altid, at min kæreste har AIDS, men
det forskrækker ikke ret mange. Bliver vores kontakt ikke til
noget, hvad de fleste ikke er blevet, da vi er meget kræsne, siger
vi gerne held og lykke til dem i deres fortsatte søgen og minder
dem om, at fordi nogle andre IKKE fortæller dem, at de er
HIV-positive, er det ikke det samme som, at de IKKE er det.

Og så er der endelig folks usikkerhed om, hvad der er sikker sex.
I teorien er al sex usikker sex, det være sig analt eller vaginalt
samleje OG oralsex. At "de kloge" så ikke mener, oralsex
indebærer nogen påvist risiko, er ikke det samme som, at det er
sikkert. Har man sår i munden eller en tand, som bløder, kan
sæd, indeholdende virus, smitte.

> > Øh, mener du dermed, at det kun er bøsser, der går i seng med
> > andre mænd?

> Nej, der gik rod i det. Jeg sidder ret meget fast i min
> opfattelse af, at ALLE kan blive smittet med HIV, så lige så
> snart jeg skulle tænke på muligheden for at kun mænd skulle kunne
> få HIV, ja så måtte jeg jo udelukke alle mænd som går i seng med
> kvinder. Der gik altså ged i det, da jeg skulle forestille mig
> en situation, hvor kvinder aldrig ville blive smittet.

Okey *S*.

> > Hvilket lyder som uvidenhed, da mandens urinrør er en fri
> > adgangsvej for ALLE seksuelt overførte sygdomme, analsex
> > eller ej.

> Jamen det er også bare et gæt. Det kan jo også bare være, som
> Søs er inde på, at gutterne ikke tænker ret meget, når de først
> bliver liderlige. For mig er det så bare omvendt. Jeg bliver
> først rigtig liderlig og slipper totalt alle tøjler, når jeg
> føler mig tryg, og det gør jeg først, når jeg har tænkt på at
> beskytte mig selv.

Og det er heldigt for dig. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg,
ligesom Søs, har ladet følelser og liderlighed løbe af med mig
alt for mange gange. Det er faktisk meget nemmere, forstå det,
hvem som kan, at have en kæreste, som har AIDS, fordi jeg har
vænnet mig til det som en naturlig del af mit liv. Det overskygger
ikke vores seksualliv, det tillader vi simpelthen ikke, men vi tager
de hensyn til det, som vi nu engang er blevet enige om. Og jeg er
fri for at spekulere på, om fyren mon fejler noget, for det ved jeg,
han gør.

> > And what a life!
> > Her tænker jeg mest på et liv uden sex.

> Ja der er jo nok mange, som ville betakke sig mange gange ved den
> tanke.

Me too!

> Personligt skræmmer tanken mig nu ikke. Men det er nok fordi min
> lyst til sex hænger meget sammen med min lyst til en specifik
> mand. Jeg kan snildt gå i månedsvis uden at have specielt lyst
> til sex. Lysten melder sig først, hvis jeg har set en gut som
> jeg synes var død lækker (det sker ikke så tit, for jeg lægger
> ikke rigtig mærke til det i det daglige) eller, hvis jeg er reelt
> forelsket i en mand som jeg kender.

Jeg har behov for sex i mit liv. Bryder mig ikke om at leve uden
et seksualliv med en mand, selvom jeg har gjort det i perioder.
Så dyrker jeg sex med mig selv og min fantasi i stedet for *SSS*.
Men mit seksuelle behov eksisterer uden et objekt.

> Random lyst til sex har jeg svært ved at forholde mig til.
> Ligesom jeg har svært ved at forholde mig til den arbitrære lyst
> til at få sig en kæreste. De eneste tidspunkter, hvor jeg savner
> en kæreste er når jeg har en bestemt mand i tankerne, som jeg
> savner. Det samme gælder så også for sex. Jeg får lyst til sex,
> når jeg får lyst til en given mand. Og når jeg så ikke lige har
> mit øje på en bestemt mand, ja så savner jeg det faktisk ikke.
> Hverken sex eller kæresteforhold.

Jeg har ofte tidligere følt mig spærret inde i et forhold med en
kæreste. Haft lyst til bare at være mig selv. I dag, synes jeg, jeg har
det ideelle forhold. Jeg har en kæreste, men vi bor ikke sammen.
Vi er kun sammen, når vi har lyst til det. Måske fungerer det kun
så godt, fordi vores behov for at være sammen er så ens. Ligesom
vores behov for at være alene er meget ens.

> > Hvad er ubeskyttet sex for dig?
> > Kun samleje?
> > Eller også oralsex f.eks.?

> Ubeskyttet sex er primært for mig samleje og analt samleje.
> Oralsex er jeg klar over, at der også er en risiko ved, men jeg
> tror faktisk, at jeg engang fik oplyst, at risikoen ikke er nær
> så stor og derfor har jeg ikke samme forbehold overfor det.

Heller ikke her.

> Om det er korrekt ved jeg faktisk ikke. Dog holder jeg mig fra at
> sluge sæden, hvis ikke min partner er blevet HIV testet. Om det
> gør en forskel er jeg faktisk ikke sikker på.

Mavesyren påstås at gøre kål på evt. HIV-virus temmelig hurtigt,
men det er som sagt ikke videnskabeligt påvist, hverken at nogen
er blevet smittet ad den vej eller, at det er helt sikkert.

> Kys og kæleri opfatter jeg som "sikker" sex.

Det må man nok sige, det er. Men i starten, da HIV blev
diagnostiseret, vidste man ikke, om det smittede ved kys og
frarådede folk at bruge samme tandbørste *S*.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e1p5l$7ti$3@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Det er det, som juridisk kaldes "med forsæt". Og det kan ganske
> rigtigt være svært at bevise. Heldigvis er man uskyldig, indtil
andet
> er bevist.

Ja heldigvis. Men jeg kom til at tænke op, hvorfor jeg egentlig
selv begrænser det til "med fuldt overlæg"/"med forsæt".
Det er jo muligt at blive dømt for manddrab (tror jeg nok det
hedder), hvis man eksempelvis er kommet til at køre en person
ned. Der er jo oftest tale om, at det slet ikke var med forsæt,
men derimod et uheld. Det samme kunne vel siges for en person
som ikke selv er klar over, at han/hun er HIV smittet og som så
ender med at smitte en anden. Nok er man to om at dyrke sex og
om at beskytte sig. Men man er jo også to personer på vejen og
alligevel gælder det objektive ansvar (jeg er altså ikke så stiv
i jura *G*) for billisten.
Det er ikke noget jeg har brugt mange timer på at tænke over, det
dukkede bare op i baghovedet.
Kunne en konsekvens af sådan en lovgivning omkring HIV eventuelt
føre til at flere lod sig teste og dermed måske kom til at opføre
sig mere ansvarsfuldt? Du var jo selv inde på, hvordan det at
blive diagnosticeret med HIV ofte gav anledning til revurdering
af mangt og meget i den pågældenes liv.
Det er som sagt blot en tanke, men jeg kunne godt tænke mig at
høre andres meninger om det, for at få lidt flere vinkler på.
Jeg er ganske sikker på, at der er noget som jeg overser *S*.

> Det er nok en blanding.
> Kampagnerne, der føres til oplysning om AIDS, rettes mod
> forskellige grupper på forskellige tidspunkter og har måske
> i en periode været rettet alt for meget imod bøsserne, som om
> det kun er dem, der er i fare for at blive smittede.

Det er jeg helt enig i. Vi var jo også inde på, hvordan det kan
være svært at ændre på et budskab som man ellers har banket folk
voldsomt i hovedet med.

> Men, som jeg tidligere har nævnt, findes der f.eks. utroligt
> mange biseksuelle mænd, og de frekventerer de samme steder
> som mange bøsser. Og boller med bøsser. I det skjulte. Og de
> kan jo ikke komme hjem til konen bagefter og pludselig begynde
> at bruge kondom, uden at det medfører en masse undrende
> spørgsmål.

Se der har jeg så bare uendelig meget lidt sympati til overs. En
ting er, hvad man vil satse med sit eget liv og sin egen velfærd.
Men en helt anden er, at tillade sig at skalte og valte med
andres.
Og gu er det svært at "springe ud" og erkende at man er bisexuel
og endnu sværere at indvie andre mennesker i. Men det er for mig
at se, ABSOLUT ingen undskyldning. For mig ligner det : "Take
the easiest way out, and let someone else share the
consequences". Der ER efter min mening INGEN undskyldning under
NOGEN som helst omstændigheder.

> Jeg siger ikke, at der ikke er nogle af dem, som bruger gummi,
> men bare, at det absolut ikke er dem alle. Det indrømmer de,
bare
> man spørger dem. Og i "kampens hede" glemmer endnu flere det.

Og det er der for mig at se intet galt i, hvis blot det
udelukkende drejede sig om dem selv. Men det gør det altså bare
ikke, og så er det ganske enkelt utilgiveligt.

> Og så er der de unge. Debutanterne på det seksuelle område. De
> tror sig sikre, men skal, efter min mening, vænnes til at bruge
> kondom.

Jep men hvordan? Det er muligt, at det bare er mig, men jeg har
søreme ikke set mange pornofilm/blade, hvor kondomer var noget
som man ligefrem reklamerede med (ok jeg har i det hele taget
ikke set meget af den slags, for det plejer at kede mig). Jeg
har heller ikke set ret mange almindelige spillefilm, hvor der
fokuseres på brug af kondomer i elskovsscenerne. Det samme
gælder for skønlitterære bøger, hvor de ofte heller ikke nævnes.
Og mon ikke mange af disse film, blade og bøger er de steder,
hvor debutanterne starter med at få deres inspiration?

> Der er også den mulighed, at folk ikke mener, det er noget, som
> angår dem, fordi de ikke mener sig udsatte for det.
> Ikke mener, de befinder sig i nærheden af de risikogrupper, de
> har hørt om.

Og igen er dette jo nok et resultat af den første information om
HIV og AIDS, hvor man jo netop fokuserede på risikogrupper og
ikke risikoadfærd.
Men for at bryde med disse forestillinger, så må der jo en nyere
oplysning til.
Igår så jeg et udemærket program om brystkræft på TV2. Sådanne
udsendelser om HIV og AIDS kunne man jo sagtens lave nogle flere
af. Tage det op i nyhederne, som ofte ses af hr. og fru Danmark.
HIV uge i Straks på P3 osv i den dur.

> Og så er der endelig folks usikkerhed om, hvad der er sikker
sex.
> I teorien er al sex usikker sex, det være sig analt eller
vaginalt
> samleje OG oralsex. At "de kloge" så ikke mener, oralsex
> indebærer nogen påvist risiko, er ikke det samme som, at det er
> sikkert. Har man sår i munden eller en tand, som bløder, kan
> sæd, indeholdende virus, smitte.

Og munden er måske alligevel en kende lettere at undersøge på sig
selv en eksempelvis skeden. Det kræver jo en vis form for
elasticitet, at kigge grundigt op i sin egen skede eller i sit
eget anus *G*.

> Og det er heldigt for dig. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg,
> ligesom Søs, har ladet følelser og liderlighed løbe af med mig
> alt for mange gange. Det er faktisk meget nemmere, forstå det,
> hvem som kan, at have en kæreste, som har AIDS, fordi jeg har
> vænnet mig til det som en naturlig del af mit liv. Det
overskygger
> ikke vores seksualliv, det tillader vi simpelthen ikke, men vi
tager
> de hensyn til det, som vi nu engang er blevet enige om. Og jeg
er
> fri for at spekulere på, om fyren mon fejler noget, for det ved
jeg,
> han gør.

Det kan jeg faktisk godt sætte mig ind i. Ofte er bare det at
vide en beroligelse i sig selv, for så ved man jo, hvor man står.
Min mormor er pt indlagt. Hun havde det meget dårligt, da hun
blev indlagt, men har det meget bedre nu. Hun har endnu ikke
fået helt sikker besked om, hvad hun fejler, men det som har fået
hende til at føle sig bedre tilpas er sådan set blot visheden om,
at hun ikke bare gik og bildte sig ind, at der var noget galt.
At hun ikke bare var hysterisk. Hun ved godt, at det er
overvejende sandsyneligt, at hun har kræft, men selv ikke det
slår hende ud. For så ved hun jo netop, hvad der foregår og hun
kan også få et indblik i hvad der vil komme til at foregå.
Det er vel i bund og grund samme sag. Bare det at vide noget,
letter for en masse spekulation.

> Jeg har behov for sex i mit liv. Bryder mig ikke om at leve
uden
> et seksualliv med en mand, selvom jeg har gjort det i perioder.
> Så dyrker jeg sex med mig selv og min fantasi i stedet for
*SSS*.
> Men mit seksuelle behov eksisterer uden et objekt.

Jamen jeg kan skam også sagtens dyrke sex med mig selv og min
fantasi. Men der skal noget til at tænde mig. Og blot en difus
forestilling om sex som begreb er ikke nok. For mig er det fede
ved sex jo netop samspillet. Samspillet med lige præcis den
mand, som jeg er sammen med eller fantaserer om.
Man kan vel egentlig godt sige, at mit sexuelle behov netop
vækkes af det helt rette samspil. Tanken om at blive slikket
tænder mig ikke. Men tanken om at blive slikket af "X" gør. Og
så fremdeles.

> Jeg har ofte tidligere følt mig spærret inde i et forhold med
en
> kæreste. Haft lyst til bare at være mig selv. I dag, synes jeg,
jeg har
> det ideelle forhold. Jeg har en kæreste, men vi bor ikke
sammen.
> Vi er kun sammen, når vi har lyst til det. Måske fungerer det
kun
> så godt, fordi vores behov for at være sammen er så ens.
Ligesom
> vores behov for at være alene er meget ens.

Jeg har haft den idé allerede fra inden jeg blev skilt, at den
form for kæresteforhold, faktisk ville være det idelle for mig.
Jeg kan idag slet ikke forestille mig lyst til at flytte sammen
med en kæreste (endsige gifte mig igen). Jeg kan ikke komme på
andet end praktiske grunde til at gøre det, og det er bare ikke
nok. Skulle jeg endelig rende ind i en mand, som slet ikke kunne
forene sig med, at man ikke boede sammen, så kan jeg eventuelt
forestille mig et kompromis, hvor vi boede i et hus indrettet
således, at vi kunne have hver vores etage og så noget
fællesplads. Men jeg vil så afgjort foretrække at bo for mig
selv.
Tanken om en kæreste er mig meget fjern, fordi jeg ikke lige pt.
har en mand i tankerne. Og igen siger tanken om en kæreste mig
intet, mens tanken om at være kærester med "X" (når der altså er
en "X"- en mand som jeg er interesseret i) sagtens kan sige mig
en hel masse.

> Mavesyren påstås at gøre kål på evt. HIV-virus temmelig
hurtigt,
> men det er som sagt ikke videnskabeligt påvist, hverken at
nogen
> er blevet smittet ad den vej eller, at det er helt sikkert.

Mavesyre kan vist gøre kål på lidt af hvert. Af en eller anden
grund sidder jeg og får associationer til den der film, hvor en
mand i et "rumskib" formindskes og sendes ind i en anden mand
(hvorfor husker jeg ikke) *G*. Der var nemlig en scene, hvor
manden i rumskibet så skelettet af en anden mand, som havde været
sendt ind sejle rundt i mavesækken på den mand, som han var sendt
ind i. *G*.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:vHdN6.19001$zv2.2249694@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Det er det, som juridisk kaldes "med forsæt". Og det kan ganske
> > rigtigt være svært at bevise. Heldigvis er man uskyldig, indtil
> > andet er bevist.

> Ja heldigvis. Men jeg kom til at tænke op, hvorfor jeg egentlig
> selv begrænser det til "med fuldt overlæg"/"med forsæt".
> Det er jo muligt at blive dømt for manddrab (tror jeg nok det
> hedder), hvis man eksempelvis er kommet til at køre en person
> ned. Der er jo oftest tale om, at det slet ikke var med forsæt,
> men derimod et uheld. Det samme kunne vel siges for en person
> som ikke selv er klar over, at han/hun er HIV smittet og som så
> ender med at smitte en anden. Nok er man to om at dyrke sex og
> om at beskytte sig. Men man er jo også to personer på vejen og
> alligevel gælder det objektive ansvar (jeg er altså ikke så stiv
> i jura *G*) for billisten.

Vi er lige ude i lidt OT her, men det er nødvendigt for at se
perspektivet.
Motorkøretøjer er, ifølge Henrik (uddannet kørelærer), ved lov
pålagt et objektivt ansvar, fordi det anses for så farligt et
"væsen", at det er til fare for bla bløde trafikanter som cyklister
og fodgængere. Derfor er føreren altid, selvom han ikke har
begået decideret fejl, ved dødsulykker, skyld i uagtsomt
manddrab, hvor han så kan blive dømt straffri eller få en
mild straf (gælder i sager motorkøretøj contra bløde trafikanter).
Ansvaret bliver altså altid placeret jvf. lovens bogstav om det
objektive ansvar for motorkøretøjer. Dette er en undtagelse i
den danske lovgivning som helhed, da den ikke gælder i andre
slags sager, hvor dødsfald eller anden alvorlig skade forekommer.
Føreren skal altså bevise sin uskyld.

Det ville jo være temmelig uheldigt i sager, hvor et menneske er
anklaget for at have smittet en anden med HIV. Der er som regel
ikke vidner, med mindre de har været mere end to i sengen *S*.
Altså kan det blive påstand mod påstand, hvor man altså er
uskyldig, hvis det modsatte ikke kan bevises.

> Det er ikke noget jeg har brugt mange timer på at tænke over, det
> dukkede bare op i baghovedet.

Det er da også tankevækkende at se det den vej rundt.

> Kunne en konsekvens af sådan en lovgivning omkring HIV eventuelt
> føre til at flere lod sig teste og dermed måske kom til at opføre
> sig mere ansvarsfuldt?

Jeg mener ikke, man er uansvarlig, fordi man ikke lader sig teste
med jævne mellemrum. Hvis man iøvrigt beskytter sig, har man
jo ingen grund til at tro, at man skulle være smittet.
Jeg er naturligvis en undtagelse, idet min kæreste har AIDS, og
jeg dermed risikerer at blive smittet. Ydermere involverer jeg mig
seksuelt med andre end ham. Jeg går aldrig i seng med nogen uden
at fortælle om min kærestes HIV-status, og indtil nu har jeg kunnet
fortælle, at jeg ikke er smittet. Med det forbehold, som ligger i
inkubationstiden.
Jeg bliver jævnligt testet.
Tidligere var det hver 3. måned, men nu kun hvert halve år efter
lægens anbefaling.

> Du var jo selv inde på, hvordan det at blive diagnosticeret med
> HIV ofte gav anledning til revurdering af mangt og meget i den
> pågældenes liv.

Jeg tror, at alle, som får en dødelig sygdom, stopper op og
tænker en ekstra gang over livet. Alt andet ville i mine øjne være
mærkeligt, fordi de lige pludselig får et helt andet tidsperspektiv,
hvor den død, de fleste af os heldigvis ikke kender tidspunktet på,
pudselig rykker meget nærmere.

> Det er som sagt blot en tanke, men jeg kunne godt tænke mig at
> høre andres meninger om det, for at få lidt flere vinkler på.
> Jeg er ganske sikker på, at der er noget som jeg overser *S*.

> > Det er nok en blanding.
> > Kampagnerne, der føres til oplysning om AIDS, rettes mod
> > forskellige grupper på forskellige tidspunkter og har måske
> > i en periode været rettet alt for meget imod bøsserne, som om
> > det kun er dem, der er i fare for at blive smittede.

> Det er jeg helt enig i. Vi var jo også inde på, hvordan det kan
> være svært at ændre på et budskab som man ellers har banket folk
> voldsomt i hovedet med.

Ja, skal man indgyde folk frygt? Eller oplyse objektivt med
kedelige facts?

> > Men, som jeg tidligere har nævnt, findes der f.eks. utroligt
> > mange biseksuelle mænd, og de frekventerer de samme steder
> > som mange bøsser. Og boller med bøsser. I det skjulte. Og de
> > kan jo ikke komme hjem til konen bagefter og pludselig begynde
> > at bruge kondom, uden at det medfører en masse undrende
> > spørgsmål.

> Se der har jeg så bare uendelig meget lidt sympati til overs. En
> ting er, hvad man vil satse med sit eget liv og sin egen velfærd.
> Men en helt anden er, at tillade sig at skalte og valte med
> andres.

Jeg er da enig med dig, men ved, hvor svært de har det med at
skulle fortælle hjemme, at de har fundet ud af, at de er biseksuelle
og derfor ikke kan lade være med at følge deres lyster.
Men jeg godtager det selvfølgelig ikke som en holdbar undskyldning
for at lade stå til og håbe på, at de ikke er blevet smittet og dermed
risikerer at smitte konen.
Jeg lavede et projekt, da jeg læste til socialrådgiver, om HIV-smittede,
unge, enlige mødre. Flere af dem var netop blevet smittet af deres
mand, som havde bollet ved siden af.

> Og gu er det svært at "springe ud" og erkende at man er bisexuel
> og endnu sværere at indvie andre mennesker i. Men det er for mig
> at se, ABSOLUT ingen undskyldning. For mig ligner det : "Take
> the easiest way out, and let someone else share the
> consequences". Der ER efter min mening INGEN undskyldning under
> NOGEN som helst omstændigheder.

Jeg er i teorien fuldstændig enig med dig, men har samtidig
forståelse for den menneskelige svaghed og angsten for at miste
kone, børn og det liv, sådan en mand jo samtidig ikke vil undvære.

> > Jeg siger ikke, at der ikke er nogle af dem, som bruger gummi,
> > men bare, at det absolut ikke er dem alle. Det indrømmer de,
> > bare man spørger dem. Og i "kampens hede" glemmer endnu
> > flere det.

> Og det er der for mig at se intet galt i, hvis blot det
> udelukkende drejede sig om dem selv. Men det gør det altså bare
> ikke, og så er det ganske enkelt utilgiveligt.

Og det ved de godt allerinderst inde.

> > Og så er der de unge. Debutanterne på det seksuelle område. De
> > tror sig sikre, men skal, efter min mening, vænnes til at bruge
> > kondom.

> Jep men hvordan? Det er muligt, at det bare er mig, men jeg har
> søreme ikke set mange pornofilm/blade, hvor kondomer var noget
> som man ligefrem reklamerede med (ok jeg har i det hele taget
> ikke set meget af den slags, for det plejer at kede mig). Jeg
> har heller ikke set ret mange almindelige spillefilm, hvor der
> fokuseres på brug af kondomer i elskovsscenerne. Det samme
> gælder for skønlitterære bøger, hvor de ofte heller ikke nævnes.
> Og mon ikke mange af disse film, blade og bøger er de steder,
> hvor debutanterne starter med at få deres inspiration?

Jeg har nu set både pornofilm og -billeder, hvor der helt tydeligt
var kondom på. Men jeg mener nu ikke, det er der alene, der
skal sættes ind, når det drejer sig om de unge.
Skolen har en del af opgaven, men da det afhænger af, hvor god
læreren er til at snakke åbent om tingene, er det for usikkert at
stole på det alene.
Jeg har 3 knægte på 27, 15 og 14 år, hvoraf den ældste og den
yngste er seksuelt aktive. Jeg har altid snakket åbent med dem
om seksualitet alt efter det alderstrin, de nu befandt sig på.
De er muligvis lidt mere bevidste om risikoen for AIDS, fordi
de har haft min kæreste omkring sig i 3 år nu og har set, hvor
syg han kan blive i perioder. Men ellers ved de, at jeg altid er der
til at snakke med dem. De kan altid få kondomer, hvis de ikke har
penge til dem, og min kæreste har sågar givet den yngste kondomer
i julegave *S*.

> > Der er også den mulighed, at folk ikke mener, det er noget, som
> > angår dem, fordi de ikke mener sig udsatte for det.
> > Ikke mener, de befinder sig i nærheden af de risikogrupper, de
> > har hørt om.

> Og igen er dette jo nok et resultat af den første information om
> HIV og AIDS, hvor man jo netop fokuserede på risikogrupper og
> ikke risikoadfærd.
> Men for at bryde med disse forestillinger, så må der jo en nyere
> oplysning til.

Meget, meget rigtigt!

> Igår så jeg et udemærket program om brystkræft på TV2. Sådanne
> udsendelser om HIV og AIDS kunne man jo sagtens lave nogle flere
> af. Tage det op i nyhederne, som ofte ses af hr. og fru Danmark.
> HIV uge i Straks på P3 osv i den dur.

God ide! Den skal bare sælges til dem. UDEN, at det bliver
dødspornografi!

> > Og så er der endelig folks usikkerhed om, hvad der er sikker
> > sex. I teorien er al sex usikker sex, det være sig analt eller
> > vaginalt samleje OG oralsex. At "de kloge" så ikke mener,
> > oralsex indebærer nogen påvist risiko, er ikke det samme som,
> > at det er sikkert. Har man sår i munden eller en tand, som bløder,
> > kan sæd, indeholdende virus, smitte.

> Og munden er måske alligevel en kende lettere at undersøge på sig
> selv en eksempelvis skeden. Det kræver jo en vis form for
> elasticitet, at kigge grundigt op i sin egen skede eller i sit
> eget anus *G*.

Det har du da ret i *GGG*.
Ved analsex vil jeg dog tilråde, at man _aldrig_ tager chancen
(løber risikoen) med usikker sex.

> > Og det er heldigt for dig. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg,
> > ligesom Søs, har ladet følelser og liderlighed løbe af med mig
> > alt for mange gange. Det er faktisk meget nemmere, forstå det,
> > hvem som kan, at have en kæreste, som har AIDS, fordi jeg har
> > vænnet mig til det som en naturlig del af mit liv. Det overskygger
> > ikke vores seksualliv, det tillader vi simpelthen ikke, men vi
> > tager de hensyn til det, som vi nu engang er blevet enige om.
> > Og jeg er fri for at spekulere på, om fyren mon fejler noget, for
> > det ved jeg, han gør.

> Det kan jeg faktisk godt sætte mig ind i. Ofte er bare det at
> vide en beroligelse i sig selv, for så ved man jo, hvor man står.

Ja, usikkerheden er fjernet, man behøver ikke spekulere unødigt.

> > Jeg har behov for sex i mit liv. Bryder mig ikke om at leve
> > uden et seksualliv med en mand, selvom jeg har gjort det i
> > perioder.
> > Så dyrker jeg sex med mig selv og min fantasi i stedet for
> > *SSS*. Men mit seksuelle behov eksisterer uden et objekt.

> Jamen jeg kan skam også sagtens dyrke sex med mig selv og min
> fantasi. Men der skal noget til at tænde mig. Og blot en difus
> forestilling om sex som begreb er ikke nok. For mig er det fede
> ved sex jo netop samspillet. Samspillet med lige præcis den
> mand, som jeg er sammen med eller fantaserer om.
> Man kan vel egentlig godt sige, at mit sexuelle behov netop
> vækkes af det helt rette samspil. Tanken om at blive slikket
> tænder mig ikke. Men tanken om at blive slikket af "X" gør. Og
> så fremdeles.

Jeg er god til at fantasere. Jeg kan bruge lang tid på at forestille
mig, at der sker dette og hint og på den måde langsomt bygge
ophidselsen op. Det sker som regel med lukkede øjne.
Men jeg bliver da også ophidset af at læse erotiske noveller og
se på billeder af seksuelle situationer. Ligesom jeg bare ved at
kigge på et menneske, det være sig mand eller kvinde, som
tiltrækker mig, kan blive ophidset af at forestille mig, hvordan
jeg forfører vedkommende, langsomt tager hans/hendes tøj
af og rører ved vedkommende. Det kan såmænd ske midt i et
supermarked, hvis den rette person er indenfor synsvidde.

> > Jeg har ofte tidligere følt mig spærret inde i et forhold med
> > en kæreste. Haft lyst til bare at være mig selv. I dag, synes
> > jeg, jeg har det ideelle forhold. Jeg har en kæreste, men vi
> > bor ikke sammen.
> > Vi er kun sammen, når vi har lyst til det. Måske fungerer det
> > kun så godt, fordi vores behov for at være sammen er så ens.
> > Ligesom vores behov for at være alene er meget ens.

> Jeg har haft den idé allerede fra inden jeg blev skilt, at den
> form for kæresteforhold, faktisk ville være det idelle for mig.
> Jeg kan idag slet ikke forestille mig lyst til at flytte sammen
> med en kæreste (endsige gifte mig igen). Jeg kan ikke komme på
> andet end praktiske grunde til at gøre det, og det er bare ikke
> nok. Skulle jeg endelig rende ind i en mand, som slet ikke kunne
> forene sig med, at man ikke boede sammen, så kan jeg eventuelt
> forestille mig et kompromis, hvor vi boede i et hus indrettet
> således, at vi kunne have hver vores etage og så noget
> fællesplads. Men jeg vil så afgjort foretrække at bo for mig
> selv.

Den eneste praktiske grund, jeg kan komme i tanker om, er, at
jeg ville være fri for hele tiden at skulle skille min computer ad
for at tage harddisken med over til ham *GGG*. Men det løser
vi nu ved at have 2 computere hvert sted.
Vi snakker da om at flytte sammen, når mine unger flytter
hjemmefra. Men det kræver, som du er inde på, at vi har hvert
vores private område/rum, hvor vi kan være helt alene.

> > Mavesyren påstås at gøre kål på evt. HIV-virus temmelig
> > hurtigt, men det er som sagt ikke videnskabeligt påvist,
> > hverken at nogen er blevet smittet ad den vej eller, at det er
> > helt sikkert.

> Mavesyre kan vist gøre kål på lidt af hvert. Af en eller anden
> grund sidder jeg og får associationer til den der film, hvor en
> mand i et "rumskib" formindskes og sendes ind i en anden mand
> (hvorfor husker jeg ikke) *G*. Der var nemlig en scene, hvor
> manden i rumskibet så skelettet af en anden mand, som havde været
> sendt ind sejle rundt i mavesækken på den mand, som han var sendt
> ind i. *G*.

Yes! Mavesyre og cola nedbryder alt! *GGG*

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZkkN6.19480$zv2.2355429@news010.worldonline.dk...

Hej Hanne

<snip om omvendt bevisførelse i forb. med objektivt ansvar>

> Det ville jo være temmelig uheldigt i sager, hvor et menneske
er
> anklaget for at have smittet en anden med HIV. Der er som regel
> ikke vidner, med mindre de har været mere end to i sengen *S*.
> Altså kan det blive påstand mod påstand, hvor man altså er
> uskyldig, hvis det modsatte ikke kan bevises.

Klart det vil være uheldigt med en omvendt bevisførelse. Og det
er som sådan heller ikke det, som jeg ville se som en mulighed.
Min tanke går bare på, at uvidenhed ikke må være en valid
undskyldning. Hvis jeg bliver stoppet for at køre uden lys på
cyklen, så er det heller ikke en valid undskyldning, at jeg ikke
vidste, at min baglygte ikke virkede. Det er op til mig at sørge
for, at mit udstyr er iorden og det er også op til mig at holde
mig informeret om, hvad jeg må og ikke må ifølge loven.

> Jeg mener ikke, man er uansvarlig, fordi man ikke lader sig
teste
> med jævne mellemrum. Hvis man iøvrigt beskytter sig, har man
> jo ingen grund til at tro, at man skulle være smittet.

Jeg er faktisk enig med dig. Men jeg opfatter det blot sådan, at
mange jo netop ikke er testet og ikke mener at de kan være
smittede og heller ikke tror at partneren kan være det og
undlader at beskytte sig af disse grunde. Det er vel
uansvarligt. Ligesom at lege med en revolver som man ikke tror
er ladt.
Og jeg ved jo godt, at man sagtens kan leve et lykkeligt liv, som
HIV smittet, men jeg tror nu nok, at de fleste aller helst ville
være fri.

> Jeg tror, at alle, som får en dødelig sygdom, stopper op og
> tænker en ekstra gang over livet. Alt andet ville i mine øjne
være
> mærkeligt, fordi de lige pludselig får et helt andet
tidsperspektiv,
> hvor den død, de fleste af os heldigvis ikke kender tidspunktet
på,
> pudselig rykker meget nærmere.

Det tror jeg, du har ret i.

> Ja, skal man indgyde folk frygt? Eller oplyse objektivt med
> kedelige facts?

Jeg er nok tilhænger af en vis blanding. På mig virker det altså
ganske fremragende, at der bliver pirket lidt til min frygt eller
dårlige samvittighed. Ikke sådan at forstå, at jeg synes man
skal starte en slags panik følelse i befolkningen. Selvfølgelig
skal oplysningen indeholde de reelle facts. Men jeg ser ingen
grund til at udelade de meget ubehagelige facts, som eksempelvis
hvor syg man egentlig kan blive, hvor mange smerter der kan være
involveret osv. Jeg tror altså, at vi som mennesker er indrettet
således, at vi tager ting langt mere seriøst, hvis vi kan
relatere til konsekvenserne.

> Jeg lavede et projekt, da jeg læste til socialrådgiver, om
HIV-smittede,
> unge, enlige mødre. Flere af dem var netop blevet smittet af
deres
> mand, som havde bollet ved siden af.

Og det er da uhyggeligt !

> Jeg er i teorien fuldstændig enig med dig, men har samtidig
> forståelse for den menneskelige svaghed og angsten for at miste
> kone, børn og det liv, sådan en mand jo samtidig ikke vil
undvære.

Den forståelse mangler jeg nok. Jeg kan simpelthen ikke klare
den dobbeltmoral, som jeg synes disse bisexuelle mænd lægger for
dagen. De ønsker sig brændende at de selv skal have lov til at
bestemme over deres liv og gøre de ting som de ønsker sig uden at
blive dømt af andres moral osv. De ønsker sig jo i bund og grund
friheden til at gøre med deres eget liv, som de ønsker. Men
deres koner skal åbenbart ikke have samme ret til det frie valg.
Det at undlade at informere andre om det reelle grundlag hvorpå
de kan tage deres valg er efter min mening det samme som at
fratage dem det frie valg. Og det uanset som det gælder sex
eller noget som helst andet.
Så i mine øjne holder det ikke en meter, at man selv er bange for
at undvære noget.

> Og det ved de godt allerinderst inde.

Hvilket i mine øjne kun gør det værre.

> Jeg har nu set både pornofilm og -billeder, hvor der helt
tydeligt
> var kondom på. Men jeg mener nu ikke, det er der alene, der
> skal sættes ind, når det drejer sig om de unge.

Det gør jeg heller ikke. Men jeg kan ikke lade være med at tænke
på, den ubevidste påvirkning det kan have på os alle, når vi ser
noget tit nok (se blot på reklamerne). Hvis samtlige Hollywood
film ud over de romantiske elskovsscener inddragede kondomet som
et must, så tror jeg faktisk det ville have en ubevidst effekt.
Jeg husker det, fra jeg selv var en ung pige på 14 år. Jeg kunne
snildt se en elskovsscene og drømme om at det var mig. Mine små
søstre kan idag komme med kommentarer som "ihh hvor romantisk"
osv i den dur. Jeg er ikke i tvivl om, at de henter en vis
inspiration, og jeg synes det kunne være fint, hvis det indeholdt
kondomer *S*.

> Skolen har en del af opgaven, men da det afhænger af, hvor god
> læreren er til at snakke åbent om tingene, er det for usikkert
at
> stole på det alene.

Jep. Jeg kan da huske hvor flov jeg faktisk var over rent
faktisk at være interesseret i sexueal undervisningen i skolen.
Det var jeg fordi alle andre gjorde grin med det. Jeg skulle
dælme ikke nyde noget af at række fingeren op og spørge om noget
som helst. Det ville have været det samme som at tage et skilt
på hvor der stod "jeg vil gerne mobbes og drilles i den næste
måned".

> Jeg har 3 knægte på 27, 15 og 14 år, hvoraf den ældste og den
> yngste er seksuelt aktive. Jeg har altid snakket åbent med dem
> om seksualitet alt efter det alderstrin, de nu befandt sig på.

Min mor forsøgte det samme med mig, men jeg flygtede rent
mentalt. Det var alt for blufærdigt for mig til at inddrage min
mor. Hun var ligesom for tæt på. Jeg kunne simpelthen mærke
panikken indeni lige så snart jeg troede, hun lagde an til at
snakke med mig om den slags. Bare det at fortælle hende, at jeg
havde fået min mens var en kamp. Hun fik det at vide og så
oplyste jeg iøvrigt om, at jeg ikke ville tale om det.
Og det er ikke fordi min mor ikke er en jeg holder af og føler
mig tryg ved. Men min sexualitet og hende kan jeg simpelthen
ikke kæde sammen (min far heller ikke for den sags skyld). Den
dag idag er kærester og den slags stadig ikke noget, som jeg har
lyst til at snakke med dem om.

> De er muligvis lidt mere bevidste om risikoen for AIDS, fordi
> de har haft min kæreste omkring sig i 3 år nu og har set, hvor
> syg han kan blive i perioder. Men ellers ved de, at jeg altid
er der
> til at snakke med dem. De kan altid få kondomer, hvis de ikke
har
> penge til dem, og min kæreste har sågar givet den yngste
kondomer
> i julegave *S*.

Hvilket er fint, hvis ungerne har det godt med det. Men jeg
husker den kvalmende fornemmelse jeg havde blot jeg syntes jeg
kunne lugte, at der lå en mulig snak i luften.

> > Igår så jeg et udemærket program om brystkræft på TV2.
Sådanne
> > udsendelser om HIV og AIDS kunne man jo sagtens lave nogle
flere
> > af. Tage det op i nyhederne, som ofte ses af hr. og fru
Danmark.
> > HIV uge i Straks på P3 osv i den dur.
>
> God ide! Den skal bare sælges til dem. UDEN, at det bliver
> dødspornografi!

Absolut, og det tror jeg også godt det kan. Det gælder blot om,
at lave nok udsendelser til at man kan "angribe" emnet fra alle
mulige vinkler. Det er jo så forskelligt hvad vi som mennesker
har positiv respons på. Nogle vil sikkert foretrække
dokumentaragtige programmer med mange facts i tal og
definitioner. Andre vil måske få meget mere ud af en spillefilm.
Andre igen får måske mere ud af en humoristisk vinkel så som
noget standup osv osv.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:DGqN6.19567$zv2.2409745@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> Klart det vil være uheldigt med en omvendt bevisførelse. Og det
> er som sådan heller ikke det, som jeg ville se som en mulighed.
> Min tanke går bare på, at uvidenhed ikke må være en valid
> undskyldning. Hvis jeg bliver stoppet for at køre uden lys på
> cyklen, så er det heller ikke en valid undskyldning, at jeg ikke
> vidste, at min baglygte ikke virkede. Det er op til mig at sørge
> for, at mit udstyr er iorden og det er også op til mig at holde
> mig informeret om, hvad jeg må og ikke må ifølge loven.

Jeg tror ikke helt almindelige mennesker, som de HIV-smittede
jo også er, tænker så meget på lovgivning, når liderligheden
tager over *S*. Men selvfølgelig skal man, hvis man er smittet,
enten fortælle det, hvad jeg synes, man bør, eller i det mindste
beskytte sig, så de ikke risikerer at smitte videre.

> > Jeg mener ikke, man er uansvarlig, fordi man ikke lader sig
> > teste med jævne mellemrum. Hvis man iøvrigt beskytter sig,
> > har man jo ingen grund til at tro, at man skulle være smittet.

> Jeg er faktisk enig med dig. Men jeg opfatter det blot sådan, at
> mange jo netop ikke er testet og ikke mener at de kan være
> smittede og heller ikke tror at partneren kan være det og
> undlader at beskytte sig af disse grunde. Det er vel
> uansvarligt. Ligesom at lege med en revolver som man ikke tror
> er ladt.

Det er i hvert fald meget naivt i vore dage!

> Og jeg ved jo godt, at man sagtens kan leve et lykkeligt liv, som
> HIV smittet, men jeg tror nu nok, at de fleste aller helst ville
> være fri.

Det er jeg helt sikker på, de fleste er. Specielt, hvis de kender
en, som er smittet, og ser, hvad det indebærer.

> > Ja, skal man indgyde folk frygt? Eller oplyse objektivt med
> > kedelige facts?

> Jeg er nok tilhænger af en vis blanding. På mig virker det altså
> ganske fremragende, at der bliver pirket lidt til min frygt eller
> dårlige samvittighed. Ikke sådan at forstå, at jeg synes man
> skal starte en slags panik følelse i befolkningen. Selvfølgelig
> skal oplysningen indeholde de reelle facts. Men jeg ser ingen
> grund til at udelade de meget ubehagelige facts, som eksempelvis
> hvor syg man egentlig kan blive, hvor mange smerter der kan være
> involveret osv. Jeg tror altså, at vi som mennesker er indrettet
> således, at vi tager ting langt mere seriøst, hvis vi kan
> relatere til konsekvenserne.

Det er jeg enig i. Jeg ved bare ikke, hvad der skal til efterhånden
for at åbne folks øjne for realiteterne. Det er ligesom om, de luller
sig ind i, at nu er der kommet en medicin, som de tror, helbreder
for AIDS. Hvad den ikke gør.
Eller at man som ung har svært ved at se tidsperspektivet, fordi
man betragter nogle i 30-erne og 40-erne som gamle. Og så kan
det jo være lige meget, om man bliver smittet, da man lever i
15-20 år efter det. For hvem gider blive SÅ gammel?

> > Jeg er i teorien fuldstændig enig med dig, men har samtidig
> > forståelse for den menneskelige svaghed og angsten for at miste
> > kone, børn og det liv, sådan en mand jo samtidig ikke vil
>> undvære.

> Den forståelse mangler jeg nok. Jeg kan simpelthen ikke klare
> den dobbeltmoral, som jeg synes disse bisexuelle mænd lægger for
> dagen. De ønsker sig brændende at de selv skal have lov til at
> bestemme over deres liv og gøre de ting som de ønsker sig uden at
> blive dømt af andres moral osv. De ønsker sig jo i bund og grund
> friheden til at gøre med deres eget liv, som de ønsker. Men
> deres koner skal åbenbart ikke have samme ret til det frie valg.
> Det at undlade at informere andre om det reelle grundlag hvorpå
> de kan tage deres valg er efter min mening det samme som at
> fratage dem det frie valg. Og det uanset som det gælder sex
> eller noget som helst andet.

Jeg er enig med dig, men ved, hvor svært, de har det fra snakke
med mange af "slagsen". De plages af dårlig samvittighed og
skam.
Og det er jo ikke kun et ønske, de har, men ligesom hetero- og
homoseksuelle en del af deres seksualitet, som de måske først
har opdaget/villet erkende sent i deres liv, hvor de allerede var
etableret som ægtemænd og familiefædre.
Men det giver dem stadig ikke ret til at fratage deres koner det
valg, de ikke får, når de ikke kender sandheden.

> Så i mine øjne holder det ikke en meter, at man selv er bange for
> at undvære noget.

Ligesom en bøsse ikke vil/kan undvære sex med mænd, har en
biseksuel mand det på samme måde. Jeg ved det jo fra min egen
kæreste, selvom han hører til dem, som ikke forelsker sig i
mænd, hvilket jeg da er glad for.

> > Og det ved de godt allerinderst inde.

> Hvilket i mine øjne kun gør det værre.

Og sværere.

> > Jeg har nu set både pornofilm og -billeder, hvor der helt
> > tydeligt var kondom på. Men jeg mener nu ikke, det er der
> > alene, der skal sættes ind, når det drejer sig om de unge.

> Det gør jeg heller ikke. Men jeg kan ikke lade være med at tænke
> på, den ubevidste påvirkning det kan have på os alle, når vi ser
> noget tit nok (se blot på reklamerne). Hvis samtlige Hollywood
> film ud over de romantiske elskovsscener inddragede kondomet som
> et must, så tror jeg faktisk det ville have en ubevidst effekt.

De ville blive døduromantiske *SSS*.

> Jeg husker det, fra jeg selv var en ung pige på 14 år. Jeg kunne
> snildt se en elskovsscene og drømme om at det var mig. Mine små
> søstre kan idag komme med kommentarer som "ihh hvor romantisk"
> osv i den dur. Jeg er ikke i tvivl om, at de henter en vis
> inspiration, og jeg synes det kunne være fint, hvis det indeholdt
> kondomer *S*.

Hmmm, det ville blive ligesom propagandafilm, hvor det hele
altid skal med = kedeligt.

> > Skolen har en del af opgaven, men da det afhænger af, hvor god
> > læreren er til at snakke åbent om tingene, er det for usikkert
> > at stole på det alene.

> Jep. Jeg kan da huske hvor flov jeg faktisk var over rent
> faktisk at være interesseret i sexueal undervisningen i skolen.
> Det var jeg fordi alle andre gjorde grin med det. Jeg skulle
> dælme ikke nyde noget af at række fingeren op og spørge om noget
> som helst. Det ville have været det samme som at tage et skilt
> på hvor der stod "jeg vil gerne mobbes og drilles i den næste
> måned".

Jeg kan slet ikke huske, at jeg fik seksualundervisning i skolen.
Men jeg kan huske udsendelserne på TV. Når de kom på
skærmen, sad jeg musestille og turde slet ikke kigge over på min
far, som for mig var noget af det mest aseksuelle, jeg kendte.

> > Jeg har 3 knægte på 27, 15 og 14 år, hvoraf den ældste og den
> > yngste er seksuelt aktive. Jeg har altid snakket åbent med dem
> > om seksualitet alt efter det alderstrin, de nu befandt sig på.

> Min mor forsøgte det samme med mig, men jeg flygtede rent
> mentalt. Det var alt for blufærdigt for mig til at inddrage min
> mor. Hun var ligesom for tæt på. Jeg kunne simpelthen mærke
> panikken indeni lige så snart jeg troede, hun lagde an til at
> snakke med mig om den slags.

Mine forældre snakkede aldrig med mig om det.

> Bare det at fortælle hende, at jeg
> havde fået min mens var en kamp. Hun fik det at vide og så
> oplyste jeg iøvrigt om, at jeg ikke ville tale om det.

Der havde jeg en rædselsfuld oplevelse. Jeg havde godt nok
fået at vide af skolelægen, at piger fik menstruation, men havde
ikke fæstet mig noget videre ved det. Den morgen, jeg vågnede
badet i blod for første gang, troede jeg, jeg skulle dø. Jeg gemte
min pyjamas under sengen og var dybt ulykkelig.
Min mor opdagede det og spurgte, hvad der var galt? Hun vidste
det godt, men ville høre det fra mig selv. Da jeg ikke svarede,
spurgte hun, om jeg var gravid? Nej, svarede jeg, det er meget
værre!

> Og det er ikke fordi min mor ikke er en jeg holder af og føler
> mig tryg ved. Men min sexualitet og hende kan jeg simpelthen
> ikke kæde sammen (min far heller ikke for den sags skyld). Den
> dag idag er kærester og den slags stadig ikke noget, som jeg har
> lyst til at snakke med dem om.

Oky, der har jeg en helt anden fortrolighed med min mor i dag.
Hun ved temmelig meget om mit seksualliv *S*.

> > De er muligvis lidt mere bevidste om risikoen for AIDS, fordi
> > de har haft min kæreste omkring sig i 3 år nu og har set, hvor
> > syg han kan blive i perioder. Men ellers ved de, at jeg altid
> > er der til at snakke med dem. De kan altid få kondomer, hvis
> > de ikke har penge til dem, og min kæreste har sågar givet den
> > yngste kondomer i julegave *S*.

> Hvilket er fint, hvis ungerne har det godt med det. Men jeg
> husker den kvalmende fornemmelse jeg havde blot jeg syntes jeg
> kunne lugte, at der lå en mulig snak i luften.

Den mindste elsker at snakke om det. Men heldigvis går hans
blufærdighedsgrænse ved en nærmere beskrivelse af, hvad
han præcist har lavet med kæresten.

> > God ide! Den skal bare sælges til dem. UDEN, at det bliver
> > dødspornografi!

> Absolut, og det tror jeg også godt det kan. Det gælder blot om,
> at lave nok udsendelser til at man kan "angribe" emnet fra alle
> mulige vinkler. Det er jo så forskelligt hvad vi som mennesker
> har positiv respons på. Nogle vil sikkert foretrække
> dokumentaragtige programmer med mange facts i tal og
> definitioner. Andre vil måske få meget mere ud af en spillefilm.
> Andre igen får måske mere ud af en humoristisk vinkel så som
> noget standup osv osv.

Jeg foretrækker dokumentarformen, da historier om mennesker
er svære at lave, uden det bliver beføling og overgramsning af
deres liv og følelser.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e9ila$ju5$2@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Jeg tror ikke helt almindelige mennesker, som de HIV-smittede
> jo også er, tænker så meget på lovgivning, når liderligheden
> tager over *S*. Men selvfølgelig skal man, hvis man er smittet,
> enten fortælle det, hvad jeg synes, man bør, eller i det
mindste
> beskytte sig, så de ikke risikerer at smitte videre.

Det kan godt være, at de ikke gør det. I hvert fald ikke sådan
lige til at begynde med. Men det er jo netop det, som er
problemet, altså at folk ikke tænker, når de bliver liderlige.
På en eller anden måde, må man jo forsøge at påvirke den adfærd,
også selvom det godt kan være, at det kommer til at tage rigtig
lang tid. Det er jo den eneste måde at få folk til at tænke nok
til at bruge kondomerne.

> Det er i hvert fald meget naivt i vore dage!

Ja det er det

> Det er jeg helt sikker på, de fleste er. Specielt, hvis de
kender
> en, som er smittet, og ser, hvad det indebærer.

Hvilket måske var et godt argument for en slags dokumentar, hvor
man kunne følge en HIV smittet. Den skal bare være intens nok
til, at folk vil komme til at føle at de "kender" personen selvom
de kun har set det i fjernsynet. Det kunne jo være en slags
serie af dokumentarprogrammer. Det kunne måske være med til at
gøre det nærværende.

> Det er jeg enig i. Jeg ved bare ikke, hvad der skal til
efterhånden
> for at åbne folks øjne for realiteterne. Det er ligesom om, de
luller
> sig ind i, at nu er der kommet en medicin, som de tror,
helbreder
> for AIDS. Hvad den ikke gør.
> Eller at man som ung har svært ved at se tidsperspektivet,
fordi
> man betragter nogle i 30-erne og 40-erne som gamle. Og så kan
> det jo være lige meget, om man bliver smittet, da man lever i
> 15-20 år efter det. For hvem gider blive SÅ gammel?

Så er det måske på tide, at folk ser, hvad medicinen egentlig gør
(eller kan gøre, når nu der er forskel). Således at folk kan se,
at de måske nok overlever længere, men også får set, *hvordan* de
kommer til at overleve. I vore dage snakker vi jo meget om
livskvalitet. Måske man kunne forsøge at vise et billede af,
hvilken livskvalitet som mange HIV smittede kommer til at leve
med.

> Jeg er enig med dig, men ved, hvor svært, de har det fra snakke
> med mange af "slagsen". De plages af dårlig samvittighed og
> skam.

De burde efter min mening også plages af skam, hvis de bedrager
deres nærmeste.
Jeg er klar over, at det er død svært, men der er jo altså ikke
nogen som har lovet at livet skulle være let, og vi må alle
foretage os ting, som er svære og ubehagelige.

> Ligesom en bøsse ikke vil/kan undvære sex med mænd, har en
> biseksuel mand det på samme måde. Jeg ved det jo fra min egen
> kæreste, selvom han hører til dem, som ikke forelsker sig i
> mænd, hvilket jeg da er glad for.

Jamen det er jeg da fuldt ud klar over. Men jeg opfatter det
bare som en form for frivillig tvang, når man lyver sig til sex.
Og så må man altså finde sig nogle partnere som indvilliger i at
man ønsker sex med begge køn. Uanset, hvor svært det så måtte
være.

> Og sværere.

Jeg har lidt svært ved at se, hvorfor det er sværere at vide,
hvad man burde gøre.

> De ville blive døduromantiske *SSS*.

Behøver de nu også det eller er det bare fordi vi har en
fasttømret idé om at kondomer er uromantiske og usexede? Det
gælder jo om at ændre synet på brugen af kondom fra noget
kedeligt og ubehageligt til noget som om ikke er super fedt og
cool, så dog en del af det at dyrke sex.

> Hmmm, det ville blive ligesom propagandafilm, hvor det hele
> altid skal med = kedeligt.

Hvem siger det? Kyssene er jo altid med uden at det er kedeligt
og propagandaagtigt.
Det er jo et spørgsmål om at gøre det med snilde.

Tag nu en serie som Beverly Hills, som nok er blevet set af et
utal af unge mennesker verdenen over. Tænk hvis brugen af kondom
havde været en gennemgående ting som dukkede op her og der.
Eller hvis en af de faste personer blev smittet med HIV. De
fleste af personerne i serien har så vidt jeg ved alle været i
seng med hinanden på et eller andet tidspunkt. Man kunne snildt
have flettet nogle afsnit over hvad der ville foregå imellem dem,
hvis en blev smittet med HIV og de andre pludselig stod med
angsten for, at så var de måske også smittet.

> Jeg kan slet ikke huske, at jeg fik seksualundervisning i
skolen.
> Men jeg kan huske udsendelserne på TV. Når de kom på
> skærmen, sad jeg musestille og turde slet ikke kigge over på
min
> far, som for mig var noget af det mest aseksuelle, jeg kendte.

*G* Også her. Jeg blev simpelthen så flov over at være i stue
med mine forældre, hvis der var elskovsscener i en film eller
noget andet sexuelt i TV.

> Jeg foretrækker dokumentarformen, da historier om mennesker
> er svære at lave, uden det bliver beføling og overgramsning af
> deres liv og følelser.

Men det er jo netop en smagssag, og jeg er sikker på, at
forskellige indgangsvinkler virker forskelligt på forskellige
mennesker. For tiden kører DR en serie, hvor reklamebureauer
bliver sat til at lave en kampagne for et eller andet emne på en
uges tid. Det kunne være skæg at se, hvor forskelligt sådanne
firmaer ville angribe en kampagne omkring HIV og AIDS. Jeg er
sikker på, at der kunne komme rigtig mange idéer ud af det fra
folk som har en vis indsigt i, hvilke virkemidler der har en
given effekt på os.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk skrev i en meddelelse
news:yCnO6.1712$4f3.235336@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Jeg tror ikke helt almindelige mennesker, som de HIV-smittede
> > jo også er, tænker så meget på lovgivning, når liderligheden
> > tager over *S*. Men selvfølgelig skal man, hvis man er smittet,
> > enten fortælle det, hvad jeg synes, man bør, eller i det
> > mindste beskytte sig, så de ikke risikerer at smitte videre.

> Det kan godt være, at de ikke gør det. I hvert fald ikke sådan
> lige til at begynde med. Men det er jo netop det, som er
> problemet, altså at folk ikke tænker, når de bliver liderlige.
> På en eller anden måde, må man jo forsøge at påvirke den adfærd,
> også selvom det godt kan være, at det kommer til at tage rigtig
> lang tid. Det er jo den eneste måde at få folk til at tænke nok
> til at bruge kondomerne.

Jeg vil meget nødig skulle til at tænke meget logisk og koldt,
når jeg får lyst, fordi jeg tror, det vil ødelægge noget af
fornøjelsen. Jeg ser hellere, at det bliver en helt naturlig og
indgroet vane at bruge kondom. Jeg ved, at der er mange, som
ikke bryder sig om at kræve kondom, fordi de føler, de sætter
spørgsmålstegn ved den andens livsførelse ved at gøre det.
Men det må man så lære at tage helt koldt.
Når vi, kæresten og jeg, fortæller, at han har AIDS, spørger
vi altid den, vi snakker med, om vedkommende altid bruger
kondom? Hvad han sjældent gør konsekvent. Og så spørger vi,
om han kender sin egen HIV-status, hvad han sjældent gør. Det
letter ligesom den videre kommunikation.

> > Det er jeg helt sikker på, de fleste er. Specielt, hvis de
> > kender en, som er smittet, og ser, hvad det indebærer.

> Hvilket måske var et godt argument for en slags dokumentar, hvor
> man kunne følge en HIV smittet. Den skal bare være intens nok
> til, at folk vil komme til at føle at de "kender" personen selvom
> de kun har set det i fjernsynet. Det kunne jo være en slags
> serie af dokumentarprogrammer. Det kunne måske være med til at
> gøre det nærværende.

Måske. Det skulle i så fald være flere personer, man fulgte,
da HIV-smittede har det meget forskelligt, både følelses- og
sygdomsmæssigt. Og deres problemstillinger er også meget
forskellige.

> Så er det måske på tide, at folk ser, hvad medicinen egentlig gør
> (eller kan gøre, når nu der er forskel). Således at folk kan se,
> at de måske nok overlever længere, men også får set, *hvordan* de
> kommer til at overleve. I vore dage snakker vi jo meget om
> livskvalitet. Måske man kunne forsøge at vise et billede af,
> hvilken livskvalitet som mange HIV smittede kommer til at leve
> med.

Overordnet er det meget svært for smittede at acceptere, at de
er ramt af en dødelig sygdom, de kan risikere at smitte andre
med ved at udføre det, som er det mest livsbekræftende i denne
verden, nemlig at bolle med den, man elsker. Netop den, man
er allermest bange for at miste.

Jeg har hørt mænd fortælle, at de havde lyst til at skære pikken
af, fordi de kom til at se på den som et dødbringende våben.
Og kvinder fortælle, hvor urene de følte sig.

Hvis man ikke har lyst til at alle ved, hvad man fejler, er det
også belastende at skulle tage piller på bestemte tidspunkter
hver dag. Mange bliver socialt isolerede, fordi de takker nej
til sammenkomster, som ligger på tidspunkter, hvor de skal
tage deres medicin.

Problematikken, om man skal fortælle sine børn, at man er
smittet og ikke ved, hvor længe man lever.

Alle bivirkningerne ved medicinen. Og medicinskiftene, fordi
man bliver resistent. Og alle de gange, man ryger ud og ind af
hospitalet. Jeg kunne blive ved, men stopper her, da det bliver
OT.

> > Jeg er enig med dig, men ved, hvor svært, de har det fra snakke
> > med mange af "slagsen". De plages af dårlig samvittighed og
> > skam.

> De burde efter min mening også plages af skam, hvis de bedrager
> deres nærmeste.
> Jeg er klar over, at det er død svært, men der er jo altså ikke
> nogen som har lovet at livet skulle være let, og vi må alle
> foretage os ting, som er svære og ubehagelige.

Jeg er helt enig.

> > Ligesom en bøsse ikke vil/kan undvære sex med mænd, har en
> > biseksuel mand det på samme måde. Jeg ved det jo fra min egen
> > kæreste, selvom han hører til dem, som ikke forelsker sig i
> > mænd, hvilket jeg da er glad for.

> Jamen det er jeg da fuldt ud klar over. Men jeg opfatter det
> bare som en form for frivillig tvang, når man lyver sig til sex.
> Og så må man altså finde sig nogle partnere som indvilliger i at
> man ønsker sex med begge køn. Uanset, hvor svært det så måtte
> være.

Det er også det bedste udgangspunkt, og sådan vi, kæresten
og jeg, har det. Men det er jo ikke tilfældet for dem, som har
forsøgt at fortrænge for sig selv, at de havde denne lyst, men
til sidst ikke kan nøjes med at leve halvt. For dem er det svært
pludselig at skulle fortælle det til en partner gennem måske
mange år.

> > De ville blive døduromantiske *SSS*.

> Behøver de nu også det eller er det bare fordi vi har en
> fasttømret idé om at kondomer er uromantiske og usexede? Det
> gælder jo om at ændre synet på brugen af kondom fra noget
> kedeligt og ubehageligt til noget som om ikke er super fedt og
> cool, så dog en del af det at dyrke sex.

Jeg synes bare ikke nødvendigvis, det hører hjemme i en
spillefilm. Hellere god, gedigen oplysning, som gentages i det
uendelige, fordi der hele tiden kommer nye til, som har brug for
denne oplysning.

> > Hmmm, det ville blive ligesom propagandafilm, hvor det hele
> > altid skal med = kedeligt.

> Hvem siger det? Kyssene er jo altid med uden at det er kedeligt
> og propagandaagtigt.
> Det er jo et spørgsmål om at gøre det med snilde.

At se nogen kysse hinanden inderligt, skaber både romantiske
og seksuelle fornemmelser og følelser. Kondomer gør vist det
modsatte for de fleste.

> Tag nu en serie som Beverly Hills, som nok er blevet set af et
> utal af unge mennesker verdenen over. Tænk hvis brugen af kondom
> havde været en gennemgående ting som dukkede op her og der.
> Eller hvis en af de faste personer blev smittet med HIV. De
> fleste af personerne i serien har så vidt jeg ved alle været i
> seng med hinanden på et eller andet tidspunkt. Man kunne snildt
> have flettet nogle afsnit over hvad der ville foregå imellem dem,
> hvis en blev smittet med HIV og de andre pludselig stod med
> angsten for, at så var de måske også smittet.

Det er blevet brugt i flere serier, har jeg set. Jeg ved ikke med
Beverly Hills, da jeg ikke har set den.

> > Jeg foretrækker dokumentarformen, da historier om mennesker
> > er svære at lave, uden det bliver beføling og overgramsning af
> > deres liv og følelser.

> Men det er jo netop en smagssag, og jeg er sikker på, at
> forskellige indgangsvinkler virker forskelligt på forskellige
> mennesker. For tiden kører DR en serie, hvor reklamebureauer
> bliver sat til at lave en kampagne for et eller andet emne på en
> uges tid. Det kunne være skæg at se, hvor forskelligt sådanne
> firmaer ville angribe en kampagne omkring HIV og AIDS. Jeg er
> sikker på, at der kunne komme rigtig mange idéer ud af det fra
> folk som har en vis indsigt i, hvilke virkemidler der har en
> given effekt på os.

Det kunne være spændende at se.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:kJ5L6.3569$zv2.660388@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> Det skulle da også være underligt andet. Man startede jo med at
> tale om risikogrupper og der var de heterosexuelle ikke iblandt,
> så de har jo følt sig sikre og uden for fare. Dermed har de vel
> også været længere tid om at ændre sexuel adfærd (altså at bruge
> beskyttelse

Man startede netop ikke med at tale om risiko grupper,
men om at alle kunne smittes ved seksuelt samkvem, det
var først efter 3-4-5 år, man begyndte at snakke om
risiko-grupper og risiko-adfærd, de første "dokumentariske
udsendelser" på Tv. beskrev først og fremmest hetero-
seksuelles smitte, hvordan de var blevet smittet ved
en partner af det modsatte køn.
Grunden til jeg husker det så nøje er, at min kone efter
vores søns fødsel fik blodtransfusion og året efter, eksploderede
medierne med beretninger om den "nye" sygdom HIV/ADIS.

Det var bevidst fra sundhedsmyndighedernes side, at man ikke
lagde ud med at udpege risiko grupper og risiko adfærd,
for at få ALLE til at beskytte sig mod HIV-smitte.

MVH
Henning

Ps. det er nu 20 år siden, man "opdagede" HIV/AIDS,
men den havde floreret alerede i nogle år, uden at
man havde katalogiseret den som en speciel sygdom,
med kendte smitteveje etc.

---

Henning skrev i en meddelelse news:9e3nd5$2i8c$1@news.cybercity.dk...

Hej Henning

> Man startede netop ikke med at tale om risiko grupper,
> men om at alle kunne smittes ved seksuelt samkvem, det
> var først efter 3-4-5 år, man begyndte at snakke om
> risiko-grupper og risiko-adfærd, de første "dokumentariske
> udsendelser" på Tv. beskrev først og fremmest hetero-
> seksuelles smitte, hvordan de var blevet smittet ved
> en partner af det modsatte køn.
> Grunden til jeg husker det så nøje er, at min kone efter
> vores søns fødsel fik blodtransfusion og året efter, eksploderede
> medierne med beretninger om den "nye" sygdom HIV/ADIS.

Det er nu ikke helt rigtigt. HIV/AIDS blev først opdaget i USA
og Frankrig i uskønt samarbejde. Og de første, som man med
undrende øjne så blive uforklarligt meget syge og hurtigt dø af
denne ukendte sygdom, var bøsser. Derfor blev den i starten
kaldt bøssepest.

> Det var bevidst fra sundhedsmyndighedernes side, at man ikke
> lagde ud med at udpege risiko grupper og risiko adfærd,
> for at få ALLE til at beskytte sig mod HIV-smitte.

Jeg kan godt nok ikke huske de første kampagner eller
oplysninger fra dansk side, men husker ovenstående.

> Ps. det er nu 20 år siden, man "opdagede" HIV/AIDS,
> men den havde floreret alerede i nogle år, uden at
> man havde katalogiseret den som en speciel sygdom,
> med kendte smitteveje etc.

Man anede simpelthen ikke, hvor man skulle starte eller ende,
fordi virus jo muterer hele tiden. Der var ikke noget fast
holdepunkt at arbejde udfra. Af samme grund lader en vaccine
også vente på sig.

Kærlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:NlkN6.19484$zv2.2355766@news010.worldonline.dk...
> Henning skrev i en meddelelse news:9e3nd5$2i8c$1@news.cybercity.dk...
>
> Hej Henning

Hej Hanne

> Det er nu ikke helt rigtigt. HIV/AIDS blev først opdaget i USA
> og Frankrig i uskønt samarbejde. Og de første, som man med
> undrende øjne så blive uforklarligt meget syge og hurtigt dø af
> denne ukendte sygdom, var bøsser. Derfor blev den i starten
> kaldt bøssepest.

Jeg er klar over det du forklarer her, jeg beskrev bare, hvordan
man fra myndighederne her i Danmark greb tingene an, da der
startedes kampagner fra sundhedsmyndighedernes side, der
valgte man netop ikke at "udpege skyldige" fordi heteroseksuelle
også kunne smittes. samt for ikke at gøre homoseksuelle, især
bøsser til pariaer, der var virkelig panik stemning på, de første
15 år GYS!!!

MVH
Henning

---

"Henning" <cfp8281@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9e3nd5$2i8c$1@news.cybercity.dk...

Hej Henning

> Man startede netop ikke med at tale om risiko grupper,
> men om at alle kunne smittes ved seksuelt samkvem, det
> var først efter 3-4-5 år, man begyndte at snakke om
> risiko-grupper og risiko-adfærd, de første "dokumentariske
> udsendelser" på Tv. beskrev først og fremmest hetero-
> seksuelles smitte, hvordan de var blevet smittet ved
> en partner af det modsatte køn.

Kan ske jeg så blot er for ung til at huske de første kampagner.
Det som jeg husker er snakken om risikogrupper, som herefter blev
til risikoadfærd og hvordan jeg til at begynde med lige skulle
tygge på den for at forstå forskellen.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hej igen, Hanne-mus (hehe - kært barn har mange navne)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:B5QK6.2456$zv2.454773@news010.worldonline.dk...

> Det er rigtigt, at smitten i så fald kommer fra den HIV-smittede,
> men vi har SELV ansvaret for at beskytte os. Så det er ikke
> den HIV-smittedes "skyld", at en anden bliver smittet. Men den
> anden, som har været så letsindig ikke at bruge kondom. Her
> forudsætter jeg, at den smittede har fortalt om sin HIV-status,
> hvilket jeg mener, man har pligt til, hvis man involverer sig
> seksuelt med andre som smittet.

Nikker lige.

> Og jeg mener, man altid skal beskytte sig, da der er mange
> mennesker, som ikke lader sig teste, fordi de enten ikke mener,
> de omgås andre seksuelt, som befinder sig i en såkaldt
> "risikogruppe". Eller ikke VIL vide, om de er smittede.
> Og jeg kalder det en "såkaldt" risikogruppe, fordi undersøgelser
> har vist, at det altså ikke kun er bøsser, narkomaner og blødere,
> som er bærere af HIV, men i højere og højere grad ganske
> almindelige, heteroseksuelle mennesker.
> Det blev påvist af personalet på det nu, meget beklageligt,
> nedlagte Rudolph Berghs Hospital.

Ja, det er drøn-ærgeligt at det er blevet nedlagt, det havde en ganske
særlig status og funktion.

> Virker medicinen på den HIV-smittede, betyder det nemlig, at
> vedkommendes tal (CD4-tal, som er udtryk for immunforsvaret
> og RNA, som er udtryk for virusindholdet i blodet) er meget
> bedre end hos dem, den ikke virker på. Hvilket igen betyder,
> at smitterisikoen er tilsvarende lille. Da et meget lille, somme
> tider umåleligt virusindhold i blodet, selvfølgelig medfører
> formindsket smitterisiko.

Se, det her havde jeg ingen anelse om :0)

> Den største smitterisiko ligger hos nysmittede, fordi det er på
> det tidspunkt, virusindholdet i blodet er allerstørst.

Oki.

> Ligesom blandt alle andre, der får at vide, de har fået en kronisk,
> dødelig sygdom, tænker mange HIV-smittede en ekstra gang
> over deres liv og indholdet i det. De begynder at prioritere
> anderledes. Hvilket for nogle betyder, at de IKKE får flere,
> men færre seksuelle kontakter, fordi de vælger at være sammen
> med kun et menneske resten af deres liv.

Det kunne jeg godt forestille mig.

> Det er ikke bare tankevækkende, det er uhyggeligt og meget skræmmende.
> Og det gælder også hvad unger kvinder angår, ikke kun mænd.
> De tror ikke, den dejlige, potentialt kommende kæreste kan være en
> risiko for dem.
> Jeg husker stadig den overskrift, jeg så på et ugeblad: "Han kom med
> roser, champagne og AIDS". Jeg købte det ikke, men er ikke i tvivl om,
> hvad artiklen indeholdt.

Jamen, er det ikke også et udtryk for den menneskelige vilje til
fortrængning af ubehagelige omstændigheder. Vi ønsker ikke at aids skal være
en del af vores verden, så vi "lukker af" for tankerne omkring det, i stor
udstrækning

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9dj4nc$mh$4@news.inet.tele.dk...

> Hej igen, Hanne-mus (hehe - kært barn har mange navne)

Kæreste Søs, hvor dejligt

> > Og jeg mener, man altid skal beskytte sig, da der er mange
> > mennesker, som ikke lader sig teste, fordi de enten ikke mener,
> > de omgås andre seksuelt, som befinder sig i en såkaldt
> > "risikogruppe". Eller ikke VIL vide, om de er smittede.
> > Og jeg kalder det en "såkaldt" risikogruppe, fordi undersøgelser
> > har vist, at det altså ikke kun er bøsser, narkomaner og blødere,
> > som er bærere af HIV, men i højere og højere grad ganske
> > almindelige, heteroseksuelle mennesker.
> > Det blev påvist af personalet på det nu, meget beklageligt,
> > nedlagte Rudolph Berghs Hospital.

> Ja, det er drøn-ærgeligt at det er blevet nedlagt, det havde en ganske
> særlig status og funktion.

Det havde det, og det har nu vist sig, at antallet af mennesker,
som lader sig teste, er faldet, ganske som det blev forudset før
lukningen.
Narkomanerne orker ikke tage helt ud til Bispebjerg Hospital,
hvor funktionerne blev flyttet ud. De vil heller ikke bruge
pengene til en busbillet.
Hvor Rudolph Bergh før lå diskret overfor bagsiden af Tivoli,
kræver det nu, at man går ind på et hospital og måske møder
nogen, man kender, som er der i andet ærinde, hvilket mange
ikke vover at udsætte sig for.
Der er heller ikke mennesker i skranken, som kun tager sig af
kønssygdomme, men almindelige sekretærer, som spørger
højt til ens ærinde.
Anonymiteten og et lettilgængeligt sted, som er noget af det
vigtigste for at få folk til at lade sig teste, er mere eller mindre
gået fløjten. Deraf faldet i test.

> > Virker medicinen på den HIV-smittede, betyder det nemlig, at
> > vedkommendes tal (CD4-tal, som er udtryk for immunforsvaret
> > og RNA, som er udtryk for virusindholdet i blodet) er meget
> > bedre end hos dem, den ikke virker på. Hvilket igen betyder,
> > at smitterisikoen er tilsvarende lille. Da et meget lille, somme
> > tider umåleligt virusindhold i blodet, selvfølgelig medfører
> > formindsket smitterisiko.

> Se, det her havde jeg ingen anelse om :0)

Det ved du så nu *S*.

> > Det er ikke bare tankevækkende, det er uhyggeligt og meget skræmmende.
> > Og det gælder også hvad unge kvinder angår, ikke kun mænd.
> > De tror ikke, den dejlige, potentialt kommende kæreste kan være en
> > risiko for dem.
> > Jeg husker stadig den overskrift, jeg så på et ugeblad: "Han kom med
> > roser, champagne og AIDS". Jeg købte det ikke, men er ikke i tvivl om,
> > hvad artiklen indeholdt.

> Jamen, er det ikke også et udtryk for den menneskelige vilje til
> fortrængning af ubehagelige omstændigheder. Vi ønsker ikke at aids skal
være
> en del af vores verden, så vi "lukker af" for tankerne omkring det, i stor
> udstrækning

Hvilket er trist. Det er altid meget bedre, efter min mening, at se
realiteterne i øjnene og handle efter dem.

Knus
Hanne L

---

Hej igen, Hanne (jeg hygger mig også gevaldigt *S*)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e1p5n$7ti$4@sunsite.dk...

> Det havde det, og det har nu vist sig, at antallet af mennesker,
> som lader sig teste, er faldet, ganske som det blev forudset før
> lukningen.

Jamen, det finder jeg også indlysende - og jeg forstår ikke, hvorfor
beslutningstagerne ikke indser fejlen og retter den efterfølgende. Nu er
konsekvenserne jo kendte.

> Narkomanerne orker ikke tage helt ud til Bispebjerg Hospital,
> hvor funktionerne blev flyttet ud. De vil heller ikke bruge
> pengene til en busbillet.
> Hvor Rudolph Bergh før lå diskret overfor bagsiden af Tivoli,
> kræver det nu, at man går ind på et hospital og måske møder
> nogen, man kender, som er der i andet ærinde, hvilket mange
> ikke vover at udsætte sig for.
> Der er heller ikke mennesker i skranken, som kun tager sig af
> kønssygdomme, men almindelige sekretærer, som spørger
> højt til ens ærinde.
> Anonymiteten og et lettilgængeligt sted, som er noget af det
> vigtigste for at få folk til at lade sig teste, er mere eller mindre
> gået fløjten. Deraf faldet i test.

Jeg er selv (og nogle af mine veninder, og søstre) blevet testet på Rudolph
Bergh og det var et godt sted. Sobert og venligt og anonymt - hvilket
selvfølgelig er vigtigst af alt. Og der kan være mange årsager til, at man
ikke ønsker at få det gjort hos sin alm. læge/på hospital. Det er ikke så
vigtigt IMO hvorfor man ikke vil testes af sin læge/hospital, det vigtige er
at alternativet er fjernet.

> Hvilket er trist. Det er altid meget bedre, efter min mening, at se
> realiteterne i øjnene og handle efter dem.

Øv, alser - det ved jeg da godt.
Det er bare nogen gange, i særlige tilfælde, svært.

Jeg kan godt se, at kondomer er en gave til seksualiteten.
Og i mit "voksne-sex-liv" har jeg da også brugt dem i langt størstedelen af
de seksuelle kontakter jeg har haft. At *lortet* så ved to forskellige
lejligheder er sprunget - det er bare ærgeligt, især når man som jeg bliver
gravid bare en mand hoster i nærheden :-/

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9e2ff3$qph$3@news.inet.tele.dk...

> Hej igen, Hanne (jeg hygger mig også gevaldigt *S*)

Jamen Søs, så er vi to *SSS*

> > Det havde det, og det har nu vist sig, at antallet af mennesker,
> > som lader sig teste, er faldet, ganske som det blev forudset før
> > lukningen.

> Jamen, det finder jeg også indlysende - og jeg forstår ikke, hvorfor
> beslutningstagerne ikke indser fejlen og retter den efterfølgende. Nu er
> konsekvenserne jo kendte.

Der bliver snakket, blandt nogle politikere, i krogene om at
genåbne Rudolph Bergh, men om det bliver til noget, ved
jeg ikke. Bygningerne står i hvert fald tomme endnu.

> > Narkomanerne orker ikke tage helt ud til Bispebjerg Hospital,
> > hvor funktionerne blev flyttet ud. De vil heller ikke bruge
> > pengene til en busbillet.
> > Hvor Rudolph Bergh før lå diskret overfor bagsiden af Tivoli,
> > kræver det nu, at man går ind på et hospital og måske møder
> > nogen, man kender, som er der i andet ærinde, hvilket mange
> > ikke vover at udsætte sig for.
> > Der er heller ikke mennesker i skranken, som kun tager sig af
> > kønssygdomme, men almindelige sekretærer, som spørger
> > højt til ens ærinde.
> > Anonymiteten og et lettilgængeligt sted, som er noget af det
> > vigtigste for at få folk til at lade sig teste, er mere eller mindre
> > gået fløjten. Deraf faldet i test.

> Jeg er selv (og nogle af mine veninder, og søstre) blevet testet på
Rudolph
> Bergh og det var et godt sted. Sobert og venligt og anonymt - hvilket
> selvfølgelig er vigtigst af alt. Og der kan være mange årsager til, at man
> ikke ønsker at få det gjort hos sin alm. læge/på hospital. Det er ikke så
> vigtigt IMO hvorfor man ikke vil testes af sin læge/hospital, det vigtige
er
> at alternativet er fjernet.

Enig! Jeg har prøvet at ringe til både læger og hospitaler på det
tidspunkt, hvor vi forsøgte at redde Rudolph Bergh, for at høre,
hvordan det lå mht at få en anonym test. Men sekretærerne
mente hver gang, at der skulle vises sygesikringsbevis.
Bornholmerne brugte f.eks. Rudolph Berghs Hospital, og tog
turen over vandet, fordi de ikke ville risikere at møde naboen
i lægehusets fælles venteværelse.

> > Hvilket er trist. Det er altid meget bedre, efter min mening, at se
> > realiteterne i øjnene og handle efter dem.

> Øv, alser - det ved jeg da godt.
> Det er bare nogen gange, i særlige tilfælde, svært.

Jeg kender det ganske udmærket fra mig selv *SSS*.

> Jeg kan godt se, at kondomer er en gave til seksualiteten.
> Og i mit "voksne-sex-liv" har jeg da også brugt dem i langt størstedelen
af
> de seksuelle kontakter jeg har haft. At *lortet* så ved to forskellige
> lejligheder er sprunget - det er bare ærgeligt, især når man som jeg
bliver
> gravid bare en mand hoster i nærheden :-/

Ja, det er noget af en bivirkning

Og jeg kommer aldrig til at elske kondomer, men anerkender
nødvendigheden af dem.

Kærlige hilsner
Hanne L

---

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:8lkN6.19481$zv2.2355279@news010.worldonline.dk...

> Der bliver snakket, blandt nogle politikere, i krogene om at
> genåbne Rudolph Bergh, men om det bliver til noget, ved
> jeg ikke. Bygningerne står i hvert fald tomme endnu.

Det lyder positivt, at der snakkes om en genåbning.

> Enig! Jeg har prøvet at ringe til både læger og hospitaler på det
> tidspunkt, hvor vi forsøgte at redde Rudolph Bergh, for at høre,
> hvordan det lå mht at få en anonym test. Men sekretærerne
> mente hver gang, at der skulle vises sygesikringsbevis.
> Bornholmerne brugte f.eks. Rudolph Berghs Hospital, og tog
> turen over vandet, fordi de ikke ville risikere at møde naboen
> i lægehusets fælles venteværelse.

Det er så vidt jeg ved rigtigt.

> Ja, det er noget af en bivirkning

Det er vildt irriterende.
Jeg har fået 3 aborter ialt, og mit yngste barn er jo (som bekendt) et
spiralbarn, fordi selv spiral ikke sikrer mig mod graviditet

På den anden side, så er jeg jo velsignet med en stor modtagelighed, og med
"perfekte" graviditeter og fødsler. Jeg lider ikke som så mange kvinder, af
ufrivillige aborter, mangel på hormoner i graviditeten, bækkenløsning, for
tidlige fødsler og hvad der ellers kan støde til af komplikationer.

> Og jeg kommer aldrig til at elske kondomer, men anerkender
> nødvendigheden af dem.

Ditto :-/

Krammer
Søs

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e1p5n$7ti$4@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Hvor Rudolph Bergh før lå diskret overfor bagsiden af Tivoli,
> kræver det nu, at man går ind på et hospital og måske møder
> nogen, man kender, som er der i andet ærinde, hvilket mange
> ikke vover at udsætte sig for.
> Der er heller ikke mennesker i skranken, som kun tager sig af
> kønssygdomme, men almindelige sekretærer, som spørger
> højt til ens ærinde.
> Anonymiteten og et lettilgængeligt sted, som er noget af det
> vigtigste for at få folk til at lade sig teste, er mere eller
mindre
> gået fløjten. Deraf faldet i test.

Er det nu også helt korrekt? Så vidt jeg ved kan man gå til en
hvilken som helst læge (også selvom det ikke er ens sædvanlige
læge) og gratis blive testet for HIV. Man bliver ikke testet hos
lægen (jeg gjorde i hvert fald ikke), men man får derimod en
henvisning til et sted, hvor de vil tage blodprøven. For mit
vedkommende var dette sted bestemt ikke noget hospital. Det var
heller ikke nogen særlig kønssygdoms klinik eller noget i den
stil. Jeg kan faktisk ikke huske hvad det hedder, men det er et
sted, hvor alle mulige, som skal have taget blodprøver for alt
muligt kommer. Så er der x antal sygeplejersker, som tager
prøverne i hver deres lille "bås". Jeg husker ikke om de
overhovedet vidste, hvad jeg var der for inden jeg kom. Jeg
havde selv et papir med fra lægen og det var dette som
sygeplejersken kiggede på, for at se hvad jeg skulle have taget
for nogle prøver. Jeg havde ikke nogen tid som sådan, men kom
ind og trak et nummer og kom så til da det blev min tur (ligesom
hos bageren).
Stedet lå i Lyngby Storcenter sammen med diverse læger og
tandlæger.

Jeg er jo altså gået til min egen læge for at få henvisningen,
men jeg mener altså at man kan gå til en hvilken som helst læge.
Endvidere fik jeg sådan en "løs" henvisning som var brugbar i x
antal dage (mener at det var 14) og så en liste over steder, hvor
jeg kunne få taget prøven. Jeg valgte bare den nærmeste og
klarede det en morgen på vej til skole den første gang. Anden
gang tror jeg det var en eftermiddag.
Siden har jeg ikke haft behov for HIV tests, men bliver på sin
vis indirekte testet ca. 4 gange om året, da jeg er bloddoner.

Jeg føler mig da, at jeg kan være ganske anonym og hvad angår
lettilgængeligt, så er det jo lidt et vidt begreb. En klinik i
Kbh er selvfølgelig lettilgængelig for folk i Kbh, men da ikke
synderlig let tilgængelig for folk i Sønder Jylland.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hejsa Puk,

> Er det nu også helt korrekt? Så vidt jeg ved kan man gå til en
> hvilken som helst læge (også selvom det ikke er ens sædvanlige
> læge) og gratis blive testet for HIV. Man bliver ikke testet hos
> lægen (jeg gjorde i hvert fald ikke), men man får derimod en

Det er åbenbart forskelligt hvordan det foregår. Jeg er altid blevet testet
hos min egen læge, han tog blodprøven og han gav mig svaret og en snak
bagefter. Det har været det samme både da jeg boede på Falster og nu hvor
jeg har læge i Lyngby..

Hygge
Johnny

---

Puk skrev i en meddelelse
news:IgsN6.19696$zv2.2428121@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Hvor Rudolph Bergh før lå diskret overfor bagsiden af Tivoli,
> > kræver det nu, at man går ind på et hospital og måske møder
> > nogen, man kender, som er der i andet ærinde, hvilket mange
> > ikke vover at udsætte sig for.
> > Der er heller ikke mennesker i skranken, som kun tager sig af
> > kønssygdomme, men almindelige sekretærer, som spørger
> > højt til ens ærinde.
> > Anonymiteten og et lettilgængeligt sted, som er noget af det
> > vigtigste for at få folk til at lade sig teste, er mere eller
> > mindre gået fløjten. Deraf faldet i test.

> Er det nu også helt korrekt? Så vidt jeg ved kan man gå til en
> hvilken som helst læge (også selvom det ikke er ens sædvanlige
> læge) og gratis blive testet for HIV. Man bliver ikke testet hos
> lægen (jeg gjorde i hvert fald ikke), men man får derimod en
> henvisning til et sted, hvor de vil tage blodprøven.

Det er altid gratis.
Lægen kan godt teste en, det gjorde min læge første gang, jeg
blev testet. Men jeg bliver ikke testet hos hende længere, da jeg
ved, hun ikke har patienter, som er HIV-positive og derfor gruer
for den dag, hun skal fortælle en, at vedkommende er smittet.
Jeg bliver i stedet testet på hospitalet, når jeg alligevel er med min
kæreste til hans kontrolbesøg.
Man kan enten få en henvisning til nærmeste lægelaboratorie
eller selv troppe op på et hospital med en infektionsmedicinsk
afdeling og bede om en test.

> For mit vedkommende var dette sted bestemt ikke noget hospital.
> Det var heller ikke nogen særlig kønssygdoms klinik eller noget i
> den stil. Jeg kan faktisk ikke huske hvad det hedder, men det er et
> sted, hvor alle mulige, som skal have taget blodprøver for alt
> muligt kommer. Så er der x antal sygeplejersker, som tager
> prøverne i hver deres lille "bås". Jeg husker ikke om de
> overhovedet vidste, hvad jeg var der for inden jeg kom. Jeg
> havde selv et papir med fra lægen og det var dette som
> sygeplejersken kiggede på, for at se hvad jeg skulle have taget
> for nogle prøver. Jeg havde ikke nogen tid som sådan, men kom
> ind og trak et nummer og kom så til da det blev min tur (ligesom
> hos bageren).
> Stedet lå i Lyngby Storcenter sammen med diverse læger og
> tandlæger.

Sikert et lægelaboratorie.

> Jeg er jo altså gået til min egen læge for at få henvisningen,
> men jeg mener altså at man kan gå til en hvilken som helst læge.

Det har man ret til. Men de kræver som regel sygesikringsbevis.

> Endvidere fik jeg sådan en "løs" henvisning som var brugbar i x
> antal dage (mener at det var 14) og så en liste over steder, hvor
> jeg kunne få taget prøven. Jeg valgte bare den nærmeste og
> klarede det en morgen på vej til skole den første gang. Anden
> gang tror jeg det var en eftermiddag.
> Siden har jeg ikke haft behov for HIV tests, men bliver på sin
> vis indirekte testet ca. 4 gange om året, da jeg er bloddoner.

> Jeg føler mig da, at jeg kan være ganske anonym og hvad angår
> lettilgængeligt, så er det jo lidt et vidt begreb. En klinik i
> Kbh er selvfølgelig lettilgængelig for folk i Kbh, men da ikke
> synderlig let tilgængelig for folk i Sønder Jylland.

Der er mange, som ikke føler sig anonyme, når de sidder i et
venteværelse, hvor folk kommer af alle mulige grunde. Og hvor
sekretæren snakker lidt for højt og ikke har fornemmelse for
situationen.
Et lettilgængeligt sted er et sted, hvor man kan gå lige ind fra
gade uden at blive set af ret mange. Hvor man står alene ved
skranken og fortæller sit ærinde, og hvor der ikke bliver sat
spørgsmålstegn ved, at man vil være anonym.
Selvom jeg kun får et nummer, når jeg bliver testet på
hospitalet, oplevede jeg alligevel, da jeg fik svaret af Henriks
læge, at der i papiret stod: Henrik (efternavn)s kæreste.
Jeg lavede ikke larm over det, men påpegede stille og roligt
for ham, at det jo ikke var særlig anonymt at hæfte sådan en lap
på.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e9ilc$ju5$3@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Det har man ret til. Men de kræver som regel sygesikringsbevis.

Ja det kunne jeg forestille mig, og det er selvfølgelig ikke ret
anonymt.
Men har man egentlig pligt til at fremvise det?

> Der er mange, som ikke føler sig anonyme, når de sidder i et
> venteværelse, hvor folk kommer af alle mulige grunde.

Se det kan jeg så ikke forstå. Netop det, at folk kommer der af
alle mulige årsager betyder jo, at ingen andre i venteværelset
kan vide, hvorfor man er der.

>Og hvor
> sekretæren snakker lidt for højt og ikke har fornemmelse for
> situationen.

Ja det har jeg jo så altså slet ikke oplevet. Men jeg har nok
svært ved at se, hvordan det kan være værre, at sekretæren kommer
til at tale lidt for højt end at alle allerede når man går ind af
døren ved, hvorfor man er der, fordi stedet kun laver en bestemt
ting.

> Et lettilgængeligt sted er et sted, hvor man kan gå lige ind
fra
> gade uden at blive set af ret mange. Hvor man står alene ved
> skranken og fortæller sit ærinde, og hvor der ikke bliver sat
> spørgsmålstegn ved, at man vil være anonym.

Jeg kan godt forstå, at det for nogle er meget vigtigt, at man
kan gå direkte fra gaden (du nævnte selv narkomanerne, som næppe
rejser land og rige rundt for først at komme hos lægen og siden
gå på et laboratorium osv). Anonymiteten kan jeg også godt
forstå, men den kan man vel også insistere på. At det så ikke er
død fedt, at der bliver sat spørgsmålstegn ved det, det er jeg
helt enig i. Men det er vel et spørgsmål om at få oplyst læger,
hospitaler og laboratorier om, hvad de kan gøre i stedet for at
bede om sygesikringsbevis. Altså lære dem hvad alternativerne
er, så de stadig kan identificere prøverne unikt, og vi ikke
risikerer at du får svar på min prøve og omvendt.

> Selvom jeg kun får et nummer, når jeg bliver testet på
> hospitalet, oplevede jeg alligevel, da jeg fik svaret af
Henriks
> læge, at der i papiret stod: Henrik (efternavn)s kæreste.
> Jeg lavede ikke larm over det, men påpegede stille og roligt
> for ham, at det jo ikke var særlig anonymt at hæfte sådan en
lap
> på.

Se det fatter jeg så slet ikke. Som læge må man da netop være
særligt opmærksom på vigtigheden af anonymiteten.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hej Puk :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:jknO6.1711$4f3.232625@news010.worldonline.dk...

Jeg kaster lige et par kommentarer efter dig og Hanne *GG*

> Ja det har jeg jo så altså slet ikke oplevet. Men jeg har nok
> svært ved at se, hvordan det kan være værre, at sekretæren kommer
> til at tale lidt for højt end at alle allerede når man går ind af
> døren ved, hvorfor man er der, fordi stedet kun laver en bestemt
> ting.

Hmm...
Man kunne blive tjekket for alt muligt dér.
Der var en afslappet og uformel omgangstone, og en slags specialisering i
netop kønssygdomme. Det medførte også en form for tryghed, synes jeg.
Lægerne var meget frisindede og imødekommende.

Da jeg gik til min læge for at blive tjekket skulle jeg bruge meget lang tid
og energi på at overbevise hende om, at det virkelig var nødvendigt med et
tjek - jeg mener, hallloooooo - jeg var blevet gravid af det, fordi kondomet
sprang, hvor sikker på risikoen behøver man at være.

At der så skal gå tre måneder er forfærdeligt frustrerende, men det lettes
ikke ved at skulle argumentere for nødvendigheden af et tjek. På Rudolph
Bergh klinikken var der ikke nogen dikke-darer - der blev man bare tjekket
prompte, og for stort set hvad som helst på én og samme gang. Ikke noget
med, at hvis man bare var nervøs for at være blevet smittet, så blev man kun
tjekket for én ting. Sådan oplever jeg det i vid udstrækning hos lægen.

Måske skulle man også have oplevet stedet, for at få en fornemmelse af dets
kvaliteter.

Jeg havde som 14 årig en veninde (på 15 år), der havde fladlus, og hun
nægtede pure at gå til sin læge - mest af frygt for, at lægen alligevel
ville "sladre" til hendes mor. Irrationelt, men meget vigtigt for hende. Jeg
tog hende med på Rudolph Bergh, og fordi hun var så skidebange og aldrig
havde fået en gynækologisk undersøgelse før, så tilbød jeg at blive tjekket
i samme omgang, så hun kunne se, at det ikke var noget særligt. Det var ikke
gået hos egen læge, det er da for "dyrt".

Rudolph Bergh klinikken var et rigtigt godt sted, for mange. Også for os der
ikke er narkomaner :-/

> Jeg kan godt forstå, at det for nogle er meget vigtigt, at man
> kan gå direkte fra gaden (du nævnte selv narkomanerne, som næppe
> rejser land og rige rundt for først at komme hos lægen og siden
> gå på et laboratorium osv). Anonymiteten kan jeg også godt
> forstå, men den kan man vel også insistere på. At det så ikke er
> død fedt, at der bliver sat spørgsmålstegn ved det, det er jeg
> helt enig i. Men det er vel et spørgsmål om at få oplyst læger,
> hospitaler og laboratorier om, hvad de kan gøre i stedet for at
> bede om sygesikringsbevis. Altså lære dem hvad alternativerne
> er, så de stadig kan identificere prøverne unikt, og vi ikke
> risikerer at du får svar på min prøve og omvendt.

Det var rart, blot at være repræsenteret ved et nummer. Det var en god
følelse, det gav - af anonymitet. Man behøvede heller ikke bestille tid, at
forklare noget som helst. Ens navn blev aldrig sagt højt, heller ikke når
man blev kaldt ind til undersøgelse. Der var mange forskelle, synes jeg, på
klinikken og så det etablerede system.

Desuden er der jo også det aspekt, at i samme øjeblik man benytter det
etablerede system, så er man registreret i begge ender (more or less) - det
tror jeg godt, kan have en vis betydning for nogle.

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9ed6tl$nl2$1@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> Jeg kaster lige et par kommentarer efter dig og Hanne *GG*

AV! *GGGGGG*

> At der så skal gå tre måneder er forfærdeligt frustrerende, men det lettes
> ikke ved at skulle argumentere for nødvendigheden af et tjek. På Rudolph
> Bergh klinikken var der ikke nogen dikke-darer - der blev man bare tjekket
> prompte, og for stort set hvad som helst på én og samme gang. Ikke noget
> med, at hvis man bare var nervøs for at være blevet smittet, så blev man
kun
> tjekket for én ting. Sådan oplever jeg det i vid udstrækning hos lægen.

Man siger tre måneder, fordi det så med sikkerhed vil blive
opdaget, hvis man er smittet. Men hos mange kan det ses meget
tidligere.
På R.B. checkede man også for gonorre´ og chlamydia samtidig.

> Det var rart, blot at være repræsenteret ved et nummer. Det var en god
> følelse, det gav - af anonymitet. Man behøvede heller ikke bestille tid,
at
> forklare noget som helst. Ens navn blev aldrig sagt højt, heller ikke når
> man blev kaldt ind til undersøgelse. Der var mange forskelle, synes jeg,
på
> klinikken og så det etablerede system.

Nemlig alle de forskelle, som gjorde, at folk var trygge ved at
komme der. Og var man blevet smittet, fik man det ikke bare at
vide af en sygeplejerske og kunne gå igen. Hver gang der var en
positiv test, sørgede man på R.B. for, at der var en rådgiver parat
til at snakke med den nysmittede, hvis vedkommende ønskede det.
Det var et helt naturligt tilbud, som blev givet .

> Desuden er der jo også det aspekt, at i samme øjeblik man benytter det
> etablerede system, så er man registreret i begge ender (more or less) -
det
> tror jeg godt, kan have en vis betydning for nogle.

Det er den altovervejende grund til, at så mange tilkendegav, at
de ikke længere ville lade sig teste, når R.B. flyttede til Bispebjerg
Hospital.

Kærligst
Hanne L

---

Hej Hanne :0)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:6dYO6.1412$Zs3.161750@news010.worldonline.dk...

> AV! *GGGGGG*

Så, så - *puste, puste*

> Man siger tre måneder, fordi det så med sikkerhed vil blive
> opdaget, hvis man er smittet. Men hos mange kan det ses meget
> tidligere.

Jeg ved det godt.

> På R.B. checkede man også for gonorre´ og chlamydia samtidig.

Nikker - og alt muligt andet, hvis man ønskede det.

> Nemlig alle de forskelle, som gjorde, at folk var trygge ved at
> komme der. Og var man blevet smittet, fik man det ikke bare at
> vide af en sygeplejerske og kunne gå igen. Hver gang der var en
> positiv test, sørgede man på R.B. for, at der var en rådgiver parat
> til at snakke med den nysmittede, hvis vedkommende ønskede det.
> Det var et helt naturligt tilbud, som blev givet .

De gennemførte da også alle mulige anonyme undersøgelser, jeg deltog da i
hvert fald i en :0)

> > Desuden er der jo også det aspekt, at i samme øjeblik man benytter det
> > etablerede system, så er man registreret i begge ender (more or less) -
> det
> > tror jeg godt, kan have en vis betydning for nogle.
>
> Det er den altovervejende grund til, at så mange tilkendegav, at
> de ikke længere ville lade sig teste, når R.B. flyttede til Bispebjerg
> Hospital.

Mmmmm.....

Knus
Søs

---

Puk skrev i en meddelelse
news:jknO6.1711$4f3.232625@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> > Det har man ret til. Men de kræver som regel sygesikringsbevis.

> Ja det kunne jeg forestille mig, og det er selvfølgelig ikke ret
> anonymt.
> Men har man egentlig pligt til at fremvise det?

Så vidt jeg er oplyst, har man ret til en anonym test. Rudolph
Berghs Hospital fik refusion fra de forskellige amter i landet,
selvom de ikke kunne oplyse personnumre, men kun antal af
testede, som havde oplyst, de kom fra netop det amt.

> > Der er mange, som ikke føler sig anonyme, når de sidder i et
> > venteværelse, hvor folk kommer af alle mulige grunde.

> Se det kan jeg så ikke forstå. Netop det, at folk kommer der af
> alle mulige årsager betyder jo, at ingen andre i venteværelset
> kan vide, hvorfor man er der.

Hvis man møder nogen, man kender, spørger de måske, hvorfor
man er der, og så skal man til at lyve, hvis man ikke vil fortælle
det.
Bare skammen over, at man måske er smittet, kan også afholde
nogen fra at komme der, når det ikke er givet, man bare kan
være anonym, men skal kæmpe for det.
Ligesom den evt. manglende forståelse hos en sekretær kan holde
nogen væk. Altsammen noget, der er givet som grunde i den
undersøgelse, der blev lavet inden Rudolph Bergh (RB) lukkede.

> > Og hvor sekretæren snakker lidt for højt og ikke har
> > fornemmelse for situationen.

> Ja det har jeg jo så altså slet ikke oplevet. Men jeg har nok
> svært ved at se, hvordan det kan være værre, at sekretæren kommer
> til at tale lidt for højt end at alle allerede når man går ind af
> døren ved, hvorfor man er der, fordi stedet kun laver en bestemt
> ting.

Det gjorde RB heller ikke. Man kunne blive undersøgt for alle
mulige kønssygdomme samt tropesygdomme. Det var en
veneriaklinik. Og mødte man nogen, man kendte, var de der jo
i et ærinde, der kunne ligge meget tæt på ens eget. Mødte man
nogen udenfor, lå der også andre instanser på samme adresse,
hvor man så kunne smutte hen i stedet for, til vedkommende var
væk.

> > Et lettilgængeligt sted er et sted, hvor man kan gå lige ind
> > fra gaden uden at blive set af ret mange. Hvor man står alene
> > ved skranken og fortæller sit ærinde, og hvor der ikke bliver
> > sat spørgsmålstegn ved, at man vil være anonym.

> Jeg kan godt forstå, at det for nogle er meget vigtigt, at man
> kan gå direkte fra gaden (du nævnte selv narkomanerne, som næppe
> rejser land og rige rundt for først at komme hos lægen og siden
> gå på et laboratorium osv). Anonymiteten kan jeg også godt
> forstå, men den kan man vel også insistere på. At det så ikke er
> død fedt, at der bliver sat spørgsmålstegn ved det, det er jeg
> helt enig i. Men det er vel et spørgsmål om at få oplyst læger,
> hospitaler og laboratorier om, hvad de kan gøre i stedet for at
> bede om sygesikringsbevis. Altså lære dem hvad alternativerne
> er, så de stadig kan identificere prøverne unikt, og vi ikke
> risikerer at du får svar på min prøve og omvendt.

Man kan være meget sårbar i den situation, hvor man er bange
for at være smittet. Og så har man måske ikke den energi og
det overskud, der skal til for at være insisterende.
Når jeg bliver testet, får jeg et nummer, som er det, jeg viser,
når jeg får svar.

> > Selvom jeg kun får et nummer, når jeg bliver testet på
> > hospitalet, oplevede jeg alligevel, da jeg fik svaret af
> > Henriks læge, at der i papiret stod: Henrik (efternavn)s
> > kæreste. Jeg lavede ikke larm over det, men påpegede
> > stille og roligt for ham, at det jo ikke var særlig anonymt
> > at hæfte sådan en lap på.

> Se det fatter jeg så slet ikke. Som læge må man da netop være
> særligt opmærksom på vigtigheden af anonymiteten.

Han var også flov, men det var ikke ham, men en ellers god
sygeplejerske på hospitalet, som havde gjort det.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Puk skrev i en meddelelse
news:IgsN6.19696$zv2.2428121@news010.worldonline.dk...

Hej Puk

> Jeg føler mig da, at jeg kan være ganske anonym og hvad angår
> lettilgængeligt, så er det jo lidt et vidt begreb. En klinik i
> Kbh er selvfølgelig lettilgængelig for folk i Kbh, men da ikke
> synderlig let tilgængelig for folk i Sønder Jylland.

Ikke desto mindre kom folk fra både Fyn, Jylland og Bornholm
for at blive testet på Rudolph Bergh, fordi København i sig
selv og Rudolph Bergh i særdeleshed gav den anonymitet,
man ikke har i en lille kommune ude på landet. Og der var
beliggenheden genial, nemlig et stenkast fra Hovedbanegården.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Hej Puk :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:B6yK6.1653$zv2.243096@news010.worldonline.dk...

> Endvidere har jeg selv tænkt en del over det. De sidste 4 mænd
> jeg har haft sexuel omgang med, har ikke selv ønsket at beskytte
> sig. Det har hver gang været mig, der måtte hive kondomerne
> frem. Det har også altid været mig, der måtte insistere på en
> HIV test sammen med kærester, når vi gerne ville til at dyrke sex
> uden kondom. Jeg er fuldt ud klar over, at mine oplevelser alene
> ikke kan ligge til grund for en statistik, men jeg finder det da
> tankevækkende, at så mange unge mænd tilsyneladende ikke bekymrer
> sig om HIV og AIDS. Selv ikke når der er tale om one-night
> stands.

Jeg har gjort samme erfaringer, mange er ikke så interesseret i at beskytte
sig, som de måske nok burde være. På den anden side er der mange elementer i
den manglende "vilje". Det er som du skriver i et andet indlæg, dræbende for
romantikken. Det er også meget "bevidst" (i mangel af bedre ord) - mens
liderligheden er IMO ren "væren". Et skift mellem de to kan måske nemt
medføre, at man slet ikke er interesseret i at dyrke sex med vedkommende
(det ville måske også være bedre). Og så er der det med om man "planlægger",
i den forstand at have kondomer med sig. Det har jeg da aldrig haft.

Jeg gør mig også skyldig i overstående. Jeg har ikke kondomer på mig,
"glemmer" at overveje risikoen, og "tænker" stort set slet ikke, når jeg er
vildt liderlig. Men det er ingen lunde en undskyldning, blot forklaringer
der gælder for mig, og måske også for andre. Der tilføjes så med tiden
ekstra dimensioner i form af børn og øget ansvarlighed osv.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9dj4na$mh$1@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> Jeg har gjort samme erfaringer, mange er ikke så interesseret i
at beskytte
> sig, som de måske nok burde være. På den anden side er der
mange elementer i
> den manglende "vilje". Det er som du skriver i et andet indlæg,
dræbende for
> romantikken. Det er også meget "bevidst" (i mangel af bedre
ord) - mens
> liderligheden er IMO ren "væren". Et skift mellem de to kan
måske nemt
> medføre, at man slet ikke er interesseret i at dyrke sex med
vedkommende
> (det ville måske også være bedre). Og så er der det med om man
"planlægger",
> i den forstand at have kondomer med sig. Det har jeg da aldrig
haft.

Ja for mig er det så en lille smule omvendt. Jeg har svært ved
at give efter og give mig hen til liderligheden, hvis jeg ikke
føler mig tryg. Jeg har svært ved at nyde det, hvis jeg samtidig
føler mig bange. Og *det* gør jeg. Kald det bare paranoia, jeg
er fløjtende ligeglad, det er en paranoia, som jeg egentlig
finder ganske sund for mig selv.

Med hensyn til at have kondomer med sig, så har jeg aldrig
opfattet det som "planlægning". Måske fordi der i 9. klasse gik
sport i, at have et kondom i sin pung *G*. Det var lidt sejt,
hvis man havde det. Det var jo noget med at vi skulle vise
hinanden, at vi var sexuelle. Prale lidt eller sådan noget.
Under alle omstændigheder er vanen så aldrig røget siden. Og da
jeg elsker accessories og derfor skifter pung og taske og den
slags som andre skifter undertøj, så får jeg skiftet tit nok til,
at kondomer i min pung aldrig når at blive for gamle. Men det er
sjældent jeg får brugt dem i pungen. Ofte er sex endt med at
være hjemme hos mig, og der ligger de så bare i natbordet (et
helt sortiment i mange inspirerende farver, former og
"feels"........nok til at det kan give en griner, når jeg hiver
skuffen ud *G*).

> Jeg gør mig også skyldig i overstående. Jeg har ikke kondomer
på mig,
> "glemmer" at overveje risikoen, og "tænker" stort set slet
ikke, når jeg er
> vildt liderlig. Men det er ingen lunde en undskyldning, blot
forklaringer
> der gælder for mig, og måske også for andre. Der tilføjes så
med tiden
> ekstra dimensioner i form af børn og øget ansvarlighed osv.

Jeg har også gjort mig skyldig i ubeskyttet sex. Men sidste gang
jeg gjorde det, havde jeg det simpelthen *så* dårligt bagefter.
Jeg var hunderæd. Ikke lige bagefter, men da det gik op for mig
at gutten havde gang i 8 forskellige piger på en gang. Så svor
jeg ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG mere.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hejsa Puk,

Længe siden.. Tror jeg skal blande mig lidt herinde igen..

> Jeg har også gjort mig skyldig i ubeskyttet sex. Men sidste gang
> jeg gjorde det, havde jeg det simpelthen *så* dårligt bagefter.
> Jeg var hunderæd. Ikke lige bagefter, men da det gik op for mig
> at gutten havde gang i 8 forskellige piger på en gang. Så svor
> jeg ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG mere.

Se.. Den gut kunne jo godt være mig, men det var nu ikke 8 på én gang, der
blev bare skiftet hurtigt ud..

Hygge
JJ

---

"Johnny Jensen" <johnny@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:9dmfea$mqa$1@eising.k-net.dk...

Hej Johnny

> Se.. Den gut kunne jo godt være mig, men det var nu ikke 8 på
én gang, der
> blev bare skiftet hurtigt ud..

Jep den gut kunne godt være dig. Og du har jo ret. 8 på én gang
kan man jo i teorien ikke kalde det, da vi ikke alle var i sengen
på en gang. Men jeg tror nu at rigtig mange vil opfatte det som
"på én gang", når man snupper en om formiddagen og en anden om
eftermiddagen uden at lade nogle af de andre parter vide noget om
den anden.

Puk

---

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:7JdN6.19003$zv2.2250310@news010.worldonline.dk...
> når man snupper en om formiddagen og en anden om
> eftermiddagen uden at lade nogle af de andre parter vide noget om
> den anden.

Jeps og det er det der menes med risiko adfærd blandt andet.

MVH
Henning

---

Hejsa Puk,

> "på én gang", når man snupper en om formiddagen og en anden om
> eftermiddagen uden at lade nogle af de andre parter vide noget om
> den anden.

Det skete én gang det er rigtigt, og det var absolut ikke noget jeg var
stolt af. Men, jeg havde jo altså ikke 8 som jeg skfitede imellem som jeg
lystede. Der var én som var der det meste af tiden, og så mødte jeg ind
imellem en ny som jeg havde et stykke tid.
Vi kan dog hurtigt blive enige om at det ikke var særlig
smart/klogt/fornuftigt eller andet..

Hygge
Johnny

---

"Johnny Jensen" <johnny@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:9e59au$jjq$1@eising.k-net.dk...

Hej Johnny

> Det skete én gang det er rigtigt, og det var absolut ikke noget
jeg var
> stolt af. Men, jeg havde jo altså ikke 8 som jeg skfitede
imellem som jeg
> lystede. Der var én som var der det meste af tiden, og så mødte
jeg ind
> imellem en ny som jeg havde et stykke tid.

Siger du. Men din troværdighed kan i mine øjne ligge på et meget
lille sted. Hele sandheden har i den tid jeg har kendt dig ikke
just været din stærke side, og jeg er så bare af den opfattelse,
at det ganske enkelt er sundere ikke at stole på dig. Men det er
jo ligemeget, da vi ikke kender hinanden længere.

> Vi kan dog hurtigt blive enige om at det ikke var særlig
> smart/klogt/fornuftigt eller andet..

Nedrigt, uintelligent og sundhedsskadeligt ville jeg kalde det.

Puk

---

Hellooo Puk :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ZydL6.4330$zv2.753695@news010.worldonline.dk...

> Ja for mig er det så en lille smule omvendt. Jeg har svært ved
> at give efter og give mig hen til liderligheden, hvis jeg ikke
> føler mig tryg. Jeg har svært ved at nyde det, hvis jeg samtidig
> føler mig bange. Og *det* gør jeg. Kald det bare paranoia, jeg
> er fløjtende ligeglad, det er en paranoia, som jeg egentlig
> finder ganske sund for mig selv.

Det er da en helt igennem sund indstilling at have.
Jeg ser intet her der kan anfægtes.
Jeg ved bare af erfaring, at jeg ikke tænker ret meget, når jeg er
stang-hamrende-liderlig *GG*
Jeg har heller aldrig følt mig bange, måske er jeg bare lidt overfladisk på
dette område - who knows *S*

> Med hensyn til at have kondomer med sig, så har jeg aldrig
> opfattet det som "planlægning". Måske fordi der i 9. klasse gik
> sport i, at have et kondom i sin pung *G*. Det var lidt sejt,
> hvis man havde det. Det var jo noget med at vi skulle vise
> hinanden, at vi var sexuelle. Prale lidt eller sådan noget.

Hmm... Det har jeg aldrig prøvet.
Nu havde jeg heller ikke en masse venner/veninder som teenager, det var mere
en udvalgt skare. Derudover var der ingen jævnaldrende, jeg "svingede" med -
så jeg var sådan lidt en outsider. Og mit forhold til sex var en del forud
for min alder, og slet ikke noget der kunne snakkes med mine jævnaldrende
om. Da de kom til kysseriet, mistede jeg min mødom. Da de kom til de første
famlende kærtegn og forsøgsvis sex - der afprøvede jeg trekanter og
gangbangs. Jeg har vist altid haft lidt travlt *GG*

> Under alle omstændigheder er vanen så aldrig røget siden. Og da
> jeg elsker accessories og derfor skifter pung og taske og den
> slags som andre skifter undertøj, så får jeg skiftet tit nok til,
> at kondomer i min pung aldrig når at blive for gamle. Men det er
> sjældent jeg får brugt dem i pungen. Ofte er sex endt med at
> være hjemme hos mig, og der ligger de så bare i natbordet (et
> helt sortiment i mange inspirerende farver, former og
> "feels"........nok til at det kan give en griner, når jeg hiver
> skuffen ud *G*).

Fornuftigt (og sjovt *G*).

> Jeg har også gjort mig skyldig i ubeskyttet sex. Men sidste gang
> jeg gjorde det, havde jeg det simpelthen *så* dårligt bagefter.
> Jeg var hunderæd. Ikke lige bagefter, men da det gik op for mig
> at gutten havde gang i 8 forskellige piger på en gang. Så svor
> jeg ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG mere.

Ja, jeg prøvede jo så at blive gravid for et par år siden efter et
one-night-stand, fordi kondomet åbenbart må have været utæt/sprunget. Jeg
blev nærmest helt panisk af angst, da jeg fandt ud af det. Men der var min
læge sød og beroligende :0) Tiderne har ændret sig, da jeg levede vildt og
ubehersket som teenager, havde jeg endnu ikke hørt om aids - nu er det
nærmest den første tanke der melder sig :-/

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9dml9q$cte$1@news.inet.tele.dk...

Kære Søs

> Jeg ved bare af erfaring, at jeg ikke tænker ret meget, når jeg er
> stang-hamrende-liderlig *GG*
> Jeg har heller aldrig følt mig bange, måske er jeg bare lidt overfladisk
på
> dette område - who knows *S*

Eller bare meget, meget menneskelig *S*.
Jeg har det meget ligesom du.

> Og mit forhold til sex var en del forud
> for min alder, og slet ikke noget der kunne snakkes med mine jævnaldrende
> om. Da de kom til kysseriet, mistede jeg min mødom. Da de kom til de
første
> famlende kærtegn og forsøgsvis sex - der afprøvede jeg trekanter og
> gangbangs. Jeg har vist altid haft lidt travlt *GG*

Vær du bare glad for det *S*.
Så har du meget længere, seksuelt aktivt liv at tænke tilbage på,
når du sidder i gyngestolen som gammel kone om mange, mange
år *SSS*.
Jeg startede som 14-årig og har aldrig fortrudt noget.

Kærligst
Hanne L

---

Halløj, søde Hanne :0)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e1p5o$7ti$5@sunsite.dk...

> Eller bare meget, meget menneskelig *S*.
> Jeg har det meget ligesom du.

*SS*
Det havde jeg også en fornemmelse af, jeg har denne følelse af, at vi ligner
hinanden lidt

> Vær du bare glad for det *S*.
> Så har du meget længere, seksuelt aktivt liv at tænke tilbage på,
> når du sidder i gyngestolen som gammel kone om mange, mange
> år *SSS*.
> Jeg startede som 14-årig og har aldrig fortrudt noget.

Med nogle få undtagelser, så fortryder jeg heller ikke noget :0)
Og ja, jeg vil have meget at tænke tilbage på *GG*

Det er måske ikke lige det der skal danne basis for historierne til
børnebørnene, eller ved kaffebordet på plejehjemmet - og dog *GGG*

Knus
Søs

---

Sott skrev i en meddelelse news:9e2ff3$qph$4@news.inet.tele.dk...

Hej, kære Søs

> > Eller bare meget, meget menneskelig *S*.
> > Jeg har det meget ligesom du.

> *SS*
> Det havde jeg også en fornemmelse af, jeg har denne følelse af, at vi
ligner
> hinanden lidt

Det tror jeg på *S*.

> Med nogle få undtagelser, så fortryder jeg heller ikke noget :0)
> Og ja, jeg vil have meget at tænke tilbage på *GG*

> Det er måske ikke lige det der skal danne basis for historierne til
> børnebørnene, eller ved kaffebordet på plejehjemmet - og dog *GGG*

Jo da, så absolut. Der er garanteret mange, som trænger til
at blive peppet lidt op til den tid *S*. Og hvem ved? Ens
seksualitet dør vel ikke, før man lægges i graven? Eller hvad?
En lille, hyggelig flirt på plejehjemmet er vel ikke af vejen. Der
er da nogen, som finder hinanden der også og bliver kærester.

Kærlige hilsner
Hanne L

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:olkN6.19482$zv2.2355566@news010.worldonline.dk...

Hej du kære

> En lille, hyggelig flirt på plejehjemmet er vel ikke af vejen. Der
> er da nogen, som finder hinanden der også og bliver kærester.

Jeg gik jo i adskillige år arbejdet på pleje-afdelinger,
jeg kan godt love dig, at de gamle damer da osse som
80-90 årige havde charme og lyst til sex, jeg mindes
endnu een jeg som 23 årig "forelskede" mig i, når
hun om natten lå og nynnede "Den signede dag med
fryd vi ser" tilfredsstillede hun sig selv, jeg syntes det
var pragtfuldt hun gjorde det, men mine kvindelige
kollegaer syntes det var noget svineri, at sådan en
gammel kone på 83-85 år stadig havde behov for
et sex-liv.

MVH
Henning

---

Henning skrev i en meddelelse news:9ebd7u$3026$1@news.cybercity.dk...

Hej dejlige mand

> > En lille, hyggelig flirt på plejehjemmet er vel ikke af vejen. Der
> > er da nogen, som finder hinanden der også og bliver kærester.

> Jeg gik jo i adskillige år arbejdet på pleje-afdelinger,
> jeg kan godt love dig, at de gamle damer da osse som
> 80-90 årige havde charme og lyst til sex, jeg mindes
> endnu een jeg som 23 årig "forelskede" mig i, når
> hun om natten lå og nynnede "Den signede dag med
> fryd vi ser" tilfredsstillede hun sig selv, jeg syntes det
> var pragtfuldt hun gjorde det, men mine kvindelige
> kollegaer syntes det var noget svineri, at sådan en
> gammel kone på 83-85 år stadig havde behov for
> et sex-liv.

En dejlig beretning.
Jeg bliver bare trist, når jeg læser, hvor indskrænkede dine
kollegaer var. Man kan da kun glæde sig over, at lysten holder
langt op i årene. Det er så livsbekræftende.

Kærlig hilsen
Hanne L

---

Sott skrev i en meddelelse news:9dc0ia$5bu$2@news.inet.tele.dk...
> Hej Elefanthuds-Hanne *GG*

Hej kære Søs *GGGG*

> > De tror, at trekombinationsmedicinen gør AIDS-patienterne raske.
> > Mange får ganske rigtigt et meget bedre og længere liv, men mindst
> > ligeså mange trækkes med diverse grimme bivirkninger og bliver
> > resistente overfor medicinen og må skifte til anden medicin, hvilket
> > er en hård psykisk og fysisk proces.

> > AIDS er stadigvæk en sygdom, man dør af.
> > Man lever bare længere i dag end før i den vestlige verden.

> *sidder og ryster på hovedet*
> Jeg kommer sådan til at tænke på, om det i yderste konsekvens kan betyde
at
> udbredelsen af hivsmitte vil tiltage, det er altså kedelige tanker,
kedelige
> udsigter.

Det er ikke blevet den epidemi, man frygtede, så var verdenskatastrofen
indtrådt for længst. Selvom jeg synes, det er slemt nok med Afrika og
medicinalindustriens holdning.

Men fakta er jo, at HIV ikke smitter så let, selvom man helst ikke må sige
det, fordi folk så passer endnu mindre på. Der, hvor det smitter nemmest,
er, når der er en kønssygdom i forvejen, som har svækket immunforsvaret.
Man kan sige, at andre kønssygdomme er en bagdør for HIV. Og mange,
mange mennesker i Afrika har flere kønssygdomme.

Men vi har dem nu også herhjemme.
Chlamydia breder sig f.eks. hastigt. Hver tiende mand på session fik det
konstateret for 2 år siden f.eks.
Og gonorre´ har desværre også været i fremgang indenfor det sidste år.
Den helt aktuelle situation ved jeg ikke noget om.

Så man skal stadigvæk bruge kondom.

Masser af (K)nusser tilbage *S*
Hanne L

---

Hej dejlige Hanne :0)

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:pdDK6.1981$zv2.312420@news010.worldonline.dk...

> Det er ikke blevet den epidemi, man frygtede, så var verdenskatastrofen
> indtrådt for længst. Selvom jeg synes, det er slemt nok med Afrika og
> medicinalindustriens holdning.

Ok - jeg føler mig også langt mere, hmmm... beroliget efter at have læst
Knold's indlæg. Jeg anede intet om at tre-kombinations-medicinen nedbragte
vira i den forstand at også smitterisikoen formindskedes. Det var en nyhed
for mig.

Og jeg er enig i at det med Afrika er grimt. Det er til at blive trist over.
Dog er det min holdning at en løsning indebærer velvilje fra
medicinalindustrien, men også en langt mere omfattende humanitær indsats,
der forebygger smitte af kommende generationer (hvis det overhovedet kan
lade sig gøre, når nu så stor en %-del af befolkningen i visse områder
allerede er smittet - jeg kender ikke de nøjagtige tal, eftersom jeg stort
set slet ikke følger med i nogen form for nyheder).

> Men vi har dem nu også herhjemme.
> Chlamydia breder sig f.eks. hastigt. Hver tiende mand på session fik det
> konstateret for 2 år siden f.eks.

Chlamydia er vist "lidt specielt". For 15-20 år siden var det jo ikke en
sygdom man behandlede, idet man ikke troede den havde nogen betydning. Så
blev det kendt, at det medfører gentagende underlivsbetændelser og derfor
potentielt kan medføre sterilitet hos kvinder.

Jeg fik konstateret chlamydia som 14 årig, og da var man ikke engang
synderligt interesseret i at dem jeg havde dyrket sex med blev oplyst om
det. Det blev i hvert fald ikke nævnt :-/

> Og gonorre´ har desværre også været i fremgang indenfor det sidste år.
> Den helt aktuelle situation ved jeg ikke noget om.

Yardk - jeg ved heller ikke noget om det, men alligevel - uff.

> Så man skal stadigvæk bruge kondom.

Selvfølgelig :0)

Knus
Søs

---

Charlatan skrev i en meddelelse news:9bnheu$df1$1@news.inet.tele.dk...

> Det er fedt, at opleve sine kvindes seksualitet så stor, at den OGSÅ
> inkluderer lyst til andre mænd end lige manden/kæresten. Men det
> betragtes nok som lidt 'kinky' at have det synspunkt.

Jeg synes nu ikke, det er kinky. Selvom man er glad for sin
kæreste, elsker ham/hende, betyder det jo ikke, at man hverken
er blevet blind eller følelsesløs. Og det ville da være mærkeligt,
hvis der kun fandtes det ene menneske, der kunne "ramme" en
på ens følelser. Eller at man derfor ikke længere kan se, at andre
også er attraktive.
>
> Min erfaring er, at mange kvinder har lyst til sex med forskellige og gerne
> 'fremmede' mænd. Men de har svært ved at indrømme det, enddog erkende det
> overfor sig selv. De fleste kvinder har jo fået en 'pæn pige' opdragelse, og
> den har de svært ved at ryste af sig. Derfor er det måske lettere for 'pæne
> piger' at have et hemligt sidespring fremfor et åbent forhold til andre
> mænd, så kan kvinde jo stadig fremstå dydigt for partneren. Det betyder
> noget for hende, og det er nok nærmere samfundsnormen, end det forhold du
> ønsker.

Nu er jeg så "heldig", at min egen mor var min far utro, så jeg har
kendt problematikken fra min pure ungdom. Ikke at jeg billigede
det dengang, men jeg forstod det så udmærket godt.

Men det er sandt, at mange kvinder har svært ved at ryste "den
pæne pige" af sig.

> Min erfaring, ja jeg har erfaring. Bl.a. med den kvinde jeg lever sammen med
> nu, som har fået lov til at dyrke sex med andre mænd ved siden af (ikke have
> forhold, det handler kun om sex!) både når jeg har deltaget, bare kigget på,
> eller slet ikke har været til stede. Det har jeg syntes var spændende og
> frækt, og det har jeg også fortalt hende.

Der rammer du noget meget centralt. Der er nemlig stor forskel på
at være sammen med andre og så at have et forhold ved siden af.

I vores parforhold har jeg lov til at være sammen med andre, men
så sandelig ikke at have et forhold til dem. Det betyder ikke, at jeg
ikke må være sammen med en mere end een gang. For vi har den
opfattelse, at een gang er ingen gang, to gange er for lidt

Jeg har prøvet at være sammen med en anden alene, men det
sagde mig ikke rigtig noget, selvom det var rigtig god sex. Jeg
elsker min kæreste meget højt og er ligesom færdig med at være
sammen med andre mænd alene bare for sex´ens skyld.

Derimod har vi været sammen med en anden mand sammen.
Og det var godt. Opfyldte en gammel drøm om to mænd på een
gang for mig. Og min kæreste elskede at se det og har ligeså
meget lyst til at gentage det, som jeg har. Faktisk har det været
ham, som fra start af puffede på med, at vi skulle være sammen
med andre. At det først er sket efter 3 års forhold, skyldes, at
vi er meget kræsne med, hvem det skal være.

Det ville også være ok, hvis min kæreste bare kiggede på, siger
han. Og det ville det, fordi han sætter så stor pris på min seksuelle
appetit. Han siger, jeg skal have lov til at udleve den i det omfang,
jeg har lyst til.

Så skal det også tilføjes, at jeg/vi aldrig ville gøre noget, der ville
gøre den anden ked af det. Er en af os i en trist periode af vores
liv, holder den anden sig selvfølgelig tilbage med sine lyster. Og
det er slet ikke svært, fordi vi har det sådan sammen, og der
ikke er nogen af os, der misbruger det, når den anden er sårbar.

> Vi mænd stiller jo også nogen lidt dobbelrettede krav til vores kvinder. De
> skal jo både være ludere og Madonna'er, og i virkeligheden er det jo de
> færreste der kan/tør leve med luderne. Så det er nok lige så svært at være
> kvinde, som det er at være mand. Ikke også tøser?

Det _er_ svært at være kvinde *GGG*.
Heldigvis kan min kæreste leve med mig, elsker den side af mig
meget højt, men betragter mig så sandelig _ikke_ som luder af
den grund.

Kærlig hilsen
Hanne L

---

Thu, 19 Apr 2001 19:47:46 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "TR"
<kkk@ffro.dk>:

>Eller - og her må piger gerne svare - skyldes det, at der reelt kun er
>ganske få piger med disse lyster????

Det skyldes formentlig at det ikke er livsstilen der tænder dem, og at
utroskaben, for nu at bruge det rette ord istedet for "hemmelige
elskere", ikke er et krydderi på deres sexliv, men ganske enkelt er et
bedrag af deres partner. Jeg tror nu ikke på at det drejer sig om 60%,
men det er forsåvidt ligegyldigt. Utroskab er i langt de fleste
tilfælde et symptom på at der enten er noget galt i parforholdet, men
så sandelig også at der er noget galt med den pågældenes moral, og
ikke mindst den ufattelige egoisme og jagt på selvtilfredsstillelse,
der er fremherskende i vor kultur.

Derfor synes jeg også at det er synd at blande begreberne sammen. Har
man indgået en aftale om at den ene eller begge parter må have sex med
andre, har det jo intet som helst med "hemmelige elskere" og utroskab
at gøre.

--
Freya

---

FreYa skrev i en meddelelse news:uph3etkj6utc7ls3v3h3hb0ud0qfnjdm35@4ax.com...

Kære FreYa

> Thu, 19 Apr 2001 19:47:46 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "TR"
> <kkk@ffro.dk>:

> >Eller - og her må piger gerne svare - skyldes det, at der reelt kun er
> >ganske få piger med disse lyster????

> Det skyldes formentlig at det ikke er livsstilen der tænder dem, og at
> utroskaben, for nu at bruge det rette ord istedet for "hemmelige
> elskere", ikke er et krydderi på deres sexliv, men ganske enkelt er et
> bedrag af deres partner. Jeg tror nu ikke på at det drejer sig om 60%,
> men det er forsåvidt ligegyldigt. Utroskab er i langt de fleste
> tilfælde et symptom på at der enten er noget galt i parforholdet, men
> så sandelig også at der er noget galt med den pågældenes moral, og
> ikke mindst den ufattelige egoisme og jagt på selvtilfredsstillelse,
> der er fremherskende i vor kultur.

Jeg er enig med dig i det sidste. Men mener ikke, det kun er
tegn på, at man er umoralsk eller, at der er noget galt i ens
forhold, når man er utro.
Jeg har da prøvet i tidligere forhold at tænde så meget på en
anden mand, at jeg nægtede mig selv at tænke efter, før jeg
havde været utro. Jeg har så til gengæld altid fortalt det, fordi
jeg ikke kan lyve (hvis andre da ikke havde nået at fortælle det
til ham før mig . Eller bryder mig om at have den slags
hemmeligheder i et forhold. Så måtte det briste eller bære.

> Derfor synes jeg også at det er synd at blande begreberne sammen. Har
> man indgået en aftale om at den ene eller begge parter må have sex med
> andre, har det jo intet som helst med "hemmelige elskere" og utroskab
> at gøre.

Nej vel *S*

Kærlige hilsner
hanne L

---

Sat, 21 Apr 2001 21:56:50 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Hanne
L" <maane69@worldonline.dk>:
Hej Hanne ;)

>Jeg er enig med dig i det sidste. Men mener ikke, det kun er
>tegn på, at man er umoralsk eller, at der er noget galt i ens
>forhold, når man er utro.

Nej det mener jeg faktisk heller ikke. Jeg tror at man kan "falde i"
so to speak, på trods af at man er i et velfungerende parforhold og at
et sådant parforhold også bør kunne holde til dét. Jeg mener ikke at
et enkelt trin ved siden af, automatisk bør føre til et brud.

Det er de tilfælde hvor man har valgt over en periode, at have en
"hemmelig elsker", at jeg mener man gør sig skyldig i bedrag.

Ja, jeg husker endnu de høvl jeg fik her i dss, for 1½ år siden, da
jeg skrev noget lignende. Fodi jeg undrer mig over, at man kan leve i
et lorte-forhold i årevis, hvor man skiftes til at behandle hinanden
som skidt, og alligevel tåle det og bevare forholdet (af uvisse
årsager), men først i det øjeblik at en af parterne er _fysisk_ utro,
brister boblen og forholdet afsluttes med et brag....dvs. at den
fysiske del vægtes højere end den åndelige, eller følelsesmæssige
skulle jeg måske snarere sige (for ikke at blive for højtflyvende ;))

Eller kort sagt: så forstår jeg ikke den automatiske forargelse der
følger med, når det kommer folk for øre, at en eller anden feks. ved
en julefrokost, har dummet sige. De fleste forventer helt automatisk
at vedkommendes ægteskab nu må være slut, og det er lige før man
forarges hvis konen ikke smider ham ud, om så de har fire børn og et
ellers lykkeligt samliv.

Så nej, det er såmænd ikke så enkelt det hele ;) Jeg tror nu nok, at
hvis det var mig der var faldet i, så ville jeg ikke fortælle det.

Hvordan reagerede dine daværende partnere?

--
Freya, som desværre ikke læser dss den næste uges tid :(