> Det er ikke bare dig. Slutningen har flere ting der er mærkelige (hvis I
> spørger mig):
Jeg undrede mig ikke så meget, men jeg har også læst bogen. Selvfølgeligt er
det er problem, hvis filmen ikke kan 'stå alene', men vil lige give et par
'svar' - sådan som det er forklaret i bogen. Det bliver vel så en form for
spoiler for bogen.
> 1. Hvorfor er lillebroderens (Ray Jr.) ven (kan ikke huske navnet)
pludselig
> så skingrende sindsyg og absolut vil dræbe Brendan? Der er slet ikke
> forklaret noget om at Brendan og Ray's ven skulle bære et-eller-andet
> gammelt nag til hinanden eller andet, så det kommer sådan lidt pludseligt
ud
> af den blå luft, da Sean og Whitey står i døren og vennen med en pistol i
> hånden.
Tja. I bogen er John O'Shea (Rays ven) skingrende sindssyg, i det han ikke
magter at skille 'virkeligheden' fra hans virtuelle playstation-verden -
vold, pistoler og mord betragtes som 'sejt'. Det er også derfor, at de begår
mordet i første omgang, altså nærmest 'for sjovs skyld'. Da Brendan så slår
og ydmyger dem i slutningen, kammer det vel helt over for ham - 'hvis han
fucker med mig, så skal han fandeme dø'.
> 2. Hvorfor slår Jimmy's kone over og bliver helt syg med at Jimmy skal
være
> kongen i kvarteret (og hun skal være hans dronning!)? Hun har ellers
virket
> ganske almindelig indtil da.
På trods af Sean Penns glimrende præstation så fremgår hans indre kamp imo
ikke helt så tydeligt, som jeg gerne havde set den. Manden har været meget
gangster-agtig tidligere i hans liv (var hjernen i en bande med
Savage-brødrene (og faren), og gik bl.a. i fængsel uden at afsløre dem).
Efter han kom ud blev han så 'lovlydig' for familiens skyld. I bogen fremgår
der en meget tydeligt kamp mellem hans 'lovlydige' jeg, og så hans ønske om
at hævne familien. Til sidst giver han efter for det sidste ønske, men til
hans overraskelse bliver han bakket 100 % op af sin kone, der vægter hans
styrke og status højere end om han gør 'det rigtige' (formentlig er
bevæggrundene til denne tilsyneladende ubegrænsede tillid stærkt
egoistiske - hun vil, som du nævner, gerne være kvarterets dronning, og han
er det bedste bud på kvarterets konge). Jeg synes faktisk Laura Linneys
monolog virkede ganske flot, men jeg kan godt se at den kan virke lidt
'mærkelig' i forhold til hendes hidtidige rolle i filmen.
> 3. Hvad er det for noget med at Celeste ikke kan få kontakt med sin søn i
> optoget og hendes søster (Jimmy's kone) sender mærkelige blikke til hende?
> Er hun nu et udskud, der kun har levet på "kongen" jimmy's (og hans kones)
> barmhjertighed og/eller kun fordi hun var gift med Dave?
Sønnen giver hende vel skylden for farens forsvinden (egentligt ikke helt
urimeligt), mens Jimmy og familie jo godt ved, at de uretfærdigt har slået
hendes mand ihjel - de viser bare, at de absolut ikke angrer det. Tværtimod
er de ved en fælles erkendelse kommet frem til, at 'de gjorde det rigtige i
situationen'.
Samtidigt så antyder Mrs. Markhams blikke vel også en nedladende foragt for,
at hun 'solgte sin mand' - hun viser tydeligvis selv, at hun står bag sin
mand, også når hans handlinger ikke længere er moralsk opbyggelige. Der er i
scenen ikke tvivl om, at Jimmys kone føler sig mere værd end Celeste (igen,
hun er kvarterets dronning).
> 4. Hvad er det for et "wink" Sean og Jimmy sender til hinanden til sidst?
Er
> det sådan at forstå at de er (tilbage) i deres rette "element". Jimmy som
> gangster og Sean som politimand? I så fald falder det lidt ved siden af,
da
> de nu pludselig fremstår som modsætninger, der altid har haft et
> professionelt forhold til hinanden hvor de respekterer hinanden, men i
kraft
> af deres "job" ikke kan være venner (lidt som i Heat mellem De Niro og
> Pacino). Men var Jimmy ikke kun gangster mens han var ung (18-20 år) og
> havde et kort ophold (2 år) i fængslet pga. dette? Nu har han da en kiosk
og
> man ser ikke at han ellers laver rav i den (bortset fra at han kender de
to
> slagsbrødre, Savage-brødrene)
Se ovenfor. Jimmy har altid 'haft det i ham', men har for familiens skyld
arbejdet hårdt og lovlydigt. Alligevel har han jo trods alt boet sammen med
Savage-familien, som han jo er gift ind i. Nu _er_ han tilbage i sit rette
element, han er på vej mod en status som kvarterets ubestridte konge - en
position som i hvert fald konen hele tiden har haft tiltænkt ham. At han
føler sig godt tilfreds med sin nyvundne erkendelse om sig selv, ses vel
bedst i scenen med optoget - han virker som om, at han er ret meget ovenpå.
Hans tilbagevenden til de kriminelle rækker ser i hvert fald ikke ud til at
tynge ham...
I øvrigt virker det ikke som om, at de har været specielt tæt knyttet siden
bil-episoden. Men den fælles oplevelse har givet dem en respekt for
hinanden, de er ligesom i samme båd, men oplevelsen har alligevel gjort, at
de ikke kan være 'venner'. Det er altså ikke 'karriere-mæssige' grunde til
forholdet, men netop barndomsoplevelserne. Du sammenligner med Heat, men en
bedre sammenligning imo er slutningen på Y Tu Mama Tambien (forhåbentligt
spoiler jeg ikke den alt for meget).
> 5. Hvorfor foretager Sean sig ikke noget i forhold til Jimmy, da det går
op
> for ham at han har skudt Dave? Jimmy for bare lov til at gå og så sker der
> ingenting i forhold til Dave's drab?!
Hvad skulle han gøre? Skyde ham? Nu kan jeg ikke huske præcist, hvad der
sker i filmen, men i bogen gør Sean det meget klart, at han vil tage ham ned
pga. Daves mord. Jeg gik ud af biografen med en formodning om, at det samme
ville ske i filmen, men enten tolkede vi ikke Kevin Bacons blikke ens, eller
også overfortolkede jeg bare kraftigt, det der rent faktisk skete på
lærredet.
> Svar udbedes
Håber det gav lidt mening. Ellers må du jo spørge igen :)
[Om ikke andet fik det mig til at tænke filmen igennem igen, og det viste
den sig i min bevidsthed godt at kunne holde til.]
Mvh Mikkel