---

Hej

Jeg er lidt i tvivl om, hvad jeg bør vælge af hardware til en server,
som jeg stiller følgende krav til:

- Forholdsvis stabilt hardware ønskes
- Forholdsvis lydløst hardware ønskes
- Jeg vil gerne lave mirrored RAID.
- Rå ydelse er ikke så væsentligt, da den blot skal agere
web/mail-server.
- Jeg agter at køre FreeBSD som styresystem.

Hvad ville I vælge?

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

news@agge.net (Christian Flintrup) writes:

> Jeg er lidt i tvivl om, hvad jeg bør vælge af hardware til en server,
> som jeg stiller følgende krav til:
>
> - Forholdsvis stabilt hardware ønskes
> - Forholdsvis lydløst hardware ønskes
> - Jeg vil gerne lave mirrored RAID.
> - Rå ydelse er ikke så væsentligt, da den blot skal agere
> web/mail-server.
> - Jeg agter at køre FreeBSD som styresystem.

Ud fra de krav ville jeg kigge lidt på en VIA C3. Sammenlignet med de
nyere CPU'er er den frygtelig langsom, men den bruger ikke særlig
meget strøm, og kan derfor køles passivt, hvilket naturligvis gør
meget for støjniveauet.

Jeg har selv en maskine stående med to styk Seagate Barracude IV diske
i RAID1. De er dejlig støjsvage, og rimelig hurtige. De er dog ikke
rigtig på mode længere, men kig efter diske der hedder noget med
"fluid". Det plejer at betyde at de er relativt støjsvage.

--
Jacob - www.bunk.cc
Some people have no respect for age unless it's bottled.

---

Hej

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> wrote:

> Ud fra de krav ville jeg kigge lidt på en VIA C3. Sammenlignet med de
> nyere CPU'er er den frygtelig langsom, men den bruger ikke særlig
> meget strøm, og kan derfor køles passivt, hvilket naturligvis gør
> meget for støjniveauet.

Jeg har selv tænkt på VIA C3 (og havde faktisk bestilt en, men
annulleret ordren igen pga for lang leveringstid). Hvad kan en Nehemiah
1200 MHz sammenlignes med indenfor Intel / AMD? Kender du nogle, som har
haft praktiske erfaringer med processoren?

Hvilket bundkort kan anbefales (med RAID) til en VIA C3?

> Jeg har selv en maskine stående med to styk Seagate Barracude IV diske
> i RAID1. De er dejlig støjsvage, og rimelig hurtige. De er dog ikke
> rigtig på mode længere, men kig efter diske der hedder noget med
> "fluid". Det plejer at betyde at de er relativt støjsvage.

Jeg har også selv nogle Barracuda, og er meget tilfreds med det lave
støjniveau. Jeg har dog været ude for nogle nedbrud med Barracuda, og er
ikke helt tryg ved dem længere.

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

news@agge.net (Christian Flintrup) writes:
> Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> wrote:
>
> Jeg har selv tænkt på VIA C3 (og havde faktisk bestilt en, men
> annulleret ordren igen pga for lang leveringstid). Hvad kan en Nehemiah
> 1200 MHz sammenlignes med indenfor Intel / AMD?

Vist nok noget omkring 800-1000 MHz. Deres performance er ikke
imponerende, og de har vist heller ikke vildt meget cache.

> Kender du nogle, som har haft praktiske erfaringer med processoren?

Ja, jeg har en kammerat der har en 800 MHz (tror jeg det er) C3 af en
art stående. Den kører vist fint. Desværre er der noget med en enkelt
instruktion der er optional i 686 som den ikke understøtter, men som
stort set alle andre CPU'er understøtter, og det gør at han er nødt
til at rode med noget alternativt libc ... jeg har dog ikke styre på
detaljerne.

> Hvilket bundkort kan anbefales (med RAID) til en VIA C3?

Det ved jeg desværre ikke.

>> Jeg har selv en maskine stående med to styk Seagate Barracude IV diske
>> i RAID1. [ ... ]
>
> Jeg har også selv nogle Barracuda, og er meget tilfreds med det lave
> støjniveau. Jeg har dog været ude for nogle nedbrud med Barracuda, og er
> ikke helt tryg ved dem længere.

Jeg har to der har kørt mere eller mindre nonstop i halvandet år uden
at slå så meget som en bøvs og en anden der kører ca. 10 timer om
dagen i gennemsnit. Der har aldrig været problemer med nogle af dem,
men det er selvfølgelig et meget spinkelt grundlag at dømme dem
på.

Skulle jeg fx dømme GXP75 og GXP60-diskene fra IBM på mit spinkle
grundlag, så går 200% af dem i stykker. Jeg havde et par stykker jeg
fik byttet to gange før jeg solgte dem.

--
Jacob - www.bunk.cc
Remember the... the... uhh.....

---

I dk.edb.hardware.server, skrev Jacob Bunk Nielsen:
> Ja, jeg har en kammerat der har en 800 MHz (tror jeg det er) C3 af en
> art stående. Den kører vist fint. Desværre er der noget med en enkelt
> instruktion der er optional i 686 som den ikke understøtter, men som
> stort set alle andre CPU'er understøtter, og det gør at han er nødt
> til at rode med noget alternativt libc ... jeg har dog ikke styre på
> detaljerne.

Det er en 933 Via C3:
[jesper@r2d2 jesper]$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : CentaurHauls
cpu family : 6
model : 7
model name : VIA Ezra
stepping : 8
cpu MHz : 930.983
cache size : 64 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu de tsc msr cx8 mtrr pge mmx 3dnow
bogomips : 1854.66

Mht. libc, så endte det med at jeg bootede den på en knoppix og fjerende
indholdet af /lib/i686/ og lavede en
chattr +x /lib/i686
Så nu kan jeg trygt opdatere libc på den igen. Før gik maskinen ned i
det øjeblik der var smidt en nyt libc i /lib/i686/

Passiv kølig, jeg er meget godt tilfreds ellers.

> > Hvilket bundkort kan anbefales (med RAID) til en VIA C3?
>
> Det ved jeg desværre ikke.

Kan man se hvilket bundkort der er i uden at skille den af, så skal jeg
gerne fortælle dig det...

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> wrote:

> Vist nok noget omkring 800-1000 MHz. Deres performance er ikke
> imponerende, og de har vist heller ikke vildt meget cache.

OK. Men det er vel også fint nok til web/mail/database.

> > Kender du nogle, som har haft praktiske erfaringer med processoren?
>
> Ja, jeg har en kammerat der har en 800 MHz (tror jeg det er) C3 af en
> art stående. Den kører vist fint. Desværre er der noget med en enkelt
> instruktion der er optional i 686 som den ikke understøtter, men som
> stort set alle andre CPU'er understøtter, og det gør at han er nødt
> til at rode med noget alternativt libc ... jeg har dog ikke styre på
> detaljerne.

OK ...

Jeg tror nu nok, jeg kommer til at fravælge Via C3, mest fordi jeg ikke
kan finde et "ordentligt" bundkort til Socket 370 med
RAID-understøttelse (i hvert fald ikke på edbpriser).

Hvilken Intel Pentium eller AMD Athlon bør man i så fald kigge på, hvis
man ikke er ude efter performance (ja, vel et underligt spørgsmål).

> Jeg har to der har kørt mere eller mindre nonstop i halvandet år uden
> at slå så meget som en bøvs og en anden der kører ca. 10 timer om
> dagen i gennemsnit. Der har aldrig været problemer med nogle af dem,
> men det er selvfølgelig et meget spinkelt grundlag at dømme dem
> på.

Nej, ok. Det kan være at det er fordi mine to diske har været brugt i
rum med meget varierende temperaturer.

> Skulle jeg fx dømme GXP75 og GXP60-diskene fra IBM på mit spinkle
> grundlag, så går 200% af dem i stykker. Jeg havde et par stykker jeg
> fik byttet to gange før jeg solgte dem.

GXP har jeg også kun hørt dårligt om, og min 60 GB (GXP75 tror jeg nok)
er da også begyndt at have det lidt skidt...

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

Christian Flintrup wrote:
> Jeg tror nu nok, jeg kommer til at fravælge Via C3, mest fordi jeg ikke
> kan finde et "ordentligt" bundkort til Socket 370 med
> RAID-understøttelse (i hvert fald ikke på edbpriser).

Er det et krav at RAID skal sidde på bundkortet og evt. hvorfor?

/ Michael

---

mich(a)el007.dk <"mich(a)el007.dk"> wrote:

> Er det et krav at RAID skal sidde på bundkortet og evt. hvorfor?

Fordi jeg har indtrykket af at det er det, som er lettest at sætte op.
Så kan operativsystemet vel også køre videre, hvis den ene disk skulle
gå hen og dø?

Sig til hvis jeg tager fejl :)

--
Mange hilsener
Christian Flintrup

---

I dk.edb.hardware.server, skrev Christian Flintrup:
> mich(a)el007.dk <"mich(a)el007.dk"> wrote:
>
> > Er det et krav at RAID skal sidde på bundkortet og evt. hvorfor?
>
> Fordi jeg har indtrykket af at det er det, som er lettest at sætte op.

Sikkert.

> Så kan operativsystemet vel også køre videre, hvis den ene disk skulle
> gå hen og dø?

Den feature har software-raid også, som jeg benytter på min maskine.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

"Christian Flintrup" <news@agge.net> skrev i en meddelelse
news:1g617yk.zm93um1trmymyN%news@agge.net...
> > Er det et krav at RAID skal sidde på bundkortet og evt. hvorfor?
>
> Fordi jeg har indtrykket af at det er det, som er lettest at sætte op.
> Så kan operativsystemet vel også køre videre, hvis den ene disk skulle
> gå hen og dø?
>
> Sig til hvis jeg tager fejl :)

Der er ingen forskel på om raid controlleren sidder i bundkortet eller som
indstikskort. De er begge på en PCI bus set fra OS'et.

Og der er ingen problemmer i at køre videre hvis en disk dør med en
indstiks-raid controller. Personligt har jeg en Adaptec 1200A controller i
et pci slot, og da en af mine diske døde for en måneds tid siden, hakkede
computeren i 1-2 sekunder, og så kørte det hele videre - med en popup om at
en disk var død og mit raid var "critical"

Under installationen er der heller ikke den store forskel. Begge kræver
drivere med mindre du er heldig og bruger et OS som har indbygget drivere
til controlleren.

Fordelene ved en indstiks-raid controller er at du kan skifte/opgradere
controlleren senere hvis behovet opstår. Og hvis controlleren dør, kan den
skiftes en del nemmere end hvis den sidder på bundkortet.

Mvh
Anders

---

Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:
> I dk.edb.hardware.server, skrev Jacob Bunk Nielsen:
>> Ja, jeg har en kammerat der har en 800 MHz (tror jeg det er) C3 af en
>> art stående. [ ... ]
>
> Det er en 933 Via C3:

Heh, undskyld - jeg var ikke lige klar over at du læste med her

> [jesper@r2d2 jesper]$ cat /proc/cpuinfo

Til sammenligning med min boks der vist løser nogenlunde de samme
opgaver, blot hjemme hos mig:

$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 11
model name : Intel(R) Celeron(TM) CPU 1300MHz
stepping : 1
cpu MHz : 1351.969
cache size : 256 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr sse
bogomips : 2700.08

Den har så ikke passiv køling.

.... og nej, jeg har ikke gjort noget aktivt for at overclocke
den. Hvorfor den siger at den kører 1350 MHz aner jeg simpelthen ikke.

--
Jacob - www.bunk.cc
Laugh when you can; cry when you must.

---

news@agge.net (Christian Flintrup) writes:
> Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> wrote:
>
>> Vist nok noget omkring 800-1000 MHz. Deres performance er ikke
>> imponerende, og de har vist heller ikke vildt meget cache.
>
> OK. Men det er vel også fint nok til web/mail/database.

Ja, det skulle jeg mene. Jeg kører et hav af services på min 1300 MHz
hjemmeserver, men har kun en ADSL-forbindelse at tilbyde dem
gennem. Den har heller ikke ligefrem noget nævneværdigt load. Det
betyder naturligvis ikke at du ikke kan skrive kode der ikke kan
trække den i knæ. Det kommer jo helt an på hvad du sætter den til at
lave.

> Hvilken Intel Pentium eller AMD Athlon bør man i så fald kigge på, hvis
> man ikke er ude efter performance (ja, vel et underligt spørgsmål).

Jeg har en Intel Celeron fra Tualatin-familien. De fås op til 1400 MHz
for næsten ingen penge. De kan køre på et nyere P3-bundkort, men
bruger så også 3-4 gange så meget strøm om C3'erne.

Men efterhånden er de så aldrende så jeg nok ville overveje bare at
købe noget nyere P4-agtigt. Alternativt kan du overveje en Centrino,
hvis du kan finde bundkort til den. De har vist rimelig god
performance, og er også relativt strømbesparende fordi de egentlig er
lavet til bærbare computere.

--
Jacob - www.bunk.cc
If you have to think twice about it, you're wrong.

---

In article <1g60qq3.1w2n2x11aa0ohuN%news@agge.net>, news@agge.net
says...
> Hvad ville I vælge?

Jacob Bunk Nielsen ved hvad jeg valgte til en lign. opgave. En Dual
PPro der er aktivt kølet, men kan overleve som passivt kølet. Den
maskine er faktisk overkill til opgaven.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen steder.dk> writes:

> Jacob Bunk Nielsen ved hvad jeg valgte til en lign. opgave.

Ja, jeg håber du stadig er glad for den

> En Dual PPro der er aktivt kølet, men kan overleve som passivt
> kølet. Den maskine er faktisk overkill til opgaven.

Uha, jeg er ikke sikker på at jeg ville køle sådan nogle PPro'er
passivt, hvis ikke der i det mindste sidder en ordentlig blæser og
blæser ned på profilerne. De har det med at blive halvlunkne.

I øvrigt har du helt ret i at en lille
hjemme-web/mail/dns/news/whatever-server og firewall fint kan køre på
temmelig lidt hardware.

Da jeg i sin tid havde en dual Pentium 90 med 64 MB RAM var den sådan
set rigeligt. Den havde sjældent noget væsentligt load, og blev kun
udskiftet fordi jeg fik den dual PPro, som du senere købte til overs.

--
Jacob - www.bunk.cc
Depart in pieces, i.e., split.

---

In article <spamdrop+m3u1414ufs.fsf@paven.bunk.cc>, spam@bunk.cc
says...
> Ja, jeg håber du stadig er glad for den

Meget. Det har været oppe i 130 dage nu, dvs. 130 dage siden sidste
strømudfald.

> Uha, jeg er ikke sikker på at jeg ville køle sådan nogle PPro'er
> passivt, hvis ikke der i det mindste sidder en ordentlig blæser og

Jeg har været inde på en side og se hvad sådan en kræ kan klare og den
er _meget_ hårdfør. Der skal bare sidde en fornuftigt køleprofil på
den, så er dén glad...

Fra Intels hjemmeside:

"The specification for the Pentium Pro processor states the maximum
case temperature to be 85°C."

> blæser ned på profilerne. De har det med at blive halvlunkne.

De bliver brandvarme. Jeg kan ikke ha' fingrende på dem, overhovedet...


> I øvrigt har du helt ret i at en lille
> hjemme-web/mail/dns/news/whatever-server og firewall fint kan køre på
> temmelig lidt hardware.

Det eneste tidspunkt hvor den faktisk knokler, er når den skal tygge
SpamAssassin igennem flere hundrede halvstore mails ad gangen. Og det
der belaster er swap. CPU-load har aldrig været i nærheden af 100% -
med undtagelse af dengang den compilede kernel...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen steder.dk> writes:

> Jeg har været inde på en side og se hvad sådan en kræ kan klare og den
> er _meget_ hårdfør. Der skal bare sidde en fornuftigt køleprofil på
> den, så er dén glad...

OK - så skal man så bare passe på at man ikke brænder fingrene. Da jeg
købte CPU'erne til den maskine du senere købte kom de fra en 4-vejs
Compaq-server, hvor de også kun havde været passivt kølet. Jeg kan
ikke huske om du fik profilerne med dengang, men det gjorde du vist.

> Det eneste tidspunkt hvor den faktisk knokler, er når den skal tygge
> SpamAssassin igennem flere hundrede halvstore mails ad gangen. Og det
> der belaster er swap. CPU-load har aldrig været i nærheden af 100% -
> med undtagelse af dengang den compilede kernel...

Prøv kun at lade den tygge på en eller to mails af gangen. Det har jeg
erfaret hjælper temmelig meget på performance på en boks jeg
administrerer på mit arbejde. Den har heller ikke særlig meget RAM, og
derfor er det klart en fordel at den ikke kommer til at swappe fordi
den skal hælde 10 mails gennem spamc på en gang.

--
Jacob - www.bunk.cc
How you look depends on where you go.

---

In article <spamdrop+m3ad5t4sdi.fsf@paven.bunk.cc>, spam@bunk.cc
says...
> Compaq-server, hvor de også kun havde været passivt kølet. Jeg kan
> ikke huske om du fik profilerne med dengang, men det gjorde du vist.

Det gjorde jeg

> Prøv kun at lade den tygge på en eller to mails af gangen. Det har jeg

Jeg ved bare ikke hvordan jeg får den til det, da det ikke er mig der
har sat SpamAssassin op den.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html