---

Det kan faktisk godt lade sig gøre.

Lindows ( www.lindows.com ) har udviklet et produkt SurfSafe som jeg nu
har prøvet i et stykke tid.

Jeg ønsker at mine børn skal kunne bruge nettet frit uden at komme i
kontakt med popup porno ect.

SurfSave virker. Hvis man forsøget at logge sig ind på en pornoside
kommer der et familiebillede op der fortæller at denne computer
beskytter familien med SurfSafe.

Jeg har ikke en eneste gang oplevet at SurfSafe ikke virkede.

Så øhh surf save med Lindows

Det kræver at man afinstallerer windows og installerer operativsystemet
Lindows.

Det er nu nemt gjort

Hilsen Claus

---

I news:brdait$2j9$1@sunsite.dk skrev
Claus Larsen følgende:

[ ... ]
> Det kræver at man afinstallerer windows og installerer
> operativsystemet Lindows.

Tja, det er da en meget god ting, - men har det nu egentlig noget med
denne gruppes emne at gøre? - Nej ikke rigtigt vel?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:brdait$2j9$1@sunsite.dk skrev
> Claus Larsen følgende:
>
> [ ... ]
>
>>Det kræver at man afinstallerer windows og installerer
>>operativsystemet Lindows.
>
>
> Tja, det er da en meget god ting, - men har det nu egentlig noget med
> denne gruppes emne at gøre? - Nej ikke rigtigt vel?
>

Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit netmiljø og
det kan de nu få.

Hilsen Claus

---

I news:brdgdd$q88$2@sunsite.dk skrev
Claus Larsen følgende:

[ ... ]
> Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit
> netmiljø og det kan de nu få.

Mange kristne vil også gerne have en god cykel, men berettiger det til
at drøfte, eller annoncere for bestemte cykelmærker i denne gruppe? -
Nej vel!

Du kan jo lave reklame for progrmmet i en signatur, som du kan
medsende når du skriver relevante indlæg og beslvarelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:brdgdd$q88$2@sunsite.dk skrev
> Claus Larsen følgende:
>
> [ ... ]
>
>>Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit
>>netmiljø og det kan de nu få.
>
>
> Mange kristne vil også gerne have en god cykel,

Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno. Der
er forskellen.

Hvis man er af den ( kristne ) holdning at man ønsker at beskytte sig
selv og familien imod anstødeligt materiale, så er dette værktøj
relevant ( et "must").

Jeg fristes til at sige: Som sendt fra himmelen.

Hilsen Claus

---

Claus Larsen wrote:

> Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno.

Hverken cykler eller porno var opfundet på Bibelens tid.
Det billedmateriale, der advares mest imod i Biblen, er afbildninger af
afguder.

Niels Peter

---

Niels Peter wrote:
> Claus Larsen wrote:
>
>
>>Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno.
>
>
> Hverken cykler eller porno var opfundet på Bibelens tid.
> Det billedmateriale, der advares mest imod i Biblen, er afbildninger af
> afguder.

Anstødelighed advares der imod både i GT og i NT.

Man skal vist være meget diskutionslysten for at afvise at porno skulle
være imod kristen livsopfattelse.

I Jacobs brev tales der om at være Ordets gører og ikke bare dets hører.

Du har nu en mulighed for at være Ordets gører ved at være med til at
forandre internettet til et mere rent sted, fri for porno.

Hvis mange bruger SurfSave vil det true pornoen på internettet og du vil
være med til at understøtte kristne værdier, aktivt.

Skal vi se at komme igang?

Hilsen Claus

---

"Claus Larsen" skrev (news:bres2j$85o$1@sunsite.dk...):

> Hvis mange bruger SurfSave vil det true pornoen på internettet og du vil
> være med til at understøtte kristne værdier, aktivt.
>
> Skal vi se at komme igang?

Yep.

Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.

0666+0386=1052

---

On Sat, 13 Dec 2003 11:04:36 +0100, "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk>
wrote:

>Claus Larsen wrote:
>
>> Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno.
>
>Hverken cykler eller porno var opfundet på Bibelens tid.
>Det billedmateriale, der advares mest imod i Biblen, er afbildninger af
>afguder.

Kristendom er mer enn "på Bibelens tid", dessuten er det mulig å
argumentere med at "på Bibelens tid" er et uttrykk som har relevans så
lenge det finnes en Bibel, I så måte er det et greit uttrykk, men på
en annen måte blir dette et problematisk uttrykk, for kristendommen er
eldre enn Bibelen.


--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

I news:u7botv4vjrlib8rgad7pdpec7uevetuvgm@4ax.com skrev
Knut følgende:

[ ... ]
> kristendommen er eldre enn Bibelen.

Er den det? Langt over halvdelen af Bibelen var Helligskrift flere
hundrede år før der overhovedet var nogen som helst kristen bevæglese
under opstart!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

On Sun, 14 Dec 2003 14:16:19 +0100, "Andreas Falck"
<andreas.falck@jyde.invalid> wrote:

>I news:u7botv4vjrlib8rgad7pdpec7uevetuvgm@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>[ ... ]
>> kristendommen er eldre enn Bibelen.
>
>Er den det? Langt over halvdelen af Bibelen var Helligskrift flere
>hundrede år før der overhovedet var nogen som helst kristen bevæglese
>under opstart!

Ja, kristendommen er eldre enn Bibelen, men du har rett i at
kristendommen er yngre enn Tanakh, som du henviser til. La gå at jeg
kunne ha uttrykt meg klarerer mht kristendom og Bibel, men jeg tok det
for gitt at folk på en gruppe som har med kristendom å gjøre forsto at
jeg snakker om mer enn bare Tanakh.

Ha en fortsatt god luciafest.

--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

I news:bren8s$3ql$1@sunsite.dk skrev
Claus Larsen følgende:

> Andreas Falck wrote:
>> I news:brdgdd$q88$2@sunsite.dk skrev
>> Claus Larsen følgende:
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit
>>> netmiljø og det kan de nu få.
>>
>>
>> Mange kristne vil også gerne have en god cykel,
>
> Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno.
> Der er forskellen.

Rigtigt, det er ikke et negativt emne, men et positivt, - det er et
godt transportmiddel til brug i missionsvirksomhed m.m.. Men det gør
det ikke til et on-topic emne.

Det samme gælder altså for det af dig annoncerede program!

EOD - for nu har vi vist nok udvekslet synspunkter, og bliver næppe
enige

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

On Sat, 13 Dec 2003 11:03:45 +0100, "Andreas Falck"
<andreas.falck@jyde.invalid> wrote:

>I news:bren8s$3ql$1@sunsite.dk skrev
>Claus Larsen følgende:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> I news:brdgdd$q88$2@sunsite.dk skrev
>>> Claus Larsen følgende:
>>>
>>> [ ... ]
>>>
>>>> Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit
>>>> netmiljø og det kan de nu få.
>>>
>>>
>>> Mange kristne vil også gerne have en god cykel,
>>
>> Cykler er ikke et centralt bibelsk ( negativt ) emne, det er porno.
>> Der er forskellen.
>
>Rigtigt, det er ikke et negativt emne, men et positivt, - det er et
>godt transportmiddel til brug i missionsvirksomhed m.m.. Men det gør
>det ikke til et on-topic emne.

Her tar du feil. Sykkelen var et spørsmål for fransiskanerne en gang i
tiden. Skulle de bare gå på beina, skulle du kunne bruke esel, skulle
de kunne sykle. Dette er spørsmål som fransiskaneren så i forhold til
sine regler for levevis, og som igjen har sprunget ut av
fattigdomsidealet deres. Det er atlså fullt legitimt for denne gruppa
å forholde seg til sykkel som et on-topic-emne. Det samme gjelder
problemstillingen omkring pornografi. Det som derimot er off-topic på
denne lista er et evindelig gnål om å få stemplet ting man ikke vet er
on-topic til off-topic. Kan du ikke slutte med å være så kjapp ute med
å hive off-topic-stempelet i fleisen på andre mennesker, Andreas? Noen
ganger har du rett, men langt oftere tar du feil. Akkurat som dine
bastante og feilaktige påstander om sykkelen som off-topic.


--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

I news:6paotvs849t9ddsdi3rstmmg261ibr1occ@4ax.com skrev
Knut følgende:

[ ... ] Kan du ikke slutte med
> å være så kjapp ute med å hive off-topic-stempelet i fleisen på
> andre mennesker, Andreas?

Ih ja, og det er du da også den rete til at dømme om! - Der er vist
meget i fundatsen du endnu ikke har fattet, muligvis fordi du er alt
for smittet af ånden i den norske religionsgruppe, hvro du ser ud til
at trives vældig godt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

On Sun, 14 Dec 2003 14:16:22 +0100, "Andreas Falck"
<andreas.falck@jyde.invalid> wrote:

>I news:6paotvs849t9ddsdi3rstmmg261ibr1occ@4ax.com skrev
>Knut følgende:
>
>[ ... ] Kan du ikke slutte med
>> å være så kjapp ute med å hive off-topic-stempelet i fleisen på
>> andre mennesker, Andreas?
>
>Ih ja, og det er du da også den rete til at dømme om! -

Ja, selvsagt. Eller opphøyer du deg selv til dommer om slike saker?

>Der er vist
>meget i fundatsen du endnu ikke har fattet, muligvis fordi du er alt
>for smittet af ånden i den norske religionsgruppe, hvro du ser ud til
>at trives vældig godt.

Se, her begynner spekulasjonene. Bare pass på å holde deg on-topic, du
Andreas, og ikke sleng dette off-topic-stempelet i fleisen på folk
hele tiden. Jeg har allerede vist at det var galt av det å gjøre det
denne gangen. Så sier vi vel ikke mer om dette, gjør vi vel?


--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

I news:pppptvch45bm141buj232cm4cmld3pt7l7@4ax.com skrev
Knut følgende:

> Jeg har allerede vist at det var galt av det å
> gjøre det denne gangen.

Du har ikke vist en døjt, ud over det samme vrøvl som du engang for
mange måneder kom med omkring agurkedyrkeres cykelpumpninger.

Du burde forholde dig mere nøgtern til denne gruppes fundats i stedet
for.

EOD - da jeg af erfaring ved at du på dette punkt ikke er til at
snakke fornuft med, selv om du på andre punkter er et rart menneske.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:GG5Db.3287$cB1.645@news.get2net.dk...

> Du burde forholde dig mere nøgtern til denne gruppes fundats i stedet
> for.

De langsomme modemmer er sjældne idag, og derfor skal man se på ÅNDEN i
www.usenet.com.
Og ingen har kunne forklare, at de spilder mange sekunder dagligt, når de
åbner
eksperimenterende indlæg.Masochister åbner afvigerindlæg for at
forarges.

"Små afvigende handlinger er nødvendige! Nietzsche

"Alle mennesker er lidt mærkelige, undtagen du og jeg, og selv du er lidt
mærkelig. Robert Owen

"Forarger dit øje dig, så riv det ud" Jesus - som konsekvent angreb
moselov-fnidder skriftkloge og deres hadske forargelse og dømmesyge mod
glædespiger og andre afvigere.

---

I news:cZbDb.26038$%j3.14434@fe06.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
> De langsomme modemmer er sjældne idag,

SÅ LÆS DOG HVAD DER SKRIVES MAND! - inden du kommenterer noget du ikke
har sat dig en disse ind i.

Der var overhovedet ikke noget i mit indlæg der kunne relateres til
langsomme modemer!

Og bortset fra det, så er der altså stadig rigtig mange mennesker der
stadigvæk bruger modem, da deres månedlige brug af internettet ligger
under det niveau hvor det kan betale sig at investere i en
adsl-opkobling.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:4CdDb.287$LY6.62@news.get2net.dk...
> I news:cZbDb.26038$%j3.14434@fe06.private.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
> [ ... ]
> > De langsomme modemmer er sjældne idag,
>
> SÅ LÆS DOG HVAD DER SKRIVES MAND! - inden du kommenterer noget du ikke
> har sat dig en disse ind i.
>
> Der var overhovedet ikke noget i mit indlæg der kunne relateres til
> langsomme modemer!
>
> Og bortset fra det, så er der altså stadig rigtig mange mennesker der
> stadigvæk bruger modem, da deres månedlige brug af internettet ligger
> under det niveau hvor det kan betale sig at investere i en
> adsl-opkobling.

Al din henvisen til fundatser - som du misforstår - har at gøre med at disse
fundatser blev skrevet i DE LANGSOMME MODEMMERS TID

Dengang var der problem ved at der blev skrevet for meget

Idag er OT et ikke-problem - og du er bl.a. i det indlæg jeg her svarer på
mere OT end jeg nogensinde har været.

Så skriv om livssyn.kristendom og ikke sure opstød om indlæg som efter DIN
SMAG ikke er god kristendom, men som er så god kristendom som andres.

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:4CdDb.287$LY6.62@news.get2net.dk...

> SÅ LÆS DOG HVAD DER SKRIVES MAND! - inden du kommenterer noget du ikke
> har sat dig en disse ind i.
>
> Der var overhovedet ikke noget i mit indlæg der kunne relateres til
> langsomme modemer!
>
> Og bortset fra det, så er der altså stadig rigtig mange mennesker der
> stadigvæk bruger modem, da deres månedlige brug af internettet ligger
> under det niveau hvor det kan betale sig at investere i en
> adsl-opkobling.

Nu har du to gange i denne tråd skrevet "EOD". Hvad betyder denne
kryptiske forkortelse?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:brpl18$19nu$1@news.cybercity.dk...

> Nu har du to gange i denne tråd skrevet "EOD". Hvad betyder denne
> kryptiske forkortelse?

Normalt betyder den vist "End Of Discussion".

Med venlig hilsen
Børge

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:IoZCb.319$dZ5.145@news.get2net.dk...

> Ih ja, og det er du da også den rete til at dømme om! - Der er vist
> meget i fundatsen du endnu ikke har fattet, muligvis fordi du er alt
> for smittet af ånden i den norske religionsgruppe, hvro du ser ud til
> at trives vældig godt.

Hvad forstår du ved forkortelsen "EOD"?

--
-Jens B.

---

"Claus Larsen" skrev (news:bren8s$3ql$1@sunsite.dk...):

> Hvis man er af den ( kristne ) holdning at man ønsker at beskytte sig
> selv og familien imod anstødeligt materiale, så er dette værktøj
> relevant ( et "must").
>
> Jeg fristes til at sige: Som sendt fra himmelen.

Amen. Tak Jesus - Beskyt vores unger.


Kærlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.

0666+0383=1049

---

"Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> wrote in message
news:5ACCb.57718$jf4.3342804@news000.worldonline.dk...
> "Claus Larsen" skrev (news:bren8s$3ql$1@sunsite.dk...):

> Amen. Tak Jesus - Beskyt vores unger.

De unge er tændt på sex. Det skyldes ikke pornografien. Det kan ikke stoppes
i vor tids uhæmmede samfund.

---

I news:69JCb.12667$6v1.6286@fe02.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
> De unge er tændt på sex.

Det er langt fra alle der har en sygelig fokusering på det emne!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:JrJCb.342$FJ.90@news.get2net.dk...
> I news:69JCb.12667$6v1.6286@fe02.private.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
> [ ... ]
> > De unge er tændt på sex.
>
> Det er langt fra alle der har en sygelig fokusering på det emne!

Drenge, der ikke er nosseløse, har en sædblærespænding der presser sig på.

Piger gør sig kostbare så jeg korrigerer til " ½ af de unge"

Er denne forlystelse mere syg end at gå i kirke?

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> mælte sligt:
>Bo Warming følgende:

>>De unge er tændt på sex.

>Det er langt fra alle der har en sygelig fokusering på det emne!

Det kan jeg sagtens give dig ret i - og det kan Bo givetvis også. Forskellen
består i, hvor I hver især sætter grænsen mellem "naturligt" og "sygeligt" ;)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oh yeah. Well, Peter Griffin is no loser. When I'm through with our
schools, our students will be so smart they will be able to program
their VCRs without spilling piping hot gravy all over myself."

---

I news:radptv8isd8ni6oc5flp1fmup6i56bm345@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

[ ... ]
> Det kan jeg sagtens give dig ret i - og det kan Bo givetvis også.
> Forskellen består i, hvor I hver især sætter grænsen mellem
> "naturligt" og "sygeligt" ;)

Det er et spørgsmål om at man *har* en grænse, hvad der ikke synes at
være tilfældet for Bo's vedkommende!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

Claus Larsen wrote:
> Jo, det synes jeg. Mange kristne vil gerne have et pornofrit netmiljø
> og det kan de nu få.
Hvorfor tror du at kristne forældre har en anden holdning end såkaldte ikke
kristne? Der var engang at kristne (indremission) forbød kvinder at køre på
cykel. De missionærers fantasi om hvad der pirrer kvinderne til utugt, må
have været lidt forkvaklet.
De unge tager nok al pornoen med sindsro, de er slet ikke så let
påvirkelige som man tror.

---

On Sat, 13 Dec 2003 16:38:43 -0300, "kjaer"
<novillykn@spamgreennet.invalid> wrote:

> De unge tager nok al pornoen med sindsro, de er slet ikke så let
>påvirkelige som man tror.

Og her har du selvsagt en haug med pålitelige statistikker å vise
fram?

Eller er dette bare nok et sverdslag i tomme luften?
--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

Knut wrote:
> Og her har du selvsagt en haug med pålitelige statistikker å vise
> fram?
Hvad er en haug?
>
> Eller er dette bare nok et sverdslag i tomme luften?
Ja, selvfølgelig. Men jeg husker min egen ungdom, vi var nysgerrige, men vi
lod os da ikke så let påvirke, hverken i positiv eller negativ retning.

---

On Sun, 14 Dec 2003 06:49:36 -0300, "kjaer"
<novillykn@spamgreennet.invalid> wrote:

>Knut wrote:
>> Og her har du selvsagt en haug med pålitelige statistikker å vise
>> fram?
>Hvad er en haug?

I denne sammenheng betyr det "en mengde" eller rett og slett "mange".

>> Eller er dette bare nok et sverdslag i tomme luften?
>Ja, selvfølgelig. Men jeg husker min egen ungdom, vi var nysgerrige, men vi
>lod os da ikke så let påvirke, hverken i positiv eller negativ retning.

Men hvordan vet du at du er den du er i dag nettopp fordi du ikke lot
deg påvirke i noen som helst retning? Det kan du da ikke vite?

--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

"Knut" <forwarding.1.mail_to_knut@spamgourmet.com> skrev i en meddelelse
news:20hotv857thjupr68gvqgvca870151m5td@4ax.com...
> Men hvordan vet du at du er den du er i dag nettopp fordi du ikke lot
> deg påvirke i noen som helst retning? Det kan du da ikke vite?
>
> --
Selvfølgelig blev jeg påvirket, af mange forskellige mennesker. Jeg tror
bare ikke at de ækle film påvirker så meget som nogen tror. Jeg så masser
af "covboyfilm" som barn og ung, uden at blive voldelig af det.
Men ungdommen opfører sig forfærdeligt, det har de altid gjort, sådan har
det været i flere tusinde år.

---

On Sun, 14 Dec 2003 12:20:57 -0300, "kjaer"
<novillykn@spamgreennet.invalid> wrote:

>
>"Knut" <forwarding.1.mail_to_knut@spamgourmet.com> skrev i en meddelelse
>news:20hotv857thjupr68gvqgvca870151m5td@4ax.com...
>> Men hvordan vet du at du er den du er i dag nettopp fordi du ikke lot
>> deg påvirke i noen som helst retning? Det kan du da ikke vite?
>>
>> --
>Selvfølgelig blev jeg påvirket, af mange forskellige mennesker. Jeg tror
>bare ikke at de ækle film påvirker så meget som nogen tror. Jeg så masser
>af "covboyfilm" som barn og ung, uden at blive voldelig af det.
> Men ungdommen opfører sig forfærdeligt, det har de altid gjort, sådan har
>det været i flere tusinde år.
>

Du bør reflektere over at det som vi i vår ungdom ( iallfall min,
kjenner ikke til din) ble sett på som pornografi, er slike ting som i
dag vises i reklamefilmer og i undertøyskataloger.


--
Yours, Knut
http://family.albert-schweitzer.com
(Updated November 17 2003)

Please note that identity e-mail is a spamgourmet address
that only forwards one e-mail from sender.
For further communication apply hineni at jerusalem-mail dot com
where at should be @ and dot should be .

---

"kjaer" <novillykn@spamgreennet.invalid> skrev i en meddelelse
news:MyWCb.23$ak2.6@news.get2net.dk...

> Ja, selvfølgelig. Men jeg husker min egen ungdom, vi var nysgerrige, men
vi
> lod os da ikke så let påvirke, hverken i positiv eller negativ retning.

Jeg føler mig ikke overbevist om, du har ret. Jeg tror mere, porno virker på
samme måde som (anden) reklame ved at påvirke vores underbevidsthed.

Som jeg ser det, er vi nok nysgerrige og kan føle ubehag, mens det er nyt og
spændende. Det er ikke det store problem. De store problemer kan opstå, når
vi møder nogle følelser, vi ikke umiddelbart forstår, og som vi prøver at
udforske. Da de færreste har lyst til at virke dumme, starter vore
undersøgelser nok typisk med at trække på hidtidige erfaringer, hvorefter vi
søger informationer på steder uden direkte menneskelig kontakt. Jeg mener
ikke, der er nogen tvivl om, at den porno, der er nemt tilgængelig, kan have
stor betydning for, hvordan vi tror, vi skal forholde os til kønsdriften,
hvor vi føler os tiltrukket af mulige sex-partnere. Det bliver ikke bedre
af, at pornoen groft sagt er reklame for sex som handelsvare, og sex er
blevet et nydelsesmiddel adskilt fra dyb kærlighed. I et moderne samfund
fokuserer lysten til sex på begær fremfor kærlighed, idet man taler om at
"tænde på" i stedet for "elske". Som mand kan man være lige så sød og rar,
som det skal være, uden der sker så meget ved det, hvis pigerne bare ikke
tænder på én, mens mænd, pigerne tænder på, tiltrækker masser af piger,
uanset hans adfærd.

Med venlig hilsen
Børge

---

"kjaer" <novillykn@spamgreennet.invalid> mælte sligt:

>Ja, selvfølgelig. Men jeg husker min egen ungdom, vi var nysgerrige, men vi
>lod os da ikke så let påvirke, hverken i positiv eller negativ retning.

Er der mon nogen, der mener, at de selv lader sig let påvirke?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:PWqCb.4075$hd.409@news.get2net.dk...

> Tja, det er da en meget god ting, - men har det nu egentlig noget med
> denne gruppes emne at gøre? - Nej ikke rigtigt vel?

Vi kan godt lide at snakke lidt ned til andre mennesker, kan vi ikke,
Andreas?

--
-Jens B.

---

Claus Larsen wrote:
> Det kan faktisk godt lade sig gøre.
>
> Lindows ( www.lindows.com ) har udviklet et produkt SurfSafe som jeg
> nu har prøvet i et stykke tid.
>
> Jeg ønsker at mine børn skal kunne bruge nettet frit uden at komme i
> kontakt med popup porno ect.

Det ville også være lige præcis mit motiv til at installere dèn
slags...Ellers har jeg ikke lige i skrivende stund brug for den slags, da
jeg ikke har børn endnu.

Men tak for oplysingen!

Desuden tror jeg altså at man generelt skal være varsom med at overbeskytte
sine børn: Når de bliver gamle nok til at have seksualundervisning, så må
de - især for deres egen skyld - også lære at forholde sig at vi lever i en
seksuelt frigjort del af verden - og lære selv at danne en selvstændig
mening. "Forbuden frugt"-modeller virker jo ligesom ikke, vel? ;-D

Tag nu bare de forskellige religiøse grupper med strengest seksualmoral: Det
er oftest dèr man - måske i kraft af fortrængninger - også finder det
største oprør og i allerværste tilfælde de groveste seksuelle overgreb. Dèr
er jeg nok snarere tilbøjelig til selv engang at ville opdrage mine
hypotetiske børn så frit at de forhåbentlig selv finder ud af at der OGSÅ er
en følelsesmæssig side af sex og derfor lærer at få et realistisk forhold
til sex uden at det på den ene side drukner i påtvungne overromantiserede
forestillinger ELLER følelseskolde(?) pornoscenarier..

Det er en svær balancegang, men børn skal jo på et tidspunkt - sådan cirka i
forbindelse med at de gennem pubertet og kønsmodning bliver biologisk
voksne - have friheden til at finde sig selv i forhold til deres aktuelle
omverden for at kunne danne en seksuel identitet. Og dèn bør man - så vidt
jeg ellers kan erfare - slet ikke blande sig i, men derimod kun prøve at
vejlede i, så godt man nu kan, hvis eens teenagerbarn selv spørger til
emnet.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Det ville også være lige præcis mit motiv til at installere dèn
> slags...Ellers har jeg ikke lige i skrivende stund brug for den slags, da
> jeg ikke har børn endnu.
>
> Men tak for oplysingen!
>
> Desuden tror jeg altså at man generelt skal være varsom med at overbeskytte
> sine børn:

Enig, men det gør jeg heller ikke. Jeg synes det er ok at folk kan købe
porno. Men spamporno og popups er gået forvidt. Det er rimeligt hårde
ting der kommer i mailboxen.

Hilsen Claus

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:3fda408c$0$69923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Claus Larsen wrote:
> > Det kan faktisk godt lade sig gøre.
> >
> > Lindows ( www.lindows.com ) har udviklet et produkt SurfSafe som jeg
> > nu har prøvet i et stykke tid.
> >
> > Jeg ønsker at mine børn skal kunne bruge nettet frit uden at komme i
> > kontakt med popup porno ect.
>
> Det ville også være lige præcis mit motiv til at installere dèn
> slags...Ellers har jeg ikke lige i skrivende stund brug for den slags, da
> jeg ikke har børn endnu.
>
> Men tak for oplysingen!
>
> Desuden tror jeg altså at man generelt skal være varsom med at
overbeskytte
> sine børn: Når de bliver gamle nok til at have seksualundervisning, så må
> de - især for deres egen skyld - også lære at forholde sig at vi lever i
en
> seksuelt frigjort del af verden - og lære selv at danne en selvstændig
> mening. "Forbuden frugt"-modeller virker jo ligesom ikke, vel? ;-D
>
> Tag nu bare de forskellige religiøse grupper med strengest seksualmoral:
Det
> er oftest dèr man - måske i kraft af fortrængninger - også finder det
> største oprør og i allerværste tilfælde de groveste seksuelle overgreb.
Dèr
> er jeg nok snarere tilbøjelig til selv engang at ville opdrage mine
> hypotetiske børn så frit at de forhåbentlig selv finder ud af at der OGSÅ
er
> en følelsesmæssig side af sex og derfor lærer at få et realistisk forhold
> til sex uden at det på den ene side drukner i påtvungne overromantiserede
> forestillinger ELLER følelseskolde(?) pornoscenarier..
>
> Det er en svær balancegang, men børn skal jo på et tidspunkt - sådan cirka
i
> forbindelse med at de gennem pubertet og kønsmodning bliver biologisk
> voksne - have friheden til at finde sig selv i forhold til deres aktuelle
> omverden for at kunne danne en seksuel identitet. Og dèn bør man - så vidt
> jeg ellers kan erfare - slet ikke blande sig i, men derimod kun prøve at
> vejlede i, så godt man nu kan, hvis eens teenagerbarn selv spørger til
> emnet.

Hvor i NT står der, at kristne skal bekymre sig om pornobrugere og
pornoproducenters interne transaktioner

Det er vist lige så gerningsretfærdigt og i strid med GIV GUD HVAD GUDS ER
OG KEJSER HVAD KEJSERS ER
som at blande godhedsindustriens gaver til Islam ind i kristendom.

Smagsdommere der ikke kan finde nok at blande sig i, kan ekstrapolere at når
Jesus sagde om en fysisk-erotik-skøge "synd ikke mere" efter have forhindret
at hun straffedes, så skal de sørge for at åndelig-erotik bliver straffet

Teologi handler om sådanne vanvittige ekstrapolationer. Ellers ville kirken
havde fulgt Jesu ord og nedlagt al skriftklog teologi.

---

I news:1vsCb.17799$9F.16886@fe04.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
> Hvor i NT står der, at kristne skal bekymre sig om pornobrugere og
> pornoproducenters interne transaktioner

Har du aldrig læst i din Bibel? Der står der ellers en del om utugt
m.m.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:P0tCb.4746$JO1.839@news.get2net.dk...
> I news:1vsCb.17799$9F.16886@fe04.private.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
> [ ... ]
> > Hvor i NT står der, at kristne skal bekymre sig om pornobrugere og
> > pornoproducenters interne transaktioner
>
> Har du aldrig læst i din Bibel? Der står der ellers en del om utugt
> m.m.

Der står i NT at gengiftning efter skilsmisse er at sammenligne med
ægteskabsbrud. Lukas 16 midt

Der står intet om at man ikke må se på kunsteriske filmoptagelser, der er
pirrende for fantasien, så man lettere kan kontrollere sine drifter ved
onani, og derved NETOP IKKE FRISTES TIL UDENOMSÆGTESKABELIG HOR

Den meget kristne præsident Carter erkendte at han i fantasien havde været
sin kone utro, og ingen amerikanske kirker bebrejdede ham dette, selvom det
skete under en valgkamp hvor halvdelen havde været motiveret hvis man hang
fast i viktorianismens ubibelske hængedynd.

---

Bo Warming wrote:
> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
> news:P0tCb.4746$JO1.839@news.get2net.dk...
>> I news:1vsCb.17799$9F.16886@fe04.private.usenetserver.com skrev
>> Bo Warming følgende:
>>
>> [ ... ]
>>> Hvor i NT står der, at kristne skal bekymre sig om pornobrugere og
>>> pornoproducenters interne transaktioner
>>
>> Har du aldrig læst i din Bibel? Der står der ellers en del om utugt
>> m.m.
>
> Der står i NT at gengiftning efter skilsmisse er at sammenligne med
> ægteskabsbrud. Lukas 16 midt
>
> Der står intet om at man ikke må se på kunsteriske filmoptagelser,
> der er pirrende for fantasien, så man lettere kan kontrollere sine
> drifter ved onani, og derved NETOP IKKE FRISTES TIL
> UDENOMSÆGTESKABELIG HOR

Jo, det ER netop lige præcis "udenomsægteskabelig hor" ifølge Jesus: Hvis
jeg ser porno og begærer den kvinde, som deltager, og det ikke er min kone,
så begærer jeg faktisk en anden mands kvinde. Og begår derved hor i sind
og/eller hjerte.

Alene TANKEN: "Orv, hende dèr kunne jeg godt ha' lyst at duske!" er i sig
selv religiøst "kriminel", for deri trives og lever den uforløste synd:
Som du selv citerer irerne: Man gør ikke noget i stiv tilstand, som man ikke
har planlagt på forhånd. (Julefrokostmotto!)

Heller ikke deri er jeg selv (endnu?) "nådesmæssigt" - jvf. katolsk Thomas
Aquinas-teologi - "bemidlet "til konsekvent at følge min tro. Det magter jeg
ikke som menneske. Det ville bare blive endnu værre ved at gå i kloster og
forsøge den søgt cølibatiske fortrængningsmodel gennem en abstraheret
halv-homoerotisk Jesus-tilknytning eller decideret ødipal Jomfru
Maria-underdanighed, som een af de to ting var bedre end et liv i erkendelse
af Guds skaberværk med mennesket skabt i to, gensidigt afhængige, seksuelle
kønsformer.

> Den meget kristne præsident Carter erkendte at han i fantasien havde
> været sin kone utro, og ingen amerikanske kirker bebrejdede ham
> dette, selvom det skete under en valgkamp hvor halvdelen havde været
> motiveret hvis man hang fast i viktorianismens ubibelske hængedynd.

Dronning Victoria har INTET at sige mod de normer, som Kristus pålægger os.
Eller som Han i det mindste gør os sørgeligt bevidste om. Og som alle - og
dermed forhåbentlig også Han selv og Faderen - på forhånd VED, at vi ikke
KAN følge som de mennesker, vi nu engang er skabt som, og har begået
Syndefald som.

Lige siden Eva - som vist nok oprindeligt skabtes til at være Adams trøst og
støtte - brugte "repressiv tolerance" mod Adam ("intet æble, ingen
go'natsjov!") har mænd været prisgivet kvinder og henholdsvis gudedyrket og
forbandet dem. Men det er ikke kvinders skyld. Gud skabte dem og gjorde os
fra Starten afhængige af dem...

Og lige dèr kommer Slangen ind på scenen: Udspekuleret skiderik, som bevidst
benytter denne smukke, gensidige afhængighed. Og komplicerer den.


Shakespeares afsindigt smukke, dobbelttydige formulering:

"Frailty, thy name be woman!"


Kvinder er måske ganske i sig selv "svage", men det samme er vi mænd, især
over for dem: De er trods alt vort ultimative maskuline "nemesis" i positiv
forstand: Vi kan ikke komme ud af afhængighedsforholdet til "Moder, søster,
elskede: Kærlighed". Og det bør vi vel egentlig heller ikke, vel?

Hård erkendelse. Men jeg har - i et måske knapt så Gudsfrygtigt øjeblik -
inderlig lyst til at forholde Gud (og hvermand), at Han altså skabte
kvinden. Og dermed også mandens trang til - og afhængighed af - at elske
hende i hendes multiple rolle, som moder, søster og elsket gennem den
højeste direkte, dennesidige kærlighed, som et mandligt menneske MÅSKE kan
opnå i umiddelbar forstand i DENNE Verden.

(Undskyld at jeg her måske kører søgte apologier for dybt
mandschauvanistiske, kvindehadende munke, men jeg ville under andre
historiske omstændigheder selv bare have været een af dem, hvilket jeg
bevidst prøver at arbejde mig bort fra. Ligeledes beklager jeg
krydspostningen, men det ligger faktisk i forlængelse af en anden, mere
personlig, debat om kønsroller, som jeg alligevel mener kan være frugtbar
for begge grupper, hvis vi på begge sider prøver at forholde os til
grundliggende seksuelle kønsrollemyter. Jeg kan måske ikke selv skelne, men
jeg håber at I andre vil!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:3fdaa75b$0$69897$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jo, det ER netop lige præcis "udenomsægteskabelig hor" ifølge Jesus: Hvis
> jeg ser porno og begærer den kvinde, som deltager, og det ikke er min
kone,
> så begærer jeg faktisk en anden mands kvinde. Og begår derved hor i sind
> og/eller hjerte.

I teorien og ret "fundamentalistisk" taget - så ja!
Meen, Jesus og kristendommen i sig selv er ikke fordømmende. Religioner
bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når tilstrækkelig
mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet farvet af den religionen.
Derfor hedder jul ikke kristmesse i Norden, derfor er vore love gennemsyret
af den kristne livsindstilling. Kristendommen i sig selv erkender vi er
syndere, mens det ifølge kristendommen ikke tilkommer os at straffe
hinanden - det gør vi dog af praktiske årsager, netop fordi vi er mennesker.

> Alene TANKEN: "Orv, hende dèr kunne jeg godt ha' lyst at duske!" er i sig
> selv religiøst "kriminel", for deri trives og lever den uforløste synd:
> Som du selv citerer irerne: Man gør ikke noget i stiv tilstand, som man
ikke
> har planlagt på forhånd. (Julefrokostmotto!)

Tja, det kan man diskutere i en uendelighed. Jeg synes det er påfaldene hvor
få kvinder, der drikker sig tæskestive til julefrokoster. De ved udmærket
godt hvad de laver. Til gengæld er langt de fleste mænd fulde som svin til
julefrokoster, hvilket nok er årsagen til jeg sjældent bliver hængende til
efter midnat. Det er ikke sjovt at være sammen med fulde mennesker når man
selv er ædru.

> Heller ikke deri er jeg selv (endnu?) "nådesmæssigt" - jvf. katolsk Thomas
> Aquinas-teologi - "bemidlet "til konsekvent at følge min tro. Det magter
jeg
> ikke som menneske. Det ville bare blive endnu værre ved at gå i kloster og
> forsøge den søgt cølibatiske fortrængningsmodel gennem en abstraheret
> halv-homoerotisk Jesus-tilknytning eller decideret ødipal Jomfru
> Maria-underdanighed, som een af de to ting var bedre end et liv i
erkendelse
> af Guds skaberværk med mennesket skabt i to, gensidigt afhængige,
seksuelle
> kønsformer.

Kristendommen erkender jo netop at mennesket som udgangspunkt ER synder -
det er grunden til syndsforladelse (skriftestol), en katolsk specialitet som
mange nok ikke rigtig forstår værdien af i det lutheranske samfund.
Iøvrigt, så er det godt nok nogle halvstuderede og populistiske udtalelser
man kan læse i denne tråd.

> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Mvh

Paul

---

Paul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fdaa75b$0$69897$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jo, det ER netop lige præcis "udenomsægteskabelig hor" ifølge Jesus:
>> Hvis jeg ser porno og begærer den kvinde, som deltager, og det ikke
>> er min kone, så begærer jeg faktisk en anden mands kvinde. Og begår
>> derved hor i sind og/eller hjerte.
>
> I teorien og ret "fundamentalistisk" taget - så ja!

Kan du stave til "seksualneurose"?

> Meen, Jesus og kristendommen i sig selv er ikke fordømmende.

Det er ganske svært at komme uden om at det værste fjendebillede
patriarkalsk i Judæokristen kultur er "skøgen" (I det meste af Gamle
Testamentes profetier skældes Israel således ud for at være en troløs hore,
som bevidst glemmer sit oprindelige "ægteskabelige" forhold til Gud.)

> Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
> tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
> farvet af den religionen.

Jeg mener at kønsopfattelsen i vor kultur er ganske bibelsk: Mand - dum som
et hul i jorden, hvorfra han er taget - lader sig manipulere af snedig
kvinde. Der er det så desværre at kvinden desværre i misforstået
mandschauvanistisk munketeologi overidentificeres med Djævelen selv, selv om
hun altså ligesom manden kun er offer.

> Derfor hedder jul ikke kristmesse i Norden,
> derfor er vore love gennemsyret af den kristne livsindstilling.

Jeg kan ikke lige se din pointe med det første?

Og angående det sidste kan man jo så grine af at vi netop burde leve i en
luthersk to-regimentekultur. Men du har sikkert ret i at vor
sociallovgivning bygger på en næstekærlig kristen etik.

> Kristendommen i sig selv erkender vi er syndere, mens det ifølge
> kristendommen ikke tilkommer os at straffe hinanden - det gør vi dog
> af praktiske årsager, netop fordi vi er mennesker.

Nu er er jo ligesom også grænser for, hvor meget vi egentlig KAN "straffe
hinanden", når det kommer til stykket.

>> Alene TANKEN: "Orv, hende dèr kunne jeg godt ha' lyst at duske!" er
>> i sig selv religiøst "kriminel", for deri trives og lever den
>> uforløste synd: Som du selv citerer irerne: Man gør ikke noget i
>> stiv tilstand, som man ikke har planlagt på forhånd.
>> (Julefrokostmotto!)
>
> Tja, det kan man diskutere i en uendelighed. Jeg synes det er
> påfaldene hvor få kvinder, der drikker sig tæskestive til
> julefrokoster. De ved udmærket godt hvad de laver.

Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST manipulerende:
Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er bevidst om sin egen
manipulation eller om hun er manipuleret til t manipulere og derved "offer"
snarere end "gerningsmand"?


> Til gengæld er
> langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok er
> årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.

Det har jeg altså aldrig oplevet.

Igen: Hele "skyldsspørgsmålet" angående affærer og lignende bliver derved
kørt ensidigt af manden, som "ikke kan styre sig"? Eller er han snarere
"oplagt offer"?

> Det er
> ikke sjovt at være sammen med fulde mennesker når man selv er ædru.

Nope.

>> Heller ikke deri er jeg selv (endnu?) "nådesmæssigt" - jvf. katolsk
>> Thomas Aquinas-teologi - "bemidlet "til konsekvent at følge min tro.
>> Det magter jeg ikke som menneske. Det ville bare blive endnu værre
>> ved at gå i kloster og forsøge den søgt cølibatiske
>> fortrængningsmodel gennem en abstraheret halv-homoerotisk
>> Jesus-tilknytning eller decideret ødipal Jomfru Maria-underdanighed,
>> som een af de to ting var bedre end et liv i erkendelse af Guds
>> skaberværk med mennesket skabt i to, gensidigt afhængige, seksuelle
>> kønsformer.
>
> Kristendommen erkender jo netop at mennesket som udgangspunkt ER
> synder - det er grunden til syndsforladelse (skriftestol), en katolsk
> specialitet som mange nok ikke rigtig forstår værdien af i det
> lutheranske samfund.

Luther selv var så vidt jeg ved personligt tilhænger af skriftemålet, måske
fra sin egen munketid, hvor han selv flittigt skriftede i en grad så hans
skriftefader blev helt bekymret over hans skyldfølelser. Han var længe
usikker på om hvorvidt det skulle forblive sakramente eller ej,. men mig
bekendt var det problematisk for Luther at beholde det, når hans hovedtese
var om frelse gennem personlig tro, som altså således ikke skulle afhænge af
menneskelige autoriteter, mens Guds Nåde alene...

> Iøvrigt, så er det godt nok nogle halvstuderede
> og populistiske udtalelser man kan læse i denne tråd.

Nu ved jeg ikke om det er undertegnedes fuldemandssnak fra i morges eller Bo
Warmings Kristendomsvulgariseringer, du hentyder til?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:3fdb5665$0$69960$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det er ganske svært at komme uden om at det værste fjendebillede
> patriarkalsk i Judæokristen kultur er "skøgen" (I det meste af Gamle
> Testamentes profetier skældes Israel således ud for at være en troløs
hore,
> som bevidst glemmer sit oprindelige "ægteskabelige" forhold til Gud.)

Judæokristen?!
De oprindelige kristne var alle omvendte jøder. Jesus var oprindeligt jøde,
ligesom hans forældre.
Det Gamle Testamente har kristne til fælles med Jødedommen (Det Jødiske
Trossamfund, Det Mosaiske Trossamfund, Det Hebraiske Trosssamfund etc.).
Forskellen på jøder og kristne er Det Nye Testamente (Næstekærlighed,
Treenigheden og det evige livs mysterium).
Det Gamle Testamente er for kristne blot en beskrivelse af tiden FØR Jesus
og hans fødsel/død/opstandelse.
Det Nye Testamente ER kristnes berettigelse. Uden Det Nye Testamente er
kristne blot en jødisk sekt.

> > Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
> > tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
> > farvet af den religionen.
>
> Jeg mener at kønsopfattelsen i vor kultur er ganske bibelsk: Mand - dum
som
> et hul i jorden, hvorfra han er taget - lader sig manipulere af snedig
> kvinde. Der er det så desværre at kvinden desværre i misforstået
> mandschauvanistisk munketeologi overidentificeres med Djævelen selv, selv
om
> hun altså ligesom manden kun er offer.

Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?
Udover nogle nedarvede livssyn, som de fleste har glemt oprindelsen af.

> > Derfor hedder jul ikke kristmesse i Norden,
> > derfor er vore love gennemsyret af den kristne livsindstilling.
>
> Jeg kan ikke lige se din pointe med det første?

"Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
farvet af den religionen."

Alle religioner farves af det samfund det eksisterer i. For at "sælge" varen
til de oprindelige nordiske kristne måtte man leve med, at kulturelle
fænomener blev overtaget - som f.eks. julen. På engelsk hedder den
"Christmas" eller kristmesse - en messe er for katolikker (de oprindelige
kristne) ordet for gudstjeneste, som er en lutheransk opfindelse.

> Og angående det sidste kan man jo så grine af at vi netop burde leve i en
> luthersk to-regimentekultur. Men du har sikkert ret i at vor
> sociallovgivning bygger på en næstekærlig kristen etik.

Størstedelen af vor lovgivning bygger på kristendommens principper om
tilgivelse og næstekærlighed - ikke på håndsafhugninger, steninger o.lign.
middelalderlige ritualer ("øje for øje, tand for tand" - ligesom i Det Gamle
Testamente). At det så er svært at praktisere kristendommens principper om
tilgivelse og næstekærlighed, det skyldes vel at vi alle er mennesker og
dermed syndere.

> > Kristendommen i sig selv erkender vi er syndere, mens det ifølge
> > kristendommen ikke tilkommer os at straffe hinanden - det gør vi dog
> > af praktiske årsager, netop fordi vi er mennesker.
>
> Nu er er jo ligesom også grænser for, hvor meget vi egentlig KAN "straffe
> hinanden", når det kommer til stykket.

Det mente man jo ikke før man opfandt atombomben.
Tja, krig er vel også en måde at straffe hinanden på.
Ligesom Cain og Abel - de første to mennesker, som fuldbyrdede en straf.

> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
manipulerende:
> Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er bevidst om sin egen
> manipulation eller om hun er manipuleret til t manipulere og derved
"offer"
> snarere end "gerningsmand"?

Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at "falde
i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden, som skal bære på
barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden leverer blot klatten og
kan nøjes med tømmermændene dagen efter julefrokosten.
Du kommer altså ikke uden om den fysiske forskel på mænd og kvinder. Hvis
kvinder kunne være 100% sikker på, at de IKKE fik "varige mén" - både
fysiske som psykiske - af at drikke og kneppe hæmningsløst til en
julefrokost - ja, så var der måske flere som gjorde det.
Nu er kvinder jo bare stadig indrettet sådan, at mange genetiske og
følelsesmæssigt nedarvede egenskaber stadig gør dem til "samleren" fra
"jæger og samler samfundet", og dermed i princippet hovedsagelig leder efter
en "forsørger", hvilket godt kan tolkes som at være manipulerende.

> > Til gengæld er
> > langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok er
> > årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.
>
> Det har jeg altså aldrig oplevet.

*hæ hæ* Den skal jeg undlade at kommentere på...

>
> Luther selv var så vidt jeg ved personligt tilhænger af skriftemålet,
måske
> fra sin egen munketid, hvor han selv flittigt skriftede i en grad så hans
> skriftefader blev helt bekymret over hans skyldfølelser. Han var længe
> usikker på om hvorvidt det skulle forblive sakramente eller ej,. men mig
> bekendt var det problematisk for Luther at beholde det, når hans hovedtese
> var om frelse gennem personlig tro, som altså således ikke skulle afhænge
af
> menneskelige autoriteter, mens Guds Nåde alene...

Og der er sket meget siden da. Den katolske og lutherske del af
kristendommen har bevæget sig mod hinanden igen de sidste mange århundreder.

> Mvh
> Anders Peter Johnsen

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:brfp31$289$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fdb5665$0$69960$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Det er ganske svært at komme uden om at det værste fjendebillede
> > patriarkalsk i Judæokristen kultur er "skøgen" (I det meste af Gamle
> > Testamentes profetier skældes Israel således ud for at være en troløs
> hore,
> > som bevidst glemmer sit oprindelige "ægteskabelige" forhold til Gud.)
>
> Judæokristen?!
> De oprindelige kristne var alle omvendte jøder. Jesus var oprindeligt
jøde,
> ligesom hans forældre.
> Det Gamle Testamente har kristne til fælles med Jødedommen (Det Jødiske
> Trossamfund, Det Mosaiske Trossamfund, Det Hebraiske Trosssamfund etc.).
> Forskellen på jøder og kristne er Det Nye Testamente (Næstekærlighed,
> Treenigheden og det evige livs mysterium).
> Det Gamle Testamente er for kristne blot en beskrivelse af tiden FØR Jesus
> og hans fødsel/død/opstandelse.
> Det Nye Testamente ER kristnes berettigelse. Uden Det Nye Testamente er
> kristne blot en jødisk sekt.
>
> > > Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
> > > tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
> > > farvet af den religionen.
> >
> > Jeg mener at kønsopfattelsen i vor kultur er ganske bibelsk: Mand - dum
> som
> > et hul i jorden, hvorfra han er taget - lader sig manipulere af snedig
> > kvinde. Der er det så desværre at kvinden desværre i misforstået
> > mandschauvanistisk munketeologi overidentificeres med Djævelen selv,
selv
> om
> > hun altså ligesom manden kun er offer.
>
> Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?
> Udover nogle nedarvede livssyn, som de fleste har glemt oprindelsen af.
>
> > > Derfor hedder jul ikke kristmesse i Norden,
> > > derfor er vore love gennemsyret af den kristne livsindstilling.
> >
> > Jeg kan ikke lige se din pointe med det første?
>
> "Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
> tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
> farvet af den religionen."
>
> Alle religioner farves af det samfund det eksisterer i. For at "sælge"
varen
> til de oprindelige nordiske kristne måtte man leve med, at kulturelle
> fænomener blev overtaget - som f.eks. julen. På engelsk hedder den
> "Christmas" eller kristmesse - en messe er for katolikker (de oprindelige
> kristne) ordet for gudstjeneste, som er en lutheransk opfindelse.
>
> > Og angående det sidste kan man jo så grine af at vi netop burde leve i
en
> > luthersk to-regimentekultur. Men du har sikkert ret i at vor
> > sociallovgivning bygger på en næstekærlig kristen etik.
>
> Størstedelen af vor lovgivning bygger på kristendommens principper om
> tilgivelse og næstekærlighed - ikke på håndsafhugninger, steninger o.lign.
> middelalderlige ritualer ("øje for øje, tand for tand" - ligesom i Det
Gamle
> Testamente). At det så er svært at praktisere kristendommens principper om
> tilgivelse og næstekærlighed, det skyldes vel at vi alle er mennesker og
> dermed syndere.
>
> > > Kristendommen i sig selv erkender vi er syndere, mens det ifølge
> > > kristendommen ikke tilkommer os at straffe hinanden - det gør vi dog
> > > af praktiske årsager, netop fordi vi er mennesker.
> >
> > Nu er er jo ligesom også grænser for, hvor meget vi egentlig KAN
"straffe
> > hinanden", når det kommer til stykket.
>
> Det mente man jo ikke før man opfandt atombomben.
> Tja, krig er vel også en måde at straffe hinanden på.
> Ligesom Cain og Abel - de første to mennesker, som fuldbyrdede en straf.
>
> > Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
> manipulerende:
> > Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er bevidst om sin egen
> > manipulation eller om hun er manipuleret til t manipulere og derved
> "offer"
> > snarere end "gerningsmand"?
>
> Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at "falde
> i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden, som skal bære
på
> barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden leverer blot klatten og
> kan nøjes med tømmermændene dagen efter julefrokosten.
> Du kommer altså ikke uden om den fysiske forskel på mænd og kvinder. Hvis
> kvinder kunne være 100% sikker på, at de IKKE fik "varige mén" - både
> fysiske som psykiske - af at drikke og kneppe hæmningsløst til en
> julefrokost - ja, så var der måske flere som gjorde det.
> Nu er kvinder jo bare stadig indrettet sådan, at mange genetiske og
> følelsesmæssigt nedarvede egenskaber stadig gør dem til "samleren" fra
> "jæger og samler samfundet", og dermed i princippet hovedsagelig leder
efter
> en "forsørger", hvilket godt kan tolkes som at være manipulerende.
>
> > > Til gengæld er
> > > langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok er
> > > årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.
> >
> > Det har jeg altså aldrig oplevet.
>
> *hæ hæ* Den skal jeg undlade at kommentere på...
>
> >
> > Luther selv var så vidt jeg ved personligt tilhænger af skriftemålet,
> måske
> > fra sin egen munketid, hvor han selv flittigt skriftede i en grad så
hans
> > skriftefader blev helt bekymret over hans skyldfølelser. Han var længe
> > usikker på om hvorvidt det skulle forblive sakramente eller ej,. men mig
> > bekendt var det problematisk for Luther at beholde det, når hans
hovedtese
> > var om frelse gennem personlig tro, som altså således ikke skulle
afhænge
> af
> > menneskelige autoriteter, mens Guds Nåde alene...
>
> Og der er sket meget siden da. Den katolske og lutherske del af
> kristendommen har bevæget sig mod hinanden igen de sidste mange
århundreder.

Også Jerusalem havde engang tempelprostitution ligesom Babylon , Alexandria
og Korinth.

Og de smukke gudindestatuer i Athen var farvelagt porno - 3 D !

Bad Gud os om at forsage livsglæden?

Eller er der nogen der er misundelige på dem der har sexappeal?

---

Paul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fdb5665$0$69960$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Det er ganske svært at komme uden om at det værste fjendebillede
>> patriarkalsk i Judæokristen kultur er "skøgen" (I det meste af Gamle
>> Testamentes profetier skældes Israel således ud for at være en
>> troløs hore, som bevidst glemmer sit oprindelige "ægteskabelige"
>> forhold til Gud.)
>
> Judæokristen?!

Det kalder man jo altså Jødedom og den deraf afledte Kristendom under eet.

> De oprindelige kristne var alle omvendte jøder. Jesus var oprindeligt
> jøde, ligesom hans forældre.

Javel, ja.

> Det Gamle Testamente har kristne til fælles med Jødedommen (Det
> Jødiske Trossamfund, Det Mosaiske Trossamfund, Det Hebraiske
> Trosssamfund etc.). Forskellen på jøder og kristne er Det Nye
> Testamente (Næstekærlighed, Treenigheden og det evige livs mysterium).
> Det Gamle Testamente er for kristne blot en beskrivelse af tiden FØR
> Jesus og hans fødsel/død/opstandelse.

Jo, men man finder altså netop også nogle ret kedelige kvindeopfattelser i
Ny Testamente: Mest velkendt er Paulus Første Brev til Korintherne (kap 14 v
33-35), hvor han - formodentlig på grund af at for mange mænd også dèn gang
lå under for dominerende kvinder - indskærper at kvinder skal holde deres
kæft i forsamlinger.

Ligeledes finder man OGSå i Ny Testamente, nærmere betegnet i Johannes'
Åbenbaring, den nøjagtig samme skøgemytologi som i Gamle Testamentes
profetier, her anvendt om "det onde magtimperie" med gådenavnet Babylon, som
bærer undertitlen: Moder til alle Jordens skøger. Der er virkelig tale om
kvindehad for fuld udblæsning, noget som netop har motiveret middelalderlige
munke til festlige udtalelser om at porten til Helvede sidder mellem
kvinders ben.

> Det Nye Testamente ER kristnes berettigelse. Uden Det Nye Testamente
> er kristne blot en jødisk sekt.

Javel, men tiden var altså alligevel patriarkalsk.

>>> Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
>>> tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
>>> farvet af den religionen.
>>
>> Jeg mener at kønsopfattelsen i vor kultur er ganske bibelsk: Mand -
>> dum som et hul i jorden, hvorfra han er taget - lader sig manipulere
>> af snedig kvinde. Der er det så desværre at kvinden desværre i
>> misforstået mandschauvanistisk munketeologi overidentificeres med
>> Djævelen selv, selv om hun altså ligesom manden kun er offer.
>
> Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?

Alt. Vi er måske ikke selv klar over det. men rigtig mange nutidige,
sækulære opfattelser - f.eks. også angående kønsroller - har væsentligt mere
at gøre med Kristendommen end dèn grecoromanske kultur, som den kom til at
spille hovedrollen i.

> Udover nogle nedarvede livssyn, som de fleste har glemt oprindelsen
> af.

Ikke desto mindre er de jo altså stadig aktuelle og det er for mig at se
enormt dumt at prøve at fortrænge sin kulturarv til et ubevidst plan, så man
ikke selv ved, hvorfor man tænker og handler, som man gør.

>>> Derfor hedder jul ikke kristmesse i Norden,
>>> derfor er vore love gennemsyret af den kristne livsindstilling.
>>
>> Jeg kan ikke lige se din pointe med det første?
>
> "Religioner bliver farvet af det samfund de befinder sig i, eller når
> tilstrækkelig mange mennesker er religiøse, så bliver samfundet
> farvet af den religionen."
>
> Alle religioner farves af det samfund det eksisterer i. For at
> "sælge" varen til de oprindelige nordiske kristne måtte man leve med,
> at kulturelle fænomener blev overtaget - som f.eks. julen. På engelsk
> hedder den "Christmas" eller kristmesse - en messe er for katolikker
> (de oprindelige kristne) ordet for gudstjeneste, som er en lutheransk
> opfindelse.

Skægt nok bruger Luther altså selv ordet "messe". Hvem der har fundet på
Gudstjenestebegrebet aner jeg ikke. Men umiddelbart lyder det lidt som dèt
Luther kritiserede katolikkerne for: At gøre messen til en af præsten
forestået "menneskelig offerhandling" TIL Gud, hvor den jo altså i
virkeligheden repræsenterer Guds selvofring til mennesket gennem Kristus,
altså en gave FRA Gud. Gad så vide, om der med ordet også tænkes på en
tjeneste FRA Gud, en "service", som det vist hedder på engelsk.

>> Og angående det sidste kan man jo så grine af at vi netop burde leve
>> i en luthersk to-regimentekultur. Men du har sikkert ret i at vor
>> sociallovgivning bygger på en næstekærlig kristen etik.
>
> Størstedelen af vor lovgivning bygger på kristendommens principper om
> tilgivelse og næstekærlighed - ikke på håndsafhugninger, steninger
> o.lign. middelalderlige ritualer ("øje for øje, tand for tand" -
> ligesom i Det Gamle Testamente). At det så er svært at praktisere
> kristendommens principper om tilgivelse og næstekærlighed, det
> skyldes vel at vi alle er mennesker og dermed syndere.

Luthers pointe er netop, at man nok selv skal udholde meget ondt ifølge
Bjergprædikenens ord, men at man derimod også skal være hård, når det kommer
til at beskytte næsten. Derfor er det øvrighedens pligt at straffe efter
loven, som også er lov i Mosaisk forstand: Deri er Luther - ligesom i det
meste af sin teologi - inspireret af Paulus i hans opfattelse af forholdet
mellem Lov og Nåde: Loven dømmer konkrete forbrydere, men kærlighed opfylder
Loven, dvs. hvis man virkelig er kristen, så ryger man automatisk heller
ikke i konflikt med loven, men hvis man til gengæld ikke er troende - hvad
de færreste, også ifølge Luthers opfattelse er - skal der være noget, der
firhindrer een i overgreb mod andre.

>>> Kristendommen i sig selv erkender vi er syndere, mens det ifølge
>>> kristendommen ikke tilkommer os at straffe hinanden - det gør vi dog
>>> af praktiske årsager, netop fordi vi er mennesker.
>>
>> Nu er er jo ligesom også grænser for, hvor meget vi egentlig KAN
>> "straffe hinanden", når det kommer til stykket.
>
> Det mente man jo ikke før man opfandt atombomben.
> Tja, krig er vel også en måde at straffe hinanden på.
> Ligesom Cain og Abel - de første to mennesker, som fuldbyrdede en
> straf.

Hvis vi her taler ud fra en kristentroende kontekst, så er det vel næppe
nogen seriøs straf at tage livet af en person? Rigtig straf er jo hinsidigt
noget, som kun Gud har magten til?

>> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
>> manipulerende: Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er bevidst
>> om sin egen manipulation eller om hun er manipuleret til t
>> manipulere og derved "offer" snarere end "gerningsmand"?
>
> Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at
> "falde i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden,
> som skal bære på barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden
> leverer blot klatten og kan nøjes med tømmermændene dagen efter
> julefrokosten.

Du har måske aldrig hørt om børnepenge?

> Du kommer altså ikke uden om den fysiske forskel på mænd og kvinder.

Nej, selvfølgelig ikke, men psykisk burde vi jo altså ikke være så
forskellige, som det gøres til.

> Hvis kvinder kunne være 100% sikker på, at de IKKE fik "varige mén" -
> både fysiske som psykiske - af at drikke og kneppe hæmningsløst til en
> julefrokost - ja, så var der måske flere som gjorde det.

Så er vi tilbage til kvindemartyriet. Nu FINDES der jo altså forskellige
former for prævention, herunder p-piller og som sidste udvej må hun altså
snuppe en fortrydelsespille, som immervæk er væsentligt lettere end
kirurgisk abort.

> Nu er kvinder jo bare stadig indrettet sådan, at mange genetiske og
> følelsesmæssigt nedarvede egenskaber stadig gør dem til "samleren" fra
> "jæger og samler samfundet", og dermed i princippet hovedsagelig
> leder efter en "forsørger", hvilket godt kan tolkes som at være
> manipulerende.

Problemet er jo altså at kvinder efterhånden slet ikke har brug for en
forsørger, idet de faktisk klarer sig bedre i uddannelsessystemet end mænd.
Så nej, de skal dybest set bare ha' en mand at hygge sig med og som
eventuelt kan hjælpe dem til at realisere deres drømme om at blive mødre.
Ikke andet.

>>> Til gengæld er
>>> langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok
>>> er årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.
>>
>> Det har jeg altså aldrig oplevet.
>
> *hæ hæ* Den skal jeg undlade at kommentere på...

Joda, jeg har sikkert selv været fuld, men man behøver altså ikke at blive
vulgær og uudholdelig, fordi man har fået noget at drikke. Jeg synes IGEN vi
her er ude i et kvindeligt martyrie om at det kun er mænd, som kan være
alkoholikere, hvilket er en selvklar løgn.

>> Luther selv var så vidt jeg ved personligt tilhænger af
>> skriftemålet, måske fra sin egen munketid, hvor han selv flittigt
>> skriftede i en grad så hans skriftefader blev helt bekymret over
>> hans skyldfølelser. Han var længe usikker på om hvorvidt det skulle
>> forblive sakramente eller ej,. men mig bekendt var det problematisk
>> for Luther at beholde det, når hans hovedtese var om frelse gennem
>> personlig tro, som altså således ikke skulle afhænge af menneskelige
>> autoriteter, mens Guds Nåde alene...
>
> Og der er sket meget siden da. Den katolske og lutherske del af
> kristendommen har bevæget sig mod hinanden igen de sidste mange
> århundreder.

Muligvis FOR meget.

Gudskelov strander økumenien på at der altså er vigtige forskelle, herunder
det lutherske princip om retfærdiggørelse ved troen _alene_ og så
selvfølgelig den katolske papisme, som er helt og aldeles uacceptabel for
enhver samvittighedsfuld lutheraner.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:3fdba217$0$69960$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


> Jo, men man finder altså netop også nogle ret kedelige kvindeopfattelser i
> Ny Testamente: Mest velkendt er Paulus Første Brev til Korintherne (kap 14
v
> 33-35), hvor han - formodentlig på grund af at for mange mænd også dèn
gang
> lå under for dominerende kvinder - indskærper at kvinder skal holde deres
> kæft i forsamlinger.
>
> Ligeledes finder man OGSå i Ny Testamente, nærmere betegnet i Johannes'
> Åbenbaring, den nøjagtig samme skøgemytologi som i Gamle Testamentes
> profetier, her anvendt om "det onde magtimperie" med gådenavnet Babylon,
som
> bærer undertitlen: Moder til alle Jordens skøger. Der er virkelig tale om
> kvindehad for fuld udblæsning, noget som netop har motiveret
middelalderlige
> munke til festlige udtalelser om at porten til Helvede sidder mellem
> kvinders ben.

Nu skal du høre her, jeg er ikke stiv i Bibelen - har faktisk aldrig læst
den.
Men, der er et sted i Bibelen hvor Jesus opsøges af Magdalene, som var
prostitueret.
De andre omkring Jesus ønsker at stene hende for hendes ugerninger, hvortil
Jesus siger de famøse ord: "Lad den uden skyld kaste den første sten!" Så
døede det ligesom hen...
Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger - Bibelen er
IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse eller en factbog over
Jesus. Den består af udvalgte tekster skrevet efter forskellige forfatteres
bedste hukommelse. DERFOR er kristendom en trossag - en religion - ikke en
videnskab. Man kan finde modbeviser på næsten alle udsagn i Bibelen. Det har
man to årtusinders erfaringer med. Jeg har ikke noget at bidrage med.

> > Det Nye Testamente ER kristnes berettigelse. Uden Det Nye Testamente
> > er kristne blot en jødisk sekt.
>
> Javel, men tiden var altså alligevel patriarkalsk.

Ja, ligesom alle andre kulturer stort set har været altid.

> > Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?
>
> Alt. Vi er måske ikke selv klar over det. men rigtig mange nutidige,
> sækulære opfattelser - f.eks. også angående kønsroller - har væsentligt
mere
> at gøre med Kristendommen end dèn grecoromanske kultur, som den kom til at
> spille hovedrollen i.

Vor nutidige kultur hedder materialisme og konsumerisme.
Kristendom er alt andet end det.

> > Udover nogle nedarvede livssyn, som de fleste har glemt oprindelsen
> > af.
>
> Ikke desto mindre er de jo altså stadig aktuelle og det er for mig at se
> enormt dumt at prøve at fortrænge sin kulturarv til et ubevidst plan, så
man
> ikke selv ved, hvorfor man tænker og handler, som man gør.

Enig.

> Skægt nok bruger Luther altså selv ordet "messe". Hvem der har fundet på
> Gudstjenestebegrebet aner jeg ikke. Men umiddelbart lyder det lidt som dèt
> Luther kritiserede katolikkerne for: At gøre messen til en af præsten
> forestået "menneskelig offerhandling" TIL Gud, hvor den jo altså i
> virkeligheden repræsenterer Guds selvofring til mennesket gennem Kristus,
> altså en gave FRA Gud. Gad så vide, om der med ordet også tænkes på en
> tjeneste FRA Gud, en "service", som det vist hedder på engelsk.

Tja, oprindelig havde Luther jo noget imod "messen" som begreb, da alt
foregik på latin og ingen almindelige mennesker kunne forstå et ord deraf.
Derfor måske definitionen "at messe" - at sige en masse ting uden egentlig
at kunne forstå det. Måske var ordet messe ligefrem et tveægget ord på den
tid, hvorfor man var nødt til at kalde det noget andet for at være
"rettroende" lutheraner.

> > Det mente man jo ikke før man opfandt atombomben.
> > Tja, krig er vel også en måde at straffe hinanden på.
> > Ligesom Cain og Abel - de første to mennesker, som fuldbyrdede en
> > straf.
>
> Hvis vi her taler ud fra en kristentroende kontekst, så er det vel næppe
> nogen seriøs straf at tage livet af en person? Rigtig straf er jo
hinsidigt
> noget, som kun Gud har magten til?

Ligesom det i en kristentroende kontekst kun er Gud som har magten til at
tage liv... jeg mener, kalde en person hjem til sig.
Så, når man slår et andet menneske ihjel, så leger man jo Gud for et kort
øjeblik - man straffer folk af en eller anden grund til ikke at være i live
mere.

> >> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
> >> manipulerende: Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er bevidst
> >> om sin egen manipulation eller om hun er manipuleret til t
> >> manipulere og derved "offer" snarere end "gerningsmand"?
> >
> > Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at
> > "falde i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden,
> > som skal bære på barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden
> > leverer blot klatten og kan nøjes med tømmermændene dagen efter
> > julefrokosten.
>
> Du har måske aldrig hørt om børnepenge?

Og? Er man så rigtig kristen når man kan betale sig fra sin julefrokost
bommert?

> > Du kommer altså ikke uden om den fysiske forskel på mænd og kvinder.
>
> Nej, selvfølgelig ikke, men psykisk burde vi jo altså ikke være så
> forskellige, som det gøres til.

Men det er vi altså.

> > Hvis kvinder kunne være 100% sikker på, at de IKKE fik "varige mén" -
> > både fysiske som psykiske - af at drikke og kneppe hæmningsløst til en
> > julefrokost - ja, så var der måske flere som gjorde det.
>
> Så er vi tilbage til kvindemartyriet. Nu FINDES der jo altså forskellige
> former for prævention, herunder p-piller og som sidste udvej må hun altså
> snuppe en fortrydelsespille, som immervæk er væsentligt lettere end
> kirurgisk abort.

Kvindemartyriet?!
Tja, nu tror jeg ikke på prævention, så jeg er nok den forkerte at snakke
med den slags om.
Mener du virkelig det er en del af kristendommen, at man skal bruge
prævention og kneppe løs - bare fordi man kan?
Du har en temmlig "patriakalsk" indstilling til den slags - bare på med
"tutten" og så derudaf...
Man kan rent faktisk godt være en god kristen og "nøjes" med analsex og
oralsex - i hvert tilfælde ifølge min overbevisning.
Desuden kan man blive mester i "afbrudt samleje" hvis man virkelig gider -
alt andet er da for dovne mennesker.
Så har man iøvrigt kun sex indenfor ægteskabet.

> > Nu er kvinder jo bare stadig indrettet sådan, at mange genetiske og
> > følelsesmæssigt nedarvede egenskaber stadig gør dem til "samleren" fra
> > "jæger og samler samfundet", og dermed i princippet hovedsagelig
> > leder efter en "forsørger", hvilket godt kan tolkes som at være
> > manipulerende.
>
> Problemet er jo altså at kvinder efterhånden slet ikke har brug for en
> forsørger, idet de faktisk klarer sig bedre i uddannelsessystemet end
mænd.
> Så nej, de skal dybest set bare ha' en mand at hygge sig med og som
> eventuelt kan hjælpe dem til at realisere deres drømme om at blive mødre.
> Ikke andet.

Det tror du så.
Nææ, jeg har en tyrkertro på, at langt de fleste kvinder helst ønsker sig,
at leve med den samme mand hele livet, at de kan følges ad i medgang og i
modgang og få sig nogle børn. Alt det andet er noget man altid kan få samt
konsumerisme og materialisme. Jeg tror IKKE på, at kvinder ligefrem drømmer
om at være enlige mødre.

> >>> Til gengæld er
> >>> langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok
> >>> er årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.
> >>
> >> Det har jeg altså aldrig oplevet.
> >
> > *hæ hæ* Den skal jeg undlade at kommentere på...
>
> Joda, jeg har sikkert selv været fuld, men man behøver altså ikke at blive
> vulgær og uudholdelig, fordi man har fået noget at drikke. Jeg synes IGEN
vi
> her er ude i et kvindeligt martyrie om at det kun er mænd, som kan være
> alkoholikere, hvilket er en selvklar løgn.

Øh, alkoholikere? Var det ikke julefrokoster vi var i gang med - noget som
de fleste erhvervsaktive har mulighed for at opleve?

> > Og der er sket meget siden da. Den katolske og lutherske del af
> > kristendommen har bevæget sig mod hinanden igen de sidste mange
> > århundreder.
>
> Muligvis FOR meget.
>
> Gudskelov strander økumenien på at der altså er vigtige forskelle,
herunder
> det lutherske princip om retfærdiggørelse ved troen _alene_ og så
> selvfølgelig den katolske papisme, som er helt og aldeles uacceptabel for
> enhver samvittighedsfuld lutheraner.

OK, en luthersk hardliner... tænkte nok vi ville komme dertil.
Det er ofte konvertitter samt "genopstandne" der er hardlinere - vi andre
troende har en mere praktisk indstilling til livet.

> Mvh
> Anders Peter Johnsen

M.v.h

Paul

---

Paul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fdba217$0$69960$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>> Jo, men man finder altså netop også nogle ret kedelige
>> kvindeopfattelser i Ny Testamente: Mest velkendt er Paulus Første
>> Brev til Korintherne (kap 14 v 33-35), hvor han - formodentlig på
>> grund af at for mange mænd også dèn gang lå under for dominerende
>> kvinder - indskærper at kvinder skal holde deres kæft i forsamlinger.
>>
>> Ligeledes finder man OGSå i Ny Testamente, nærmere betegnet i
>> Johannes' Åbenbaring, den nøjagtig samme skøgemytologi som i Gamle
>> Testamentes profetier, her anvendt om "det onde magtimperie" med
>> gådenavnet Babylon, som bærer undertitlen: Moder til alle Jordens
>> skøger. Der er virkelig tale om kvindehad for fuld udblæsning, noget
>> som netop har motiveret middelalderlige munke til festlige
>> udtalelser om at porten til Helvede sidder mellem kvinders ben.
>
> Nu skal du høre her, jeg er ikke stiv i Bibelen - har faktisk aldrig
> læst den.
> Men, der er et sted i Bibelen hvor Jesus opsøges af Magdalene, som var
> prostitueret.

Dèt er i sig selv en ganske hårdnakket legende: Der er faktisk INTET belæg
for myten om at Maria Magdalene er identisk med "kvinden grebet i hor" i
Johannesevangeliets kapitel 8.

> De andre omkring Jesus ønsker at stene hende for hendes ugerninger,
> hvortil Jesus siger de famøse ord: "Lad den uden skyld kaste den
> første sten!" Så døede det ligesom hen...

Men der er ingen, som kan dokumentere at det er Maria Magdalene.

> Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger - Bibelen
> er IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse eller en
> factbog over Jesus.

Det har vores kultur altså bare opfattet den som gennem et par tusinde år,
hvad enten man vil være ved det eller ej. Det er dybt anakronistisk ikke at
ville anerkende dette.

> Den består af udvalgte tekster skrevet efter
> forskellige forfatteres bedste hukommelse. DERFOR er kristendom en
> trossag - en religion - ikke en videnskab.

Selvfølgelig. Jeg har skam heller ikke påstået det modsatte!

> Man kan finde modbeviser
> på næsten alle udsagn i Bibelen. Det har man to årtusinders
> erfaringer med. Jeg har ikke noget at bidrage med.

Okay, jeg er bare interesseret i kvindesynet, som desværre er temmeligt
ensidigt negativt lige fra Eva til Babylon...

>>> Det Nye Testamente ER kristnes berettigelse. Uden Det Nye Testamente
>>> er kristne blot en jødisk sekt.
>>
>> Javel, men tiden var altså alligevel patriarkalsk.
>
> Ja, ligesom alle andre kulturer stort set har været altid.

I hvert fald officielt!

>>> Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?
>>
>> Alt. Vi er måske ikke selv klar over det. men rigtig mange nutidige,
>> sækulære opfattelser - f.eks. også angående kønsroller - har
>> væsentligt mere at gøre med Kristendommen end dèn grecoromanske
>> kultur, som den kom til at spille hovedrollen i.
>
> Vor nutidige kultur hedder materialisme og konsumerisme.
> Kristendom er alt andet end det.

Den lever stadig i bedste velgående. Folk har før erklæret Gud for død, men
Han lever altså stadig i bedste velgående i mange menneskers bevidsthed,
ligesom dyrkelsen af Ham har antaget sækulære, "ideologiske" former. Jeg
mener f.eks. at man kan takke Kristendommen og dens næstekærlighedsbudskab
for de socialistiske principper om medansvar for andre mennesker.

>> Skægt nok bruger Luther altså selv ordet "messe". Hvem der har
>> fundet på Gudstjenestebegrebet aner jeg ikke. Men umiddelbart lyder
>> det lidt som dèt Luther kritiserede katolikkerne for: At gøre messen
>> til en af præsten forestået "menneskelig offerhandling" TIL Gud,
>> hvor den jo altså i virkeligheden repræsenterer Guds selvofring til
>> mennesket gennem Kristus, altså en gave FRA Gud. Gad så vide, om der
>> med ordet også tænkes på en tjeneste FRA Gud, en "service", som det
>> vist hedder på engelsk.
>
> Tja, oprindelig havde Luther jo noget imod "messen" som begreb, da alt
> foregik på latin og ingen almindelige mennesker kunne forstå et ord
> deraf. Derfor måske definitionen "at messe" - at sige en masse ting
> uden egentlig at kunne forstå det. Måske var ordet messe ligefrem et
> tveægget ord på den tid, hvorfor man var nødt til at kalde det noget
> andet for at være "rettroende" lutheraner.

Det er vel bare en joke, der ikke behøver være specielt lutheransk, ligesom
man idag siger "prædike" i en ironisk betydning om idealister, der vil ud
med et bestemt budskab, de brænder for?

>>> Det mente man jo ikke før man opfandt atombomben.
>>> Tja, krig er vel også en måde at straffe hinanden på.
>>> Ligesom Cain og Abel - de første to mennesker, som fuldbyrdede en
>>> straf.
>>
>> Hvis vi her taler ud fra en kristentroende kontekst, så er det vel
>> næppe nogen seriøs straf at tage livet af en person? Rigtig straf er
>> jo hinsidigt noget, som kun Gud har magten til?
>
> Ligesom det i en kristentroende kontekst kun er Gud som har magten
> til at tage liv...

Det tror jeg er en misforståelse, da de kristne apostle altså faktisk
anerkender og underkaster sig verdslig (romersk) lovgivning, og dét også på
en tid med dødsstraf.

> jeg mener, kalde en person hjem til sig.
> Så, når man slår et andet menneske ihjel, så leger man jo Gud for et
> kort øjeblik - man straffer folk af en eller anden grund til ikke at
> være i live mere.

Nu fristes man jo så til drillende at erklære Gud for skizofren, når det
kommer forskellen mellem GT og NT.

Som menneske er man altså stadig kun i stand til at tage et andet menneskes
liv, hvilket er en ren bagatel i forhold til hvad Gud skulle have magt til.

>>>> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
>>>> manipulerende: Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er
>>>> bevidst om sin egen manipulation eller om hun er manipuleret til t
>>>> manipulere og derved "offer" snarere end "gerningsmand"?
>>>
>>> Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at
>>> "falde i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden,
>>> som skal bære på barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden
>>> leverer blot klatten og kan nøjes med tømmermændene dagen efter
>>> julefrokosten.
>>
>> Du har måske aldrig hørt om børnepenge?
>
> Og? Er man så rigtig kristen når man kan betale sig fra sin
> julefrokost bommert?

Jeg tror lige du får blandet nogen ting sammen her, kære ven:

1) Jeg har aldrig hævdet at være "rigtig kristen": Jo, jeg tror på Gud, men
jeg hverken kan eller vil "tage patent" på Ham, sådan som mange nyreligiøse
har det med at ville.

2) Nu taler jeg om Julefrokost af den "go'e gamle hedenske slags", hvilket
slet ikke har med Kristendom at gøre.

3) Og jo, jeg mener at børnepenge er bedre end hhv. ingenting eller en
amrikansk "shotgun-wedding" (svigerfar står under bryllyppet bag brudgommen
med ladt jagtgevær, så gommen ikke stikker af fra sin gravide kone in spe),
hvor folk som ingen forudsætninger for samliv tvinges til ægteskab på grund
af barn.

>>> Du kommer altså ikke uden om den fysiske forskel på mænd og kvinder.
>>
>> Nej, selvfølgelig ikke, men psykisk burde vi jo altså ikke være så
>> forskellige, som det gøres til.
>
> Men det er vi altså.

Det tror jeg primært er en kvindelig "Ih, hvor ER vi altså bare komplicerede
og kan ikke finde ud af os selv"-løgn. Det er desværre ikke i traditionel
forstand "dydigt" for en kvinde at være helt ærlig og ligefrem og jeg fatter
mildt sagt ikke grunden til al denne egocentriske selviscenesættelse for
narcissimens skyld.

>>> Hvis kvinder kunne være 100% sikker på, at de IKKE fik "varige mén"
>>> - både fysiske som psykiske - af at drikke og kneppe hæmningsløst
>>> til en julefrokost - ja, så var der måske flere som gjorde det.
>>
>> Så er vi tilbage til kvindemartyriet. Nu FINDES der jo altså
>> forskellige former for prævention, herunder p-piller og som sidste
>> udvej må hun altså snuppe en fortrydelsespille, som immervæk er
>> væsentligt lettere end kirurgisk abort.
>
> Kvindemartyriet?!
> Tja, nu tror jeg ikke på prævention, så jeg er nok den forkerte at
> snakke med den slags om.

Aha, du tror altså bare at kvinder skal lade sig besvangre som kvæg? Romersk
katolik, formoder jeg?

> Mener du virkelig det er en del af kristendommen, at man skal bruge
> prævention og kneppe løs - bare fordi man kan?

Man knepper jo sådan set løs alligevel. Men jeres kære pave vil jo ikke
anerkende kondomer, så det betyder bare højere HIV-dødstal blandt
katolikker.

> Du har en temmlig "patriakalsk" indstilling til den slags - bare på
> med "tutten" og så derudaf...

Kom tilbage og fortæl mig om "patriarkalsk", når du som kvindelig
eneforsørger på en minimumsløn skal forsørge 5 børn og din fordrukne mand,
og der er en lille ny på vej...

> Man kan rent faktisk godt være en god kristen og "nøjes" med analsex
> og oralsex - i hvert tilfælde ifølge min overbevisning.

Er det ikke også "forbudt" ifølge paven, da det jo ikke er "produktiv sex"?
Og desuden også de farligste ubeskyttede samlejemetoder i forhold til HIV?

> Desuden kan man blive mester i "afbrudt samleje" hvis man virkelig
> gider - alt andet er da for dovne mennesker.
> Så har man iøvrigt kun sex indenfor ægteskabet.

Yeah, RIGHT!

>>> Nu er kvinder jo bare stadig indrettet sådan, at mange genetiske og
>>> følelsesmæssigt nedarvede egenskaber stadig gør dem til "samleren"
>>> fra "jæger og samler samfundet", og dermed i princippet hovedsagelig
>>> leder efter en "forsørger", hvilket godt kan tolkes som at være
>>> manipulerende.
>>
>> Problemet er jo altså at kvinder efterhånden slet ikke har brug for
>> en forsørger, idet de faktisk klarer sig bedre i uddannelsessystemet
>> end mænd. Så nej, de skal dybest set bare ha' en mand at hygge sig
>> med og som eventuelt kan hjælpe dem til at realisere deres drømme om
>> at blive mødre. Ikke andet.
>
> Det tror du så.
> Nææ, jeg har en tyrkertro på, at langt de fleste kvinder helst ønsker
> sig, at leve med den samme mand hele livet

Øjøjøjøjøjøj...
>, at de kan følges ad i
> medgang og i modgang

ØJøjøjøjøjøj!

> og få sig nogle børn. Alt det andet er noget man
> altid kan få samt konsumerisme og materialisme. Jeg tror IKKE på, at
> kvinder ligefrem drømmer om at være enlige mødre.

Nogle vil tilsyneladende helst helt undgå mænd i deres liv, da mænd bare "er
i vejen".

>>>>> Til gengæld er
>>>>> langt de fleste mænd fulde som svin til julefrokoster, hvilket nok
>>>>> er årsagen til jeg sjældent bliver hængende til efter midnat.
>>>>
>>>> Det har jeg altså aldrig oplevet.
>>>
>>> *hæ hæ* Den skal jeg undlade at kommentere på...
>>
>> Joda, jeg har sikkert selv været fuld, men man behøver altså ikke at
>> blive vulgær og uudholdelig, fordi man har fået noget at drikke. Jeg
>> synes IGEN vi her er ude i et kvindeligt martyrie om at det kun er
>> mænd, som kan være alkoholikere, hvilket er en selvklar løgn.
>
> Øh, alkoholikere? Var det ikke julefrokoster vi var i gang med -
> noget som de fleste erhvervsaktive har mulighed for at opleve?

Jo, men det får jo straks en bismag at "MÆND (og KUN mænd!) kan ikke styre,
når de drikker"...

>>> Og der er sket meget siden da. Den katolske og lutherske del af
>>> kristendommen har bevæget sig mod hinanden igen de sidste mange
>>> århundreder.
>>
>> Muligvis FOR meget.
>>
>> Gudskelov strander økumenien på at der altså er vigtige forskelle,
>> herunder det lutherske princip om retfærdiggørelse ved troen _alene_
>> og så selvfølgelig den katolske papisme, som er helt og aldeles
>> uacceptabel for enhver samvittighedsfuld lutheraner.
>
> OK, en luthersk hardliner... tænkte nok vi ville komme dertil.

Som luthersk KAN man ikke være andet end "hardliner", når det kommer til den
kirke, som ene og alene på grund af eget sygelige, perverterede, magtbegær
søgte at få Luther brændt på bålet, fordi den var for dumstolt til at
anerkende, at denne samvittighedsfulde munk, teologiprofessor og
landsbykirkepræst faktisk havde ret i sin argumentation.

Da den samme kirke således forfulgte Martin Luther for loyalt at ville
prædike Evangeliet om Jesus Kristus, var konklusionen åbenlys: Den var alt
andet end en institution indsat af Gud, sådan som den ellers hævdede...

Og idag kan jeg da slet ikke se grunden til NOGEN form for indrømmelse til
dèt foretagende!

> Det er ofte konvertitter samt "genopstandne"

Hvad mener du med dette begreb?

> der er hardlinere - vi
> andre troende har en mere praktisk indstilling til livet.

Sikkert, men har I katolikker ikke også ALTID haft en "mere praktisk
indstilling" til selve troen?

Tag nu bare jeres forhold til sex, som jeg finder ganske forbandet
upraktisk: For der er jo tilsyneladende alligevel ret bred enighed om at man
hverken kan eller bør efterkomme de forordninger, man ellers bryster sig af
at følge, og resultatet bliver derfor at man dyrker åbenlyst,
letgennemskueligt hykleri...Men det har I jo altid været ret gode til?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:3fdc54b9$0$70009$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Dèt er i sig selv en ganske hårdnakket legende: Der er faktisk INTET belæg
> for myten om at Maria Magdalene er identisk med "kvinden grebet i hor" i
> Johannesevangeliets kapitel 8.

OK, teknisk detalje... Men, "kvinden grebet i hor" var ikke en legende.

> > De andre omkring Jesus ønsker at stene hende for hendes ugerninger,
> > hvortil Jesus siger de famøse ord: "Lad den uden skyld kaste den
> > første sten!" Så døede det ligesom hen...
>
> Men der er ingen, som kan dokumentere at det er Maria Magdalene.

Jeg tror på dig, selvom det er flueknepperi...

> > Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger - Bibelen
> > er IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse eller en
> > factbog over Jesus.
>
> Det har vores kultur altså bare opfattet den som gennem et par tusinde år,
> hvad enten man vil være ved det eller ej. Det er dybt anakronistisk ikke
at
> ville anerkende dette.

Du afviser IKKE det jeg skriver.
Det er dybt anakronistisk at vores kultur har opfattet Bibelen som en
håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse eller en factbog over Jesus.
Det er fordi de "skriftlærte" samt magthaverne har tolket Bibelen sådan.
Igen et eksempel på, at vi kun er mennesker og dermed syndere.
Desuden kommenterer jeg slet ikke på om jeg anerkender hvad vores kultur
opfatter eller ej - jeg skriver MIN opfattelse og ikke andet.

> Okay, jeg er bare interesseret i kvindesynet, som desværre er temmeligt
> ensidigt negativt lige fra Eva til Babylon...

Jeg er som kristen nu mere interesseret i Jesu kvindesyn end i hans samtids
kvindesyn.
Hvis du tolker Bibelen på samme måde som du er interesseret i kvindesynet -
så må Jesus jo være et brokkehoved!

> >>> Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?

<snip>

> > Vor nutidige kultur hedder materialisme og konsumerisme.
> > Kristendom er alt andet end det.
>
> Den lever stadig i bedste velgående. Folk har før erklæret Gud for død,
men
> Han lever altså stadig i bedste velgående i mange menneskers bevidsthed,
> ligesom dyrkelsen af Ham har antaget sækulære, "ideologiske" former. Jeg
> mener f.eks. at man kan takke Kristendommen og dens næstekærlighedsbudskab
> for de socialistiske principper om medansvar for andre mennesker.

Vi er enige. Kristendommen har "overlevet" samfunds og kulturers op -og
nedture med den eviggyldige sandhed som kristendommen indeholder.
Langt de fleste mennesker er dog mere optaget af "overlevelse" i den
materialistiske og konsumeristiske vestlige verden. Men, som alt andet så
får det også en ende...

> Det er vel bare en joke, der ikke behøver være specielt lutheransk,
ligesom
> man idag siger "prædike" i en ironisk betydning om idealister, der vil ud
> med et bestemt budskab, de brænder for?

Eller en transformation af begreber og sprog over tid.

> > Ligesom det i en kristentroende kontekst kun er Gud som har magten
> > til at tage liv...
>
> Det tror jeg er en misforståelse, da de kristne apostle altså faktisk
> anerkender og underkaster sig verdslig (romersk) lovgivning, og dét også
på
> en tid med dødsstraf.

"Giv kejseren hvad kejserens er - og Gud hvad Gud's er"
Sagen var jo den at de kristne på det tidspunkt udgjorde en minoritet, så
hvilke valgmuligheder havde de?
Samfundet på det tidspunkt var jo af naturlige årsager ikke kristent.
Når jeg skriver en kristentroende kontekst, så skriver jeg ud fra mit eget
synspunkt (livssyn) og min samtid - som jo iøvrigt er formet af 2 årtusinder
med kristendom.

> > jeg mener, kalde en person hjem til sig.
> > Så, når man slår et andet menneske ihjel, så leger man jo Gud for et
> > kort øjeblik - man straffer folk af en eller anden grund til ikke at
> > være i live mere.
>
> Nu fristes man jo så til drillende at erklære Gud for skizofren, når det
> kommer forskellen mellem GT og NT.

Eller man kan fristes til at gøre opmærksom på, at Gud sendte Messias,
hvilket jøderne ikke købte, og han foranledigede NT i at blive skrevet.

> Som menneske er man altså stadig kun i stand til at tage et andet
menneskes
> liv, hvilket er en ren bagatel i forhold til hvad Gud skulle have magt
til.

Som menneske er man i stand til at pulverisere vor klode - lægge den øde.

> >>>> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
> >>>> manipulerende: Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er
> >>>> bevidst om sin egen manipulation eller om hun er manipuleret til t
> >>>> manipulere og derved "offer" snarere end "gerningsmand"?
> >>>
> >>> Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at
> >>> "falde i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden,
> >>> som skal bære på barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid. Manden
> >>> leverer blot klatten og kan nøjes med tømmermændene dagen efter
> >>> julefrokosten.
> >>
> >> Du har måske aldrig hørt om børnepenge?

Børnepenge er en praktisk foranstaltning til at råde bod på det skete.
Jeg prøvede at forklare hvorfor kvinder er som de er og dermed IKKE ønsker
at opføre sig som mænd.
Som skrevet et andet sted, så mener jeg kvinder instinktivt er "samlere" og
dermed ønsker sig den bedste forsørger til sit afkom.
En julefrokost kunne af en kvinde f.eks. bruges til at blive gravid med den
mand hun opfatter som bedste leverandør af levedygtig sæd (på grund af
intellekt, mandens sociale egenskaber o.lign.) selvom hun allerede er gift
med den mand hun opfatter som den bedste forsørger til sit afkom (trofast,
loyal o.lign.). Det kan være én årsag til kvinders instinktive
"manipulerende" facon.
Det er altså ikke uden grund at virksomheders HR (Human Resources)
afdelinger er overrepræsenterede med kvindelige ansatte. De er bedre til at
holde kæft, sige de rigtige ting på de rigtige tidspunkter - en måske social
tillært/nedarvet færdighed.

> Det tror jeg primært er en kvindelig "Ih, hvor ER vi altså bare
komplicerede
> og kan ikke finde ud af os selv"-løgn. Det er desværre ikke i traditionel
> forstand "dydigt" for en kvinde at være helt ærlig og ligefrem og jeg
fatter
> mildt sagt ikke grunden til al denne egocentriske selviscenesættelse for
> narcissimens skyld.

Fordi kvinder dybest set stadig er "samlere" som vil have den bedste
"forsørger" til sit afkom.
Det stikker dybt og er bl.a. genetisk betinget.

> > Kvindemartyriet?!
> > Tja, nu tror jeg ikke på prævention, så jeg er nok den forkerte at
> > snakke med den slags om.
>
> Aha, du tror altså bare at kvinder skal lade sig besvangre som kvæg?
Romersk
> katolik, formoder jeg?

Næh, jeg tror både kvinder og mænd skal undlade at have vaginalt samleje før
de bliver gift.

> > Mener du virkelig det er en del af kristendommen, at man skal bruge
> > prævention og kneppe løs - bare fordi man kan?
>
> Man knepper jo sådan set løs alligevel. Men jeres kære pave vil jo ikke
> anerkende kondomer, så det betyder bare højere HIV-dødstal blandt
> katolikker.

Det var ikke spørgsmålet. Enten har man en holdning eller også har man ikke.
Så spørgsmålet er: "Skal man bruge prævention og kneppe løs - bare fordi man
kan?"

> > Du har en temmlig "patriakalsk" indstilling til den slags - bare på
> > med "tutten" og så derudaf...
>
> Kom tilbage og fortæl mig om "patriarkalsk", når du som kvindelig
> eneforsørger på en minimumsløn skal forsørge 5 børn og din fordrukne mand,
> og der er en lille ny på vej...

Man har været to om at få dem - så lev med det!
Så er spørgsmålet jo bare hvordan man kom dertil - manglende viljestyrke?
Kunne manden og for den sags skyld kvinden ikke have haft andet end vaginalt
samleje?
Næ, patriakalsk er når som regel manden ønsker vaginalt samleje fordi det er
det eneste "lyksaliggørende" - hvad skete der med afholdenhed eller onani og
oralsex? Kvinder kan snildt leve uden sex i månedsvis, specielt med 5 børn
eller mindre på armen.

> > Man kan rent faktisk godt være en god kristen og "nøjes" med analsex
> > og oralsex - i hvert tilfælde ifølge min overbevisning.
>
> Er det ikke også "forbudt" ifølge paven, da det jo ikke er "produktiv
sex"?
> Og desuden også de farligste ubeskyttede samlejemetoder i forhold til HIV?

Hvad har det med sagen gøre?
Det er vel kun "farligste ubeskyttede samlejemetoder i forhold til HIV",
hvis manden (eller kvinden) har bollet udenom?

> > Desuden kan man blive mester i "afbrudt samleje" hvis man virkelig
> > gider - alt andet er da for dovne mennesker.
> > Så har man iøvrigt kun sex indenfor ægteskabet.
>
> Yeah, RIGHT!

Fint argument!

> > Det tror du så.
> > Nææ, jeg har en tyrkertro på, at langt de fleste kvinder helst ønsker
> > sig, at leve med den samme mand hele livet
>
> Øjøjøjøjøjøj...
> >, at de kan følges ad i
> > medgang og i modgang
>
> ØJøjøjøjøjøj!

Fint argument!

Det lader til dit livssyn hovedsaglig siger: "Glasset er halvt tomt",
hvorimod jeg siger: "Glasset er halvt fyldt".
Jeg må sige at det ER praktisk med en tro tilpasset til det man gerne vil
med livet, hvorimod jeg foretrækker at tilpasse mit liv til det jeg tror på.
Som troende gør jeg ikke det "alle andre gør", jeg gør det jeg tror på og er
overbevist om.

> > og få sig nogle børn. Alt det andet er noget man
> > altid kan få samt konsumerisme og materialisme. Jeg tror IKKE på, at
> > kvinder ligefrem drømmer om at være enlige mødre.
>
> Nogle vil tilsyneladende helst helt undgå mænd i deres liv, da mænd bare
"er
> i vejen".

Det kommer da an på hvem man er, hvilken social arv man har og dermed hvilke
oplevelser med mænd man har haft.

> > OK, en luthersk hardliner... tænkte nok vi ville komme dertil.
>
> Som luthersk KAN man ikke være andet end "hardliner", når det kommer til
den
> kirke, som ene og alene på grund af eget sygelige, perverterede, magtbegær
> søgte at få Luther brændt på bålet, fordi den var for dumstolt til at
> anerkende, at denne samvittighedsfulde munk, teologiprofessor og
> landsbykirkepræst faktisk havde ret i sin argumentation.
>
> Da den samme kirke således forfulgte Martin Luther for loyalt at ville
> prædike Evangeliet om Jesus Kristus, var konklusionen åbenlys: Den var alt
> andet end en institution indsat af Gud, sådan som den ellers hævdede...
>
> Og idag kan jeg da slet ikke se grunden til NOGEN form for indrømmelse til
> dèt foretagende!

Vi er alle kun mennesker og dermed syndere - som kan tilgives. Jeg tror på
tilgivelse.

> > Det er ofte konvertitter samt "genopstandne"
>
> Hvad mener du med dette begreb?

"Genopstandne" eller "Born again Christians" er mange gange kristendommens
fundamentalister.
Konvertitter samt genopstandne har en tendens til at lade "skriften" - det
skrevne ord - styre sig og ikke fornuften, da de mange gange ikke er født
ind i en praktiserende kristen familie.

> > der er hardlinere - vi
> > andre troende har en mere praktisk indstilling til livet.
>
> Sikkert, men har I katolikker ikke også ALTID haft en "mere praktisk
> indstilling" til selve troen?

Er det dine fordomme der skal luftes?

> Tag nu bare jeres forhold til sex, som jeg finder ganske forbandet
> upraktisk: For der er jo tilsyneladende alligevel ret bred enighed om at
man
> hverken kan eller bør efterkomme de forordninger, man ellers bryster sig
af
> at følge, og resultatet bliver derfor at man dyrker åbenlyst,
> letgennemskueligt hykleri...Men det har I jo altid været ret gode til?

Vi er alle kun mennesker og dermed syndere.

> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

Paul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:3fdc54b9$0$70009$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Dèt er i sig selv en ganske hårdnakket legende: Der er faktisk INTET
>> belæg for myten om at Maria Magdalene er identisk med "kvinden
>> grebet i hor" i Johannesevangeliets kapitel 8.
>
> OK, teknisk detalje... Men, "kvinden grebet i hor" var ikke en
> legende.

Ikke hvis man stoler på sin Bibel, nej.

>>> De andre omkring Jesus ønsker at stene hende for hendes ugerninger,
>>> hvortil Jesus siger de famøse ord: "Lad den uden skyld kaste den
>>> første sten!" Så døede det ligesom hen...
>>
>> Men der er ingen, som kan dokumentere at det er Maria Magdalene.
>
> Jeg tror på dig, selvom det er flueknepperi...

Bare du er bevidst om at det altså er en gammel vandrehistorie.

>>> Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger -
>>> Bibelen er IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse
>>> eller en factbog over Jesus.
>>
>> Det har vores kultur altså bare opfattet den som gennem et par
>> tusinde år, hvad enten man vil være ved det eller ej. Det er dybt
>> anakronistisk ikke at ville anerkende dette.
>
> Du afviser IKKE det jeg skriver.
> Det er dybt anakronistisk at vores kultur har opfattet Bibelen som en
> håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse eller en factbog over
> Jesus.

Hvorfor det?

Hvis man netop tror på at "Guds ord varer evigt" og betragter Jesus Kristus
som "Sandheden, Vejen og Livet", så er det da netop helt oplagt, at man
opfatter Bibelen som "Den Store Facitliste", ligesom visse kristne jo altså
stadig gør?
Jeg finder den helt sikkert selv inspirerende, men det er altså ikke det
samme som at køre en konsekvent "Hvad siger Bibelen til..."-opfattelse i
alle livets spørgsmål.

> Det er fordi de "skriftlærte" samt magthaverne har tolket
> Bibelen sådan. Igen et eksempel på, at vi kun er mennesker og dermed
> syndere.

Selvfølgelig er vi syndere, men dèt er jo altså ingen undskyldning for
BEVIDST yderligere synd, vel?

Ellers bliver det bare til sådan et katolsk mantra, som man kører ad
infinitum, hvor man således frasiger sig ETHVERT selvansvar. F.eks. er jeg
ved at brække mig over at høre katolske gejstlige, som i forbindelse med de
verserende pædofilisager dækker sig ind under denne betragtning...

> Desuden kommenterer jeg slet ikke på om jeg anerkender hvad vores
> kultur opfatter eller ej - jeg skriver MIN opfattelse og ikke andet.

Okay, men vær bevidst om at der altså er andre.

>> Okay, jeg er bare interesseret i kvindesynet, som desværre er
>> temmeligt ensidigt negativt lige fra Eva til Babylon...
>
> Jeg er som kristen nu mere interesseret i Jesu kvindesyn end i hans
> samtids kvindesyn.

Javel, ja. Han antog kvindelige disciple, herunder netop Maria Magdalene
(Maria fra Magdala), som vistnok snarere var en rig enke end en
prostitueret.

> Hvis du tolker Bibelen på samme måde som du er interesseret i
> kvindesynet - så må Jesus jo være et brokkehoved!

Jeg forstår ikke din pointe?

>>>>> Hvad har vor nutidige kultur at gøre med kristendom?
>
> <snip>
>
>>> Vor nutidige kultur hedder materialisme og konsumerisme.
>>> Kristendom er alt andet end det.
>>
>> Den lever stadig i bedste velgående. Folk har før erklæret Gud for
>> død, men Han lever altså stadig i bedste velgående i mange
>> menneskers bevidsthed, ligesom dyrkelsen af Ham har antaget
>> sækulære, "ideologiske" former. Jeg mener f.eks. at man kan takke
>> Kristendommen og dens næstekærlighedsbudskab for de socialistiske
>> principper om medansvar for andre mennesker.
>
> Vi er enige. Kristendommen har "overlevet" samfunds og kulturers op
> -og nedture med den eviggyldige sandhed som kristendommen indeholder.
> Langt de fleste mennesker er dog mere optaget af "overlevelse" i den
> materialistiske og konsumeristiske vestlige verden. Men, som alt
> andet så får det også en ende...

Vi får se.

>> Det er vel bare en joke, der ikke behøver være specielt lutheransk,
>> ligesom man idag siger "prædike" i en ironisk betydning om
>> idealister, der vil ud med et bestemt budskab, de brænder for?
>
> Eller en transformation af begreber og sprog over tid.
>
>>> Ligesom det i en kristentroende kontekst kun er Gud som har magten
>>> til at tage liv...
>>
>> Det tror jeg er en misforståelse, da de kristne apostle altså faktisk
>> anerkender og underkaster sig verdslig (romersk) lovgivning, og dét
>> også på en tid med dødsstraf.
>
> "Giv kejseren hvad kejserens er - og Gud hvad Gud's er"
> Sagen var jo den at de kristne på det tidspunkt udgjorde en
> minoritet, så hvilke valgmuligheder havde de?
> Samfundet på det tidspunkt var jo af naturlige årsager ikke kristent.
> Når jeg skriver en kristentroende kontekst, så skriver jeg ud fra mit
> eget synspunkt (livssyn) og min samtid - som jo iøvrigt er formet af
> 2 årtusinder med kristendom.

Jo, men det har så vidt jeg kan læse af Ny Testamente ALDRIG være meningen
at man skulle indføre teokrati, sådan som pave Bonifacius prøvede det med
"Unum Sanctum"-bullen, hvor han ophøjede sig selv til at være
Verdenshersker?

>>> jeg mener, kalde en person hjem til sig.
>>> Så, når man slår et andet menneske ihjel, så leger man jo Gud for et
>>> kort øjeblik - man straffer folk af en eller anden grund til ikke at
>>> være i live mere.
>>
>> Nu fristes man jo så til drillende at erklære Gud for skizofren, når
>> det kommer forskellen mellem GT og NT.
>
> Eller man kan fristes til at gøre opmærksom på, at Gud sendte Messias,
> hvilket jøderne ikke købte, og han foranledigede NT i at blive
> skrevet.

Jo, men der er sørme langt mellem "Øje for øje" og Bjergprædikenen.

Det kan ofte være ganske svært at forbinde disse to opfattelser med den
samme Gud.

>> Som menneske er man altså stadig kun i stand til at tage et andet
>> menneskes liv, hvilket er en ren bagatel i forhold til hvad Gud
>> skulle have magt til.
>
> Som menneske er man i stand til at pulverisere vor klode - lægge den
> øde.

Sikker, men hvis Gud ultimativt er Skaber og Herre over liv og død, så ville
Han da bare bare kunne genskabe den og livet på den, hvis det passer Ham?

>>>>>> Så er vi netop tilbage ved opfattelsen af kvinden som BEVIDST
>>>>>> manipulerende: Spørgsmålet er om hun egentlig overhovedet er
>>>>>> bevidst om sin egen manipulation eller om hun er manipuleret til
>>>>>> t manipulere og derved "offer" snarere end "gerningsmand"?
>>>>>
>>>>> Eller også er hun (KVINDEN per definition) måske mere bange for at
>>>>> "falde i" - opføre sig som en mand - for det er jo stadig kvinden,
>>>>> som skal bære på barnet i 9 måneder, hvis hun bliver gravid.
>>>>> Manden leverer blot klatten og kan nøjes med tømmermændene dagen
>>>>> efter julefrokosten.
>>>>
>>>> Du har måske aldrig hørt om børnepenge?
>
> Børnepenge er en praktisk foranstaltning til at råde bod på det skete.

Nu får du det altså til at lyde som om nogen er død og der skal betales
mandebod! Det er jo altså det omvendte, der er tilfældet!

> Jeg prøvede at forklare hvorfor kvinder er som de er og dermed IKKE
> ønsker at opføre sig som mænd.

Jeg køber ikke din påstand om at kvinder er angste for at blive gravide og
derfor er mere tilbageholdende end mænd. Tværtimod så har de fleste kvinder
vel været sammen med flere partnere end tilfældet er for mænd.

> Som skrevet et andet sted, så mener jeg kvinder instinktivt er
> "samlere" og dermed ønsker sig den bedste forsørger til sit afkom.
> En julefrokost kunne af en kvinde f.eks. bruges til at blive gravid
> med den mand hun opfatter som bedste leverandør af levedygtig sæd (på
> grund af intellekt, mandens sociale egenskaber o.lign.) selvom hun
> allerede er gift med den mand hun opfatter som den bedste forsørger
> til sit afkom (trofast, loyal o.lign.).

Du tænker altså på "tæmmet skaffedyr"?

> Det kan være én årsag til
> kvinders instinktive "manipulerende" facon.

Jeg tror bare den bunder i helt almindelig, simpel egoisme, som pakkes ind i
alle mulige paradoksale "offer"-selvopfattelser.

> Det er altså ikke uden grund at virksomheders HR (Human Resources)
> afdelinger er overrepræsenterede med kvindelige ansatte.

Kvinder ansætter vel bare hinanden, fordi de føler sig truet af mænd?

> De er bedre
> til at holde kæft, sige de rigtige ting på de rigtige tidspunkter -
> en måske social tillært/nedarvet færdighed.

Gudskelov er der mange virksomheder, som alligevel hellere vil have mænd,
der kan udvise en vis grænseoverskridende frækhed, hvorimod de altså ikke
kan bruge artige piger til ret meget, trods at de sikkert er gevaldigt
højtuddannede.

>> Det tror jeg primært er en kvindelig "Ih, hvor ER vi altså bare
>> komplicerede og kan ikke finde ud af os selv"-løgn. Det er desværre
>> ikke i traditionel forstand "dydigt" for en kvinde at være helt
>> ærlig og ligefrem og jeg fatter mildt sagt ikke grunden til al denne
>> egocentriske selviscenesættelse for narcissimens skyld.
>
> Fordi kvinder dybest set stadig er "samlere" som vil have den bedste
> "forsørger" til sit afkom.
> Det stikker dybt og er bl.a. genetisk betinget.

Sikkert.

>>> Kvindemartyriet?!
>>> Tja, nu tror jeg ikke på prævention, så jeg er nok den forkerte at
>>> snakke med den slags om.
>>
>> Aha, du tror altså bare at kvinder skal lade sig besvangre som kvæg?
>> Romersk katolik, formoder jeg?
>
> Næh, jeg tror både kvinder og mænd skal undlade at have vaginalt
> samleje før de bliver gift.

Nå? Det er altså sjældent at man møder folk med den opfattelse, som IKKE er
overbeviste fanatikere for den ene eller anden variant af Kristendommen.

>>> Mener du virkelig det er en del af kristendommen, at man skal bruge
>>> prævention og kneppe løs - bare fordi man kan?
>>
>> Man knepper jo sådan set løs alligevel. Men jeres kære pave vil jo
>> ikke anerkende kondomer, så det betyder bare højere HIV-dødstal
>> blandt katolikker.
>
> Det var ikke spørgsmålet. Enten har man en holdning eller også har
> man ikke. Så spørgsmålet er: "Skal man bruge prævention og kneppe løs
> - bare fordi man kan?"

Man skal bruge prævention, når man ALLIGEVEL har sex, for at undgå
graviditet og/eller kønssygdomme.

>>> Du har en temmlig "patriakalsk" indstilling til den slags - bare på
>>> med "tutten" og så derudaf...
>>
>> Kom tilbage og fortæl mig om "patriarkalsk", når du som kvindelig
>> eneforsørger på en minimumsløn skal forsørge 5 børn og din fordrukne
>> mand, og der er en lille ny på vej...
>
> Man har været to om at få dem - så lev med det!

Og du har frækheden til at kalde mig patriarkalsk?

> Så er spørgsmålet jo bare hvordan man kom dertil - manglende
> viljestyrke?

Har du aldrig hørt om voldtægt indenfor ægteskab?

> Kunne manden og for den sags skyld kvinden ikke have
> haft andet end vaginalt samleje?

Det er for mig at se en temmelig forbandet kvindefjendsk holdning: Hun er i
dine øjne bare et sex-objekt, som ikke må have glæde af samleje fordi een
eller anden idiot mener at prævention er imod "Guds Vilje"?

> Næ, patriakalsk er når som regel manden ønsker vaginalt samleje fordi
> det er det eneste "lyksaliggørende" - hvad skete der med afholdenhed
> eller onani og oralsex?

Det er jo altså ligesom BÅDE manden og kvinden, som gerne vil have sex på
naturlig vis?

> Kvinder kan snildt leve uden sex i månedsvis,
> specielt med 5 børn eller mindre på armen.

Du har for mig at se et fuldstændigt urealistisk forhold til sex. Og til
kvindelig sexualitet. Som du jo heller ikke aner noget om, vel?

>>> Man kan rent faktisk godt være en god kristen og "nøjes" med analsex
>>> og oralsex - i hvert tilfælde ifølge min overbevisning.
>>
>> Er det ikke også "forbudt" ifølge paven, da det jo ikke er
>> "produktiv sex"? Og desuden også de farligste ubeskyttede
>> samlejemetoder i forhold til HIV?
>
> Hvad har det med sagen gøre?

At man - på grund af et helt uforståeligt, obskurt hykleri - gerne vil dyrke
sex, men alligevel er imod prævention og således kan pådrage sig dødelige
kønssygdomme?

> Det er vel kun "farligste ubeskyttede samlejemetoder i forhold til
> HIV", hvis manden (eller kvinden) har bollet udenom?

Hvorfor skulle to mennesker, som netop lever i et fast forhold, dog ikke
have retten til at bruge prævention?

Og der forekommer jo altså alligevel utroskab i næsten ALLE ægteskaber.

>>> Desuden kan man blive mester i "afbrudt samleje" hvis man virkelig
>>> gider - alt andet er da for dovne mennesker.
>>> Så har man iøvrigt kun sex indenfor ægteskabet.
>>
>> Yeah, RIGHT!
>
> Fint argument!

Du er for mig at se helt ude i hampen med din argumentation: Du taler det
ene øjeblik om noget så tudende naivt som "udelukkende sex i ægteskabet"
(hvilket jo bare ikke holder, hvis man da ikke vil tilskynde til åbenlyst
hykleri), og det andet øjeblik taler du om at det er okay at dyrke
"ikke-vaginal sex" (lettere Clinton-inspireret?), men at man IKKE må dyrke
almindelig sex med brug af prævention.

Gider du lige tage dig sammen og finde ud af, hvad du egentlig selv mener?

>>> Det tror du så.
>>> Nææ, jeg har en tyrkertro på, at langt de fleste kvinder helst
>>> ønsker sig, at leve med den samme mand hele livet
>>
>> Øjøjøjøjøjøj...
>>> , at de kan følges ad i
>>> medgang og i modgang
>>
>> ØJøjøjøjøjøj!
>
> Fint argument!

Jeg er rystet over din naivitet.

> Det lader til dit livssyn hovedsaglig siger: "Glasset er halvt tomt",
> hvorimod jeg siger: "Glasset er halvt fyldt".
> Jeg må sige at det ER praktisk med en tro tilpasset til det man gerne
> vil med livet, hvorimod jeg foretrækker at tilpasse mit liv til det
> jeg tror på. Som troende gør jeg ikke det "alle andre gør", jeg gør
> det jeg tror på og er overbevist om.

Det kan godt være at du virkelig tror på det monogame ægteskab, men som du
netop selv beretter om julefrokosteksemplet, så foregår der alle sidespring
i næsten alle ægteskaber. Næsten alle. Det kan godt være at du selv dyrker
monogami, og al ære være med det, men stoler du på din kone eller kæreste?

>>> og få sig nogle børn. Alt det andet er noget man
>>> altid kan få samt konsumerisme og materialisme. Jeg tror IKKE på,
>>> at kvinder ligefrem drømmer om at være enlige mødre.
>>
>> Nogle vil tilsyneladende helst helt undgå mænd i deres liv, da mænd
>> bare "er i vejen".
>
> Det kommer da an på hvem man er, hvilken social arv man har og dermed
> hvilke oplevelser med mænd man har haft.

Meget af kvinders spil i øjeblikket går vist på at forklare mænd, hvor dybt
ligegyldige og overflødige, vi er.

>>> OK, en luthersk hardliner... tænkte nok vi ville komme dertil.
>>
>> Som luthersk KAN man ikke være andet end "hardliner", når det kommer
>> til den kirke, som ene og alene på grund af eget sygelige,
>> perverterede, magtbegær søgte at få Luther brændt på bålet, fordi
>> den var for dumstolt til at anerkende, at denne samvittighedsfulde
>> munk, teologiprofessor og landsbykirkepræst faktisk havde ret i sin
>> argumentation.
>>
>> Da den samme kirke således forfulgte Martin Luther for loyalt at
>> ville prædike Evangeliet om Jesus Kristus, var konklusionen åbenlys:
>> Den var alt andet end en institution indsat af Gud, sådan som den
>> ellers hævdede...
>>
>> Og idag kan jeg da slet ikke se grunden til NOGEN form for
>> indrømmelse til dèt foretagende!
>
> Vi er alle kun mennesker og dermed syndere - som kan tilgives. Jeg
> tror på tilgivelse.

Det berettiger dig skam ikke på nogen måde til at begå overlagte
forbrydelser. Husk dèt.

>>> Det er ofte konvertitter samt "genopstandne"
>>
>> Hvad mener du med dette begreb?
>
> "Genopstandne" eller "Born again Christians" er mange gange
> kristendommens fundamentalister.

Nå, sådan nogle...

> Konvertitter samt genopstandne har en tendens til at lade "skriften"
> - det skrevne ord - styre sig og ikke fornuften, da de mange gange
> ikke er født ind i en praktiserende kristen familie.

Altså: Ifølge din opfattelse er man netop "praktiserende" ved IKKE at følge
skriften?

Hmmm...

>>> der er hardlinere - vi
>>> andre troende har en mere praktisk indstilling til livet.
>>
>> Sikkert, men har I katolikker ikke også ALTID haft en "mere praktisk
>> indstilling" til selve troen?
>
> Er det dine fordomme der skal luftes?

Du er da selv god til fordomme, ikke? Se bare ovenfor, hvor du taler om
"lutherske hardlinere" og endda også lige med et snuptag får nedgjort
konvertitter, som du i virkeligheden burde støtte?

>> Tag nu bare jeres forhold til sex, som jeg finder ganske forbandet
>> upraktisk: For der er jo tilsyneladende alligevel ret bred enighed
>> om at man hverken kan eller bør efterkomme de forordninger, man
>> ellers bryster sig af at følge, og resultatet bliver derfor at man
>> dyrker åbenlyst, letgennemskueligt hykleri...Men det har I jo altid
>> været ret gode til?
>
> Vi er alle kun mennesker og dermed syndere.

Ja, og hvad så?

Een ting er den synd, vi alle som mennesker er underlagt, men at misbruge
dèn til yderligere synd (her i form af indbildt løgn og forstillelse) er for
mig at se en hån imod dèn Kristendom som netop skulle forestilles at frelse
os og få os til at leve i sandheden i stedet for løgnen.

Ergo kan jeg ikke bruge dit gentagne gummiargument til ret meget. Som regel
er det jo ironisk nok de allerværste forbryderiske psykopater - herunder de
berømte pædofile præster - som dækker sig under denne snak om "tilgivelse",
udelukkende for at hytte deres eget skind. En alt for gennemskuelig
ansvarsforflygtigelse.

Vi er helt sikkert syndere, men vi har sørme også et ganske konkret ansvar
for at behandle næsten ordentligt!

Og dèt ansvar hjælper det bare ikke at flygte fra, især ikke når det i
forbindelse med sex drejer sig om at man kan smitte hinanden med dødelige
sygdomme, hvis ikke man bruger prævention. Hvordan menneskeliv nogensinde
kan være mindre vigtige end obskure religiøse forordninger fatter jeg ikke,
og jeg mener altså at det passer uendeligt dårligt med Jesu' lignelse om
"Den Gode Hyrde". Faktum er jo altså at man fra katolsk side på grund af
rigide, reaktionære opfattelser af sex og prævention faktisk er direkte
medansvarlig for fattigdom og millioner af dødsfald. Velbekomme!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders skrev:

> Kvinder ved sgu' godt, at børnepenge er for intet at regne
> imod det ansvar, de omkostninger (menneskeligt/socialt/
> økonomisk) og de besværligheder de kan ende op med ifm.
> undfangelsen af et (uønsket?/abort?) barn.

>Jeg gider simpelt hen ikke denne ensidige martyrdyrkelse af kvinder.
De
>behøver jo ikke - som situationen altså er idag - at havne i dèn
situation,
>men kan selv beskytte sig og eventuelt tage en fortrydelsespille,
hvis de
>har dummet sig.

Jeg synes også det er kvalmende at høre på kvindernes evige
martyrdyrkelse. Kvinderne sidder jo med magten hvad angår parforhold
så de har jo reelt ikke andet end sig selv at beklage sig over hvis de
ikke får succes.

>Vi er altså bombet tilbage til det 19. århundrede, hvor
kvindemennesker fik
>afløb for deres opmærksomhedsproblemer ved regelmæssigt at skabe sig
>hysteriske, her i den udbredte moderne variant, at det er kvinders
medfødte
>PLIGT at være totalt utilregnelige og umulige fordi de er udstyret
med
>æggestokke og livmoder?

Ja gud fader i skuret. Nu har mændene ændret sig efter kvindernes
præmisser her efter kvindefrigørelsen og kvinderne opfører sig stadig
lige så tosset som de gjorde i det 19 århundrede. Det er åbenbart kun
mænd som skal ændre sig efter kvinders mening.

>Dèt nuttede lille pseudofeministiske egotrip om at være "offer for
sin egen
>krop" giver jeg ærligt talt ikke meget for. Du og dine medsøstre må
selv
>dyrke dèn der nuttede rødtflags-totemdyrkelse indbyrdes og holde jer
fra at
>belemre andre mennesker med den slags. Det siger os jo af helt enkle,
>indlysende årsager ikke ret meget, vel?

Ja, det lyder mest som den sædvanlige kvindehystadesnak.
Hvornår bliver kvinder klogere. Kan de ikke snart lære sig at opføre
sig som mennesket og tage ved lære af manden :)

---

Andropov wrote:
> Anders skrev:

(Ups! Det første hèr skrev JEG ifaktisk ikke! Jeg tror det var "Nusle"?)

>> Kvinder ved sgu' godt, at børnepenge er for intet at regne
>> imod det ansvar, de omkostninger (menneskeligt/socialt/
>> økonomisk) og de besværligheder de kan ende op med ifm.
>> undfangelsen af et (uønsket?/abort?) barn.

(Men dèt andet umiddelbart herunder skrev jeg!)

>> Jeg gider simpelt hen ikke denne ensidige martyrdyrkelse af kvinder.
>> De behøver jo ikke - som situationen altså er idag - at havne i dèn
>> situation, men kan selv beskytte sig og eventuelt tage en
>> fortrydelsespille, hvis de har dummet sig.
>
> Jeg synes også det er kvalmende at høre på kvindernes evige
> martyrdyrkelse.

"Mein Bruter!"

> Kvinderne sidder jo med magten hvad angår parforhold
> så de har jo reelt ikke andet end sig selv at beklage sig over hvis de
> ikke får succes.

Præcis!

>> Vi er altså bombet tilbage til det 19. århundrede, hvor
>> kvindemennesker fik afløb for deres opmærksomhedsproblemer ved
>> regelmæssigt at skabe sig hysteriske, her i den udbredte moderne
>> variant, at det er kvinders medfødte PLIGT at være totalt
>> utilregnelige og umulige fordi de er udstyret med æggestokke og
>> livmoder?
>
> Ja gud fader i skuret. Nu har mændene ændret sig efter kvindernes
> præmisser her efter kvindefrigørelsen og kvinderne opfører sig stadig
> lige så tosset som de gjorde i det 19 århundrede. Det er åbenbart kun
> mænd som skal ændre sig efter kvinders mening.

Nå, dèn har du også gennemskuet?

>> Dèt nuttede lille pseudofeministiske egotrip om at være "offer for
>> sin egen krop" giver jeg ærligt talt ikke meget for. Du og dine
>> medsøstre må selv dyrke dèn der nuttede rødtflags-totemdyrkelse
>> indbyrdes og holde jer fra at belemre andre mennesker med den slags.
>> Det siger os jo af helt enkle, indlysende årsager ikke ret meget,
>> vel?
>
> Ja, det lyder mest som den sædvanlige kvindehystadesnak.
> Hvornår bliver kvinder klogere. Kan de ikke snart lære sig at opføre
> sig som mennesket og tage ved lære af manden :)

Da jeg p.t. besvarer dig i dk.livssyn.kristendom, mindes jeg joken: "Gud
skabte manden, af hvem Han også skabte kvinden, og hun har skabt sig lige
siden!" ;-D

(Jeg krydsfutter lige tilbage til dk.snak.seksualtitet)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd, da jeg finder det futilt at
fremføre sine personlige meninger, når man bliver mødt med klichéer og
generaliserende vendinger om både mænd og kvinder samt den katolske kirke.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg på intet tidspunkt i tråden har
nævnt, hvilken kirke jeg tilhører. Alligevel skal jeg tage stilling til
fordomme om den katolske kirke, selvom det dybest set ikke har noget med
trådens indhold at gøre.

Det er beklageligt at du, Anders, har en meget snæversporet og generaliseret
opfattelse af både mænd og kvinder samt den verden som omgiver dig. Du er et
typisk produkt af det materialistiske forbrugersamfund og en glimrende
repræsentant for den verdslige folkekirke.

Skal jeg endelig diske op med generaliseringer og klichéer, så kunne det
blandt andet være om den danske folkekirke, som blot er en fregne på
kristendommens ansigt. Folkekirken er efter bedste danske forbillede en
forening, hvor troende tituleres som medlemmer. Man kan melde sig ind og ud,
og selv om langt størstedelen af den danske befolkning er medlemmer af
folkekirken, så er størstedelen kun medlemmer fordi de stadig ser et behov
i, at Folkekirken bekræfter dem i de stadig mere forfladiggjorte
serviceydelser den tilbyder: Dåben, konfirmationen, ægteskabet og
begravelsen - og så lige juleaften. Langt de fleste danskere har et
overfladisk forhold til den kirke de er medlemmer af. Kristendommen er ikke
en tro man kan nøjes med at pleje på et individuelt plan. Derfor betragter
jeg langt de fleste danskere som værende hyklere, når de er medlemmer af
noget de ikke praktiserer.

Folkekirken er en integreret del af et samfund, som siden slaget ved Dybbøl
har haft en "hvad udad tabes, skal indad vindes" mentalitet med medfølgende
inadvendthed, isolation samt opportunistisk stædighed i at være på tværs af
udefra kommende tendenser og tanker. Da det danske samfund aldrig rigtig har
haft erfaring med minoriteter, siden man tvang de få der var til enten "skik
følge eller land fly", så har man aldrig rigtig kunne bruge minoriteter som
jøder, sigøjnere og andet udefrakommende som syndebukke til at holde skik på
befolkningen. I stedet har magthaverne gennem århundreder brugt "janten" til
at holde folk på plads - et karaktertræk, der stadig stortrives i den lille
og forblæste plet på landkortet, som bærer navnet Danmark.

Ja, jeg er født katolik og bekender mig til den Romersk Katolske Kirke -
verdens første multinationale trossamfund. Uanset hvor i verden jeg går til
latinsk messe, så er liturgien den samme, jeg kan følge med overalt, hvilket
jeg har prøvet rigtig mange steder i Europa og USA. Den katolske kirke
består af over 700 millioner troende på verdensplan. I nogle lande er den
katolske kirke det officielle statslige trossamfund, i langt de fleste lande
er den katolske kirke en blandt mange andre kirker og selvstændig. Så findes
der lande, som f.eks. Danmark, hvor katolikker lever i diasporaen - som små
mindretal.

Den Katolske Kirke er den eneste verdenskirke med et overhoved til at samle
kirken - Paven. Den første pave var apostlen Peter, som jo kendte Jesus.
Paven er kun ufejlbarlig (immaculate) i theologiske anliggender - dvs. at
fortolke Bibelen og omsætte den til liturgi samt leveråd på det menneskelige
plan. Paven er ikke ufejlbarlig i verdslige anliggender som politik o.lign.
At der findes og har fandtes personer i den Katolske Kirke, som har fejlet
og syndet, gør ikke troen og min tro mindre. At vi alle er syndere er ikke
et "gummistempel", men en konstatering af kendsgerninger. Den Katolske
Kirke's officielle opfattelse helt frem til forrige århundrede var, at
jorden er flad - hvilket den naturligvis ikke er, og hvilket Kopernikus blev
udråbt som kætter for at finde ud af. Selvom kirkens officielle opfattelse
gennem århundreder var, at jorden er flad, så rejste katolikker alligevel ud
i verden uden at falde af jorden. Pointen er, at man fejlede, udbedrede
fejlen, blev tilgivet - og så gik man videre. Det samme vil ske med pædofile
præster o.lign. - ja, det er forfærdeligt hvad der er sket, men vi fejler
alle - selv præster i Folkekirken. Jeg ser ingen grund til at samtlige
katolikker hænges ud, fordi et fåtal har syndet på et ganske specifikt
område.

Så kommer vi til seksualiteten. Som rettroende katolik må jeg ikke bruge
prævention, kun have sex i ægteskabet og ikke benytte mig af provokeret
abort. På dette område er jeg ikke rettroende, fordi jeg definerer sex i
ægteskabet som værende vaginalt samleje - intention om at skabe liv ved egen
drift. Ægteskabet er det sakramente, som skal skabe rammerne for
kærligheden, forplantningen, familien og dermed fremtiden. Et katolsk
ægteskab kan under normale omstændigheder ikke opløses, en katolik bliver
kun kirkeligt viet én gang. Det er min helt personlige holdning, at al sex,
som ikke omfatter vaginalt samleje, kan man godt tillade sig at
eksperimentere lidt med og øve sig lidt på. Sex er dog kun noget man dyrker
som resultat af en længere proces, hvor også følelser og fornuft spiller en
rolle. Det er også min personlige opfattelse, at kun mænd og kvinder skal
kunne indgå et katolsk ægteskab. Jeg har dog ikke noget imod at bøsser og
lesbiske bliver borgerligt viet - mens ægteskabets sakramente kun er
forbeholdt mennesker med intention om at skabe liv ved egen drift. Der
findes millioner af forældreløse børn i verden, som barnløse ægtepar sagtens
kunne adoptere et par stykker af. Ingen grund til at lege Gud med
insiminationer og reagensglas. Jeg tror på ægteskabet til "døden os skiller"
og kunne aldrig forestille mig at være single med mange skiftende partnere.

Jeg er fast overbevist om, at langt de fleste mænd og kvinder ønsker at
stifte familie og få nogle børn. Vores materialistiske forbrugersamfund
tillader os det bare ikke - man skal absolut have en karriere, for at kunne
købe alle de overflødige ting, som man alligevel smider ud når de går i
stykker eller ikke længere er trendy. Seksualiteten bærer også præg af
materialisme og forbrugerisme - "bare slug p-pillen" eller på med dutten -
for sex er jo et behov på linie med at gå i supermarkedet. Man "scorer" og
"dater" i et væk som åndsbollede kloner af det der engang var mennesker med
kultur, der var i stand til at udveksle intelligente, sjove og nogle gange
lidt vovede bemærkninger. Nu står folkekulturen på: "Skal vi kneppe?" eller
"Åh, hvad... nogle jader!". Og det er sjovt nok mænd der er de mest platte,
måske fordi nogle af dem er i stand til at stikke sin pik i alt med en
temperatur på 37,2 grader - på stranden i Pattaya. OK, væk med klichéerne -
det er trods alt et mindretal, som har det på den måde, og så naturligvis en
del af de mange teenagere, som først bliver voksne når de får deres første
barn i en alder af tredive.

Det var mit trut i hornet - jeg er nødt til at takke af med dette indlæg, da
jeg skal bruge min tid til noget andet.

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:3fde11b3$0$27401$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> På dette område er jeg ikke rettroende, fordi jeg definerer sex i
> ægteskabet som værende vaginalt samleje

I did not have sexual relations with that woman...

[...]

Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
hykleri. Det er i kristelig forstand yderst farisæisk. Du benytter dig
af, at biblen ikke definerer lige netop din (foretrukne?) seksuelle
praksis. Det undrer mig dog, at din kirke ikke har defineret de
begreber også??

> Nu står folkekulturen på: "Skal vi kneppe?"

Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> skrev i en meddelelse
news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


> Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
> hykleri. Det er i kristelig forstand yderst farisæisk. Du benytter dig
> af, at biblen ikke definerer lige netop din (foretrukne?) seksuelle
> praksis. Det undrer mig dog, at din kirke ikke har defineret de
> begreber også??

Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog eller
facitliste. Det har jeg været inde på tidligere i tråden.
Hvis den var det, så havde man ikke holdt på at jorden er flad så længe,
eller i det hele taget troet at den var flad? Så havde der stået i Bibelen,
at Gud på førstedagen skabte en RUND jord. Ergo, den definerede tro vil
under alle omstændigheder altid være et kompromis af MENNESKELIGE faktorer
(viden), hvor kernen udgør den guddommelige sandhed, da Bibelen bliver
tolket af mennesker i deres samtid og ikke i den tid Bibelen blev skrevet
eller for den sags skyld den tid, hvor Bibelens tekster udspandt sig.
Katolikker TROR på, at Paven har en direkte linie, så det theologiske er i
orden.

Hvis nu bare Gud havde fået Bibelen skrevet som en opslagsbog eller
facitliste, så havde livet jo været så meget nemmere, ikke?
Men, så var formålet med vores liv på jorden nok ikke blevet det samme.

Desuden, så vil jeg ikke kassere en tro bare fordi der lige er en detalje
eller to jeg ikke kan lide (eller måske mangler), ligesom jeg heller ikke (i
princippet, selvom jeg er kommet til at gøre det) vil kassere en menneskelig
relation fordi der lige er den her lille men meget irriterende ting.
Det er samtidig meget lettere at reformere en kirke indefra end det er at
stå udenfor og råbe ind...

> > Nu står folkekulturen på: "Skal vi kneppe?"
>
> Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?

Tja, at kneppe - i fysisk forstand - er vel bare at korpulere uden følelser
og fornuft.

"Wham bam, thank you mam!". Nej, det er ikke min praksis.

> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

Venlig hilsen,

Paul

---

I news:brlcb0$qsv$1@sunsite.dk skrev
Paul følgende:

[ ... ]
> Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog
> eller facitliste. Det har jeg været inde på tidligere i tråden.
> Hvis den var det, så havde man ikke holdt på at jorden er flad så
> længe, eller i det hele taget troet at den var flad?

Suk og ak og ve, - er du også en af dem der fejlagtigt tror at Bibelen
postulerer at jorden *er* flad!!

Ja, det er synd og skam med al den forudindtagethed, der dog er
forkerte og misvisende, - og netop dette er grunden til at det tit og
ofte kan være svært at tale om kristendom og Bibel med folk der reelt
ikke ved ret meget, men *tror* at de ved så grumme meget.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:ggrDb.5035$BT6.1466@news.get2net.dk...

> Suk og ak og ve, - er du også en af dem der fejlagtigt tror at Bibelen
> postulerer at jorden *er* flad!!

Kristne fundamentalister der insisterer på at syndfloden skal tages
bogstaverligt, råber næsten at biblen gør jorden flad

De skader kridendommens omdømme enormt.

Jeg inviterede ofte besøgende Jehovad Vidner ind, og spurgte dem om deres
kloge blodtransfusions-tanker indtil jeg hørte dem være overtroiske mht
syndflod - så tænkte jeg "livet er forkort til overtro".

På nettet giver man overtroiske mennesker en ekstra chance, for her koster
det kun et kvart sekund.

---

I news:fosDb.2619$4h5.991@fe06.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
> Kristne fundamentalister der insisterer på at syndfloden skal tages
> bogstaverligt, råber næsten at biblen gør jorden flad

Hvis du nu i stedet or at vrøvle og udtale dig om ting du åbenlyst
ikke har en disse kendskab til, forsøgte dig med en seriøs debat, så
kunne vi jo fortsætte! - Du har jo en hel del gange bevist at du godt
kan.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:DVsDb.5975$Qc.2418@news.get2net.dk...
> I news:fosDb.2619$4h5.991@fe06.private.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
> [ ... ]
> > Kristne fundamentalister der insisterer på at syndfloden skal tages
> > bogstaverligt, råber næsten at biblen gør jorden flad
>
> Hvis du nu i stedet or at vrøvle og udtale dig om ting du åbenlyst
> ikke har en disse kendskab til, forsøgte dig med en seriøs debat, så
> kunne vi jo fortsætte! - Du har jo en hel del gange bevist at du godt
> kan.

Jeg kan altid

Nogle gange er du uenig, og det gør du til offtopic, ukristelighed, ikke at
kunne
men du er nok meget alene i verden med det

Hvad mener du om syndflodens oversvømning af MountEverest, Andes og
Hindukushbjergkæderne samt Alperne?

---

> Hvad mener du om syndflodens oversvømning af MountEverest, Andes og
> Hindukushbjergkæderne samt Alperne?

Hej!
Morsomt spørgsmål, så jeg blander mig lige lidt her.

Hvordan skal man kunne have en holdning til en oversvømmelse?
Det svarer lidt til at spørge 'hvad mener du om Sahara'?

Andreas: Hej igen!

Mvh

Lars Poulsen
www.skabelsen.dk

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> wrote in message
news:3fdecd40$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvad mener du om syndflodens oversvømning af MountEverest, Andes og
> > Hindukushbjergkæderne samt Alperne?
>
> Hej!
> Morsomt spørgsmål, så jeg blander mig lige lidt her.
>
> Hvordan skal man kunne have en holdning til en oversvømmelse?

Den holdning jeg kritiserer er at det skal tages bogstaveligt at syndfloden
oversvømmede hele verdens bjerge, og at arken strandede højt oppe, fjernt
fra den flod hvor oversvømmelsen må være startet.

Jehovad vidner mener at det vand vi kender fra havene er blevet mangedoblet
kortvarigt - og så kan ingen have respekt for dem. At tage bogstaveligt om
skabelsesberetning har jeg det fint med, men at modsige loven om massens
konstans og lade tonsvis af vand opstår og forsvinde er ikke et tidssvarende
eller klogt synspunkt.

---

I news:CWJDb.4296$Ib.3671@fe09.private.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:

[ ... ]
At tage bogstaveligt om skabelsesberetning har jeg det fint med, men
> at modsige loven om massens konstans og lade tonsvis af vand opstår
> og forsvinde er ikke et tidssvarende eller klogt synspunkt.

Skulle du ikke lige tage at sætte dig lidt ind i hvad de, der tror på
en verdensomfattende syndflod, egentlig siger, inden du kritiserer
dem, og lægger dem en hel masse fejlagtige forudfattede meninger i
skoene?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

> > Hvordan skal man kunne have en holdning til en oversvømmelse?
>
> Den holdning jeg kritiserer er at det skal tages bogstaveligt at
syndfloden
> oversvømmede hele verdens bjerge, og at arken strandede højt oppe, fjernt
> fra den flod hvor oversvømmelsen må være startet.

Hvilken flod??

> At tage bogstaveligt om
> skabelsesberetning har jeg det fint med, men at modsige loven om massens
> konstans og lade tonsvis af vand opstår og forsvinde er ikke et
tidssvarende
> eller klogt synspunkt.

Ved du hvor meget vand der var før syndfloden?

---

I news:3fdf6efb$0$29390$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Lars Poulsen følgende:

Hej Lars - godt at se dig i gruppen igen - hjertelig velkommen tilbage

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

> Hej Lars - godt at se dig i gruppen igen - hjertelig velkommen tilbage

Tak for det - ja, du så jo lidt ensom ud

---

I news:3fdf739b$0$29387$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Lars Poulsen følgende:

> Tak for det - ja, du så jo lidt ensom ud

Man skal ikke altid tro hvad man ser - Jeg er aldrig ensom, jeg
har Jesus som min trofaste følgesvend, og så er man aldrig ensom!

Prøv at tage et kig på min nyeste hjemmeside: http://bibeltro.dk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:ggrDb.5035$BT6.1466@news.get2net.dk...

> > Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog
> > eller facitliste. Det har jeg været inde på tidligere i tråden.
> > Hvis den var det, så havde man ikke holdt på at jorden er flad så
> > længe, eller i det hele taget troet at den var flad?
>
> Suk og ak og ve, - er du også en af dem der fejlagtigt tror at Bibelen
> postulerer at jorden *er* flad!!

Det var ikke det jeg skrev, så det postulerer jeg ikke...

> Med venlig hilsen Andreas Falck

Med venlig hilsen,

Paul

---

I news:brmtjn$sl1$1@sunsite.dk skrev
Paul følgende:

[ ... ]
>> Suk og ak og ve, - er du også en af dem der fejlagtigt tror at
>> Bibelen postulerer at jorden *er* flad!!
>
> Det var ikke det jeg skrev, så det postulerer jeg ikke...

OK, så misforstod jeg helt hvad du skrev!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message news:<brlcb0$qsv$1@sunsite.dk>...
> "Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> skrev i en meddelelse
> news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> > Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
> > hykleri.

[...]

> Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog eller
> facitliste.

OK, betyder det, at din skelnen mellem anal og vaginal
sex ikke har med din tro at gøre??

Lad os prøve med et eksempel for at se, om jeg helt
har misforstået det. Når du nu engang finder en partner,
du kan have vaginal sex med, vil du så synes det er i
orden hun har sex med andre, blot det er oral- eller
anal-sex, og således forbeholder dig det vaginale
samleje?

> "Wham bam, thank you mam!". Nej, det er ikke min praksis.

Som sagt er det svært for mig at se, hvad din skelnen
betyder.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0312160119.5b4612e6@posting.google.com...

> > > Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
> > > hykleri.
>
> [...]
>
> > Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog eller
> > facitliste.
>
> OK, betyder det, at din skelnen mellem anal og vaginal
> sex ikke har med din tro at gøre??

Både og, det er et praktisk anliggende. I erkendelse af at vi ER seksuelle
væsener.
Det forudsætter naturligvis at begge parter er enige om, hvilke former for
sex de ønsker at praktisere.

> Lad os prøve med et eksempel for at se, om jeg helt
> har misforstået det. Når du nu engang finder en partner,
> du kan have vaginal sex med, vil du så synes det er i
> orden hun har sex med andre, blot det er oral- eller
> anal-sex, og således forbeholder dig det vaginale
> samleje?

For det første finder jeg aldrig en "partner", da jeg som skrevet tidligere
ikke kan forestille mig selv som single. For det andet, så er jeg katolsk
gift på 8. år.
Den sidste del af svaret bliver teoretisk, da det ikke er aktuelt (det
kræver at hun er interesseret i det, hvilket hun ikke er): På det personlige
plan finder jeg det i orden, hvis et ægtepar med kærlighed, følelser og
fornuft, er i stand til at lukke et tredie menneske ind i deres verden - med
det forbehold, at vaginalt samleje er intention om at skabe liv ved egen
drift, og dermed en del af ægteskabet. Det er en tidskrævende proces, ikke
noget der sker over en nat, og heller ikke noget som vil vare ved, da den
tredie person på et tidspunkt højst sandsynligt ønsker sit eget ægteskab.
Jeg tror det er en sjælden, muligvis unik og risikabel kombination - men
selvom den er sjælden kan den ikke udelukkes. Det der så mange gange er
fælden i den slags kombinationer er, at man ikke har gennemtænkt det så godt
som muligt på forhånd, eller for den sags skyld haft en dialog om det.

Nu bliver Bibelen på intet tidspunkt specifik, ligesom en opslagsbog og
facitliste ville være det, så der står ikke noget direkte om det er i orden
med den ene eller anden fysiske kombination. Bibelen benytter begrebet hor -
det er ikke i orden at begå hor. Det er heller ikke i orden at begære sin
næstes ægtefælle. Rimelige spilleregler, da alternativet er kaos.

Så er spørgsmålene blot:
Er det hor når to bøsser eller lesbiske lever sammen hele livet uden
seksuelle sidespring?
Er det hor når to for hinanden ukendte mennesker mødes på f.eks. et
diskotek, har vaginalt samleje og aldrig mødes igen.
Begærer man sin næstes ægtefælle når man er ugift og ægteparret inviterer én
indenfor?
Begærer man sin næstes ægtefælle når man lægger an på vedkommende uden
invitation?

Tja, jeg forbinder ordet hor med uansvarlighed - at kneppe uden tanke på
konsekvenserne. Der vil altid være undtagelser til alle regler, da vi alle
er forskellige og dermed alle ægteskaber er forskellige - men hovedreglen
er, at man er ansvarlig for sine gerninger.

Uanset hvilken form for prævention man benytter ved vaginalt samleje, så er
den aldrig 100% sikker. Det er kun afholdenhed, som er 100% sikkert - og så
oralsex og analsex. Efter min opfattelse bedriver man hor når man har
vaginalt samleje udenfor (før,under,efter) ægteskabet selvom man benytter
prævention. At man bruger p-piller, kondomer o.lign. er blot en teknologisk
form for besværgelse af, at man ikke ønsker at bære konsekvenserne for det
man foretager sig - det ER nemlig ikke 100% sikkert.

Ironien i det hele er, at der findes IKKE rettroende kristne - at være
rettroende betyder, at man følger Bibelens udlægning (fortolkning) slavisk,
hvilket meget få mennesker er i stand til. Det er derfor vi er syndere per
defintion - lige meget hvad vi gør, så vil vi synde før eller siden, da
troen er et ideal, som for mange menneskers vedkommende ikke kan opfyldes
100%. DERFOR er næstekærlighed og tilgivelse vigtigt, for at komme videre i
tilværelsen - ikke at sande til i sin egen utilstrækkelighed.

> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

Venlig hilsen

Paul

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0312160119.5b4612e6@posting.google.com...
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:<brlcb0$qsv$1@sunsite.dk>...
> > "Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> skrev i en meddelelse
> > news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> > > Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
> > > hykleri.

Er vi ikke alle selvbedragere og dermed hyklere nu og da?

> > Nu mener jeg jo stadig stadig ikke, at Bibelen er en opslagsbog eller
> > facitliste.
>
> OK, betyder det, at din skelnen mellem anal og vaginal
> sex ikke har med din tro at gøre??

Anal-genital l og oral-genital er vel mellemstadier mellem oral-oral og
genital-genital , og biblen kerer sig vel kun om sidstnævnte, mere
specifikt: pik-i-skede

> Lad os prøve med et eksempel for at se, om jeg helt
> har misforstået det. Når du nu engang finder en partner,
> du kan have vaginal sex med, vil du så synes det er i
> orden hun har sex med andre, blot det er oral- eller
> anal-sex, og således forbeholder dig det vaginale
> samleje?
>
> > "Wham bam, thank you mam!". Nej, det er ikke min praksis.

Men selvom du er til fint køkken, er du vel tolerant overfor de travle der
har brug for fastfood nu og da?

Der behøver ikke være noget afstumpet eller uetisk i at nyde hinandens
kroppe uden bagtanker.

"Bøsser er fint med mig, så bliver der flere piger til os andre" sagde Simon
Spies, klogt, snusfornuftigt

---

"Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> wrote in message
news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fde11b3$0$27401$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > På dette område er jeg ikke rettroende, fordi jeg definerer sex i
> > ægteskabet som værende vaginalt samleje
>
> I did not have sexual relations with that woman...

Clinton gjorde sig til løgner, ved at tillade TV-dækket stortilet forhør, og
så ikke gide svare uddybende om HVAD VAR HANS DEFINITION PÅ SEX

Der er folk som mener at man kan være bøsser uden at have rørt en mand, for
det er noget åndeligt, men oftest er penis-i-hul hvad folk forstår ved sex.

> [...]
>
> Dit syn på sexualiteten er gennemsyret af et stærkt, men bekvemt
> hykleri. Det er i kristelig forstand yderst farisæisk. Du benytter dig
> af, at biblen ikke definerer lige netop din (foretrukne?) seksuelle
> praksis. Det undrer mig dog, at din kirke ikke har defineret de
> begreber også??
>
> > Nu står folkekulturen på: "Skal vi kneppe?"
>
> Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?

HVOR ER DET _Skønt_ at folkekulturen beskæftiger sig med væsentligheder og
taler ligeud.

Erotik er opreklameret så jeg skriver "væsentligt", jeg skriver ikke
"eksistentielt væsentligt".

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<rssDb.2689$4h5.1105@fe06.private.usenetserver.com>...

> "Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> wrote in message
> news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?

> HVOR ER DET _Skønt_ at folkekulturen beskæftiger sig med væsentligheder og
> taler ligeud.

Er det kristendommen, du beskriver som 'folkekulturen'?

Eller er det den frisindede Bo, der demonstrerer sit
borgerlige snæversyn?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0312160123.49e7393@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<rssDb.2689$4h5.1105@fe06.private.usenetserver.com>...
>
> > "Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> wrote in message
> > news:3fde2ced$0$69949$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > > Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?
>
> > HVOR ER DET _Skønt_ at folkekulturen beskæftiger sig med væsentligheder
og
> > taler ligeud.
>
> Er det kristendommen, du beskriver som 'folkekulturen'?

At almindelige mennesker bruger det vulgære ord i flæng med de kliniske,
oplever jeg som at blufærdighed går fløjten, hvilket er et fremskridt


> Eller er det den frisindede Bo, der demonstrerer sit
> borgerlige snæversyn?

Jeg er frisindet=usnæversynet til marv og ben, mener jeg.

Når hæmninger er væk, og man ikke længere gider fnise af en erotisk vits, så
vil det bedste ord vinde - det er næppe ordet "kneppe", nok snarere "bolle",
men "elske" er for højtravende.

Kristendom er privat gudstro og vil forhåbentlig fremme ærlighed og svække
regelrytteri.

Troskab er fint for nogle, men det bør komme indefra.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<VNJDb.277$Cb.153@fe07.private.usenetserver.com>...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:23604b74.0312160123.49e7393@posting.google.com...

> > > > Og din praksis kan ikke beskrives som 'at kneppe'?

> > > HVOR ER DET _Skønt_ at folkekulturen beskæftiger sig med
> > > væsentligheder og taler ligeud.

> At almindelige mennesker

Kender du mennesker, der ikke er almindelige?? Kan du give
os almindelige mennesker nogle eksempler på nogen, der ikke
er almindelige?

> > Eller er det den frisindede Bo, der demonstrerer sit
> > borgerlige snæversyn?

> Jeg er frisindet=usnæversynet til marv og ben, mener jeg.

Du er måske et af de menesker, der ikke er almindelige?

> Kristendom er privat gudstro

Hvad mener du med udtrykket 'privat gudstro'? Jeg
kunne jo selvfølgeligt også spørge om, hvad du mener
med ordet kristendom, men det vil nok komplicere tingene
unødigt.

> og vil forhåbentlig fremme ærlighed og svække
> regelrytteri.

Hvordan det? Mener du, som fundamentalisten Andreas
Falch, at kristne er bedre mennesker end andre?


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0312170501.9dfc86b@posting.google.com...
> > Kristendom er privat gudstro
>
> Hvad mener du med udtrykket 'privat gudstro'? Jeg
> kunne jo selvfølgeligt også spørge om, hvad du mener
> med ordet kristendom, men det vil nok komplicere tingene
> unødigt.

Religion bør være om HIN ENKELTE og Gud ikke Kejser
Lovreligion er usisk

> > og vil forhåbentlig fremme ærlighed og svække
> > regelrytteri.
>
> Hvordan det? Mener du, som fundamentalisten Andreas
> Falch, at kristne er bedre mennesker end andre?

Nej
Jeg håber at ved at føre saglig rationel debat uden mudderkast, skabes
ærlighed og mindre regelrytteri

---

Paul wrote:
> Dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd, da jeg finder det futilt
> at fremføre sine personlige meninger, når man bliver mødt med
> klichéer og generaliserende vendinger om både mænd og kvinder samt
> den katolske kirke. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg på intet
> tidspunkt i tråden har nævnt, hvilken kirke jeg tilhører.

Det fremgår vist med al ønskelighed tydelighed at du er katolik...

> Alligevel
> skal jeg tage stilling til fordomme om den katolske kirke, selvom det
> dybest set ikke har noget med trådens indhold at gøre.
>
> Det er beklageligt at du, Anders, har en meget snæversporet og
> generaliseret opfattelse af både mænd og kvinder samt den verden som
> omgiver dig.

Prøv at læse mellem linjerne: Jeg venter NETOP på at blive modsagt, men så
skal det sørme også være kvalificeret!

> Du er et typisk produkt af det materialistiske
> forbrugersamfund og en glimrende repræsentant for den verdslige
> folkekirke.

Lavede du også lige korsets tegn over dit tastatur, da du kom med denne
"besværgelse"?

Anyway, så NEJ: Jeg er ingen af de ting, du dèr smider mig i skoene:

Jeg er bestemt ikke "et typisk produkt af det materialistiske
forbrugersamfund". Jeg kunne til tider ønske at jeg faktisk VAR, men det er
faktisk mit PROBLEM - især i forhold til sex - at jeg er udstyret med
følelser!

Desuden er jeg ikke nogen "glimrende repræsentant for den verdslige
folkekirke": Mage til katolsk ævl og selvmodsigelser!

1) Folkekirken er faktisk ikke særlig verdslig, og endda SLET ikke, når man
sammenligner dèn med Den Katolske Kirke, som altså har det med at blande sig
lige lovligt meget i folks verdslige anliggender. Derimod har vi Luther og
hans velgennemtænkte lære om de to regimenter, som faktisk går ud på at jeg
som enhver anden - troende eller ej - har at følge loven, men derudover har
en frihed i Kristus, som INGEN verdslig eller selverklæret "åndelig"
magthaver kan blande sig i eller fratage mig!

2) Måske er der reelt idag lige så få protestanter som katolikker, der
overhovedet fatter en brik af deres egne religiøse tradiotioner, and that's
just too bad, men jeg er af samme årsag ikke særlig repræsentativ for mit
kirkesamfund. Giv mig een eneste grund til at tro at de mange millioner af
illitterære og fattige fra udviklingslande, som du bekvemt tager til indtægt
for din tro, egentlig har ret meget tjek på, hvad der faktisk foregår under
en katolsk messe. Eller een eneste grund til at tro at langt de fleste i
industrilandene overhovedet kan kende principiel teologisk forskel på Paven
og dèn Gud, han hævder at repræsentere...

> Skal jeg endelig diske op med generaliseringer og klichéer, så kunne
> det blandt andet være om den danske folkekirke, som blot er en fregne
> på kristendommens ansigt.

Da langt hellere en fregne end en direkte, åbenlys skændsel tværet ud i
fjæset på Kristendommen!

> Folkekirken er efter bedste danske
> forbillede en forening, hvor troende tituleres som medlemmer. Man kan
> melde sig ind og ud, og selv om langt størstedelen af den danske
> befolkning er medlemmer af folkekirken, så er størstedelen kun
> medlemmer fordi de stadig ser et behov i, at Folkekirken bekræfter
> dem i de stadig mere forfladiggjorte serviceydelser den tilbyder:
> Dåben, konfirmationen, ægteskabet og begravelsen - og så lige
> juleaften.

Giv mig EEN eneste grund til at tro, at katollikker ikke har det på nøjagtig
samme måde!

> Langt de fleste danskere har et overfladisk forhold til
> den kirke de er medlemmer af. Kristendommen er ikke en tro man kan
> nøjes med at pleje på et individuelt plan.

....Medmindre man forsager Verden og går i kloster, måske?

> Derfor betragter jeg langt
> de fleste danskere som værende hyklere, når de er medlemmer af noget
> de ikke praktiserer.

Hvor mange katolikker er da praktiserende?

> Folkekirken er en integreret del af et samfund, som siden slaget ved
> Dybbøl har haft en "hvad udad tabes, skal indad vindes" mentalitet
> med medfølgende inadvendthed, isolation samt opportunistisk stædighed
> i at være på tværs af udefra kommende tendenser og tanker.

Og dèt skal man høre fra en katolik???

> Da det
> danske samfund aldrig rigtig har haft erfaring med minoriteter, siden
> man tvang de få der var til enten "skik følge eller land fly", så har
> man aldrig rigtig kunne bruge minoriteter som jøder, sigøjnere og
> andet udefrakommende som syndebukke til at holde skik på
> befolkningen.

Det er meget spændende at du netop nævner jøder og sigøjnere...For dem har I
jo kunne bruge?

> I stedet har magthaverne gennem århundreder brugt
> "janten" til at holde folk på plads - et karaktertræk, der stadig
> stortrives i den lille og forblæste plet på landkortet, som bærer
> navnet Danmark.

Så er der dømt nationalt selvhad for fuld udblæsning? Rom er smukkere, fordi
Paven bor der?

> Ja, jeg er født katolik og bekender mig til den Romersk Katolske
> Kirke - verdens første multinationale trossamfund.

Dårligt salgsargument.

> Uanset hvor i
> verden jeg går til latinsk messe

Fatter du overhovedet et pluk af dèn? Eller er det bare det rene
hokus-pokus? ("Hoc est corpus...")

> , så er liturgien den samme, jeg kan
> følge med overalt, hvilket jeg har prøvet rigtig mange steder i
> Europa og USA.

Så du spiser måske også på McDonalds, fordi maden smager eens overalt i
Verden?

> Den katolske kirke består af over 700 millioner
> troende på verdensplan. I nogle lande er den katolske kirke det
> officielle statslige trossamfund, i langt de fleste lande er den
> katolske kirke en blandt mange andre kirker og selvstændig. Så findes
> der lande, som f.eks. Danmark, hvor katolikker lever i diasporaen -
> som små mindretal.

"Diasporaen"? Er DÈT jeres selvforståelse? Længes du mod Rom, eller hvad?

> Den Katolske Kirke er den eneste verdenskirke med et overhoved til at
> samle kirken - Paven.

Ja, og Gud fri mig allernådigst for ham og hans forgængere!

> Den første pave var apostlen Peter, som jo
> kendte Jesus.

Ja, og jeg kender een, som kender een, som vistnok engang har set et billede
af Napoleon! Skræmmende, ikke? At være SÅ tæt på Napoleon? Wow!

> Paven er kun ufejlbarlig (immaculate) i theologiske
> anliggender - dvs. at fortolke Bibelen og omsætte den til liturgi
> samt leveråd på det menneskelige plan. Paven er ikke ufejlbarlig i
> verdslige anliggender som politik o.lign.

Paven er jo en f***ing "ayatollah" for millioner af katolikker! Han kan jo
udstede "fatwaer" (buller) og al muligt andet sjovt!

> At der findes og har
> fandtes personer i den Katolske Kirke, som har fejlet og syndet, gør
> ikke troen og min tro mindre. At vi alle er syndere er ikke et
> "gummistempel", men en konstatering af kendsgerninger. Den Katolske
> Kirke's officielle opfattelse helt frem til forrige århundrede var,
> at jorden er flad - hvilket den naturligvis ikke er, og hvilket
> Kopernikus blev udråbt som kætter for at finde ud af. Selvom kirkens
> officielle opfattelse gennem århundreder var, at jorden er flad, så
> rejste katolikker alligevel ud i verden uden at falde af jorden.
> Pointen er, at man fejlede, udbedrede fejlen, blev tilgivet - og så
> gik man videre. Det samme vil ske med pædofile præster o.lign. - ja,
> det er forfærdeligt hvad der er sket, men vi fejler alle - selv
> præster i Folkekirken. Jeg ser ingen grund til at samtlige katolikker
> hænges ud, fordi et fåtal har syndet på et ganske specifikt område.

Opererer I egentlig ikke med begrebet "undladelsessynd"? Det mener jeg vist
at I gør?

> Så kommer vi til seksualiteten. Som rettroende katolik må jeg ikke
> bruge prævention, kun have sex i ægteskabet og ikke benytte mig af
> provokeret abort. På dette område er jeg ikke rettroende, fordi jeg
> definerer sex i ægteskabet som værende vaginalt samleje - intention
> om at skabe liv ved egen drift.

Så du mener altså ikke at oralSEX eller analSEX er "sex"?

> Ægteskabet er det sakramente,

Anerkendes ikke her! Kun Dåb og Nadver, tak!

> som
> skal skabe rammerne for kærligheden, forplantningen, familien og
> dermed fremtiden. Et katolsk ægteskab kan under normale
> omstændigheder ikke opløses, en katolik bliver kun kirkeligt viet én
> gang.

Vel at mærke OGSÅ hvis ægtefællen dør, ikke?

> Det er min helt personlige holdning, at al sex, som ikke
> omfatter vaginalt samleje, kan man godt tillade sig at eksperimentere
> lidt med og øve sig lidt på.

Og der er du så helt ude den hykleriske hamp...

> Sex er dog kun noget man dyrker som
> resultat af en længere proces, hvor også følelser og fornuft spiller
> en rolle. Det er også min personlige opfattelse, at kun mænd og
> kvinder skal kunne indgå et katolsk ægteskab.

Der findes Gudskelov fornuftige reformkatolikker, også på dèt område...

> Jeg har dog ikke noget
> imod at bøsser og lesbiske bliver borgerligt viet - mens ægteskabets
> sakramente

BEEP! WRONG!

Ægteskabet er ikke et sakramente. Hvordan har I dog opfundet det som
sakramente? Paulus siger vist direkte et sted at vi slet ikke har noget
religiøst behov for at gifte os, så hvor er jeres argumentation?

> kun er forbeholdt mennesker med intention om at skabe liv
> ved egen drift. Der findes millioner af forældreløse børn i verden,
> som barnløse ægtepar sagtens kunne adoptere et par stykker af. Ingen
> grund til at lege Gud med insiminationer og reagensglas.

Den eneste, som jeg mener har travlt med at "lege Gud" er den til enhver tid
siddende "Pave" i Rom, som trods direkte forbud om det samme fra Selveste
Jesu Kristi side dagligt lader sig kalde "fader"...

> Jeg tror på
> ægteskabet til "døden os skiller" og kunne aldrig forestille mig at
> være single med mange skiftende partnere.

Og hvad så når døden skiller?

> Jeg er fast overbevist om, at langt de fleste mænd og kvinder ønsker
> at stifte familie og få nogle børn. Vores materialistiske
> forbrugersamfund tillader os det bare ikke - man skal absolut have en
> karriere, for at kunne købe alle de overflødige ting, som man
> alligevel smider ud når de går i stykker eller ikke længere er
> trendy.

Vrøvl. Der er mange mennesker, som får børn uden at have karriere, endda
påfaldende mange.

> Seksualiteten bærer også præg af materialisme og
> forbrugerisme - "bare slug p-pillen" eller på med dutten - for sex er
> jo et behov på linie med at gå i supermarkedet.

Nu er du direkte åndssvag at høre på!

Der BLIVER jo dyrket sex uden for ægteskab, OGSÅ blandt katolikker: Den fine
lille forskel er så bare at en storhedsvanvittig padde i Rom fastholder en
præventionspolitik, som betyder at folk i deres misforståede "fromhed" DØR
af at dyrke sex!

> Man "scorer" og
> "dater" i et væk som åndsbollede kloner af det der engang var
> mennesker med kultur, der var i stand til at udveksle intelligente,
> sjove og nogle gange lidt vovede bemærkninger.

Ih, ja, det gjorde man SANDELIG før Reformationen...

Du har et noget romatisk historiesyn, kammerat!

> Nu står folkekulturen
> på: "Skal vi kneppe?" eller "Åh, hvad... nogle jader!". Og det er
> sjovt nok mænd der er de mest platte, måske fordi nogle af dem er i
> stand til at stikke sin pik i alt med en temperatur på 37,2 grader -
> på stranden i Pattaya.

Du hentyder til mandlige, pædofile sexturister? Jeg mindes noget om et
børnehjem i selvsamme by...

> OK, væk med klichéerne - det er trods alt et
> mindretal, som har det på den måde, og så naturligvis en del af de
> mange teenagere, som først bliver voksne når de får deres første barn
> i en alder af tredive.

De skal måske hellere være "voksne" børn i teenagealderen, når de forplanter
sig?

> Det var mit trut i hornet - jeg er nødt til at takke af med dette
> indlæg, da jeg skal bruge min tid til noget andet.

Bed dig hellere nogle Ave Maria'er, hvis du tror det hjælper...

Du burde alligevel gøre dig selv en gevaldig tjeneste og i stedet læse noget
Luther. Jeg kan varmt anbefale "Om Kirkens Babylonske Fangeskab" eller "Om
Kristenmenneskets Frihed". Han VAR jo altså trods alt også katolik engang,
før han Gudskelov blev klogere...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

I news:brgdm6$cah$1@sunsite.dk skrev
Paul følgende:

[ ... ]
> Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger -

Jamen så har du jo et fantastisk godt grundlag for netop at deltage i
lige præcis denne gruppe!

> Bibelen er IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse
> eller en factbog over Jesus. Den består af udvalgte tekster skrevet
> efter forskellige forfatteres bedste hukommelse.

Er der ikke en masse her du slet ikke ved noget om, eller bevidst
vælger at se helt bort fra?

> DERFOR er
> kristendom en trossag - en religion - ikke en videnskab.

Ja, det er en trossag. Det er ganske rigtigt.

> Man kan finde modbeviser på næsten alle udsagn i Bibelen.

Manglende viden hos dig, eller bevidst negligering af kendsgerninger.

> Det har man to årtusinders erfaringer med.

Sludder og vrøvl

> Jeg har ikke noget at bidrage med.

Dette er det mest rigtige udsagn overhovedet du er kommet med hidtil.
Du har nemlig ikke haft noget som helst at bidrage med overheovdet, Ud
over at enten udstille din uvidenhed, eller en bevidst negligering af
fakta og kendsgerninger.

FUT dk.livssyn.kristendom

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:HoZCb.317$dZ5.225@news.get2net.dk...
> I news:brgdm6$cah$1@sunsite.dk skrev
> Paul følgende:
>
> [ ... ]
> > Jeg er ikke interesseret i en polemik om hvad Bibelen siger -
>
> Jamen så har du jo et fantastisk godt grundlag for netop at deltage i
> lige præcis denne gruppe!

Denne gruppe VAR også dk.snak.seksualitet. Nu ER den dk.livssyn.kristendom,
hvilket er lige netop det jeg ytrer - mit livssyn på kristendom.
Kan du ikke lide mit livssyn - det er så en helt anden snak.

> > Bibelen er IKKE en håndbog i praktiske eksempler til efterlevelse
> > eller en factbog over Jesus. Den består af udvalgte tekster skrevet
> > efter forskellige forfatteres bedste hukommelse.
>
> Er der ikke en masse her du slet ikke ved noget om, eller bevidst
> vælger at se helt bort fra?

Den smule jeg ved siger mig, at Bibelen ikke er en factbog eftersom langt de
fleste "kendsgerninger" tolkes ud af Bibelen.
Hvis Bibelen er en factbog så ville det vel være let at se om Jesus var
heteroseksuel, om han levede i cølibat o.lign.?
Men, nu er Bibelen blevet et theologisk objekt, så man lægger sig ud med
samtidens "farisærer" om man har en anden indfaldsvinkel til kristendom.
Desuden, så er Bibelen jo ikke skrevet på dansk, hvilket betyder man har
oversat og korrigeret sproget gennem hele Bibelen's levetid. Det er også en
trossag om disse mennesker har oversat Bibelen korrekt.
For at få det fulde udbytte af Bibelen skal man jo helst kunne de sprog den
oprindeligt blev forfattet på samt vide en hel del om datidens historie,
samfundsforhold o.lign. De mennesker, som er i stand til dette, er en MEGET
eksklusiv lille kreds - og det er en TROSSAG om de har passet deres arbejde.

> > DERFOR er
> > kristendom en trossag - en religion - ikke en videnskab.
>
> Ja, det er en trossag. Det er ganske rigtigt.
>
> > Man kan finde modbeviser på næsten alle udsagn i Bibelen.
>
> Manglende viden hos dig, eller bevidst negligering af kendsgerninger.
>
> > Det har man to årtusinders erfaringer med.
>
> Sludder og vrøvl

Hvis man ikke havde disse erfaringer, så var alle kristne vel katolikker?

> > Jeg har ikke noget at bidrage med.
>
> Dette er det mest rigtige udsagn overhovedet du er kommet med hidtil.
> Du har nemlig ikke haft noget som helst at bidrage med overheovdet, Ud
> over at enten udstille din uvidenhed, eller en bevidst negligering af
> fakta og kendsgerninger.

Tja, sådan kan det gå når man nøjes med at besvare en enkelt del af
helheden.
Håber ikke man læser Bibelen på samme måde...

---

Paul wrote:

>>> Man kan finde modbeviser på næsten alle udsagn i Bibelen.
>>
>> Manglende viden hos dig, eller bevidst negligering af kendsgerninger.
>>
>>> Det har man to årtusinders erfaringer med.
>>
>> Sludder og vrøvl
>
> Hvis man ikke havde disse erfaringer, så var alle kristne vel
> katolikker?

Tværtimod - Luthers reformation gik blandt andet ud på at skære alle de
"erfaringer", katolikkerne havde opsamlet under navnet "traditionen",
væk og nøjes med, hvad der stod i selve Bibelen.
Reformationen var i sin selvforståelse så langt fra noget nyt og
moderne, men tværtimod en tilbagevenden til noget oprindeligt.

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3fdc826d$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Paul wrote:
>
> >>> Man kan finde modbeviser på næsten alle udsagn i Bibelen.
> >>
> >> Manglende viden hos dig, eller bevidst negligering af kendsgerninger.
> >>
> >>> Det har man to årtusinders erfaringer med.
> >>
> >> Sludder og vrøvl
> >
> > Hvis man ikke havde disse erfaringer, så var alle kristne vel
> > katolikker?
>
> Tværtimod - Luthers reformation gik blandt andet ud på at skære alle de
> "erfaringer", katolikkerne havde opsamlet under navnet "traditionen",
> væk og nøjes med, hvad der stod i selve Bibelen.
> Reformationen var i sin selvforståelse så langt fra noget nyt og
> moderne, men tværtimod en tilbagevenden til noget oprindeligt.

Nu er sagen jo bare den, at kristendommen allerede var splittet i to
fraktioner lang tid før nogen havde tænkt på Luther.
Luther's intentioner var at reformere den katolske kristne kirke - ikke den
ortodokse kristne kirke. Af gode grunde, da Luther jo var katolsk munk.
Det var så politiske forhold som gjorde, at Luther IKKE reformerede den
katolske kirke, men i stedet lagde grundstenen til den lutherske kristne
kirke. At både katolikker og luthersk kristne senere har nærmet sig
hinanden, og der har været flere oprydningsprocesser i den katolske kirke -
det kan man så til dels tilskrive Luther æren for.
Fakta er, at Luther ikke opnåede sine oprindelige intentioner til fulde, men
i stedet fik magthaverne samt adelen lov til at tilpasse Reformationen til
deres behov. Igen et eksempel på, at vi kun er mennesker og dermed syndere.


> Niels Peter
>

---

Paul wrote:

>> Tværtimod - Luthers reformation gik blandt andet ud på at skære alle
>> de "erfaringer", katolikkerne havde opsamlet under navnet
>> "traditionen",
>> væk og nøjes med, hvad der stod i selve Bibelen.
>> Reformationen var i sin selvforståelse så langt fra noget nyt og
>> moderne, men tværtimod en tilbagevenden til noget oprindeligt.
>
> Nu er sagen jo bare den, at kristendommen allerede var splittet i to
> fraktioner lang tid før nogen havde tænkt på Luther.

Luthers idealbillede var oldkirken /før/ splittelsen i en østlig,
ortodoks og en vestlig, katolsk kirke.

> Luther's intentioner var at reformere den katolske kristne kirke -
> ikke den ortodokse kristne kirke. Af gode grunde, da Luther jo var
> katolsk munk.
> Det var så politiske forhold som gjorde, at Luther IKKE reformerede
> den katolske kirke, men i stedet lagde grundstenen til den lutherske
> kristne kirke.

Du mener vel kirkepolitiske forhold? Luther troede længe på, at det
kunne lade sig gøre at ændre kirken indefra, men blev af samme kirke
nærmest presset til at undsige den, fordi den ikke ville eller kunne
høre på ham.

>At både katolikker og luthersk kristne senere har
> nærmet sig hinanden, og der har været flere oprydningsprocesser i den
> katolske kirke - det kan man så til dels tilskrive Luther æren for.

Og desuden Tiden, den store læge ...

> Fakta er, at Luther ikke opnåede sine oprindelige intentioner til
> fulde, men i stedet fik magthaverne samt adelen lov til at tilpasse
> Reformationen til deres behov.

Det kan vi hurtigt blive enige om. I de fleste lande blev reformationen
brugt til at styrke kongemagten i forhold til adelen.

> Igen et eksempel på, at vi kun er
> mennesker og dermed syndere.

Ak, ja, du har ret ...

Niels Peter