---

I har sgu da rigtigt noget at se frem til jer Kbh´ere der skal
til Galapremieren. Dem her dukker op til den:
Viggo Mortensen
Elija Wood
Liv Tyler
Orlando Bloom
Ian McKellen
Peter Jackson
Og selveste Dronning Margrethe dukker også op.
I er sgu nogle heldige sataner derovre i Kbh.

Mvh
Per M.

---

"Per Moreau" <the_alfalfanator@COLDhotmail.com> wrote in message
news:Xns944D90133EE66Something@140.99.99.130...
> I har sgu da rigtigt noget at se frem til jer Kbh´ere der skal
> til Galapremieren. Dem her dukker op til den:
> Viggo Mortensen
> Elija Wood
> Liv Tyler
> Orlando Bloom
> Ian McKellen
> Peter Jackson
> Og selveste Dronning Margrethe dukker også op.
> I er sgu nogle heldige sataner derovre i Kbh.

Ja tak da :)

Jeg ender nok med at se den i Aarhus eller Kolding. :(

Mvh
FB
--
// http://mobil.dontdoit.dk \\
// Når du mangler lidt lir til din mobil! \\

---

Per Moreau skrev:

> Og selveste Dronning Margrethe dukker også op.

Ikke at forglemme statsministeren og den sædvanlige stab af kendisser.

> I er sgu nogle heldige sataner derovre i Kbh.

Jeps - det bliver nice. Og filmen er jo også ganske god.

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
>
> Jeps - det bliver nice. Og filmen er jo også ganske god.
>

Hvad er det der bliver så fedt ved det? Jeg bor også i København, men
jeg kan jo ikke komme til den galla-premiere og jeg får da heller ikke
snakket med Viggo eller førstetøsen eller andre?

/David

---

David Rasmussen skrev:

> Hvad er det der bliver så fedt ved det? Jeg bor også i
> København, men jeg kan jo ikke komme til den galla-
> premiere og jeg får da heller ikke snakket med Viggo
> eller førstetøsen eller andre?

Nu talte jeg aldeles på egne vegne, hvoraf du nok kan konkludere,
at jeg skal en tur i Tivoli på søndag og hilse på Vig.

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
>
> Nu talte jeg aldeles på egne vegne, hvoraf du nok kan konkludere,
> at jeg skal en tur i Tivoli på søndag og hilse på Vig.
>

Okay :)

Koster sådan en billet ikke 1500?!

/David

---

David Rasmussen skrev:

> Koster sådan en billet ikke 1500?!

Den er pænt dyr, jo. Men ikke hvis man er fra pressen. Til gengæld får
vi ikke lov at se filmen (igen).

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Den er pænt dyr, jo. Men ikke hvis man er fra pressen. Til gengæld får
> vi ikke lov at se filmen (igen).

Hvad? Forbyder de ligefrem journalister at gå ind og se den igen. Det må
godt nok kræve en del af SF sådan at skulle gå og chekke alle der skal
ind og se filmen for at finde ud af om de er journalister :)

Godt man ikke er journalist for så havde jeg nok ikke fået lov til at se
den så mange gange som jeg snart er oppe på :)

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev:

> Hvad? Forbyder de ligefrem journalister at gå ind og se den igen. Det
> må godt nok kræve en del af SF sådan at skulle gå og chekke alle der
> skal ind og se filmen for at finde ud af om de er journalister :)

SF er efterhånden vant til det med kontroltjek. Du skulle se de
meterbredde bodybuildertyper, der metaldetekterede os, inden vi
allernådigst blev lukket ind til pressevisningen. Men derudover er der
selvfølgelig adgang for pressen, hvis den vel at mærke vil ryste om med
de klejner, en billet koster. Billetter, der vist i øvrigt ikke er
udbudt til almindeligt salg. Og lige en hurtig bemærkning: Man er ikke
nødvendigvis journalist, hvis man er fra pressen.

> Godt man ikke er journalist for så havde jeg nok ikke fået lov til at
> se den så mange gange som jeg snart er oppe på :)

Godt, at jeg ikke ved, hvor du bor. Så havde jeg lejet SF's bodyguards
og sendt dem på et lille 'kontrolbesøg' ...

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"When the fire starts to burn - there's a lesson you must learn.
Something, something, then you see - you'll avoid catastrophe! D'oh!"

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Godt, at jeg ikke ved, hvor du bor. Så havde jeg lejet SF's bodyguards
> og sendt dem på et lille 'kontrolbesøg' ...

De har skam været forbi og lave kontrolbesøg flere gange det sidste
stykke tid så de ved allerede hvem jeg er :)

Tenz.

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Og lige en hurtig bemærkning: Man er ikke
> nødvendigvis journalist, hvis man er fra pressen.

Gider du uddybe den ?

/jim

---

Jim Andersen skrev:

>> Og lige en hurtig bemærkning: Man er ikke
>> nødvendigvis journalist, hvis man er fra pressen.

> Gider du uddybe den ?

Man kan fx være fotograf.

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Jim Andersen skrev:
>
>>> Og lige en hurtig bemærkning: Man er ikke
>>> nødvendigvis journalist, hvis man er fra pressen.
>
>> Gider du uddybe den ?
>
> Man kan fx være fotograf.

Tak.

/jim

---

> Hvad? Forbyder de ligefrem journalister at gå ind og se den igen. Det må
> godt nok kræve en del af SF sådan at skulle gå og chekke alle der skal
> ind og se filmen for at finde ud af om de er journalister :)

Jeg havde et par fribiletter jeg kunne bruge på en film jeg ville i
Biocity )Århus), men da jeg var inde at indløse dem for 2 biletter til ROTK
sagde damen at de ikke måtte bytte dem med firbiletterne da de ikke måtte
for distributøren/film selskabet, Hun sagde endda at de ansatte ikke måtte
se den gratis som de plejede...! Så jeg måtte betale de 80,- pr. billet.

Om hun f*ckede med mig tror jeg ikke, men man ved aldrig

/Taba

---

Taba skrev:

> Om hun f*ckede med mig tror jeg ikke, men man ved aldrig

Jeg tror det ikke, for sikkerhedskravene til netop denne film har været
historisk høje. Og det har selvfølgelig sin indlysende årsag - at
bidrage til hypen og opmærksomheden. "Orv, det må være en vigtig film,
når man ikke engang kan bruge sin fribillet på den!"

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Man, you come right out of a comic book."

---

In article <br89eh$8mr$1@sunsite.dk>, usenet@filmsvar.dk says...
> Taba skrev:
>
> > Om hun f*ckede med mig tror jeg ikke, men man ved aldrig
>
> Jeg tror det ikke, for sikkerhedskravene til netop denne film har været
> historisk høje.

Og alligevel er der sikkert en pirat kopi ude inden for 24 timer efter
præmieren (jeg så faktisk et rygte at der allerede er et Oscar DVD rip
ude, *shrug*).

> Og det har selvfølgelig sin indlysende årsag - at
> bidrage til hypen og opmærksomheden. "Orv, det må være en vigtig film,
> når man ikke engang kan bruge sin fribillet på den!"

Det lyder så åndsvagt at det nok skal passe. Filmen er i forvejen så
vildt populær, og anmeldelserne fra verden over er enormt positive, ud
over en 5-6 Tolkien freaks der sidder og surmuler i et hjørne så er der
vist tale om en velmodtaget produktion.

---

PerX ... wrote:
> Og alligevel er der sikkert en pirat kopi ude inden for 24 timer efter
> præmieren (jeg så faktisk et rygte at der allerede er et Oscar DVD rip
> ude, *shrug*).

Hvorfor skulle der overhovedet være en Oscar DVD ude på nuværende
tidspunkt. Der er da stadig lang tid til Oscar afstemningen så ville det
ikke give mere mening at vente med at lave en sådan DVD til efter filmen
har haft premiere?

Der skulle dog være en dårlig kopi på nettet på nuværende tidspunkt, men
efter min mening ville det være en skam ikke at se den i ordentlig
kvalitet første gang. Havde på et tidspunkt muligheden for at se en
blueprint-version men efter at have set kvaliteten besluttede jeg mig
for at jeg hellere ville vente et par dage og så se en ordentlig kopi.

Tenz.

---

In article <3FD8E4BD.6040504@hotmail.com>, tenzel_kim@hotmail.com says...
> PerX ... wrote:
> > Og alligevel er der sikkert en pirat kopi ude inden for 24 timer efter
> > præmieren (jeg så faktisk et rygte at der allerede er et Oscar DVD rip
> > ude, *shrug*).
>
> Hvorfor skulle der overhovedet være en Oscar DVD ude på nuværende
> tidspunkt. Der er da stadig lang tid til Oscar afstemningen så ville det
> ikke give mere mening at vente med at lave en sådan DVD til efter filmen
> har haft premiere?

Aner det ikke. Selvom jeg svagt mindes noget med nogle tidlige deadlines
for hvornår de skal have det.

> Der skulle dog være en dårlig kopi på nettet på nuværende tidspunkt, men
> efter min mening ville det være en skam ikke at se den i ordentlig
> kvalitet første gang. Havde på et tidspunkt muligheden for at se en
> blueprint-version men efter at have set kvaliteten besluttede jeg mig
> for at jeg hellere ville vente et par dage og så se en ordentlig kopi.

Helt klart.

---

Tenzel Kim wrote:
>
> Hvorfor skulle der overhovedet være en Oscar DVD ude på nuværende
> tidspunkt. Der er da stadig lang tid til Oscar afstemningen så ville det
> ikke give mere mening at vente med at lave en sådan DVD til efter filmen
> har haft premiere?
>

Well, der har været en Oscar-dvd ude ca. en måneds tid før filmene fik
premiere, de to forgående gange.

/David

---

"Taba" <no@hotmail.com> wrote in message
news:br88od$fk8e$1@ID-201667.news.uni-berlin.de...
>
> Jeg havde et par fribiletter jeg kunne bruge på en film jeg ville i
> Biocity )Århus), men da jeg var inde at indløse dem for 2 biletter til
ROTK
> sagde damen at de ikke måtte bytte dem med firbiletterne da de ikke måtte
> for distributøren/film selskabet, Hun sagde endda at de ansatte ikke måtte
> se den gratis som de plejede...! Så jeg måtte betale de 80,- pr. billet.
>
> Om hun f*ckede med mig tror jeg ikke, men man ved aldrig

Så vidt jeg ved gælder dette kun til og med den 4. Januar. Så skulle
fribilleter vist
gælde igen.

---

> Så vidt jeg ved gælder dette kun til og med den 4. Januar. Så skulle
> fribilleter vist
> gælde igen.

Uha, så skal begge eksamener fejres med en omgang LOTR marathon

/Taba

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3FD79997.4070105@hotmail.com...
>
> Godt man ikke er journalist for så havde jeg nok ikke fået lov til at se
> den så mange gange som jeg snart er oppe på :)
>
> Tenz.

Har vi fået den korte og spoiler-frie dom fra Tenz?

JOH

---

J.O.H wrote:
> Har vi fået den korte og spoiler-frie dom fra Tenz?

Nej ikke endnu men jeg kan da godt sige at I godt kan glæde jer. Var
ikke så vild med den allerførste scene og syntes slutningen er en smule
for lang men ellers havde jeg ikke noget at klage over.

Tenz.

---

In article <3FDB9922.2090700@hotmail.com>, tenzel_kim@hotmail.com says...
> J.O.H wrote:
> > Har vi fået den korte og spoiler-frie dom fra Tenz?
>
> Nej ikke endnu men jeg kan da godt sige at I godt kan glæde jer. Var
> ikke så vild med den allerførste scene og syntes slutningen er en smule
> for lang men ellers havde jeg ikke noget at klage over.

De første 15 minutter er kedelige og de sidst 30 minutter er langtrunken,
men de 2.5 time i midten er ok? *G*

---

PerX ... wrote:


>>Nej ikke endnu men jeg kan da godt sige at I godt kan glæde jer. Var
>>ikke så vild med den allerførste scene og syntes slutningen er en smule
>>for lang men ellers havde jeg ikke noget at klage over.
>
>
> De første 15 minutter er kedelige og de sidst 30 minutter er langtrunken,
> men de 2.5 time i midten er ok? *G*

Nej, ikke helt. Den første scene varer kun små fem minutters tid som
efter min mening er totalt overflødige og ikke særlig godt spillet. Det
med den sidste halve time lyder dog meget korrekt. Det skal dog siges at
jeg aldrig har været en stor fan af bøgerne og at dem der kan lide
bøgerne nok ville blive skuffet hvis slutningen var blevet forkortet
yderligere (der har allerede været snak om en af de sekvenser man har
undladt)

Tenz.

---

In article <3FDCE022.8000100@hotmail.com>, tenzel_kim@hotmail.com says...

> >
> > De første 15 minutter er kedelige og de sidst 30 minutter er langtrunken,
> > men de 2.5 time i midten er ok? *G*
>
> Nej, ikke helt. Den første scene varer kun små fem minutters tid som
> efter min mening er totalt overflødige og ikke særlig godt spillet.

Serkis? Sjov, jeg har set kommentarer fra udlandet, der mener han bør
Oscar nomineres for det.


> Det
> med den sidste halve time lyder dog meget korrekt. Det skal dog siges at
> jeg aldrig har været en stor fan af bøgerne og at dem der kan lide
> bøgerne nok ville blive skuffet hvis slutningen var blevet forkortet
> yderligere (der har allerede været snak om en af de sekvenser man har
> undladt)

Jeg er spændt på om jeg kan lide dem. Det irritere mig tit at der ikke er
en ordentlig følsesmæssige afslutning på film, det kunne godt lyde som om
det er det de gør her. Jeg har heller ikke læst bøgerne, de er vist alt
for kedelige for mig *G*

---

Tenzel Kim skrev:

> Nej, ikke helt. Den første scene varer kun små fem minutters tid som
> efter min mening er totalt overflødige og ikke særlig godt spillet.

Er det scenen, hvor man endelig ser Serkis? Jeg synes, den står for mig
som en af de stærkeste scener i treeren. Og jeg synes, det er
fremragende, at filmen på det i trilogien så fremskredne tidspunkt
alligevel tager sig tid til at skrue tiden tilbage og præsentere en af
figurerne bedre.

> Det med den sidste halve time lyder dog meget korrekt. Det skal dog
> siges at jeg aldrig har været en stor fan af bøgerne og at dem der
> kan lide bøgerne nok ville blive skuffet hvis slutningen var blevet
> forkortet yderligere

Jeg tror, du har ret. Slutning /var/ noget lang i spyttet, og alligevel
går det for hurtigt til, at man (læs: jeg) nåede at få alt helt på
plads. Jeg er måske dummere end gennemsnittet, men fattede ikke helt,
hvorfor Frodo skulle sendes af sted med Bilbo.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Jeg føler mig ikke forpligtet til at tro på, at den samme Gud, som
skænkede os sanserne, fornuften og intellektet, forventer af os, at vi
skal give afkald på samme."

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Er det scenen, hvor [spoiler]? Jeg synes, den står for mig
> som en af de stærkeste scener i treeren.

Yep. Det er netop den scene. Jeg syntes ikke rigtigt den fortalte mig
noget jeg ikke allerede have forstået udfra etteren og den virkede
totalt overspillet efter min mening. Første gang jeg så den scene var
det på en blue-print kopi og min første tanke var at det var godt at det
kun var en blue-print for sådan kom den forhåbentlig ikke til at se ud i
den endelige version. Men selv om farverne hjalp en smule på scenen
syntes jeg stadig at den er en af de værste scener, hvis ikke den
værste, i hele trilogien. Al den sympati jeg havde fået for personen
igennem de andre film forsvandt i løbet af nul komma fem og hans
"udvikling" virkede ikke længere som en udvikling men bare en
forrådnelse (i mangel af bedre ord)

> Jeg tror, du har ret. Slutning /var/ noget lang i spyttet, og alligevel
> går det for hurtigt til, at man (læs: jeg) nåede at få alt helt på
> plads. Jeg er måske dummere end gennemsnittet, men fattede ikke helt,
> hvorfor [spoiler]

Det vil jeg give dig ret i. Den del var ikke specielt godt forklaret.

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:
> Peter Bjerre Rosa wrote:
>> Er det scenen, hvor [spoiler]? Jeg synes, den står for mig
>> som en af de stærkeste scener i treeren.
>
> Yep. Det er netop den scene. Jeg syntes ikke rigtigt den fortalte mig
> noget jeg ikke allerede have forstået udfra etteren
[snip
> Al den sympati jeg havde fået for
> personen igennem de andre film forsvandt i løbet af nul komma fem og
> hans "udvikling" virkede ikke længere som en udvikling men bare en
> forrådnelse (i mangel af bedre ord)

Det var vel også meningen? I hans lange dialog med sine selver i De To Tårne
fik man virkelig sympati for ham, og hans glade hoppen omkring og fangen
fisk, fik en til at tro at man måske alligevel kunne stole på ham, og han
måske egentlig var meget sød - fuldstændig som Frodo troede.
Men ved at se hvordan hans liv havde udartet sig, og hvor klam, grim og
ulækker han var blevet, indvendigt som udvendigt, fornemmede man mere
hvordan Sam opfattede ham, og man forstod for alvor hvor farlig ringen ville
være for Frodo. Jeg syntes det var godt, selv om jeg også næsten var kommet
til at holde af Smeagol.

--
Mvh
Peter Lind

---

Peter Lind wrote:
> Det var vel også meningen? I hans lange dialog med sine selver i De To Tårne
> fik man virkelig sympati for ham, og hans glade hoppen omkring og fangen
> fisk, fik en til at tro at man måske alligevel kunne stole på ham, og han
> måske egentlig var meget sød - fuldstændig som Frodo troede.

Den opfattelse fik jeg nu aldrig.

> Men ved at se hvordan hans liv havde udartet sig, og hvor klam, grim og
> ulækker han var blevet, indvendigt som udvendigt, fornemmede man mere
> hvordan Sam opfattede ham, og man forstod for alvor hvor farlig ringen ville
> være for Frodo. Jeg syntes det var godt, selv om jeg også næsten var kommet
> til at holde af Smeagol.

Se det er netop det jeg syntes der var problemet. Jeg syntes netop IKKE
at flashback-scenen viste "hvordan hans liv havde udviklet sig og hvor
grim og ulækker han var blevet". Det viste derimod at han altid havde
været en modbydelig satan lige fra første gang han så ringen (dog kun
indvendigt). Ringen ændrede således kun hans ydre. Derfor syntes jeg
ikke hele hans interne dialog fungerer for hvem er det egentlig "den
gode Smeagol" skal representere hvis han tydeligvis aldrig har været
god. Havde ringen langsomt gjort ham til den han var sådan som man så
Frodo langsomt begyndte at forandre sig (hvilket også var den opfattelse
jeg havde fået af Smeagol i starten af etteren) så ville den interne
strid give klart mere mening.

Efter at have set denne scene kunne jeg ikke længere se noget som helst
godt i Smeagol/Gollum og den interne strid virkede lættere tåbelig da
han egentlig ikke havde nogen grund til at have en indre strid da der
intet godt var i ham.

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:

> Se det er netop det jeg syntes der var problemet. Jeg syntes netop
> IKKE
> at flashback-scenen viste "hvordan hans liv havde udviklet sig og hvor
> grim og ulækker han var blevet". Det viste derimod at han altid havde
> været en modbydelig satan lige fra første gang han så ringen (dog kun
> indvendigt). Ringen ændrede således kun hans ydre.

Ja, jow, det har du jo egentlig ret i. Man burde nok have set lidt mere om
hvordan han havde været gode venner med Deagol, eller i det mindste lade ham
angre mordet, eller på en eller anden måde blive chokeret over at han var i
stand til den slags.
Jeg tror at jeg selv så lidt mere end der blev vist på lærredet


--
Mvh
Peter Lind

---

Tenzel Kim wrote:
>
> Se det er netop det jeg syntes der var problemet. Jeg syntes netop IKKE
> at flashback-scenen viste "hvordan hans liv havde udviklet sig og hvor
> grim og ulækker han var blevet". Det viste derimod at han altid havde
> været en modbydelig satan lige fra første gang han så ringen (dog kun
> indvendigt).

Han kan jo godt have været en fin fyr inden. Man ser jo netop at ringen
korrumperer ham. Men det er rigtigt at der ikke tages tid til at opbygge
hans person før han kommer i kontakt med ringen. Det gør Tolkien heller
ikke. Det antydes bare at han har levet et normalt liv blandt sine egne
"vand-hobitter" før. Det er ca. det samme filmen gør.

> Ringen ændrede således kun hans ydre.

Næ, den gjorde ham også til morder.

> Derfor syntes jeg
> ikke hele hans interne dialog fungerer for hvem er det egentlig "den
> gode Smeagol" skal representere hvis han tydeligvis aldrig har været
> god.

Hvorfor har han ikke det?

>
> Efter at have set denne scene kunne jeg ikke længere se noget som helst
> godt i Smeagol/Gollum og den interne strid virkede lættere tåbelig da
> han egentlig ikke havde nogen grund til at have en indre strid da der
> intet godt var i ham.
>

Du er vanvittig :)

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Han kan jo godt have været en fin fyr inden. Man ser jo netop at ringen
> korrumperer ham. Men det er rigtigt at der ikke tages tid til at opbygge
> hans person før han kommer i kontakt med ringen. Det gør Tolkien heller
> ikke. Det antydes bare at han har levet et normalt liv blandt sine egne
> "vand-hobitter" før. Det er ca. det samme filmen gør.

Ja, han kan godt ha været en god fyr inden men jeg syntes bare ikke
filmen giver mig denne opfattelse. Så snart han ser ringen bliver han en
"morderisk satan". Han behøver ikke engang at have været i fysisk
kontakt med ringen får at nå så vidt at han begår mord for den og det
faktum gør at jeg har svært ved at se at han skulle ha været en flink
fyr før han så ringen og efter min opfattelse gør filmen ikke noget for
at underbygge den opfattelse.

>> Ringen ændrede således kun hans ydre.
>
> Næ, den gjorde ham også til morder.

Men var det ringen der gjorde det? Ja, jeg er godt klar over at det er
det der er meningen at man skal få ud af scenen, men da han går amok på
hans ven mere eller mindre så snart han ser ringen gør at det er svært
at tolke ud fra selve scenen om det er ringens inflydelse der er skyld i
det eller om Smeagol bare er lettere sindsyg i forvejen og dette bare er
endnu et skridt på vej ud i afgrunden. Ingen andre i hele sagaen går
fuldstændig amok bare ved synet af ringen så Smeagol må være det nok
svageste individ i hele universet.

>> Derfor syntes jeg ikke hele hans interne dialog fungerer for hvem er
>> det egentlig "den gode Smeagol" skal representere hvis han tydeligvis
>> aldrig har været god.
>
> Hvorfor har han ikke det?

Min opfattelse af at han aldrig har været god hænger selvfølgelig sammen
med at jeg mener at den første scene ødelægger denne opfattelse mere end
den gavner den. Hvis du er fuldstændig uenig i at den første scene kan
tolkes sådan ja så har han selvfølgelig været god før han så ringen. Jeg
syntes bare den illusion blev ødelagt.

> Du er vanvittig :)

Selvfølgelig er jeg det men hvad har det med sagen at gøre :)

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:
>
>> Du er vanvittig :)
>
> Selvfølgelig er jeg det men hvad har det med sagen at gøre :)
>

Heheh :)

Hvis vi er heldige bliver Smeagol-delen udbygget i ROTK EE.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Tenzel Kim wrote:
>>
>> Se det er netop det jeg syntes der var problemet. Jeg syntes netop
>> IKKE at flashback-scenen viste "hvordan hans liv havde udviklet sig
>> og hvor grim og ulækker han var blevet". Det viste derimod at han
>> altid havde været en modbydelig satan lige fra første gang han så
>> ringen (dog kun indvendigt).
>
> Han kan jo godt have været en fin fyr inden. Man ser jo netop at
> ringen korrumperer ham. Men det er rigtigt at der ikke tages tid til
> at opbygge hans person før han kommer i kontakt med ringen. Det gør
> Tolkien heller ikke. Det antydes bare at han har levet et normalt liv
> blandt sine egne "vand-hobitter" før. Det er ca. det samme filmen gør.

Ja, jeg læste lige det afsnit i bogen her i går, og bortset fra at det er
Gandalf der fortæller det til Frodo, så ligner bogen og filmen hinanden i
helt utrolig grad. Det er kun Gandalfs udsagn vi har for at Smeagol måske
var flink og rar før mordet.
I går skrev jeg at Tenzel sådan set havde ret, og det har han også hvis man
kun ser flash-back scenen. Men hvis man holder den op mod Smeagol og Gollums
dialog i De To Tårne, så ved man jo at han har noget godt i sig, og det må
så have været før mødet med ringen. Men samtidig måtte han jo have en spire
af noget ondskab i sig som ringen kunne indfange. Bilbo og Frodo (og Sam for
den sags skyld) havde ikke den spire, og blev derfor ikke opildnet til
straks at slå andre ihjel.



--
Mvh
Peter Lind

---

In article <3FE0D448.40205@hotmail.com>, tenzel_kim@hotmail.com says...
> Efter at have set denne scene kunne jeg ikke længere se noget som helst
> godt i Smeagol/Gollum og den interne strid virkede lættere tåbelig da
> han egentlig ikke havde nogen grund til at have en indre strid da der
> intet godt var i ham.


Heh, ja jeg fik også det indtryk at han bare skulle kigge på ringen og så
slog det klik for ham.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3FE0D448.40205@hotmail.com

> at flashback-scenen viste "hvordan hans liv havde udviklet sig og hvor
> grim og ulækker han var blevet". Det viste derimod at han altid havde
> været en modbydelig satan lige fra første gang han så ringen (dog kun
> indvendigt). Ringen ændrede således kun hans ydre. Derfor syntes jeg
> ikke hele hans interne dialog fungerer for hvem er det egentlig "den
> gode Smeagol" skal representere hvis han tydeligvis aldrig har været
> god. Havde ringen langsomt gjort ham til den han var sådan som man så
> Frodo langsomt begyndte at forandre sig (hvilket også var den
> opfattelse jeg havde fået af Smeagol i starten af etteren) så ville
> den interne
> strid give klart mere mening.

IIRC er der heller ikke belæg for at Smeagol var nogen engel før han fik
ringen. Han var blot ikke det uhyre, han senere har udviklet sig til - men
selv før ringen var han selvoptaget og gridsk. Ellers havde han vel ikke
startet med at stjæle ringen.
Jeg har altid opfatte Tolkiens figur som en slet person - men dem er der jo
faktisk mange af, også i virkeligheden, uden at de udvikler sig til uhyrer.

vh
Jan

---

In article <br77pe$p57$1@sunsite.dk>, nospam@filmsvar.dk says...
> David Rasmussen skrev:
>
> > Hvad er det der bliver så fedt ved det? Jeg bor også i
> > København, men jeg kan jo ikke komme til den galla-
> > premiere og jeg får da heller ikke snakket med Viggo
> > eller førstetøsen eller andre?
>
> Nu talte jeg aldeles på egne vegne, hvoraf du nok kan konkludere,
> at jeg skal en tur i Tivoli på søndag og hilse på Vig.

Hvis du nu bliver syg vil jeg gerne byde på den *G*

---

"Taba" <no@hotmail.com> skrev:

> Jeg havde et par fribiletter jeg kunne bruge på en film jeg ville
> i Biocity )Århus),

Hvis der står det på fribilletten så *skal* biografen lade dig se
filmen uden betaling.


> men da jeg var inde at indløse dem for 2
> biletter til ROTK sagde damen at de ikke måtte bytte dem med
> firbiletterne da de ikke måtte for distributøren/film selskabet,

Det er jo biografens hovedpine.


> Hun sagde endda at de ansatte ikke måtte se den gratis som de
> plejede...! Så jeg måtte betale de 80,- pr. billet.

Dem skal du have tilbage, hvis der på billetten står som angivet og der
ikke er taget (rimelige) forbehold.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Hvis der står det på fribilletten så *skal* biografen lade dig se
> filmen uden betaling.
>
> > Hun sagde endda at de ansatte ikke måtte se den gratis som de
> > plejede...! Så jeg måtte betale de 80,- pr. billet.
>
> Dem skal du have tilbage, hvis der på billetten står som angivet og der
> ikke er taget (rimelige) forbehold.

Okay, tak for info.. Jeg må ned og brokke mig!

/Taba

---

"Taba" <no@hotmail.com> skrev:

>> Hvis der står det på fribilletten så *skal* biografen lade dig se
>> filmen uden betaling.
>>
>>> Hun sagde endda at de ansatte ikke måtte se den gratis som de
>>> plejede...! Så jeg måtte betale de 80,- pr. billet.
>>
>> Dem skal du have tilbage, hvis der på billetten står som angivet
>> og der ikke er taget (rimelige) forbehold.
>
> Okay, tak for info.. Jeg må ned og brokke mig!

Eller lidt nemmere bruge fribilletten på en anden film
Jeg tror nemlig ikke biografen giver sig. De vil nok hellere have en
"sur" kunde end problemer med distributionsselskabet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Eller lidt nemmere bruge fribilletten på en anden film
> Jeg tror nemlig ikke biografen giver sig. De vil nok hellere have en
> "sur" kunde end problemer med distributionsselskabet.

Hehe.... Det var/er også min primære tanke, men der står faktísk ikke noget
med forbehold el. lign. på billetten.....!

/Taba

---

"Taba" <no@hotmail.com> skrev:

>> Eller lidt nemmere bruge fribilletten på en anden film
>> Jeg tror nemlig ikke biografen giver sig. De vil nok hellere have
>> en "sur" kunde end problemer med distributionsselskabet.
>
> Hehe.... Det var/er også min primære tanke, men der står faktísk
> ikke noget med forbehold el. lign. på billetten.....!

Mit indlæg var affødt af, at kom i tanke om, at når beløbet er så lavt
så kan biografen reelt gøre, hvad de vil. Man kan ikke klage til
Forbrugerombudsmanden og en retssag for 80,- er måske lidt at skyde
gråspurve med kanoner Så jeg vil jo helst ikke have, at du bruger
alt for meget krudt på "sagen" på min foranledning.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Per Moreau" <the_alfalfanator@COLDhotmail.com> wrote

> I har sgu da rigtigt noget at se frem til jer Kbh´ere der skal
> til Galapremieren. Dem her dukker op til den:

Øhhhh?

http://www.bt.dk/underholdning/artikel:aid=237566/

- Anders

---

"Anders Buch" <dont@write.me> wrote in news:3fd71eba$0$95100
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> "Per Moreau" <the_alfalfanator@COLDhotmail.com> wrote
>
>> I har sgu da rigtigt noget at se frem til jer Kbh´ere der skal
>> til Galapremieren. Dem her dukker op til den:
>
> Øhhhh?
>
> http://www.bt.dk/underholdning/artikel:aid=237566/
>
> - Anders
>
>
>

Hva søren, så har de lavet om på det.
Jeg har det fra en artikkel i det nye Tjeck der udkom i denne uge.

Mvh
Per M.

---

"Per Moreau" <the_alfalfanator@COLDhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns944D90133EE66Something@140.99.99.130...

> Liv Tyler

ummm....

--
Mvh
Morten Holberg Nielsen

In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!

---

In article <Xns944D90133EE66Something@140.99.99.130>,
the_alfalfanator@COLDhotmail.com says...
> I har sgu da rigtigt noget at se frem til jer Kbh´ere der skal
> til Galapremieren. Dem her dukker op til den:

Det gjorde de jo så ikke alligevel

> Viggo Mortensen
> Elija Wood (udliver)
> Liv Tyler (udliver)
> Orlando Bloom (udliver)
> Ian McKellen (udliver)
> Peter Jackson
> Og selveste Dronning Margrethe dukker også op.

Tilgengæld skulle Andy Serkis og Bernard Hill dukke op, samt
Philippa Boyens, Fran Walsh, Barrie Osborne, Mark Ordesky og Tolkiens
oldebarn Roy Tolkien (wow, en fjern slægtning - baa).
Jeg ved ikke en gang hvordan Fran Walsh ser ud, hun har det med altid at
gemme sig når der er kamera i farvandet :)

> I er sgu nogle heldige sataner derovre i Kbh.

Det ved jeg sgu snart ikke, de 5000 emails jeg har sendt til SF film er
ikke blevet besvaret endnu!