---

Er der kommet nogle endnu? Den havde jo premiere i går?

/David

---

> Er der kommet nogle endnu? Den havde jo premiere i går?

Tror faktisk ikke jeg vil læse nogen om så de var der, vil se filmen med en
blank forudinstilling (<= er det et ord ?) til den...

--
Soarre

---

"Sparre" <christian@etdomain.dk> skrev i en meddelelse
news:bqg2pf$ihl$1@dknews.tiscali.dk...
>
> Tror faktisk ikke jeg vil læse nogen om så de var der, vil se filmen med
en
> blank forudinstilling (<= er det et ord ?) til den...

Blank forudindstilling? Det bliver da svært - eller har du været døv og
blind de sidste tre måneder .-)

---

> Blank forudindstilling? Det bliver da svært - eller har du været døv og
> blind de sidste tre måneder .-)

Ok ok så da.... men gidder ikke alle de der tåbelige anmeldere der tror
de ved en hel masse...

--
Sparre

---

"Sparre" <christian@etdomain.dk> wrote in message
news:bqg43l$j23$1@dknews.tiscali.dk...

> Ok ok så da.... men gidder ikke alle de der tåbelige anmeldere der
tror
> de ved en hel masse...

Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3 "fridjofs
film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange af
de film som han har gevet 2-3 stjerner.

---

>> Ok ok så da.... men gidder ikke alle de der tåbelige anmeldere der
>> tror de ved en hel masse...
> Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3 "fridjofs
> film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
> Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange af
> de film som han har gevet 2-3 stjerner.

Øh, hvad er problemet? Anmeldelser kan aldrig være andet end subjektive.
Hvis du er uenig med omtalte anmelder, fortæller det ikke andet end at ... I
er uenige.


--
mvh
Kim Jensen
// NewsCaster.dk // R2DVD.com // Port80.biz //

---

"Kim Jensen" <kim@NOSPAMlitewerx.dk> skrev i en meddelelse
news:bqgcr8$a43$1@news.cybercity.dk...
>
> Øh, hvad er problemet? Anmeldelser kan aldrig være andet end subjektive.

Nej, men det betyder ikke, at de ikke kan diskuteres ud fra saglige
argumenter.

> Hvis du er uenig med omtalte anmelder, fortæller det ikke andet end at ...
> I er uenige.

Det var da et fjollet synspunkt. Hvis det virkelig var sådan, hvad skulle så
grunden være til at anmelde - eller til at fortælle andre om, hvad man kan
lide?

---

In article <bqgeuj$220n03$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
>
> > [quoted text muted]
> > Hvis du er uenig med omtalte anmelder, fortæller det ikke andet end at ...
> > I er uenige.
>
> Det var da et fjollet synspunkt.

Nej, det er vel det som er udgangspunktet for anmeldelser. Det der med at
man forsøger at postulere en masse 'objektivt' om en film er netop
pladder.


> Hvis det virkelig var sådan, hvad skulle så grunden være til at anmelde - eller til
> at fortælle andre om, hvad man kan lide?

At folk generelt finder ud af om de er enige eller ikke enige med
anmelderen og derfor kan bruge det til et fingerpeg om hvad de selv vil
syntes om filmen.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a36e355a63c246c98a1fd@news.usenetserver.com...
>
> Nej, det er vel det som er udgangspunktet for anmeldelser. Det der med at
> man forsøger at postulere en masse 'objektivt' om en film er netop
> pladder.

Der er lang vej fra at sige at en anmeldelse ikke kan være helt objektiv til
at sige at den ikke kan diskuteres på saglig vis. Kan du ikke forstå den
forskel?

> > Hvis det virkelig var sådan, hvad skulle så grunden være til at
anmelde - eller til
> > at fortælle andre om, hvad man kan lide?
>
> At folk generelt finder ud af om de er enige eller ikke enige med
> anmelderen og derfor kan bruge det til et fingerpeg om hvad de selv vil
> syntes om filmen.

Overhovedet ikke enig. Jeg har stor fornøjelse af at læse og høre
anmeldelser begået af folk, jeg ikke deler smag med. Det afgørende for mig
er, at jeg kender anmeldernes præmisser, dvs. jeg forstår hvilket grundlag
de anmelder på.

Hvis det skulle være som du synes, så ville det jo blot dreje sig om at
finde de mest gennemsnitlige menneske og bare spørge, hvad de kan lide uden
flere dikkedarer. Suk.

---

In article <bqijdj$220sfo$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a36e355a63c246c98a1fd@news.usenetserver.com...
> >
> > Nej, det er vel det som er udgangspunktet for anmeldelser. Det der med at
> > man forsøger at postulere en masse 'objektivt' om en film er netop
> > pladder.
>
> Der er lang vej fra at sige at en anmeldelse ikke kan være helt objektiv til
> at sige at den ikke kan diskuteres på saglig vis. Kan du ikke forstå den
> forskel?

Jeg tror ikke jeg forstår hvad du skriver her.

> > At folk generelt finder ud af om de er enige eller ikke enige med
> > anmelderen og derfor kan bruge det til et fingerpeg om hvad de selv vil
> > syntes om filmen.
>
> Overhovedet ikke enig. Jeg har stor fornøjelse af at læse og høre
> anmeldelser begået af folk, jeg ikke deler smag med. Det afgørende for mig
> er, at jeg kender anmeldernes præmisser, dvs. jeg forstår hvilket grundlag
> de anmelder på.


Hvordan mener du "anmelderens præmisser" ?

> Hvis det skulle være som du synes, så ville det jo blot dreje sig om at
> finde de mest gennemsnitlige menneske og bare spørge, hvad de kan lide uden
> flere dikkedarer. Suk.

hvad mener du med gennemsnitlige mennesker? Du mener at nogen er bedre
end andre, og derfor er deres meninger også mere værd?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a376ace354a4e6998a209@news.usenetserver.com...
> In article <bqijdj$220sfo$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
> mikkel@fabel.dk says...
> >
> > Der er lang vej fra at sige at en anmeldelse ikke kan være helt objektiv
til
> > at sige at den ikke kan diskuteres på saglig vis. Kan du ikke forstå den
> > forskel?
>
> Jeg tror ikke jeg forstår hvad du skriver her.

Alle kan fortælle, hvad de kan lide eller ikke lide. Men det er dybest set
ikke interessant, hvis de ikke kan fortælle hvorfor. Hvis de ikke kan
argumentere for om noget er godt eller dårligt, er de ikke anmeldere. Og det
er netop forskellen.

Og for at være et argument skal der være et indhold i udsagnet. Påstande
som: "Den er god/dårlig!" er ikke et argument. Udsagn som "Filmen er god,
fordi historien fortælles på en meget effektfuld måde, hvor der leges med
tidslinjen og handlingen udspilles på flere realitetsplaner" begynder at
være en anmeldelse. Det er ikke et 100% objektivt udsagn, men hvis man er
uenig kan man argumentere for, hvorfor fortælleteknikken ikke fungerer eller
hvorfor forskellen mellem realitetsplanerne ikke virker.

> > Overhovedet ikke enig. Jeg har stor fornøjelse af at læse og høre
> > anmeldelser begået af folk, jeg ikke deler smag med. Det afgørende for
mig
> > er, at jeg kender anmeldernes præmisser, dvs. jeg forstår hvilket
grundlag
> > de anmelder på.
>
>
> Hvordan mener du "anmelderens præmisser" ?

F.eks. vil jeg gerne vide, hvad filmen vurderes ud fra. Et drama bør ikke
vurderes ud fra sine special effects. Hvis anmelderen af en tegnefilm
generelt er tegneseriefreak vil jeg også gerne vide det - anmelder han den
som tegneseriefilm eller som enhver film med en historie? Jeg vil gerne vide
om det er tegningerne, historien eller noget helt tredje anmelderen godt kan
lide og *hvorfor*. Osv.

> > Hvis det skulle være som du synes, så ville det jo blot dreje sig om at
> > finde de mest gennemsnitlige menneske og bare spørge, hvad de kan lide
uden
> > flere dikkedarer. Suk.
>
> hvad mener du med gennemsnitlige mennesker? Du mener at nogen er bedre
> end andre, og derfor er deres meninger også mere værd?

Jeg mener at jeg ikke læser anmeldelser for at finde ud af, hvad andre kan
lide eller ikke lide, men for at skærpe min evne til at sætte pris på et
godt værk.

Mikkel

---

In article <bqlge9$22u3k7$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
>
> Alle kan fortælle, hvad de kan lide eller ikke lide. Men det er dybest set
> ikke interessant, hvis de ikke kan fortælle hvorfor.

Ah, det er så der vi er forskellige. Hvis du kan fortælle *hvorfor* du
kan lide noget så er det intellektualisering(og ikke rigtig følelse), og
så er det mig lige meget. Fortæl mig hvad du føler for noget, så finder
jeg ud af om vi føler ens, og dermed hvordan jeg kan bruge
sanseindtrykket.

> Hvis de ikke kan argumentere for om noget er godt eller dårligt, er de ikke anmeldere.
> Og det er netop forskellen.

Hvis det er tilfældet forklarer det hvorfor jeg generelt syntes alle
anmelder er ligegyldige spradebasser.

---

On Fri, 5 Dec 2003 05:04:03 +0100, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:

>In article <bqlge9$22u3k7$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
>mikkel@fabel.dk says...
>>
>> Alle kan fortælle, hvad de kan lide eller ikke lide. Men det er dybest set
>> ikke interessant, hvis de ikke kan fortælle hvorfor.
>
>Ah, det er så der vi er forskellige. Hvis du kan fortælle *hvorfor* du
>kan lide noget så er det intellektualisering(og ikke rigtig følelse), og
>så er det mig lige meget. Fortæl mig hvad du føler for noget, så finder
>jeg ud af om vi føler ens, og dermed hvordan jeg kan bruge
>sanseindtrykket.

For mig lyder det altså som flueknepperi?

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a388e5a99416c6298a21e@news.usenetserver.com...
>
> Fortæl mig hvad du føler for noget, så finder
> jeg ud af om vi føler ens, og dermed hvordan jeg kan bruge
> sanseindtrykket.

"Åh den var bare SÅ GOD!!!!!!!!!!!!!"

Hvordan kan du bruge sådan et udsagn til noget?

> Hvis det er tilfældet forklarer det hvorfor jeg generelt syntes alle
> anmelder er ligegyldige spradebasser.

Sjovt nok er det folk som ikke kan finde ud af at anmelde, der har behov for
at bruge spradebasse-superlativer og udråbstegn og hvad ved jeg, netop fordi
de ikke kan argumentere. Så bliver deres udsagn netop - ligegyldige.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
> Sjovt nok er det folk som ikke kan finde ud af at anmelde, der har behov for
> at bruge spradebasse-superlativer og udråbstegn og hvad ved jeg, netop fordi
> de ikke kan argumentere. Så bliver deres udsagn netop - ligegyldige.
>

Ævl. En filmanmelder skal ikke argumentere. Det er ikke en intellektuel
disciplin at beskrive hvorfor _man_ synes at en film er god eller
dårlig. Film ses med følelserne.

/David

---

David Rasmussen wrote:

> Ævl. En filmanmelder skal ikke argumentere.

Hvad i alverden forestiller du dig, at anmelderens funktion egentligt er?

Hvis anmelderen ikke må underbygge, så er der jo kun handlingsreferat og en
bedømmelse tilbage: "Film X handler om Y. Den er god". Har det nogen som
helst værdi, når man ikke får at vide, hvorfor film X er god? Hvordan skal
modtageren kunne vide sig enig eller uenig i en anmeldelse, hvis vedkommende
ikke kender noget som helst til de parametre, anmelderen er gået ud fra,
hvilke ting anmelderen har lagt vægt på?

--
Jens Thomsen | http://www.mifune.dk/
Har sidst set (bedømmelser ud af 6): Jacob's Ladder ****
The Haunting (org.) ***** | Irréversible ***** | Kill Bill ***
De fem benspænd ***** | Once Upon a Time in the West ******

---

Jens Thomsen wrote:
>
> Hvad i alverden forestiller du dig, at anmelderens funktion egentligt er?
>

At give udtryk for hvordan filmen virkede på ham eller hende.

> Hvis anmelderen ikke må underbygge, så er der jo kun handlingsreferat og en
> bedømmelse tilbage: "Film X handler om Y. Den er god". Har det nogen som
> helst værdi, når man ikke får at vide, hvorfor film X er god? Hvordan skal
> modtageren kunne vide sig enig eller uenig i en anmeldelse, hvis vedkommende
> ikke kender noget som helst til de parametre, anmelderen er gået ud fra,
> hvilke ting anmelderen har lagt vægt på?
>

Man kan sagtens forklare i timevis, men det kan kun være en uddybning af
hvordan man oplevede filmen.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqpv15$4uk$2@news.net.uni-c.dk...
> Jens Thomsen wrote:
> >
> > Hvad i alverden forestiller du dig, at anmelderens funktion egentligt
er?
> >
>
> At give udtryk for hvordan filmen virkede på ham eller hende.

Prøv at give et eksempel på, hvad du mener.

> Man kan sagtens forklare i timevis, men det kan kun være en uddybning af
> hvordan man oplevede filmen.

Jeg mener slet ikke du har ret i, at man kan forklare, "hvordan man oplever"
uden at referere til, hvordan filmen er skruet sammen.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
> Prøv at give et eksempel på, hvad du mener.
>

Skal jeg anmelde en film?

>
> Jeg mener slet ikke du har ret i, at man kan forklare, "hvordan man oplever"
> uden at referere til, hvordan filmen er skruet sammen.
>

Det mener jeg heller ikke.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqqdt5$aug$1@news.net.uni-c.dk...
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> >
> > Prøv at give et eksempel på, hvad du mener.
> >
>
> Skal jeg anmelde en film?

Hvis du kunne prøve at skrive hvilke udsagn om en film, du synes er
interessante, så ville jeg måske bedre kunne forstå, hvad du mener.

> > Jeg mener slet ikke du har ret i, at man kan forklare, "hvordan man
oplever"
> > uden at referere til, hvordan filmen er skruet sammen.
> >
>
> Det mener jeg heller ikke.

Så forstår jeg slet ikke, hvad du mener.

Med venlig hilsen,
Mikkel

---

David Rasmussen wrote:

> Man kan sagtens forklare i timevis, men det kan kun være en uddybning
> af hvordan man oplevede filmen.

Naturligvis. Jeg modsætter mig, at du siger, at denne uddybning ikke har
relevans for modtageren. Som du har stillet dit syn på anmeldelsen op, så
består den i sin ultimative form kun af en bedømmelse ud fra en
karakterskala.

--
Jens Thomsen

"Taste is directly proportional to experience"

---

Jens Thomsen wrote:
>
> Naturligvis. Jeg modsætter mig, at du siger, at denne uddybning ikke har
> relevans for modtageren.

Det har jeg ikke sagt.

> Som du har stillet dit syn på anmeldelsen op, så
> består den i sin ultimative form kun af en bedømmelse ud fra en
> karakterskala.
>

Nej. Jeg snakker ikke så meget om hvad afsenderen kan inkludere, blot at
modtageren kun kan bruge en anmeldelse som et subjektivt bud. Ikke til
at bestemme om filmen er "god" eller "dårlig". Men det påvirker
naturligvis også hvilke ting det giver mening for afsenderen at
inkludere eller at lægge vægt på.

/David

---

David Rasmussen wrote:


>> Naturligvis. Jeg modsætter mig, at du siger, at denne uddybning ikke
>> har relevans for modtageren.
>
> Det har jeg ikke sagt.

Jamen det har du da. Dengang du skrev "At prøve at efterrationalisere og
intellektualisere sin egen subjektive holdning til en film, er underlødigt
og ligegyldigt for modtageren".

> Nej. Jeg snakker ikke så meget om hvad afsenderen kan inkludere, blot
> at modtageren kun kan bruge en anmeldelse som et subjektivt bud. Ikke
> til at bestemme om filmen er "god" eller "dårlig".

Jeg har svært ved at forstå, hvordan du kan skille de to ting ad? Det er
selve anmeldelsens eksistensberettigelse, at man ud fra den kan bestemme en
films kvalitet, og dermed om den vil være værdifuld at se for en selv. Men
det er da evident, at det kan være nødvendigt for modtageren at opsøge flere
bud. Det kan afhænge af så mange faktorer, fx. den plads, anmelderen har til
sin rådighed, anmelderens filmforståelse og formidlingsevne, modtagerens
forventninger til filmen osv. osv.

--
Jens Thomsen | http://www.mifune.dk/
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=thomsen
"Classic films happen purely by accident" - John Ford

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqpo72$2cv$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ævl.

Folk, som synes at det at argumentere er noget ævl er ret svær at diskutere
med Det er ofte de samme mennesker hvis "bidrag" til debatten består i:
"Fuck det er feeedt!!!" eller "Det sutter røv!"

> En filmanmelder skal ikke argumentere. Det er ikke en intellektuel
> disciplin at beskrive hvorfor _man_ synes at en film er god eller
> dårlig.

Hvordan vil du så beskrive, hvorfor man (hvorfor fremhæver du det ord?)
synes en film er god eller dårlig?

> Film ses med følelserne.

Det var da en håbløst naiv forestilling, at man bare kan kolbe hjernen fra
og "føle" en film. Når man ser en film spiller det da selvklart ind:
- hvilke film man tidligere har set, el. bøger man har læst (som filmen kan
bære referencer til)
- hvilke konklusioner man drager mht. handlingen, f.eks. slutningen
- hvordan man tolker evt. symboler
- hvad man opfatter som filmens budskab

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
> Folk, som synes at det at argumentere er noget ævl er ret svær at diskutere
> med

Ja :) Men det mener jeg nu heller ikke.

>
> Hvordan vil du så beskrive, hvorfor man (hvorfor fremhæver du det ord?)

Fordi man kun kan udtale sig om hvordan filmen virkede på en selv.

> synes en film er god eller dårlig?
>

Ved at forklare hvordan filmen virkede på en. Gerne med en masse
konkrete henvisninger til filmens opbygning, skuespillet etc. Jeg prøver
bare at sige at en filmanmeldelse aldrig kan være en "test" af en film,
ligesom man tester en cd-afspiller eller en bil.

>
>>Film ses med følelserne.
>
>
> Det var da en håbløst naiv forestilling, at man bare kan kolbe hjernen fra
> og "føle" en film.

Jeg har ikke sagt at man skal koble hjernen fra.
Jeg vil vende det om og sige at det er en håbløst naiv forestilling at
man kan blande sine følelser udenom en film man ser. Det kan man ikke.

> Når man ser en film spiller det da selvklart ind:
> - hvilke film man tidligere har set, el. bøger man har læst (som filmen kan
> bære referencer til)
> - hvilke konklusioner man drager mht. handlingen, f.eks. slutningen
> - hvordan man tolker evt. symboler
> - hvad man opfatter som filmens budskab
>

Helt sikkert.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqqe65$b1i$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Ved at forklare hvordan filmen virkede på en. Gerne med en masse
> konkrete henvisninger til filmens opbygning, skuespillet etc.

Netop.

> Jeg prøver
> bare at sige at en filmanmeldelse aldrig kan være en "test" af en film,
> ligesom man tester en cd-afspiller eller en bil.

Det er der vist ingen der har påstået, er der?

> Jeg har ikke sagt at man skal koble hjernen fra.
> Jeg vil vende det om og sige at det er en håbløst naiv forestilling at
> man kan blande sine følelser udenom en film man ser. Det kan man ikke.

Jeg vil så sige, at for så vidt følelserne er helt private: "Filmen mindede
mig om dengang jeg var barn", så er de uinteressante for andre, men er de
fremkaldt af noget alment genkendeligt i filmen: "Skildringen af hendes
dilemma var rørende, fordi den gjorde vanskeligheden ved valget så klart" er
det relevant.

> > Når man ser en film spiller det da selvklart ind:
> > - hvilke film man tidligere har set, el. bøger man har læst (som filmen
kan
> > bære referencer til)
> > - hvilke konklusioner man drager mht. handlingen, f.eks. slutningen
> > - hvordan man tolker evt. symboler
> > - hvad man opfatter som filmens budskab
> >
>
> Helt sikkert.

Nu ved jeg ikke rigtigt om vi er uenige længere.

Mikkel

---

David Rasmussen wrote:

> Ved at forklare hvordan filmen virkede på en. Gerne med en masse
> konkrete henvisninger til filmens opbygning, skuespillet etc.

Ah. Men så argumenterer man jo! Det har du lige sagt, at man ikke må.

--
Jens Thomsen

"You talk the talk. But do you walk the walk?"

---

In article <bqpdlh$25tt8e$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a388e5a99416c6298a21e@news.usenetserver.com...
> >
> > Fortæl mig hvad du føler for noget, så finder
> > jeg ud af om vi føler ens, og dermed hvordan jeg kan bruge
> > sanseindtrykket.
>
> "Åh den var bare SÅ GOD!!!!!!!!!!!!!"
>
> Hvordan kan du bruge sådan et udsagn til noget?

Hvis ikke jeg kender folk, ikke så meget.


> > Hvis det er tilfældet forklarer det hvorfor jeg generelt syntes alle
> > anmelder er ligegyldige spradebasser.
>
> Sjovt nok er det folk som ikke kan finde ud af at anmelde, der har behov for
> at bruge spradebasse-superlativer og udråbstegn og hvad ved jeg, netop fordi
> de ikke kan argumentere. Så bliver deres udsagn netop - ligegyldige.

God fordom.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a3acdba9afd111e98a22d@news.usenetserver.com...
>
> Hvis ikke jeg kender folk, ikke så meget.

Så kan vi jo nedlægge hele anmelderfunktionen, og du kan nøjes med at spørge
folk, du kender hvad de syntes eller følte?

> > Sjovt nok er det folk som ikke kan finde ud af at anmelde, der har behov
for
> > at bruge spradebasse-superlativer og udråbstegn og hvad ved jeg, netop
fordi
> > de ikke kan argumentere. Så bliver deres udsagn netop - ligegyldige.
>
> God fordom.

Det er vel meget naturligt, at jo sværere man har ved at formulere noget, jo
stærkere ord kan man føles sig tvungent til at bruge. Det er min erfaring,
at det tit er sådan når det drejer sig om anmeldelser/kunst.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
> Det er vel meget naturligt, at jo sværere man har ved at formulere noget, jo
> stærkere ord kan man føles sig tvungent til at bruge. Det er min erfaring,
> at det tit er sådan når det drejer sig om anmeldelser/kunst.
>

Muligvis, men det er ikke så relevant i denne tråd, da der ikke er nogen
der har gjort dette.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqqego$b4l$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Muligvis, men det er ikke så relevant i denne tråd, da der ikke er nogen
> der har gjort dette.

Det var ikke min hensigt at fornærme nogen bestemt. Jeg reagerede bare på en
generel beskyldning om, at alle anmeldere var spradebasser, alene fordi de
bruger argumenter

---

In article <bqqf42$25sesv$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:bqqego$b4l$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> > Muligvis, men det er ikke så relevant i denne tråd, da der ikke er nogen
> > der har gjort dette.
>
> Det var ikke min hensigt at fornærme nogen bestemt. Jeg reagerede bare på en
> generel beskyldning om, at alle anmeldere var spradebasser, alene fordi de
> bruger argumenter


1. Du syntes "spradebasser" er et stærkt ord?? Lilllee vææn *G*

2. Du arbejder ikke som anmelder, vel? :)

---

In article <bqqcns$23u2nr$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> Det er vel meget naturligt, at jo sværere man har ved at formulere noget, jo
> stærkere ord kan man føles sig tvungent til at bruge. Det er min erfaring,
> at det tit er sådan når det drejer sig om anmeldelser/kunst.

Interessant tanke. Den vil jeg lige overveje :)

---

> Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3 "fridjofs
> film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
> Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange af
> de film som han har gevet 2-3 stjerner.

Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol

--
Sparre

---

"Sparre" <christian@etdomain.dk> wrote in message
news:bqh5e6$108$1@dknews.tiscali.dk...
> > Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3
"fridjofs
> > film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
> > Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange
af
> > de film som han har gevet 2-3 stjerner.
>
> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol
>

Og det viste sig at han havde sovet under det meste af filmen.

---

"Peter Larsen" <Trump???@pc.dk> wrote in message
news:3fcc3f14$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Og det viste sig at han havde sovet under det meste af filmen.
>

Det må være derfor at han har givet den en stjerne - det kunne jo være at
filmen havde været bedre mens han sov end mens han var vågen?

/Søren

---

Søren Kongstad wrote:
> Det må være derfor at han har givet den en stjerne - det kunne jo være at
> filmen havde været bedre mens han sov end mens han var vågen?

Så må det virkelig ha været en god film han har set for sit indre øje
hvis Star Wars stadig havde en hel stjerne tilbage efter han var færdig
med at se den del han nu engang så i vågen tilstand.

Tenz.

---

Sparre wrote:
>
> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol
>

Det var nu en meget passende karaktér.

/David

---

> > Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3
"fridjofs
> > film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
> > Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange
af
> > de film som han har gevet 2-3 stjerner.
>
> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol

Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole Mikkelsen
(Bogart) ville have givet den flere hatte.
Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om franske og
belgiske film.

Claus

---

"cogco" <cogco@aub.dk> writes:

> Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole Mikkelsen
> (Bogart) ville have givet den flere hatte.
> Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om franske og
> belgiske film.

Som "Empire Strikes Back" og "Blade Runner".

Og så var der jo den der "selv om en film er fransk behøver den jo
ikke at være god", som han fik fyret af i sit sidste år på programmet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "She's not even half the girl she ... oww!"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "cogco" <cogco@aub.dk> writes:
>>Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole Mikkelsen
>>(Bogart) ville have givet den flere hatte.
>>Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om franske og
>>belgiske film.

> Som "Empire Strikes Back" og "Blade Runner".

Gav han ikke også top-karakter til "12 Monkeys"?

> Og så var der jo den der "selv om en film er fransk behøver den jo
> ikke at være god", som han fik fyret af i sit sidste år på programmet.



--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>> "cogco" <cogco@aub.dk> writes:
>>> Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole
>>> Mikkelsen (Bogart) ville have givet den flere hatte.
>>> Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om
>>> franske og belgiske film.
>
>> Som "Empire Strikes Back" og "Blade Runner".
>
> Gav han ikke også top-karakter til "12 Monkeys"?

Jo, og

Gosford Park
Yi Yi
ET
The man who wasn't there
In the bedroom
Lilja 4ever
All or nothing
Tal til hende
Enkelte af ovenstående kan være anmeldt af andre, da de er fra Bogart år
2002.

Derudover:

Toy Story
Shrek
Sange fra anden sal
Singin in the rain
Being John Malkovich
Dancer in the dark
Hjælp jeg er en fisk
La vita e bella
Evigheden og en dag
The war zone
Fanny & Alexander
The straight story
The third man
The sweet hereafter
Øen i fuglegade
Romeo+Julie
Kolya
Heksejagt
Portræt af en kvinde
Klokkeren fra Notre Dame (Disney)
Jerusalem
Seven
Postbudet
Babe - den kække gris
Ridderfalken
M (1931)
Vredens dag
Menneskejagt
De syv samuraier
Citizen Kane
Smoke
Quiz Show
Naked
Rød
Short cuts
Farvel min konkubine
Blå
Under den røde lygte
Strictly ballroom
Naked lunch
Kafka

Så skulle den vist være på plads.

>> Og så var der jo den der "selv om en film er fransk behøver den jo
>> ikke at være god", som han fik fyret af i sit sidste år på
>> programmet.
>
Ja, franske film kan sagtens få smæk. Men hvis en fransk film kommer op i en
dansk biograf skal den helst være god - det er ikke som amerikanske film som
sælger rimeligt, ligegyldigt hvor dårlige de er, så mon ikke den
gennemsnitlige karakter til franske film ligger forholdsvis højt?


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

cogco wrote:
> Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om
> franske og belgiske film.

Han var meget begejstret for FOTR.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

On Tue, 02 Dec 2003 15:07:12 +0100, Per H. Nielsen wrote:

> cogco wrote:
>> Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om
>> franske og belgiske film.
>
> Han var meget begejstret for FOTR.

Og the matrix - hvis jeg ikke husker galt, gav han den 4/5.

Jeg savner OM temmeligt meget... Filmland er ok, men slet ikke det samme.

---

On Tue, 2 Dec 2003 13:39:19 +0100, "cogco" <cogco@aub.dk> wrote:

>> > Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3
>"fridjofs
>> > film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
>> > Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en mange
>af
>> > de film som han har gevet 2-3 stjerner.
>>
>> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
>> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol
>
>Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole Mikkelsen
>(Bogart) ville have givet den flere hatte.
>Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om franske og
>belgiske film.

Drop nu det fuldstændig tåbelige og ganske grundløse argument.
OM kan li' lige så mange/få franske film som andre anmeldere. Har du en
Statistik der kan bekræfte det?

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

> >> > Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3
> >"fridjofs
> >> > film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"
> >> > Det var sgu da helt hen i vejret - Den film var jo langt bedre en
mange
> >af
> >> > de film som han har gevet 2-3 stjerner.
> >>
> >> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol
man
> >> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol
> >
> >Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole Mikkelsen
> >(Bogart) ville have givet den flere hatte.
> >Han som ellers kun får ufrivillig rejsning, når det handler om franske og
> >belgiske film.
>
> Drop nu det fuldstændig tåbelige og ganske grundløse argument.
> OM kan li' lige så mange/få franske film som andre anmeldere. Har du en
> Statistik der kan bekræfte det?

Sorry!!!
Jeg har ingen statistikker. Tror heller ikke at der er lavet nogen. Ej
heller har jeg talt med manden. Tvivler på at jeg nogen sinde kommer til
det. Skulle det nogensinde ske, ville jeg alligevel heller ikke have den
fjerneste anelse om, hvad vi skulle få snakken til at gå med. Taler helt og
holdent ud fra de erfaringer jeg har gjort mig, hver gang jeg har set
Bogart.

Når jeg siger franske og belgiske film, mener jeg vel egentligt alt andet
end amerikansk hjernedød action, der stadig spyttes ud af
Hollywood-fabrikken efter den samme slidte opskrift, tilsat de samme
kedelige klichéer.

Ole Mikkelsen er jo anmelder. Det påstås han ihvertfald at være i Bogart.
Anmeldere elsker at smide om sig med tillægsord. Det ved vi fleste. Og gerne
negativt ladede. De elsker at rakke nødesløst ned på film i flæng. Og vi
elsker at hade dem, fordi de gør det, og sikkert også fordi de er så meget
sværere at imponere end os andre.
Og oftest går det altså ud over de amerikanske film og dem, der følger samme
opskrift. Om det er Ole Mikkelsen eller enhver anden anmelder, så kan de for
så vidt have ret.
Jeg mindes heller ikke at have læst ret mange negative anmeldelser fra
ikke-amerikanske film.

Men ser vi på biografens plakatsøjle og på Blockbusters videohylder, så er
amerikas andel af film jo også enorm. Og så må der unægteligt blive lavet
noget l... engang imellem. Ja, der bliver produceret så mange, at der
nærmest er tale om at noget kan virke meget amerikansk. Jeg har aldrig hørt
noget sige: "Er den der film ikke ret portugisisk i det?" Eller svensk...

Nåh, men konklusionen må vel egentlig være noget i stil med, at anmelderne
blot repræsenterer den del inde i os selv, der stritter imod den amerikanske
bølge der strømmer ind over os.

Moralen må i selv udlede...

Claus

---

"cogco" <cogco@aub.dk> writes:

> fjerneste anelse om, hvad vi skulle få snakken til at gå med. Taler helt og
> holdent ud fra de erfaringer jeg har gjort mig, hver gang jeg har set
> Bogart.

Novra, begge gange?

Hvad du skriver er ganske simpelt noget vås!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

On 03 Dec 2003 12:14:59 +0100, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter
B. Juul) wrote:

>"cogco" <cogco@aub.dk> writes:
>
>> fjerneste anelse om, hvad vi skulle få snakken til at gå med. Taler helt og
>> holdent ud fra de erfaringer jeg har gjort mig, hver gang jeg har set
>> Bogart.
>
>Novra, begge gange?
>
>Hvad du skriver er ganske simpelt noget vås!

_Så_ kunne vi være enige

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

> >> fjerneste anelse om, hvad vi skulle få snakken til at gå med. Taler
helt og
> >> holdent ud fra de erfaringer jeg har gjort mig, hver gang jeg har set
> >> Bogart.
> >
> >Novra, begge gange?
> >
> >Hvad du skriver er ganske simpelt noget vås!
>
> _Så_ kunne vi være enige


Ok
Jeg indrømmer at det var noget vås.
Det er skrevet klokken l... i nat, halvt i søvne.
Nu hvor jeg læser det igen, ja, så lyder det ikke ligefrem intelligent.

OM er sikkert en god nok fyr. Det er jeg også inderst inde.
Men jeg mener stadig det jeg sagde om amerikanske film i al almindelighed.
Var jeg selv anmelder, ville jeg også elske at rakke ned på dem.

Claus

---

cogco skrev:
[Star Wars Episode 2]
> Ja, jeg er sgu lige ved at gå så langt som til at tro, at Ole
> Mikkelsen (Bogart) ville have givet den flere hatte.

Halvgammel tråd, og skribenten har allerede fået adskillige svar,
men når det nu handler om vores allesammens prisbelønnede Ole,
må det kun være passende.

Det, jeg ville sige, var: Det gjorde han også. Han gav den tre
hatte af fem, i hvert fald ifølge tilgængelige kilder. Det viser
[1], som vist nu er det eneste bredt tilgængelige arkiv over
Bogarts anmeldelser. Af IMDb fremgår, at Star Wars Episode 2 havde
premiere 16. maj 2002, og af [2] bekræftes, at det var Michelsen,
der var vært i den uges program.

Sidstnævnte blot for at indikere, at programmet ikke var blandt
dem, Søren Høy stod for under Michelsens orlov. Disse blev sendt
i efteråret 2001. Som replik til noget, Morten Wartou skrev
andetsteds i denne tråd, mener jeg, at Ole Michelsen selv stod
for alle Bogart-anmeldelserne i 2002, Bogarts sidste år.

[1] http://www.daimi.au.dk/~ace/bogart/tre.html
[2] http://www.dr.dk/tvsepl/DRPROG/tv/DR2_2002_20_Blå.txt

Hermed mit comeback til gruppen efter måneders pause. Det
skriver jeg et par ord mere om andetsteds.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Sparre" <christian@etdomain.dk> writes:

> Ja, ka du huske da han anmeldte StarWars 2 og gav den 1 stjerne...lol man
> kunne ikke engang udtale Jedi rigtigt...lol

Hva? Alle ved da, at det udtales [sjø'di]

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

On Mon, 01 Dec 2003 21:42:45 +0100, Mithril wrote:

> Ja, for det kan da gå helt galt. Var det ikke ham naren fra TV3 "fridjofs
> film" som gav Matrix:Revolutions 1 af 6 mulige "stjerner"

Kender ikke "fridjofs film", men 1/6 lyder ærlig talt ikke urimeligt.
Matrix gik fra god, ok, røv -> 6-3-1.

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Ævl. En filmanmelder skal ikke argumentere.

Jo, selvfølgelig skal han da det. Man kan ikke bruge en anmeldelse
uden argumenter til noget - andet end til at se om anmelderen
tilfældigvis kunne lide filmen.

Den gode anmelder er en der er i stand til at forklare hvad han kan
lide ved filmen, hvad han ikke kan lide, og hvem der evt. vil have
glæde af den. Jeg savner Bogart.

--
Stefan Holm
"Thanks for the Dadaist pep talk,
I feel much more abstract now."

---

Stefan Holm wrote:
>
> Jo, selvfølgelig skal han da det. Man kan ikke bruge en anmeldelse
> uden argumenter til noget - andet end til at se om anmelderen
> tilfældigvis kunne lide filmen.
>
> Den gode anmelder er en der er i stand til at forklare hvad han kan
> lide ved filmen, hvad han ikke kan lide, og hvem der evt. vil have
> glæde af den. Jeg savner Bogart.
>

Ja, men hans forklaring kan og skal ikke være objektiv i sin natur. Den
afspejler anmelderens _oplevelse_. Og kan ikke andet. At prøve at
efterrationalisere og intellektualisere sin egen subjektive holdning til
en film, er underlødigt og ligegyldigt for modtageren.

/David

---

David Rasmussen wrote:

> Ja, men hans forklaring kan og skal ikke være objektiv i sin natur.
> Den afspejler anmelderens _oplevelse_. Og kan ikke andet. At prøve at
> efterrationalisere og intellektualisere sin egen subjektive holdning
> til en film, er underlødigt og ligegyldigt for modtageren.

Så er anmeldelsen som form værdiløs. Hvis vi antager, at alle holdninger til
et kunstværk er fuldstændigt subjektive, så er det umuligt at understøtte
disse holdninger, fordi der ikke eksisterer et værdisæt som kritikken kan
henvise til. Det betyder reelt, at der kun eksisterer påstande uden nogen
mulighed for at bevise dem. Enhver anmeldelse bør følgeligt begrænse sig til
at uddele stjerner.

Det er noget vrøv! Naturligvis er anmelderens værkoplevelse subjektiv. Men
en god kritik trækker på alt fra dramaturgi til kunsthistorie og anvender en
lang række værktøjer for at perspektivere og placere filmen i en tradition.
Det subjektive begrænser sig til anmelderens opfattelse af, hvor godt eller
dårligt værket forholder sig til de gældende spilleregler.

--
Jens Thomsen
"You are not entitled to your opinion,
but rather your informed opinion."

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in news:bqg2bv$suk$2
@news.net.uni-c.dk:

> Er der kommet nogle endnu? Den havde jo premiere i går?
>
> /David
>

Prøv at kigge på www.theonering.net


Mvh
Oliver

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bqg2bv$suk$2@news.net.uni-c.dk...
> Er der kommet nogle endnu? Den havde jo premiere i går?
>
> /David


Der er mange på www.aintitcoolnews.com