---

Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og så er
det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de gør?
Mødes med vildtfremmede partnere alene for at kneppe som dyr for derefter at
skilles at hænge på partneren følelelsmæssigt og skulle rende rundt med
denne ynkelige, indoktrinerede angst for at "såre partneren følelsesmæssigt"
og alt det andet perverse lort som denne latterlige feminine kultur med al
dens fimsede følelsesskvalder og tragiske Tornerose-forstillelser gennem et
helt liv har påduttet een?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev :

>Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og så er
>det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
>fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de gør?

Det er nu langt fra alle bøsser, der bryder sig om cruising.

Følelseskold sex er der ikke meget ved.

Da jeg var ung gojrde jeg det også en gang i mellem, men følte
mig ofte led ved det bagefter.

Enten opnåede jeg ikke noget og gjorde jeg, nå ja, så var jeg
ligeså alene bagefter og kunne egentlig lige godt selv have
gokket den af.
--
Knud

---

Knud altså. Du er jo bare et godt bevis på at Shakespeare og Danielle Steele
har haft lisså frygtelig indflydelse på dig, som nazismen havde på hele
SS-korpset under 2. Verdenskrig...
Jeg nyder desværre heller ikke sex med tilfældige, følelsesmæssigt. Og
derfor hellere ville have det alene... ;)
Den sidste jeg bebrejder for det er mindst af alle mig selv. for det er
tiden vi lever i der fordrejer vores små grimme hjerner! Der er ofte tale om
"Civilisationen" i film, bøger, pressen osv. Men sex og psykologien omkring
det, er jo grunden til at vi alle er her. Og i u-lande og blandt
underudviklede hvide, fungerer tilfældigt seksuelt samkvem i bedste
velgående! Hvad siger det om os andre...? At vi er mere "civiliserede"?
synes jeg ik..

- Henrik

mon ik der kommer nogle indlæg til denne debat nu .. ;)

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:3155svgui3qpdj1qvcuomsupuav4f7lvm8@dtext.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev :
>
> >Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og så
er
> >det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
> >fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de gør?
>
> Det er nu langt fra alle bøsser, der bryder sig om cruising.
>
> Følelseskold sex er der ikke meget ved.
>
> Da jeg var ung gojrde jeg det også en gang i mellem, men følte
> mig ofte led ved det bagefter.
>
> Enten opnåede jeg ikke noget og gjorde jeg, nå ja, så var jeg
> ligeså alene bagefter og kunne egentlig lige godt selv have
> gokket den af.
> --
> Knud

---

"H.O" <hollydag@FUCKTHESPAMFUCKERSmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc3b5b6$0$95032$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

> Den sidste jeg bebrejder for det er mindst af alle mig selv. for det er
> tiden vi lever i der fordrejer vores små grimme hjerner! Der er ofte tale
om
> "Civilisationen" i film, bøger, pressen osv. Men sex og psykologien
omkring
> det, er jo grunden til at vi alle er her. Og i u-lande og blandt
> underudviklede hvide, fungerer tilfældigt seksuelt samkvem i bedste
> velgående!

I u-lande og blandt underudviklede hvide er der til gengæld også en ekstrem
udvikling af AIDS og teen-graviditeter med død og social og menneskelig
undergang til følge. Hurra for "naturligheden". Hvis det var så "naturligt"
at stikke sine kønsdele ind i alt, der bevæger sig, ville "naturen" nok have
sørget for, at det i det mindste ikke var dødeligt eller medførte
menneskelig fornedrelse som man ser det blandt f.eks. børneprostituerede
eller red-necks.


>Hvad siger det om os andre...? At vi er mere "civiliserede"?
> synes jeg ik..

Ja, jeg mener at mennesker, der tager ansvar for sig selv OG for hinanden er
langt mere civiliserede end dem, der blot bruger (og misbruger) sine
medmennesker som var det blot kød uden sjæl.
Vi er ikke dyr. Vi er mennesker med evne til at føle ansvar og
samvittighed - samtidig har vi dømmekraft. Disse egenskaber bør vi også
benytte os af på det sexuelle område.
Historien og nutiden viser os, at en komplet "naturlig" og
lige-nu-og-her-og-med-hvem-som-helst"-lystbetonet tilgang til det sexuelle
ikke skabere lykkeligere og friere mennesker, men derimod mennesker, der som
f.eks. i Afrika dør af AIDS og kvinder og unge piger, der i yderste
forarmelse føder flere børn, end de kan mætte.

Man kan bruge kondom siger du? Ja. Men hvis det var så naturligt at dyrke
den livstil du beskriver som "tilfældigt seksuelt samkvem" uden
"civilationens tunge åg" hvilende på sig, så ville kondom (som jo IKKE er
naturligt) jo slet ikke være nødvendigt, da tilfældig og naturlig
(ubeskyttet) sex ikke ville være dødelig eller skabe graviditeter uden ende.

Af natur er vi skabt som sexuelle væsener - både af lyst og af nød (til
artens videreførelse). Men der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
til at monogami har været normen i umindelige tider...

---

Mette <nospam@hotmail.com> wrote:

> der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> til at monogami har været normen i umindelige tider...

Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
»harem«?

Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
altid kunne få sine behov dækket ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> wrote in message
news:1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Mette <nospam@hotmail.com> wrote:
>
> > der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> > til at monogami har været normen i umindelige tider...
>
> Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
> »harem«?
>
> Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> altid kunne få sine behov dækket ...
> --
> Per Erik Rønne

Nej ellers tak. Jeg synes det er pi**e irriterende bare én af mine børn
kommer ind i vores seng. Tanken om 24 af slagsen?!?!? Uha, så var jeg
flyttet for længst....

-Michael.

---

Michael Jørgensen <ingen@ukendt.dk> wrote:

> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> wrote in message
> news:1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Mette <nospam@hotmail.com> wrote:
> >
> > > der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> > > til at monogami har været normen i umindelige tider...
> >
> > Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
> > »harem«?
> >
> > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> > at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> > Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> > altid kunne få sine behov dækket ...

> Nej ellers tak. Jeg synes det er pi**e irriterende bare én af mine børn
> kommer ind i vores seng. Tanken om 24 af slagsen?!?!? Uha, så var jeg
> flyttet for længst....

Det drejede sig nu ikke om børn, men om unge mennesker. Kønsmodne.

Den eneste person af verdenshistorisk betydning jeg husker, som havde
pædofile tendenser, var Muhamed. Det fandt det helt i orden at have
samleje med piger på 9 ;-(.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid>,
doesnt.work@spam.filter.invalid says...
> Mette <nospam@hotmail.com> wrote:
>
> > der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> > til at monogami har været normen i umindelige tider...
>
> Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
> »harem«?

Nu taler du jo kun om halvdelen. Det er i kvindens natur at snøre en
kriger som kan passe på ægget indtil ægget er gammel nok til at passe på
sig selv, hvor det er i mandens natur at sprede så mange æg som muligt -
er der noget at sige til det giver forviklinger *G*

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:

> In article <1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid>,
> doesnt.work@spam.filter.invalid says...
> > Mette <nospam@hotmail.com> wrote:
> >
> > > der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> > > til at monogami har været normen i umindelige tider...
> >
> > Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
> > »harem«?
>
> Nu taler du jo kun om halvdelen.

Monogame kvinder må i sagens natur være lesbiske .

Det modsatte af monogami, i denne betragtningsmåde, er monoandri.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1g5juje.w9cj0040dal0N%doesnt.work@spam.filter.invalid>,
doesnt.work@spam.filter.invalid says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> > In article <1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid>,
> > doesnt.work@spam.filter.invalid says...
> > > Mette <nospam@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > der er måske en sund og i høj grad naturlig årsag
> > > > til at monogami har været normen i umindelige tider...
> > >
> > > Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
> > > »harem«?
> >
> > Nu taler du jo kun om halvdelen.
>
> Monogame kvinder må i sagens natur være lesbiske .

Hvorfor?

> Det modsatte af monogami, i denne betragtningsmåde, er monoandri.

Hvordan kan det være det modsatte? monogami er er person som er gift med
en anden, monoandri er kvinde som kun har en mand, eller mener du det
betyder at manden godt må have mange koner?(hvad jeg ikke tror det gør)

---

[Per Rønne | Fri, 28 Nov 2003 06:33:06 +0100]

>Monogami er nu mere kultur end natur. Har du nogensinde hørt ordet
>»harem«?

Det kan faktisk godt kombineres...

Jeg spøger med at holde harem, fordi jeg udover min elskede Nicolai har
2 unge fyre som vi mødes med og dyrker god sex. En slags venskab er der
på tværs af det hele, måske en meget mild form for kærlighed, men det er
stadig kun Nicolai jeg elsker.

>Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
>havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
>at hoppe i kanen med.

Præcist - "fordi man elsker én, behøver man jo ikke at hade alle
andre"...

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid...

Hej,

> Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> altid kunne få sine behov dækket ...

Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre - det
handler ikke om sex i sådan et tilfælde, det handler om
magt.

mange hilsner
nusle

---

nusle <nusle@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g54eaz.10on0va1tjo1qsN%doesnt.work@spam.filter.invalid...

> > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> > at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> > Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> > altid kunne få sine behov dækket ...
>
> Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre

De var - slaver.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g5jumm.wj6389fw3h37N%doesnt.work@spam.filter.invalid...

> > > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt
i
> > > at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> > > Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> > > altid kunne få sine behov dækket ...
> >
> > Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre
>
> De var - slaver.

Og derfor handler det ikke om polygami/monogami iht.
menneskets natur - men om magt(udøvelse).

mange hilsner
nusle

---

nusle <nusle@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g5jumm.wj6389fw3h37N%doesnt.work@spam.filter.invalid...

> > > > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > > > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget
> > > > galt i at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig
> > > > stor seng. Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge
> > > > piger, så han altid kunne få sine behov dækket ...

> > > Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre

> > De var - slaver.

> Og derfor handler det ikke om polygami/monogami iht.
> menneskets natur - men om magt(udøvelse).

I romerretten havde slaverne samme rettigheder som et bord eller en stol
har i dag. Hvad de selv tænkte eller syntes var uden betydning.

Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det samme
som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede sin
friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket af med
pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men med seksuel
lyst.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g5o0rm.9gypzz1hfx247N%doesnt.work@spam.filter.invalid...

Hej,

> Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det samme
> som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede sin
> friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket af med
> pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men med seksuel
> lyst.

Jamen, så okay da - men det har stadig intet med monogami/
polygami iht. menneskets natur at gøre.

Selvom jeg stadig vil hævde at den måde at kontrollere og
bestemme over et andet menneske handler mere om magt
end om sex - dog er magt yderst erotisk for mange, og
sådan bliver det blandet sammen.

mange hilsner
nusle

---

nusle <nusle@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g5o0rm.9gypzz1hfx247N%doesnt.work@spam.filter.invalid...
>
> Hej,
>
> > Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det samme
> > som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede sin
> > friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket af med
> > pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men med seksuel
> > lyst.
>
> Jamen, så okay da - men det har stadig intet med monogami/
> polygami iht. menneskets natur at gøre.
>
> Selvom jeg stadig vil hævde at den måde at kontrollere og
> bestemme over et andet menneske handler mere om magt
> end om sex - dog er magt yderst erotisk for mange, og
> sådan bliver det blandet sammen.

Vi taler altså om et samfund som økonomisk byggede på slaveriet. Et
samfund hvor måske 30% af befolkningen var slaver; krigsfanger fra Roms
mange krige. Soldater, og hele befolkninger taget til fange i belejrede
byer. Solgt som kvæg.

Og når vi taler om mænd som var villige til at betale hvad der svarede
til en landsby for en enkelt, smuk teenagedreng, så taler vi også om
umådeligt rige romere. Som ejede enorme godser, og tusinder hvis ikke
titusinder af slaver.

At eje slaver kan fra en nutidig betragtning synes som et udtryk for at
handle om magt. Det gjorde det altså ikke for en romer, hvor selv en
bistandsklient kunne vinde en slave i lotteriet, og hvor en
lappeskomager kunne eje nogle slaver til at hjælpe med på værkstedet, i
husholdingen - og til brug i sengen.

Prøv at læse Nis Petersens fremragende roman: Via Sandalicus.
Sandalmagernes Gade.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> wrote in message
news:1g5odg0.aqnhwl11ymrkbN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > > Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det
samme
> > > som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede sin
> > > friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket af
med
> > > pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men med
seksuel
> > > lyst.

Selvfølgelig hænger magt og sex sammen - kan simpelthen ikke adskilles.
"The zipless fuck in impossible" skriver Erica Jong

Og med al respekt for Nis Petersen, som jeg selv ofte citerer, så OPLEVEDE
HAN SELV KUN NORDEUROPA I TREDIVERNE OG IKKE ROM I OLDTIDEN

Måske pædofili og bøssesex var så sjælden dengang som senere - det er jo let
at skjule så snerperi og strafrisiko har nok aldrig hæmmet nogen.

At Rom havde slaver - i samme grad som det snerpede Israel på samme tid -
betød nok at rige kunne være bagdørsindisanere hvis de gad . Men gad de ? -
før vor al-magt-til-fantasien livsstil opreklamerede bøssesex?

---

Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> wrote in message
> news:1g5odg0.aqnhwl11ymrkbN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > > > Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det
> > > > samme som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede
> > > > sin friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket
> > > > af med pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men
> > > > med seksuel lyst.

> Selvfølgelig hænger magt og sex sammen - kan simpelthen ikke adskilles.
> "The zipless fuck in impossible" skriver Erica Jong

Romerne havde hverken hørt om feministerne eller om Freud.
--
Per Erik Rønne

---

In article <1g5paob.giub331uj09ufN%doesnt.work@spam.filter.invalid>,
doesnt.work@spam.filter.invalid says...
> Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> wrote in message
> > news:1g5odg0.aqnhwl11ymrkbN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > > > > Når romeren var i seng med sin smukke slavedreng, som kostede det
> > > > > samme som en landsby, og som blev badet i mælk for at huden bevarede
> > > > > sin friskhed, mens den begyndende skægvækst omhuggeligt blev plukket
> > > > > af med pincet, så havde det naturligvis intet med magt at gøre, men
> > > > > med seksuel lyst.
>
> > Selvfølgelig hænger magt og sex sammen - kan simpelthen ikke adskilles.
> > "The zipless fuck in impossible" skriver Erica Jong
>
> Romerne havde hverken hørt om feministerne eller om Freud.

Det kan du ikke være sikker på, Josefine har måske fortalt dem om dem!
*G*

---

"Mette" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc3c896$0$95106$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "H.O" <hollydag@FUCKTHESPAMFUCKERSmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fc3b5b6$0$95032$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>
> > Den sidste jeg bebrejder for det er mindst af alle mig selv. for det er
> > tiden vi lever i der fordrejer vores små grimme hjerner! Der er ofte
tale
> om
> > "Civilisationen" i film, bøger, pressen osv. Men sex og psykologien
> omkring
> > det, er jo grunden til at vi alle er her. Og i u-lande og blandt
> > underudviklede hvide, fungerer tilfældigt seksuelt samkvem i bedste
> > velgående!
>
> I u-lande og blandt underudviklede hvide er der til gengæld også en
ekstrem
> udvikling af AIDS og teen-graviditeter med død og social og menneskelig
> undergang til følge. Hurra for "naturligheden". Hvis det var så
"naturligt"
> at stikke sine kønsdele ind i alt, der bevæger sig, ville "naturen" nok
have
> sørget for, at det i det mindste ikke var dødeligt eller medførte
> menneskelig fornedrelse som man ser det blandt f.eks. børneprostituerede
> eller red-necks.
>
>
> >Hvad siger det om os andre...? At vi er mere "civiliserede"?
> > synes jeg ik..
>
> Ja, jeg mener at mennesker, der tager ansvar for sig selv OG for hinanden
er
> langt mere civiliserede end dem, der blot bruger (og misbruger) sine
> medmennesker som var det blot kød uden sjæl.
> Vi er ikke dyr. Vi er mennesker med evne til at føle ansvar og
> samvittighed - samtidig har vi dømmekraft. Disse egenskaber bør vi også
> benytte os af på det sexuelle område.
> Historien og nutiden viser os, at en komplet "naturlig" og
> lige-nu-og-her-og-med-hvem-som-helst"-lystbetonet tilgang til det sexuelle
> ikke skabere lykkeligere og friere mennesker, men derimod mennesker, der
som
> f.eks. i Afrika dør af AIDS og kvinder og unge piger, der i yderste
> forarmelse føder flere børn, end de kan mætte.
>
> Man kan bruge kondom siger du? Ja. Men hvis det var så naturligt at dyrke
> den livstil du beskriver som "tilfældigt seksuelt samkvem" uden
> "civilationens tunge åg" hvilende på sig, så ville kondom (som jo IKKE er
> naturligt) jo slet ikke være nødvendigt, da tilfældig og naturlig
> (ubeskyttet) sex ikke ville være dødelig eller skabe graviditeter uden
ende.
>
> Af natur er vi skabt som sexuelle væsener - både af lyst og af nød (til
> artens videreførelse). Men der er måske en sund og i høj grad naturlig
årsag
> til at monogami har været normen i umindelige tider...
>

været normen i umindelige tider... ;)
det er det jeg mener, vi er jo nået langt ud over det stadie hvor det skal
være "naturligt" og min sex-hungren er også en ydre påvirkning jeg har
modtaget, det er skam ikke noget jeg er født med...

Jeg kæmper også hver dag med dette problem, og jeg har konkluderet at bare
man prøver hårdt nok, så blir man slet ik opstemt bare man ser den mindste
klump hud... selvlært er ... ehm godt lært

P.S. fremover bør jeg ikke tages helt så seriøst.. jeg har voldelige
humørsvingninger (ja voldelige!)

---

[Knud Gert Ellentoft | Tue, 25 Nov 2003 00:31:14 +0100]

>Følelseskold sex er der ikke meget ved.

Well, har man bare accepteret at det ikke er andet end "bare" sex, er
det helt i orden.

Jeg har dyrket rigtigt meget af den slags i mit liv, og tænker tilbage
på mange år hvor jeg egentlig ikke kan huske meget andet end uddannelse
og sex.

I dag nyder jeg naturligvi sex med min partner på en helt anden måde,
det er langt mere intens. Den tilfældige sex jeg dykede i ungdommen er
helt væk, spild af tid, men itsdete har vi så nogle 'drenge' som vi kan
lege med engang imellem, og det er jo 'bare' sex - men pokkers godt
alligevel :)

>Da jeg var ung gojrde jeg det også en gang i mellem, men følte
>mig ofte led ved det bagefter.

Hmmm, så må der være noget du enten ikke havde accepteret - eller havde
forventet mere end sex? Jeg syrkede det som sagt utroligt meget, og nød
hver eneste gange til fulde, men det var jo også fordi jeg vidste med
mig selv at det ikke var kærlighed jeg søgte - det var vibrerende god
sex med en fremmede fyr.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net> skrev :

>[Knud Gert Ellentoft | Tue, 25 Nov 2003 00:31:14 +0100]
>
>>Følelseskold sex er der ikke meget ved.
>
>Well, har man bare accepteret at det ikke er andet end "bare" sex, er
>det helt i orden.

Afhænger jo nok meget af, hvordan man har det i hverdagen.

Når man søger kærligheden og ikke rigtig finder den, men får
mulighed for at dyrke noget sex bare for sexens skyld, så er det
en klam skid og man føler sig nogetså kold og deprimeret
bagefter.

For det er jo mere end sex man søger.

Har man derimod et godt liv osv., så vil man uden tvivl bedre
være i stand til at dyrke sex udelukkende for dette og uden at
involvere direkte følelser i det.
--
Knud

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev

Jeg synes faktisk at det var et rigtig godt program. Det virkede meget
"ærligt". Der var ikke så megen indpakning, for at gøre det spiseligt.
Desuden var det også sjovt at se de steder i London, hvor det tilsyneladende
var udbredt at hænge ud, hvis man var interesseret i noget uforpligtende.
Det er jo den slags man kun ved som lokal kendt.

Venligst Anita

---

Anita skrev:

> F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst.

>Det passer altså ikke. Jeg ved ikke hvorfra dette billede er opstået
hos
>nogle af jer fyre.

>Selvfølgelig passer det.
>Man kan bare oprette en profil og udgive sig for at være kvinde så
vælter det >ind med breve.
>Endda selv hvis man kun skriver 2 linier i sin profil.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev
> > F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> > jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst.
>
> >Det passer altså ikke. Jeg ved ikke hvorfra dette billede er opstået
> hos
> >nogle af jer fyre.
>
> >Selvfølgelig passer det.
> >Man kan bare oprette en profil og udgive sig for at være kvinde så
> vælter det >ind med breve.
> >Endda selv hvis man kun skriver 2 linier i sin profil.

Undskyld, men hvorfor laver du pile foran dit svar?! Det er ikke just let at
følge dine indlæg i forvejen, da de popper op de mystiske steder i forhold
til hvad der svares på.

Men tilbage til emnet.
Du mener altså at jeg lyver? Jamen, jeg takker for tilliden.

Nu ved jeg så heller ikke hvad du opfatter som "svælgen i mænd". Men jeg
opfatter det helt klart som om at henvendelser, der går på "Skal vi bolle?"
Hvornår skal vi mødes?" "Er du frisk?" osv. ikke kan kategoriseres som at
svælge i mænd eller henvendelser. Der må lidt mere seriøsitet til, før jeg
giver 5 øre for det.

Da jeg i sin tid havde en profil på dating, lykkedes det mig at få et møde i
stand med en enkelt fyr. Men jeg skrev breve til mange fyre som ganske
enkelt ikke svarede tilbage. Og derudover fik jeg nogle stykker af den type
henvendelser som beskrevet ovenfor.

Som sagt kan jeg slet ikke genkende dit billede af net-dating.

Venligst Anita

---

In article <3fc28e58$0$70001$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
anderspj@mail.dk says...
> Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og så er
> det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
> fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de gør?
> Mødes med vildtfremmede partnere alene for at kneppe som dyr for derefter at
> skilles at hænge på partneren følelelsmæssigt og skulle rende rundt med
> denne ynkelige, indoktrinerede angst for at "såre partneren følelsesmæssigt"
> og alt det andet perverse lort som denne latterlige feminine kultur med al
> dens fimsede følelsesskvalder og tragiske Tornerose-forstillelser gennem et
> helt liv har påduttet een?

Det er ikke indoktrineret angst - det er fakta at rigtige mennesker har
følelser og kan blive såret.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og så er
> det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
> fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de gør?
> Mødes med vildtfremmede partnere alene for at kneppe som dyr for derefter at
> skilles

Jeg har ikke set programmet, men ud fra din beskrivelse så beskriver den
ikke bøssers liv /generelt/, men kun en bestemt gruppe bøssers liv.

Bøsser er skam lige så forskellige som andre mennesker. Og nogle er
såmænd præster i den danske folkekirke, gift med en person af samme køn,
og i absolut tosomhed. I England kan man finde anglikanske bøssepræster
der lever i cølibat - ja, faktisk også en del katolske ditto.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g54e4n.dfpk2q8k637jN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > Sidder i skrivende stund og ser en udsendelse om homoseksuelle mænd og
så er
> > det, jeg kommer til at spørge mig selv: "Lucky f***ing bastards! Hvorfor
> > fanden kan man ikke dyrke et lige så vildt og spontant sexliv som de
gør?
> > Mødes med vildtfremmede partnere alene for at kneppe som dyr for
derefter at
> > skilles
>
> Jeg har ikke set programmet, men ud fra din beskrivelse så beskriver den
> ikke bøssers liv /generelt/, men kun en bestemt gruppe bøssers liv.

Jo, men så vidt jeg kan se er det tætteste, man eventuelt kommer på den
slags blandt heteroseksuelle et _fast medlemskab_ af en eller anden obskur,
provinsiel swingerklub, hvor man så kan dyrke yderligere indavl og få
banjospillende børn...Ellers skal man være så tilpas rig at man kan komme
ind i et mere prestigefyldt selvskab af dèn slags som beskrives og "Eyes
Wide Shut" og som da grangiveligt også må findes i virkeligheden...

> Bøsser er skam lige så forskellige som andre mennesker. Og nogle er
> såmænd præster i den danske folkekirke, gift med en person af samme køn,
> og i absolut tosomhed. I England kan man finde anglikanske bøssepræster
> der lever i cølibat - ja, faktisk også en del katolske ditto.

Nu ved jeg ikke hvorfor du drejer emnet over på religion - måske grundet
vort oprindelige bekendtskab gennem dk.livssyn.kristendom? - men det spiller
slet ingen rolle i denne sammenhæng. Selvfølgelig kan homoseksuelle da være
monogame, men jeg mener eet eller andet sted at det er en dårlig imitation
på et borgerligt heteroseksuelt ægteskab med alt hvad det indebærer af syge
løgne og fortrængninger. Derimod misunder jeg netop homoseksuelle mænd for
at kunne have den absolutte frigjorthed til at følge deres instinkter og
dyrke vild og spontan sex UDEN at det bliver noget med at man i første
omgang skal udveksle navne, telefonnumre, adresser og lignende for derefter
at hænge på partneren resten af livet i den ene eller anden forstand, enten
fysisk (ved f.eks. graviditet) eller samvittighedsmæssigt.

Det er dèn seksuelle frihed, jeg taler om: At der ikke fra samfundets side
stilles alle mulige - og især umulige! -krav om dybe romantiske følelser og
dermed dårlig samvittighed, som jeg mener forkrøbler folk sexuelt, idet
spontaniteten og dermed selve driften bliver rationaliseret ihjel af udefra
påtvungne, naive eventyrforestillinger om "ægte kærlighed" og "perfekt
livsvarigt ægteskab". Dèn slags er jeg da tilsyneladende stadig naiv nok til
at ligge under for, og problemet er så at det allerhøjst bliver til en smule
sympatifisse i ny og næ, når man stiller sig selv umulige krav om rent
faktisk også at skulle elske en person for at gå i seng med
vedkommende...Jeg kunne bande min '70'er-opdragelse ad Helvede til og ønske
mig at jeg faktisk også var opdraget som en mand og ikke som en anden "pæn
pige" med Tornerosekomplekser...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc8f7c9$0$69967

Hej,

> Det er dèn seksuelle frihed, jeg taler om: At der ikke fra samfundets side
> stilles alle mulige - og især umulige! -krav om dybe romantiske følelser
og
> dermed dårlig samvittighed, som jeg mener forkrøbler folk sexuelt, idet
> spontaniteten og dermed selve driften bliver rationaliseret ihjel af
udefra
> påtvungne, naive eventyrforestillinger om "ægte kærlighed" og "perfekt
> livsvarigt ægteskab". Dèn slags er jeg da tilsyneladende stadig naiv nok
til
> at ligge under for, og problemet er så at det allerhøjst bliver til en
smule
> sympatifisse i ny og næ, når man stiller sig selv umulige krav om rent
> faktisk også at skulle elske en person for at gå i seng med
> vedkommende...Jeg kunne bande min '70'er-opdragelse ad Helvede til og
ønske
> mig at jeg faktisk også var opdraget som en mand og ikke som en anden "pæn
> pige" med Tornerosekomplekser...

Sådan noget bavl - jeg har dyrket sex med virkelig mange
mænd, hvoraf størstedelen har været "engangsfornøjelser",
opstået ved tilfældigt møde en aften, og så har liderligheden
taget over og der er blevet dyrket sex, uden at der var den
ringeste intention om at det skulle være andet eller mere, og
det er det så heller ikke blevet til i langt den overvejende
del af tilfældene.

Og jeg var også barn i '70erne.

At du vælger at leve dit liv sådan, er dit valg - hvorfor har
du brug for at bebrejde andre din manglende spontanitet?

Det er sikkert ikke kun seksuelt, at du ikke er spontan,
det er sikkert bare et karaktertræk ved dig - sådan har jeg
i hvert fald set det i de fleste.

Langt de fleste mennesker bryder sig ikke om ægte casual
sex, og det gælder også mænd - rigtigt mange føler sig
bagefter mere ensomme end før, og føler sig på sæt og vis
"fornedrede" fordi det ligger dybt i dem, at sex med en
elsket og tæt person er bedre, at foretrække, mere ægte,
mere rigtigt osv. osv. Og fred være med det, sådan har jeg
det sådan set også selv .

Jeg har bare erkendt, at går jeg tilpas længe uden sex, ender
jeg uvilkårligt med at dyrke sex med en eller anden - og så er
der ingen grund til at have det skidt med det. Og desuden er
jeg nu engang spontan, og derfor også seksuelt.

mange hilsner
nusle

---

nusle wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fc8f7c9$0$69967
>
> Hej,

Hej!

>Jeg kunne bande min '70'er-opdragelse ad Helvede til
>> og ønske mig at jeg faktisk også var opdraget som en mand og ikke
>> som en anden "pæn pige" med Tornerosekomplekser...
>
> Sådan noget bavl

Begrebet henviser til tidligere tiders patriarkalske pigeopdragelse, den var
sådan set ikke møntet på jævnaldrende kvinder.

> - jeg har dyrket sex med virkelig mange
> mænd, hvoraf størstedelen har været "engangsfornøjelser",
> opstået ved tilfældigt møde en aften, og så har liderligheden
> taget over og der er blevet dyrket sex, uden at der var den
> ringeste intention om at det skulle være andet eller mere, og
> det er det så heller ikke blevet til i langt den overvejende
> del af tilfældene.
>
> Og jeg var også barn i '70erne.

Yep, men du er kvinde: Deri ligger der en temmelig væsentlig forskel.

Det er min opfattelse af vor generation at der findes en del mænd som
undertegnede, der som drenge er blevet tudet ørerne fulde af feministpladder
om, hvordan man skulle vokse op og blive "en rigtig god og rar,blød mand" -
i stærk modsætning til de fleste andre repræsentanter for sit køn: De onde,
onde mandschauvanister, som udelukkende tænker med deres kønsorganer og
derfor udnytter(!) kvinder, hvilket er det agreste bullshit, da det ifølge
mine observationer er ganske forbandet sjældent at mænd ensidigt udnytter
kvinder.

Tværtimod vokser man så op i troen på alt dette pladder om at det giver
fisse at være flink, hvilket leder til at eens kærester flygter i vild
panik, fordi de ikke kan tage eens forvirrede følelsesytringer.

Tilsyneladende har de samme kvinder fra vores modergeneration, som selv har
haft svære problemer med at frigøre sig fra deres egne
patriarkalsk-påduttede "pæn pige"-komplekser, nemlig haft ganske travlt med
at opdrage pigerne til at være nøjagtig lige så "stodderagtige" og
hensynsløse - hvilket vist blot blandt kvinder kaldes "seksuelt
frigjorthed"? - som de mænd, de selv elsker at skælde ud på.

Og så står man der og føler sig som total idiot med sine forliste parforhold
grundet eens egen blødagtige skvattethed. Altimens det altså igen er blevet
moderne at være en rigtig mand i go' gammeldaws patriarkalsk
stodderforstand.

Det er ironisk at den seksuelle side af kampen for ligestilling således har
bestået i at man bare har vendt patriarkatets værdier 180 grader og opdraget
drenge som piger og piger som drenge. Jeg er som sagt opdraget som "en pæn
pige" til at overkomplicere mit følelsesliv og kun dyrke monogam sex, mens
du formodentlig tilsvarende er opdraget som en anden "frisk fyr" i din
umiddelbare tilgang til spontan sex.

> At du vælger at leve dit liv sådan, er dit valg - hvorfor har
> du brug for at bebrejde andre din manglende spontanitet?

Jeg arbejder på sagen. At skrive i denne gruppe hjælper mig til at formulere
nogle tanker, som jeg så kan reflektere over. Især takket være inputs fra
andre!

> Det er sikkert ikke kun seksuelt, at du ikke er spontan,
> det er sikkert bare et karaktertræk ved dig - sådan har jeg
> i hvert fald set det i de fleste.

Akja, nu får du mig jo til at lyde som om jeg er røvkedelig, hvad jeg dog
ikke lige kan genkende.

Problemet er snarere at jeg selv er kommet til at såre et par piger, som
tydeligvis lagde følelser i vort seksuelle samvær.

Og så er det den dårlige samvittoghed rammer een som et ton mursten.

Jeg har ganske rigtigt længe været hunderæd for at komme i den situation
igen.

> Langt de fleste mennesker bryder sig ikke om ægte casual
> sex, og det gælder også mænd - rigtigt mange føler sig
> bagefter mere ensomme end før, og føler sig på sæt og vis
> "fornedrede" fordi det ligger dybt i dem, at sex med en
> elsket og tæt person er bedre, at foretrække, mere ægte,
> mere rigtigt osv. osv.

Tror du ikke lige præcis at alt dèt der om noget er en indoktrineret
forstillelse? Det har jeg det nemlig stærkt mistænkt for!

Selvfølgelig er tryghed i form af monogame forhold en rar og vigtig ting,
hvis man altså nu har behov for det, men Gud fri mig for disse påduttede
normer om at det er "moralsk forkert" at efterkomme sine seksuelle
instinkter ved at dyrke uforpligtende sex. Så længe begge parter får noget
ud af det - hvilket de jo altså oftest gør - er der vel ikke noget at brokke
sig over?

Men det er alligevel forbandet svært at afvænne sig fra mange års
misforståede opfattelser om at sex absolut skal være betinget af "ægte
kærlighed" og lignende pladder...

> Og fred være med det, sådan har jeg
> det sådan set også selv .

Er du nu sikker?

Eller er det måske netop på grund af du til en vis grad ligger under for
samme antikverede normer om romatisk monogami som undertegnede?

> Jeg har bare erkendt, at går jeg tilpas længe uden sex, ender
> jeg uvilkårligt med at dyrke sex med en eller anden - og så er
> der ingen grund til at have det skidt med det.

Nu er du jo som kvinde heller ikke underlagt de samme fordomme som os mænd.
Der findes desværre en helt afsindig udbredt feministisk forfladigelse af
kønsrollerne i vor kultur, hvor mænd ofte kollektivt fremstilles som noget
nær psykopatiske seksualforbrydere, mens kvinder modsat fremstilles som
"uskyldige, udnyttede ofre" for mandens seksualitet. Den værste hovedløgn i
denne opfattelse er selvfølgelig den implicitte bortlyvelse af kvindelig
seksualitet, men ikke desto mindre tror jeg da at nogle kvinder bevidst
spiller på denne "martyrie"-rolle.

Ikke at den modsatte "mandschauvanistiske" grøft - med fremhævelsen af
kvinders bevidste brug af seksuelle ydelser afledt af deres egen nedladende
mandeopfattelse - er meget bedre, for det havner således hurtigt i
fastfrosset "skyttegravskrig"...

> Og desuden er jeg nu engang spontan, og derfor også seksuelt.

Tillykke med dèt. Jeg under dig det!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In article <3fcae90e$0$69999$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
anderspj@mail.dk says...
> og piger som drenge.
>

Ja fyda føjda.

---

PerX ... wrote:
> In article <3fcae90e$0$69999$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> anderspj@mail.dk says...
>> og piger som drenge.
>>
>
> Ja fyda føjda.

Det kan faktisk tage overhånd, synes jeg, når det tilsyneladende bliver tabu
for piger at have følelser og det bliver deres ideal at dyrke samme
følelseskolde "stoddermentalitet" som de selv ynder at hade. For mig at se
er det temmeligt trist, hvis kvinder ikke tillader sig selv faktisk at elske
deres mænd af panisk angst for klassiske kønsroller.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In article <3fce31f9$0$69903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
anderspj@mail.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <3fcae90e$0$69999$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> > anderspj@mail.dk says...
> >> og piger som drenge.
> >>
> >
> > Ja fyda føjda.
>
> Det kan faktisk tage overhånd, synes jeg, når det tilsyneladende bliver tabu
> for piger at have følelser og det bliver deres ideal at dyrke samme
> følelseskolde "stoddermentalitet" som de selv ynder at hade. For mig at se
> er det temmeligt trist, hvis kvinder ikke tillader sig selv faktisk at elske
> deres mænd af panisk angst for klassiske kønsroller.

Jeg ved ikke om der er en sammenhæng, men jeg syntes det er lidt
underliget at der er begyndt at komme alle de pigebander... (omtalt i
nyhederne tit og ofte)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3fce31f9$0$69903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det kan faktisk tage overhånd, synes jeg, når det tilsyneladende bliver
tabu
> for piger at have følelser og det bliver deres ideal at dyrke samme
> følelseskolde "stoddermentalitet" som de selv ynder at hade. For mig at se
> er det temmeligt trist, hvis kvinder ikke tillader sig selv faktisk at
elske
> deres mænd af panisk angst for klassiske kønsroller.

Det er vist ønsketænkning, at kvinder IKKE TILLADER SIG SELV at elske mænd

Snarere har stat og industri drevet en kile ind i familien, så kvinder IKKE
BEHØVER MÆND, og vi skal være handimænd, smigrerøve , superrigeskafferdyr og
konstant oppe på dupperne for at have en chance. Vi foragtes og TV bekræfter
hver dag kvinderne i at vi skal foragtes.

Find en asiatisk pige - de er ikke underdanige, og netop ikke kuede, men
forstår sund gammeldags kønsrolle*specialisering*.

---

Nusle skrev:

> Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> altid kunne få sine behov dækket ...

>Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre - det
>handler ikke om sex i sådan et tilfælde, det handler om
>magt.

Jo, det handler om sex. Den gode Simon Spies havde da ikke noget imod
at have 12 morgenbolledamer :)

Men du kan stille spørgsmål ved hvor meget det handler om kærlighed.

---

[Andropov | 4 Dec 2003 14:53:23 -0800]

>Men du kan stille spørgsmål ved hvor meget det handler om kærlighed.

Der kan jo sagtens være noget kærlighed i det?

Altså, min kæreste/forlovede/mand Nicolai elsker jeg og til ham har jeg
en helt unik kærlighed, men derudover har vi flere unge fyre (mit
"harem") der engang imellem er på besøg.

Når de er her, er det naturligvis massere af god sex, men det er også
venskab, jeg sørger også for deres behov, og giver dem tryghed, nærhed
og en mild form for kærlighed...

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> wrote in message
news:df29e838.0312041453.7b218962@posting.google.com...
> Nusle skrev:
>
> > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt i
> > at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> > Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> > altid kunne få sine behov dækket ...
>
> >Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre - det
> >handler ikke om sex i sådan et tilfælde, det handler om
> >magt.
>
> Jo, det handler om sex. Den gode Simon Spies havde da ikke noget imod
> at have 12 morgenbolledamer :)
>
> Men du kan stille spørgsmål ved hvor meget det handler om kærlighed.

Hvad frugtbart er, er ene sandt. Goethe



Bøsser er helt OK - så bliver der flere piger til os andre. Simon
Spies(sexglad, rejsebureau-konge)



Fairies: Nature's attempt to get rid of soft boys by sterilizing them.
F.Scott Fitzgerald



Monks, nuns, long-term spinsters and bachelors and permanent homosexuals are
all, in a reproductive sense, aberrant. Society has bred them, but they have
failed to return the compliment. Desmond Morris



"The love that dares not speak its name" Oscar Wilde


Homer Simpson- "Mr Gumble, this is a Girls' Scouts meeting!"
- "Is it?! Or is it that you girls can't admit you have a problem?!"

Der findes tre forskellige slags pianister: jødiske pianister,
homoseksuelle pianister og dårlige pianister. Vladimir Horowitz

---

Nusle skrev:

> > > Og romerske rigmænd havde ganske vist kun en kone. Ad gangen. Men de
> > > havde nu også mange smukke piger og drenge, som de ikke så noget galt
i
> > > at hoppe i kanen med. En mand som Augustus sov i en særlig stor seng.
> > > Han sov nemlig sammen med hele 12 unge drenge og 12 unge piger, så han
> > > altid kunne få sine behov dækket ...
> >
> > Og hvor tilfredsstillende mon det var for de 24 andre
>
> De var - slaver.

>Og derfor handler det ikke om polygami/monogami iht.
>menneskets natur - men om magt(udøvelse).

Tja, man kan jo diskutere hvad magt er.
F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst. Det er jo også en magt
kvinder har der.
Når en mand som Simon Spies tjener mange penge så kommer han også i en
magtposition og kan svælge i kvinder. Eller en velhavende
forretningsmand som slår sig ned i et fattigt land og svælger i
kvinder der. Men forretningsmanden behøves ikke at skifte kvinder ud
hele tiden. Han har også muligheden for at have frit valg af hvilken
kvinde han vil have lige som når kvinder får breve igennem scor.dk.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev

> F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst.

Det passer altså ikke. Jeg ved ikke hvorfra dette billede er opstået hos
nogle af jer fyre.

Det er da muligt, at de kvinder der kan præsentere "et lyshåret, storbarmet
billede i modelmål", svælger i mænd på scor - men en relativt almindelig
pige som jeg, har nu aldrig svælget i noget.

Venligst Anita

---

Anita skrev:

> > F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> > jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst.
>
> >Det passer altså ikke. Jeg ved ikke hvorfra dette billede er opstået
> hos
> >nogle af jer fyre.
>
> >Selvfølgelig passer det.
> >Man kan bare oprette en profil og udgive sig for at være kvinde så
> vælter det >ind med breve.
> >Endda selv hvis man kun skriver 2 linier i sin profil.

>Undskyld, men hvorfor laver du pile foran dit svar?

Jeg må have lavet en fejl.

>Men tilbage til emnet.
>Du mener altså at jeg lyver? Jamen, jeg takker for tilliden.

Jeg kan blot konstatere at hvis man udgiver sig for at være kvinde
vælter det ind med breve.

>Nu ved jeg så heller ikke hvad du opfatter som "svælgen i mænd". Men
jeg
>opfatter det helt klart som om at henvendelser, der går på "Skal vi
bolle?"

Der kommer såmænd mange seriøse henvendelser hvis man udgiver sig for
at være kvinde.

>Da jeg i sin tid havde en profil på dating, lykkedes det mig at få et
møde i
>stand med en enkelt fyr. Men jeg skrev breve til mange fyre som
ganske
>enkelt ikke svarede tilbage.

Du må have skrevet nogle meget mystiske breve eller været meget
kræsen.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev

> Der kommer såmænd mange seriøse henvendelser hvis man udgiver sig for
> at være kvinde.

Jeg udgav mig skam også for at være kvinde (dog aldrig på scor) idet jeg jo
netop ER af hunkøn, og der væltede ikke ind med hverken det ene eller andet.

> >Da jeg i sin tid havde en profil på dating, lykkedes det mig at få et
> møde i
> >stand med en enkelt fyr. Men jeg skrev breve til mange fyre som
> ganske
> >enkelt ikke svarede tilbage.
>
> Du må have skrevet nogle meget mystiske breve eller været meget
> kræsen.

Tja, sådan kan du jo altid argumentere. Jeg var mig selv i mine breve, men
det var måske lidt for seriøst for de fleste fyre, der egentlig kun var der
for at få noget sex. Og de øvrige var måske for kræsne i forhold til mit
foto eller andre "mål". Jeg kan jo ikke vide det, idet de aldrig svarede
mig.

Anita

---

In article <3fd5ded0$0$24840$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
anita@*SLET*stofanet.dk says...
> "Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev
>
> > Der kommer såmænd mange seriøse henvendelser hvis man udgiver sig for
> > at være kvinde.
>
> Jeg udgav mig skam også for at være kvinde (dog aldrig på scor)

Hvor du udgav dig for at være fyr?
>
>

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev
> > > Der kommer såmænd mange seriøse henvendelser hvis man udgiver sig for
> > > at være kvinde.
> >
> > Jeg udgav mig skam også for at være kvinde (dog aldrig på scor)
>
> Hvor du udgav dig for at være fyr?

He... ja du skulle bare vide...

Nej, scor var/er ikke lige min kop te.

Venligst Anita

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev
> > > Der kommer såmænd mange seriøse henvendelser hvis man udgiver sig for
> > > at være kvinde.
> >
> > Jeg udgav mig skam også for at være kvinde (dog aldrig på scor)
>
> Hvor du udgav dig for at være fyr?

>He... ja du skulle bare vide...

Og på den måde fandt to fakere hinanden og de levede lykkeligt til
deres dages ende :)

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0312081049.13342d4e@posting.google.com...

Hej,

> Tja, man kan jo diskutere hvad magt er.
> F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst. Det er jo også en magt
> kvinder har der.
> Når en mand som Simon Spies tjener mange penge så kommer han også i en
> magtposition og kan svælge i kvinder. Eller en velhavende
> forretningsmand som slår sig ned i et fattigt land og svælger i
> kvinder der. Men forretningsmanden behøves ikke at skifte kvinder ud
> hele tiden. Han har også muligheden for at have frit valg af hvilken
> kvinde han vil have lige som når kvinder får breve igennem scor.dk.

Og de mænd som er på scor.dk og som ville kaste sig over
ethvert stykke halvdødt kød - skulle der være magt i at
kunne dyrke sex med eller indlede et forhold til en sådan
mand?

Det kan jeg ikke se - det er som at påstå, at der er magt i
at kunne gå på lossepladsen og sutte på en gammel øldåse.

No pun intended - men jeg synes scor.dk er kvalmende,
og det kommer selvfølgelig til udtryk i mit indlæg

mange hilsner
nusle

---

Nusle skrev:

> Tja, man kan jo diskutere hvad magt er.
> F.eks. på scor.dk får kvinder et væld af breve fra mænd. Så der kan de
> jo i og for sig svælge i mænd hvis de har lyst. Det er jo også en magt
> kvinder har der.
> Når en mand som Simon Spies tjener mange penge så kommer han også i en
> magtposition og kan svælge i kvinder. Eller en velhavende
> forretningsmand som slår sig ned i et fattigt land og svælger i
> kvinder der. Men forretningsmanden behøves ikke at skifte kvinder ud
> hele tiden. Han har også muligheden for at have frit valg af hvilken
> kvinde han vil have lige som når kvinder får breve igennem scor.dk.

>Og de mænd som er på scor.dk og som ville kaste sig over
>ethvert stykke halvdødt kød - skulle der være magt i at
>kunne dyrke sex med eller indlede et forhold til en sådan
>mand?

Så vidt jeg har forstået har du selv fundet mænd på internet
kontaktannoncer så jeg forstår ikke rigtig hvorfor du skriver
overstående ?

Nu skriver du måske kunne jeg forestille mig at det var et andet sted
på nettet end scor.dk. Men situationen er ens ved de forskellige
kontaktannoncer på nettet. Kvinderne kan alle steder svælge i mænd på
internet kontaktannoncer.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0312081401.4785ce44@posting.google.com...

Hej,

> Så vidt jeg har forstået har du selv fundet mænd på internet
> kontaktannoncer så jeg forstår ikke rigtig hvorfor du skriver
> overstående ?

Ja.

> Nu skriver du måske kunne jeg forestille mig at det var et andet sted
> på nettet end scor.dk. Men situationen er ens ved de forskellige
> kontaktannoncer på nettet. Kvinderne kan alle steder svælge i mænd på
> internet kontaktannoncer.

Tja, vi er uenige - jeg synes der er forskel på de forskellige
sites - ligesom jeg synes der er forskel på at gå nøgen rundt
eller have taget pænt tøj på

Og når nu det forholder sig sådan, at kvinder efter sigende
"svælger" i mandlige henvendelser - så skyldes det nok mere
mænds oftere forekommende desperation end kvinder over-
legne "skønhed" eller lignende.

mange hilsner
nusle

---

Nusle skrev:

> Nu skriver du måske kunne jeg forestille mig at det var et andet sted
> på nettet end scor.dk. Men situationen er ens ved de forskellige
> kontaktannoncer på nettet. Kvinderne kan alle steder svælge i mænd på
> internet kontaktannoncer.

>Og når nu det forholder sig sådan, at kvinder efter sigende
>"svælger" i mandlige henvendelser - så skyldes det nok mere
>mænds oftere forekommende desperation end kvinder over-
>legne "skønhed" eller lignende.

Jeg lavede en undersøgelse ved scor.dk på et tidspunkt og kunne se at
der var 3 gange så mange mænd som søgte en kvinde, som der er kvinder
som søger mænd i min aldersklasse omkring de 40.

Måske det kan skyldes at der er en del kvinder som er bange for at
søge partner igennem internet....

---

[Anders Peter Johnsen | Sat, 29 Nov 2003 20:47:04 +0100]

>Jo, men så vidt jeg kan se er det tætteste, man eventuelt kommer på den
>slags blandt heteroseksuelle et _fast medlemskab_ af en eller anden obskur,
>provinsiel swingerklub,

Ja, jeg tror desværre at du har ret. Jeg har vendt emnet med min
heteroseksuelle venner gang på gang, og det ender som altid med at vi
ikke kan finde noget tilsvarende i den heteroseksuelle livsstil og de på
det nærmeste er hamrende misundelige.

På den anden side ser jeg også en dobbelttydighed i nogle af deres
holdninger - de misunder mig at vi har andre unge fyre at lege med og
kan have de vildeste trekanter.

Men derudover det så også tillade at der var en anden fyr der dyrkede
sex med deres kone - evt. under handlinger hvor de også skulle deltage,
er alligevel svært at overkomme for nogle af dem.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:kpfnsv8bj8002hvfe15cmec7aqhjkffup7@4ax.com...
> [Anders Peter Johnsen | Sat, 29 Nov 2003 20:47:04 +0100]
>
> >Jo, men så vidt jeg kan se er det tætteste, man eventuelt kommer på den
> >slags blandt heteroseksuelle et _fast medlemskab_ af en eller anden
obskur,
> >provinsiel swingerklub,

Hej René! Rart at se du stadig skriver herinde! ;-D

> Ja, jeg tror desværre at du har ret.

Øv, jeg havde jo snarere håbet at jeg tog fejl!

> Jeg har vendt emnet med min
> heteroseksuelle venner gang på gang, og det ender som altid med at vi
> ikke kan finde noget tilsvarende i den heteroseksuelle livsstil og de på
> det nærmeste er hamrende misundelige.

Yup!

> På den anden side ser jeg også en dobbelttydighed i nogle af deres
> holdninger - de misunder mig at vi har andre unge fyre at lege med og
> kan have de vildeste trekanter.
>
> Men derudover det så også tillade at der var en anden fyr der dyrkede
> sex med deres kone - evt. under handlinger hvor de også skulle deltage,
> er alligevel svært at overkomme for nogle af dem.

Som jeg også prøver at forklare i en anden tråd er det simpelt hen nogle
afgrundsdybe, maskuline territorialinstinkter, vi er oppe imod.

Med al respekt for din seksuelle orientering er jeg som heteroseksuel ikke
synderlig tændt ved tanken om andre mænds kønsdele og kropsvæsker i nærheden
af mig, især ikke i forbindelse med sex.
Jeg fatter f.eks. ikke helt, hvorfor nogle mænd tilsyneladende gider at
ligge og gnubbe nosser eller ligefrem peniser med hinanden i de
dobbeltpenetrationer, som er så populære på moderne pornofilm. Så "homofob"
er jeg vist.

Jeg er grundet de nævnte territorialinstinkter også så ærlig en egoist, at
jeg da helst vil have kvinden helt for mig selv og samtidig kunne jeg da
drømme om to bisexuelle piger på een gang. Dèt ville nemlig kun være
yderligere gavnligt for eens territoriale macho-selvfølelse, der altså
modsiger mig at dele min pige med en anden mand. Hvis der var tale om et
spontant orgie ville jeg nok ikke takke nej til "en halv kvinde" ud fra
devicen om at det er bedre end ingen kvinde, men jeg ville aldrig nogensinde
dele en pige, jeg virkelig elsker, med en anden mand. Måske af frygt for at
han var bedre i sengen end mig.

Nogle såkaldt "frigjorte" kvinder vil helt sikkert opfatte dèt som et stort
og næsten unævneligt tabu benævnt "ejerfornemmelser": Det er kvinder af
typen som konsekvent foretrækker feministisk forfladigede begreber som
"bollevenner" i stedet for "kærester" eller "elskere", fordi de
tilsyneladende har alvorlige problemer med rent faktisk at vedkende sig
følelser i forbindelse med sex...Det er ikke rigtig til at vide om man skal
tage det som en slags sårbar kompliment eller udtryk for iskold psykopati...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

[Anders Peter Johnsen | Tue, 2 Dec 2003 01:31:23 +0100]

>Hej René! Rart at se du stadig skriver herinde! ;-D

Tak i lige måde.

>> Ja, jeg tror desværre at du har ret.
>Øv, jeg havde jo snarere håbet at jeg tog fejl!

Ja, desværre - men der skal jo også være ekstra fordele ved en
homoseksuel livsstil

>Så "homofob" er jeg vist.

Overhovedet ikke, "heteroseksuel" er måske en mere beskrivende term :)
Du ringeagter jo ikke homoseksuelle eller andet, men ved blot hvad der
ikke tænder dig.

At jeg f.eks. ikke synes at kvindens kønsdele ikke er det allerlækreste
i denne verden, gør jo heller ikke mig til "heterofob" :)

>Jeg er grundet de nævnte territorialinstinkter også så ærlig en egoist, at
>jeg da helst vil have kvinden helt for mig selv og samtidig kunne jeg da
>drømme om to bisexuelle piger på een gang.

Præcist, og dér stoppe de heterosekuelle mandefantasier gang på gang...
Måske er det også mandens skyld når de engang imellem opfatter deres
kvindelige partnere som uvillige til at eksperimentere?

>Nogle såkaldt "frigjorte" kvinder vil helt sikkert opfatte dèt som et stort
>og næsten unævneligt tabu benævnt "ejerfornemmelser"

Ejerfornemmelser i en mild version er vel legitime nok? De er måske
upraktiske i livet som helhed, men grunder vel blot i en følelse om
fællesskab og tilhørsforhold man ikke ønsker udvandet.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:1esosvc5b7lb5kvgkihstqkano6s5tn59r@4ax.com...
> [Anders Peter Johnsen | Tue, 2 Dec 2003 01:31:23 +0100]

> At jeg f.eks. ikke synes at kvindens kønsdele ikke er det allerlækreste
> i denne verden, gør jo heller ikke mig til "heterofob" :)

Nej, det er vist heldigvis kun overladt til de humoristiske fremstillinger
af bøsser, men der findes vist desværre visse direkte aggressive lesbiske
betonfeminister, som ligefrem mener at heterosex ligefrem er noget, "den
onde patriarkalske sammensværgelse har opfundet"?

(Hvordan de så ellers tror mennesket har forplantet sig gennem historien er
mig en gåde...)

> >Jeg er grundet de nævnte territorialinstinkter også så ærlig en egoist,
at
> >jeg da helst vil have kvinden helt for mig selv og samtidig kunne jeg da
> >drømme om to bisexuelle piger på een gang.
>
> Præcist, og dér stoppe de heterosekuelle mandefantasier gang på gang...
> Måske er det også mandens skyld når de engang imellem opfatter deres
> kvindelige partnere som uvillige til at eksperimentere?

Well, det GØR jo altså lidt nas at skulle erkende, at man måske ikke kan
være alt for kvinden...

> >Nogle såkaldt "frigjorte" kvinder vil helt sikkert opfatte dèt som et
stort
> >og næsten unævneligt tabu benævnt "ejerfornemmelser"
>
> Ejerfornemmelser i en mild version er vel legitime nok?

Tænk, det mener jeg faktisk også?

> De er måske upraktiske i livet som helhed, men grunder vel blot i en
følelse om
> fællesskab og tilhørsforhold man ikke ønsker udvandet.

Lige præcis: Sygelig, nidkær jalousi er selvfølgelig dybt åndssvag, men man
kan da vel i det mindste respektere sin partners følelsesliv ved at være så
diskret at man ikke render rundt og konstant fortæller sin partner, hvem man
lige p.t. er vedkommende utro med, hvilket jeg har haft den udsøgte
misfornøjelse af et par gange...

Det bliver jo lidt FOR let at danne en vis velbekendt negativ generalisering
om kvinder i det hele taget på dèn baggrund og ønske at man kunne klare sig
helt uden dem...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen