Hej Jonas.
Lad mig starte med at svare på det sidste du skrev:
> Jeg vil bede dig om at læse og opfatte ovenstående kommentarer
> som et forsøg på at fremføre et konstruktivt "indlæg nummer 2" i
> en debat, som jeg både anser som interessant og vedkommende
> (on-topic).
> Jeg er helt med på at du måske kan tolke det som et forsøg på at
> pille dit indlæg fra hinanden. Det er *ikke* hensigten.
Godt. Lad mig underbygge mine påstande lidt bedre:
> Det er nok mest "havedams-sektoren", der er repræsenteret der,
> eller tager jeg fejl? (Jeg har aldrig været i sådan en biks.)
Nej, det er en have/plante forretning som også sælger akvarier og
akvariefisk. Jeg lagde ikke mærke til noget havedamsudstyr, men jeg kan da
have overset det. Der var faktisk ret mange forskellige fisk - lige fra
elektriske maller over dyndspringere og til skyttefisk (den ene manglede i
øvrigt et øje..).
> Det har jeg nu ikke hverken hørt eller læst om - lige på den måde
> i hvert fald. Hvordan kan du afgøre om det var naturlige
> varianter eller ej? Var der skiltet med det, eller hvad?
> Der *findes* virkelig fisk i naturen, man skulle tror var løgn
>
Dog kender jeg intet til "glasaborrer" (umiddelbart vil det
> navn jo kunne dække over *mængder* af arter). Jeg er ikke vant
> til at undersøge nærmere fakta ud fra sådanne danske betegnelser.
> Måske du kan supplere med et latinsk navn, og evt. et naturligt
> levested?
Som en anden har nævnt var det "Chanda Ranga". Jeg er helt sikker på at det
ikke var en naturlig farvevariant - før det første eksisterer der kun en
variant af fisken (så vidt jeg ved) og for det andet så farven MEGET
unaturlig ud - mere end jeg nogensinde har set i "rigtige" fisk. Endelig har
jeg set billeder af kunstigt farvede fisk, og de passede på en prik - se
nedenfor.
En hurtig søgning på yahoo gav mig disse sider hvor du kan se at maling af
fisken finder sted:
http://www.petsmart.com/fish/answers/breed_guide/articles/article_3719.shtml
http://www.fishindex.com/phpinfo/1/15/1-1//681
Specielt det nederste link viser hvad jeg snakker om - de fisk du der kan se
var praktisk taget identiske med dem jeg så.
> Det er nok (desværre?) tvivlsomt om (akvarie)fisk kan henfaldes
> under dyreværnsloven. Det er jo bare fisk. Prøv at tænke lidt
Det er vel forhåbenligt sagt i spøg. Selvom fisk måske ikke er de mest
intelligente væsener på jorden er der vel ikke nogen grund til at mishandle
dem.
> over hvad de lækre stegte ål har været udsat for inden du spiser
> dem, eller hvordan rødspætter, torsk osv "aflives" ombord på en
> fiskekutter.
Hmm.. Jeg kan ikke li' fisk, men du har helt ret i, at fiskekuttere ikke har
en særlig human måde at aflive fiskene på. Rationelt set kan det vel også
være svært at aflive 100.000 sild på under et par minutter.
> Hvis de var for mørke til at være "kobberpansermaller" var det
> nok ikke "kobberpansermaller", måske vi lige skulle tage at kalde
> dem "bronzepansermaller"? Havde de været lyse kunne vi jo bare
> kalde dem "messingpansermaller"... Hvad var det for en fisk???
Hehe.. "Kobberpansermalle" er det danske navn for alle typerne af Corydoras
Aeneus fordi de har en kobber-/bronzelignende farve. De er normalt ret lyse
i farven, afhængigt af omgivelserne.
> Jeg vil som udgangspunkt tillade mig at antage at en ekspedient i
> en Plantorama ikke er synderligt kompetent udi emnet. Jeg kan
Enig.
> Der findes faktisk fisk uden øjne. De lever gerne i underjordiske
> huler, og slige steder hvor der intet lys er, hvorfor de ingen
> gavn har af at have et syn - og det har de så ikke.
Ved det. Men de har også en tendens til at miste farvepigment, da der jo
ikke er brug for det. De blinde mexikanske hulefisk er nok det du tænker på,
men der findes fx også hulekrabber, som er helt hvide.
> Om der findes blinde maller ved jeg ikke, men maller findes
> nærmest overalt og der er tusindvis af (tilpassede) arter, så mon
> ikke? - Den slags ekstremt tilpassede fisk er dog sjældne i
Nu skrev de jo tydeligvis på et skilt at det var Kobberpansermaller, og
fisken lignede også på en prik - bortset fra øjnene. Derudover har jeg
heller aldrig hørt om blinde medlemmer af Corydoras slægten, men jeg kan da
tage fejl.
> Hvordan og hvorfor skulle det give en flottere farve? Det må du
> gerne lige forklare, for det rimer ret dårligt med mine
> erfaringer med hvordan fisks farver forandrer sig når man
> forbedrer/forværrer deres betingelser.
Jeg ved da fra mine egne maller, at hvis de går i et akvarie med mørk bund
så får de en mørkere farve end dem der går i et med lys bund. Faktisk
skifter de farve ret hurtigt hvis man flytter dem. Det ville da være logisk
at hvis de ikke havde nogen øjne, så ville det være som at være et meget
mørkt sted, hvorfor farven ændrer sig, men det er naturligvis kun
spekulation.
> Bevise? - - - Ja, det er i hvert fald ikke nok at gætte.
Næhh.. Men hvad kan man gøre ?
> færdes. Og hvad mener du med "forædling"?
Jeg mener selektiv fremavling af unaturlige mutationer. Et ekstremt eksempel
er bobbel-øje-slørhaler, som er TOTALT vanskabte. Desuden kan du mange gange
se bl.a. sværddragere med groteskt deforme gonopodier - hvilket gør dem ude
af stand til at formere sig.
> "discus-branchen"), men ud over dette er det "værste" jeg har
> hørt om at tilsætte farve (såsom betacaroten) til foderet.
Det er vel meget naturligt... Fiskenes pigment kommer vel oftest fra
foderet. Lidt ligesom flamingoer som kun er lyserøde fordi de spiser et
bestemt krebsdyr der indeholder rød farve. Mange steder er man ikke i stand
til at genskabe fiskenes naturlige kost, hvilket medfører at de ikke får så
flotte farver som i naturen. At man kompenserer vha. (naturlige)
farvestoffer i foderet er vel OK, efter min mening.
> Ja, undskyld mig meget - men er du helt sikker på at du ikke selv
> er ved at male (fanden på væggen)? :-}
Det ved jeg såmen ikke, men jeg tror ikke fiskene brokker sig af sig selv.
--
Mvh.
Niels Thrane