Martin Johansson (martin.johansson[REMOVE]@12move.dk) skrev følgende:
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
> news:bpm319$ed7$1@news.cybercity.dk...
>> Kong Kent (kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk) skrev følgende:
>>>>> Kører en ganske konservativ 1280x1024
>>>>> opløsning i 85 hz, og det uden at presse skærmen det mindste. Den
>>>>> er bare kanon!! Kan kun på det varmeste anbefales.
>>>>
>>>> Må man anbefale dig at skifte til 1280*960? Medmindre du nyder at
>>>> se på et forvrænget billede.... :)
>>>
>>> Jamen det er så hermed gjort. Hvordan ved man, at ens indstillinger
>>> er korrekte?
>>
>> Din skærm er bygget til opløsninger i forholder 4:3. 1280*1024 er en
>> 5:4 opløsning. Noget som de fleste fladskærme bruger.
>>
>> I princippet kan du bare tage tallene fra opløsningen og dividere
>> dem med hinanden. Er resultatet 1 1/3 er det en 4:3 opløsning.
>> 1280/960 =
>> 1.33333333333 osv.
>>
>> Nu ved jeg ikke hvad du bruger din pc til, men hvis du havde tegnet
>> et kvadrat og sendt den til mig, ville jeg se den som et rektangel.
>> :)
>
> Min 17" Samsung 750p mener at 1280x1024 er den optimale opløsning?
> Det står som recommended timing i OSD menuen.
> Den er firkantet, ikke noget widescreen her.
> Det vil da være underligt at anbefale et forvrænget billede.
Prøv at hente
http://www.construnet.hu/nokia/Monitors/TEST/monitor_test.html
.....
Kør det første billede (cirkler og kvadrater) i 1280*1024 og mål om
firkanterne er kvadratiske og om cirklerne er "ikke-ovale".
Prøv derefter det samme i 1280*960, og fortæl så resultatet her. Jeg er
oprigtig interesseret, da min skærms (959NF) rekommenderede opløsning også
er 1280*1024, men det passer som sagt ikke. Medmindre man godt kan lide
sammenpressede ting i højden... :)
- Martin