---

Hej alle.

Nu er jeg blevet godt nysgerrig efter, at vide hvor stor forskellen egenligt
er mellem LOTR - TTT og LOTR - TTT SE.

David Rasmussen (indlægget lige under) synes at den 'normale' udgave af
LOTR - TTT var skide dårlig, men at SE(E?) bliver en helt ny film og super.

Jeg har den normale version, altså den man kunne først købe i forretningerne
og vidst nok præcis den samme som i biografen.


Der skal lige siges:

Jeg elsker filmene rigtig meget indtil videre
Jeg er en fan af filmen men kun med et lille f.
Har ikke læst bøgerne og vidste ikke noget om LOTR inden filmene kom, derfor
kun en lille fan der bare synes det er den bedste film jeg nogensinde har
set.
Har ikke mange penge og agter ikke at bruge for mange.
Min nysgerrighed driver mig dog til at bruge flere penge for nu VIL jeg se
den 'kæmpe' forskel folk snakker om.

- Jeg er ligeglad med bonus, ekstra materialer, hatte, kondomer og hvad man
ellers måtte få med i æsken. Det er selve filmen - ikke mere eller mindre
jeg er vild med. Jeg glor aldrig andet end selve filmen på en dvd.

Da jeg har den normale vil jeg spørge, hvad hedder den udgave som alle folk
er vilde med?
Hedder den SEE ? Hvad står det lige for?

Hvis nogen kan på forhånd forklarer hvad der gør denne udgave meget bedre
ville det også være godt.

Jeg har aldrig gået op i SE udgaver. Jeg har altid troet at måske en 20-30
minutter af filmen var lavet minimal om, og kan ikke se hvordan det skulle
forandre min opfattelse af filmen.

Men som sagt så vil jeg prøve det denne gang.

På forhånd tak

---

> Da jeg har den normale vil jeg spørge, hvad hedder den udgave som alle
folk
> er vilde med?
> Hedder den SEE ? Hvad står det lige for?

Special Extended Edition

> Hvis nogen kan på forhånd forklarer hvad der gør denne udgave meget bedre
> ville det også være godt.

Ganske enkelt at der scener med du ikke har set før.

> Jeg har aldrig gået op i SE udgaver. Jeg har altid troet at måske en 20-30
> minutter af filmen var lavet minimal om, og kan ikke se hvordan det skulle
> forandre min opfattelse af filmen.

Ikke 30+ minutter der er ændret. Men simpelthen + 30 ekstra minutter (eller
mere) som du ikke har set før. Filmen er blevet 20% (eller mere) længere!.
Deraf navnet Extended (udvidet/forlænget)
Om den er blevet 20% bedre kan jeg ikke udtale mig om endnu.

> Men som sagt så vil jeg prøve det denne gang.

Tvivler på man kan blive skuffet.
Martin

---

"Martin Schou" <fake@made.up> wrote in message
news:HTwub.7912$rj.3922@news.get2net.dk...
> > Da jeg har den normale vil jeg spørge, hvad hedder den udgave som alle
> folk
> > er vilde med?
> > Hedder den SEE ? Hvad står det lige for?
>
> Special Extended Edition

Oki. Altså 'Extended Edidtion' er en helt anden udgave?


> Tvivler på man kan blive skuffet.

Jeg håber heller ikke :)

Tak for det

---

LB wrote:

> Oki. Altså 'Extended Edidtion' er en helt anden udgave?

Der eksisterer kun to udgaver af filmen, biografudgaven og extended edition.
Extended edition kan bare købes for sig selv eller som del af en
samlerudgave, der indeholder de samme dvd'er plus en lille statue af Gollum
og en ekstra dvd om ham. Det samme gælder for den første film. Her indeholdt
den europæiske samlerudgave dog kun to bogstøtter, i modsætning til den
amerikanske, der også indeholdt en ekstra dvd.

Altså to udgaver af filmene, tre forskellige købemuligheder mht. dvd'erne.
SÅ er det altså heller ikke så slemt, så nogen gør det til...


--
Jens Thomsen
Sidst set (bedømmelser ud af 6): My Science Project (dvd) ***,
Love Actually ****, The Matrix Revolutions ***, Manhattan (dvd) *****,
Intolerable Cruelty ***, The Thing From Another World (dvd) ****

---

"Jens Thomsen" <virker@ikke.dk> wrote in message
news:bpfijb$m5l$1@sunsite.dk...
> Der eksisterer kun to udgaver af filmen, biografudgaven og extended
edition.
> Extended edition kan bare købes for sig selv eller som del af en
> samlerudgave, der indeholder de samme dvd'er plus en lille statue af
Gollum
> og en ekstra dvd om ham. Det samme gælder for den første film. Her
indeholdt
> den europæiske samlerudgave dog kun to bogstøtter, i modsætning til den
> amerikanske, der også indeholdt en ekstra dvd.
>
> Altså to udgaver af filmene, tre forskellige købemuligheder mht. dvd'erne.
> SÅ er det altså heller ikke så slemt, så nogen gør det til...

Oki. Men jeg skal altså have det to gange:

Special Extended Edition udgaven er den samme som Extended Edition udgaven?
(Altså ren filmmæssigt)

På forhånd tak

---

"LB" <ingen@mail.invalid> wrote in message
news:BvJub.4515$yz6.4429@news.get2net.dk...
>
> Oki. Men jeg skal altså have det to gange:
>
> Special Extended Edition udgaven er den samme som Extended Edition
udgaven?
> (Altså ren filmmæssigt)
>


Ja

Der er 2, og kun 2 udgaver af filmen Bio versionen og EE udgaven.

/Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm-soremove-@kongstad.net> wrote in message
news:bpfr51$18dd$1@news.cybercity.dk...

> Ja
>
> Der er 2, og kun 2 udgaver af filmen Bio versionen og EE udgaven.

Tusind tak Søren.
Det svar var da til at forstå :)

Jeg vil købe EE versionen og se om jeg får så meget mere ud af den end bio
versionen.

Takker

---

LB wrote:
>
> Jeg vil købe EE versionen og se om jeg får så meget mere ud af den end bio
> versionen.
>

Hvis du synes at bioversionen var fin og ikke havde problemer med den,
og måske hader meget lange og langsommere film, så kan det være at den
lange udgave ikke gør noget for dig. For mig gør det forskellen mellem
en dårlig film og et mesterværk(!).

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:bpfuk8$37p$1@news.net.uni-c.dk...

> Hvis du synes at bioversionen var fin og ikke havde problemer med den,
> og måske hader meget lange og langsommere film, så kan det være at den
> lange udgave ikke gør noget for dig. For mig gør det forskellen mellem
> en dårlig film og et mesterværk(!).

Jeg synes at filmen var fin og meget god. Jeg er jo ingen fan og kan ikke se
hvis der er en 'fejl' i filmens historie da jeg jo ikke kender den.
Men alligevel, jeg vil købe den og se hvor nørdet jeg eller 'de andre'
egentligt er.

Jeg regner stærkt med at de andre vinder (dem som synes bio versionen var
dårlig og EE var gud).

Vi får se

---

LB wrote:
>
> Jeg synes at filmen var fin og meget god. Jeg er jo ingen fan og kan ikke se
> hvis der er en 'fejl' i filmens historie da jeg jo ikke kender den.
> Men alligevel, jeg vil købe den og se hvor nørdet jeg eller 'de andre'
> egentligt er.
>

Jeg har læst bøgerne, men det er faktisk ikke Peter Jacksons afvigelser
fra bøgerne jeg har noget imod (ikke engang Faramir-karakteriseringen).
Jeg tænker udelukkende på at filmene skal virke filmisk, som film fordi
der er film! film. film. :) Og det gør bio-versionen af TTT ikke (for
mig). Det er filmisk en dårlig film, uanset dens boglige oplæg. Den er
dårligt pacet. Den er dårligt fortalt. Vigtige pointer (som skal bruges
senere) er dårligt eller slet ikke forklaret. Der sker ulogiske og
inkonsistente ting. Det er en dårlig film, bøger eller ej. EE-udgaven,
derimod, er en god film. De fleste af disse problemer løses. Der er
stadig nogle tilbage. F.eks.: Hvorfor lader Faramir pludselig Frodo og
Sam gå til sidst, og satser endda sit eget liv på det? Det får vi ikke
at vide. Er Faramir blevet så rørt til tårer over Sams tale? Eller over
at Sam fortæller ham at Ringen ødelagde hans bror? Det sidste er nok det
der er meningen, men det er ikke forklaret eller vist, filmisk. Han får
det at vide af Sam. Klip. Der sker alt muligt. Klip. Faramir lader dem
gå. Hvorfor?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:bpg0k2$420$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg har læst bøgerne, men det er faktisk ikke Peter Jacksons afvigelser
> fra bøgerne jeg har noget imod (ikke engang Faramir-karakteriseringen).
> Jeg tænker udelukkende på at filmene skal virke filmisk, som film fordi
> der er film! film. film. :) Og det gør bio-versionen af TTT ikke (for
> mig). Det er filmisk en dårlig film, uanset dens boglige oplæg. Den er
> dårligt pacet. Den er dårligt fortalt. Vigtige pointer (som skal bruges
> senere) er dårligt eller slet ikke forklaret. Der sker ulogiske og
> inkonsistente ting. Det er en dårlig film, bøger eller ej. EE-udgaven,
> derimod, er en god film. De fleste af disse problemer løses. Der er
> stadig nogle tilbage. F.eks.: Hvorfor lader Faramir pludselig Frodo og
> Sam gå til sidst, og satser endda sit eget liv på det? Det får vi ikke
> at vide. Er Faramir blevet så rørt til tårer over Sams tale? Eller over
> at Sam fortæller ham at Ringen ødelagde hans bror? Det sidste er nok det
> der er meningen, men det er ikke forklaret eller vist, filmisk. Han får
> det at vide af Sam. Klip. Der sker alt muligt. Klip. Faramir lader dem
> gå. Hvorfor?

Ja ok. Sådan har jeg slet ikke tænkt på det.
Hvis vi kigger på FOTR EE udgaven, der hvor de overnatter i den skov hvor
der er nogle elve og hende klædt i helt hvidt.
I bio udgaven får man ikke med at de 6 (6 da Gandalf jo er 'faldet')
følgesvende får hver i sær en gave af hende.
Dette får man med i EE udgaven ikke?

Disse gaver får de også en større betydning senere hen?

Er det sådan nogle 'forglemmelser' der er med i EE udgaven? For så vil jeg
da netop gerne have EE udgaven hvis det kan forklarer tingene bedre hvis man
ikke lige helt fik det hele med.

Mvh
Lars B

---

> I bio udgaven får man ikke med at de 6 (6 da Gandalf jo er 'faldet')
> følgesvende får hver i sær en gave af hende.
> Dette får man med i EE udgaven ikke?

Ja.

> Disse gaver får de også en større betydning senere hen?

De får bl.a. nogle kapper som har særlige "camouflage" egenskaber (bruges af
Frodo på et tidspunkt så de ligner sten) og også noget "snor" lavet af
mithril (så vidt jeg husker) som bruges til at holde på Gollum (hvor man
ellers sidder og tænker "hvordan kan sådan en tynd lille fætter holde på
ham" - men det er altså derfor...)

> Er det sådan nogle 'forglemmelser' der er med i EE udgaven? For så vil jeg
> da netop gerne have EE udgaven hvis det kan forklarer tingene bedre hvis
man
> ikke lige helt fik det hele med.

Ja.

mvh

Anders HL

---

"Anders HL" <ps2spilFJERNMIG@hotmail.com> wrote in message
news:4rMub.6060$SV.1857@news.get2net.dk...
> > Disse gaver får de også en større betydning senere hen?
>
> De får bl.a. nogle kapper som har særlige "camouflage" egenskaber (bruges
af
> Frodo på et tidspunkt så de ligner sten) og også noget "snor" lavet af
> mithril (så vidt jeg husker) som bruges til at holde på Gollum (hvor man
> ellers sidder og tænker "hvordan kan sådan en tynd lille fætter holde på
> ham" - men det er altså derfor...)


Præcis præcis. Kan huske jeg tænkte, det var da sjovt at hans kappe
pludselig ligner en sten.
Det med snoren tænkte jeg så ikke videre over.

> > Er det sådan nogle 'forglemmelser' der er med i EE udgaven? For så vil
jeg
> > da netop gerne have EE udgaven hvis det kan forklarer tingene bedre hvis
> man
> > ikke lige helt fik det hele med.
>
> Ja.

Super. Så får jeg jo bare mere lyst til at købe EE udgaven som jeg også gør.
Men derfor er bio udgaven nu stadig god! :)

Mvh
Lars

---

> Super. Så får jeg jo bare mere lyst til at købe EE udgaven som jeg også
gør.
> Men derfor er bio udgaven nu stadig god! :)

Nu ved jeg godt, at du skriver du aldrig ser ekstra materialer osv. (og
normalt synes jeg egentligt heller ikke at de tilføjer noget til selve film
oplevelsen), men lige præcis i disse udgaver tilføjer de i den grad noget
mere dybde og noget.. hmm... ja, det har jeg sgu ikke lige ord til, men
noget "ekstra" (eller hvad man nu skal kalde det), som gør selve filmene
endnu bedre. Når man har set den omhyggelighed med detaljer osv. som bliver
vist i ekstra materialerne.

....så for din egen skyld kan jeg kun anbefale dig at nyde ekstra
materialerne - måske ikke på en gang, men over et par dage, eller hvad der
nu passer - de er sgu' gode !

mvh

Anders HL

---

nu må vi ikke glemme noget af det vigtigste - Frodos gave får stor betydning
i Return of the King - Well i bøgerne får den betydning allerede i Two
Towers - men det vil jeg da ikke afsløre mere om her
--
VH sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

Anders HL wrote:
> De får bl.a. nogle kapper som har særlige "camouflage" egenskaber
> (bruges af Frodo på et tidspunkt så de ligner sten) og også noget
> "snor" lavet af mithril (så vidt jeg husker)

Du husker forkert. Det er "ganske almindeligt" elver-reb.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
news:bpld8b$fsr$4@sunsite.dk...
> Anders HL wrote:
> > De får bl.a. nogle kapper som har særlige "camouflage" egenskaber
> > (bruges af Frodo på et tidspunkt så de ligner sten) og også noget
> > "snor" lavet af mithril (så vidt jeg husker)
>
> Du husker forkert. Det er "ganske almindeligt" elver-reb.
>
> /jim
>
>

Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb af metal


- mvh. Martin

---

> Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb af
metal
>

stålwire? - det er da ret almindeligt
--
VH sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@FJERNSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fbf4bfe$0$9731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb af
metal
>

Og fuldstændigt u-elveragtigt. Elvernes er skovfolk, det er dværgene der kan
det med metaller.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@FJERNSPAMhotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:3fbf4bfe$0$9731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb
>> af metal
>
> Og fuldstændigt u-elveragtigt. Elvernes er skovfolk, det er dværgene
> der kan det med metaller.

Nej. Elverne er ikke skovfolk. Kun den lille underart der kaldes Skov-elve.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:

>Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@FJERNSPAMhotmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:3fbf4bfe$0$9731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb
>>> af metal
>>
>> Og fuldstændigt u-elveragtigt. Elvernes er skovfolk, det er dværgene
>> der kan det med metaller.
>
>Nej. Elverne er ikke skovfolk. Kun den lille underart der kaldes Skov-elve.

Ja. Og elverne kan det der med metal. Det er dem (i Kløvedal), som
gensmeder Aragorns sværd.

Peter

---

>Ja. Og elverne kan det der med metal. Det er dem (i Kløvedal), som
>gensmeder Aragorns sværd.

De var vist også ret ferme til at smede ringe.

---

Jesper B. Nielsen wrote:
>> Ja. Og elverne kan det der med metal. Det er dem (i Kløvedal), som
>> gensmeder Aragorns sværd.
>
> De var vist også ret ferme til at smede ringe.

Næe... Det var elverne, hjulpet af en Vala.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:bpvdc0$94r$3@sunsite.dk...
> Jesper B. Nielsen wrote:
> >> Ja. Og elverne kan det der med metal. Det er dem (i Kløvedal), som
> >> gensmeder Aragorns sværd.
> >
> > De var vist også ret ferme til at smede ringe.
>
> Næe... Det var elverne, hjulpet af en Vala.
>
> /jim

Annatar aka Sauron var nu "kun" en Maia.

Vh Henrik

---

Henrik Larsen wrote:
> Annatar aka Sauron var nu "kun" en Maia.

Korrekt.

/jim

---

"Peter Rongsted" <nospam@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:60t4sv0pkuljfjkbt2amvkivrursno2gkn@4ax.com...
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>
> >Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> >> "Martin Ohlsson" <prodox_dk@FJERNSPAMhotmail.com> skrev i en
> >> meddelelse news:3fbf4bfe$0$9731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>>
> >>> Det ville ellers være rimeligt sejt hvis elverne kunne væve et reb
> >>> af metal
> >>
> >> Og fuldstændigt u-elveragtigt. Elvernes er skovfolk, det er dværgene
> >> der kan det med metaller.
> >
> >Nej. Elverne er ikke skovfolk. Kun den lille underart der kaldes
Skov-elve.

Må jeg være fri, skovelverne er ikke "en lille underart". Skovelverne er
højelverne, de ældste og mægtigste elvere. Og i øvrigt dem vi har med at
gøre, når vi taler om rebene (elverne i Lothlorien).

> Ja. Og elverne kan det der med metal. Det er dem (i Kløvedal), som
> gensmeder Aragorns sværd.

Det er rigtigt, at der også findes lavelver, som også kan noget med metal.
Så min første bemærkning var ikke helt rigtig.

Ikke desto mindre gør Tolkien en del ud af modsætningen mellem elvernes
organiske skov-væsen og dværgenes metalliske bjerg-karakter. Det er
dværgene, ikke elverne, der laver mithrilbrynjen, som Bilbo får (og giver
til Frodo i FOTR).

Mikkel

---

In article <bpvsts$1sdpvu$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> Må jeg være fri, skovelverne er ikke "en lille underart". Skovelverne er
> højelverne, de ældste og mægtigste elvere. Og i øvrigt dem vi har med at
> gøre, når vi taler om rebene (elverne i Lothlorien).

Hvordan kan det være de bliver ældre når de lever evigt?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a303d3d6854810898a1a6@news.usenetserver.com...
> In article <bpvsts$1sdpvu$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
> mikkel@fabel.dk says...
> > Må jeg være fri, skovelverne er ikke "en lille underart". Skovelverne er
> > højelverne, de ældste og mægtigste elvere. Og i øvrigt dem vi har med at
> > gøre, når vi taler om rebene (elverne i Lothlorien).
>
> Hvordan kan det være de bliver ældre når de lever evigt?

"De ældste elvere" betyder ikke, at de er blevet ældre, men at de har
eksisteret i længere tid.

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:bq57c1$1vgn8u$1@ID-185377.news.uni-berlin.de...
> > Hvordan kan det være de bliver ældre når de lever evigt?
>
> "De ældste elvere" betyder ikke, at de er blevet ældre, men at de har
> eksisteret i længere tid.

Hej Mikkel.

Jeg har lige et tillægsspørgsmål:

Stopper ældningen nogensinde hos en elv?
Eller vil de på et tidspunkt ligne et menneske som er 95 år?

----

Et helt andet: Elverne i TTT sejler til 'evighed' et eller andet.
Hvordan skal man geografisk forklarer hvor det ligger henne?

Er det en anden 'dimension' som de tager til eller?

På forhånd tak.
mvh
FB

---

"FB" <ingen@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:27qxb.6395$Du6.4545@news.get2net.dk...
>
> Hej Mikkel.
>
> Jeg har lige et tillægsspørgsmål:
>
> Stopper ældningen nogensinde hos en elv?
> Eller vil de på et tidspunkt ligne et menneske som er 95 år?

> Et helt andet: Elverne i TTT sejler til 'evighed' et eller andet.
> Hvordan skal man geografisk forklarer hvor det ligger henne?
>
> Er det en anden 'dimension' som de tager til eller?

På kortene som Tolkien udarbejdede og som findes i bøgerne er The Undying
Lands en "geografisk" lokalitet på den anden side af havet fra Middleearth.
Men jo, dette land har helt klart en anden dimension eller kvalitet eller
hvad vi skal kalde det.

Mikkel

---

"FB" <ingen@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:27qxb.6395$Du6.4545@news.get2net.dk...
>
> Stopper ældningen nogensinde hos en elv?
> Eller vil de på et tidspunkt ligne et menneske som er 95 år?

Spørgsmålet om elvernes ældning står heller ikke klart for mig. Med
ringkrigen slutter en tidsalder i Middleearth, som også er elvernes
tidsalder, og som Galadriel siger vil hun visne og drage bort over havet.

Hvad ville der ske, hvis elverne ikke drog bort? Spørgsmålet er relevant
pga. Arwens og Aragorns kærlighed. Er det ikke sådan, at Arwen må opgive sin
udødelighed for at kunne blive i Middleearth hos Aragorn?

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> writes:

> Hvad ville der ske, hvis elverne ikke drog bort?

Spørgsmålet er omsonst.

Elverne drager bort, for det er nu engang det elvere gør.

du kunne lige så vel spørge, hvad der ville ske, hvis menneskene ikke
blev gamle og døde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "She's not even half the girl she ... oww!"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ptfdqt9f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Elverne drager bort, for det er nu engang det elvere gør.
>
> du kunne lige så vel spørge, hvad der ville ske, hvis menneskene ikke
> blev gamle og døde.

Jamen jeg er for så vidt enig, spørgsmålet opstår kun pga. Arwen. Er det så
ikke sådan, at hvis hun vil blive, må hun ophøre med at være ægte elver - og
blive dødelig?

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:bq6v88$1vkipp$1@ID-185377.news.uni-berlin.de...

> Jamen jeg er for så vidt enig, spørgsmålet opstår kun pga. Arwen. Er det
så
> ikke sådan, at hvis hun vil blive, må hun ophøre med at være ægte elver -
og
> blive dødelig?

For man det at vide? Jeg husker kun at hun må opleve bitterheden ved døden,
ment i den dur at Aragorn vil dø og at hun selv, Arwen, vil leve videre i al
evighed og ulykkelighed.

Men jeg har så endnu et spørgsmål:

Hvordan vil I definere udødelighed ved Elverne?

Efter hvad jeg har fået med kan de ikke dø af alder, sygdom osv.
Men som mennesker kan de godt dø af et sværd, spyd, blive brændt levende
osv?

Hvis ikke forstår jeg ikke hvorfor de drager afsted, de kan jo sagtens
klarer sig så når man ligefrem er en gud.

mvh
FB
--
// http://mobil.dontdoit.dk \\
// Når du mangler lidt lir til din mobil! \\

---

"FB" <ingen@mail.invalid> wrote in message
news:ksOxb.6620$1T4.3245@news.get2net.dk...
> Efter hvad jeg har fået med kan de ikke dø af alder, sygdom osv.
> Men som mennesker kan de godt dø af et sværd, spyd, blive brændt levende
> osv?

Men ligesom med mennesker, skulle der have stået.

mvh
FB
--
// http://mobil.dontdoit.dk \\
// Når du mangler lidt lir til din mobil! \\

---

FB wrote:

>> Efter hvad jeg har fået med kan de ikke dø af alder, sygdom osv.
>> Men som mennesker kan de godt dø af et sværd, spyd, blive brændt levende
>> osv?
>
> Men ligesom med mennesker, skulle der have stået.

Det er korrekt opfattet.

Grunden til at Arwen bliver dødelig - i hvert fald i bøgerne - er ikke, at
hun gifter sig med Aragorn, men derimod at hun ikke følger med sin far,
Elrond, når han forlader Midgård.
Elrond fik, som halv-elver frit valg mellem at blive regnet som menneske
eller elver. Han valgt så meget forståeligt at være udødelig.
Men hans børn - Arwen og hendes to brødre - er også halv-elvere (eller godt
3/4 , og når Elrond engang forlader midgård må de vælge mellem at tage
med - eller blive tilbage og blive dødelige.

Hvis en anden elver (en fulblods, og ikke en bastard som Arwen havde
giftet sig med Aragorn, ville hun ikke blive dødelig af den grund.

---

"Michael Bruun Petersen" <mbp@tdcnoadslspam.dk> wrote in message
news:3fc7bd2e$0$27441$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er korrekt opfattet.
>
> Grunden til at Arwen bliver dødelig - i hvert fald i bøgerne - er ikke, at
> hun gifter sig med Aragorn, men derimod at hun ikke følger med sin far,
> Elrond, når han forlader Midgård.
> Elrond fik, som halv-elver frit valg mellem at blive regnet som menneske
> eller elver. Han valgt så meget forståeligt at være udødelig.
> Men hans børn - Arwen og hendes to brødre - er også halv-elvere (eller
godt
> 3/4 , og når Elrond engang forlader midgård må de vælge mellem at tage
> med - eller blive tilbage og blive dødelige.
>
> Hvis en anden elver (en fulblods, og ikke en bastard som Arwen havde
> giftet sig med Aragorn, ville hun ikke blive dødelig af den grund.

Okay okay. Tak for den forklaring.
Men hvor lang er hendes liv egentligt så? Altså hvis hun nu valgte at blive
hos Aragorn?

For jeg husker stadig Elrond sige noget i stil med:

Der er intet for dig her på jorden, kun døden. Aragorn vil, enten af alderen
eller af sværdet dø, og du min pige vil leve videre i... (et eller andet).

Her antog jeg bare at hun var udødelig, men måske kun nærmere halv-udødelig?
Altså hun vil dø, men har et forlænget liv om så at sige? Hvis hun vel og
mærke bliver?

Mvh
FB - og tak for en god snakken her i tråden
--
// http://mobil.dontdoit.dk \\
// Når du mangler lidt lir til din mobil! \\

---

> Okay okay. Tak for den forklaring.
> Men hvor lang er hendes liv egentligt så? Altså hvis hun nu valgte at
> blive hos Aragorn?
>
> For jeg husker stadig Elrond sige noget i stil med:
>
> Der er intet for dig her på jorden, kun døden. Aragorn vil, enten af
> alderen eller af sværdet dø, og du min pige vil leve videre i... (et eller
> andet).
>
> Her antog jeg bare at hun var udødelig, men måske kun nærmere
> halv-udødelig? Altså hun vil dø, men har et forlænget liv om så at sige?
> Hvis hun vel og mærke bliver?

Ja, det indtryk giver filmene. Og hvad de helt konkret har tænkt sig, er jeg
ikke sikker på.

*SPOILER*

Men i bøgerne dør hun inden for et år efter Aragorn. Omkring 120 år efter de
er blevet gift. Ikke af alderdom, men nok nærmere af manglende vilje til at
leve videre.

---

"Michael Bruun Petersen" <mbp@tdcnoadslspam.dk> wrote in message
news:3fc7c3f3$0$27451$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> *SPOILER*
>
> Men i bøgerne dør hun inden for et år efter Aragorn. Omkring 120 år efter
de
> er blevet gift. Ikke af alderdom, men nok nærmere af manglende vilje til
at
> leve videre.

Okay. Tak igen for det.

Jeg må have fat på bøgerne efter jeg har set ROTK.
Jeg er normalt ikke den store læser men jeg er simpelthen bidt af Ringenes
Herre :)

mvh
FB
--
// http://mobil.dontdoit.dk \\
// Når du mangler lidt lir til din mobil! \\

---

FB wrote:
> Efter hvad jeg har fået med kan de ikke dø af alder, sygdom osv.
> Men som mennesker kan de godt dø af et sværd, spyd, blive brændt
> levende osv?
>
> Hvis ikke forstår jeg ikke hvorfor de drager afsted, de kan jo sagtens
> klarer sig så

De vil mere end blot "klare sig". Midgård er for dem blevet kedelig og grå
og uinteressant. Og alle deres drukkammerater er allerede taget af sted og
sidder på den lokale og venter med en kold fadbamse

/jim

---

"FB" <ingen@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:ksOxb.6620$1T4.3245@news.get2net.dk...
>
> Hvordan vil I definere udødelighed ved Elverne?

Om Elvernes afrejse: se
http://www.jrrtolkienepics.com/Arda_Letter-ardaletter06.html

Mikkel

---

>
> Et helt andet: Elverne i TTT sejler til 'evighed' et eller andet.
> Hvordan skal man geografisk forklarer hvor det ligger henne?
>
> Er det en anden 'dimension' som de tager til eller?

Oprindeligt var jorden flad, og "the undying lands" lå ud mod den vestilge
kant.
Men efter at nogle mennesker prøvede at erobre dem (i den tro at det ville
gøre dem udødelige), greb "gud" ind, gjorde jorden rund, og fjernede "the
undying lands" fra vores verden.
Elverne kan stadig sejle "den lige vej" vestpå og komme til dem, men når
mennesker gør det følger de jordens krumning og kommer bare til andre
lande, der er lige så kedelige som dem de kom fra.

---

In article <bq57c1$1vgn8u$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a303d3d6854810898a1a6@news.usenetserver.com...
> > In article <bpvsts$1sdpvu$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
> > mikkel@fabel.dk says...
> > > Må jeg være fri, skovelverne er ikke "en lille underart". Skovelverne er
> > > højelverne, de ældste og mægtigste elvere. Og i øvrigt dem vi har med at
> > > gøre, når vi taler om rebene (elverne i Lothlorien).
> >
> > Hvordan kan det være de bliver ældre når de lever evigt?
>
> "De ældste elvere" betyder ikke, at de er blevet ældre, men at de har
> eksisteret i længere tid.

Sjov at Elron ser ældre ud en Arven/Legolas så.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a317ba0c3fe5a6e98a1b7@news.usenetserver.com...
>
> Sjov at Elron ser ældre ud en Arven/Legolas så.

Har du en pointe med det du siger, eller driller du bare?

---

In article <bq7o8r$1vgd1g$1@ID-185377.news.uni-berlin.de>,
mikkel@fabel.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a317ba0c3fe5a6e98a1b7@news.usenetserver.com...
> >
> > Sjov at Elron ser ældre ud en Arven/Legolas så.
>
> Har du en pointe med det du siger, eller driller du bare?

Udelukker det ene det andet? :)

Jeg undrer mig bare over elver - bliver de klækket fra et æg i voksen
alder, eller vokser de rent faktisk nogle år og stopper.

---

"LB" <ingen@mail.invalid> wrote in message
news:rFwub.7804$QQ7.363@news.get2net.dk...
> Hej alle.
>
> Nu er jeg blevet godt nysgerrig efter, at vide hvor stor forskellen
egenligt
> er mellem LOTR - TTT og LOTR - TTT SE.
>
> David Rasmussen (indlægget lige under) synes at den 'normale' udgave af
> LOTR - TTT var skide dårlig, men at SE(E?) bliver en helt ny film og
super.
>
> Jeg har den normale version, altså den man kunne først købe i
forretningerne
> og vidst nok præcis den samme som i biografen.
>
>

Det er det

>
> Jeg har aldrig gået op i SE udgaver. Jeg har altid troet at måske en 20-30
> minutter af filmen var lavet minimal om, og kan ikke se hvordan det skulle
> forandre min opfattelse af filmen.
>


SPOILER ADVARSEL - Extended Edition







Hej

Jeg har altid været FAN (ikke kun stort F) af bøgerne. Derfor var jeg meget
spændt på at se hvad Peters Jackson kunne gøre med de midler han havde til
rådighed.

FOTR bio version var en god film, selvom den sprang let henover en del
steder. Jeg købte ikke bio DVD'en (jeg lejede den bare), men sprang direkte
på EE. De nye og forlængede scener gav en hel del mere dybde til historien
(sådan som jeg umiddelbart husker det indeholdt FOTR EE ikke så mange helt
ny scener, men en del forlængede)

Handlingsforløbet i FOTR er til gengæld tilpas overskueligt (stort set kun
een historielinie). I TTT bliver historielinien sprængt i stumper og
stykker. Første gang jeg så TTT bio versionvar jeg skuffet. Det hang også
nlidt sammen med jeg havde været op kl 6, 8 timer på arbejde, og havde set
FOTR inden premieren på TTT kl 24 (i Empire).

Da jeg så den igen et par dage efter varmede jeg lidt op til den, men i
sammenligning med bogen, stod den meget svagt. Hvor FOTR var meget loyal
over for historien havde PJ ændret flere ting i TTT. Efter min mening var en
del af hans valg ubegrundede.

Jeg fik så TTT EE igår, og nu må jeg sige at jeg har et meget bedre indtryk
af filmen.

Enterne får mere tid, og faktisk er en klippet scene fra FOTR taget med. For
bogfans som mig betyder det meget

(SPOILER)
I FOTR er Tom Bombadil historien klippet ud. TB er et væsen som lever i en
skov som grænser op til herredet, og hobitterne prøver at skyde genvej
igennem skoven, men bliver fanget af et piletræ, som TB redder dem fra. I
TTT EE blive Merry og Pippin fanget af et træ, og det er så Fangorn
(Træskæg) som sætter dem fri. Enterne får lidt mere plads i EE, og Merry og
Pippin får også plads til mere udvikling.

Det helt store problem i bio versionen af TTT er Faramir. Han har meget få
gode egenskaber. I bogen er han den højest elskede general i Gondor, hvor
Boromir er beundret for sin dygtighed og sit mod, er Faramir elsket. F & B
er begge sønner af Stewarden i Gondor, som leder Gondor i kongernes fravær.
Som sådan er de begge næsten ligemænd med Aragorn. Boromirs stolthed bliver
hans fald, mens Faramir ikke har samme last. Derfor er han, ligesom Aragorn
i stand til at sige nej til ringen.

I Bio versionen virker Faramir farligere, og mere utilregnelilg end Boromir.
Vi tror ikke rigtig på at han vil lade hobitterne slippe væk.

I EE ser vi i et tilbageblik hvordan Faramir bliver forfordelt af sin far,
som håner ham, mens faren er fuld af beundring for Boromir. Faramir ledede
slaget da Osgiliath blev tabt, og har noget at bevise over for sin far. Han
var tæt knyttet til sin bror, og han skyder skylden over på de to hobitter,
Derudover ser vi ham begræde en af fjendens soldaters død, så vi ser at
Faramir ikke bare er en barsk børste.

Disse formildende omstændigheder er klippet ud, og gør PJ's behandling af
Faramir til et forræderi, i mine øjne. Efter han havde klaret Boromirs rolle
så flot i FOTR, så sviner han broderen til.

I EE kommer vi bag skindet på Faramir, og forstå hans bevæggrunde.

Alt i alt tildbyder EE flere nye scener der blandt andet indeholder vigtig
baggrundsstof, men også komik, og karakterudvikling.

Jeg synes stadig ikke TTT er helt på højde med FOTR, men den er helt klart
et værdigt mellemspil til den store tur i ROTK.


Søren

---

"LB" <ingen@mail.invalid> skriver:
>Tusind tak Søren.
>Det svar var da til at forstå :)
>
>Jeg vil købe EE versionen og se om jeg får så meget mere ud af den end bio
>versionen.
>
>Takker

Hvorfor lejer du den ikke i blockbuster inden du køber den.
Men kunne leje LOTR FOTR SEE så mon ikke man kan det samme med (*stønne*
alle de forkortelser) LOTR TTT SEE

MU!

---

Jeg tror faktisk dens "rigtige" navn er "SEDE"

Special Extended DVD Edition

Men de fleste siger bare EE.

/jim

P.S
Når du har fået set ROTK i biffen, så se at få læst den bog. Der er altså
mange flere "forglemmelser" i filmen i forhold til bogen.