---

"Matrix Revolutions" skriver moderne filmhistorie - men af alle de
forkerte grunde. Filmen er ganske enkelt en skuffelse af historiske
proportioner. Den lægger ludkedeligt ud, tøffer intetsigende af sted,
hvorefter en ligegyldige slutning hurtigt fortaber sig i glemslens
tåger.

Den første Matrix-film var en milepæl inden for actionfilmen. Figurernes
hidtil usete åndelige substans i en mainstreamfilm, den imponerende
blanding af computergrafik og kungfu samt den fascinerende science
fiction-historie fængede fra første færd. Etteren bød på en perlerække
af uforglemmelige scener, hvilket de mange spoof-parodier har vist.
Træningsscenen mellem Morpheus og Neo, de flotte bullettime-sekvenser og
ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag for
moderne klassikere.

Den anden film, "Reloaded", var derimod en lidt blandet fornøjelse.
Figurgalleriet blev udvidet med en håndfuld fascinerende personer, der
hver havde deres filosofiske drejning, men ellers var de store tanker
lagt lidt i baggrunden til fordel for en halv snes mindeværdige
actionscener, deriblandt den yndefulde kampscene i Merovingerens sal og
den drøneffektive motorvejsbiljagt. Historien var for fragmenteret til
rigtigt at gøre indtryk, men det, der mest af alt reddede "Reloaded",
var visheden om, at alle de små setups ville nå til en storslået
forløsning i den sidste film. Det sker bare aldrig.

I treeren havde jeg forventet at se mere til Merovingeren, der med sin
stringente kausallogik altid var et skridt foran Neo. Jeg havde
forventet at se mere til mystiske Persephone, hvis navnekonnotation
lagde op til helt store overraskelser i treeren. Jeg havde forventet at
se yderligere til formanden for rådet i Zion, der som en af få havde
indset, i hvor tæt symbiose mennesket lever med maskinerne. Jeg havde
forventet at se mere til Arkitekten og især høre om hans relation til
Oraklet. Jeg havde derudover imødeset en åbningsscene, der ville blæse
benene væk under mig, og en slutscene, der kunne banke de store linjer
fast og lukke trilogien med et brag. Ingen af forventningerne er blevet
indfriet.

Filmen har forfærdeligt mange mangler. Der er ingen nyskabende
kamerateknikker. Ingen spændende vinkler. Ingen imponerende stunts.
Ingen filosofiske forløsninger overhovedet. Ingen sindrige plottwists.
Ingen nye storscener. Kungfu-kombinationer er uopfindsomme og imponerer
ingenlunde. Besynderligt, at kampkoreograf Yuen Wo-Ping vil lægge sit
gode navn til sådan en omgang middelmådighed.

En af de få nyskabelser er modstandere, der trodser tyngdekraften og kan
gå på loftet. En god ide, der åbner mulighed for fantastiske kampscener,
men det bliver slet, slet ikke udnyttet. Det eneste egentligt nye er en
regnvejrsscene hen mod slutningen, der byder på en art bullettime i
silende regn. Det må siges at være nyt i Matrix-regi, men er desværre
set udført syv-otte gange flottere i bl.a. "Hero".

Derudover er det direkte pinligt at se Neo og Smith hænge i luften som
dårlige supermankopier. Den Wachowski-bror, der fik ideen til at give
Neo flyveevner, burde have tæsk med en våd berlinger. Sidst lider filmen
af en forfærdende mangel på humor. Hvor en anden af årets sequels,
Terminator 3, reddede sig med sin ironiske distance, tager "Matrix
Revolutions" sig selv irriterende højtideligt.

Et par nye figurer introduceres, bl.a. Togmanden, som bare ligner en
hjemløs dranker, og en indisk pige, der medvirker til irritation over,
at persongalleriet er blevet så postmoderne. Efterhånden er så mange
religiøse og åndelige holdepunkter blandet sammen, at de totalt har
mistet deres individuelle betydning. Derudover lærer vi en del
frihedskæmpere at kende, og gudfader hvor er vi ligeglade med dem. Det
rager os en papand, når mange af dem efterhånden bukker under for
maskinernes angreb på Zion.

Vi møder også maskinernes overhoved, der lyder som en dårlig
efterligning af stemmen fra TvDanmarks "Big Brother". Man skulle
egentlig tro, maskinerne rådede over bedre talesyntese, når de nu kan
simulere virkeligheden til perfektion, men nej. Hugo Weaving er stadig
mefistofelisk mægtig i rollen som virus-agenten Smith, der nu har fået
status som Anti-Neo. Og Keanu Reeves er stadig lige så udtryksløs, som
rollen kræver. Resten af castet er uendeligt uinteressante.

En af forklaringerne på, at filmen virker så banal, kan være, at den
nærmest foregår i realtime. Antallet af lokaliteter er samtidig
skræmmende lavt. Det hele foregår enten i Zion eller i maskinernes by,
og denne dystre, virkelige verden er simpelt hen bare decideret kedelig
i forhold til det egentlige Matrix-univers, som Neo og co. bevægede sig
ind- og udad i de to forgængere.

Kampen i Zion er trukket ulideligt langt ud. De mange computeranimerede
kampe mellem mand og robot er ganske vist pænt lavet, men man kan ikke
undgå at føle, at man overværer et halvkedeligt computerspil, der aldrig
får en ende. Wachowski-brødrene burde nok have overvejet at kalde denne
sidste trilogidel for "Reloaded", for det er genbrug det hele. En dårlig
kopi af de første Matrix-film og et endnu ringere ripoff af alle mulige
andre film. Man sidder i dén grad med følelsen af at have set det hele
før. Hver eneste ingrediens i Wachowski-universet kan stedfæstes til
andre film i genren - og det er ikke nødvendigvis et glædeligt gensyn.

Oraklet, der efter Gloria Fosters død nu spilles af en anden
skuespiller, har stadig skiltet "Temet Nosce" hængende over dørkarmen -
"kend dig selv". Ordsprogets budskab er især, at man skal kende sine
begrænsninger, og det har Wachowski-brødrene tydeligvis ikke gjort. De
har slået flere virtuelle brød op, end der var plads til på harddisken,
og trilogien ender dermed som en mellemting mellem et dårlig "Star
Trek"-afsnit og "Alien".

Den mytologiske tyngde er lige så luftig som Neos svæveevner. Alt for
mange plottråde fra toeren bliver ikke redet ordentligt ud, og den
filosofiske dybde, der gennemgående lægges op til i de første film,
viser sig i sidste ende at være åndelig narrefisse. "Matrix Revolutions"
er den mest skuffende film, jeg nogensinde har set. Jeg beder stadig
til, at jeg pludselig støder ind i en smuk kvinde i latexdragt, der
tilbyder mig en rød pille, så jeg kan vågne op i den virkelige verden,
hvor "Matrix Revolutions" er det mesterværk, Wachowski-brødrene skylder
os.

Karakter: 2 stjerner ud af 6

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Sometimes the road less travelled is less travelled for a reason."

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> writes:

> ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag for
> moderne klassikere.

Ahem, Propellerheads, "Spybreak". Der er vist ingen Moby i Matrix 1..

> Karakter: 2 stjerner ud af 6

Jeg tror nu nok jeg vil se den alligevel.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

Svar til gruppen. Men hvis du virkelig, virkelig har brug for at sende
mig email så fjern den første og sidste del af domænet fra min adresse.

---

Finn Nielsen skrev:

>> ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag
>> for moderne klassikere.

> Ahem, Propellerheads, "Spybreak". Der er vist ingen Moby i Matrix 1..

D'oh! Det var pokkers. Når jeg finder vedkommende, der har bildt mig det
modsatte ind, vanker der skridtprygl.

>> Karakter: 2 stjerner ud af 6

> Jeg tror nu nok jeg vil se den alligevel.

Og jeg tror desværre, jeg tager ind og ser den en gang til.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Argh! Det sker bare ikke, det her, Lars Krimi!"

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:boagad$1oq$1@sunsite.dk...
> Finn Nielsen skrev:
>
> >> ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag
> >> for moderne klassikere.
>
> > Ahem, Propellerheads, "Spybreak". Der er vist ingen Moby i Matrix 1..
>
> D'oh! Det var pokkers. Når jeg finder vedkommende, der har bildt mig det
> modsatte ind, vanker der skridtprygl.

Uha, dem må du ikke forveksle! Propellerheads slår Moby med flere
fodboldbaner! Køb deres album, Decksandrumsandrockandroll - 100 % action
packed science fiction spy movie beats!


--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:bo9ng0$idl$1@sunsite.dk...

> Den mytologiske tyngde er lige så luftig som Neos svæveevner. Alt for
> mange plottråde fra toeren bliver ikke redet ordentligt ud, og den
> filosofiske dybde, der gennemgående lægges op til i de første film,
> viser sig i sidste ende at være åndelig narrefisse. "Matrix Revolutions"
> er den mest skuffende film, jeg nogensinde har set. Jeg beder stadig
> til, at jeg pludselig støder ind i en smuk kvinde i latexdragt, der
> tilbyder mig en rød pille, så jeg kan vågne op i den virkelige verden,
> hvor "Matrix Revolutions" er det mesterværk, Wachowski-brødrene skylder
> os.
Pas på, der forekommer måske spoilers i mit indlæg. Læs videre på eget
ansvar.

Jeg kan kun være enig i alt ovenstående (samt hele anmeldelsen). Jeg er /så/
skuffet og ked af det.

Ord kan ikke beskrive hvad jeg føler over for den film. Og skulle jeg
alligevel prøve, at sætte ord på ville det falde væsentligt udover god
netikette.


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:gjaqb.25162$jf4.1359882@news000.worldonline.dk...

> Pas på, der forekommer måske spoilers i mit indlæg. Læs videre på eget
> ansvar.

[SNIP husk der er spoiler]

Og jeg glemte lige hvor lækkert det var, at se filmen i biografen. På min
højre side sad der en person med et ualmindeligt stort hylster. Han lugtede
af rugbrød med leverpostej med remolade og masser af ristede løg. Den lugt
bryder jeg mig ikke ligefrem om. På min venste side sad en person på 210cm
og kunne ikke finde ud af, at man kan tage jakken af og have liggende
over/mellem benene. Nej hans kæmpe dunjakke skulle ligge bag hans ryg. Hvad
gang han skiftede colaen ud med (den størst mulige overhovedet - 40 kroner)
popkornene røg jakken halvt over til mig, og jeg var nødt til at sidde og
skubbe jakken tilbage på hans sæde. Behøves jeg nævne at der var gået hul på
sugerøret og han derfor skulle suge voldsomt længe for at få noget op? Det
lød som om han sad med bundslatten og forsøgte at suge den op.. Det varede
bare ca. 2 min hver gang han drak. Udover det skulle filmen diskuteres med
personen til hans venstre side.

Og højdepunktet? Da Trinity døede sad begge to og flæbede. Jeg følte intet,
udover irritation over de to tudeprinsesser og så, at Trinity ligger og
gentager sig selv.


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

Anders Houmark skrev:

> Behøves jeg nævne at der var gået hul på sugerøret og han
> derfor skulle suge voldsomt længe for at få noget op?
> Det lød som om han sad med bundslatten og forsøgte at suge den
> op.. Det varede bare ca. 2 min hver gang han drak.

LOL! Du kan da glæde dig over, at det ikke var en god film, du fik
spoleret.

> Og højdepunktet? Da Trinity døede sad begge to og flæbede. Jeg følte
> intet, udover irritation over de to tudeprinsesser og så, at Trinity
> ligger og gentager sig selv.

Det var en forfærdelig scene. Nå, dør Trinity nu igen, tænkte jeg og
håbede, hun ville forblive død denne gang. Og de kvalmende klicheer var
lige til at grine af, hvis ikke det var så tragisk, at trilogien skulle
smadres i sidste afsnit:

Trinity: "I've believed in you since the first time I met you. Do you
know what has changed?"
Neo: "No?"
Trinity: "Nothing!"

*bwaaaddr*

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is,
never try."

---

hey Peter

det her er lige noget for dig [merchandise spoiler]:

only one lucky fan will get to take home an actual Sentinel from the film!

The Sentinels were designed by Matrix creative director Geof Darrow; the
effects team created two 30"-long real-life representations of Darrow's
drawing for use in filming, enhancing the models with CGI effects.

Darrow donated the prop--and an original drawing of the Sentinel--to Protect
((som er en "political lobby for child protection". For eksempel financierer
Protect advokater til juridisk repræsention af børn, der er blevet voldtaget
af deres forældre eller andre voksne)). The prop will be auctioned via eBay
from Tuesday, November 4, at 4:30 PM Pacific through Friday, November 14, at
4:30 Pacific. The auction can be reached from a search on eBay for "actual
prop matrix" [http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3360310011]
or more easily via a link at http://www.protect.org/.

Darrow and Matrix writers/director Andy Wachowski and Larry Wachowski are on
the advisory board for Protect.

[end merchandise space]


jeg skal selv se filmen imorgen. Håber min side-persons sugerør virker.

---

thomas t skrev:

> only one lucky fan will get to take home an actual Sentinel from the
> film!

Sentinellerne er jo kedelige. En lille EMP-eksplosion, og så er de sat
ud af spillet. Nej, jeg vil hellere have en af de Mech Warrior-maskiner,
som zionitterne rendte rundt med. Og jeg vil have min egen dreng med
trillebør til at reloade den, når den løb tør for skud.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Kan du forestille dig, at man har opfundet et fint ord som 'hekto' til
noget, der kun er 100?"

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> writes:

> Det var en forfærdelig scene. Nå, dør Trinity nu igen, tænkte jeg og
> håbede, hun ville forblive død denne gang.

"Jeg er så ked af, at jeg ikke fik sagt det, som jeg ville have sagt,
sidst jeg døde. Det var min sidste tanke, at det sidste jeg faktisk
sagde, faktisk ikke var det sidste, jeg ville have sagt. Derfor vil
jeg nu gerne sige det, jeg burde have sagt dengang men ikke fik
sagt. Det vil jeg så sige nu."

Halvvejs gennem Trinity's afsluttende tale kunne jeg ikke længere
holde kæft: "SÅ SIG DET DOG!" røg det ud af munden på mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2brrp8yjc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> writes:
>
> > Det var en forfærdelig scene. Nå, dør Trinity nu igen, tænkte jeg og
> > håbede, hun ville forblive død denne gang.
>
> "Jeg er så ked af, at jeg ikke fik sagt det, som jeg ville have sagt,
> sidst jeg døde. Det var min sidste tanke, at det sidste jeg faktisk
> sagde, faktisk ikke var det sidste, jeg ville have sagt. Derfor vil
> jeg nu gerne sige det, jeg burde have sagt dengang men ikke fik
> sagt. Det vil jeg så sige nu."
>
> Halvvejs gennem Trinity's afsluttende tale kunne jeg ikke længere
> holde kæft: "SÅ SIG DET DOG!" røg det ud af munden på mig.

Og hvad var det hun ikke havde fået sagt? "Kiss me!"

Flot at hun ikke kunne klemme det ud første gang hun døde.

Søren

---

Hejsa
For mig at se går det galt fordi brødrene ikke har mere
historie/filosofi at komme med.

I 1'eren var filsofien indbygget i alle dialoger og handlinger. Dette
ophører i 2 og 3. Det bliver en masse action som ikke giver yderligere
til historien. Derfor keder jeg mig og i 3'eren bliver jeg decideret
irriteret. Hvis de ikke har mere at fortælle så lad dog være med at
lave to ekstra film!?
Det virker som om de ikke havde stof til 2 film og derfor måtte fylde
på for at få tiden til at gå. Alternativt at de fik så mange penge for
at lave 2 mere af Warner at de ikke kunne sige nej (Selvom de ikke
havde stof)
Måske laver de så en Dir Cut af 2+3?? Nej nok ikke

Actionscenerne var alt for lange og hvad skulle kærlighedshistorien om
Link/? og Niobe/Morpheus/Lock laves for?? Nåja så kunne vi fylde tiden
ud så den varer 2x2 timer.
Og de 2 chicks der skulle sprænger boremaskinerne i luften. Come on
det er f.... for ordinært og amerikansk!! Og havde ingen relevans!?

Kærlighedshistorien Neo/Trin var ok og havde også et formål i
historien. Problemet er bare at jeg blev så irritret af alt det andet
overflødige at også deres historie blev for meget.

Jeg kan ikke forstå hvordan man kan gå fra at lave en fremragende film
som Matrix til at lave sådan noget makværk til sidst??
Nogen mener at det er fordi det ikke var mere i Matrix? Måske, eller
også havde de ikke tænkt den videre - men så kom Warner.....

Men kort sagt virker 1'eren meget gennemarbejdet, mens de to sidste er
som alle andre actionfilm.
Øv, øv og atter øv. Der burde være en lov mod den slags terrorisme!

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <FJERNnewsNOSPAM@bowman.dk> writes:

> I 1'eren var filsofien indbygget i alle dialoger og handlinger. Dette
> ophører i 2 og 3.

Det er ikke rigtigt.

I 1'eren namedropper brødrene (uden faktisk at nævne navne ) og
dypper forsigtigt tåen i det filosofiske vand. (Desværre bliver de
ikke våde nok til at stille spørgsmålstegn ved om det er passende at
pille "hjernerne" op fra "karrene".)

I 2'eren er det hele meget mere fokuseret: Her handler det om det
klassiske spørgsmål om determinisme, prædestination og den frie vilje
og vi får en stak forskellige overvejelser derom.

3'eren, derimod, minder om Schwarzenegger's Hamlet (Se "The last
action hero"), der sammenfattes "To be or not to be... NOT to be."

--
Peter B. Juul, o.-.o "She's not even half the girl she ... oww!"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:

> I 1'eren namedropper brødrene (uden faktisk at nævne navne ) og
> dypper forsigtigt tåen i det filosofiske vand. (Desværre bliver de
> ikke våde nok til at stille spørgsmålstegn ved om det er passende at
> pille "hjernerne" op fra "karrene".)
>
> I 2'eren er det hele meget mere fokuseret: Her handler det om det
> klassiske spørgsmål om determinisme, prædestination og den frie vilje
> og vi får en stak forskellige overvejelser derom.
>
> 3'eren, derimod, minder om Schwarzenegger's Hamlet (Se "The last
> action hero"), der sammenfattes "To be or not to be... NOT to be."

Det kan næppe opsummeres bedre.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"No, that's wrong, Cartman. But don't worry, there are no stupid
answers, just stupid people."

---

On 06 Nov 2003 20:57:37 +0100, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:

>Morten Bowman Hansen <FJERNnewsNOSPAM@bowman.dk> writes:
>
>> I 1'eren var filsofien indbygget i alle dialoger og handlinger. Dette
>> ophører i 2 og 3.
>
>Det er ikke rigtigt.
>
>I 1'eren namedropper brødrene (uden faktisk at nævne navne ) og
>dypper forsigtigt tåen i det filosofiske vand. (Desværre bliver de
>ikke våde nok til at stille spørgsmålstegn ved om det er passende at
>pille "hjernerne" op fra "karrene".)
>
>I 2'eren er det hele meget mere fokuseret: Her handler det om det
>klassiske spørgsmål om determinisme, prædestination og den frie vilje
>og vi får en stak forskellige overvejelser derom.
>
>3'eren, derimod, minder om Schwarzenegger's Hamlet (Se "The last
>action hero"), der sammenfattes "To be or not to be... NOT to be."

Det mener er at i 1'eren er historien/filosofien mere integreret i
handlingen - det hele flyder mere ind i hinanden.
I 2+3 får vi historie - handling - historie - handling - handling -
handling - historie.
Derfor oplever jeg at filmen går på pause i perioder fordi filmen står
stille mens de slåsser i 10 min.

Morten
morten@bowman.dk

---

----- Original Message -----
From: "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk>
Newsgroups: dk.kultur.film
Sent: Thursday, November 06, 2003 8:57 PM
Subject: Re: Matrix Revolutions [SPOILER]
> Det er ikke rigtigt.
>
> I 1'eren namedropper brødrene (uden faktisk at nævne navne ) og
> dypper forsigtigt tåen i det filosofiske vand. (Desværre bliver de
> ikke våde nok til at stille spørgsmålstegn ved om det er passende at
> pille "hjernerne" op fra "karrene".)
>
> I 2'eren er det hele meget mere fokuseret: Her handler det om det
> klassiske spørgsmål om determinisme, prædestination og den frie vilje
> og vi får en stak forskellige overvejelser derom.
>
> 3'eren, derimod, minder om Schwarzenegger's Hamlet (Se "The last
> action hero"), der sammenfattes "To be or not to be... NOT to be."
>

Jeg er fuldstændig enig med dig vedr. Matrix 2. og jeg synes at det er synd
at der kom så meget kritik af den, bl.a. for at være "lommefilosofisk" osv.
Folk der siger det viser blot at de ikke aner hvad filosofi går ud på...
2'eren lægger op til så meget som 3'eren ikke indfrier... Den filosofiske
dialog er trængt fuldstændig i baggrunden af én lang skydekamp krydret med
klichéfyldt dialog...

Jeg slugte hele filmen for jeg vidste jo at lige om lidt blev det bedre,
lige om lidt kommer den ventede forløsning...

Den kom så aldrig, og det fandt jeg først ud af da rulleteksten begyndte.
Det må nok være den største skuffelse nogensinde. Aldrig før har der været
en film jeg har glædet mig så meget til, som ramte SÅ meget ved siden af.

Øv!

--
Piotr

---

"Piotr Duda-Dziewierz" <dziewierz@hotmail.com> escribió

> Den kom så aldrig, og det fandt jeg først ud af da rulleteksten
begyndte.
> Det må nok være den største skuffelse nogensinde. Aldrig før har
der været
> en film jeg har glædet mig så meget til, som ramte SÅ meget ved
siden af.

Jeg er pisse ærgelig over at treeren er som den er. Efter at have set
reloaded en del gange, er der virkelig lagt op til det helt store
klimaks i Revolutions, med kyniske plot-tvists teknokratiske
forklaringer og episke historie. Men nej, revolutions skuffer alt for
groft. Det er en ok actionfilm, men som del af matrix trilogien
holder den ikke. I The Matrix omdefineres virkeligheden, i Reloaded
omdefineres frelseren og selve matrixen, i revolutions bliver der
skudt med nogle store våben.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2he1h6zim.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...

> I 2'eren er det hele meget mere fokuseret

Det er jeg ikke enig i. Umiddelbart kan det måske nok virke sådan,
fordi der bruges enorm energi på at diskutere de åbne spørgsmål; men
der tages jo ikke noget op, som ikke allerede indgik i etteren på et
eller andet plan. Og den megen udenomsnak bringer ikke noget egentligt
nyt på bordet. Javist, der bliver introduceret nogle nye personer; men
vi får aldrig at vide, hvorfor de er relevante, og så kan det jo
egentlig være det samme.

---

On Wed, 5 Nov 2003 03:32:35 +0100, "Peter Bjerre Rosa"
<usenet@filmsvar.dk> wrote:

Jeg er helt enig i dine observationer, desværre(
De skulle have kogt Reloaded og Revolutions ned til én film, så tror
jeg den havde holdt hjem.

Men jeg ser den også igen - søndag.

Morten
morten@bowman.dk

---

Kan kun sige at jeg er helt enig. Læs evt mit svar til Kong Kents post fra
5-11-03 kl 02:02 "Matrix Revolutions"

Jonny, som stadig er helt nede over hvor skuffende og tom 3'eren var...

---

Bemærk at der er en kæmpespoiler i dette indlæg.

Jeg er helt enig i alle dine observationer. Meget sigende var det, at
folk i salen (Premieren, CinemaxX Århus) klappede EEN gang under filmen.
Bifaldet skyldtes at en af tilskuerne på de forreste rækker, efter at
Trinity havde brugt ca. 3 minutter for lang tid på at dø, råbte "Så dø
dog!". Bifald.
Suk. Megaskuffelse.

-Rune (der vist bliver nødt til at tage ind og se Kill Bill igen for at
modveje skuffelsen lidt)

---

Filmen var rent Barbara Cartland! Fuck, hvor var den ringe! Hvad er der dog
blevet af den drengerøvsfilm som 1'eren var!

Jess Møller

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:bo9ng0$idl$1@sunsite.dk...
> Den anden film, "Reloaded", var derimod en lidt blandet fornøjelse.
> Figurgalleriet blev udvidet med en håndfuld fascinerende personer, der
> hver havde deres filosofiske drejning, men ellers var de store tanker
> lagt lidt i baggrunden til fordel for en halv snes mindeværdige
> actionscener, deriblandt den yndefulde kampscene i Merovingerens sal og
> den drøneffektive motorvejsbiljagt. Historien var for fragmenteret til
> rigtigt at gøre indtryk, men det, der mest af alt reddede "Reloaded",
> var visheden om, at alle de små setups ville nå til en storslået
> forløsning i den sidste film. Det sker bare aldrig.

Jeg citerer dig, 4. juni 2003:
-----
Nej, det eneste, jeg siger, er, at der /er/ et filosofisk indhold i
filmen, og det har /intet/ med lommefilosofi at gøre, men behandler de
allermest centrale punkter i filosofien fra de sidste 2000-3000 år.
Niveauet er uhørt højt i forhold til resten af genren, og hver eneste
scene og figur er spækket med referencer - endda uden det går ud over
handlingen i filmen.
.....
Der er tydeligvis mange streetsmarte pubertetsunger herinde, der ikke
har forstået dybden i filmen, og fred være med det. Men de burde have
respekt for dem med forstand på sagerne
-----

Javel ja. Man har et standpunkt til man tager et nyt. Men spøjst at du
angreb mig så hårdt dengang, fordi jeg sagde "Filmen har jo ikke noget tøj
på".

Jeg læste ikke resten af dit indlæg her (da jeg selv lige vil have en
mulighed for at se Matrix 3 inden).

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #11: Kontrakt, åbent kontorhelvede, heroin.
Sendt i pressen: 9. oktober

---

Anders Vind Ebbesen skrev:

> Jeg citerer dig, 4. juni 2003:
> -----
> Nej, det eneste, jeg siger, er, at der /er/ et filosofisk indhold i
> filmen, og det har /intet/ med lommefilosofi at gøre, men behandler de
> allermest centrale punkter i filosofien fra de sidste 2000-3000 år.
> Niveauet er uhørt højt i forhold til resten af genren, og hver eneste
> scene og figur er spækket med referencer - endda uden det går ud over
> handlingen i filmen.
> ....

Jeg står stadig ved mine ord. Reloaded /ville/ have været en fremragende
film, hvis Revolutions havde givet en payoff til det, toeren lagde op
til. Med andre ord indeholdt Reloaded alle de åndelige kvalifikationer,
der kunne have gjort filmen og trilogien perfekt.

Der var i Reloaded masser af filosofisk stof i Merovingerens
deterministiske og dermed begrænsede livssyn (det frie valg er ikke en
parameter for ham), i rådformandens forsonende og symbiotiske livssyn og
i Arkitektens valg af en cyklisk og fatalistisk matrix, der for at holde
sig selv positivt kørende må have en iboende negativ kraft, der forsøger
at kvadre den. Og den kyssende Persephone var så hemmelighedsfuld, at
det er frustrerende amatøragtigt, at hun ikke fik større betydning i
treeren. Der lå dermed en perlerækker af filosofiske frugter klar til at
blive plukket i treeren - men nu må de bare rådne op ...

> ...
> Der er tydeligvis mange streetsmarte pubertetsunger herinde, der ikke
> har forstået dybden i filmen, og fred være med det. Men de burde have
> respekt for dem med forstand på sagerne
> -----

Dét var til gengæld et barnligt udfald, som jeg gerne ville have været
foruden.

> Javel ja. Man har et standpunkt til man tager et nyt. Men spøjst at du
> angreb mig så hårdt dengang, fordi jeg sagde "Filmen har jo ikke
> noget tøj på".

Det skal da ikke være nogen hemmelighed, at jeg sidder med en dårlig
smag i munden over mine angreb på dine og Morten Bowman Hansens hårde
ord til Reloaded. Men det er kun, fordi Revolutions viste sig at være
hamrende banal. Havde de mange forløsninger vist sig - og det er jeg
fuldt overbevist om var muligt - så havde I fået verbale smæk nu.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Vi kan nu få løst en uholdbar situation, hvor der bl.a. i folkeskolen
har været uklarhed om hvilket kommasystem, man skulle undervise i."

---

On Thu, 6 Nov 2003 21:31:16 +0100, "Peter Bjerre Rosa"
<usenet@filmsvar.dk> wrote:


>Det skal da ikke være nogen hemmelighed, at jeg sidder med en dårlig
>smag i munden over mine angreb på dine og Morten Bowman Hansens hårde
>ord til Reloaded. Men det er kun, fordi Revolutions viste sig at være
>hamrende banal. Havde de mange forløsninger vist sig - og det er jeg
>fuldt overbevist om var muligt - så havde I fået verbale smæk nu.

Nu synes jeg ikke at jeg har været specielt hård ved Reloaded. Det er
en ok film, men jeg mener ikke den føjede en masse nyt til. Du har ret
i at meget kunne have været reddet ved en god 3'er.

Det der i mine øjne gør Matrix god er at alt er vævet ind i hinanden
og dermed gør det til en langt større filmoplevelse end de fleste
andre film i genren (og film generelt). Mens jeg oplever at der ikke
var historie nok til 2 flm mere og derfor bliver puttet en masse
fyldstof på som er ganske unødvendig for historien. Det trækker ned og
irriterer mig meget. Ja vel er den flot, men vi har altså set det før.

Og jeg havde også håbet at se mere til Persephone og Merv. Men Merv i
3'eren fremstod som en med uld i mund, øv altså.

Og lad mig tilføje at banalt kan være genialt, men kan også (som her)
være plat og ligegyldigt.
F.eks. synes jeg at kærlighedshistorien Neo/Trin var helt ok og bidrog
til filmens filosofi, men også den blev kørt af sporet til sidst.
Kan du forresten opklare noget: Neo og Trin har været sammen rigtig
lang tid på Neb og på trods af dette kaster de sig over hinanden i
elevatoren i Zion. Må man ikke bolle på Neb eller??

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen wrote:

> Kan du forresten opklare noget: Neo og Trin har været sammen rigtig
> lang tid på Neb og på trods af dette kaster de sig over hinanden i
> elevatoren i Zion. Må man ikke bolle på Neb eller??

tjaaaaa... har du set noget der lignede privatliv ombord?
dernæst kan det jo have været fordi de nærmest har arbejdet i døgndrift i
den tid de var på Neb...... og sidst men ikke mindst, du kan sammenligne
Neb med en ubåd på dette punkt, jeg tvivler på at det ville fungere særligt
længe eller særlig godt hvis personalet på en ubåd begyndte at duske
hinanden*G*
et eller andet sted må man dele privatlivet fra arbejdslivet....... og det
gør de tydeligvis ved at holde deres seksuelle forhold væk fra
arbejdssituationen på Neb.....
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

> Karakter: 2 stjerner ud af 6

Hej Peter

Fin analyse, jeg håber bare at du tager fejl! for jeg ser frem til en
fænomonal film!

Det kan simpelthen ikke være rigtigt hvis den er så ringe som du siger, DAMN
det vil skuffe mig meget !

(Anders

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk>

> Det kan simpelthen ikke være rigtigt hvis den er så ringe som du
> siger, DAMN det vil skuffe mig meget !

Christian Monggaard skriver idag i Information, at "en effektiv
billedside ikke er nok til at redde filmen fra at falde sammen som en
mislykket souffle".

/Lars

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:bo9ng0$idl$1@sunsite.dk...

SNIP (en lige på hovedet anmeldelse)

Yes yes yes... jeg er rørende enig. Sikke en gang filosofisk tyndskid!

Hvor 1'eren var en lagkage fyldt med godter, kan 3'eren vist kun betegnes
som en tynd lagkagebund, som der ikke engang er flødeskum på

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

Fjern (REMOVE) ved svar på e-mail...
Eller lad være, men så får jeg den ikke.

---

Flot anmeldelse...jeg kunne ikke være mere enig.

Mvh (en MEGET skuffet) /Ole

---

Peter Bjerre Rosa skrev:

[SNIP]

En meget god og yderst velformuleret anmeldelse, som jeg, efter at have set
filmen, er 99% enig i.

The Matrix Revolutions er en rigtig ærgerlig slutning på en ellers fed
trilogi, der startede suverænt med etteren, blev fulgt op med en middelgod
toer, der dog blev opvejet af de fantastiske actionscener. Til treeren er
der kun én ting at sige:

"Worst episode ever!"

--
Martin Møller

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message news:<bo9ng0$idl$1@sunsite.dk>...

En udmærket anmeldelse, som jeg er enig med et langt stykke af vejen.
Jeg har dog nogle kommentarer.

> Den første Matrix-film var en milepæl inden for actionfilmen.

Kun hvis man anser markedsføringen som en del af filmen.

> Figurernes hidtil usete åndelige substans i en mainstreamfilm

Pjat. Jeg synes, at den første Matrix er en fremragende film. Jeg var
interesseret i den lang tid før, at den fik massernes opmærksomhed, og
mine forventninger blev også indfriet. Men siden er jeg blevet bitter
på den netop pga. overdrivelser som den udtalelse, du kommer med.
Matrix var ikke nogen nyskabelse indenfor film (at den inspirerede så
mange andre filmskabere siger bare noget om dens kommercielle succes),
og figurerne var *ikke* dybe. Jeg synes, at de nye film med al
tydelighed viser, at der er lige så meget substans i Matrix-universet,
som der er i en tom kaffekop. Det er en fanboy-illusion, at Matrix har
nogen form for dybde. Den er fantastisk underholdende og dygtigt
skruet sammen; men dyb er den fandme ikke.

> den imponerende blanding af computergrafik og kungfu

Computergrafikken suttede godt nok i The Matrix.

[snip]

> Figurgalleriet blev udvidet med en håndfuld fascinerende personer, der
> hver havde deres filosofiske drejning

De nye personer var totalt intetsigende grænsende til det frustrerende
(pga. de langtrukne dialoger). Al snak om filosofi er overflødig, da
Revolutions viser med al tydelig, hvad mange af os har påstået siden
etteren: at der ikke ligger nogle væsentlige tanker bag.

> deriblandt den yndefulde kampscene i Merovingerens sal

Den var langtrukken som alt andet i Reloaded (eller "Remixed" som jeg
ynder at kalde den). Dræbende kedelig uden nogen form for energi eller
nerve. Der er kampscenerne i Revolutions heldigvis en smule bedre.

> men det, der mest af alt reddede "Reloaded",
> var visheden om, at alle de små setups ville nå til en storslået
> forløsning i den sidste film. Det sker bare aldrig.

Igen en fanboy-illusion. Selv forventede jeg, at treeren ville tilbyde
endny flere tåbeligheder end toeren (bl.a. frygtede jeg, at det ville
vise sig, at virkeligheden blot var en Matrix inde i Matrix). Jeg kan
ikke se, hvordan et fornuftigt menneske kunne have nogle forventninger
om noget, der giver mening, efter Reloaded.

Mine forventninger var med andre ord *temmeligt* lave, og alligevel
formåede Revolutions at skuffe (ligesom det var tilfældet med
Reloaded) fordi Wachowski-brødrende ikke engang formår at give en
tåbelig forklaring - de giver slet ikke nogen forklaring overhovedet.
Alligevel synes jeg, at Revolutions er en markant bedre film idet den
dog har en vis underholdnings-værdi. Kung-fu scenerne er bedre end i
toeren, og robotkampen er noget nyt og ganske cool omend noget
langtrukken.

Urelateret til dit indlæg; men en ting jeg iøvrigt lagde mærke til i
Revolutions var, hvor afslørende billedet var. Bumser, indgroede
skægstubbe og udslæt fremstod med al deres frastødende tydelighed. Det
er ikke kønt, og visuelt er det en helt anden stil end den første
film, hvor man var flinke nok til at bruge filtre og masser af sminke.
Der er heller ikke meget bullet time i denne film (det kan man jo så
diskutere, hvorvidt er godt eller dårligt), hvilket gør Revolutions
til en ganske anderledes visuel oplevelse.

> Der er ingen nyskabende kamerateknikker.

Det var der så heller ikke i de to andre.

> Ingen filosofiske forløsninger overhovedet.

Det er fordi, der ikke er noget at forløse i den retning. Jeg havde
dog blot gerne set et svar på deres eget spørgsmål: "What is the
Matrix?". Og hvad er den virkelige verden i den forbindelse? Svaret er
formentlig, at tingene ikke er andet, end det der blev lagt op til i
etteret; men efter at have fucket godt og grundigt rundt i an masse
pseudo-filosofisk bavl i toeren havde jeg gerne set nogle klare,
endegyldige svar... men nej, sådan skulle det ikke gå. Til gengæld fik
de lagt op til en firer, femmer og sekser. "Får vi Neo at se igen?"
siger den lille pige. "Det tror jeg nok vi gør" siger Oraklet... tak
for det! Fed afslutning.

> Besynderligt, at kampkoreograf Yuen Wo-Ping vil lægge sit
> gode navn til sådan en omgang middelmådighed.

Det kan da ikke overraske efter Reloaded. Så er det da godt, han har
Kill Bill til at trække i den anden retning.

> Det eneste egentligt nye er en regnvejrsscene hen mod
> slutningen, der byder på en art bullettime i silende regn.

Sekvensen, hvor Neo basker Smith én på siden af hovedet, må jeg
indrømme, at jeg synes var fed. Det var også det eneste i Revolutions,
der havde en rigtig wow-effekt.

> Den Wachowski-bror, der fik ideen til at give
> Neo flyveevner, burde have tæsk med en våd berlinger.

Det var sikkert Larry... transvestitten, der utvivlsomt også også
lagde hoved til den svansede franskmand og sado-klubben i treeren.
Bortset fra det så fungerer flyvesekvenserne udmærket. Specielt i
Revolutions. Man får en fornemmelse af fart, og compositingen var helt
ok.

> ... denne dystre, virkelige verden er simpelt hen bare decideret kedelig
> i forhold til det egentlige Matrix-univers, som Neo og co. bevægede sig
> ind- og udad i de to forgængere.

Tænk engang... jeg har det lige omvendt. Endeligt noget nyt, for selve
Matrix'en var da noget så udpint.

> En dårlig kopi af de første Matrix-film

Nej, den "ære" tilfalder Reloaded, som i bund og grund blot var en
genindspilning af den første. Revolutions tilbyder i det mindste noget
nyt. Desværre giver den os ikke, det vi vil ha': svar.

---

"cybamerc" <cybamerc@yahoo.com> wrote in message
news:95871b91.0311060454.352099ab@posting.google.com...
> Matrix var ikke nogen nyskabelse indenfor film
....
> Computergrafikken suttede godt nok i The Matrix.
....
> Igen en fanboy-illusion. Selv forventede jeg, at treeren ville tilbyde
> endny flere tåbeligheder end toeren
....
> etteret; men efter at have fucket godt og grundigt rundt i an masse
> pseudo-filosofisk bavl i toeren havde jeg gerne set nogle klare,
....
> Det var sikkert Larry... transvestitten, der utvivlsomt også også
> lagde hoved til den svansede franskmand og sado-klubben i treeren.

Velkommen tilbage, dine spydige (men ofte præcise) kommentarer har været
savnet.

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #11: Kontrakt, åbent kontorhelvede, heroin.
Sendt i pressen: 9. oktober

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message news:<3faa505f$0$9752$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

> Velkommen tilbage, dine spydige (men ofte præcise) kommentarer har været
> savnet.

Tak tak (hvis det da ikke er sarkastisk ment :P). Jeg får ikke set så
mange film, som dengang mine venner og jeg gik i skole, og har derfor
ikke så meget at bidrage med (eller belemre om man vil). Men nu hvor
jeg for en gang skyld er blandt de første, ville jeg da lige give mit
besyv med. Og så bliver jeg heller aldrig træt af at sige Matrix-fans
imod :P (selvom jeg strengt taget er en af dem)

---

On 6 Nov 2003 04:54:16 -0800, cybamerc@yahoo.com (cybamerc) wrote:

>Pjat. Jeg synes, at den første Matrix er en fremragende film. Jeg var
>interesseret i den lang tid før, at den fik massernes opmærksomhed, og ...

Well, your CD collection looks shiny and costly.
How much did you pay for your bad Moto Guzi?
And how much did you spend on your black leather jacket?
Is it you or your parents in this income tax bracket?

Now tickets to concerts and drinking at clubs,
Sometimes for music that you haven't even heard of.
And how much did you pay for your rock'n'roll t-shirt
That proves you were there,
That you heard of them first?

How do you afford your rock'n'roll lifestyle?
How do you afford your rock'n'roll lifestyle?
How do you afford your rock'n'roll lifestyle?
Ah, tell me.

How much did you pay for the chunk of his guitar,
The one he ruthlessly smashed at the end of the show?
And how much will he pay for a brand new guitar,
One which he'll ruthlessly smash at the end of another show?
And how long will the workers keep building him new ones?
As long as their soda cans are red, white, and blue ones.
And how long will the workers keep building him new ones?
As long as their soda cans are red, white, and blue ones.

Aging black leather and hospital bills,
Tattoo removal and dozens of pills.
Your liver pays dearly now for youthful magic moments,
But rock on completely with some brand new components.

How do you afford your rock'n'roll lifestyle?
How do you afford your rock'n'roll lifestyle?
How do you afford your rock'n'roll lifestyle?

Excess ain't rebellion.
You're drinking what they're selling.
Your self-destruction doesn't hurt them.
Your chaos won't convert them.
They're so happy to rebuild it.
You'll never really kill it.
Yeah, excess ain't rebellion.
You're drinking what they're selling.
Excess ain't rebellion.
You're drinking,
You're drinking,
You're drinking what they're selling.

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: gider (og ikke gidder)

---

cybamerc skrev i en meddelelse...

> De nye personer var totalt intetsigende grænsende til det frustrerende
> (pga. de langtrukne dialoger). Al snak om filosofi er overflødig, da
> Revolutions viser med al tydelig, hvad mange af os har påstået siden
> etteren: at der ikke ligger nogle væsentlige tanker bag.

Jeg er ikke enig, jeg tror bare at folk efter etteren og al den analyse af
filosofi og lignende, har haft et krystalklart billede af hvordan hele
historien skulle ende. Og så ender den altså på en helt anden måde! Så er
det let at føle sig snydt og påstå at der ikke ligger nogle væsentlige
tanker bag.

> Igen en fanboy-illusion. Selv forventede jeg, at treeren ville tilbyde
> endny flere tåbeligheder end toeren (bl.a. frygtede jeg, at det ville
> vise sig, at virkeligheden blot var en Matrix inde i Matrix). Jeg kan
> ikke se, hvordan et fornuftigt menneske kunne have nogle forventninger
> om noget, der giver mening, efter Reloaded.

Så er det nok derfor jeg synes Revolutions er så fremragende for jeg havde
forventet noget helt andet end jeg fik - og jeg synes det var en fantastisk
oplevelse at blive overrasket på den måde

> Urelateret til dit indlæg; men en ting jeg iøvrigt lagde mærke til i
> Revolutions var, hvor afslørende billedet var. Bumser, indgroede
> skægstubbe og udslæt fremstod med al deres frastødende tydelighed. Det
> er ikke kønt, og visuelt er det en helt anden stil end den første
> film, hvor man var flinke nok til at bruge filtre og masser af sminke.

Jeg er overbevist om at det er gjort med fuld overlæg, for at illustrere at
den fabrikerede "virkelighed" inde i The Matrix også er begyndt at falde fra
hinanden. Hvis alting stadig var smukt, solbeskinnet og rosenrødt ville det
ikke give den samme mening tilsidst med alle Smitherne (kan man overhovedet
sige sådan?)

> Til gengæld fik
> de lagt op til en firer, femmer og sekser. "Får vi Neo at se igen?"
> siger den lille pige. "Det tror jeg nok vi gør" siger Oraklet... tak
> for det! Fed afslutning.

Nej nej - total misforståelse - ikke en firer, femmer og sekser. Nej - smæk
den første Matrixfilm i afspilleren derhjemme og start forfra for det er jo
det der er hele pointen. Vi tror som mennesker at vi har et valg, men det
har vi bare ikke. Det hele er skæbnebestemt og selvom Neo valgte at trodse
Arkitekten i Reloaded, så gik det hele alligevel som Arkitekten havde
fortalt - Neo's endelige realisation kom da han kæmpede mod Smith - der
havde aldrig været noget valg - og i det han fik svar på sit spørgsmål kunne
han slå Smith. Jeg kan da også argumentere for jer der helst aldrig havde
set en treer og sige at hvis Neo bare havde valgt den samme dør hos
Arkitekten som alle de tidligere Neo'er - så var der aldrig kommet en
treer - men slutresultatet ville have været det samme. Det er det jeg synes
er så genialt ved slutningen.

> Desværre giver den os ikke, det vi vil ha': svar.

Præcis - hvis du dermed mener at du havde forventet at få et svar serveret
på en tallerken. Men hvis du forventer råd og henvisninger der vil lede dig
til svaret - så synes jeg filmen leverer 100%.

Mvh Tina
--
http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/sl.php?id=257
www.gizzemissen.dk

---

"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> escribió

> Præcis - hvis du dermed mener at du havde forventet at få et svar
serveret
> på en tallerken. Men hvis du forventer råd og henvisninger der vil
lede dig
> til svaret - så synes jeg filmen leverer 100%.

Så hjælp mig. Hvorfor kan Neo "se" maskinerne i den virkelige verden
efter at han er blevet blind? Hvorfor kan han ødelægge dem ved at
pege på dem? Hvorfor bliver samtlige Smiths udslettet da Neosmith
dør? Hvorfor lover arkitekten at frigive dem der ønsker at blive
frigivet, når du nu mener at vi er tilbage ved starten?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann skrev i en meddelelse...

> Så hjælp mig. Hvorfor kan Neo "se" maskinerne i den virkelige verden
> efter at han er blevet blind? Hvorfor kan han ødelægge dem ved at
> pege på dem?

Jeg tror det har at gøre med slutningen i den første film. Neo dør, men dør
ikke alligevel (jvf. Kristi genfødsel) og i det han ikke dør, får han de
evner der gør at han kan se The Matrix som den virkelig ser ud. Det er
desuden også her han får_troen_på at han er frelseren, The One. Dette får
Neos evner i Revolutions til at give mening, hvis man formoder, at
maskinerne har givet Neo et program af en slags i den første film, altså har
gjort ham til en form for menneske/program hybrid. Det vil forklare hans
evner i såvel den virkelige som den fabrikerede verden. Maskinerne har jo,
som Arkitekten fortæller, også brug for frelseren - som de har haft det
flere gange før, så det giver mening at de hjælper på den måde. Og Smith
beviser jo i Reloaded at det kan lade sig gøre, da han besætter Bane med sin
essens.

Hvorfor bliver samtlige Smiths udslettet da Neosmith
> dør?

Hver gang Smith omvender et af de andre programmer efterlader han en rest af
sig selv, sin essens om man vil, det er derfor de allesammen fremstår som
ens, selvom de tydeligvis stadig indeholder en del af det program de har
overtaget (som det ses med Oraklet og Neo). Derfor synes jeg da at det er
logisk at da Neosmith dør, dør alle de andre Smiths også - fordi de alle er
forbundet - de er alle den samme.

Hvorfor lover arkitekten at frigive dem der ønsker at blive
> frigivet, når du nu mener at vi er tilbage ved starten?

I starten af filmen har Neo en samtale med inderen på togstationen. Inderen
forklarer Neo at han elsker sin kone og at han følger sin karma, men da Neo
spørger ind til benet, siger inderen at kærlighed og karma bare er ord. Der
ligger altså ikke en følelse bag. Derfor tror jeg ikke man skal tro en døjt
på hvad Arkitekten siger, et løfte er også blot et ord, og uden følelsen af
pligt og pli vil han ikke have nogen grund til at holde det. Og når Oraklet
siger til den lille pige at de nok skal se Neo igen en gang, giver det hele
mening - det er skruen uden ende - der er ikke noget valg - og vi kan
begynde forfra igen med en ny frelser.

Mvh Tina
--
http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/sl.php?id=257
www.gizzemissen.dk

---

"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> escribió

> Dette får
> Neos evner i Revolutions til at give mening, hvis man formoder, at
> maskinerne har givet Neo et program af en slags i den første film,
altså har
> gjort ham til en form for menneske/program hybrid.

Din forklaring lyder fornuftig men arkitekten siger jo netop i
reloaded: "You have many questions, and although the process has
altered your consciousness, you remain irrevocably human." Aligevel
tror jeg der er noget rigtigt i det du siger.

> Hvorfor bliver samtlige Smiths udslettet da Neosmith
> > dør?
>
> Hver gang Smith omvender et af de andre programmer efterlader han
en rest af
> sig selv, sin essens om man vil, det er derfor de allesammen
fremstår som
> ens, selvom de tydeligvis stadig indeholder en del af det program
de har
> overtaget (som det ses med Oraklet og Neo). Derfor synes jeg da at
det er
> logisk at da Neosmith dør, dør alle de andre Smiths også - fordi de
alle er
> forbundet - de er alle den samme.

Den køber jeg til gengæld ikke. Hvis man kunne udslette Smith ved
blot at nakke en af klonerne, hvorfor bliver de så ikke udslettet i
det øjeblik BaneSmith dør?

> Hvorfor lover arkitekten at frigive dem der ønsker at blive
> > frigivet, når du nu mener at vi er tilbage ved starten?

[CUT]

> ligger altså ikke en følelse bag. Derfor tror jeg ikke man skal tro
en døjt
> på hvad Arkitekten siger, et løfte er også blot et ord, og uden
følelsen af
> pligt og pli vil han ikke have nogen grund til at holde det.

Nej, her er jeg så dybt uenig. Jeg er overbevist om at arkitekten
holder sit ord, det er vel det der er pointen med sætningen "What do
you think I am? Human?" Derudover tror jeg at du har misforstået det
Inderen siger. Du antager det som om at maskinerne ikke er i stand
til at føle kærlighed, men blot kan "simulere" det og udtrykke det
med ord. Jeg tror ikke at inderens tale skal forstås på den måde -
tværtimod. Når han siger at kærlighed og Karma blot er ord som
forklaring til at Nwo undrer sig over at maskinerne kan udtrykke
disse følelser, ser jeg det som om at det er Neo der har et
indskrænket syn på hvad kærligheden er og at blot fordi at det er et
ord der forbindes med en menneskelig følelse kan det ligeså godt være
noget en af maskinerne føler. Derfor tror jeg ikke vi kan feje
arkitektens løfte af bordet som en følelseskold handling.


> Og når Oraklet
> siger til den lille pige at de nok skal se Neo igen en gang, giver
det hele
> mening - det er skruen uden ende - der er ikke noget valg - og vi
kan
> begynde forfra igen med en ny frelser.


Måske - måske betyder det at han ikke er død? Måske er vi ikke
tilbage ved starten. Måske prøver både maskinerne og menneskene at
leve sammen i fred, da Neo jo (med hjælp fra Counselor Hamann) indser
at vi har brug for maskinerne ganske ligesom de har brug for os.
Naturligvis fortsætter Matrix'en med at eksisterer på trods af denne
fred, de kan jo ikke bare slukke for det og lade alle dem der er
forbundet død af shock. Ligeledes er det måske også bedst for
sammenlevelsen at Matrixen fortsætter med at eksisterer. Som Peter
Juul ofte har fremhævet, er den virkelige verden jo ikke nødvendigvis
den bedste. Jeg tror ikke nødvendigvis vi skal se Matrixens fortsatte
eksistens som noget negativt.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann skrev i en meddelelse...
>
> Den køber jeg til gengæld ikke. Hvis man kunne udslette Smith ved
> blot at nakke en af klonerne, hvorfor bliver de så ikke udslettet i
> det øjeblik BaneSmith dør?

Måske det har noget at gøre med at det er Neosmith der dør? Både Smith,
Oraklet og slutteligt Neo har jo indset at Neo og Smith er to sider af samme
mønt, spejlinger af hinanden - enden og begyndelsen. Kunne man så ikke
formode at det faktum at Neo og Smith bliver svejset sammen gør cirklen
fuld - og muliggør Smiths destruktion?

> Nej, her er jeg så dybt uenig. Jeg er overbevist om at arkitekten
> holder sit ord, det er vel det der er pointen med sætningen "What do
> you think I am? Human?" Derudover tror jeg at du har misforstået det
> Inderen siger. Du antager det som om at maskinerne ikke er i stand
> til at føle kærlighed, men blot kan "simulere" det og udtrykke det
> med ord. Jeg tror ikke at inderens tale skal forstås på den måde -
> tværtimod. Når han siger at kærlighed og Karma blot er ord som
> forklaring til at Nwo undrer sig over at maskinerne kan udtrykke
> disse følelser, ser jeg det som om at det er Neo der har et
> indskrænket syn på hvad kærligheden er og at blot fordi at det er et
> ord der forbindes med en menneskelig følelse kan det ligeså godt være
> noget en af maskinerne føler. Derfor tror jeg ikke vi kan feje
> arkitektens løfte af bordet som en følelseskold handling.

Det vil jeg også delvist kunne give dig ret i (det er det der er så lækkert
ved filmene - man kan blive ved med at analysere frem og tilbage og komme
til nye løsninger )
Arkitekten kan meget vel mene hvad han siger og fuldt ud leve op til sit
løfte - hvilket så betyder at bolden er givet videre til menneskene - han
vil sætte dem fri der måtte_ønske_ det. Og her kan man jo så bringe Cypher
på banen. Hvor mange mon ikke vil træffe det samme valg som ham. Man ved
godt bøffen ikke er der, men derfor smager den godt alligevel. Personligt
tror jeg ikke der vil være mange der ønsker at forlade The Matrix.

Med hensyn til maskinerne og følelserne kan du også have ret - på et eller
andet sted er det jo mennesker der har skabt maskinerne - og med vores
storhedsvanvid har vi sikkert proppet et par følelser ind i ligningen - det
er lige noget jeg skal vende et par gange mere - måske når jeg har set
filmen en gang til

> Måske - måske betyder det at han ikke er død? Måske er vi ikke
> tilbage ved starten. Måske prøver både maskinerne og menneskene at
> leve sammen i fred, da Neo jo (med hjælp fra Counselor Hamann) indser
> at vi har brug for maskinerne ganske ligesom de har brug for os.
> Naturligvis fortsætter Matrix'en med at eksisterer på trods af denne
> fred, de kan jo ikke bare slukke for det og lade alle dem der er
> forbundet død af shock. Ligeledes er det måske også bedst for
> sammenlevelsen at Matrixen fortsætter med at eksisterer. Som Peter
> Juul ofte har fremhævet, er den virkelige verden jo ikke nødvendigvis
> den bedste. Jeg tror ikke nødvendigvis vi skal se Matrixens fortsatte
> eksistens som noget negativt.

Det gør jeg bestemt heller ikke - Matrixen giver jo menneskene det vi elsker
så højt - muligheden for virkelighedsflugt fra en kedelig og mørk hverdag.
Men jeg tror stadig at vi er nået til akkurat den samme konklusion som de
tidligere Neo'er - og at der vil komme flere senere der kommer til samme
konklusion - fordi der i realiteten ikke er noget valg hvordan man end
vender og drejer den.

Mvh Tina
--
http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/sl.php?id=257
www.gizzemissen.dk

---

Tina Susanne Johansson escribió / skrev

> M†ske det har noget at g›re med at det er Neosmith der d›r? B†de
> Smith, Oraklet og slutteligt Neo har jo indset at Neo og Smith er
> to sider af samme m›nt, spejlinger af hinanden - enden og
> begyndelsen. Kunne man s† ikke formode at det faktum at Neo og
> Smith bliver svejset sammen g›r cirklen fuld - og muligg›r Smiths
> destruktion?

Jo, jeg tror du har fat i den lange ende hvad det angår. Da Oraklet
forklarer ved Smith er, defineres han som Neos modsætning skabt for at
bevare balancen. Smith eksisterer fordi Neo eksisterer og i det øjeblik
Neo blive tilintetgjort, skal balancen holdes ved lige også at fjerne
Smith.

Anyway, tak for at give mig gnisten lidt tilbage og have noget at tænke
over efter Revolutions. Jeg elsker alle de små spekulationer der blev
affødt af Matrix 1 og 2 men var umiddelbart så skuffet over 3eren at jeg
ikke har gidet tænke så meget over den.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> > Hver gang Smith omvender et af de andre programmer efterlader han
> > en rest af sig selv, sin essens om man vil, det er derfor de
> > allesammen fremstår som ens, selvom de tydeligvis stadig indeholder
> > en del af det program de har overtaget (som det ses med Oraklet og
> > Neo). Derfor synes jeg da at det er logisk at da Neosmith dør, dør
> > alle de andre Smiths også - fordi de alle er forbundet - de er alle
> > den samme.
>
> Den køber jeg til gengæld ikke. Hvis man kunne udslette Smith ved
> blot at nakke en af klonerne, hvorfor bliver de så ikke udslettet i
> det øjeblik BaneSmith dør?

forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret åbenlys.....
inde i Matrix er det programmet (virussen) Smith der har overtaget... det er
hans "verden" om du vil...... Oraklets og Neos og ikke mindst Satis normale
fysiske fremtræden ændres tilbage da de jo er programmer som var inficeret
af en virus der så bliver fjernet/renset.....
Neos fysiske krop dør uden for matrix da hans krop ikke kan leve uden sindet
(sindet kunne ikke modstå virussen, og dør derfor med Smith).... men
programmerne (Oraklet og Sati) kan, da de jo ikke har en fysisk krop.....
BaneSmith er blevet inficeret mentalt, men hans fysiske krop bliver
ødelagt..... derfor har ødelæggelsen af Bane ikke samme effekt på de
resterende Smiths som Neo's, da Neo's død skyldes virussens død.......

hvis du bemærker (så vidt jeg husker) da Oraklet ligger tilbage i
mudderhullet efter Neo er død, er alle de andre mennesker forsvundet.....
ingen af de oprindelige mennesker som Smith har inficeret er at se...... det
skyldes (mener jeg) at deres fysiske tilstedeværelse er fjernet da den
fysiske krop ikke kunne overleve den psykiske død......

sammenlign det dog lidt med en computervirus...... selvom en comp bliver
inficeret med virus, så ændrer det jo ikke på dens udseende udadtil vel? men
smadrer man den enkelte comp, så dør selve "hovedstammen" i virussen
ikke.... det er kun den enkelte virus der forsvinder (lige som Bane).... men
går du derimod IND i compen/netværket og fjerner virussen fra alle
programmer og filer, så står du tilbage med en ren tavle, men du kan
risikere at du skal til at geninstallere hele lortet, fordi virussen har
ødelagt så meget internt....... nogle af de oprindelige programmer vil
sikkert køre fint, men du kan også have mistet vital data.....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum escribió / skrev

> Lars Hoffmann wrote:
>
>> > Hver gang Smith omvender et af de andre programmer efterlader
>> > han en rest af sig selv, sin essens om man vil, det er derfor de
>> > allesammen fremstår som ens, selvom de tydeligvis stadig
>> > indeholder en del af det program de har overtaget (som det ses
>> > med Oraklet og Neo). Derfor synes jeg da at det er logisk at da
>> > Neosmith dør, dør alle de andre Smiths også - fordi de alle er
>> > forbundet - de er alle den samme.
>>
>> Den køber jeg til gengæld ikke. Hvis man kunne udslette Smith ved
>> blot at nakke en af klonerne, hvorfor bliver de så ikke udslettet
>> i det øjeblik BaneSmith dør?
>
> forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret
> åbenlys.....

Alt det du beskriver forklarer hvorfor man ser programmerne ligge
tilbage efter Smiths død, men det forklarer da ikek hvorfor smith dør.

> men går du derimod IND i
> compen/netværket og fjerner virussen fra alle programmer og filer,
> så står du tilbage med en ren tavle

Og det er altså det du mener sker i det øjeblik NeoSmith dør? Hvad
baserer du det på?

---

Lars Hoffmann wrote:
> > forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret
> > åbenlys.....
>
> Alt det du beskriver forklarer hvorfor man ser programmerne ligge
> tilbage efter Smiths død, men det forklarer da ikek hvorfor smith dør.

hvorfor mener ud ikke det?
for mig at se er det jo åbenlyst..... virussen destrueres, og dermed også
virussens hovedprogram, Smith.

> > men går du derimod IND i
> > compen/netværket og fjerner virussen fra alle programmer og filer,
> > så står du tilbage med en ren tavle
>
> Og det er altså det du mener sker i det øjeblik NeoSmith dør? Hvad
> baserer du det på?

logisk tankegang ;)

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum escribió / skrev

> Lars Hoffmann wrote:
>> > forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret
>> > åbenlys.....
>>
>> Alt det du beskriver forklarer hvorfor man ser programmerne ligge
>> tilbage efter Smiths død, men det forklarer da ikek hvorfor smith
>> dør.
>
> hvorfor mener ud ikke det?

Øh, fordi du overhovedet ikke påtaler det. Hvad er det ved det faktum at
Neo er et et menneske der gør at Smith bliver udryddet ved Neos død? Det
siger du jo intet om-

> for mig at se er det jo åbenlyst..... virussen destrueres, og
> dermed også virussens hovedprogram, Smith.

Hvorfor mener du at virusen destrueres i det øjeblik NeoSmith dør, og
ikke i det øjeblik BaneSmith dør?

>> Og det er altså det du mener sker i det øjeblik NeoSmith dør? Hvad
>> baserer du det på?
>
> logisk tankegang ;)

Du påstår at for at fjerne en virus (Smith) skal man "gå IND i
compen/netværket og fjerner virussen fra alle programmer og filer" og
hvorfor mener du at det er det Neo gør? Han "går da ikke ind" alle de
programmer der er inficerede med Smith?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> > > > forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret
> > > > åbenlys.....
> > >
> > > Alt det du beskriver forklarer hvorfor man ser programmerne ligge
> > > tilbage efter Smiths død, men det forklarer da ikek hvorfor smith
> > > dør.
> >
> > hvorfor mener ud ikke det?
>
> Øh, fordi du overhovedet ikke påtaler det. Hvad er det ved det faktum
> at Neo er et et menneske der gør at Smith bliver udryddet ved Neos
> død? Det siger du jo intet om-

Neo er jo efterhånden blevet til et program blot med en fysisk krop.......
og jeg mener ikke at det er Neos død der gør at Smith dør....... det er blot
et tilfælde at det sker samtidig......

> > for mig at se er det jo åbenlyst..... virussen destrueres, og
> > dermed også virussens hovedprogram, Smith.
>
> Hvorfor mener du at virusen destrueres i det øjeblik NeoSmith dør, og
> ikke i det øjeblik BaneSmith dør?

fordi Bane er en krop der dør..... ligesom en computer rent fysisk
eksisterer og hvis man ødelægger den, så kan programmerne i princippet godt
"genoplives"....... det er ikke programmet der bliver destrueret, men den
"beholder" den er i...... NeoSmith er et program...... men med en krop
tilknyttet....
min teori er at NeoSmith er et antivirus program, der blot bliver sat i værk
i det øjeblik den får direkte adgang til virussen.....

forsimplet....
Bane - en krop med et sind der bliver forgiftet
Neosmith, en krop med et sind der bliver forgiftet...... i princippet det
samme......
forskellen på de to er at Banes krop der destrueres, men det er Neos sind
der ødelægges....... det er i sindet hemmeligheden er..... ikke i den
fysiske krop.....

> > > Og det er altså det du mener sker i det øjeblik NeoSmith dør? Hvad
> > > baserer du det på?
> >
> > logisk tankegang ;)
>
> Du påstår at for at fjerne en virus (Smith) skal man "gå IND i
> compen/netværket og fjerner virussen fra alle programmer og filer" og
> hvorfor mener du at det er det Neo gør? Han "går da ikke ind" alle de
> programmer der er inficerede med Smith?

jo på sin vis..... hvis vi siger at The Matrix er harddiscen, her alle info
ligger..... og at Smith er virussen der inficerer alle de andre programmer
og filer (menneskene og oraklet og sati) og Neo antivirus programmet der
skal finde og slette virussen......
i samme øjeblik antivirusprogrammet finder en åbning ind til virussen (da
Neo bliver overtaget og bliver til NeoSmith) får den muligheden for at gå i
gang, og er på den måde i stand til at dekode virussen og destruere dem
alle...... et program der lærer om du vil..... problemet er bare at Neo
først skal LÆRE hvordan Smith kan destrueres......

og inden du spørger om hvorfor Neo ikke gjorde det allerede i Reloaded da
han havde muligheden første gang, så er min teori at Neo på daværende
tidspunkt ikke havde en stor nok database til at kunne bekæmpe virussen.....
han manglede ganske simpelt en opdatering ;)
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum escribió / skrev

> og jeg mener ikke at det er Neos død der gør at Smith
> dør....... det er blot et tilfælde at det sker samtidig......

Tror du selv på den? Det er jo netop årsagen til at Neo tager ind i
MAtrixen den sidste gang. Da boss-maskinen spørger Neo "And if you
fails?" Svarer Neo "I won't". Hvordan kan han være så sikker? Det kan
han kun fordi han ved at det der vil udrydde Smith er hans egen død.

> og inden du spørger om hvorfor Neo ikke gjorde det allerede i
> Reloaded da han havde muligheden første gang, så er min teori at
> Neo på daværende tidspunkt ikke havde en stor nok database til at
> kunne bekæmpe virussen..... han manglede ganske simpelt en
> opdatering ;)

Jeg er imponeret over hvor mange usammenhængende konklusioner du kan
drage ud af ingenting. Jeg kan overhovedet ikke følge dig.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> Sabina Hertzum escribió / skrev
>
> > og jeg mener ikke at det er Neos død der gør at Smith
> > dør....... det er blot et tilfælde at det sker samtidig......
>
> Tror du selv på den? Det er jo netop årsagen til at Neo tager ind i
> MAtrixen den sidste gang. Da boss-maskinen spørger Neo "And if you
> fails?" Svarer Neo "I won't". Hvordan kan han være så sikker? Det kan
> han kun fordi han ved at det der vil udrydde Smith er hans egen død.

det er så ikke min fortolkning...... jeg mener blot at Neo ikke anser det
for en mulighed at han skal fejle...... fordi han mener han vælger ikke at
fejle...... lige som han vælger at blive ved med at kæmpe......
og ja, jeg mener faktisk at det ikke i praksis har noget med Neos død at
gøre at Smith dør.... Han er så gennembanket på det tidspunkt at han ikke
længere kan hænge sammen...... det eneste der holder ham i live er sindet,
og det dør da Smith tager over...... så rent praktisk er det Smith der slår
Neo ihjel....... men ved sin død overtager programmet i Neo så og destruerer
derved Smith.....

Neos formål med at tage ind i Matrix en sidste gang er at sikre fred mellem
maskiner og menneske...... og det gør han ved at bekæmpe den virus der truer
begge parter...... fordi han efterhånden har erkendt at han er antivirus ;)
han er det gode, Smith er det onde, og formålet med dem er at skabe
balance......det kan da godt være at det er som du siger, Neos død der
dræber Smith..... men hvor er beviset?

> > og inden du spørger om hvorfor Neo ikke gjorde det allerede i
> > Reloaded da han havde muligheden første gang, så er min teori at
> > Neo på daværende tidspunkt ikke havde en stor nok database til at
> > kunne bekæmpe virussen..... han manglede ganske simpelt en
> > opdatering ;)
>
> Jeg er imponeret over hvor mange usammenhængende konklusioner du kan
> drage ud af ingenting. Jeg kan overhovedet ikke følge dig.

derfor er der da ikke grund til at begynde på det pjat..... hvis du ikke kan
følge, må du jo spørge ind til det du ikke forstår.....
og som jeg adskillige gange efterhånden har sagt.... det er mine teorier, og
tolkninger...... andre har andre teorier og tolkninger, og det er også fint
nok, det må de for min skyld meget gerne..... jeg forventer ikke at man skal
være enig med mig, men du spurgte ligesom selv, og jeg forsøger skam bare at
svare det bedste jeg har lært.....
at du ikke kan finde hoved og hale i det, er ikke mit ansvar...... jeg synes
det hænger fint sammen, er du i tvivl så spørg mere konkret..... ;)
og det synes jeg ud fra at jeg betragter hele filmen og dens sammenhæng som
en computer..... jeg ser igennem fingre med alle de filosofiske forklaringer
og teologiske tanker..... jeg kigger rent praktisk på hvordan universet inde
i matrix fungerer.....

har du da en bedre forklaring på Bane/NeoSmith problematikken?
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum wrote:

Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal

Jeg har i lang tid undret mig over din signatur.

Hvad betyder den egentlig?
Har du glemt noget i den, eller mener du virkelig hvad du skriver?

Skal der ikke stå "Knus, Sabina" eller måske "Knus fra Sabina"?

Eller måske der mangler en bindestreg, så der i virkeligheden skal stå dit
kælenavn "Knus-Sabina"?

Måske det bare er en opfordring, ligesom "Find Holger"?

"Knus Sabina!!!"

"Javel, Hr. General"







-V-

---

-V- wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>
> Knus Sabina
>
> www.MandeZonen.dk
> Danmarks førende mandeportal
>
> Jeg har i lang tid undret mig over din signatur.

jamen det står dig da frit for ;)

> Hvad betyder den egentlig?
> Har du glemt noget i den, eller mener du virkelig hvad du skriver?

for at forstå den skal du måske lige kigge lidt på hvad en signatur er for
en størrelse ;)
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
"En signatur er et lille stykke tekst, der sættes i slutningen af ens
indlæg. Indholdet af denne tekststump er frit og det er absolut frivilligt
om man vil have den."

> Skal der ikke stå "Knus, Sabina" eller måske "Knus fra Sabina"?

nææææ..... den kommer lige fra hjertet ;)

> Eller måske der mangler en bindestreg, så der i virkeligheden skal
> stå dit kælenavn "Knus-Sabina"?

nope*G* heller ikke*G*

> Måske det bare er en opfordring, ligesom "Find Holger"?
>
> "Knus Sabina!!!"
>
> "Javel, Hr. General"

ja det ville da være dejlig*G*
men nej*G* det skyldes nok som du antyder at der mangler et komma*G* men ved
du hvad*G* hvis det var der så ville denne slags indlæg jo aldrig poppe op;)

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum escribió / skrev

> Lars Hoffmann wrote:
>
>> Jeg er imponeret over hvor mange usammenhængende konklusioner du
>> kan drage ud af ingenting. Jeg kan overhovedet ikke følge dig.
>
> derfor er der da ikke grund til at begynde på det pjat..... hvis du
> ikke kan følge, må du jo spørge ind til det du ikke forstår.....

Undskyld, nu hvor jeg gennemlæste det jeg havde skrevet lyder det ærlig
talt som en fornærmelse - det var ikke meningen. Problemet er at jeg
ikke kan følge din tankegang og derfor ikke kan komme frem til de samme
slutninger som dig. Jeg forstår hvad du skriver, men kan ingen logik
finde i det.

> har du da en bedre forklaring på Bane/NeoSmith problematikken?

Måske, men ikke en der er vandtæt.

Smith er Neos modsætning. Det der skabte Smith var netop det faktum at
Neo bliver til The One (hele den del er bedst beskrevet af Martin
Ohlsson i <news:3fad65fe$0$9800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>). Derfor
er den eneste måde at blive af med Smith at dræbe Neo. Hvis Neo dør er
der igen ubalance i the Matrix og balancen bevares ved også at udrydde
Smith. Det ved Neo (oraklet har fortalt ham hvad Smith er) og nu hvor
han har mistet Trinity har han ikke længere noget tilbage at leve for og
er villig til at ofre sit eget liv for at udrydde Smith og skabe en fred
imellem maskinerne og menneskene. Derfor er han sikker på at han ikke
kan fejle.

Man udsletter altså ikke Smith ved at dræbe en enkelt instans af ham
(det ville jo gøre ham ret så sårbar). For at udslætte Smith skal man
fjerne årsagen til at han er der - nemlig Neo.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> > > Jeg er imponeret over hvor mange usammenhængende konklusioner du
> > > kan drage ud af ingenting. Jeg kan overhovedet ikke følge dig.
> >
> > derfor er der da ikke grund til at begynde på det pjat..... hvis du
> > ikke kan følge, må du jo spørge ind til det du ikke forstår.....
>
> Undskyld, nu hvor jeg gennemlæste det jeg havde skrevet lyder det
> ærlig talt som en fornærmelse - det var ikke meningen.

alt forladt ;) synes nu også det var overflødigt.... :)

> Problemet er
> at jeg ikke kan følge din tankegang og derfor ikke kan komme frem til
> de samme slutninger som dig. Jeg forstår hvad du skriver, men kan
> ingen logik finde i det.

hehe og hurra for det*G*

> > har du da en bedre forklaring på Bane/NeoSmith problematikken?
>
> Måske, men ikke en der er vandtæt.

det er der jo ingen af dem der er*G* det er jo blot gisnerier.....
fortolkninger..... tanker ;)

> Smith er Neos modsætning. Det der skabte Smith var netop det faktum at
> Neo bliver til The One (hele den del er bedst beskrevet af Martin
> Ohlsson i <news:3fad65fe$0$9800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>).

ja så langt er jeg med.....

> Derfor er den eneste måde at blive af med Smith at dræbe Neo. Hvis
> Neo dør er der igen ubalance i the Matrix og balancen bevares ved
> også at udrydde Smith.

det er en udemærket teori, men det kræver jo så også at hver gang der har
været en Neo (6 gange plus den nuværende Neo), så har der været en Smith, og
det har jeg ikke set nogen hentydninger til nogen steder......

> Det ved Neo (oraklet har fortalt ham hvad
> Smith er) og nu hvor han har mistet Trinity har han ikke længere
> noget tilbage at leve for og er villig til at ofre sit eget liv for
> at udrydde Smith og skabe en fred imellem maskinerne og menneskene.

jeg tror faktisk han var klar til at ofre sit liv hele vejen igennem... han
vidste det var en oplagt mulighed....

> Derfor er han sikker på at han ikke kan fejle.

måske, måske ikke ;)

> Man udsletter altså ikke Smith ved at dræbe en enkelt instans af ham
> (det ville jo gøre ham ret så sårbar). For at udslætte Smith skal man
> fjerne årsagen til at han er der - nemlig Neo.

det er jo også en god teori*G* og jeg kan egentlig godt følge den, jeg er
dog ikke helt enig alligevel*G*
men det er jo netop hvad der gør filmene så fede.... at man selv tvinges til
at tænke over hvorfor det er som det er.....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

On 9 Nov 2003 22:00:17 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
wrote:

>Sabina Hertzum escribió / skrev
>
>> Lars Hoffmann wrote:
>>
>>> > Hver gang Smith omvender et af de andre programmer efterlader
>>> > han en rest af sig selv, sin essens om man vil, det er derfor de
>>> > allesammen fremstår som ens, selvom de tydeligvis stadig
>>> > indeholder en del af det program de har overtaget (som det ses
>>> > med Oraklet og Neo). Derfor synes jeg da at det er logisk at da
>>> > Neosmith dør, dør alle de andre Smiths også - fordi de alle er
>>> > forbundet - de er alle den samme.
>>>
>>> Den køber jeg til gengæld ikke. Hvis man kunne udslette Smith ved
>>> blot at nakke en af klonerne, hvorfor bliver de så ikke udslettet
>>> i det øjeblik BaneSmith dør?
>>
>> forskellen på BaneSmith og NeoSmith og OrakelSmith er ret
>> åbenlys.....
>
>Alt det du beskriver forklarer hvorfor man ser programmerne ligge
>tilbage efter Smiths død, men det forklarer da ikek hvorfor smith dør.
>
>> men går du derimod IND i
>> compen/netværket og fjerner virussen fra alle programmer og filer,
>> så står du tilbage med en ren tavle
>
>Og det er altså det du mener sker i det øjeblik NeoSmith dør? Hvad
>baserer du det på?

Jeg tolkede det klart som om at Oraklet på forhånd ved at Smith vil
komme efter hende. Men at hun satser ("spiller højt spil" som
Arkitekten sagde) på at hun er stærkere end Smith (måske efter at Neo
har svækket ham efter kampen) og dermed kan udrydde ham. Altså at det
er Oraklet der til sidst dræber Smith - og resten af ham. Men hun har
aldrig kunnet gøre det uden Neos hjælp.
Da Smith har inficeret Neo får Oraklet de afgørende kræfter til at slå
Smith ihjel - på Neos bekostning. Dette passer vel også med at Oraklet
ikke fortalte ham mere end det hun gjorde og at Neos kun vidste at han
skulle tage til Maskinernes By - men ikke kunne se hvad der så ville
ske. Så havde Trin heller ikke fået lov at tage med, hvilket var
nødvendigt.

Er jeg helt ved siden af?

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen escribió / skrev

> Da Smith har inficeret Neo får Oraklet de afgørende kræfter til at
> slå Smith ihjel - på Neos bekostning. Dette passer vel også med at
> Oraklet ikke fortalte ham mere end det hun gjorde og at Neos kun
> vidste at han skulle tage til Maskinernes By - men ikke kunne se
> hvad der så ville ske. Så havde Trin heller ikke fået lov at tage
> med, hvilket var nødvendigt.
>
> Er jeg helt ved siden af?

Oraklet har genske uden tvivl en vigtig rolle i Smiths udryddelse omend
jeg ikke forstår hvad den går ud på. Jeg må nok indrømme at jeg så det
som om at det var boss-maskinen (den maskine med den dybe stemme) der
udryddede Smith igennem Neo. Da Neo endelig var blevet "inficeret"
Smith, havde boss-maskinen lige pludselig direkte adgang til Smith og
kunne ved at dræbe Neo gøre det af med Smith. Hvor Oraklet passer ind
ve4d jeg faktisk ikke rigtigt.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

On 10 Nov 2003 19:23:52 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
wrote:

>Morten Bowman Hansen escribió / skrev
>
>> Da Smith har inficeret Neo får Oraklet de afgørende kræfter til at
>> slå Smith ihjel - på Neos bekostning. Dette passer vel også med at
>> Oraklet ikke fortalte ham mere end det hun gjorde og at Neos kun
>> vidste at han skulle tage til Maskinernes By - men ikke kunne se
>> hvad der så ville ske. Så havde Trin heller ikke fået lov at tage
>> med, hvilket var nødvendigt.
>>
>> Er jeg helt ved siden af?
>
>Oraklet har genske uden tvivl en vigtig rolle i Smiths udryddelse omend
>jeg ikke forstår hvad den går ud på. Jeg må nok indrømme at jeg så det
>som om at det var boss-maskinen (den maskine med den dybe stemme) der
>udryddede Smith igennem Neo. Da Neo endelig var blevet "inficeret"
>Smith, havde boss-maskinen lige pludselig direkte adgang til Smith og
>kunne ved at dræbe Neo gøre det af med Smith. Hvor Oraklet passer ind
>ve4d jeg faktisk ikke rigtigt.
>Med venlig hilsen
>Lars Hoffmann

Jeg fik tanken fordi hun ganske roligt sidder og venter på at Smith
kommer. Selvfølgelig fordi hun har set det, men hvis man kobler det
med at Smith til sidst siger "Everything that has......" så synes jeg
det giver mening. Det er også i det øjeblik at Smith indser slaget er
tabt.

En anden ting er: Neo kan jo ikke bare beslutte sig for at dø. Og Neo
vidste ikke at han skulle dø. Neo kan så have konkluderet, at da han
ikke kunne se længere end han kunne (de 3 rørledninger), må det betyde
at han dør og dermed Smith også.
Neo må have vidst at Oraklet ville hjælpe det sidste stykke vej han
ikke kunne se.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen wrote:
> On 10 Nov 2003 19:23:52 GMT, Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com>
> wrote:
>
> > Morten Bowman Hansen escribió / skrev
> >
> > > Da Smith har inficeret Neo får Oraklet de afgørende kræfter til at
> > > slå Smith ihjel - på Neos bekostning. Dette passer vel også med at
> > > Oraklet ikke fortalte ham mere end det hun gjorde og at Neos kun
> > > vidste at han skulle tage til Maskinernes By - men ikke kunne se
> > > hvad der så ville ske. Så havde Trin heller ikke fået lov at tage
> > > med, hvilket var nødvendigt.
> > >
> > > Er jeg helt ved siden af?
> >
> > Oraklet har genske uden tvivl en vigtig rolle i Smiths udryddelse
> > omend jeg ikke forstår hvad den går ud på. Jeg må nok indrømme at
> > jeg så det som om at det var boss-maskinen (den maskine med den
> > dybe stemme) der udryddede Smith igennem Neo. Da Neo endelig var
> > blevet "inficeret" Smith, havde boss-maskinen lige pludselig
> > direkte adgang til Smith og kunne ved at dræbe Neo gøre det af med
> > Smith. Hvor Oraklet passer ind ve4d jeg faktisk ikke rigtigt.
> > Med venlig hilsen
> > Lars Hoffmann
>
> Jeg fik tanken fordi hun ganske roligt sidder og venter på at Smith
> kommer. Selvfølgelig fordi hun har set det, men hvis man kobler det
> med at Smith til sidst siger "Everything that has......" så synes jeg
> det giver mening. Det er også i det øjeblik at Smith indser slaget er
> tabt.

sådan ser jeg SLET ikke den scene....
Oraklet acceptererden skæbne der er pålagt hende....hun ved at selvom hun
ser "alt" så er det ikke alt der bliver hende vist...... hvilket hun også
indrømmer i slutningen hvor hun fortæller at hun ikke vidste det ville ske,
men håbede det.....
og mht scenen hvor Smith siger "Everything that has......" så er det i mine
øjne Oraklet der træder igennem Smith, for lige at motivere Neo til at kæmpe
til det sidste....
alle Smiths har jo en lille rest tilbage fra dne person eller det program de
har overtaget... det så vi også med SatiSmith.... der fluks gentager
Oraklets ord, da hun spørger hvad Smith har gjort med hende....
OrakelSmith bliver jo overrasket da det går op for ham hvad det er han har
sagt.... og begynder at benægte at den fremtid han alerede har set, kan have
ændret sig.....

> En anden ting er: Neo kan jo ikke bare beslutte sig for at dø. Og Neo
> vidste ikke at han skulle dø. Neo kan så have konkluderet, at da han
> ikke kunne se længere end han kunne (de 3 rørledninger), må det betyde
> at han dør og dermed Smith også.
> Neo må have vidst at Oraklet ville hjælpe det sidste stykke vej han
> ikke kunne se.

Neo kunne jo se allerede da BaneSmith ødelagde hans øjne (efter den værste
smerte havde lagt sig)........ min opfattelse af Neos synsevne er at han
"ser" energistrømmene... lidt ligesom i DareDevil..... Neos er blot en
videreudvikling af hans evne til at se koden i The Matrix...... hvilket også
forklarer hans famlen igennem skibet, hvor han jo ikke kan se vægge og
stolber.....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> wrote in message news:<3faaf765$0$29373$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...

> jeg tror bare at folk efter etteren og al den analyse af filosofi og
> lignende, har haft et krystalklart billede af hvordan hele historien skulle
> ende.

Det er så deres egen fejl; men faktum er, at der i Reloaded lægges op
til mere end Revolutions leverer.

> Så er det let at føle sig snydt og påstå at der ikke ligger nogle væsentlige
> tanker bag.

Ikke så nemt, som at ignorere de ubesvarede spørgsmål (som
Wachowski-brødrene gjorde det) og fortsætte sit tankespind
ufortrødent.

> Jeg er overbevist om at det er gjort med fuld overlæg, for at illustrere at
> den fabrikerede "virkelighed" inde i The Matrix også er begyndt at falde fra
> hinanden.

I så fald burde der strengt taget være færre detaljer, ikke flere.
Grimt er det ihvertfald.

> Nej nej - total misforståelse - ikke en firer, femmer og sekser.

Det var ikke ment så bogstaveligt. Pointen er, at der blot lægges op
til videre malkning af franchisen.

> Det er det jeg synes er så genialt ved slutningen.

Tænk engang, jeg synes blot, at det virker ekstremt konstrueret. Et
komplet forceret handlingsforløb affødt af manglende kreativitet.

Men lad mig spørge dig: hvorfor er det relevant, hvorfor er det
interessant?

Faktum er stadig, at Wachowski-brødrene ikke formår at besvare de
spørgsmål, de selv stiller. Hvad der er genialt ved det, kan jeg ikke
se.

> Men hvis du forventer råd og henvisninger der vil lede dig til svaret - så
> synes jeg filmen leverer 100%.

Pjat... det er sådan en letkøbt undskyldning. Filmen er alt for diffus
til at give et entydigt svar, og der er næsten lige så mange teorier,
som der er Matrix-fans. Og alle tror naturligvis, at lige netop de har
svaret.

---

In article <bo9ng0$idl$1@sunsite.dk>, usenet@filmsvar.dk says...
> "Matrix Revolutions" skriver moderne filmhistorie -

Mac Hall udtrykte det ganske godt:

"Personally, I think it's a cinematic landmark, as this film is the first
time someone has managed to construct a narrative entirely out of plot
holes."

*G*

---

I burde skamme jer!!

Jeg syns The Matrix Revolutions er en genial film.. Havde hørt fra
mange at den skulle være dårlig og var da også lidt bange for at blive
skuffet da jeg skulle se den.. Men den viste sig at være vildt god og
dramatisk.. Jeg syns der blev følget godt op på de løse tråde fra
Reloaded.. Og jeg synes afslutningen var genial.. Menneskene og
maskinerne sluttede fred og krigen sluttede.. Hvordan menneskerne og
maskinerne derefter lever sammen, kan man så filosofere over.. Måske
med inspiration fra scenen med Neo og formanden i Zions maskinrum..
"Vi har brug for maskinerne og de for os".. Jeg kan ikke forstå
hvorfor folk synes filmen var dårlig.. I havde måske forventet en
vinder af krigen..? De har vi jo set så mange gange før.. Hvorfor ska
der altid være en vinder? Bedst ville da lige netop være at alle
skabninger kunne lære at leve med hinanden.. Man kunn Jeg synes
Wachowski-brødrene har gjort et godt stykke arbejde på denne geniale
trilogi! En af de bedste trilogier der findes og min personlige
favourit! Det tager jeg hatten af for! :)

-- Tommy Pedersen

---

nite_dk wrote:
> trilogi! En af de bedste trilogier der findes og min personlige
> favourit! Det tager jeg hatten af for! :)
>

Du er vanvittig :)

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqcjm8$oqt$1@news.net.uni-c.dk>...
> Du er vanvittig :)

Du forstår virkelig at indlede en diskussion..;) Jeg er skam helt rask..
"Du er vanvittig!" Det sagde de også om da Vinci, Einstein og Dr. Doolittle..
Disse særlinge er ingenlunde anderledes fra Brødrene Wachowski..

I rest my case..

-- Tommy Pedersen

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message news:<bo9ng0$idl$1@sunsite.dk>...
> "Matrix Revolutions" skriver moderne filmhistorie - men af alle de
> forkerte grunde. Filmen er ganske enkelt en skuffelse af historiske
> proportioner. Den lægger ludkedeligt ud, tøffer intetsigende af sted,
> hvorefter en ligegyldige slutning hurtigt fortaber sig i glemslens
> tåger.
>
Revolutions har efter min mening samme action- og spirituelle ånd som
de to forrige film.. Revolutions store tema handler om livet og
meningen med dette og det emne synes jeg filmen dækker utroligt godt..
Slutningen er godt fundet på og afslutter krigen ganske godt..

> Den første Matrix-film var en milepæl inden for actionfilmen. Figurernes
> hidtil usete åndelige substans i en mainstreamfilm, den imponerende
> blanding af computergrafik og kungfu samt den fascinerende science
> fiction-historie fængede fra første færd. Etteren bød på en perlerække
> af uforglemmelige scener, hvilket de mange spoof-parodier har vist.
> Træningsscenen mellem Morpheus og Neo, de flotte bullettime-sekvenser og
> ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag for
> moderne klassikere.
>
Enig! :)

> Den anden film, "Reloaded", var derimod en lidt blandet fornøjelse.
> Figurgalleriet blev udvidet med en håndfuld fascinerende personer, der
> hver havde deres filosofiske drejning, men ellers var de store tanker
> lagt lidt i baggrunden til fordel for en halv snes mindeværdige
> actionscener, deriblandt den yndefulde kampscene i Merovingerens sal og
> den drøneffektive motorvejsbiljagt. Historien var for fragmenteret til
> rigtigt at gøre indtryk, men det, der mest af alt reddede "Reloaded",
> var visheden om, at alle de små setups ville nå til en storslået
> forløsning i den sidste film. Det sker bare aldrig.
>
"de store tanker" var med hele vejen, også i kampscenerne.. Rebelerne
kæmpede sig ikke bare tilfældig fra sted til sted.. Der er en mening
bag det de gør..

> I treeren havde jeg forventet at se mere til Merovingeren, der med sin
> stringente kausallogik altid var et skridt foran Neo.
Han var også med i treeren.. Hva mere havde du forventet?

> Jeg havde
> forventet at se mere til mystiske Persephone, hvis navnekonnotation
> lagde op til helt store overraskelser i treeren.
I den græske mytologi er Persephone grunden til årstiderne. Hun er
kone af Hades og datter af Demeter. Demeter var meget imod Hades og
Persephone's ægteskab og truede med at tilintetgøre verden hvis ej hun
fik Persephone tilbage.. Herakles kom til undsætning og lavede en
aftale med Hades at Persephone ville være hos Hades det ene halvår og
hos Demeter det andet.. Og således vil jorden blive plaget af regn pga
Demeters sorg når Persephone var hos Hades og derefter af solskin når
Persephone var hos hende..
Jeg kan nu ikke helt se hva dette skulle have med Matrix at gøre..?

> Jeg havde forventet at
> se yderligere til formanden for rådet i Zion, der som en af få havde
> indset, i hvor tæt symbiose mennesket lever med maskinerne.
Mener du Hamann? Han har givet sin mening til kende i Reloaded.. Hva
mere havde du tænkt dig han skulle gøre?

> Jeg havde
> forventet at se mere til Arkitekten og især høre om hans relation til
> Oraklet.
Har du ikke hørt nok til dem i Reloaded? hva mere vil du vide?

> Jeg havde derudover imødeset en åbningsscene, der ville blæse
> benene væk under mig, og en slutscene, der kunne banke de store linjer
> fast og lukke trilogien med et brag. Ingen af forventningerne er blevet
> indfriet.
Åbningsscenen er en smagssag.. Tæppet skulle jo åbne på en eller anden
måde.. Jeg synes den var godt lavet.. Jeg er ked af du gik glip af de
store linjer er blev slået fast i slutningen, men de var der! Neo
gjorde noget enestående ingen "The One" havde gjort før og afsluttede
krigen! Han gav maskinerne det de ville have lige siden krigen
startede: Fred! Og det er sq da genialt! Det lukkede måske ikke
trilogien, men hvorfor skulle den også det? Matrix-ånden lever
videre..
Dine forventninger taget i betragtning, kan jeg godt forstå du syns
den var dårlig.. Hva vi end laver i livet, hvis man forventer
alverden, er man dømt til skuffelse..

>
> Filmen har forfærdeligt mange mangler. Der er ingen nyskabende
> kamerateknikker. Ingen spændende vinkler. Ingen imponerende stunts.
> Ingen filosofiske forløsninger overhovedet. Ingen sindrige plottwists.
> Ingen nye storscener. Kungfu-kombinationer er uopfindsomme og imponerer
> ingenlunde. Besynderligt, at kampkoreograf Yuen Wo-Ping vil lægge sit
> gode navn til sådan en omgang middelmådighed.
Filmen har de effekter der skal til for at gøre det til en god film..
Den mangler intet.. Jeg skal ikke kunne sige hvorvidt der var
nyskabende teknikker i filmen.. jeg ved ikke hvordan filmen er lavet..
men den havde hva der skulle til..

>
> En af de få nyskabelser er modstandere, der trodser tyngdekraften og kan
> gå på loftet. En god ide, der åbner mulighed for fantastiske kampscener,
> men det bliver slet, slet ikke udnyttet. Det eneste egentligt nye er en
> regnvejrsscene hen mod slutningen, der byder på en art bullettime i
> silende regn. Det må siges at være nyt i Matrix-regi, men er desværre
> set udført syv-otte gange flottere i bl.a. "Hero".
Så Revolutions vinder måske ikke en Oscar i nyskabende effekter, men
hva så?? Den har de ingridienser den skal bruge for at lave en god
afsluttende Matrix-film.. Jeg har ikke set Hero, men forfatteren har
sikkert givet filmen hva der skulle til ligesom Wachowski'erne gjorde
for Matrix..

>
> Derudover er det direkte pinligt at se Neo og Smith hænge i luften som
> dårlige supermankopier. Den Wachowski-bror, der fik ideen til at give
> Neo flyveevner, burde have tæsk med en våd berlinger.
Jeg tror ikke på Neo og Smidth flyver rundt for at imponere, men fordi
det stod til deres fordel.. Så vi har set det før i Superman, og hva
så? Get over it..

> Sidst lider filmen
> af en forfærdende mangel på humor. Hvor en anden af årets sequels,
> Terminator 3, reddede sig med sin ironiske distance, tager "Matrix
> Revolutions" sig selv irriterende højtideligt.
Det gør Matrix-fansene også.. Matrix er ikke en komedie..

>
> Et par nye figurer introduceres, bl.a. Togmanden, som bare ligner en
> hjemløs dranker, og en indisk pige, der medvirker til irritation over,
> at persongalleriet er blevet så postmoderne. Efterhånden er så mange
> religiøse og åndelige holdepunkter blandet sammen, at de totalt har
> mistet deres individuelle betydning. Derudover lærer vi en del
> frihedskæmpere at kende, og gudfader hvor er vi ligeglade med dem. Det
> rager os en papand, når mange af dem efterhånden bukker under for
> maskinernes angreb på Zion.
Hvornår er nogen af frihedskæmperne nogensinde bukket under? Så vidt
jeg husker kæmper de allesammen for deres overlevelse til den bitre
ende.. Hvis du er så ligeglad med dem der kæmper for menneskeheden,
hvorfor ser du den så, når du ved det er menneskernes overlevelse
filmen handler om..??

>
> Vi møder også maskinernes overhoved, der lyder som en dårlig
> efterligning af stemmen fra TvDanmarks "Big Brother". Man skulle
> egentlig tro, maskinerne rådede over bedre talesyntese, når de nu kan
> simulere virkeligheden til perfektion, men nej.
Hva har talesyntese nu med noget som helst at gøre?

> Hugo Weaving er stadig
> mefistofelisk mægtig i rollen som virus-agenten Smith, der nu har fået
> status som Anti-Neo. Og Keanu Reeves er stadig lige så udtryksløs, som
> rollen kræver. Resten af castet er uendeligt uinteressante.
Enig. Sådan skal det være..

>
> En af forklaringerne på, at filmen virker så banal, kan være, at den
> nærmest foregår i realtime. Antallet af lokaliteter er samtidig
> skræmmende lavt. Det hele foregår enten i Zion eller i maskinernes by,
> og denne dystre, virkelige verden er simpelt hen bare decideret kedelig
> i forhold til det egentlige Matrix-univers, som Neo og co. bevægede sig
> ind- og udad i de to forgængere.
Vi har lært Matrix-universet godt at kende i de to forgængere.. Nu
handler det bare om overlevelse.. Det er tidspilde at tage endu en
rundvisning..

>
> Kampen i Zion er trukket ulideligt langt ud. De mange computeranimerede
> kampe mellem mand og robot er ganske vist pænt lavet, men man kan ikke
> undgå at føle, at man overværer et halvkedeligt computerspil, der aldrig
> får en ende.
Det får den jo heller ikke.. Det er jo det scenen slår fast..
Maskinerne kan ikke slås.. Derfor sluttede Neo jo fred, fordi det var
den eneste løsning..

> Wachowski-brødrene burde nok have overvejet at kalde denne
> sidste trilogidel for "Reloaded", for det er genbrug det hele. En dårlig
> kopi af de første Matrix-film og et endnu ringere ripoff af alle mulige
> andre film. Man sidder i dén grad med følelsen af at have set det hele
> før. Hver eneste ingrediens i Wachowski-universet kan stedfæstes til
> andre film i genren - og det er ikke nødvendigvis et glædeligt gensyn.
Det er inden for samme trilogi, og instruktører er jo også kendt for
at stjæle med arme og ben.. Hva forkert er der i øvrigt i det? Der er
da ingen mening i at få en idé hvis andre ikke også brugte den..

> Oraklet, der efter Gloria Fosters død nu spilles af en anden
> skuespiller, har stadig skiltet "Temet Nosce" hængende over dørkarmen -
> "kend dig selv". Ordsprogets budskab er især, at man skal kende sine
> begrænsninger, og det har Wachowski-brødrene tydeligvis ikke gjort. De
> har slået flere virtuelle brød op, end der var plads til på harddisken,
> og trilogien ender dermed som en mellemting mellem et dårlig "Star
> Trek"-afsnit og "Alien".
Wachowski-brødrene har gjort et enestående arbejde i at skabe et
utroligt filosofisk og åndeligt univers, og det er det univers der gør
trilogien et mesterværk..

>
> Den mytologiske tyngde er lige så luftig som Neos svæveevner. Alt for
> mange plottråde fra toeren bliver ikke redet ordentligt ud,
De tråde der skulle redes ud blev det også.. Resten må du sgu selv
gruble over.. Dette er effekten af Matrix.. Den får dig til at tænke..

> og den
> filosofiske dybde, der gennemgående lægges op til i de første film,
> viser sig i sidste ende at være åndelig narrefisse.
Aner ikke hva du snakker om her.. Så vidt jeg kunne se så holdt
filosofien hele vejen igennem..

> "Matrix Revolutions"
> er den mest skuffende film, jeg nogensinde har set. Jeg beder stadig
> til, at jeg pludselig støder ind i en smuk kvinde i latexdragt, der
> tilbyder mig en rød pille, så jeg kan vågne op i den virkelige verden,
> hvor "Matrix Revolutions" er det mesterværk, Wachowski-brødrene skylder
> os.
Wachowski-brødrene skylder os intet, dit utaknemmelige skarn! Matrix
var åbenbart ikke noget for dig.. Kom videre i dit liv.. Der er masser
af andre film for jer derude.. Vi ka ikke alle stilles tilfreds med
den samme film.. En genial Trilogi som The Matrix er selvfølgelig dømt
til at blive både elsket og hadet..

>
> Karakter: 2 stjerner ud af 6
Jeg giver den 10.. Wachowski-brødrene har ikke fortjent det møgfald du
har smidt i hovedet på dem..

Jeg er ked af så mange blev skuffet over filmen.. De er gået glip af
en hel masse.. Tror den blir bedre hvis I ser den igen, nu når I ved
hva I kan forvente.. Man ska aldig forvente for meget at livet..

Ha det godt, allesammen.. Vi snakkes helt sikkert ved igen..

knus fra Tommy Pedersen :) FRED!

---

nite_dk wrote:
>
>>Karakter: 2 stjerner ud af 6
>
> Jeg giver den 10.. Wachowski-brødrene har ikke fortjent det møgfald du
> har smidt i hovedet på dem..
>

Jo, for de har lavet en af de dårligste film i mange år.

> Jeg er ked af så mange blev skuffet over filmen.. De er gået glip af
> en hel masse..

Hvor ved du det fra? Forestil dig at folk faktisk godt forstod filmen og
alle dens flakkende referencer til religioner, filosofi, historie og
mytologi. Men gennemskuede den for den elendige film det er.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqfqlr$pt7$1@news.net.uni-c.dk>...
> Jo, for de har lavet en af de dårligste film i mange år.
Ja, den besked har jeg efterhånden fået ind på lystavlen efter at ha
læst denne tråd lidt igennem.. Jeg ka bare ikke se alle de fejl og
mangler I beskriver..

>
> > Jeg er ked af så mange blev skuffet over filmen.. De er gået glip af
> > en hel masse..
>
> Hvor ved du det fra? Forestil dig at folk faktisk godt forstod filmen og
> alle dens flakkende referencer til religioner, filosofi, historie og
> mytologi. Men gennemskuede den for den elendige film det er.
Filmens paraleller til alverdens religioner og filosofier har intet at
sige..
Måske hvis I tog de teologiske briller af og glemte alt om skjulte
referencer, så ville I måske se at filmen ikke er så ringe enda..

-- Tommy Pedersen

---

nite_dk wrote:
>
> Ja, den besked har jeg efterhånden fået ind på lystavlen efter at ha
> læst denne tråd lidt igennem.. Jeg ka bare ikke se alle de fejl og
> mangler I beskriver..
>

Og vi kan ikke se alle de herligheder du beskriver.

>
> Filmens paraleller til alverdens religioner og filosofier har intet at
> sige..
> Måske hvis I tog de teologiske briller af og glemte alt om skjulte
> referencer, så ville I måske se at filmen ikke er så ringe enda..
>

Men hvorfor siger du så at vi er gået glip af en hel masse? Vi har jo
set og forstået filmen?

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqhijo$9kf$1@news.net.uni-c.dk>...
> Og vi kan ikke se alle de herligheder du beskriver.
Du må være mere specifik.. lad os tage et spørgsmål ad gangen, så kan
vi måske finde en svar sammen.. Syns da det er synd du har spildt dine
penge på en film, der ikke gav mening for dig..

Du ka også henvende dig til alt.movies.the-matrix De ved meget mere om
det end jeg gør..

-- Tommy Pedersen

---

nite_dk wrote:

> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqhijo$9kf$1@news.net.uni-c.dk>...
>
>>Og vi kan ikke se alle de herligheder du beskriver.
>
> Du må være mere specifik.. lad os tage et spørgsmål ad gangen, så kan
> vi måske finde en svar sammen.. Syns da det er synd du har spildt dine
> penge på en film, der ikke gav mening for dig..
>

Men der er jo ikke noget jeg er i tvivl om? Jeg forstod alt hvad der
skete i filmen.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqj1p0$qc$1@news.net.uni-c.dk>...
> Men der er jo ikke noget jeg er i tvivl om? Jeg forstod alt hvad der
> skete i filmen.

Hva er så problemet?

-- Tommy Pedersen

---

nite_dk wrote:

> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqj1p0$qc$1@news.net.uni-c.dk>...
>
>>Men der er jo ikke noget jeg er i tvivl om? Jeg forstod alt hvad der
>>skete i filmen.
>
>
> Hva er så problemet?
>

Ikke noget? Men du skrev:

===
Du må være mere specifik.. lad os tage et spørgsmål ad gangen, så kan
vi måske finde en svar sammen.. Syns da det er synd du har spildt dine
penge på en film, der ikke gav mening for dig..

Du ka også henvende dig til alt.movies.the-matrix De ved meget mere om
det end jeg gør..
===

Som om jeg havde brug for at få svar på noget fra filmen. Det har jeg ikke.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> escribió

> Men der er jo ikke noget jeg er i tvivl om? Jeg forstod alt hvad der
> skete i filmen.

Mangler vi ikke stadig svar på nogle af de ting der skete med Neo, Smith og
Oraklet?

Hvorfor dør Smith da Neo bliver udslættet?
Hvilken rolle spiller oraklet i dette?

Jeg er heller ikke helt sikker på hvorfor Neo kan semaskinerne i den
virkelige verden efter at han er blevet blind og hvordan han kan få dem til
at eksplodere?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> escribió
>
>
>>Men der er jo ikke noget jeg er i tvivl om? Jeg forstod alt hvad der
>>skete i filmen.
>
>
> Mangler vi ikke stadig svar på nogle af de ting der skete med Neo, Smith og
> Oraklet?
>
> Hvorfor dør Smith da Neo bliver udslættet?
> Hvilken rolle spiller oraklet i dette?
>
> Jeg er heller ikke helt sikker på hvorfor Neo kan semaskinerne i den
> virkelige verden efter at han er blevet blind og hvordan han kan få dem til
> at eksplodere?

Alt det der pseudovrøvl "forstod" jeg som sådan ikke, i den forstand at
jeg ikke har den endelige forklaring på det. Den reelle forklaring er jo
bare et elendigt manuskript.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> escribió

> Alt det der pseudovrøvl "forstod" jeg som sådan ikke, i den forstand at
> jeg ikke har den endelige forklaring på det. Den reelle forklaring er jo
> bare et elendigt manuskript.

Det er jo tydeligt at en af dine grunde til at mene at det er et elendigt
manuskript er jo at du ikke har forstået handlingen. Hvordan kan du påstå at
have forstået filmen og på den baggrund mene at den er elendig når du nu
siger dirrekte at der var ting du ikke forstod?

---

Lars Hoffmann wrote:
>
> Det er jo tydeligt at en af dine grunde til at mene at det er et elendigt
> manuskript er jo at du ikke har forstået handlingen.

Det kan man jo altid sige. Kan man ikke?

> Hvordan kan du påstå at
> have forstået filmen og på den baggrund mene at den er elendig når du nu
> siger dirrekte at der var ting du ikke forstod?
>

Det er ligesom at spørge drengen der kommentere kejserens manglende tøj,
hvordan han kan kommentere kejserens påklædning når han ikke kan se tøjet.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> escribió en el mensaje
news:bqnmm2$e28$2@news.net.uni-c.dk...
> Lars Hoffmann wrote:
> >
> > Det er jo tydeligt at en af dine grunde til at mene at det er et
elendigt
> > manuskript er jo at du ikke har forstået handlingen.
>
> Det kan man jo altid sige. Kan man ikke?

Øh, nej, men i dette tilfælde siger du selv dirrekte at du ikke har forstået
visse elementer som man da må betragte som ganske centrale i historien og
derfor mener at manuskriptet er elendigt.

> Det er ligesom at spørge drengen der kommentere kejserens manglende tøj,
> hvordan han kan kommentere kejserens påklædning når han ikke kan se tøjet.

Du påstår altså at der ikke er en forklaring på de ting der er i
Revolutions. Det er da muligt, men det er IMHO lige lovligt skråsikkert at
påstå det.
Med venlig hilsn
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
>
> Øh, nej,

Nå?

> men i dette tilfælde siger du selv dirrekte at du ikke har forstået
> visse elementer som man da må betragte som ganske centrale i historien og
> derfor mener at manuskriptet er elendigt.
>

Manuskriptet er elendigt fordi
1) der enten er en masser huller eller mangel på mening
2) den mening der er er ulogisk og mangelfuldt præsenteret
>
> Du påstår altså at der ikke er en forklaring på de ting der er i
> Revolutions. Det er da muligt, men det er IMHO lige lovligt skråsikkert at
> påstå det.

Man kan jo altid finde på en eller anden forklaring. Spørgsmålet er om
den er overbevisende. Jeg kan ikke tro andet end at det er sløseri, når
nu resten af filmen er fuld af sløseri. Hvorfor flyver de der sentinels
bare rundt og rundt i den der hal, wiu wiu, orv for ser det fedt ud!
istedet for at angribe menneskerne? Eller smadre et eller andet? Hvorfor
kan disse supereffektive sentinels ikke ramme de to kvinder da de
kravler rundt på rørerne? En historie (David Lynch-historier undtaget)
bør præsenteres så den giver mening, og så årsag og konsekvens etc. står
klart. Matrix 3 manuskriptmæssigt på niveau med Robocop 3.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqnq19$flo$1@news.net.uni-c.dk>...
> Hvorfor flyver de der sentinels
> bare rundt og rundt i den der hal, wiu wiu, orv for ser det fedt ud!
> istedet for at angribe menneskerne? Eller smadre et eller andet?
Maskinerne gik på "stand by" da der blev håb om at få det maskinerne
ønskede lige siden krigen startede: Fred!

> Hvorfor
> kan disse supereffektive sentinels ikke ramme de to kvinder da de
> kravler rundt på rørerne?
De fik da også den ene af dem.. Måske havde de svært ved at se hvor de
var.. Kan ikke se hvordan den scene kan gøre filmen dårlig..

> En historie (David Lynch-historier undtaget)
> bør præsenteres så den giver mening, og så årsag og konsekvens etc. står
> klart. Matrix 3 manuskriptmæssigt på niveau med Robocop 3.
Du kunne da i det mindste prøve at søge svarene på det du ikke kunne
få til at hænge sammen.. Enten ved at tænke selv eller spørge andre
Matrix-fans.. Der er ingen skam i at spørge.. Det gør jeg da også en
gang imellem..

-- Tommy Pedersen

---

On 5 Dec 2003 01:39:37 -0800, nite_dk@ofir.dk (nite_dk) wrote:

>David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqnq19$flo$1@news.net.uni-c.dk>...
>> Hvorfor flyver de der sentinels
>> bare rundt og rundt i den der hal, wiu wiu, orv for ser det fedt ud!
>> istedet for at angribe menneskerne? Eller smadre et eller andet?
>Maskinerne gik på "stand by" da der blev håb om at få det maskinerne
>ønskede lige siden krigen startede: Fred!
>
>> Hvorfor
>> kan disse supereffektive sentinels ikke ramme de to kvinder da de
>> kravler rundt på rørerne?
>De fik da også den ene af dem.. Måske havde de svært ved at se hvor de
>var.. Kan ikke se hvordan den scene kan gøre filmen dårlig..

Bortset fra at det var fuldstændig ligegyldigt med den sidehistorie!?

Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk

---

nite_dk wrote:
>
> Maskinerne gik på "stand by" da der blev håb om at få det maskinerne
> ønskede lige siden krigen startede: Fred!
>

Du snakker om sidst i filmen, da Neo er nået frem og begynder at
forhandle? Men maskinerne flyver jo rundt på må og få lang tid inden da.

>
> De fik da også den ene af dem..

Ja, men det var svært for dem... LOL!

> Måske havde de svært ved at se hvor de
> var.. Kan ikke se hvordan den scene kan gøre filmen dårlig..
>

Det kan den heller ikke. Den viser bare hvor langt de har måtte række
ned i posen for at finde noget at skrive i manuskriptet.

>
> Du kunne da i det mindste prøve at søge svarene på det du ikke kunne
> få til at hænge sammen.. Enten ved at tænke selv eller spørge andre
> Matrix-fans.. Der er ingen skam i at spørge.. Det gør jeg da også en
> gang imellem..
>

Filmen er ikke dårlig for mig pga. de småting jeg ikke er helt sikker
på. Hele dens historie og handling, i grove forståelige træk, er komplet
uinteressant grænsende til det meningsløse.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<bqpvek$5i6$1@news.net.uni-c.dk>...
> Du snakker om sidst i filmen, da Neo er nået frem og begynder at
> forhandle? Men maskinerne flyver jo rundt på må og få lang tid inden da.
De var jo også kun nået til det første lag af Zion.. Alle de maskiner
der fløj rundt på må og få ventede jo bare på at kunne komme ind til
Zion's kerne for at slå resten ihjel..

-- Tommy Pedersen

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message news:<bqng9a$f8r$1@sunsite.dk>...
> Hvorfor dør Smith da Neo bliver udslættet?
Det gik op for Neo at hans død var uundgåelig som Smith havde
forudsagt, ikke bare på grund af en åndsvag profeti, men fordi han
valgte sin skæbne idet han forstod hvordan han kunne fuldføre sit
"formål". Lige inden Smith overtager Neo, talte Oraklet ordene, "Alt
der har en begyndelse, har en slutning, Neo",
inde fra Smith, holdte Smith tilbage i forvirring og fik Neo til
endelig at indse at han måtte vælge at blive tilintetgjort for at
kunne tilintetgøre Smith. Derefter havde maskinerne adgang til Smith
da han havde overtaget Neo's "skal", og maskinerne var i stand til at
ødelægge Smith, genindsætte det primære program (Neo's kode), og
genindlæse Matrix som det var oprindeligt planen.


> Hvilken rolle spiller oraklet i dette?
Oraklet fik ikke blot fortalt Neo et par ting om hans evner, hun fik
også fortalt ham præcist hvad han havde brug for at høre for at
fuldføre sit "formål": "Alt der har en begyndelse, har en slutning,
Neo" Disse ord ville senere forårsage Neo's uundgåelige død, til
bedring af både maskinernes og menneskernes verden, idet den udvalgtes
formål blev fuldført. Måske endnu vigtigere, udtrykte Oraklet at hun
ikke kunne forudsige hvordan det hele ville ende og gav Neo troen på
at han havde kontrol over sin skæbne..

oversat fra http://crash.neotope.com/matrix/FAQ.v003.txt

-- Tommy Pedersen

---

nite_dk escribió / skrev

> Det gik op for Neo at hans d›d var uundg†elig som Smith havde
> forudsagt, ikke bare p† grund af en †ndsvag profeti, men fordi han
> valgte sin sk‘bne idet han forstod hvordan han kunne fuldf›re sit
> "form†l". Lige inden Smith overtager Neo, talte Oraklet ordene, "Alt
> der har en begyndelse, har en slutning, Neo",
> inde fra Smith, holdte Smith tilbage i forvirring og fik Neo til
> endelig at indse at han m†tte v‘lge at blive tilintetgjort for at
> kunne tilintetg›re Smith.

Ahh, klart! Det får lige pludselig en masse ting til at falde på plads!
Tusind tak for det.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> wrote in message news:<Xns944A17CF4E0FEintercambiodvdPUNTOc@130.133.1.4>...
> Ahh, klart! Det får lige pludselig en masse ting til at falde på plads!
> Tusind tak for det.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann

Det var så lidt.. glæder mig at kunne hjælpe.. :)

-- Tommy Pedersen

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message news:<bo9ng0$idl$1@sunsite.dk>...
> "Matrix Revolutions" skriver moderne filmhistorie - men af alle de
> forkerte grunde. Filmen er ganske enkelt en skuffelse af historiske
> proportioner. Den lægger ludkedeligt ud, tøffer intetsigende af sted,
> hvorefter en ligegyldige slutning hurtigt fortaber sig i glemslens
> tåger.
>
Revolutions har efter min mening samme action- og spirituelle ånd som
de to forrige film.. Revolutions store tema handler om livet og
meningen med dette og det emne synes jeg filmen dækker utroligt godt..
Slutningen er godt fundet på og afslutter krigen ganske godt..

> Den første Matrix-film var en milepæl inden for actionfilmen. Figurernes
> hidtil usete åndelige substans i en mainstreamfilm, den imponerende
> blanding af computergrafik og kungfu samt den fascinerende science
> fiction-historie fængede fra første færd. Etteren bød på en perlerække
> af uforglemmelige scener, hvilket de mange spoof-parodier har vist.
> Træningsscenen mellem Morpheus og Neo, de flotte bullettime-sekvenser og
> ikke mindst lobbyscenen med vidunderlig musik af Moby regnes i dag for
> moderne klassikere.
>
Enig! :)

> Den anden film, "Reloaded", var derimod en lidt blandet fornøjelse.
> Figurgalleriet blev udvidet med en håndfuld fascinerende personer, der
> hver havde deres filosofiske drejning, men ellers var de store tanker
> lagt lidt i baggrunden til fordel for en halv snes mindeværdige
> actionscener, deriblandt den yndefulde kampscene i Merovingerens sal og
> den drøneffektive motorvejsbiljagt. Historien var for fragmenteret til
> rigtigt at gøre indtryk, men det, der mest af alt reddede "Reloaded",
> var visheden om, at alle de små setups ville nå til en storslået
> forløsning i den sidste film. Det sker bare aldrig.
>
"de store tanker" var med hele vejen, også i kampscenerne.. Rebelerne
kæmpede sig ikke bare tilfældig fra sted til sted.. Der er en mening
bag det de gør..

> I treeren havde jeg forventet at se mere til Merovingeren, der med sin
> stringente kausallogik altid var et skridt foran Neo.
Han var også med i treeren.. Hva mere havde du forventet?

> Jeg havde
> forventet at se mere til mystiske Persephone, hvis navnekonnotation
> lagde op til helt store overraskelser i treeren.
I den græske mytologi er Persephone grunden til årstiderne. Hun er
kone af Hades og datter af Demeter. Demeter var meget imod Hades og
Persephone's ægteskab og truede med at tilintetgøre verden hvis ej hun
fik Persephone tilbage.. Herakles kom til undsætning og lavede en
aftale med Hades at Persephone ville være hos Hades det ene halvår og
hos Demeter det andet.. Og således vil jorden blive plaget af regn pga
Demeters sorg når Persephone var hos Hades og derefter af solskin når
Persephone var hos hende..
Jeg kan nu ikke helt se hva dette skulle have med Matrix at gøre..?

> Jeg havde forventet at
> se yderligere til formanden for rådet i Zion, der som en af få havde
> indset, i hvor tæt symbiose mennesket lever med maskinerne.
Mener du Hamann? Han har givet sin mening til kende i Reloaded.. Hva
mere havde du tænkt dig han skulle gøre?

> Jeg havde
> forventet at se mere til Arkitekten og især høre om hans relation til
> Oraklet.
Har du ikke hørt nok til dem i Reloaded? hva mere vil du vide?

> Jeg havde derudover imødeset en åbningsscene, der ville blæse
> benene væk under mig, og en slutscene, der kunne banke de store linjer
> fast og lukke trilogien med et brag. Ingen af forventningerne er blevet
> indfriet.
Åbningsscenen er en smagssag.. Tæppet skulle jo åbne på en eller anden
måde.. Jeg synes den var godt lavet.. Jeg er ked af du gik glip af de
store linjer er blev slået fast i slutningen, men de var der! Neo
gjorde noget enestående ingen "The One" havde gjort før og afsluttede
krigen! Han gav maskinerne det de ville have lige siden krigen
startede: Fred! Og det er sq da genialt! Det lukkede måske ikke
trilogien, men hvorfor skulle den også det? Matrix-ånden lever
videre..
Dine forventninger taget i betragtning, kan jeg godt forstå du syns
den var dårlig.. Hva vi end laver i livet, hvis man forventer
alverden, er man dømt til skuffelse..

>
> Filmen har forfærdeligt mange mangler. Der er ingen nyskabende
> kamerateknikker. Ingen spændende vinkler. Ingen imponerende stunts.
> Ingen filosofiske forløsninger overhovedet. Ingen sindrige plottwists.
> Ingen nye storscener. Kungfu-kombinationer er uopfindsomme og imponerer
> ingenlunde. Besynderligt, at kampkoreograf Yuen Wo-Ping vil lægge sit
> gode navn til sådan en omgang middelmådighed.
Filmen har de effekter der skal til for at gøre det til en god film..
Den mangler intet.. Jeg skal ikke kunne sige hvorvidt der var
nyskabende teknikker i filmen.. jeg ved ikke hvordan filmen er lavet..
men den havde hva der skulle til..

>
> En af de få nyskabelser er modstandere, der trodser tyngdekraften og kan
> gå på loftet. En god ide, der åbner mulighed for fantastiske kampscener,
> men det bliver slet, slet ikke udnyttet. Det eneste egentligt nye er en
> regnvejrsscene hen mod slutningen, der byder på en art bullettime i
> silende regn. Det må siges at være nyt i Matrix-regi, men er desværre
> set udført syv-otte gange flottere i bl.a. "Hero".
Så Revolutions vinder måske ikke en Oscar i nyskabende effekter, men
hva så?? Den har de ingridienser den skal bruge for at lave en god
afsluttende Matrix-film.. Jeg har ikke set Hero, men forfatteren har
sikkert givet filmen hva der skulle til ligesom Wachowski'erne gjorde
for Matrix..

>
> Derudover er det direkte pinligt at se Neo og Smith hænge i luften som
> dårlige supermankopier. Den Wachowski-bror, der fik ideen til at give
> Neo flyveevner, burde have tæsk med en våd berlinger.
Jeg tror ikke på Neo og Smidth flyver rundt for at imponere, men fordi
det stod til deres fordel.. Så vi har set det før i Superman, og hva
så? Get over it..

> Sidst lider filmen
> af en forfærdende mangel på humor. Hvor en anden af årets sequels,
> Terminator 3, reddede sig med sin ironiske distance, tager "Matrix
> Revolutions" sig selv irriterende højtideligt.
Det gør Matrix-fansene også.. Matrix er ikke en komedie..

>
> Et par nye figurer introduceres, bl.a. Togmanden, som bare ligner en
> hjemløs dranker, og en indisk pige, der medvirker til irritation over,
> at persongalleriet er blevet så postmoderne. Efterhånden er så mange
> religiøse og åndelige holdepunkter blandet sammen, at de totalt har
> mistet deres individuelle betydning. Derudover lærer vi en del
> frihedskæmpere at kende, og gudfader hvor er vi ligeglade med dem. Det
> rager os en papand, når mange af dem efterhånden bukker under for
> maskinernes angreb på Zion.
Hvornår er nogen af frihedskæmperne nogensinde bukket under? Så vidt
jeg husker kæmper de allesammen for deres overlevelse til den bitre
ende.. Hvis du er så ligeglad med dem der kæmper for menneskeheden,
hvorfor ser du den så, når du ved det er menneskernes overlevelse
filmen handler om..??

>
> Vi møder også maskinernes overhoved, der lyder som en dårlig
> efterligning af stemmen fra TvDanmarks "Big Brother". Man skulle
> egentlig tro, maskinerne rådede over bedre talesyntese, når de nu kan
> simulere virkeligheden til perfektion, men nej.
Hva har talesyntese nu med noget som helst at gøre?

> Hugo Weaving er stadig
> mefistofelisk mægtig i rollen som virus-agenten Smith, der nu har fået
> status som Anti-Neo. Og Keanu Reeves er stadig lige så udtryksløs, som
> rollen kræver. Resten af castet er uendeligt uinteressante.
Enig. Sådan skal det være..

>
> En af forklaringerne på, at filmen virker så banal, kan være, at den
> nærmest foregår i realtime. Antallet af lokaliteter er samtidig
> skræmmende lavt. Det hele foregår enten i Zion eller i maskinernes by,
> og denne dystre, virkelige verden er simpelt hen bare decideret kedelig
> i forhold til det egentlige Matrix-univers, som Neo og co. bevægede sig
> ind- og udad i de to forgængere.
Vi har lært Matrix-universet godt at kende i de to forgængere.. Nu
handler det bare om overlevelse.. Det er tidspilde at tage endu en
rundvisning..

>
> Kampen i Zion er trukket ulideligt langt ud. De mange computeranimerede
> kampe mellem mand og robot er ganske vist pænt lavet, men man kan ikke
> undgå at føle, at man overværer et halvkedeligt computerspil, der aldrig
> får en ende.
Det får den jo heller ikke.. Det er jo det scenen slår fast..
Maskinerne kan ikke slås.. Derfor sluttede Neo jo fred, fordi det var
den eneste løsning..

> Wachowski-brødrene burde nok have overvejet at kalde denne
> sidste trilogidel for "Reloaded", for det er genbrug det hele. En dårlig
> kopi af de første Matrix-film og et endnu ringere ripoff af alle mulige
> andre film. Man sidder i dén grad med følelsen af at have set det hele
> før. Hver eneste ingrediens i Wachowski-universet kan stedfæstes til
> andre film i genren - og det er ikke nødvendigvis et glædeligt gensyn.
Det er inden for samme trilogi, og instruktører er jo også kendt for
at stjæle med arme og ben.. Hva forkert er der i øvrigt i det? Der er
da ingen mening i at få en idé hvis andre ikke også brugte den..

> Oraklet, der efter Gloria Fosters død nu spilles af en anden
> skuespiller, har stadig skiltet "Temet Nosce" hængende over dørkarmen -
> "kend dig selv". Ordsprogets budskab er især, at man skal kende sine
> begrænsninger, og det har Wachowski-brødrene tydeligvis ikke gjort. De
> har slået flere virtuelle brød op, end der var plads til på harddisken,
> og trilogien ender dermed som en mellemting mellem et dårlig "Star
> Trek"-afsnit og "Alien".
Wachowski-brødrene har gjort et enestående arbejde i at skabe et
utroligt filosofisk og åndeligt univers, og det er det univers der gør
trilogien et mesterværk..

>
> Den mytologiske tyngde er lige så luftig som Neos svæveevner. Alt for
> mange plottråde fra toeren bliver ikke redet ordentligt ud,
De tråde der skulle redes ud blev det også.. Resten må du sgu selv
gruble over.. Dette er effekten af Matrix.. Den får dig til at tænke..

> og den
> filosofiske dybde, der gennemgående lægges op til i de første film,
> viser sig i sidste ende at være åndelig narrefisse.
Aner ikke hva du snakker om her.. Så vidt jeg kunne se så holdt
filosofien hele vejen igennem..

> "Matrix Revolutions"
> er den mest skuffende film, jeg nogensinde har set. Jeg beder stadig
> til, at jeg pludselig støder ind i en smuk kvinde i latexdragt, der
> tilbyder mig en rød pille, så jeg kan vågne op i den virkelige verden,
> hvor "Matrix Revolutions" er det mesterværk, Wachowski-brødrene skylder
> os.
Wachowski-brødrene skylder os intet, dit utaknemmelige skarn! Matrix
var åbenbart ikke noget for dig.. Kom videre i dit liv.. Der er masser
af andre film for jer derude.. Vi ka ikke alle stilles tilfreds med
den samme film.. En genial Trilogi som The Matrix er selvfølgelig dømt
til at blive både elsket og hadet..

>
> Karakter: 2 stjerner ud af 6
Jeg giver den 10.. Wachowski-brødrene har ikke fortjent det møgfald du
har smidt i hovedet på dem..

Jeg er ked af så mange blev skuffet over filmen.. De er gået glip af
en hel masse.. Tror den blir bedre hvis I ser den igen, nu når I ved
hva I kan forvente.. Man ska aldig forvente for meget at livet..

Ha det godt, allesammen.. Vi snakkes helt sikkert ved igen..

knus fra Tommy Pedersen :) FRED!