---

Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:

At elske eller at blive elsket?




(Og her tænker jeg ikke på den fysisk akt, eller at elske sin
hamster/børn etc)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...

Hej,

> Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
>
> At elske eller at blive elsket?

At elske.

"Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
også har valgt at elske - hvis alle derimod valgte at blive
elsket, ville der ingen være til at gøre det (elske).

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> wrote in message
news:3f993c70$0$45320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
> >
> > At elske eller at blive elsket?
>
> At elske.
>
> "Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
> heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
> også har valgt at elske

Ja, det er svært at forestille sig hvordan det skulle være muligt. Men den
som elsker er oftest mere elskelig, end den, som vil elskes.

Mvh Johan

---

"Johan Wedell" <johan_wedell@stofanet.REMOVEdk> skrev i en meddelelse
news:3f9943b2$0$28970$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Ja, det er svært at forestille sig hvordan det skulle være muligt. Men den
> som elsker er oftest mere elskelig, end den, som vil elskes.

Vil alle levende væsener da ikke gerne elskes?

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3f994ce4$0$45323$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Johan Wedell" <johan_wedell@stofanet.REMOVEdk> skrev i en meddelelse
> news:3f9943b2$0$28970$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Ja, det er svært at forestille sig hvordan det skulle være muligt. Men
den
> > som elsker er oftest mere elskelig, end den, som vil elskes.
>
> Vil alle levende væsener da ikke gerne elskes?

Jo, den værste psykopat vil vel gerne elskes, men det gør ham ikke
elsk-værdig (ordet er delt med vilje). Man kan jo være elsk-værdig selvom
det ikke er et væsenligt mål for en selv. Spørgsmålet er nok nærmere om man
føler sig elsket nok. Hvis for eksempel de mennesker jeg værdsætter elsker
mig, så kan jeg lidt nemmere leve med, at resten af verden skulle synes, at
jeg var et røvhul. Nogle har måske kun brug for en elskende ægtefælle, andre
kræver konstant bekræftelse fra selv flygtige bekendtskaber. Men ja, det er
nok lettest at nøjes, hvis man elsker sig selv, som Heidi skriver.

Mvh Johan

---

"Johan Wedell" <johan_wedell@stofanet.REMOVEdk> skrev i en meddelelse
news:3f9962d3$0$28997$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jo, den værste psykopat vil vel gerne elskes, men det gør ham ikke
> elsk-værdig (ordet er delt med vilje).

Jeg studsede bare lidt over en udtalelse om, at den, som elsker, oftest er
mere elskelig end den, som vil elskes. Den skulle måske modificeres en
anelse.

> Man kan jo være elsk-værdig selvom det ikke er et væsenligt mål for en
selv. Spørgsmålet er nok nærmere om man
> føler sig elsket nok.

Helt enig.

Med fare for, at det ligner klynk, synes jeg selv, jeg er i den situation,
hvor jeg ikke føler mig elsket nok, mens jeg selv elsker ganske mange. Den
uheldige konsekvens af det mis-match er, at min lunte nogle gange er noget
kort.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3f9981d2$0$69961$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg studsede bare lidt over en udtalelse om, at den, som elsker, oftest er
> mere elskelig end den, som vil elskes. Den skulle måske modificeres en
> anelse.

Jeg kan se hvad du mener. Der er intet galt i at ønske at være elsket. Jeg
kan modificere det hen i retning af: Hvis man kun fokucerer på om man selv
er elsket, og ikke har overskud til at få andre til at føle sig elsket, så
risikerer man at ens omgivelser føler sig ligegyldige, og så mister man den
kærlighed man fik fra dem tidligere.

> > Man kan jo være elsk-værdig selvom det ikke er et væsenligt mål for en
> selv. Spørgsmålet er nok nærmere om man
> > føler sig elsket nok.
>
> Helt enig.
>
> Med fare for, at det ligner klynk, synes jeg selv, jeg er i den situation,
> hvor jeg ikke føler mig elsket nok, mens jeg selv elsker ganske mange. Den
> uheldige konsekvens af det mis-match er, at min lunte nogle gange er noget
> kort.

Jeg famler lidt i blinde, da jeg ikke kender dig ordenligt, men jeg har læst
nogle af dine indlæg (langt fra alle), og så vidt jeg kan se er du måske
ikke som folk er flest, hvilket hverken skal forstås negativt eller
positivt. Mange kan måske føle sig usikre overfor dig, mens andre netop ser
en kvalitet i dine særheder. Jeg er heller ikke som folk er flest, men jeg
har lært at skjule det lidt med tiden. "Næh, hvor er det spændende at du
sådan er dig selv, og ser verden på en anden måde!" Jo tak, men det er
træls, hvis 2/3 af de mennesker man møder ikke ved hvordan man skal forstås,
og derfor undgår én; sådan plejede jeg at føle det, og jeg følte mig ikke
ret elsket. De få, som holdt af mig dengang, trods mine særheder, er stadig
mine bedste venner idag.
Håber du snart igen kan modtage den kærlighed du fortjener.

Mvh Johan

---

"Johan Wedell" <johan_wedell@stofanet.REMOVEdk> skrev i en meddelelse
news:3f9a1074$0$29577$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Jeg kan se hvad du mener. Der er intet galt i at ønske at være elsket. Jeg
> kan modificere det hen i retning af: Hvis man kun fokucerer på om man selv
> er elsket, og ikke har overskud til at få andre til at føle sig elsket, så
> risikerer man at ens omgivelser føler sig ligegyldige, og så mister man
den
> kærlighed man fik fra dem tidligere.

Dejlig formulering, som jeg kun kan erklære mig fuldstændig enig i.

> Jeg famler lidt i blinde, da jeg ikke kender dig ordenligt, men jeg har
læst
> nogle af dine indlæg (langt fra alle), og så vidt jeg kan se er du måske
> ikke som folk er flest, hvilket hverken skal forstås negativt eller
> positivt.

Det svarer også fuldstændig til min egen fornemmelse.

> Håber du snart igen kan modtage den kærlighed du fortjener.

Mange tak

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <3f994ce4$0$45323$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brahbech@post8.tele.dk says...
> Vil alle levende væsener da ikke gerne elskes?

Nej for fanden, en haj vil kun æde! *G*

---

Johan Wedell wrote:
> "nusle" <nusle@mail.dk> wrote in message
> news:3f993c70$0$45320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
>>
>> Hej,
>>
>>> Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
>>>
>>> At elske eller at blive elsket?
>>
>> At elske.
>>
>> "Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
>> heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
>> også har valgt at elske
>
> Ja, det er svært at forestille sig hvordan det skulle være muligt.
> Men den som elsker er oftest mere elskelig, end den, som vil elskes.

Måske hænger det sammen med det man siger, at man skal
elske sig selv før man kan blive elsket af andre?
--
Mvh. Heidi
Svar i gruppen og IKKE pr. mail!!!
"Time is fun when you're having flies" - Kermit

---

In article <3f993c70$0$45320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
> >
> > At elske eller at blive elsket?
>
> At elske.
>
> "Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
> heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
> også har valgt at elske - hvis alle derimod valgte at blive
> elsket, ville der ingen være til at gøre det (elske).

*bing* Du holder dig ikke til reglerne.

But thanks for playing *G*

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a03f888881d50c298a087@news.usenetserver.com...

Hej,

> > > Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
> > >
> > > At elske eller at blive elsket?
> >
> > At elske.
> >
> > "Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
> > heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
> > også har valgt at elske - hvis alle derimod valgte at blive
> > elsket, ville der ingen være til at gøre det (elske).
>
> *bing* Du holder dig ikke til reglerne.
>
> But thanks for playing *G*

Sjovt, min søster sagde det samme *G*

Men sådan som jeg stiller det op - så kan man
blive elsket, _uden_ man har valgt det

mange hilsner
nusle

---

In article <3f9a0010$0$9802$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a03f888881d50c298a087@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > > > Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
> > > >
> > > > At elske eller at blive elsket?
> > >
> > > At elske.
> > >
> > > "Ophøjet" til alment gældende lov åbner det for mulig-
> > > heden for også at blive elsket, nemlig af en anden som
> > > også har valgt at elske - hvis alle derimod valgte at blive
> > > elsket, ville der ingen være til at gøre det (elske).
> >
> > *bing* Du holder dig ikke til reglerne.
> >
> > But thanks for playing *G*
>
> Sjovt, min søster sagde det samme *G*

Hvor gammel var din søster? ;)

> Men sådan som jeg stiller det op - så kan man
> blive elsket, _uden_ man har valgt det

Det kan man sikkert alligevel, spørgsmålet gik ikke på om man kunne vælge
fra at blive elsket, men hvad var bedst for en selv hvis man skulle vælge
mellem to behov.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a04b5bc5692650798a090@news.usenetserver.com...

Hej,

> Hvor gammel var din søster? ;)

Gammel nok

> Det kan man sikkert alligevel, spørgsmålet gik ikke på om man kunne vælge
> fra at blive elsket, men hvad var bedst for en selv hvis man skulle vælge
> mellem to behov.

At elske.

mange hilsner
nusle

---

In article <3f9ae75f$0$29324$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...

> > Det kan man sikkert alligevel, spørgsmålet gik ikke på om man kunne vælge
> > fra at blive elsket, men hvad var bedst for en selv hvis man skulle vælge
> > mellem to behov.
>
> At elske.

Hvorfor?


Når man så får mulighed for at vælge hende man elsker, men som ikke
elsker en igen, og ikke behandler en venlig, og alle man kender siger
'hvad vil du dog men det dårlige ubehagelige menneske' og man siger "det
er hende jeg elsker" - hvilke ord skal man så sætte sammen for at få dem
til at forstå det er det bedste valg?

---

In article <MPG.1a0519a45039b4d998a09d@news.usenetserver.com>, hyp1999
@hotmail_remove_this_.com says...
> In article <3f9ae75f$0$29324$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> nusle@mail.dk says...
>
> > > Det kan man sikkert alligevel, spørgsmålet gik ikke på om man kunne vælge
> > > fra at blive elsket, men hvad var bedst for en selv hvis man skulle vælge
> > > mellem to behov.
> >
> > At elske.
>
> Hvorfor?
>
>
> Når man så får mulighed for at vælge hende man elsker, men som ikke
> elsker en igen, og ikke behandler en venlig, og alle man kender siger
> 'hvad vil du dog men det dårlige ubehagelige menneske' og man siger "det
> er hende jeg elsker" - hvilke ord skal man så sætte sammen for at få dem
> til at forstå det er det bedste valg?

Jeg tror ikke, at du kan forvente, at andre skal forstå dit valg.
Hverken med kærlighed eller ret mange andre ting i livet. Du kan til
gengæld have lov til at forvente, at de acceptere dine valg, hvilket
ikke forudsætter forståelse.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*
http://www.minipip.dk
Ved svar til mail, så husk at fjerne (remove)*S*

---

In article <MPG.1a059122a1bd4cef989714@news.sunsite.dk>, Kirstine
<minipip(remove)@minipip.dk> says...
> Jeg tror ikke, at du kan forvente, at andre skal forstå dit valg.
> Hverken med kærlighed eller ret mange andre ting i livet. Du kan til
> gengæld have lov til at forvente, at de acceptere dine valg, hvilket
> ikke forudsætter forståelse.

Tror jeg er rigtigt :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a0519a45039b4d998a09d@news.usenetserver.com...

Hej,

> > At elske.
>
> Hvorfor?

Fordi det ligger i en selv som menneske, og er en
egenskab som, hvis man ikke har den, oftest fører
til psykopati - og desuden er følelsen af at elske
dejligere, end følelsen af at blive elsket.

Det er f.eks. meget mere ubehageligt for mig, som
det er lige nu, at der er en mand der tror han elsker
mig (med deraf følgende opmærksomhed), end hvis
jeg selv elsker "in vain".

> Når man så får mulighed for at vælge hende man elsker, men som ikke
> elsker en igen, og ikke behandler en venlig,

Man kan godt elske, uden at evne at være sammen
på en meningsfyldt måde. Som jeg sagde til min
familie, da jeg blev skilt - man kan godt elske hinanden
uden at kunne bo sammen (jeg følte dengang, at jeg
stadig elskede min eksmand).

> og alle man kender siger
> 'hvad vil du dog men det dårlige ubehagelige menneske' og man siger "det
> er hende jeg elsker" - hvilke ord skal man så sætte sammen for at få dem
> til at forstå det er det bedste valg?

Ingen.

I familien undrer vi os til stadig over, hvorfor min bror
har valgt den kvinde, som han er gift med (og de har
været sammen i henved 12 år) - men det faktum at
han rent faktisk har valgt hende, fortæller os jo at
hun rummer kvaliteter, som vi måske bare ikke lige
ser. Med andre ord, vi respekterer hans valg, fordi
vi respekterer ham - og så behøver han da ikke
forklare sig.

mange hilsner
nusle

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
>
> Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
>
> At elske eller at blive elsket?

Aner det ikke.

Et andet spørgsmål er, hvad man kan vælge. Jeg tror egentlig kun, man selv
kan vælge, om man vil elske. Hvorvidt man bliver elsket, afhænger i sidste
instans af, om andre kan og vil elske én, hvilket dog igen kan afhænge af,
hvorvidt man er værd at elske (elskværdig).

Nå, det blev noget filosofisk.

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <3f994ce3$0$45323$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brahbech@post8.tele.dk says...

> Et andet spørgsmål er, hvad man kan vælge. Jeg tror egentlig kun, man selv
> kan vælge, om man vil elske. Hvorvidt man bliver elsket, afhænger i sidste
> instans af, om andre kan og vil elske én, hvilket dog igen kan afhænge af,
> hvorvidt man er værd at elske (elskværdig).

Jeg tror man kan vælge visse dele. Der er nogen menneske som rent
psykologisk ikke vil være i stand til at elske nogen som kan elske dem
igen, de har så valget: Skal jeg vælge at være sammen med en som elsker
mig og så opføre mig som en der elsker (uden egnetlig at gøre det) og så
modtage den kærlighed, eller at vælge en man elsker men som man aldrig
får det gengældt fra (hvis man kan lokke sidst nævnte til at blive)

> Nå, det blev noget filosofisk.

Der var jo også et vist filosofisk aspekt til spørgsmålet, så der er jo
fint nok :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a03f96fefb1019a98a088@news.usenetserver.com...

> Jeg tror man kan vælge visse dele.

Det er sikkert rigtigt, men jeg tror så, det er visse aspekter af begge
dele.

> Der er nogen menneske som rent psykologisk ikke vil være i stand til at
elske nogen som kan elske dem
> igen,

Det er nok også rigtigt. Det, jeg forsøgte at skrive, var, at f.eks. du ikke
kan tvinge nogen til at elske dig, lige så lidt som jeg kan tvinge nogen til
at elske mig eller nogen andre kan tvinge andre til at elske sig.

> ... Skal jeg vælge at være sammen med en som elsker
> mig og så opføre mig som en der elsker (uden egnetlig at gøre det) og så
> modtage den kærlighed, eller at vælge en man elsker men som man aldrig
> får det gengældt fra (hvis man kan lokke sidst nævnte til at blive)

Nå, det var det dilemma, du tænkte på. Efter min mening bør du så vælge at
være sammen med én, som elsker dig, og prøve at modtage vedkommendes
kærlighed. Til gengæld mener jeg, du bør gøre lidt mere end bare prøve at
opføre dig som én, der elsker, uden egentlig at elske. Mens du prøver at
opføre dig som én, der elsker, kan du jo passende lede efter faktorer, der
gør vedkommende værd at elske, og hvis du så stoler på vedkommendes
kærlighed - hvilket kan være meget svært, hvis man har for mange dårlige
erfaringer - kan du forsøge at give vedkommende den kærlighed, du har fundet
ud af, vedkommende er værd.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9a3934$0$54773$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a03f96fefb1019a98a088@news.usenetserver.com...

> > ... Skal jeg vælge at være sammen med en som elsker
> > mig og så opføre mig som en der elsker (uden egnetlig at gøre det) og så
> > modtage den kærlighed, eller at vælge en man elsker men som man aldrig
> > får det gengældt fra (hvis man kan lokke sidst nævnte til at blive)
>
> Nå, det var det dilemma, du tænkte på. Efter min mening bør du så vælge at
> være sammen med én, som elsker dig, og prøve at modtage vedkommendes
> kærlighed.

Efter nærmere omtanke tror jeg nok, også denne holdning skal modificeres
noget for at passe bedre til virkeligheden.

Mit svar forudsatte, at det er realistisk, at hende (går jeg ud fra, det
er), der elsker dig, vil vinde ved et nærmere bekendtskab og vise sig at
være værd at elske, samtidig med det reelt har vist sig umuligt for dig at
få gengældt din kærlighed til hende (går jeg ud fra, det er), du elsker.

Det er min erfaring, at kærlighed kan være for dyrt købt, ikke mindst hvis
den virker for omklamrende og den elskende part virker for enerådende eller
frastødende. I så fald kan det være bedre at være alene end groft sagt at
ofre sig selv på kærlighedens alter.

Samtidig er det min erfaring, at hvis man har et lavt selvværd er det nemt
at have for lave forventninger til, hvorvidt éns kærlighed kan blive
gengældt. Det kan jo godt være, at den pige, der umiddelbart virker helt
uopnåelig for en person med lavt selvværd, ved et nærmere bekendtskab viser
sig netop at blive tiltrukket af den type person. Det kan jo være en utrolig
smuk kvinde, der er blevet træt af overfladiske mænd, som lægger stor vægt
på det ydre, og nu søger en mand, der lægger mest vægt på indre værdier.

Med venlig hilsen
Børge

---

Hej Per

PerX ... wrote:
> Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
>
> At elske eller at blive elsket?

Svært spørgsmål.

Umiddelbart er det lettere at elske, end det er at blive elsket.

Hvordan definerer du begrebet "at elske"?
Mener du sympati for et andet menneske eller mener du kærlighed som
noget åndeligt, grænsende til det religiøse?

Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

In article <bndlpq$5h0$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...

> Umiddelbart er det lettere at elske, end det er at blive elsket.
>
> Hvordan definerer du begrebet "at elske"?

Det var sådan set ladt op til deltageren at definere det (bare de ikke
definerede det som fem pump på sofaen!)

> Mener du sympati for et andet menneske eller mener du kærlighed som
> noget åndeligt, grænsende til det religiøse?

Uhaha, jeg ved nok dybest set ikke hvordan jeg vil definere det.
Irrationel hengivenhed der gør man vil gøre ting for en speficik person
man ikke ville gide for andre? :)


> Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
> at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.

Du syntes livet er nemt og frejdigt?

---

Hej

PerX ... wrote:
>>Mener du sympati for et andet menneske eller mener du kærlighed som
>>noget åndeligt, grænsende til det religiøse?
>
> Uhaha, jeg ved nok dybest set ikke hvordan jeg vil definere det.
> Irrationel hengivenhed der gør man vil gøre ting for en speficik person
> man ikke ville gide for andre? :)

Jeg kan ikke komme i tanker om noget jeg kun vil gøre for eet menneske.
Din definition dækker både min mand, mine børn, mine forældre, min
bedste veninde. Dvs at man kan elske sin mand/kone og hvem man nu ellers
fatter sympati for på det samme plan eller hvad?

Hvis det er det du mener er vi slet ikke uenige.

>>Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
>>at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.
>
> Du syntes livet er nemt og frejdigt?

Ja, men det er der vel ikke noget forkert ved, hvis der er, vil jeg gøre
en dyd ud af at være forkert.

Livet er hvad man selv gør det til. Man kan vælge at gøre tingene
lettere for sig selv, men man kan også gøre tingene meget indviklede.
Et lyst sind og en objektiv og realistisk tilgang til tingene, gør
afgjort livet lettere.

At give uden at forvente at få noget igen, kan næppe kaldes kærlighed,
snarere uegennytte og uselviskhed.
At nære græseløs beundring for og at tilbede et andet menneske et helt
liv, grænser til besættelse og kan næppe være sundt.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

In article <bne8qo$gbu$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...

> Jeg kan ikke komme i tanker om noget jeg kun vil gøre for eet menneske.

Ok.

> Din definition dækker både min mand, mine børn, mine forældre, min
> bedste veninde. Dvs at man kan elske sin mand/kone og hvem man nu ellers
> fatter sympati for på det samme plan eller hvad?
>
> Hvis det er det du mener er vi slet ikke uenige.

Nej det var ikke just det jeg mente.


>
> >>Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
> >>at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.
> >
> > Du syntes livet er nemt og frejdigt?
>
> Ja, men det er der vel ikke noget forkert ved, hvis der er, vil jeg gøre
> en dyd ud af at være forkert.

Nu ikke så defensiv, jeg spurgte bare :)

>
> Livet er hvad man selv gør det til.

Det har jeg altid synte ser en tåbelig kliche som ikke har så meget med
virkeligheden at øre.

> Man kan vælge at gøre tingene
> lettere for sig selv, men man kan også gøre tingene meget indviklede.

Så simpel tror jeg ikke verden er.

> Et lyst sind og en objektiv og realistisk tilgang til tingene, gør
> afgjort livet lettere.

It lyst sind er sikkert en gudegave.

> At give uden at forvente at få noget igen, kan næppe kaldes kærlighed,
> snarere uegennytte og uselviskhed.

Det kommer nok an på. Og jeg ville mene at man nok kan elske uden
nødvendgivis at "give noget".

---

Hej

PerX ... wrote:
>>Din definition dækker både min mand, mine børn, mine forældre, min
>>bedste veninde. Dvs at man kan elske sin mand/kone og hvem man nu ellers
>>fatter sympati for på det samme plan eller hvad?
>>
>>Hvis det er det du mener er vi slet ikke uenige.
>
>
> Nej det var ikke just det jeg mente.

Hvad mente du så?

>>>Du syntes livet er nemt og frejdigt?
>>
>>Ja, men det er der vel ikke noget forkert ved, hvis der er, vil jeg gøre
>>en dyd ud af at være forkert.
>
>
> Nu ikke så defensiv, jeg spurgte bare :)

Det var ikke ment defensivt, blot som en konstatering.
>
>>Livet er hvad man selv gør det til.
>
>
> Det har jeg altid synte ser en tåbelig kliche som ikke har så meget med
> virkeligheden at øre.

Hvorfor det? Hvis ikke du er herre over dit liv hvem er så?
>
>
>>Man kan vælge at gøre tingene
>>lettere for sig selv, men man kan også gøre tingene meget indviklede.
>
>
> Så simpel tror jeg ikke verden er.

Hvorfor ikke? Vil du gerne have at livet skal være besværligt?
>
>
>>Et lyst sind og en objektiv og realistisk tilgang til tingene, gør
>>afgjort livet lettere.
>
>
> It lyst sind er sikkert en gudegave.

Måske, men det er også noget man kan øve sig på. Hvis ikke du kan ændre
din indstilling til livet, hvem kan så?
>
>
>>At give uden at forvente at få noget igen, kan næppe kaldes kærlighed,
>>snarere uegennytte og uselviskhed.
>
>
> Det kommer nok an på. Og jeg ville mene at man nok kan elske uden
> nødvendgivis at "give noget".

Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.


--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

In article <bnfqag$fgd$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...
> Hej
>
> PerX ... wrote:
> >>Din definition dækker både min mand, mine børn, mine forældre, min
> >>bedste veninde. Dvs at man kan elske sin mand/kone og hvem man nu ellers
> >>fatter sympati for på det samme plan eller hvad?
> >>
> >>Hvis det er det du mener er vi slet ikke uenige.
> >
> >
> > Nej det var ikke just det jeg mente.
>
> Hvad mente du så?

Hvis jeg havde kunne definere det i ord havde jeg nok gjort det. Nu har
jeg ikke børn/forældre, men som jeg vist skrev oprindelige når jeg talte
om kærlighed var det ikke noget man kunne have til dem.


> >>Ja, men det er der vel ikke noget forkert ved, hvis der er, vil jeg gøre
> >>en dyd ud af at være forkert.
> >
> >
> > Nu ikke så defensiv, jeg spurgte bare :)
>
> Det var ikke ment defensivt, blot som en konstatering.

En defensiv konstatering så.

>
> >>Livet er hvad man selv gør det til.
> >
> >
> > Det har jeg altid synte ser en tåbelig kliche som ikke har så meget med
> > virkeligheden at øre.
>
> Hvorfor det? Hvis ikke du er herre over dit liv hvem er så?

Det er sådan en lidt nedladende holdning som overklassen altid har brugt
som undskyldning for ikke at bruge om sine medmennesker (og nu er det så
ikke så relevant hvis du er en fattig kirke mus, det er holdning), en
fornægtelse af at ligeså vel som der er fysisk forskel på folk er der
også psykisk, at alle ikke har samme evner og stryker.
Livet bliver i vist begrænset omfang hvad individet har styrke til, og
resten hvad omgivelserne tilader.



> >>Man kan vælge at gøre tingene
> >>lettere for sig selv, men man kan også gøre tingene meget indviklede.
> >
> >
> > Så simpel tror jeg ikke verden er.
>
> Hvorfor ikke?

Observation af verden.

> Vil du gerne have at livet skal være besværligt?

Nej for pokker.

> >
> >
> >>Et lyst sind og en objektiv og realistisk tilgang til tingene, gør
> >>afgjort livet lettere.
> >
> >
> > It lyst sind er sikkert en gudegave.
>
> Måske, men det er også noget man kan øve sig på.

Man kan også øve sig på Hamlet, det betyder ikke man bliver ham.

> Hvis ikke du kan ændre din indstilling til livet, hvem kan så?

Det er en lidt begrænset holdning, det forudsætter at alt kan ændres.
Hvad alt ikke kan.


> >>At give uden at forvente at få noget igen, kan næppe kaldes kærlighed,
> >>snarere uegennytte og uselviskhed.
> >
> >
> > Det kommer nok an på. Og jeg ville mene at man nok kan elske uden
> > nødvendgivis at "give noget".
>
> Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.

Det mener jeg så ikke.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a05f0025eef0b0698a0a1@news.usenetserver.com...

Hej,

> Livet bliver i vist begrænset omfang hvad individet har styrke til, og
> resten hvad omgivelserne tilader.

Individet er medskaber af omgivelserne, og individet
kan "sprænge rammerne" - så det handler mest om
den individuelle styrke og ikke omgivelserne, synes
jeg.

Når det er sagt - så har jeg gjort mig den erfaring,
at jeg kan gøre ting, overkomme vanskeligheder,
som jeg med hårdnakket stædighed ville have på-
stået, at jeg ikke magtede/orkede/havde styrke til.

Den erfaring har resulteret i, at jeg indimellem har
påtaget mig opgaver, og gjort ting - hvor jeg bevidst
har valgt ikke at spørge mig selv, om det var noget jeg
"kunne".

> Det er en lidt begrænset holdning, det forudsætter at alt kan ændres.
> Hvad alt ikke kan.

For mig at se, handler det allermest om viljen til at
ville.

mange hilsner
nusle

---

Hej

PerX ... wrote:
> Hvis jeg havde kunne definere det i ord havde jeg nok gjort det. Nu har
> jeg ikke børn/forældre, men som jeg vist skrev oprindelige når jeg talte
> om kærlighed var det ikke noget man kunne have til dem.

Enten eksisterer kærligheden eller også gør den ikke.
Man kan også vælge at kalde det hengivenhed, sympati eller
beskyttertrang eller andre etiketter man kan hæfte på disse instinkter.

>>Hvorfor det? Hvis ikke du er herre over dit liv hvem er så?
>
> Det er sådan en lidt nedladende holdning som overklassen altid har brugt
> som undskyldning for ikke at bruge om sine medmennesker (og nu er det så
> ikke så relevant hvis du er en fattig kirke mus, det er holdning), en
> fornægtelse af at ligeså vel som der er fysisk forskel på folk er der
> også psykisk, at alle ikke har samme evner og stryker.

At blive kaldt overklasse har jeg alligevel aldrig prøvet, men tak
skal du have.

Man kan hvad man vil!
Endnu en kliché vil du nok sige, men ikke uden en vis iboende sandhed.
Hvis man vil noget nok, skal man også nok nå sit mål.

> Livet bliver i vist begrænset omfang hvad individet har styrke til, og
> resten hvad omgivelserne tilader.

Styrke er noget du kan finde i dig selv, gennem andre mennesker, i en
religiøs sammenhæng osv.

Du skal gribe de chancer du får og ikke lade dem passere fordi du
frygter en minimal risiko.

Det giver da sikkert mere medlidenhed, at sætte sig ned med hænderne i
skødet og sige: "Jeg er ikke stærk nok og så har jeg iøvrigt haft en
trist barndom - buhuhu"! (nej, det tror jeg ikke om dig, men de
findes og de når ikke deres mål på den måde)

Jeg tror at man kommer længere ved at vise tillid til hinanden og tage
imod det alt gode andre vil give en, hvadenten det nu er hjælp, råd,
støtte eller det vi kalder kærlighed.
>
>>>>Man kan vælge at gøre tingene
>>>>lettere for sig selv, men man kan også gøre tingene meget indviklede.
>>>
>>>
>>>Så simpel tror jeg ikke verden er.
>>
>>Hvorfor ikke?
>
> Observation af verden.

Jeg ved ikke om det er en rigtig antagelse, ret mig hvis jeg tager fejl,
men det virker som om du har svært ved at tro på at andre vil dig det godt.
Det eneste du behøver at gøre er at suge alt det gode til dig som andre
mennesker tilbyder dig. Vis dem den tillid.
Det gør dig ganske vist mere sårbar, men man kan ikke leve sit liv i
angst for at blive såret og samtidig forvente at have et nemt liv.

>>>It lyst sind er sikkert en gudegave.
>>
>>Måske, men det er også noget man kan øve sig på.
>
> Man kan også øve sig på Hamlet, det betyder ikke man bliver ham.

Nej, men hvis man ikke prøver at få det bedste ud af livet, spilder man
så ikke de få år man bliver givet?
>
>>Hvis ikke du kan ændre din indstilling til livet, hvem kan så?
>
> Det er en lidt begrænset holdning, det forudsætter at alt kan ændres.
> Hvad alt ikke kan.

Nej, alt kan ikke ændres. Ikke desto mindre bør man vel forsøge at ændre
det man formår, ved egen eller andres hjælp.
>
>>Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.
>
>
> Det mener jeg så ikke.

Igen spørger jeg så, hvorfor ikke?

Hvad er lettest for dig, at give eller at modtage?

Jeg synes at det er meget lettere at give end det er at modtage, for det
at modtage tvinger en til at se sig selv i øjnene og prøve at vurdere om
man er "gaven" værdig og de fleste har svært ved at finde nåde for deres
eget kritiske blik.

Interessant dialog, tak for det, indtil videre.



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

In article <bngnsb$bcd$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...


> Man kan hvad man vil!

Så hvis jeg vil have "hende" skal jeg bare blive ved med at jage hende
længe nok (også selv om politiet siger noget andet). Hvis jeg vil flytte
rundetårn med tankernehjælp skal jeg bare blive ved med at koncentrer
mig?

> Endnu en kliché vil du nok sige, men ikke uden en vis iboende sandhed.
> Hvis man vil noget nok, skal man også nok nå sit mål.

Nej, det er mere af samme overfladiskehed. Det giver andre muligheden for
at dømme i ro og mag "Han ville jo ikke nok, så er det jo klart han ikke
nåede sit mål" - med hvilken ret dømmer du andre styke? De ser anderledes
ud en dig (alle de andre), kunne de ikke tænkes de også var anderledes
inden i?


>
> > Livet bliver i vist begrænset omfang hvad individet har styrke til, og
> > resten hvad omgivelserne tilader.
>
> Styrke er noget du kan finde i dig selv, gennem andre mennesker, i en
> religiøs sammenhæng osv.

Pudsigt, jeg ser netop religøsitet som udtryk for manglende styrke.

> Du skal gribe de chancer du får og ikke lade dem passere fordi du
> frygter en minimal risiko.

Lyset for enden af tunnelen var et tog! Men jeg sprang da raskt på! (At
jeg så blev trukket efter toget 20-30 kilometer var en anden sag)

> > Observation af verden.
>
> Jeg ved ikke om det er en rigtig antagelse, ret mig hvis jeg tager fejl,
> men det virker som om du har svært ved at tro på at andre vil dig det godt.

Ja det er nok rigtig, det tror jeg grundlæggende ikke på. Det er ikke at
jeg tror alle er ude efter mig, men at folk generelt er ligeglade med
andre. De har en lille kærne af folk der betyder noget for dem, og resten
er stort set irrelevante (så længe de ikke genere dem)

> Det eneste du behøver at gøre er at suge alt det gode til dig som andre
> mennesker tilbyder dig.

Og hvad skulle det være?

> Vis dem den tillid.

Hvad mener du med det?


> Det gør dig ganske vist mere sårbar, men man kan ikke leve sit liv i
> angst for at blive såret og samtidig forvente at have et nemt liv.

Ikke forstået.

> >>Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.
> >
> > Det mener jeg så ikke.
>
> Igen spørger jeg så, hvorfor ikke?

At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
tilbage. Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig
(men hvis jeg har følelser for chokolade kan der godt bliver mere af
mig!)

> Hvad er lettest for dig, at give eller at modtage?

Det kommer vel an på hvad det er. Hvis det ikke er ubehageliget er der
vel ikke den store forskel.

> Jeg synes at det er meget lettere at give end det er at modtage, for det
> at modtage tvinger en til at se sig selv i øjnene og prøve at vurdere om
> man er "gaven" værdig og de fleste har svært ved at finde nåde for deres
> eget kritiske blik.

Jeg syntes jeg fortjener alt guf jeg kan få! *G* Men der er da visse
former for ros jeg ikke acceptere som troværdige, om det så er på grund
af jeg er for kritisk skal jeg ikke kunne sige.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a0652e338b7b64998a0a8@news.usenetserver.com...

> Nej, det er mere af samme overfladiskehed. Det giver andre muligheden for
> at dømme i ro og mag "Han ville jo ikke nok, så er det jo klart han ikke
> nåede sit mål" - med hvilken ret dømmer du andre styke? De ser anderledes
> ud en dig (alle de andre), kunne de ikke tænkes de også var anderledes
> inden i?

Nå, har du også prøvet at det at vide? Det ligner også noget, jeg har hørt
før.

> Pudsigt, jeg ser netop religøsitet som udtryk for manglende styrke.

Personligt har jeg nu fundet meget styrke i min religion, men det kunne jo
også indikere manglende styrke før.

> Ja det er nok rigtig, det tror jeg grundlæggende ikke på. Det er ikke at
> jeg tror alle er ude efter mig, men at folk generelt er ligeglade med
> andre. De har en lille kærne af folk der betyder noget for dem, og resten
> er stort set irrelevante (så længe de ikke genere dem)

Tja, sådan kan det godt se ud.

> At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> tilbage. Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig

Billedet ser nok lidt anderledes ud, hvis du kigger på modtagerens
synsvinkel. Hvis du giver noget til andre, får modtagerne jo mere. Gælder
det for følelser? Det er så et helt andet spørgsmål, om modtagerne vil have
det, du vil give, eller vælger at afvise gaven (retur med beskeden:
Modtagelse nægtet).

Det var vist dit dilemma: Skal du blive ved med at give gaver til den, du
ønsker at give dem til, men som afviser at modtage dem, eller skal du i
stedet give dem til én, som gerne vil have dem, men du ikke har lyst at give
dem til?

Med de uddybninger, jeg har set i denne tråd, synes jeg, du skal give hende,
der elsker dig, en chance i stedet for hende, der ikke vil elske dig. Det
minder mig om en gammel pop-sang, hvor en linie lyder noget i retning af:
"If you love somebody, set them free". Samtidig er der noget, man kan elske
ved de fleste mennesker. Omvendt ved jeg udmærket, det er lettere sagt end
gjort, og jo mere man bliver presset, des mere opsat kan man blive på at
modstå presset. Paradoksalt nok opnår man ofte bedre resultater ved at
slippe presset og give den person, man vil have til at følge et bestemt råd,
fred til selv at overveje situationen uden pres, således det fremstår som
personens eget valg at skifte mening.

Med venlig hilsen
Børge

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a0652e338b7b64998a0a8@news.usenetserver.com...
> In article <bngnsb$bcd$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...

> > >>Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.
> > >
> > > Det mener jeg så ikke.
> >
> > Igen spørger jeg så, hvorfor ikke?
>
> At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> tilbage.

Kærlighed er som energi - den kan omsættes i handling.

> Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig
> (men hvis jeg har følelser for chokolade kan der godt bliver mere af
> mig!)
Det kommer helt an på om du handler på dine følelser. Og hvilke følelser der
er tale om.

Hvis du elsker chokolade, men ved at det eks. gir dig migræne / gør dig
større - så kan du vælge, at lade være med at spise det ( så blir der ikke
mere af dig ;)
Hvis du føler afsky for chokolade - lader du det vel ligge?

Kærlige hilsner
J¤mfruen)
~der har erfaret at mange blander de to begreber: kærlighed og begær sammen

---

In article <fR5nb.14297$jf4.796365@news000.worldonline.dk>,
spam@hjertelys.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1a0652e338b7b64998a0a8@news.usenetserver.com...
> > In article <bngnsb$bcd$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...
>
> > > >>Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.
> > > >
> > > > Det mener jeg så ikke.
> > >
> > > Igen spørger jeg så, hvorfor ikke?
> >
> > At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> > tilbage.
>
> Kærlighed er som energi - den kan omsættes i handling.

Hvad siger du, mener du det er som motion? Hvor de siger det at bruge
energi giver energi?


>
> > Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig
> > (men hvis jeg har følelser for chokolade kan der godt bliver mere af
> > mig!)
> Det kommer helt an på om du handler på dine følelser. Og hvilke følelser der
> er tale om.

Når jeg siger "har følelser for" så mener jeg "positive" følelser for
noget, jeg taler ikke rigtig om negative følelser, måske også fordi jeg
sjældent har dem :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a074a926873aa5198a0b2@news.usenetserver.com...

> Hvad siger du, mener du det er som motion? Hvor de siger det at bruge
> energi giver energi?

Det "lyder" meget rigtigt.

> Når jeg siger "har følelser for" så mener jeg "positive" følelser for
> noget,

Det findes også i mange afskygninger.

Med venlig hilsen
Børge

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a074a926873aa5198a0b2@news.usenetserver.com...
> > > At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> > > tilbage.
> >
> > Kærlighed er som energi - den kan omsættes i handling.
>
> Hvad siger du, mener du det er som motion? Hvor de siger det at bruge
> energi giver energi?

Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges. Den
omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm / benzin - kan du
bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.

HVis du føler kærlighed for en / til en, så kan du omsætte den i handling,
gøre ting der glæder vedkommende. Kærlighed er positiv energi.

> > > Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig
> > > (men hvis jeg har følelser for chokolade kan der godt bliver mere af
> > > mig!)
> > Det kommer helt an på om du handler på dine følelser. Og hvilke følelser
der
> > er tale om.
>
> Når jeg siger "har følelser for" så mener jeg "positive" følelser for
> noget, jeg taler ikke rigtig om negative følelser, måske også fordi jeg
> sjældent har dem :)

Ok - men det var ikke til at læse ud af det du skrev.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)
>

---

In article <ivenb.14411$jf4.817525@news000.worldonline.dk>,
spam@hjertelys.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1a074a926873aa5198a0b2@news.usenetserver.com...
> > > > At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> > > > tilbage.
> > >
> > > Kærlighed er som energi - den kan omsættes i handling.
> >
> > Hvad siger du, mener du det er som motion? Hvor de siger det at bruge
> > energi giver energi?
>
> Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges. Den
> omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm / benzin - kan du
> bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.

Men benzinen er forsvinder stadig.
>
>

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a08b3e2a36bc65098a0ce@news.usenetserver.com...
> > Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges. Den
> > omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm / benzin - kan
du
> > bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.
>
> Men benzinen er forsvinder stadig.

Energien i Benzinen omsættes til den tilbagelagte afstand, varmen i motoren
m.m.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) skrev:

Hej J¤mfruen

Hvordan udtales dit navn egentlig?

> "PerX ..." wrote

>> Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges.
>> Den omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm /
>> benzin - kan du bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.

>> Men benzinen er forsvinder stadig.

> Energien i Benzinen omsættes til den tilbagelagte afstand, varmen i
> motoren m.m.

Hvordan med slidtage, køling og gammel motorolie?
(for slet ikke at tale om lakpleje, rustbehandling og dækskift, eller
den initielle produktion af råstofferne til bilen og brændstoffet)

Arh, nu er har den analogi vist også fået alt hvad den kan holde til.

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote in message
news:bnn19b.9s.5@news.kommunalbastards.org...

Hej Peder

> J¤mfruen) skrev:
>
> Hej J¤mfruen
>
> Hvordan udtales dit navn egentlig?

Dorte *GGGG*

Mit nick - Jomfruen - jeg bruger blot ¤ som sol - og ) som smilende mund,
for at illustrere livsglæde *S*

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

In article <fSynb.14973$jf4.873921@news000.worldonline.dk>,
spam@hjertelys.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1a08b3e2a36bc65098a0ce@news.usenetserver.com...
> > > Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges. Den
> > > omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm / benzin - kan
> du
> > > bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.
> >
> > Men benzinen er forsvinder stadig.
>
> Energien i Benzinen omsættes til den tilbagelagte afstand, varmen i motoren
> m.m.

Men benzinen forsvinder stadig.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a089b035a4d75e198a0de@news.usenetserver.com...
> In article <fSynb.14973$jf4.873921@news000.worldonline.dk>,
> spam@hjertelys.dk says...
> >
> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> > news:MPG.1a08b3e2a36bc65098a0ce@news.usenetserver.com...
> > > > Nej - i fysikkens verden, forsvinder energien ikke, når den bruges.
Den
> > > > omsættes til en handling. F. eks hvis du har noget strøm / benzin -
kan
> > du
> > > > bruge det i en motor og få en ting flyttet x m.
> > >
> > > Men benzinen er forsvinder stadig.
> >
> > Energien i Benzinen omsættes til den tilbagelagte afstand, varmen i
motoren
> > m.m.
>
> Men benzinen forsvinder stadig.

Ja, og man kan bruge benzin til så meget andet... Eller man kan samle det,
og gemme det i dunke i et mørkt lille rum... Mens bilen står og ruster.

Johan

---

Hej igen

PerX ... wrote:
>>Man kan hvad man vil!
>
>
> Så hvis jeg vil have "hende" skal jeg bare blive ved med at jage hende
> længe nok (også selv om politiet siger noget andet).

I princippet, ja, men det ville være hensynsløst og ikke mindst ulovligt.
Lidt realitetssans var nok ikke af vejen.

Jeg vil tillade mig at klippe lidt i et tidligere indlæg for at
understrege hvad jeg mener.

Citat:
[ Hvis ikke du kan ændre din indstilling til livet, hvem kan så?
>
>
> Det er en lidt begrænset holdning, det forudsætter at alt kan ændres.
Hvad alt ikke kan.

Nej, alt kan ikke ændres. Ikke desto mindre bør man vel forsøge at ændre
det man formår, ved egen eller andres hjælp.] Citat slut.

Som der står "Alt kan ikke ændres", men man må da i det mindste gøre et
forsøg på at ændre det man KAN ændre.

> Nej, det er mere af samme overfladiskehed. Det giver andre muligheden for
> at dømme i ro og mag "Han ville jo ikke nok, så er det jo klart han ikke
> nåede sit mål" - med hvilken ret dømmer du andre styke? De ser anderledes
> ud en dig (alle de andre), kunne de ikke tænkes de også var anderledes
> inden i?

Folk har ikke samme styrke, men det er kun dem selv der kan ændre på
dette, enten ved egen eller andres hjælp. De ville vokse ved det.

>>Styrke er noget du kan finde i dig selv, gennem andre mennesker, i en
>>religiøs sammenhæng osv.
>
>
> Pudsigt, jeg ser netop religøsitet som udtryk for manglende styrke.

Det er vi ikke uenige om, men den diskussion hører vist hjemme i dk.livssyn.

Det ændrer dog ikke ved det faktum, at mange finder styrke i religion og
andet hokuspokus, hvilket vel egentlig understreger nødvendigheden af
disse foreningers eksistens.
>
>
>>Du skal gribe de chancer du får og ikke lade dem passere fordi du
>>frygter en minimal risiko.
>
>
> Lyset for enden af tunnelen var et tog! Men jeg sprang da raskt på! (At
> jeg så blev trukket efter toget 20-30 kilometer var en anden sag)

Måske, men det forhindrer jo ikke at lyset for enden af den næste tunnel
kunne være noget brugbart som ikke var skadeligt.

>>Jeg ved ikke om det er en rigtig antagelse, ret mig hvis jeg tager fejl,
>>men det virker som om du har svært ved at tro på at andre vil dig det godt.
>
>
> Ja det er nok rigtig, det tror jeg grundlæggende ikke på. Det er ikke at
> jeg tror alle er ude efter mig, men at folk generelt er ligeglade med
> andre. De har en lille kærne af folk der betyder noget for dem, og resten
> er stort set irrelevante (så længe de ikke genere dem)

Det er de allerfærreste mennesker der kan rumme alle i deres omgivelser.
Jeg tror såmænd ikke at de er ligeglade, det er bare for stor en mundfuld.
De fleste har, som du skriver, en lille kærne de deler deres liv og
tanker med. Er der for mange, bliver tiden hurtigt knap, der er
simpelthen grænser for hvor mange menneskers venskab man kan overkomme
at pleje.
>
>
>>Det eneste du behøver at gøre er at suge alt det gode til dig som andre
>>mennesker tilbyder dig.
>
>
> Og hvad skulle det være?

Gode råd, velmenthed, hjælp, venskab, kærlighed osv.
>
>
>>Vis dem den tillid.
>
>
> Hvad mener du med det?

Jeg mener, at hvis du ikke viser andre den tillid, at dele lidt af dig
selv, uden at frygte at de vil bruge det imod dig, kommer du let til at
virke utilnærmelig og indelukket, uden måske at ville det. Desværre er
det ikke ret mange mennesker der er tankelæsere, så derfor er man nødt
til at vise dem at man er interesserede i dem, for de gætter det sikkert
ikke af sig selv.

>>Det gør dig ganske vist mere sårbar, men man kan ikke leve sit liv i
>>angst for at blive såret og samtidig forvente at have et nemt liv.
>
>
> Ikke forstået.

Hvis man lever et helt liv med angsten for at blive såret, komplicerer
man tingene en hel del, da det samtidig giver plads for mange andre
komplicerede følelser, som jalousi, angst for at blive forladt, angst
for at blive gjort til nar osv.

Disse følelser har en tendens til at være selvforstærkende og sætter
ovenikøbet en masse, ikke særligt positive tanker, igang, som så får lov
til at køre i ring og vokse sig større og der er jo ingen grund til
ligefrem at pleje elendigheder.

Man kan øve sig på at være ligeglad med hvad udenforstående mener og at
koncentrere sig om de positive ting i sit liv og forsøge at
mangfoldiggøre dem.

>>>>Du giver altid noget af dig selv når du elsker et andet menneske.
>>>
>>>Det mener jeg så ikke.
>>
>>Igen spørger jeg så, hvorfor ikke?
>
>
> At give noget væk er vel at formindske mængende af det som er så er
> tilbage. Hvis jeg har følelser for nogen bliver der ikke mindre af mig
> (men hvis jeg har følelser for chokolade kan der godt bliver mere af
> mig!)

Jomfruen havde et helt fint svar på netop det spørgsmål.
Hvis du giver mere, får du mere.
>
>
>>Hvad er lettest for dig, at give eller at modtage?
>
>
> Det kommer vel an på hvad det er. Hvis det ikke er ubehageliget er der
> vel ikke den store forskel.

Du kunne blive tilbudt et venskab, hengivenhed eller kærlighed.
Hvilke tanker ville det sætte igang i dit hoved og ville du turde at
tage imod gaven?
>
>
>>Jeg synes at det er meget lettere at give end det er at modtage, for det
>>at modtage tvinger en til at se sig selv i øjnene og prøve at vurdere om
>>man er "gaven" værdig og de fleste har svært ved at finde nåde for deres
>>eget kritiske blik.
>
>
> Jeg syntes jeg fortjener alt guf jeg kan få! *G* Men der er da visse
> former for ros jeg ikke acceptere som troværdige, om det så er på grund
> af jeg er for kritisk skal jeg ikke kunne sige.

Snarere mistroisk, måske fordi du er bange for, at folk roser dig for at
gøre nar af dig eller fordi du selv mener, at du ikke har fortjent rosen.



--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a04b8ad9024db6b98a091@news.usenetserver.com...
> In article <bndlpq$5h0$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...
> > Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
> > at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.
>
> Du syntes livet er nemt og frejdigt?

Måske mener hun bare, livet er nogenlunde lige så besværligt, som vi gør
det.

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <3f9aab83$0$27396$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
brahbech@post8.tele.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a04b8ad9024db6b98a091@news.usenetserver.com...
> > In article <bndlpq$5h0$1@sunsite.dk>, marianne@feddersen.dk says...
> > > Det er ikke ment som et uforskammet spørgsmål, men jeg er ikke sikker på
> > > at tingene er helt så indviklede, som mennesker gerne vil gøre dem til.
> >
> > Du syntes livet er nemt og frejdigt?
>
> Måske mener hun bare, livet er nogenlunde lige så besværligt, som vi gør
> det.

Uh, det håber jeg ikke :)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
>
> Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
>
> At elske eller at blive elsket?

Hvis man endelig skulle undvære den ene, så ville mit liv være trist, hvis
ingen holdt af mig. Men det ville være meningsløst, hvis jeg ikke holdt af
nogen.

Mvh Johan

---

In article <3f9abb4d$0$10891$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>,
johan_wedell@stofanet.REMOVEdk says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...
> >
> > Hvis man skulle vælge, og kun kunne vælge en ting, hvad er bedst:
> >
> > At elske eller at blive elsket?
>
> Hvis man endelig skulle undvære den ene, så ville mit liv være trist, hvis
> ingen holdt af mig. Men det ville være meningsløst, hvis jeg ikke holdt af
> nogen.

Hvorfor det sidste? Hvorfor ville det være meningsløst hvis du ikke holdt
af nogen?

(Og det er en sidsteppen fra emnet egentlig, da "holde af" ikke er ligmed
kærlighed i min bog)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a05193a115b208b98a09c@news.usenetserver.com...
> In article <3f9abb4d$0$10891$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>,
> johan_wedell@stofanet.REMOVEdk says...
> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> > news:MPG.1a03569a2a9a27fa98a081@news.usenetserver.com...

> > Hvis man endelig skulle undvære den ene, så ville mit liv være trist,
hvis
> > ingen holdt af mig. Men det ville være meningsløst, hvis jeg ikke holdt
af
> > nogen.
>
> Hvorfor det sidste? Hvorfor ville det være meningsløst hvis du ikke holdt
> af nogen?

For så ville alt der virkelig betød noget for mig forsvinde med mig når jeg
dør. Og hvis dét sker, så har ens liv været meningsløst (i min bog).

> (Og det er en sidsteppen fra emnet egentlig, da "holde af" ikke er ligmed
> kærlighed i min bog)

Jeg bruger udtrykket "holde af" for at vise, at jeg ikke bare taler om de få
2-3 mennesker, som man måske elsker aller mest i sit liv, men om de 15-20
(bare for at nævne nogle tal), som man nødigt ville undvære. Jeg tror ikke
på faste grænser mellem udtrykkene, men "holde af" er, indrømmet, ret vagt
og upræcist.

Mvh Johan

---

In article <3f9b9ff4$0$3750$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>,
johan_wedell@stofanet.REMOVEdk says...

> > > Hvis man endelig skulle undvære den ene, så ville mit liv være trist,
> hvis
> > > ingen holdt af mig. Men det ville være meningsløst, hvis jeg ikke holdt
> af
> > > nogen.
> >
> > Hvorfor det sidste? Hvorfor ville det være meningsløst hvis du ikke holdt
> > af nogen?
>
> For så ville alt der virkelig betød noget for mig forsvinde med mig når jeg
> dør. Og hvis dét sker, så har ens liv været meningsløst (i min bog).

Hm... ok, jeg hører hvad du siger men forstå det ikke helt. Hvis du
holder af nogen forsvinder det når du dør, hvis nogen holder af dig gør
det vel stadig når du er væk?

>
> > (Og det er en sidsteppen fra emnet egentlig, da "holde af" ikke er ligmed
> > kærlighed i min bog)
>
> Jeg bruger udtrykket "holde af" for at vise, at jeg ikke bare taler om de få
> 2-3 mennesker, som man måske elsker aller mest i sit liv, men om de 15-20
> (bare for at nævne nogle tal), som man nødigt ville undvære. Jeg tror ikke
> på faste grænser mellem udtrykkene, men "holde af" er, indrømmet, ret vagt
> og upræcist.

Jeg tror vi har brug for lidt vage udtryk nogen gange, isært med følelser
:)

---

Hej PerX ....

Det er noget af et abstrakt spørgsmål for hvem vil
ikke gerne føle sig elsket af andre - og hvem vil i
bund og grund ikke gerne elske "livet" feks....

Har man som jeg i en alder af 50 år gennemgået
en tilsyneladende vellykket bypass operation ja men
så elsker man livet .... 100%

Men også værdien ved at elske sig selv er ikke at
foragte - det modsatte nedsætter sit eget selvvejr ...

Med venlig hilsen
K.G.

---

In article <bnepur$10p135$1@ID-162322.news.uni-berlin.de>, kg@lite.dk
says...

> Har man som jeg i en alder af 50 år gennemgået
> en tilsyneladende vellykket bypass operation ja men
> så elsker man livet .... 100%

Tillykke med det :)


> Men også værdien ved at elske sig selv er ikke at
> foragte - det modsatte nedsætter sit eget selvvejr ...

Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv? Af en eller anden
grund er det noget ved det begreb som virker forkert på mig. Jeg ved ikke
hvorfor, det må være en følelse grundlagt for mange år siden. Man kan da
godt syntes man er god, sej, morsom, smuk, lækker, kvik men man elsker da
ikke sig selv, man elsker andre? Oder was?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a051a22774a065198a09e@news.usenetserver.com...

> Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv?

Dybest set handler det meget om at give sig selv den opmærksomhed, man ville
give en anden person, man elskede. Kort fortalt.

Med venlig hilsen
Børge

---

In article <3f9b909b$0$54876$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brahbech@post8.tele.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1a051a22774a065198a09e@news.usenetserver.com...
>
> > Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv?
>
> Dybest set handler det meget om at give sig selv den opmærksomhed, man ville
> give en anden person, man elskede. Kort fortalt.

Det svarer lidt til jeg sige: Hvordan spiller man poker, og du svarer man
giver kortene.

Jeg tror ikke på begrebet, hvorfor skulle jeg pludslig gøre det ved at
give mig selv "opmærksomhed" ? Og hvordan gør jeg iøvrigt det når jeg er
sammen med mig selv hele tiden i forvejen?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a05f512afbdd40198a0a4@news.usenetserver.com...

> Det svarer lidt til jeg sige: Hvordan spiller man poker, og du svarer man
> giver kortene.

Det er ganske rigtigt den korte version.

> Jeg tror ikke på begrebet, hvorfor skulle jeg pludslig gøre det ved at
> give mig selv "opmærksomhed" ? Og hvordan gør jeg iøvrigt det når jeg er
> sammen med mig selv hele tiden i forvejen?

Tja, jeg har jo lige gjort det ved at invitere mig selv på kunstmuseum og
derefter i regnskoven. I morgen aften skal jeg med mig selv til dans, hvor
jeg forventer at møde nogle glade mennesker, og det skal jeg også både
onsdag og torsdag aften. På et tidspunkt vil jeg nok også i biografen med
mig selv.

Med venlig hilsen
Børge

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1a051a22774a065198a09e@news.usenetserver.com...
> In article <bnepur$10p135$1@ID-162322.news.uni-berlin.de>, kg@lite.dk
> says...
> > Men også værdien ved at elske sig selv er ikke at
> > foragte - det modsatte nedsætter sit eget selvværd ...
>
> Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv? Af en eller anden
> grund er det noget ved det begreb som virker forkert på mig.

Jeg er enig med dig i, at "elske" også virker lidt overdrevet i den
sammenhæng. "Holde af" kunne jeg igen finde på at bruge her Men jeg tror
det starter med at man lærer at acceptere sig selv, lærer at respektere egne
grænser, behov, ønsker, drømme osv. Hvis man lærer at respektere sig selv,
som man respekterer dem, som man "elsker", så elsker man vel også sig
selv... Med mindre man bare er psykopat; Peter Lundin elsker vist virkelig
sig selv - så er der også nogen der elsker ham.

Johan

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a051a22774a065198a09e@news.usenetserver.com...

Hej,

> Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv?

På samme måde som du elsker en anden.

> Af en eller anden
> grund er det noget ved det begreb som virker forkert på mig. Jeg ved ikke
> hvorfor, det må være en følelse grundlagt for mange år siden. Man kan da
> godt syntes man er god, sej, morsom, smuk, lækker, kvik men man elsker da
> ikke sig selv, man elsker andre? Oder was?

Jeg elsker altså mig selv højere end nogen anden
(når mit selvværd er lavt, kan jeg have svært ved
at "indrømme" det - men sådan er det).

Ret beset - skulle jeg vælge - ville jeg vælge mig
selv, fremfor nogen anden. Selvom jeg ikke er
smukkere, bedre, dygtigere eller andet - så er jeg
det menneske jeg respekterer højest, stoler mest
på, trives bedst sammen med, kender mest indgående,
og holder allermest af.

Og mine egne fejl er også de fejl jeg lettest kan
tilgive og acceptere (de fejl er meget lettere at
"forstå" bl.a. )

mange hilsner
nusle

---

In article <3f9ba2b3$0$45322$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...

> > Men hvordan gør man dybest set det? Elsker sig selv?
>
> På samme måde som du elsker en anden.

*beep* Does not compute. Da jeg ikke kan det, er vel grunden til jeg
spurgte. Men det kan selvfølgelige være det er sproget igen, sværheden
ved at definere emotionelle termer.

> Jeg elsker altså mig selv højere end nogen anden
> (når mit selvværd er lavt, kan jeg have svært ved
> at "indrømme" det - men sådan er det).

Good for you then :)

> Ret beset - skulle jeg vælge - ville jeg vælge mig
> selv, fremfor nogen anden. Selvom jeg ikke er
> smukkere, bedre, dygtigere eller andet - så er jeg
> det menneske jeg respekterer højest, stoler mest
> på, trives bedst sammen med, kender mest indgående,
> og holder allermest af.
>
> Og mine egne fejl er også de fejl jeg lettest kan
> tilgive og acceptere (de fejl er meget lettere at
> "forstå" bl.a. )

Og det er det du kalder at elske?

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a05f8d020a35cf598a0a5@news.usenetserver.com...

Hej,

> *beep* Does not compute. Da jeg ikke kan det, er vel grunden til jeg
> spurgte. Men det kan selvfølgelige være det er sproget igen, sværheden
> ved at definere emotionelle termer.

Tja, jeg havde ikke længere den første "betingelse" i
baghovedet - jeg opfattede spørgsmålet som uafhængigt
af dette.

> Good for you then :)

Absolutely

> Og det er det du kalder at elske?

Det er altsammen en del af det, ja - at forklare hvordan
og hvorfor man elsker er ret umuligt. For de som jeg
elsker, løfter jeg byrder, jeg ikke troede jeg kunne løfte.
For de som jeg elsker, er jeg "større"/mere end mig selv.

Sådan er min relation til mig selv også blevet

mange hilsner
nusle