---

Den fatter jeg slet ikke. Jeg har intet imod kringlede film, men for
mig at se giver solaris slet ingen mening.
Hvorfor (og hvordan) kommer Rheya tilbage til sidst i filmen?
Hvad sker der med ham den nærvøse kopi?
Hvad er kopierne?
Hvad er sker der med drengen?
Hjælp!

---

Lars Hoffmann wrote:
> Den fatter jeg slet ikke. Jeg har intet imod kringlede film, men for
> mig at se giver solaris slet ingen mening.

Jeg har nu heller ikke "tænkt den færdig" men den kan da sætte lidt tanker i
gang.

> Hvorfor (og hvordan) kommer Rheya tilbage til sidst i filmen?

"Sidst i filmen" er vel en drøm ? Og ellers kommer hun vel tilbage ligesom
alle de andre gange. Solaris laver lige en ny.

> Hvad sker der med ham den nærvøse kopi?
Pas.

> Hvad er kopierne?
"Kloner" som Solaris laver. Ingen véd hvorfor/hvordan. Men en spøjs idé.

> Hvad er sker der med drengen?
Solaris bliver større til sidst, og futter vel rumstationen af.

> Hjælp!

Kom her og put dig hos far....

Idéen med filmen er vel "hvad ville du gøre hvis du fik en chance til ?" Er
du nu helt sikker ? Og foregik virkeligheden sådan som du tænker tilbage på
den, eller "farver" din hukommelse den lidt lyserød ?

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> escribió

> "Sidst i filmen" er vel en drøm ? Og ellers kommer hun vel tilbage
ligesom
> alle de andre gange. Solaris laver lige en ny.

Jeg troede (tror) dog ikke at sidste del er en drøm, jeg baserer mig
på at det starter med at han snakker lidt om hvor længe han har været
væk og hvor længe han har været tilbage.

> > Hvad er kopierne?
> "Kloner" som Solaris laver. Ingen véd hvorfor/hvordan. Men en spøjs
idé.

Mjae, Jeg er ikke så begejstret for forklaringer som "Ingen véd
hvorfor/hvordan"


> > Hvad er sker der med drengen?
> Solaris bliver større til sidst, og futter vel rumstationen af.

Så du antager at de aldrig forlader rumstationen

> > Hjælp!
>
> Kom her og put dig hos far....

[putte putte]

> Idéen med filmen er vel "hvad ville du gøre hvis du fik en chance
til ?" Er
> du nu helt sikker ? Og foregik virkeligheden sådan som du tænker
tilbage på
> den, eller "farver" din hukommelse den lidt lyserød ?

Det kan jeg også godt sætte pris på, hvis jeg så også bare kun finde
lidt hoved og hale i de sidste 15 minutter af filmen.

---

Lars Hoffmann wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> escribió
>>> Hvad er kopierne?
>> "Kloner" som Solaris laver. Ingen véd hvorfor/hvordan. Men en spøjs
>> idé.
>
> Mjae, Jeg er ikke så begejstret for forklaringer som "Ingen véd
> hvorfor/hvordan"

Det bliver ikke forklaret i filmen. Der er jo ingen der véd hvad Solaris er.
Men det bliver jo antydet (den kan lave kloner) at der er en eller anden
form for intelligens indeni. Så den eksperimenterer sikkert med menneskene.

>>> Hvad er sker der med drengen?
>> Solaris bliver større til sidst, og futter vel rumstationen af.
>
> Så du antager at de aldrig forlader rumstationen

Yep.

Men andre er velkomne til at bidrage

/jim

---

SPOILER for den originale "Solaris" i nedenstående.


> >>> Hvad er kopierne?
> >> "Kloner" som Solaris laver. Ingen véd hvorfor/hvordan. Men en spøjs
> >> idé.
> >
> > Mjae, Jeg er ikke så begejstret for forklaringer som "Ingen véd
> > hvorfor/hvordan"
>
> Det bliver ikke forklaret i filmen. Der er jo ingen der véd hvad Solaris er.
> Men det bliver jo antydet (den kan lave kloner) at der er en eller anden
> form for intelligens indeni. Så den eksperimenterer sikkert med menneskene.

Jeg har ikke set genindspilningen, men i originalen bliver det nogenlunde
forklaret. Solaris er et levende, intelligent væsen, der forsøger at kommunikere
med menneskene på rumstationen. Det gør den ved at sende kopier af det, den kan
opfatte af deres tanker uvidende om, at det er ved at drive besætningen til
vanvid.

Noget af det samme tema (at kunne skabe noget materielt ud fra tankerne) findes
også i "Forbidden Planet" fra 1956.


ML-78

---

ML-78 escribió / skrev

> Jeg har ikke set genindspilningen, men i originalen bliver det
> nogenlunde forklaret. Solaris er et levende, intelligent v‘sen, der
> fors›ger at kommunikere med menneskene p† rumstationen. Det g›r den
> ved at sende kopier af det, den kan opfatte af deres tanker
> uvidende om, at det er ved at drive bes‘tningen til vanvid.

Det bliver der overhovedet ikke omtalt i den nye. Den nye handler
udelukkende om hvordan dem der er p`rumstationen forholder sig til
kopierne

---

> Det bliver der overhovedet ikke omtalt i den nye. Den nye handler
> udelukkende om hvordan dem der er p`rumstationen forholder sig til
> kopierne

Det gør originalen hovedsageligt også. Udover at kopierne skyldes besætningens
tanker og underbevidsthed, så udgør selve forklaringen af (eller besætningens
gisninger om) Solaris ikke noget centralt tema, men den præsenteres dog.


ML-78

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:bm3c67$ibn05$1@ID-163022.news.uni-berlin.de...
> Den fatter jeg slet ikke. Jeg har intet imod kringlede film, men for
> mig at se giver solaris slet ingen mening.

SNIP

Jeg så filmen for et stykke tid siden og skrev også et enkelt indlæg eller
to om den:

"Hvad er "Solaris"? Og hvorfor påvirker den de mennesker der er deroppe?
Skabte planeten (eller hvad det nu var) de "genfødte" ud fra minder og savn
som astronauterne havde, eller havde de "genfødte" deres egen
eksistensberettigelse? Hvis ja, hvorfor er konen så opsat på at ende sit
eget liv. Pg.a hendes egen tolkning af sin eksistens, eller er det
samfundets (besætningens) tolkning der medfører hendes selvdestruktivitet?

Hvad nu hvis de istedetfor at betvivle Solaris intentioner blot accepterede
at de nu fik en mulighed for at være sammen med de savnede? Situationen
afspejler for mig et spørgsmål om tro. Den kritiske astronaut kunne ikke
acceptere de nye tilstedeværelser og ville undslippe, mens Clooney til sidst
finder sig til rette og lader sine følelser styre ham. Ender han i et
paradis med konen? Er det "paradis" fup, eller har de fundet noget af
religiøs betydning da de fandt "Solaris"?

Hvor forsvinder mennesker hen når de forsvinder herfra? Alle jordlige
religioner er jo fortolkninger af én sandhed som ingen kender."

Så vidt jeg husker, så tolkede jeg filmen som om at besætningen rent faktisk
havde fundet paradis. Men alá "Matrix" så kan mennesket (i sin nuværende
tilstand) ikke forholde sig til et sted eller tilstand hvor der er ren lykke
og ingen bekymringer. Derfor accepterer Clooney heller ikke sin kones
"genopstandelse".

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:bm3c67$ibn05$1@ID-163022.news.uni-berlin.de...

> Hvorfor (og hvordan) kommer Rheya tilbage til sidst i filmen?

Gør hun det overhovedet? Jeg mener, at der er god grund til at antage, at
hele afslutningen foregår i en kopiverden på Solaris. Læg mærke til, at
Chris skærer sig, hvorefter såret heler sig selv - en egenskab, vi har fået
etableret, at kopierne besidder.

--
Jens Thomsen
"A complete agreement in perception of any work of art would be
contradicting the very essence of art."
- Andrej Tarkovskij

---

Jens Thomsen escribió / skrev

> G›r hun det overhovedet? Jeg mener, at der er god grund til at
> antage, at hele afslutningen foreg†r i en kopiverden p† Solaris.
> L‘g m‘rke til, at Chris sk‘rer sig, hvorefter s†ret heler sig selv
> - en egenskab, vi har f†et etableret, at kopierne besidder.

Jeg har godt lagt mærke til det, men hvordan skal det så fortolkes at
han snakker om hvor længe han har været tilbage? Har han trukket sig
helt ind i en fantasiverden? Det har han vel nok. JEg må hellere få hørt
det kommentatorspor der ligger på skiven

---

Jeg faldt lige over denne tråd, der pt. kører på Mobius Home Video Forum.
Tænkte, at den kunne være gavnlig for andre, der har svært ved at slippe
Soderberghs lille rumhistorie:

http://www.mhvf.net/forum/scifihorror/posts/124250247.html

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <virker@ikke.dk> wrote in message
news:bmpf11$2mc$1@sunsite.dk...
> Jeg faldt lige over denne tråd, der pt. kører på Mobius Home Video Forum.
> Tænkte, at den kunne være gavnlig for andre, der har svært ved at slippe
> Soderberghs lille rumhistorie:
>
> http://www.mhvf.net/forum/scifihorror/posts/124250247.html
>
> MVH
> Jens

Den dårligste film jeg har set til dato!

Rune

---

"Rune Vestergaard" <runwest@post6.tele.dk> skrev:

>Den dårligste film jeg har set til dato!

Har du overvejet, om det måske er noget andet end filmen, der er noget
i vejen med?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard escribió / skrev

> Har du overvejet, om det m†ske er noget andet end filmen, der er
> noget i vejen med?

Sjovt at det lige skal være dig der siger det Niels. Du har da altid
været en af dem der slår et slag for at en historie skal fortælles uden
løse ender og have sammenhæng og logik. Jeg må nok indrømme at Solaris
heller ikke lige ligger på min "top fjortenhundrede".

---

Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> skrev:

>Niels Søndergaard escribió / skrev
>
>> Har du overvejet, om det m†ske er noget andet end filmen, der er
>> noget i vejen med?
>
>Sjovt at det lige skal være dig der siger det Niels. Du har da altid
>været en af dem der slår et slag for at en historie skal fortælles uden
>løse ender og have sammenhæng og logik. Jeg må nok indrømme at Solaris
>heller ikke lige ligger på min "top fjortenhundrede".

Jeg synes ikke, der er nogen løse ender i Solaris. Det er et
ægteskabeligt opgør mellem en levende og en afdød, og for at gøre det
troværdigt har man henlagt handlingen til en rumstation over en
planet, som kan lave kloner, også af afdøde mennesker. I stedet for en
metafysisk forklaring på konens tilstedeværelse a la Åndernes Magt får
vi en teknisk. Og så er resten ren Strindberg.

Hvad er det, du ikke forstår ved filmen?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> escribió

> Jeg synes ikke, der er nogen løse ender i Solaris. Det er et
> ægteskabeligt opgør mellem en levende og en afdød, og for at gøre
det
> troværdigt har man henlagt handlingen til en rumstation over en
> planet, som kan lave kloner, også af afdøde mennesker.

> Hvad er det, du ikke forstår ved filmen?

Masser af ting. F.eks fatter jeg ikke slutningen. Hvis de stadig er
på rumstationen, hvorfor går han så rundt i sit jordiske køkken og
hvorfor er han så overrrasket over at se hans kone igen? Hvis han er
tilbage på jorden hvordan kommers han kone så tilbage? Hvad sker der
med den nærvøse klon? Hvorfor er der ingen der tager sig af at
Clooney i starten af filmen ser et glimt af en lille knægt der løber
rundt på rumstationen (heller ikke Clooney selv tager mere end notits
af det). Generelt har alle personerne i filmen en uvirkelig
ligegyldig holdning til hvad der sker omkring dem. Hvem er den
nervøse klon? er det broderen?

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> writes:

> Masser af ting. F.eks fatter jeg ikke slutningen. Hvis de stadig er
> på rumstationen, hvorfor går han så rundt i sit jordiske køkken og
> hvorfor er han så overrrasket over at se hans kone igen? Hvis han er
> tilbage på jorden hvordan kommers han kone så tilbage?

De er hverken det ene eller det andet sted. Hans minder om sig selv,
køkkenet og konen er blevet absorberet af Solaris og han lever nu i en
simulation sammen med sin "kone".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev:

>Masser af ting. F.eks fatter jeg ikke slutningen. Hvis de stadig er
>på rumstationen, hvorfor går han så rundt i sit jordiske køkken og
>hvorfor er han så overrrasket over at se hans kone igen? Hvis han er
>tilbage på jorden hvordan kommers han kone så tilbage? Hvad sker der
>med den nærvøse klon? Hvorfor er der ingen der tager sig af at
>Clooney i starten af filmen ser et glimt af en lille knægt der løber
>rundt på rumstationen (heller ikke Clooney selv tager mere end notits
>af det). Generelt har alle personerne i filmen en uvirkelig
>ligegyldig holdning til hvad der sker omkring dem. Hvem er den
>nervøse klon? er det broderen?

Jeg husker ikke alle de detaljer, du nævner. Jeg har åbenbart ikke
hæftet mig ved dem. Men jeg skal snart se den igen, og så vender jeg
tilbage med et svar.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

On Tue, 21 Oct 2003 15:51:36 +0200, "Lars Hoffmann"
<lars@intercambiodvd.com> wrote:

>Hvem er den nervøse klon? er det broderen?

Den nervøse klon er ham selv. Altså hans klon. Han har tilsyneladende
tænkt på sig selv, og Solaris gav ham en klon af sig selv. Han har vel
været bange, så han angriber sin klon, og klonen slår ham ihjel. Så i
klonens første 30 sekunder levetid tager den en andens liv - endda sig
selv. Velkommen til livet. :)

Herefter gemmer klonen blot originalen af vejen, og udgiver klonen sig
for at være originalen.

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

Claus Nielsen wrote:
> On Tue, 21 Oct 2003 15:51:36 +0200, "Lars Hoffmann"
> <lars@intercambiodvd.com> wrote:
>
>> Hvem er den nervøse klon? er det broderen?
>
> Den nervøse klon er ham selv. Altså hans klon. Han har tilsyneladende
> tænkt på sig selv, og Solaris gav ham en klon af sig selv. Han har vel
> været bange, så han angriber sin klon, og klonen slår ham ihjel. Så i
> klonens første 30 sekunder levetid tager den en andens liv - endda sig
> selv. Velkommen til livet. :)
>
> Herefter gemmer klonen blot originalen af vejen, og udgiver klonen sig
> for at være originalen.

Sådan forstod jeg den også.

/jim