<Claus Nielsen> skrev i en meddelelse
news:0tvlov0svrtvhe510hufn0k1p2rbjv0r6r@4ax.com...
> Hvis man følger lidt med i tegnefilmsverden, så vil man vide, at de
> (efterhånden ikke helt nyere længere) afsnit af Justice League,
> (Superman og Batman m.fl. for de ikke-indviede), der bl.a. vises på
> Cartoon Network godt nok er tegnet i 1.33:1 [4:3], men at folkene bag
> tegnefilmene "har tænkt dem" dem som 1.78:1 [16:9].
Det er vist meget almindeligt at lave tv-produktioner med et såkaldt "safe
area" - altså der må ikke foregå noget vigtigt uden for det område; så det
kan vises i både 4:3 og 16:9... Det handler jo om at tjene penge, så dergor
skal det jo kunne ses af så mange som muligt... Behøver jeg nævne jeg ikke
ligefrem er fan af Super35 formatet som bl.a. Jim Cameron bruger?
> Cartoon Network troede/tror dog ikke på widescreen, hvorfor man
> forlangte, at de blev tegnet i 1.33:1, så man kunne sende dem i begge
> formater. Først i widescreen, (gælder dog desværre ikke for den
> skandinaviske udgave af Cartoon Network), og senere igen i fullscreen.
> Når man først er bevidst om dette, så er det faktisk ganske let at se,
> at man heller ikke har gjort specielt meget ud af det øverste og
> nederste i billedet. Der sker ALDRIG noget vigtigt. På den måde får
> både pengemændene og skaberne deres vilje (lidt i hvert fald).
Bekræfter vist det jeg svarede ovenover - tror igrunde vi er enige
> Men hvad er det korrekte format her? Folk argumenterer for at når det
> nu er tegnet i 1.33:1, så er dét det korrekte format. Andre
> argumenterer for at når idémændenes vision er 1.78:1, så er dét det
> korrekte format. And rightly so. :)
Det er jo så det evige problem og hvem siger i øvrigt at der findes et
entydigt svar på det spørgsmål - bare vent om nogle år når man begynder at
tilføje computergenerede høje og venste sider på 4:3 materiale for at kunne
vise det på 16:9 tv uden sorte bjælker (som hr. og fru DK desværre opfatter
som noget der dækker over noget de går glip af), så har vi den modsatte
debat.
> Det samme fænomen kan også observeres med Batman Beyond filmen Return
> of The Joker. (Ja, jeg ved det - mere tegnefilm. Glimrende film
> faktisk). Denne film er også tegnet i 1.33:1, men tænkt som 1.78:1.
> Først udkom den i en censureret version i 1.33:1. På grund af
> censureren udgav man dog til sidst filmen igen i en ikke-censureret
> version. Denne gang i formatet 1.78:1. Og det man havde gjort var blot
> at slaske en sort stribe i toppen og i bunden af billedet. Men
> virkningen er faktisk ganske overvældende. Et widescreen-billede giver
> en helt anden (læs: bedre) følelse.
Det handler om billedkomposition og i høj grad instruktøren/fotografens
evner - prøv at se en Sergio Leone film som bare er letterboxed til 1.78:1
fra det oprindelige format... det er uudholdeligt, bare mit tvs overscan kan
ødelægge hans film... Andre gange opdager man det aldrig - jeg har også tit
siddet i biografen og følt at filmen var overmattet fordi halvdelen af
skuespillernes hår var skåret væk... gensynet på DVD har så bekræftet min
optagelse, for her var problemet ikke eksisterende..
> Og for lige at relatere det til Lion King, så er Disney jo berygtede
> for at lide af widescreen-skræk. Eller de har i hvert fald gjort det.
> Så det er derfor mere end sandsynligt, at Lion King er tegnet i
> "højere end widescreen"-format, for lettere at kunne presse den ind på
> et lille dumt 4:3 TV-billede. Men at visonen med Lion King har været
> en widescreen-film. Ergo kunne filmens korrekte format sagtens tænkes
> at være 1:85.1. :)
Absolut; men som jeg også skrev har en stor del af deres produktioner været
i det format vi kalder europæisk widescreen - altså 1.66:1... Du må endelig
ikke tage fejl, jeg er stor widescreen tilhænger - jo bredere jo bedre efter
min mening... Det gør filmoplevelsen meget større synes jeg; men man skal
naturligvis følge billedkompositionen og efter den anmeldelse at dømme (som
jeg linkede til) tyder noget på at den nye udgave af Lion King er bedre -
men jeg må ha gravet min Lion King box frem fra laserdisc skabet når min DVD
kommer i hus så jeg kan se det for mig selv...
Endelig skal vi også huske på at uanset om en film er 1.66:1, 1.78:1, 2.55:1
eller noget helt andet - så er det jo vejledende aspect ratios og der findes
rigtig mange eksempler på film som er præsenteret i korrekt format; men ikke
har vist hele billedet eller mere end beregnet... Hvor ville verden være
lettere at leve i hvis alle brugte hard-matte