---

Hej i Gruppen.

Vi har for kort tid siden måttet aflive vores lille 'barn', en Berner Sennen
han på 16 mdr, fordi han havde leukæmi. Så det har været en stor sorg, og
derfor synes jeg selv den tanke vi har fået er lidt 'kynisk', men på den
anden side skal ret også være ret.
Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på en
hund. Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
livet.
Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.

Ann

---

Ann anla1@ofir.dk skrev dette:

[ ... ]
> Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
> Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.

Kan du stærkt sandsynliggøre, eller bevise, at opdrætteren havde,
eller burde have, kendskab til at hunden var født med den sygdom?

Hvis ikke tror jeg du får svært ved at gennemtvinge et sådant ønske!

--
Med venlig hilsen
Andreas Falck - ICQ 108 480 093
der til februar 2004 flytter ind her
http://skrift.dk/hus_ravsted/

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:6Wzkb.1586$so2.467@news.get2net.dk...
> Ann anla1@ofir.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
> > Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.
>
> Kan du stærkt sandsynliggøre, eller bevise, at opdrætteren havde,
> eller burde have, kendskab til at hunden var født med den sygdom?
>

Nej, opdrætteren kan ikke have vidst det, da den blev født. Iflg. dyrlægen
ville det måske først have været at se for 3-4 mdr. siden.

Ann

---

Andreas Falck escribió / skrev

> Kan du st‘rkt sandsynligg›re, eller bevise, at opdr‘tteren havde,
> eller burde have, kendskab til at hunden var f›dt med den sygdom

Hvorfor er det en nødvendighed at bevise dette? Der er jo ikke tale om
svig, men blot den almindelige reklamationsret som købeloven §81
fastsætter til 2 år.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann lars@intercambiodvd.com skrev dette:

>> Kan du st'rkt sandsynligg>re, eller bevise, at opdr'tteren havde,
>> eller burde have, kendskab til at hunden var f>dt med den sygdom
>
> Hvorfor er det en nødvendighed at bevise dette? Der er jo ikke tale
om
> svig, men blot den almindelige reklamationsret som købeloven §81
> fastsætter til 2 år.

Kan man ikke stærkt sandsynliggøre eller bevise at den opståede
leukemi skyldes forhold hos opdrætter (at det evt. skulle være
medført) kunne det for så vidt jo lige så godt skyldes forhold hos
køber, ekesmpelvis uhensigtsmæssig ernæring el. lign. (uden at jeg på
nogen måde siger at det er det der er gældende i det aktuelle
tilfælde).

--
Med venlig hilsen
Andreas Falck - ICQ 108 480 093
der til februar 2004 flytter ind her
http://skrift.dk/hus_ravsted/

---

Andreas Falck escribió / skrev

> Kan man ikke st‘rkt sandsynligg›re eller bevise at den opst†ede
> leukemi skyldes forhold hos opdr‘tter (at det evt. skulle v‘re
> medf›rt)

Som der står i det oprindelige indlæg har en dyrlæge udtalt sig om at
det er medfødt og det er i dn forbindelse irrelevant om opdrætteren var
klar over denne medfødte defekt eller ej.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann lars@intercambiodvd.com skrev dette:

> Som der står i det oprindelige indlæg har en dyrlæge udtalt sig om
at
> det er medfødt og det er i dn forbindelse irrelevant om opdrætteren
> var klar over denne medfødte defekt eller ej.

At en dyrlæge har udtalt sig er jo ikke det samme som at der er ført
reelt bevis for påstanden! Har dyrlægen fået foretaget tilstrækkelig
grundig obduktion af hunden, er det verificeret at leukemien ikke har
kunnet være opstået af andre årsager? Og der kunne stilles en masse
andre spørgsmål.

Problematikken er slet ikke så enkelt endda, og bevisbyrden er ej
heller særlig let at løfte!

Men jeg skal da så også lige huske at få nævnt, at jeg virkelig føler
med skribenten til det oprindelige indlæg, og at jeg fuldt ud forstå
hvorfor spørgsmålet bliver rejst. Jeg ville nok også selv rejse samme
spørgsmål såfremt jeg var i en lignende situation.

Men derfra og så til at placere en juridisk erstatningsansvar er der
altså ret langt.

Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093
--
http://www.synnejysk.dk/
http://www.synnejyskambassade.dk/
http://www.clubfes.subnet.dk/
http://www.sdanet.dk/ - http://skabelsen.info/

---

Andreas Falck escribió / skrev

> Problematikken er slet ikke så enkelt endda, og bevisbyrden er ej
> heller særlig let at løfte!

Det er da rigtigt at det kan være svært at løfte bevisbyrden, men der
skal dog kun bevises at manglen var tilstedet ved salgstidpsunktet og
det kan et par erfarne dyrlæger vel hurtigt klargøre.

> Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093

Moin, - Lars fra madrid (ex-synneborre)

---

Lars Hoffmann lars@intercambiodvd.com skrev dette:

>> Problematikken er slet ikke så enkelt endda, og bevisbyrden er ej
>> heller særlig let at løfte!
>
> Det er da rigtigt at det kan være svært at løfte bevisbyrden, men
der
> skal dog kun bevises at manglen var tilstedet ved salgstidpsunktet
og
> det kan et par erfarne dyrlæger vel hurtigt klargøre.

Det er faktisk slet ikke så let at afgøre endda! Desværre for den
ulykkelige der har mistet sit kære 'barn'!

> Moin, - Lars fra madrid (ex-synneborre)

Med venlig hilsen
Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
der til februar 2004 flytter ind her
http://skrift.dk/hus_ravsted/
i et herligt hus i Ravsted, Sønderjylland

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:qHBkb.1650$_p4.1485@news.get2net.dk...
[klip]
> Men derfra og så til at placere en juridisk erstatningsansvar er der
> altså ret langt.

Nu tales der heller ikke om et erstatningsansvar men derimod et
mangelsansvar. Der er væsentlig forskel.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian vaksFJERNDETTE@krudt.dk skrev dette:

>> Men derfra og så til at placere en juridisk erstatningsansvar er
der
>> altså ret langt.
>
> Nu tales der heller ikke om et erstatningsansvar men derimod et
> mangelsansvar. Der er væsentlig forskel.

Der er stadig tale om, omend jeg måske nok brugte et forkert udtryk,
fagretslig set, at få en "erstatningsvare", en anden hund for den der
døde!

Spørgsmålet er stadig, rent juridisk, at få fastsat hvor
"betalingsansvaret" for "manglen" ligger.

Men nu føler jeg egentlig at vi er ved at køre i ring, og måske burde
spørgsmålet bringes over i dk.videnskab.jura, hvor de er langt bedre
til at vurdere, ud fra gældende lov, om der er krav / ret til at få en
anden hund i stedet?

Jeg ville da ønske for den ramte familie, at de ville kunne få en
anden hund i stedet. Jeg har selv måttet aflevere en hund på grund af
kræft, og en anden på grund af alderdomssvækkelse kombineret med noget
dyrlægen helt klart mente måtte være en hjerneblødning. - Så jo, jeg
ved godt hvor hårdt det er.

Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093
--
http://www.synnejysk.dk/
http://www.synnejyskambassade.dk/
http://www.clubfes.subnet.dk/
http://www.sdanet.dk/ - http://skabelsen.info/

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:LJCkb.2357$sv5.736@news.get2net.dk...
[klip]
> Men nu føler jeg egentlig at vi er ved at køre i ring, og måske burde
> spørgsmålet bringes over i dk.videnskab.jura, hvor de er langt bedre
> til at vurdere, ud fra gældende lov, om der er krav / ret til at få en
> anden hund i stedet?

Jeg har allerede givet et bud på et svar. Jeg er forholdsvist overbevist om,
at det vil være mere eller mindre det samme, juristerne i juragruppen vil
sige.

Med venlig hilsen
Karina,
ba.jur

---

19 Oct 2003 18:39:03 GMT, Lars Hoffmann wrote:
>Andreas Falck escribió / skrev

>>Kan du st‘rkt sandsynligg›re, eller bevise, at opdr‘tteren havde,
>>eller burde have, kendskab til at hunden var f›dt med den sygdom

>Hvorfor er det en nødvendighed at bevise dette? Der er jo ikke tale om
>svig, men blot den almindelige reklamationsret som købeloven §81
>fastsætter til 2 år.

Ja...Reklamationsret! Ikke ombytningsgaranti!


--
Mvh Sonja sonpet@***pc.dk http://www.sonpet.dk

Uden humor er livet som en bil uden affjedring;
enhver ujævnhed føles smertelig.
-

---

Sun, 19 Oct 2003 19:33:50 +0200, Andreas Falck wrote:
>Ann anla1@ofir.dk skrev dette:

>>Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
>>Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.

>Kan du stærkt sandsynliggøre, eller bevise, at opdrætteren havde,
>eller burde have, kendskab til at hunden var født med den sygdom?
>Hvis ikke tror jeg du får svært ved at gennemtvinge et sådant ønske!

Det var dét, jeg mente ja. I den forbindelse har det ikke spor
at sige, hvilken forening opdrætteren er tilknyttet.

Men det er da synd for jer og hunden.


--
Mvh Sonja sonpet@***pc.dk http://www.sonpet.dk

Uden humor er livet som en bil uden affjedring;
enhver ujævnhed føles smertelig.
-

---

On Sun, 19 Oct 2003 19:29:00 +0200, "Ann" <anla1@ofir.dk> wrotd:

>Hej i Gruppen.
>
>Vi har for kort tid siden måttet aflive vores lille 'barn', en Berner Sennen
>han på 16 mdr, fordi han havde leukæmi. Så det har været en stor sorg, og
>derfor synes jeg selv den tanke vi har fået er lidt 'kynisk', men på den
>anden side skal ret også være ret.
>Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på en
>hund. Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
>livet.
>Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
>Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.
>
>Ann




Jeg har hørt at hvis man skal klage skal det være inden for det første
år, og du skal have skriftligt fra en dyrlæge at det har været
medfødt.


P-farcen i København...

http://www.aktivebilister.dk/park.htm

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
news:GOzkb.1583$dS1.714@news.get2net.dk...
[klip]
> Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på
en
> hund.

Det er der. Køb og salg af hunde er omfattet af købeloven, da hunde juridisk
set i denne henseende er at betragte som genstande.

Det betyder, at man som køber af en hund har ret til at reklamere over
mangler ved hunden - som hovedregel - i indtil to år efter købet (idet købet
er sket efter den nye købelovs ikrafttræden den 1. januar 2002).

Købelovens § 81 siger dog, at man som køber skal reklamere "inden for
rimelig tid", efter man har opdaget manglen. Det vil sige, at I snarest skal
give jeres sælger - skriftlig - besked på, at I gerne vil reklamere over
manglen. I må ikke vente for længe, da I ellers kan tabe beføjelsen.

> Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
> livet.

Da vi er ude over den såkaldte formodningsregel, der gælder i indtil 6
måneder efter købet, er det ganske rigtigt jer, der skal bevise, at manglen
var til stede ved købet. Hvordan man konkret løfter denne bevisbyrde bliver
for omfattende at gøre rede for her, men kan jeres dyrlæge dokumentere, at
leukæmi, der indtræder på et så tidligt tidspunkt i hundens liv er medfødt,
er I naturligvis kommet et godt stykke ad vejen.

> Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?

En af de mangelsbeføjelser (som det hedder), man har, i tilfælde af en
mangel er, at køber kan kræve omelevering, jf. købeleovens § 78, stk. 1, nr.
2. Omlevering betyder, at man kan kræve en mangelfri genstand.

Der vil - under visse omstændigheder - tillige være mulighed for, at I kan
kræve jeres udgifter i anledning af jeres hunds sygdom betalt af sælger. Det
kræver dog, at betingelserne for at ifalde et erstatningsansvar er tilstede,
hvilket jeg ikke kan bedømme ud fra de foreliggende oplysninger.

For at opsummere: Ja, køb af hunde er omfattet af købeloven, hvorved købet
er omfattet af den 2 årige reklamationsret. I skal dog snarest (skriftligt)
reklamere over for jeres sælger og kræve omlevering.

Håber, det kunne hjælpe jer lidt på vej med det juridiske. Har du andre
(uddybende) spørgsmål, er du naturligvis velkommen til at skrive - enten her
i gruppen eller på mail.

Det gør mig ondt at høre, at I har mistet jeres hund i en alt for tidlig
alder

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian escribió / skrev

> Købelovens § 81 siger dog, at man som køber skal reklamere "inden
> for rimelig tid", efter man har opdaget manglen. Det vil sige, at I
> snarest skal give jeres sælger - skriftlig - besked på, at I gerne
> vil reklamere over manglen. I må ikke vente for længe, da I ellers
> kan tabe beføjelsen.

Samme § fastslår dog at "Meddelelse givet inden to måneder efter, at
køberen opdagede mangelen, er altid rettidig."

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Hej Ann.

Hvis du nu ringer til din opdrætter og fortæller vedkommende, at din hund er
død, hvorfor og hvad dyrlægen har sagt.
Så kunne du, hvis det er en ansvarlig opdrætter, måske være så heldig, at
vedkommende ville give dig lidt goodwill ( rabat ),på en ny hvalp.
Men gør på en pæn og ordentlig måde, ellers tror jeg hun bakker ud og jeg
tror ikke der er nogen garanti der virker u dit tilfælde.

Synd for dig, at miste en hund i så ung en alder.

coppi

---

On Sun, 19 Oct 2003 19:29:00 +0200, "Ann" <anla1@ofir.dk> wrotd:

>Hej i Gruppen.
>
>Vi har for kort tid siden måttet aflive vores lille 'barn', en Berner Sennen
>han på 16 mdr, fordi han havde leukæmi. Så det har været en stor sorg, og
>derfor synes jeg selv den tanke vi har fået er lidt 'kynisk', men på den
>anden side skal ret også være ret.
>Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på en
>hund. Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
>livet.
>Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
>Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.
>
>Ann



Du skal måske også tænke på om opdrætteren viste at hunden havde kraft
? da han solgte den, det gjorde han helt sikkert ikke, og hvis han
ikke har vist det, så har det jo ikke været i ond vilje at han har
solgt jer hvalpen, han har sikkert troet det bedste om sine hvalpe, og
så kan man jo ikke bebrejde ham noget han ikke vidste, man kan jo ikke
vide om en hvalp lever et langt sundt liv eller dør for tidligt, det
er jo ikke til at vide. Så ligemeget hvad reglerne siger og loven
siger, så er det måske ikke så rimmeligt at kræve noget af
opdrætteren, jeg ville gøre som en anden også skrev, fortælle
opdrætteren hvad der er sket på en pæn måde, og måske du så er heldig
at få rabat på en ny."hvis du altså vil have en hund fra samme sted
igen" Men at forlange tror jeg ikke at der kommer noget godt ud af,
det er bare mit gæt, da han jo ikke har gjort noget forkert med vilje,
så vil han sikkert heller ikke bøde for det.

det er noget andet med dem der bevidst avler på hunde med HD , de skal
bare straffes og smides i retten efter min mening.

jeg har jo også prøvet at miste en hund for tidligt, og nej det er
ikke rart, men jeg købte "bare" en ny for at komme videre igen, det
bliver ikke det samme, men bedre på nogle punkter og værre på andre,
men sådan er det jo bare. Mit råd er køb en ny et andet sted, så er du
sikker på at du ikke får noget arveligt fra det samme sted igen, og så
bare videre i teksten, når du har fået en ny hund glemmer du hurtigt
alle de gamle problemer .


P-farcen i København...

http://www.aktivebilister.dk/park.htm

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:GOzkb.1583$dS1.714@news.get2net.dk...
> Hej i Gruppen.
>
>Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
> livet.
> Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
> Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.
>
> Ann

Hej Ann

Prøv at tage en snak med opdrætteren, mange seriøse opdrættere vil være
villig til at indgå en aftale om en ny hvalp/nedslag ved køb af en ny - Hvis
der går for meget "jura" i sagen, så får I næppe noget ud af det alligevel.

Prøv evt. at høre Dans Race Union om de har nogle etiske retningslinier som
de anbefaler deres medlemmer at følge i sådanne tilfælde...

Mvh.
Jørgen

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:GOzkb.1583$dS1.714@news.get2net.dk...
> Hej i Gruppen.
>
> Vi har for kort tid siden måttet aflive vores lille 'barn', en Berner
Sennen
> han på 16 mdr, fordi han havde leukæmi. Så det har været en stor sorg, og
> derfor synes jeg selv den tanke vi har fået er lidt 'kynisk', men på den
> anden side skal ret også være ret.
> Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på
en
> hund. Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt
i
> livet.
> Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
> Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.
>
> Ann
>
>
Hej Ann

Jeg tror da, at du skulle prøve at henvende dig til opdrætteren, og høre
hvordan du skal forholde dig, så finder du da automatisk ud af, hvordan din
opdrætter stiller sig. Hvis de si'r der kommer hvalpe igen senere, og en af
dem, er din, så er sagen jo bøf, og ellers får du vel forhåbentlig lidt
vejledning.
Det er jo ikke forbudt at være uenige.

M.V.H.....Benny..

---

Hej Igen.

Tak for de mange indslag og medfølelsen. Jeg talte med opdrætter da han var
meget syg,en uge før han døde, og hun bad mig ringe og fortælle hvordan det
var gået. Så jeg ringede til hende da han var blevet aflivet, hvilket hun
var meget ked af.

Hun har avlet Bernere i mange år, og er efter min mening en rigtig god
opdrætter og hundene har en fin stamtavle og er dejlig hunde, godt præget.
Jeg spurgte selvfølgelig om hun havde hørt fra andre i kuldet, om de også
var syge, og hun sagde at hun kun havde fået gode meldinger, og hun virker
ikke som en, der bare siger sådan. Det er hun for glad for hundene til at
gøre, tror jeg.

Men hun ved at min hund er død og jeg nævnte også at dyrlægen havde sagt, at
det var medfødt. Der blev ikke direkte nævnt nogen ombytning/erstatning men
hun sagde, at hun nok skulle ringe, når hun fik hvalpe igen, hvilket er i
løbet af nogle få uger.

Så til den tid vil jeg så nok bede om en erstatningshund eller afslag i
prisen. Ellers handler jeg nok et andet sted.

Kan man ikke ringe og spørge i Forbrugerstyrelsen eller sådan noget, hvordan
man skal forholde sig helt konkret i lige denne situation?
Og der blev tidligere sagt 'spørge i Dansk Race Union'....det vil jeg gøre.

Ann

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
news:dqVkb.2239$R91.91@news.get2net.dk...
[klip]
> Kan man ikke ringe og spørge i Forbrugerstyrelsen eller sådan noget,
hvordan
> man skal forholde sig helt konkret i lige denne situation?

Helt konkret skal du som det første, som jeg vist også har nævnt, skriftligt
rette henvendelse til din sælger og specifikt gøre din mangelsbeføjelse
gældende - at du ønsker en ny hvalp. Hvad der skal ske herefter, afgøres ud
fra din sælgers reaktion på din henvendelse.

Du kan dog også sagtens prøve at kontakte Forbrugerstyrelsen, og mundtligt
forespørge, hvad de vil sige til sagen (jeg forestiller mig, at de vil
fortælle dig, hvad jeg netop har sagt). Der er dog ingen grund til konkret
at klage til dem på nuværende tidspunkt - ikke mindst fordi, det slet ikke
er sikkert, at der i det hele taget er en konflikt, men også fordi det
koster penge og tager tid. Kan det afgøres ved din egen henvendelse, vil det
klart være at foretrække.

Med venlig hilsen
Karina,
ba.jur

---

> Helt konkret skal du som det første, som jeg vist også har nævnt,
skriftligt
> rette henvendelse til din sælger og specifikt gøre din mangelsbeføjelse
> gældende - at du ønsker en ny hvalp. Hvad der skal ske herefter, afgøres
ud
> fra din sælgers reaktion på din henvendelse.
>
> Du kan dog også sagtens prøve at kontakte Forbrugerstyrelsen, og mundtligt
> forespørge, hvad de vil sige til sagen (jeg forestiller mig, at de vil
> fortælle dig, hvad jeg netop har sagt). Der er dog ingen grund til konkret
> at klage til dem på nuværende tidspunkt - ikke mindst fordi, det slet ikke
> er sikkert, at der i det hele taget er en konflikt, men også fordi det
> koster penge og tager tid. Kan det afgøres ved din egen henvendelse, vil
det
> klart være at foretrække.
>
> Med venlig hilsen
> Karina,
> ba.jur
>
>
Hej Karina.

Ja, du har ret. Jeg vil nu heller ikke klage på nuværende tidspunkt.
Imorgen vil jeg kontakte dyrlægen og få det skrifteligt, hvis det er
beviseligt, at han var født med 'fejlen' og dernæst kontakte sælger
skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.
Tak for hjælpen

Ann

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...
[klip]
> Imorgen vil jeg kontakte dyrlægen og få det skrifteligt, hvis det er
> beviseligt, at han var født med 'fejlen'

Rigtig fint.

> og dernæst kontakte sælger
> skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.

Også fint.

Som du selv er inde på, kan det jo sagtens være, at der slet ikke er en
konflikt, idet din sælger er indforstået med det rimelige i evt. at lade jer
få en ny hvalp fra det næste kuld. Det er altid rarest og bedst, såfremt man
kan løse (potentielle) uoverensstemmelser i al mindelighed, hvilket jeg også
kan høre, at I er indstillet på.

Såfremt du får yderligere spørgsmål eller andet, er du - som nævnt -
velkommen til at kontakte mig.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...
> og dernæst kontakte sælger
> skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.
> Tak for hjælpen

Nu har jeg ikk lige fulgt debatten her og er for træt til at læse, så bær
over med mig hvis der er svaret, men hvorfor ringer du ikke bare til
opdrætteren?

---

Hej Ann

"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...

Det er en rigitg trist situation du er havnet i, og jeg føler virkelig med
dig.

Jeg har ikke det vilde at tilføje, andet end at vise min medfølelse. Jeg har
læst alle indlæg i dit indlæg, og jeg vil spørge dig om du vil være sød at
fortælle os hvad det hele ender med ??

Mange hilsner fra

Bolette

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...
[klip]
> og dernæst kontakte sælger
> skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.

Hejsa igen

Glemte lige at sige, at du, når du sender dit brev til din sælger, bør få en
afleveringsattest på posthuset og gemme den sammen med en kopi af brevet.

Jeg vil også lige tilføje, at alt dette lyder så frygtelig formalistisk og
som noget værre juristeri. Sådan synes jeg nu ikke helt, man skal se på det.
Man kan sagtens skrive et fint brev til sælger, hvor man på en pæn måde
siger det samme, som man ville have sagt i telefonen. Derfra kan man så
håbe, at alt løser sig selv, sådan som noget kunne tyde på.

Alt det der med at få afleveringsattest og gemme kopi af brevet er kun til
brug for, hvis alt, mod forventning alligevel af den ene eller den anden
grund, ikke går. Så har man på forhånd gjort, hvad man ellers vil ønske, man
havde gjort, hvis man ender op med håret i postkassen uden at have sikret
sig.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3f952748$0$21490$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
> news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...
> [klip]
> > og dernæst kontakte sælger
> > skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.
>
> Hejsa igen
>
> Glemte lige at sige, at du, når du sender dit brev til din sælger, bør få
en
> afleveringsattest på posthuset og gemme den sammen med en kopi af brevet.
>
Rigtig god ide. Det skal vi huske.
Jo, jeg skal nok vende tilbage og fortælle hvordan det hele spænder af.
Jeg har ikke kunnet træffe dyrlægen idag, men har lige mailet til ham og er
meget spændt på hans svar.

Tak for jeres medfølelse. Det er rart i denne tid. Og heldigvis er der noget
om, at tiden læger sår.


Ann

---

On Tue, 21 Oct 2003 14:31:44 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrotd:

>"Ann" <anla1@ofir.dk> wrote in message
>news:rrWkb.2604$wN1.2495@news.get2net.dk...
>[klip]
>> og dernæst kontakte sælger
>> skrifteligt. Så må vi se hvad der sker.
>
>Hejsa igen
>
>Glemte lige at sige, at du, når du sender dit brev til din sælger, bør få en
>afleveringsattest på posthuset og gemme den sammen med en kopi af brevet.
>
>Jeg vil også lige tilføje, at alt dette lyder så frygtelig formalistisk og
>som noget værre juristeri. Sådan synes jeg nu ikke helt, man skal se på det.
>Man kan sagtens skrive et fint brev til sælger, hvor man på en pæn måde
>siger det samme, som man ville have sagt i telefonen. Derfra kan man så
>håbe, at alt løser sig selv, sådan som noget kunne tyde på.
>
>Alt det der med at få afleveringsattest og gemme kopi af brevet er kun til
>brug for, hvis alt, mod forventning alligevel af den ene eller den anden
>grund, ikke går. Så har man på forhånd gjort, hvad man ellers vil ønske, man
>havde gjort, hvis man ender op med håret i postkassen uden at have sikret
>sig.
>
>Med venlig hilsen
>Karina



,,,hvad er en afleveringsattest ? hvad kan den bruges til ? skal man
ikke sende det andbefalet, så man er sikker på at han har modtaget det
, ellers kan de jo bare sige at det er blevet væk i reklamerne eller
at de aldrig har set det ?

og så er der vist noget med at man først må sende en rykker efter 2
mdr hvis man intet svar har fået, som han så har yderlige 2 mdr til at
svare på, er det ikke rigtigt ?

---

"Punish the deed, not the breed" <Nobody@home.com> wrote in message
news:fm2bpvgghujdo9o63a5gsiue59pout9jhv@4ax.com...
[klip]
> ,,,hvad er en afleveringsattest ? hvad kan den bruges til ?

En afleveringsattest er den kvittering, du kan få på posthuset som
kvittering for, at du en given dato har sendt et brev til en given modtager.
Kvitteringen siger ikke noget om, hvorvidt brevet faktisk er nået frem.

> skal man
> ikke sende det andbefalet, så man er sikker på at han har modtaget det
> , ellers kan de jo bare sige at det er blevet væk i reklamerne eller
> at de aldrig har set det ?

Juridisk set stilles der ikke noget krav om, at man /skal/ sende et brev
anbefalet i en situation som denne. I det tilfælde man ønsker at sikre sig
modtagerens kvittering for, at vedkommende har modtaget brevet kan man
naturligvis fint sende brevet anbefalet også. Vælger man den fremgangsmåde
vil min anbefaling være, at man samtidig sender brevet med almindelig post
også. Det er nemlig sådan, at en modtager kan nægte at modtage et anbefalet
brev - det kan man ikke med et almindeligt brev.

I dette tilfælde vil jeg mene, at det vil være tilstrækkeligt at sende
brevet almindeligt, blot man sørger for at få en kvittering, men vil man
være helt sikker, så gør man som du foreslår - sender brevet anbefalet - men
samtidig også med almindeligt brev.

I alle tilfælde skal man huske at gemme en kopi af det brev, man har sendt.
Kvitteringerne fra posthuset siger jo ikke, hvad der er sendt, men blot at
der er sendt noget. At man selv har en kopi af et eller andet brev, er
naturligvis heller ikke noget endegyldigt bevis for, hvad der er sendt - men
sammenholdt med en troværdig forklaring i øvrigt er det godt at have rent
bevismæssigt - også for sin egen skyld.

> og så er der vist noget med at man først må sende en rykker efter 2
> mdr hvis man intet svar har fået, som han så har yderlige 2 mdr til at
> svare på, er det ikke rigtigt ?

Det synes jeg ikke rigtig lyder bekendt. Egentlige rykkere opererer man vist
primært med i inkassosager. I situationer som disse er det egentlig vigtigt,
at man sørger for at følge op på sin sag forholdsvist hurtigt, hvis man ikke
rigtig hører noget fra ens modpart et stykke tid. Ellers kan der nemlig
indtræde passivitetsvirkninger; det at man har forholdt sig passivt kan i
værste fald betyde, at man fortaber sin ret.

Med venlig hilsen
Karina

---

>Juridisk set stilles der ikke noget krav om, at man /skal/ sende et brev
>anbefalet i en situation som denne. I det tilfælde man ønsker at sikre sig
>modtagerens kvittering for, at vedkommende har modtaget brevet kan man
>naturligvis fint sende brevet anbefalet også. Vælger man den fremgangsmåde
>vil min anbefaling være, at man samtidig sender brevet med almindelig post
>også. Det er nemlig sådan, at en modtager kan nægte at modtage et anbefalet
>brev - det kan man ikke med et almindeligt brev.



,,,,ja men "man" er vel altid lidt for nysgærig til ikke at tage imod
det andbefalede brev, det kunne jo være noget spændende







>I dette tilfælde vil jeg mene, at det vil være tilstrækkeligt at sende
>brevet almindeligt, blot man sørger for at få en kvittering, men vil man
>være helt sikker, så gør man som du foreslår - sender brevet anbefalet - men
>samtidig også med almindeligt brev.
>
>I alle tilfælde skal man huske at gemme en kopi af det brev, man har sendt.
>Kvitteringerne fra posthuset siger jo ikke, hvad der er sendt, men blot at
>der er sendt noget. At man selv har en kopi af et eller andet brev, er
>naturligvis heller ikke noget endegyldigt bevis for, hvad der er sendt - men
>sammenholdt med en troværdig forklaring i øvrigt er det godt at have rent
>bevismæssigt - også for sin egen skyld.




,,,,,ja det bliver jo faktisk lidt indviklet, for som du siger så har
man ikke noget bevis på hvad for et brev man har sendt, selv om det
har været andbefalet, og så kommer jeg til at tænke på hvad nytter det
hele egentlig så ? det må være noget andet hvis det er en instans der
sender et andbefalet brev ikke ? har de så et bevis på _hvad_ de har
sendt ?






>> og så er der vist noget med at man først må sende en rykker efter 2
>> mdr hvis man intet svar har fået, som han så har yderlige 2 mdr til at
>> svare på, er det ikke rigtigt ?
>
>Det synes jeg ikke rigtig lyder bekendt. Egentlige rykkere opererer man vist
>primært med i inkassosager. I situationer som disse er det egentlig vigtigt,
>at man sørger for at følge op på sin sag forholdsvist hurtigt, hvis man ikke
>rigtig hører noget fra ens modpart et stykke tid. Ellers kan der nemlig
>indtræde passivitetsvirkninger; det at man har forholdt sig passivt kan i
>værste fald betyde, at man fortaber sin ret.
>
>Med venlig hilsen
>Karina



,,,ok jeg har det også fra forsikringsselskaber, da jeg to gange har
været ude for at de skulle inddrive penge til mig, og modparten ikke
var vildt interseret i at betale, da fortalte de mig om reglerne med
de 2mdr, der skulle gå før de måtte sende en rykker, og hvis der så
ikke blev svaret på nr 2 rykker kunne de gå ud fra at modparten
indviligede i at betale"hvis det var en privatperson" i det andet
tilfælde hvor min advokat skulle indrive penge fra et
forsikringsselskab var det det samme dog bortset fra at han/jeg ville
få renter hvis de ikke betalte til tiden "det er nu dejligt med en
advokat til den slags, der er en helt andet form for respekt
pludselig" . Men jeg fik dog svar efter første rykker i begge
tilfælde. Måske der er andre regler når det er forsikringsselskaber
der er på banen ?

---

"Punish the deed, not the breed" <Nobody@home.com> wrote in message
news:nn8cpv85ti381rc1bc7c0mhofhgn8bi04v@4ax.com...
[klip]>
> ,,,,,ja det bliver jo faktisk lidt indviklet, for som du siger så har
> man ikke noget bevis på hvad for et brev man har sendt, selv om det
> har været andbefalet, og så kommer jeg til at tænke på hvad nytter det
> hele egentlig så ? det må være noget andet hvis det er en instans der
> sender et andbefalet brev ikke ? har de så et bevis på _hvad_ de har
> sendt ?

Når man sender noget med posten har man i bedste fald kun et bevis for, at
man har sendt noget - men ikke /hvad/, man har sendt. Det gælder private,
ligesom det gælder offentlige myndigheder og private virksomheder.

For så vidt angår virksomheder, der har et troværdigt system for
registerering af ind- og udgående post, er der domspraksis, der har lagt
oplysningerne i systemet til grund i tilfælde, hvor der har været tvivl om,
hvorvidt et givent brev er blevet sendt.

For så vidt angår private er det vigtigt, at man gemmer en kopi af brevet.
Kan man afgive en troværdig forklaring, og peger omstændighederne i øvrigt i
retning af, at man fortæller sandheden, kan det fint lægges til grund, at
det brev, man har en kopi af, da også er det brev, der er blevet sendt.

En anden mulighed er en, jeg for ganske nylig personligt har benyttet mig
af. Vi havde, der hvor jeg arbejder, en sag, hvor klagefristen var meget tæt
på at udløbe. Frem for at løbe nogen risiko med at sende klagen med posten,
tog jeg selv afsted og op på kommunen, hvor de tog en kopi af klagen og
kvitterede med stempel og underskrift på kopien, at de havde modtaget
originalen den og den dato. Det er dog så lang fra i alle tilfælde, det kan
lade sig gøre.

> ,,,ok jeg har det også fra forsikringsselskaber, da jeg to gange har
> været ude for at de skulle inddrive penge til mig, og modparten ikke
> var vildt interseret i at betale, da fortalte de mig om reglerne med
> de 2mdr, der skulle gå før de måtte sende en rykker, og hvis der så
> ikke blev svaret på nr 2 rykker kunne de gå ud fra at modparten
> indviligede i at betale"hvis det var en privatperson" i det andet
> tilfælde hvor min advokat skulle indrive penge fra et
> forsikringsselskab var det det samme dog bortset fra at han/jeg ville
> få renter hvis de ikke betalte til tiden "det er nu dejligt med en
> advokat til den slags, der er en helt andet form for respekt
> pludselig" . Men jeg fik dog svar efter første rykker i begge
> tilfælde. Måske der er andre regler når det er forsikringsselskaber
> der er på banen ?

Det kan jeg ikke udelukke, at der er.

Normalt er det renteloven, der regulerer det der med rykkere. Den siger, at
man selv maksimalt må sende 3 rykkere af 100 kr., og det skal ske med mindst
10 dages mellemrum. Derefter må man sørge for at sende sagen videre i
systemet til inddrivelse.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:GOzkb.1583$dS1.714@news.get2net.dk...
> Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på
en
> hund.

Købeloven gælder for også for hunde, men hvor godt man er dækket afhænger
af, hvor mange kuld opdrætteren har haft. Hvis det bare var et enkelt kuld
er der tale om civilt køb, mens der hos en opdrætter, der regelmæssigt har
kuld, er tale om et forbrugerkøb - hvilket blandt andet medfører, at du kan
gå til forbrugerklagenævnet i stedet for at skulle betale for en retssag.

Hvis "manglen" viser sig inden for seks måneder, bærer opdrætteren
bevisbyrden (det vil sige hun skal bevise, at hvalpen var rask på
handelstidspunktet). De efterfølgende 18 måneder er det dig, der bærer
bevisbyrden - altså skal du bevise, at hundens mangel var medfødt.

Du skal altså skaffe skriftlig dokumentation fra din dyrlæge, reklamere så
hurtigt som muligt (det bør du allerede have gjort - jeg tror det hedder
uden ugrundet ophold, hvis jeg husker rigtigt - hjælp mig Karina...) helst
skriftligt og anbefalet, så du har en kopi af brevet. Hvis det så ikke løser
det, kontakter du DRU og forbrugerklagenævnet.

Det der normalt sker ved en mangel, der er så svær, at den medfører
aflivning, er at handelen går tilbage - dvs. du får dine penge igen. Ellers
kan der finde omlevering sted, men det er jo for sent i dit tilfælde.

Kilde www.dansk-kennel-klub.dk


Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
> livet.
> Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?

Hmm, det er jo et spørgsmål om beviset - opdrætteren kan sikkert godt få en
dyrlæge til at sige det modsatte - eller fortælle dig, at kræft ikke er så
usædvanligt hos bernere... Blev hunden obduceret?

Hvad står der i din købsaftale? Hvad siger opdrætteren selv?

> Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.

Har de ikke en jurist siddende hos DRU? Så vil han/hun sikkert kunne hjælpe
dig videre, da de jo har den slags sager hele tiden.

-Trine

---

On Tue, 21 Oct 2003 21:19:29 +0200, "Trine Dyrgaard"
<pipoSLET@kantorvaenget.dk> wrotd:

>"Ann" <anla1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:GOzkb.1583$dS1.714@news.get2net.dk...
>> Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på
>en
>> hund.
>
>Købeloven gælder for også for hunde, men hvor godt man er dækket afhænger
>af, hvor mange kuld opdrætteren har haft. Hvis det bare var et enkelt kuld
>er der tale om civilt køb, mens der hos en opdrætter, der regelmæssigt har
>kuld, er tale om et forbrugerkøb - hvilket blandt andet medfører, at du kan
>gå til forbrugerklagenævnet i stedet for at skulle betale for en retssag.
>
> Hvis "manglen" viser sig inden for seks måneder, bærer opdrætteren
>bevisbyrden (det vil sige hun skal bevise, at hvalpen var rask på
>handelstidspunktet). De efterfølgende 18 måneder er det dig, der bærer
>bevisbyrden - altså skal du bevise, at hundens mangel var medfødt.



,,,,,,,,,Og så det store lægespørgsmål, kan man bevise om leukæmi er
arveligt ? har de overhovedet fundet ud af om canser er arveligt ?

---

"Trine Dyrgaard" <pipoSLET@kantorvaenget.dk> wrote in message
news:3f957f8b$0$27376$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Du skal altså skaffe skriftlig dokumentation fra din dyrlæge, reklamere så
> hurtigt som muligt (det bør du allerede have gjort - jeg tror det hedder
> uden ugrundet ophold, hvis jeg husker rigtigt - hjælp mig Karina...) helst
> skriftligt og anbefalet, så du har en kopi af brevet. Hvis det så ikke
løser
> det, kontakter du DRU og forbrugerklagenævnet.

Indledningsvist vil jeg sige, at forudsætningen for mine svar har været, at
der har været tale om et forbrugerkøb, idet jeg har forestillet mig, at der
har været tale om en egentlig kennel.

På den baggrund er den relevante bestemmelse i købeloven dennes § 81, der
siger, at man som forbruger skal reklamere "inden rimelig tid", efter at man
er blevet bekendt med manglen. Begrebet "uden ugrundet ophold" er ganske
rigtigt relevant, hvis der er tale om et civilt køb, jf. købelovens § 52.

Jeg vil i øvrigt sige, at ønsker køberne at få en ny hvalp er det det krav,
de skal forsøge at gøre gældende fra starten. Om der juridisk er basis for
det kommer lidt an på omstændighederne ved det første køb; herunder om der
har været tale om et såkaldt speciskøb. Derudover er jeg helt enig i, at man
i stedet må kræve købesummen tilbage, hvis "omlevering" ikke kan finde sted.

I øvrigt kan jeg fuldt ud tilslutte mig dit gode indlæg.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Trine Dyrgaard" <pipoSLET@kantorvaenget.dk> escribió

> Du skal altså skaffe skriftlig dokumentation fra din dyrlæge,
reklamere så
> hurtigt som muligt (det bør du allerede have gjort - jeg tror det
hedder
> uden ugrundet ophold, hvis jeg husker rigtigt - hjælp mig
Karina...) helst
> skriftligt og anbefalet, så du har en kopi af brevet. Hvis det så
ikke løser
> det, kontakter du DRU og forbrugerklagenævnet.

Indenfor 2 måneder efter at manglen er opdaget er per definition i
købeloven "rettidig reklamation", så så travlt skal man heller ikke
have.
Reklamationen bør ikke sendes anbefalet, men derimod som almindelig
post med postkvitering om afsendelse, da et anbefalet brev kan nægtes
modtagelse. Hvis man
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:bn5gr1$tk48v$1@ID-163022.news.uni-berlin.de...
[klip]
> Indenfor 2 måneder efter at manglen er opdaget er per definition i
> købeloven "rettidig reklamation", så så travlt skal man heller ikke
> have.

Ja, hvis du opererer med samme forudsætning som jeg; nemlig at der her er
tale om et forbrugerkøb. Trine bringer den fine pointe på banen, at der evt.
kunne være tale om et civilt køb.

I øvrigt har jeg svært ved at forestille mig, at der i den aktuelle
situation er gået mindre end to måneder fra, at de har opdaget, at hunden
led af den sygdom, den senere døde af og til nu. Så der /skal/ reklameres
snarest, hvilket Ann da heldigvis også har gjort.

> Reklamationen bør ikke sendes anbefalet, men derimod som almindelig
> post med postkvitering om afsendelse, da et anbefalet brev kan nægtes
> modtagelse.

Som jeg også allerede har skrevet, er det altid min anbefaling, at vælger
man at sende et anbefalet brev, så bør man kombinere det med samtidig også
at sende et almindeligt brev. Vælger man den fremgangsmåde kan man efter min
opfattelse ikke sige, at reklamationen ikke bør sendes anbefalet.

Men i øvrigt er jeg helt enig i, at det i denne situation vil være helt fint
at sende det almindeligt og få en kvittering.

Med venlig hilsen
Karina

---

Sun, 19 Oct 2003 19:29:00 +0200, Ann wrote:

>Vi har for kort tid siden måttet aflive vores lille 'barn', en Berner Sennen
>han på 16 mdr, fordi han havde leukæmi. Så det har været en stor sorg, og
>derfor synes jeg selv den tanke vi har fået er lidt 'kynisk', men på den
>anden side skal ret også være ret.
>Det vi er kommet til at tænke på, er om der er reklamationsret/garanti på en
>hund. Dyrlægen siger, han er født med sygdommen, når den kommer så tidligt i
>livet.
>Så kan vi vel forlange en ny fra opdrætteren!?
>Hans opdrætter er med i Dansk Race Union.

Så er det, I skal spørge jer selv, om opdrætteren havde nogen som helst
chance for at vide, at hunden ville udvikle leukemi?!
Mener dyrlægen så, at det er arveligt?


--
Mvh Sonja sonpet@***pc.dk http://www.sonpet.dk

Uden humor er livet som en bil uden affjedring;
enhver ujævnhed føles smertelig.
-

---

Hej igen allesammen.

Jeg har fået svar fra vores dyrlæger, at leukæmi IKKE kan være medfødt, men
der er heller ikke nogen beviser på, hvordan og hvorfor det opstår, så
derfor kan der ikke tale blive tale om reklamationsret.
Desværre.......
Så nu vil vi vente med at få et nyt 'barn' til sommer (håber vi kan holde
stilheden ud så længe ) hvor vi har ferie og god tid til at byde den
lille ny velkommen.
Selv om leukæmien ikke er noget, der kan være kommet fra opdrætteren/avlen,
har vi besluttet at handle et nyt sted alligevel. Så håber vi, vi er mere
heldig med den næste.

Tak til jer alle for håndsrækningen og samtidig en lærerrig debat.

Kærligst fra Ann